| |
El tema de la minería en Argentina me parece
que es interesante, por lo menos en comparación con otros
países, porque la actividad es bastante reciente. En cierta
forma siempre ha habido actividad minera en Argentina y en el
mundo, es una actividad de muchísimos siglos, desde el Imperio
Romano.
Y ha empezado a surgir desde
hace no muchos años un debate muy intenso -quizás no en Buenos
Aires sino en otras regiones donde empieza a haber proyectos
mineros bastante grandes- entre comunidades o poblaciones
cercanas a estos proyectos y los poderes políticos y las
compañías y las empresas. Y es interesante el caso argentino.
Porque a veces a través de los diarios, estamos viendo una
discusión muy polarizada, que dice “NO A LA MINERÍA” : se está
con la minería o se está en contra, y yo creo que en primer
lugar hay que delimitar el campo de la realidad del que
estamos hablando. Creo que el eje de la discusión no debe ser
el sí o no a la minería, porque en primer lugar la
polarización que estamos hablando es sobre la gran minería y
específicamente la minería a cielo abierto.
Hasta la aparición de estos
grandes proyectos no había una fuerte oposición de las
comunidades o de la sociedad civil. Y esto es así porque
cuando hablamos de esto no estamos hablando de minería, sino
de un tipo específico de minería. Y es importante este recorte
de la realidad, porque sino nosotros entramos en una discusión
en la cual la gente que está en contra de estos proyectos
mineros, tiene a veces la de perder. ¿Por qué? Porque viene la
gente a charlas donde hay representantes de las empresas o de
sectores académicos que están a favor de la minería, que los
hay bastantes... y les dicen “bueno, ustedes están en
contra de la minería y cómo creen que está construido este
edificio, ¿de dónde creen que salen los lavarropas, los
autos?”
Entonces se empieza a desconfigurar,
porque no hay un acotamiento de la realidad; uno no está a
favor o en contra de la minería, yo creo que primero se tiene
que entender de qué tipo de minería, a qué tipo de procesos,
qué tipo de afectaciones ambientales y sociales nos referimos,
y empezar a acotar para pasar a un nivel de análisis de decir:
estoy a favor o en contra de este tipo de minería, de este
proyecto o de afectación ambiental. Y ahí por lo menos creo
que se van dando otras herramientas a todos los actores
involucrados. Sino, queda una cuestión muy de... “yo estoy
en contra porque estoy en contra”, que es muy fácil
después desde el otro lado deslegitimar: de decir “no a la
minería legítima”, al sector minero, a decir “ustedes
están sentados en mesas de metal, ¿por qué están en
contra?”
Y vamos a ver cuál es la
situación y por qué se está dando este proceso ahora, que es
bastante reciente, y por qué no se dio hace 20 años atrás y
por qué ahora, y por qué en ciertos lugares y en otros no. En
primer lugar yo creo que este debate no es sí o no a la
minería, sino a cierto tipo específico de minería. En segundo
lugar este tipo de minería a cielo abierto, de grandes
megaproyectos, es reciente no solo en Argentina sino en el
mundo, es una tecnología que comenzó en el año 71 en EE.UU, el
tipo de minería a cielo abierto con utilización de cianuro,
los métodos de buscar metales que tienen baja ley, que están
dispersos y que antes eran costosísimos de extraer sin estas
nuevas tecnologías.
Y en Argentina comienza en el
año 1997 con Minera Bajo La Alumbrera, en ese momento yo creo
que se superponen dos cuestiones, una es que –por lo menos en
Argentina pero también en muchos otros lugares del mundo- la
aparición de minerales se da en lugares áridos, secos,
generalmente donde hay baja cantidad de población, si se hace
un estudio general las mayores zonas mineras tradicionales han
sido en lugares relativamente pobres, en los Apalaches, en
zonas áridas también de Latinoamérica, en Australia. Después
habitualmente esas zonas fueron conquistadas o pobladas, pero
en general, son zonas alejadas de los centros urbanos.
Y eso es lo que sucede en
Argentina, nosotros vemos los grandes proyectos y están en La
Rioja, en Catamarca, en la precordillera, provincias
generalmente pobres y con poca población. Con lo cual, por un
lado están lejos de los grandes centros urbanos y también de
los centros de poder y además en general, en el caso de
Argentina –para no hablar con eufemismos- hay provincias que
son feudos, feudos políticos, como La Rioja, Catamarca, San
Juan. Entonces, cuando aparece esta minería, cuando aparece
Bajo La Alumbrera en Catamarca, la gente tenía una expectativa
muy grande de que eso iba a traer progreso, de que iba a traer
fuentes de trabajo, desarrollo económico, e inclusive hubo un
apoyo de la población bastante contundente cuando se asentó
Bajo La Alumbrera.
Al mismo tiempo Bajo La
Alumbrera no solo aparece en el 97 porque encontraron
minerales en ese momento, se viene preparando desde muchos
años antes. Yo creo que los primeros estudios prospectivos de
localización de los minerales, fueron pagados por Naciones
Unidas en los años 70 -aún antes de la dictadura, durante en
el último gobierno de Perón (de Isabel)- con lo cual era raro
que Argentina, siendo un país que tiene riquezas minerales no
las haya explotado, sobre todo durante el siglo XX; que era un
tipo de explotación de riquezas de países del tercer mundo y
también del primer mundo, que cuando las había se explotaba,
es el caso de Chile, de Perú, de México... etc., pero
Argentina como país agroindustrial, o agroexportador, en algún
momento decidió desarrollarse por otras vías y dejó lo que
Valentín Gómez decía “el cofre sellado de la
Minería”, lo dejó ahí sin explotar. En algún momento se
empezaron a confluir todos estos diferentes actores, pensando
que era el momento y la forma de empezar a hacer la
prospección y buscar el desarrollo de la minería en
Argentina.
Inclusive en el momento que se hizo
eso recién comenzaba la minería a cielo abierto, o sea que ni
siquiera estaba pensado en ese sentido. Pero evidentemente fue
confluyendo y ya hacia los años ´90 con esta impronta
neoliberal, la legitimación del consenso de Washington,
gobiernos neoliberales en todo América Latina, Collor de Melo
en Brasil, Fujimori en Perú, Carlos Menem en Argentina, Carlos
Salinas de Gortari en México, estaba esta idea de empezar a
sobreexplotar los recursos naturales, de entregarlos, en el
sentido de que era mejor entregarlos a la propiedad privada
como se hacía con los activos, no solamente recursos
naturales, el petróleo, la telefónica, los trenes, todo, todo.
Y lo interesante en el caso
argentino, como venía diciendo, es que como no había minería
cuando se empezó a plantear todo el marco jurídico, la
normativa jurídica, no hubo grandes conflictos de interés ni
hubo gran participación de diferentes actores. Ustedes
imagínense que si hubiera sido un país minero como Chile,
reestructurar normativamente y jurídicamente todo el sector
minero, hubiera traído grandes tensiones dentro del sistema,
hubiera involucrado a sindicatos, empresas, políticos,
gobernadores, regiones, etc., de la misma forma que acá
quisiéramos pensar que vamos a poner un marco jurídico que
abarque a toda la industria y al campo. Si con una resolución
quedamos así, imagínense.
Pero bueno, lo que sucedió en
Argentina es que cuando se fue armando esta estructura
jurídica, prácticamente no había funcionando ninguna empresa
minera como la entendemos hoy. La minería que había hasta ese
momento era de socavón, eran materiales para la construcción y
la gente sabía que este nuevo reordenamiento, por lo menos
este nuevo código minero, no estaba apuntando a eso, no está
apuntando a las canteras, a los minerales de 2º y 3º grado,
sino que estaba apuntado al oro, al cobre y a los minerales
estratégicos que se venden en el mercado mundial a muy alto
precio.
El oro es casi paradigmático,
porque el oro es prácticamente... es líquido, lo más cercano
que hay al dinero. La liquidez del oro es un refugio para
cuando las cosas van mal económicamente, eso se puede ver hoy
en día –hace varios años inclusive el oro viene subiendo- con
lo cual si nosotros hacemos algo metafórico, decir que tenemos
oro en toda la cordillera y precordillera, es casi como decir
que tenemos máquinas de imprimir dólares y euros. Porque el
oro es prácticamente líquido, no tiene muchos usos
industriales, con lo cual estoy sacando un mineral simplemente
para atesorarlo, porque sale de ahí, lo proceso, tengo las
barras de oro y los guardo en el Banco Central, lo vendo pero
no tiene mucha más utilidad que eso. Con lo cual casi
metafóricamente digo, si está todo este oro enterrado en la
cordillera bueno, es como tener petróleo, no es cualquier
recurso natural, simplemente lo extraigo, ya lo tengo líquido
y tengo una cantidad de dinero disponible como moneda fuerte.
Y qué se decidió en los 90;
bueno, estaba diciendo que en este contexto, donde no había
varios actores involucrados, por supuesto no hubo un debate,
no hubo un debate social, ni siquiera hubo una puja de
intereses fuertes, y en el Congreso se hizo la reforma del
código minero justo después de la reforma del código
constitucional; y esto no fue casualidad, porque en la Reforma
Constitucional del 94 todos los recursos se provincializan o
se federalizan, como uno lo quiera ver.
Ahora, imagínense cuál es el
poder de negociación que tengo como una empresa minera si
tengo que hacerle frente a un gobierno federal de un país
relativamente mediano, o lo tengo que hacer frente a un señor
feudal sentado en una provincia. Este no es un dato menor, hoy
justamente estaba viendo en un mail que me envió un amigo, que
una de las grandes empresas mineras que es un sector muy
concentrado, HPBillinton, estaba comprando hostilmente
–hostilmente quiere decir comprar compañías sin que la otra
quiera vender pero obligándola a través de la compra de
acciones- a Río Tinto, que es otra de las grandes empresas
mineras, en 114.000 millones de dólares. Eso es... 700.000
millones es el paquete que no está pudiendo ser aprobado en
EE.UU. para rescatar a todo el sistema financiero y una sola
empresa tiene el tamaño para comprar otra por 120.000
millones, un sexto de lo que se necesita para rescatar a todo
Wall Street.
Entonces, aún suponiendo que
yo, con una empresa de este tamaño me siento y hablo con los
poderes en Buenos Aires, es una relación de poder un poco
difícil. Pero bueno, por lo menos Argentina tiene un Producto
Bruto dos o tres veces más grande que esa sola empresa, tres a
uno, digamos. Imagínense si yo me siento enfrente de Gioja o
enfrente del gobernador de Catamarca. Como empresa yo facturo
500 veces más que la provincia, y como proyecto único y
específico que voy a desarrollar, probablemente también
facture más que todos los productos brutos de las
provincias... con lo cual el gobernador que tengo sentado
enfrente como empresario, no le estoy hablando de igual a
igual, él es menos que yo.
Es una situación difícil,
entonces en primer lugar esta nueva reforma del Código minero
se hace después de que se provincializan o se federalizan los
recursos, con lo cual le quita mucho poder a Argentina. Y esto
ya excede un debate de si es provincias versus Buenos Aires,
Buenos Aires o federal, porque somos todos la misma sociedad,
más allá de los límites, y cuando provincializamos perdemos
todos. Porque las provincias no tienen capacidad de poder de
policía ni capacidad de negociación frente a estas
megaempresas. Poco lo tiene el gobierno aunque tiene mucho
más, pero igualmente tiene que estar sentado en una
negociación difícil, así que imagínense ustedes.
La policía minera fue diezmada
y hoy una provincia como San Juan, que es netamente minera,
tiene 12 policías mineros para verificar los grandes
megaproyectos mundiales, entre los más grandes del mundo, de
gente... yo me animo a decir que está muy poco preparada, por
no decir que prácticamente son doce flacos que suben y bajan
de la mina y no hacen mucho. Es imposible, para poder tener
una idea de lo que es una mina a cielo abierto hoy en día, es
realmente impresionante, entra un pueblo entero en el tajo que
se hace en la tierra. Y estos huecos en la tierra de donde se
saca el mineral, además, consumen proporciones gigantescas de
energía y de agua. Esto es un dato que podría ser un dato más
si nosotros viviéramos en Australia o en Canadá donde no hay
problemas energéticos -por lo menos en este momento- y donde
podría ser que un consumo de energía esté aportando a la
actividad industrial o a la actividad de las empresas
energéticas, pero nosotros estamos pensando primero en un
contexto argentino donde hay una crisis energética desde hace
varios años que impide crecer a tasas más altas, que
eventualmente va a ser impedimento al crecimiento del producto
bruto, y estas empresas absorben cantidades de energía
tremendas a precios subsidiados, porque la energía en
Argentina está subsidiada, con lo cual en cierta forma o
indirectamente todos los contribuyentes les pagamos a estas
empresas.
La energía en general está
subsidiada para todos los sectores, residenciales,
industriales, las mineras además están exentas de casi todos
los impuestos, con lo cual están doblemente subsidiadas en
este caso. Y además no solo esto, sino que en algunos casos,
por ejemplo en San Juan, la línea minera, la línea de 500 kV.
que va uniendo y que es una nueva línea que va llevando
energía a la precordillera y ni siquiera a los pueblos, va
específicamente a los proyectos. En las boletas de luz los
ciudadanos de San Juan pagan la línea de 500 kV., que es una
línea minera que no pasa por ninguna población, no pasa para
dar electricidad a ningún habitante sino que pasa a darle
electricidad a las empresas directamente.
Esto por supuesto está muy
relacionado a esta idea de que la inversión es desarrollo, que
todos estos proyectos traen calidad de vida, traen desarrollo
económico, y nuevamente aquí yo creo que es un debate que si
no está bien analizado tiene muchas variables o muchas capas,
sería como una cebolla. Podría traer desarrollo, nadie dice
que no lo podría traer, pero la forma es cómo está
implementado no solamente no lo trae sino que quita
desarrollo, porque estamos en una crisis energética, donde hay
industrias con alto valor agregado, con tecnología y con mano
de obra calificada -por ejemplo las automotrices que están
previendo falta de energía- y nosotros estamos dándole a Bajo
La Alumbrera el 30% la energía del NOA a un solo pozo en la
tierra. El 30% de toda la energía producida en el Noroeste
Argentino va a un solo proyecto, imagínense cuando haya 10 ó
20 proyectos de este tamaño, van a consumir un 30 ó un 40% de
la energía de toda la Argentina, que es lo que sucede en
Chile.
Chile es un país minero
tradicionalmente y el 38% de la energía de Chile va solamente
a las mineras. En Argentina seguramente será menor, pero va a
tener un impacto muy fuerte en todos los otros sectores
industriales, y este es un tema que no está discutido. Además
de lo que ya dijo aquí el señor, está siendo subvencionado por
los ciudadanos.
Pero nuevamente: cómo fue el
proceso político y cómo se llega a esta situación... cuando se
hace la reforma del Código Minero no hay otros actores,
entonces, ¿quiénes son los que impulsan esta reforma? Bueno,
son los primeros los que estaban sentados arriba de esta
riqueza, que ya sabían que estaba ahí y políticamente tenían
todos los contactos y tenían el incentivo de comenzar este
desarrollo, que tienen nombre y apellido: era Gioja en San
Juan, su secretario de Minería que es hoy el secretario de
Minería de la Nación, que además es empresario minero y tiene
tres empresas mineras. Gioja a su vez, tiene tres empresas
mineras él, el hermano también tiene otra empresa minera. O
sea que además de ser gobernador es empresario minero, el
hermano es el presidente de la Comisión de Minería de
Diputados, el otro hermano fue hasta hace poco el presidente
de la Comisión de Minería del Senado, con lo cual lo que
estamos viendo acá es una forma política nepótica, típica de
las provincias, traspolada al gobierno federal o traspolada a
la esfera de las políticas públicas a nivel nacional. Tenemos
toda una familia de empresarios que a su vez son políticos,
gobernadores, y que es muy difícil pensar que se pueda tener
una política pública minera específica que tenga en cuenta
todas las fuertes contradicciones que genera la minería,
cuando está dirigida por un empresario minero que tiene tres
empresas mineras.
Hoy en día la Secretaría de
Minería de la Nación no es solamente el lugar que ejercita
todas las políticas o que pone en marcha todas políticas
públicas específicas de minería, sino que a su vez, cuando uno
lo ve y simplemente entrando a Internet y viendo lo que hace,
es una empresa más. Van y convencen a los empresarios en
Canadá de volver y les dan incentivos y hablan de los
beneficios, eso les corresponde pero bueno... como Secretaría
de Minería debería tener una contraparte, debería efectivizar
no solo el desarrollo sino todo lo que tiene que ver con la
afectación ambiental, económica de ese tipo de desarrollo, que
eso no existe.
Entonces es interesante porque
la minería, esta minería específica a cielo abierto, genera
grandes pasivos ambientales y grandes posibilidades de
catástrofes ambientales. Al decir catástrofes puedo sonar un
poco grandilocuente, pero efectivamente ha pasado, pasó en
Rumania, en Baia Mare, se rompió un dique de cola y se
contaminaron 60 km. del Danubio donde murió toda la vida en el
río por 60 km. y dio la vuelta e hizo 400 km. hasta el Mar
Negro afectando tres países más, por una mina. Pasó también en
España, cerca de Sevilla.
Es decir, todas estas
catástrofes diría yo -porque realmente son miles de toneladas
de metales pesados, de barros con cianuro que van afectando a
todo el medio ambiente, a las comunidades cercanas- suceden
una y otra vez en general en países del tercer mundo y no
pasan en los países del primer mundo de dónde son estas
compañías. ¿Por qué sucede así? Porque es más difícil,
aunque no digo que no ocurra, porque en EE.UU. también
han ocurrido este tipo de catástrofes ambientales o
accidentes, llamémoslos accidentes ambientales, sucedieron al
comienzo del desarrollo de este tipo de tecnologías de la
minería y después institucionalmente hubo contrapesos fuertes.
Hoy abrir una mina en EE.UU. lleva unos 10 años, tienen que
entrar varios organismos intermedios en el proceso, se
aprueban, o no, con muchísimos contralores para aprobar y
eventualmente este es un proceso muy largo.
En Argentina se aprueban como
si nada, los estudios de impacto ambiental son para reírse,
son una formalidad realmente, porque uno los lee y no tienen
ni pie ni cabeza, están mal hechos. Las personas que tienen
que autorizar estos proyectos son amigos, empresarios, son
proveedores de las empresas y políticos al mismo tiempo los
que tienen que controlar, con lo cual después entran en el
negocio.
Yo tuve la suerte de leer
algunos estudios de impacto ambiental, que es el paso formal
previo a la aprobación de los proyectos y realmente son
ridículos. Después hay una policía minera que no es federal,
porque está provincializada, que no está capacitada, que es la
que tiene que ver qué es lo que sucede en el terreno. Y ahí es
donde uno necesitaría realmente tener hidrólogos, geólogos,
ingenieros. Los diques de cola que contienen lagos enteros con
ácido, con cianuro, con metales pesados arrastrados por la
explotación, se van haciendo estructuralmente a medida que
crece la mina, y en esto, si hay una falla, se tiene que ver
con gente capacitada; y acá ponen a 12 policías mineros que
suben, miran, firman algunas cosas y bajan otra vez a la
ciudad, digo suben porque están puestas en la cordillera, en
la precordillera en lugares (sísmicos) lugares que son
realmente peligrosos y eso efectivamente en algún momento va a
provocar algún accidente. Y estos accidentes no son menores,
tienen capacidad de afectar cursos de agua, ríos, etc.
Y esto nuevamente, volviendo
al proceso político que puso en marcha el Código de Minería en
la Reforma del 94, como no tenía otros actores involucrados,
lo llevan adelante Gioja, Maza, que después fue gobernador de
La Rioja, cuando uno ve cómo está firmado, son efectivamente
las mismas personas que después están dentro del mismo proceso
político, y que después quedan en otras luchas internas atrás
de la minería, por acceder al gobierno, por ejemplo en La
Rioja, algunos gobernadores entran como secretarios de minería
y después pasan a gobernar La Rioja; su vice lo destrona
poniéndose en contra de la minería y haciendo toda una campaña
contra la minería, y cuando llega al poder se vuelve minero.
Yo creo que es muy difícil -es
una opinión personal- llegar al poder en La Rioja con el apoyo
ciudadano para decir que uno está en contra de la
minería y después sentarse con un empresario que tiene un
producto bruto del tercio de la Argentina y oponerse, porque
todos tienen un precio o por lo menos casi todos, sobre todo
los políticos en Argentina, políticos que ya están
acostumbrados a luchas de poder muy feudales en esas
provincias con lo cual no es que estamos hablando de otro tipo
de cuadros políticos. Porque además la institucionalidad en
Argentina es baja en general, la capacidad técnica de
supervisión de estos grandes proyectos es muy baja en el país,
no está capacitado, y estos son grandes meganegocios.
Bueno, finalmente cuando se
hace esta nueva ley hay algo, también muy particular de la
Argentina. Yo creo que la letra de la ley es avanzada en
cierto sentido, tiene muchísimos dispositivos que existen en
los países más desarrollados y que son realmente buenos, y por
lo menos jurídicamente muy avanzados en protección ambiental
en varios puntos pero, qué se hace: yo los pongo en la
ley y después no los efectivizo, no le doy a las agencias de
control ni el dinero ni la capacidad técnica, con lo cual esto
es puramente declamativo. Yo abro el Código de Minería y
encuentro pasajes increíbles que me dicen a mí cómo se tienen
que hacer las cosas, y en la realidad ni se hacen así ni se va
a poder hacerlas así porque, por un lado, el sistema está
corrompido o con muy poca institucionalidad, y tampoco se
hacen así porque para aquéllas que se podrían llevar adelante
de buena manera según la letra de la ley, no existe la
capacidad técnica para que se haga así. Entonces tenemos una
disociación entre lo que dice la ley y lo que sucede en la
realidad. Esto yo creo que también estaba previsto, no son
ingenuos los que hicieron el Código Minero.
Entonces uno aplaude, aprueba
en el Congreso –igualmente se aprobó a las apuradas, no hubo
discusión ni debate- y uno ve ya hecha la reforma del Código
Minero y tenemos una situación de hecho, que es que empiezan a
funcionar estas empresas. Hubo un tiempo, el Código Minero
comienza a funcionar y a los tres años comienza Bajo La
Alumbrera. Hasta que la gente en Catamarca se da cuenta qué es
lo que está sucediendo en La Alumbrera, primero consiguen un
apoyo, después la gente queda desilusionada y hoy hay
realmente una confrontación fuerte entre la comunidad
catamarqueña y el proyecto. El proyecto además, está llevado a
cabo a instancias de una empresa suiza pero también por la
Universidad de Tucumán y, en un caso muy único, por parte del
gobierno de la provincia. Es único porque el Código Minero
prohibe al Estado explotar sus recursos minerales. Solamente
agentes privados pueden explotar los recursos, inclusive se
llega a la situación donde por ley el Estado si encuentra
minerales los tiene que ceder a un privado.
Esto abre otra nueva dimensión
de la discusión. Por un lado está la discusión totalmente
legítima que es sí o no a la industria y eso depende, en un
proceso democrático, de la gente que en primera instancia va a
estar más comprometida, o sea, las comunidades que están
siendo realmente afectadas, tienen mucho que decir. Yo tengo
que tener el derecho democrático de decir que sí: a 20
km. de donde está mi pueblo o mi ciudad se va a poner un gran
emprendimiento como este, yo no quiero tenerlo porque puede
ser que ese pueblo viva del turismo, de la agricultura, de la
pesca y eso está comprobado, va a estar afectado por este tipo
de proyectos. En segundo lugar en una visión más amplia, toda
la sociedad puede debatir democráticamente si le interesa o
no, porque hay varias formas de desarrollo, el minero no es el
único.
En tercer lugar hay otro
debate, porque está el debate por sí o por no, y si es sí, hay
que debatir qué tipo de minería, quién se queda con ese
dinero, o sea, cómo se lleva a cabo. Y el otro debate, yo voy
a ser bastante realista -más allá del debate uno puede tener
sus preferencias respecto de cuál es su posición sobre las
comunidades- yo apoyo a las comunidades que están en contra,
porque tienen todo el derecho democrático a no tener ganas de
estar viviendo cerca de estos emprendimientos, pero la
realidad es que se están haciendo, el Código Minero no lo
prohíbe. No solo no lo prohíbe sino que hay una política
pública de Estado más allá de los gobiernos, porque esto ya
viene desde hace muchos años desde la Secretaría de Minería de
la Nación, todos los países tienen algún organismo de minería
porque es una industria humana desde el Imperio Romano, y en
todo país moderno existe algún tipo de política de minería. En
los países mineros obviamente, y en los no mineros también,
porque hay varios tipos de minería.
Pero lo cierto es que en el
caso argentino se está llevando a cabo y se va a llevar a cabo
por más que haya una confrontación, ojalá que en algunas
provincias que tienen más que perder y que hay más riquezas y
que tienen una sociedad civil más desarrollada en el sentido
de que tienen más institucionalidad en la provincia,
probablemente puedan evitar –si es que no lo quieren- tener
estos proyectos mineros; esto sucede en Mendoza, en Córdoba
que acaba de aprobar un proyecto de ley en contra de la
minería a cielo abierto, pero es poco probable que suceda en
las provincias con más recursos mineros, porque son las
provincias más atrasadas y más feudales como San Juan,
Catamarca, La Rioja.
En esos casos probablemente no
solo se hagan los proyectos sino que tengan poco escrutinio y
poco control técnico y político efectivo. Y en ese caso la
discusión es por qué este tipo de minería y quién se queda con
un recurso natural no renovable. ¿Quién se queda con el oro?
¿El oro es de la provincia, es de los argentinos, es de los
ciudadanos que están cerca? En la discusión actual el oro se
lo quedan prácticamente las multinacionales privadas, porque
lo único que queda en la Argentina de regalía es el 3% máximo.
Hay provincias que adecuaron o que firmaron el Código Minero
con menos del 3%. El Código Minero dice que un máximo del 3%
en boca de mina es lo que tiene que pagar una empresa para
llevarse el recurso natural.
Y después por toda una
estructura toda la riqueza sale del país. Efectivamente, por
la legislación liquidan las divisas afuera, no tienen que
volverlas al país, los insumos de capital no pagan impuestos,
no pagan ningún otro tipo de impuestos, con lo cual lo que
queda ¿qué es? Los sueldos de la gente, el 3% en boca de mina,
bueno, y el desarrollo económico alrededor de estos
emprendimientos, que efectivamente lo hay. Ahora, nosotros
como sociedad estamos diciendo “por un poco de desarrollo
económico que sucede alrededor de estos emprendimientos que
puede ser catering, hotelería, algunas empresas proveedoras,
se están llevando miles de millones de dólares y nosotros nos
quedamos con las migajas”. Y yo creo, perdón si suena
medio feo, esa es la mentalidad Argentina, porque después
nosotros en el debate decimos “nos vienen a robar” y no nos
vienen a robar, ¿por qué los chilenos tienen Codelco que es
estatal? ¿Y por qué los brasileros tienen sus empresas mineras
controladas por el Estado? No nos vienen a robar, nosotros
dejamos que nos vengan a robar y eso es diferente.
En esa situación habría que
replantearse, decir ¿por qué nosotros tenemos un Código Minero
que nos permite por ley prohibirnos a nosotros mismos,
primero, a acceder a nuestros propios recursos naturales? En
segundo lugar, ¿por qué los vamos a dar por un 3% de regalía,
máximo? En tercer lugar ¿por qué nosotros hacemos
complejamente todo un paquete dentro del Código Minero que le
da a estas empresas beneficios que no tienen ningún otro
sector en la Argentina?, ni el campo con todo lo que protestó,
ni la industria automotriz, ni la industria de servicios. No
pagan impuestos ni al cheque, ni a los combustibles, ni a los
combustibles líquidos ni a la electricidad, tienen desgravado
prácticamente todo otro tipo de imposiciones fiscales.
Entonces yo creo que bueno, a
qué responde esto, esto responde a un tipo de ejercicio
político nepótico en la Argentina, de transpolar -por lo menos
en los años 90- todos estos intereses específicos que venían
de las provincias ricas en minería, llevarlas al Congreso de
la Nación, armar este tipo de Código Minero, que tampoco –no
voy a ser ingenuo- por un lado tenía los socios argentinos con
nombre y apellido, y por otro lado toda una ayuda material en
dinero e intelectual en el conocimiento para crear esta
legislación, que vino del Banco Mundial.
* Master Economía y políticas
públicas. Disertación en el MORENO 2-10-2009 - Editada por
InfoMORENO. |
| |
Pesos para
YPF
YPF es la empresa
número uno del país en facturación – el año pasado vendió por
más de $27.000 millones, 14% por encima de 2006. En plena
crisis financiera, YPF, en manos de española Repsol y de
Eskenazi, salió a buscar u$s 300 millones para invertir en
infraestructura y extracción de petróleo y gas. De un préstamo
proporcionado por Repsol Netherlands Finance –filial de
Repsol– saldrán u$s 150 millones, y otro tanto de la emisión
de una serie de obligaciones negociables (ON) por el mismo
monto.
Esta última
colocación sólo se realizará si la tasa “es razonablemente
baja” en el contexto de turbulencia internacional y
seguramente está destinada a las AFJP, que están obligadas a
invertir entre el 5% y el 20% de los activos totales de su
fondo en proyectos específicos. La primera inversión de ese
tipo se hizo con una colocación de u$s 178 millones en Pampa
Energía –del grupo Mindlin- para financiar la ampliación de la
Central Térmica Loma La Lata. En esta ocasión, YPF la
invertiría en aumentar su alicaída producción de crudo en
Neuquén, mejorar su refinería de Luján de Cuyo en Mendoza, y
optimizar procesos industriales en San Lorenzo (Santa Fe).
Reclamos a
Sapag
Diputados,
concejales y representantes del grupo MORENO, de la
Confederación de Organizaciones Mapuches, de Barrios de Pie y
el secretario general de ATE, convocaron a una conferencia de
prensa en Neuquén.
Las asociaciones
gremiales, sociales y políticas, entre otras las que conforman
el Movimiento por la Recuperación del Petróleo, insisten en
que el destino de los hidrocarburos de Neuquén se defina
mediante el debate de ideas. Presentaron oficialmente un
proyecto de ley para una consulta popular y convocaron al
gobernador Jorge Sapag a una mesa de discusión pública para el
martes próximo, remarcando: "Queremos un debate público
antes de que se tome cualquier decisión". Y agregaron
“Sapag tiene que entender que si quiere la paz social no lo va
a lograr entregando el petróleo”
El movimiento que
se opone a la extensión de los contratos de concesión
intensificó las acciones tras el anuncio del gobierno
provincial de que se había alcanzado el primero de los
acuerdos con YPF. Ya hay un proyecto de resolución que el
movimiento hizo el mes pasado para que fuera la Legislatura la
que se encargara de convocar a una consulta popular y se
convocó al gobernador con fecha tentativa, es el próximo
martes 7, aclarando que el movimiento está dispuesto a
cualquier modificación para adecuar el encuentro a las
obligaciones del titular del Ejecutivo provincial.
Cobre ´viable´ en Mendoza
Los
directivos de la firma Coro Mining, propietaria de la minera
San Jorge, anunciaron que planean invertir 300 millones de
dólares para explotar, a partir del 2012, en la estancia
Yalguaraz, departamento de Las Heras a 45 Km. de Uspallata,
cobre y oro sin utilizar cianuro, ácido sulfúrico ni mercurio.
En vez de recurrir al método de lixiviación para el óxido de
cobre (que incluye el uso de las sustancias químicas
prohibidas por la ley provincial 7722) como lo habían planeado
en un principio, la empresa decidió cambiar el proyecto e
instalar una planta de “flotación” en la que se usarán insumos
de uso industrial biodegradables.
“Este es el único
proyecto de cobre viable en Mendoza”, aseguró el director
de San Jorge.
Observatorio Petrolero
Sur
Las administraciones provinciales de Río
Negro, Chubut y Neuquén amplían su frontera hidrocarburífera
sin tomar en cuenta los impactos culturales y
socio-ambientales derivados de esta explotación. El llamado a
licitación para exploración de la Cuenca del Ñirihuau, y su
posterior preadjudicación a la Unión Transitoria de Empresas
formada por Pluspetrol SA e YPF SA a principios de 2008,
fue uno de los detonantes para la formación, a principios de
este año, del Observatorio Petrolero Sur (OPS). Esta cuenca se
extiende desde la orilla oriental del Lago Nahuel Huapi hacia
el sur, llegando a la ciudad chubutense de Esquel. El área
norte y oeste -con abundante vegetación, ríos y arroyos- está
próxima al Parque Nacional Nahuel Huapi y es comprendida por
la Reserva de Biosfera Norpatagónica, mientras que el este y
sur se caracterizan por la escasez de agua dulce.
Entre febrero y
marzo de este año el ecologista catalán Marc Gavaldà
(RepsolMata) y el periodista Hernán Scandizzo (Observatorio
Petrolero Sur –OPS) recorrieron el suroeste de la provincia de
Río Negro y el centro de Neuquén, recogiendo testimonios
de los impactos de la actividad petrolera en las áreas de
explotación y de las voces que se alzaban en las cuencas
recientemente licitadas. En julio OPS publicó el cuadernillo
'Patagonia Petrolera, el desierto permanente', y próximamente
aparecerá un video.
El objetivo es
monitorear la actividad, principalmente en la Norpatagonia, y
generar información sobre diferentes aspectos de esta
explotación, que rara vez está al alcance de las comunidades
que serán afectadas y de la sociedad en general.
Crítica al
Presupuesto
La Cámara de
Industriales de Proyectos e Ingeniería de Bienes de Capital
envió una carta a diputados y senadores nacionales advirtiendo
lo lesivo que es para la industria nacional la aprobación del
artículo 34 del proyecto de Ley de Presupuesto 2009. Este
establece que “se exime del pago del derecho de
importación a las mercaderías, nuevas o usadas, destinadas a
obras de infraestructura …” para obras relacionadas con
el sector energético “que hayan sido declaradas como
Proyecto Crítico por la Secretaría de Energía del Ministerio
de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios”,
inversiones estimadas en $9.000.000.000 hasta el 2010.
La carta señala que
“La redacción propuesta para el artículo 34, vulnera
explícitamente las leyes vigentes, 5340/63 llamada Ley de
'Compre Argentino', la 18.875/71, Ley de 'Contrate Nacional' y
la 25.551/01, Ley de 'Compre Trabajo Argentino' las que hacen
un conjunto tuitivo de los intereses nacionales y son un
instrumento fundamental para que el Poder de Compra del Estado
y de sus concesionarios de servicios públicos sean utilizados
para promover el desarrollo económico y social
argentino”.
La Cámara afirma
“que las empresas argentinas están en condiciones de
suministrar en tiempo y forma la casi totalidad de los equipos
y materiales que eventualmente se importarían con arancel
cero. Es más, la Industria Argentina es y fue una exitosa
exportadora de muchos de esos productos a mercados
globales”.
La propuesta del
Art. 34, de eliminar los aranceles no sólo perjudicaría a la
industria nacional, sino que disminuirá la recaudación fiscal
mientras que eliminaría industrias nacionales o no permitiría
que otras nazcan, y además vulnera los acuerdos del MERCOSUR.
Sumemos a esto que, en el actual contexto recesivo
internacional, impulsará el incremento de las exportaciones
hacia nuestro país, limitando el desarrollo de las cadenas de
valor y afectando el empleo
industrial.
Denuncia Contra Shell por
Violaciones Ambientales en Dock Sud
Los gobiernos de
Argentina y Holanda de manera conjunta y a través de sus
representantes ante la Organización para la Cooperación y el
Desarrollo Económico (OCDE) aceptaron una denuncia contra la
empresa SHELL CAPSA por violaciones ambientales a las
Directrices OCDE, presentada meses atrás por el Foro Ciudadano
de Participación por la Justicia y los Derechos Humanos (FOCO)
y la Fundación Amigos de la Tierra, aduciendo violaciones
ambientales operadas por la empresa SHELL CAPSA en el polo
Petroquímico Dock Sud.
En el dictamen,
elaborado de manera conjunta por ambos Estados señala que
"…la denuncia presentada por Inpade y Amigos de la Tierra
contra la multinacional Shell, cumple con los requisitos
formales necesarios para la presentación de denuncias por las
posibles violaciones de las Directrices de la OCDE para
Empresas Multinacionales, y es pertinente tanto a los Puntos
de Contacto Nacionales, teniendo en cuenta que los argumentos
presentados se basan en gran parte en las medidas de
precaución ya adoptadas por la Autoridad Nacional del Ambiente
en contra de [Shell] la contaminación y sus efectos”.
Los puntos
centrales de la denuncia son la creación de un mecanismo de
comunicación y participación permanente con los vecinos de la
comunidad de Villa Inflamable; la reparación económica por
daños a la salud y la vida de la comunidad; la relocalización
de los vecinos del barrio hacia viviendas dignas, limpias y
libres de contaminación; el saneamiento ambiental de la zona;
y la promoción de un espacio de diálogo y participación que
congregue todo el sector petrolero que desarrolla actividades
en la zona afectada.
Enarsa y el
mar
La presidente de la
Nación visitó la plataforma Ocean Scepter acompañada por el
gobernador de Chubut, Mario Das Neves, para inaugurar la
exploración petrolera offshore (costa afuera) en la cuenca
Austral y el golfo San Jorge. La plataforma autoelevante fue
contratada por la estatal Enarsa, YPF y Enap Sipetrol, esta
última filial argentina de la compañía estatal de
hidrocarburos de Chile, ENAP; es propiedad de la firma Diamond
Offshore y está dotada con tecnología de última generación.
Según informaron
las empresas, fue construida especialmente a pedido del
consorcio tripartito que participará de las tareas
exploratorias, perforando en ambas cuencas mar adentro
"con la intención de satisfacer las crecientes demandas
energéticas del país", informó la operadora YPF,
añadiendo que los resultados sobre la exploración petrolera
offshore no se conocerán hasta dentro de algunos meses.
La campaña de
perforación offshore comprende en esta primera etapa dos
grandes proyectos: 1) el denominado Hélix E2, que se
desarrollará en la cuenca Austral (Área E2) y será operado por
ENAP Sipetrol Argentina, y que comenzará con dos pozos
exploratorios de aproximadamente 1600 metros de profundidad y
a una distancia de alrededor de 35 kilómetros de la costa de
Santa Cruz; 2) el proyecto Aurora, en la cuenca del Golfo de
San Jorge (Área GSJM-1), que manejará y operará YPF y
contempla la perforación de cuatro pozos verticales de
aproximadamente 2500 metros cada uno, "con el objetivo
principal de identificar la potencialidad del área como
productora de hidrocarburos", informó YPF.
En esta primera
etapa, la perforación offshore demandará inversiones
superiores a los 150 millones de dólares, y ocupará sólo
alrededor de 100 personas, 75 argentinos y 25 extranjeros.
La exploración offshore demandará apoyo logístico que
involucrará a los puertos de Comodoro Rivadavia, Caleta Paula
(Caleta Olivia) y Puerto Deseado, estos dos últimos en la
provincia de Santa Cruz, utilizando dos helicópteros del tipo
turbina que tendrán como base principal de operaciones el
aeropuerto de Comodoro Rivadavia.
Por su parte, YPF
anunció la contratación de una plataforma semisumergible para
perforar un mínimo de dos pozos en los próximos dos años en la
Cuenca Malvinas, asociados con Pan American Energy y Enarsa,
que pone el área a disposición. De encontrarse petróleo, la
sociedad pasará a tener la proporción de 33 por ciento para
cada una de las tres empresas.
¿Agua Rica
contaminará?
Los Defensores del
Pueblo de Tucumán y de Santiago del Estero se reunieron con la
secretaria de Medio Ambiente de la Nación, Romina Picolotti, a
quien transmitieron el temor por la contaminación que causaría
el proyecto minero de Agua Rica en manos de la empresa
canadiense Northern Orion. La preocupación crece si se tiene
en cuenta que este emprendimiento minero, será tres veces más
grande que el de Minera Alumbrera.
"Agua Rica es
la amenaza más grave desde la conquista hasta los días
actuales para los santiagueños", lanzó el especialista
Guillermo Tarchini en el marco del Foro Ambiental de Santiago
del Estero que se realizó el lunes en esa provincia, según el
matutino santiagueño Nuevo Diario. El profesional remarcó que
la contaminación con metales del río Dulce va a traer como
primer efecto la desaparición de la fauna ictícola que ya se
puede apreciar en Las Termas.
Empresas
provinciales de energía
El nuevo
Subsecretario de Hidrocarburos de Mendoza, Francisco Pérez,
explica que Mendoza marcha a tener ”una Empresa Provincial
de Energía sobre un modelo como el de Chubut". Hay
informes que indican que hace poco más de un mes, el Grupo
Vila-Manzano ofreció asociarse en este emprendimiento
energético.
Por su parte, en
Chubut, fuentes del Gobierno afirman que el actual titular del
bloque de diputados provinciales del PJ, Javier Touriñán, se
convertirá en el presidente de la nueva Empresa Provincial de
Energía, que tendrá su sede en Comodoro Rivadavia, en
la que se fusionarían la Secretaría de Hidrocarburos de
Chubut, Petrominera y la Dirección General de Servicios
Públicos. Esta empresa, además de participación estatal,
tendría integrantes privados.
Ese organismo, que
tendrá la forma de una sociedad anónima, mecanismo que se ha
utilizado en diferentes gobiernos de todo signo para
"aligerar" los controles constitucionales sobre el movimiento
de fondos públicos y la disposición de recursos de propiedad
social, reunirá un inmenso poder político y, especialmente
económico. |
