| |
¿Cuál fue el funcionamiento de Repsol una vez
que entró en YPF S.A.? El primer análisis que hay que ver es
cómo evolucionaron las reservas. Estas son las reservas
probadas, oficiales, cuando digo oficiales estoy hablando de
las que Repsol dice que tiene. El principal activo que tiene
una petrolera son sus reservas, por lo tanto uno puede decir
que la tendencia de una petrolera es aumentar sus reservas en
lugar de bajarlas, aunque en Argentina por intereses
particulares puede no ser así. No hay un control, así que no
sabemos.
RESERVAS PROBADAS
OPERADAS POR REPSOL EN ARGENTINA
Vemos las reservas de gas y de petróleo que
tenía la empresa en el 99 comparándolas con las del año 2007
–último dato disponible- y hay una gran caída, producto de la
falta de exploración y de que no hay búsqueda de recursos,
porque se aumentó la extracción sin reponer esas reservas. En
el caso del petróleo, se observa una caída de 45%, mientras
que en el caso del gas natural es del 63%. Es decir, en apenas
8 años Repsol declara aproximadamente el 50% de las reservas
que tenía YPF en 1999...
GANANCIAS DECLARADAS DE
YPF
Pero cuando uno ve las ganancias de YPF, se
ve desde la entrada de Repsol en 1999 un rápido aumento de las
utilidades, acompañando el crecimiento del precio
internacional. Vale decir que, cuando se dieron las
privatizaciones de YPF, desde el 94 al 98, el precio había
llegado casi a un piso. El año 98, cuando se vende YPF, es el
año de menores precios internacionales de petróleo de la
historia desde la crisis del 73, y aún menores a los precios
del 71 ó del 70. Tengo que irme a la década del 50 ó 60 para
encontrar precios más bajos. Ahí, en ese momento se privatizó
YPF.
Ese aumento del precio creó una crecida
extraordinaria en las ganancias de YPF. Es decir, a pesar de
perder reservas –que es el principal activo de una petrolera-
las ganancias de Repsol en YPF están creciendo año a año, con
el máximo en el año 2005 superando los 1.800 millones de
dólares. La ganancia esta cayendo en los otros años a pesar de
que crece el precio internacional porque, al no encontrar
nuevos yacimientos, la extracción de YPF está cayendo.
Si uno cuenta las ganancias declaradas según
los balances de Repsol, ganó $ 29.253 millones, lo cual me da
unos u$s 11.300 millones. Estos u$s 11.300 millones son los
declarados. A eso se le puede sumar u$s 239 millones, según
una denuncia presentada por el MORENO por evasión, ya que en
el año 2001 YPF remitió a Repsol mucho más de lo que había
declarado por impuesto a las ganancias.
Además, si uno mira el balance hay créditos
que YPF le da a Repsol, con lo cual se están “disfrazando”
utilidades de YPF, porque ya no es ganancia, es un
préstamo; queda parte del activo y eso se licúa. Según el
balance 2007 de YPF, Respol le debe a su subsidiaria nada más
que u$s 3.400 millones.
Es decir contando solamente las ganancias
declaradas en apenas 9 ejercicios de Repsol en YPF, recuperó
el 76% de invertido (U$S 15.000 millones). Si sumamos estos
montos no declarados como ganancias, habrá recuperado la
totalidad del monto en que se compró YPF. ¿Dónde está
perdiendo plata YPF? ¿Cuáles son los problemas? ¿Por qué hay
que salir a subvencionar la exploración? ¿Dónde se ve que las
petroleras trabajan a pérdida?. Eso es lo que sale en el
diario, ´no hay nafta o gasoil porque las petroleras trabajan
a pérdida´. Actualmente, no ganan como en el 2005, pero ganan
muchísimo más en dólares que años anteriores.
Entonces, ¿cuál es la lógica de la
´argentinización´?, ¿cuál es la estrategia de Repsol? Es, en
Argentina, no reemplazar sus reservas. Un indicador es
cuántos barriles se agregan a las reservas por cada barril
extraído. Según los informes oficiales de la empresa en el año
2003 se remplazó apenas el 19% y en 2006 el 49%. Una petrolera
que quiere seguir existiendo, por lo menos por cada barril que
extrae tiene que dejar uno adentro, porque sino al corto plazo
desaparece. En 2003 y 2006 fueron los únicos años donde esta
tasa de reemplazo fue positiva, en el resto fue negativa.
Siempre reponen muchísimo menos de lo que han extraído.
Ahora, ¿cuál es el plan estratégico que
presenta Repsol a sus accionistas? Van a Madrid y dicen,
“bueno, ¿nuestras prioridades cuáles son?, ir a los
activos con crecimiento y alta rentabilidad” . No es el
caso de Argentina. Argentina necesita inversiones para
mantenerse en el tiempo. Justamente, la extracción está
cayendo porque no hay nuevas inversiones. Argentina no es
un área con alta rentabilidad y con
crecimiento, hay que invertir a largo plazo.
Otro
punto es “Potenciar las áreas donde hay ventajas
competitivas y vender los activos poco rentables”, así es
como fueron vendidos los activos de distribución en Chile,
algo en Latinoamérica, y desprenderse de las cosas que
no son rentables.
¿Cuáles son las áreas centrales? Golfo de
México, norte de África y todo el negocio del gas natural
licuado. Acá, Argentina no está. En esta lógica Argentina no
está. Justamente porque hay que invertir, y hay que invertir
con riesgo.
Ahora, haciendo un par de cuentas, lo que se
firmó con este Grupo Petersen, fue pagar u$s 3.750 millones
por el 25% de la empresa. Con lo cual sumado a todas las
ganancias declaradas que tuvo Repsol, ya recuperó el 100% de
la inversión. Por lo tanto se quedan con el 75% de la empresa,
libre. Porque ya recuperaron todo lo que habían puesto al
comprar YPF en el 98. Pero además van a salir a la Bolsa y se
estima recuperar u$s 3.000 millones más.
Si uno saca la cuenta, YPF se está valuando
en u$s 15.000 millones. Lo mismo que cuando se compró. Ahora,
¿qué pasa? Las reservas de petróleo cayeron el 45% y las de
gas el 65%, se explica por el cambio de precio, claro. Si
nosotros vendemos con el precio al piso histórico y ahora está
en u$120 el barril.
Pero además Repsol tiene pensado vender los
activos no estratégicos de Latinoamérica, sobre todo Bolivia y
Venezuela, a YPF. Por lo que YPF va a estar endeudado con
Repsol. Sumado a esto el grupo Eskenazi, que va a entrar a
YPF, va a estar endeudado tanto con Repsol como con bancos
internacionales. Ni YPF ni Eskenazi van a tener capital
disponible para hacer las grandes inversiones que se necesitan
para recuperar la energía en Argentina, para que YPF vuelva a
aumentar su nivel de reservas. En 8 años, repito, cayó casi la
mitad de petróleo, más de la mitad cayó el gas. Se necesitan
inversiones de riesgo para recuperarlas.
A pesar de todo esto Repsol va a tener el 55%
de las acciones, por lo tanto mantendrá la mayoría accionaria
y va a ser quien tome las decisiones principales. Por eso, en
lugar de ´argentinización´, lo que estamos viendo en la
entrada del Grupo Petersen a YPF justamente es la
reprivatización y descapitalización de YPF. Porque se la está
dejando en la peor situación para encarar estas inversiones,
que son necesarias para llevar adelante un modelo de país, y
de energía para este país, que sea consistente con
crecimiento, con desarrollo, que no tengamos que importar más
gas, que tengamos nuevamente la energía al servicio de la
economía interna. Una política energética y petrolera
nacional.
Si sigue cayendo la extracción, si siguen
cayendo las reservas, en poco tiempo tendremos que importar
petróleo, así como ya empezamos a importar gas. Ahora no
solamente lo hacemos desde Bolivia sino que traemos un barco
para comprar el carísimo gas licuado, porque nuestras
reservas, justamente, están cayendo, nuestra extracción está
cayendo porque no hay inversiones. Esta nueva YPF
argentinizada no va a estar en condiciones de revertir esto.
De ninguna manera es la solución a este problema, no soluciona
esta crisis energética.
El otro punto clave de lo que es la política
energética, y sobre todo la parte de Hidrocarburos, es lo que
mencionamos sobre la ´provincialización´. Como dijimos, esta
historia de la ´provincialización´ nace con la Ley de
privatización de YPF, allí se empieza a mencionar que las
reservas tienen que ir a las provincias. Eso se termina de
plasmar en la Constitución del 94, contrariando totalmente a
la del 49 y aún a todo el andamiaje jurídico nacional. Es
decir, subsuelo era dominio nacional, porque el Estado
nacional era quién estaba mejor capacitado para llevar una
política que tenga en cuenta todos los intereses y
particularidades, no solamente regionales sino nacionales y
también internacionales.
Hay un punto importante, acá estamos hablando
del mercado petrolero, donde están las mayores empresas del
mundo, donde se da el mayor poder de lobby, donde es más
fuerte la intervención de las empresas y donde -no hace falta
más que abrir el diario para encontrarlas- se ocasionan
guerras y conflictos por el petróleo. En América Latina se han
generado guerras por el petróleo; en el mundo actualmente hay
guerras por el petróleo.
Entonces, ¿quién está en mejores condiciones
de negociar contra esos monstruos petroleros: la provincia de
Jujuy o el Estado argentino? ¿La provincia de Tierra del
Fuego? El Producto Bruto de Argentina es poco comparado con la
facturación anual de los monstruos como ExxonMobil o la
British Petroleum. ¿Qué podemos decir de una provincia como
Jujuy, como Salta, Tierra del Fuego o Chubut? Esto fue lo que
se firmó con la Constitución del 94.
Sin embargo, las constituciones necesitan ser
reglamentadas, y no había entrado en vigencia esta norma de la
Constitución del 94 hasta la denominada “Ley Corta” firmada en
el 2007. Esta ley era pedida insistentemente, tanto por
las provincias como por las petroleras porque las empresas
dejan de negociar con el Estado nacional para comenzar a
acordar con los gobiernos provinciales. Así como empieza a
regir esta “balcanización” de la soberanía energética, cada
provincia tiene el dominio de sus reservas.
Si uno va un poco a la historia uno ve que en
las provincias no hay una vocación petrolera. El mejor y más
actual de los ejemplos, sin ir a la década del 20 y a los
problemas que tuvo YPF para entrar en las provincias, es ver
qué pasó con la privatización de YPF. En la privatización de
YPF las provincias obtuvieron una buena parte de las acciones.
Con esas acciones, si las provincias las mantenían y obraban
juntas, estaban en buenas condiciones para tratar de morigerar
las grandes consecuencias sociales que iba a tener la
privatización en las provincias petroleras. Es decir, que no
se cerraran los pueblos petroleros, tratar de ayudar a sus
propias provincias, al interés de sus habitantes.
Sin embargo ¿qué hicieron? Las vendieron
enseguida. Enseguida vendieron sus acciones para tener la
plata, para obtener caja, para hacer obras, etc. El caso
paradigmático es el caso de la provincia de Santa Cruz, que
vendió sus acciones sin siquiera necesitar los fondos, porque
las mandó a un banco en Suiza, donde quedaron durmiendo y vaya
a saber si volvieron (dicen que están acá). Pero ni siquiera
fue un buen negocio, porque se vendió las acciones a u$s 19
-muy barato- cuando años después cotizaron a u$s 44. Las
provincias tuvieron una herramienta para intentar llevar
adelante una política petrolera e intentar cubrir los graves
problemas que sufrieron las provincias con la privatización de
YPF.
Luego de esta ley las provincias toman dos
medidas. En primer lugar generaron una ola de licitaciones.
Todas las áreas pasaron a las provincias y ellas salieron a
licitar para entregar concesiones al sector privado de todas
las áreas que encontraban. Todas las áreas que estaban en sus
provincias fueron licitadas, no solamente las provincias que
tenían reservas de petróleo sino provincias como Córdoba,
Chaco, San Luis, San Juan que no tienen reservas, pero como
había concesiones rápidamente salieron a licitar. En
ningún caso se creó una empresa energética provincial seria,
con intenciones de llevar adelante la investigación, la
extracción. En ninguna de esas licitaciones está presente que
la mayoría accionaria y las decisiones políticas las tiene que
llevar adelante la provincia. Eso no existe en esta ola de
licitaciones.
En segundo lugar, se multiplicaron los
pedidos de las prórrogas. ¿Por qué? Porque las concesiones que
se otorgaban por 25 años terminan entre el 2016 y 2018,
depende de las fechas en que se hayan firmado. Las petroleras
salieron a reclamar que se dé una prórroga por 10 años –que es
lo que indica la ley- y entonces se están empezando a negociar
estas prórrogas que ahora están en manos de las provincias.
Ahora, la ley de hidrocarburos –de 1967- dice que se pueden
dar esas prolongaciones por diez años “siempre que el
concesionario haya dado buen cumplimiento a las obligaciones
emergentes de la concesión”. Esto en un sector petrolero,
en el cual las reservas caen año a año, en donde no hay
inversión y son múltiples las denuncias que se están generando
de contaminación de las napas en lugares desérticos como en
Chubut, Santa Cruz o Neuquén. Existen casos probados de
contaminación en los cuales las petroleras tienen que, por
ejemplo, dar agua potable para riego y consumo humano y del
ganado a las comunidades afectadas, porque se probó que
contaminaban el agua. Es decir, está probado que
no cumplieron con las
obligaciones.
Además, la ley dice que por lo menos 6 meses
antes hay que firmar estas concesiones, y se están presentando
con 9 a 10 años de anticipación. ¿Cómo puedo saber si estas
petroleras, en los 9 años que le quedan, van a tener un buen
cumplimiento?. Ya de por sí, en estos 15 años que operaron no
lo tuvieron, no hace falta más que ver las reservas, la
inversión, la extracción, etc. Y sin embargo, se están
empezando a firmar esas prórrogas.
Diez años de anticipo, no hay inversión, caen
las reservas, no hay fondos de riesgos, hay problemas de
contaminación, sin embargo se están empezando a firmar. La
primera que se firmó justamente fue Repsol en Loma de La Lata,
el principal yacimiento gasífero. Pero como se firmó en el
2000, lo tuvo que avalar De la Rúa. Lo firmó Sobisch y De la
Rúa, porque todavía el dominio pertenecía al Gobierno
Nacional.
El otro caso, el primero después de esta ley,
fue Cerro Dragón. Así como Loma de La Lata es el principal
yacimiento gasífero, Cerro Dragón es el principal yacimiento
petrolero. Cerro Dragón tiene el 31% de las reservas de
petróleo, un 6% del gas natural y extrae el 14% de todo el
petróleo que sale de Argentina. Es decir, casi 1 de cada 3
barriles de petróleo que hay en el país están en este
yacimiento, que está en manos de la British Petroleum. La
concesión pertenece a una empresa que se llama Pan American
Energy, que es un 60% de la BP, ex British Petroleum
(anglo-norteamericana, porque tiene capitales de la Amoco) y,
un 40% de Bridas, de la familia Bulgheroni. Pero está
controlada por la British.
Santa Cruz y Chubut firmaron un contrato de
prórroga de concesión (tuvieron que firmar las dos porque este
yacimiento está en ambas provincias) por 40 años, hasta el
2047. Es decir, los 10 años de prórroga que dice la ley con 10
años de anticipación y -terminados esos- 20 años más por
cuenta de la propia provincia, porque esta “ley corta” dice
que una vez terminadas las concesiones, las provincias pueden
decidir cuánto dar, a quiénes, etc.
Esto sin ningún tipo de licitación, con un
pago mínimo, sin ningún tipo de compromiso serio de inversión.
Y no se avanza en la apropiación de la increíble renta
petrolera que tiene este yacimiento. Un número: $ 1.400.000
por hora se extrae de este yacimiento. ¿Qué poder de
negociación tienen Chubut y Santa Cruz ante un gigante como la
British Petroleoum? Esto se logra gracias a esa
´provincialización´.
Concluyendo, en realidad vemos que esta
´argentinización´ no significó un aumento de inversión, no hay
mayor capacidad instalada de generación eléctrica. El aumento
existente de la capacidad instalada viene del Estado. En el
caso del gas son los propios consumidores quienes están
pagando los aumentos de las capacidades. Sin embargo eso queda
en manos de las empresas que no hicieron sus inversiones y
obtienen ganancias por el mayor volumen transportado o
distribuido. Por su parte, la entrada de Eskenazi no es un
avance en una política nacional sino lo contrario, es la
reprivatización y la descapitalización de la empresa.
Y la provincialización de las reservas en
realidad profundiza aún más lo que se había logrado con la
desregulación petrolera de 1989, porque ahora tengo a cada una
de las provincias tratando de obtener sus licitaciones, sus
negocios. Todas tratando de entrar en una negociación que, si
era despareja para Argentina, imagínense cómo puede ser para
las provincias. Por ejemplo el caso de Neuquén, que ahora está
negociando y que dice que en estos días va a firmar con Repsol
la renovación de sus concesiones -las que quedan, ya que firmó
Loma de La Lata- a pesar de lo que indica su propia
constitución provincial. Chubut y Santa Cruz firmaron Cerro
Dragón. Todas las provincias están empezando a negociar estas
prorrogas, sin consultar con una política nacional.
Es decir, esto tendría que tener en cuenta
todos los requerimientos energéticos de la Nación, no
solamente de las provincias que tienen petróleo en su
subsuelo. Nadie está diciendo que las provincias no deben
recibir regalías, beneficios por la extracción de petróleo en
su subsuelo, pero acá lo que está en juego es la política
energética, que tiene que estar en manos de la Nación, según
los intereses en la Nación.
Como conclusión, estas medidas no solucionan
la crisis y, sobre todo, no recuperan una política energética
propia. No recuperan una política centrada en la energía como
un derecho, como un requerimiento para un proyecto de país.
Seguimos manteniendo la energía como una mercancía. Estos
cambios no implican un nuevo modelo energético, no es el nuevo
modelo energético que necesitamos para salir de esta crisis.
* Economista, integrante del
MORENO.
Disertación presentada en el ciclo “Hacia la
Constituyente Social”, organizado por FeTERA, 07-08-2008. La
primera parte se publicó en el InfoMORENO Nº 259. |
| |
En estas últimas
semanas se ha venido desarrollando un conflicto generado por
Petroquímica Comodoro Rivadavia, una empresa que extrae
petróleo en la zona de Medanito - 25 de Mayo.
Esta empresa opera
en el yacimiento con un CONTRATO DE LOCACION DE OBRA Y
SERVICIOS con Nación, desde el año 1992, al comienzo
de las privatizaciones y posteriormente fue transferida a la
provincia en esa condición.
a) Este CONTRATO
tiene una vigencia de 24 años, por lo que se vencen sus
derechos en 2.016.
b) Petroquímica Comodoro Rivadavia se
queda con el 73% de lo producido.
c) El Estado provincial
recibe el 27% restante y el CONTRATO establecía que
Petroquímica Comodoro Rivadavia debía pagar un 95% de ese 27%,
compuesto por una canasta de precios internacionales del
petróleo.
Petroquímica
Comodoro Rivadavia desde el año 2.005 viene pagando bajo
protesto las regalías (27%) e inició una demanda a la
provincia.
¿QUÉ QUIERE
PETROQUÍMICA COMODORO RIVADAVIA?
1.- Modificar la
ecuación económica de las regalías que paga a la provincia y
la devolución del pago bajo protesto.
2.- Extender por diez
años la explotación del yacimiento
3.- Pasar del CONTRATO
DE LOCACION a tener derechos por CONCESIÓN del área
Medanito
¿QUE
SIGNIFICA ESTO?
Propone pagar el
27% en concepto de regalías pero al valor del mercado interno
y la devolución de 82,5 millones de pesos que es lo que pagó
bajo protesto porque considera que está extrayendo a
pérdida.
Propone extender
diez años más los derechos de explotación del yacimiento
porque prevé que al actual ritmo de extracción de petróleo y
gas estará agotado el recurso natural en la cuenca.
Y pasar del
contrato de locación vigente a la concesión del área Medanito,
además de ser una violación a las leyes vigentes, se otorga un
área sin licitación pública ni oferentes que puedan formular
alternativas más ventajosas para la provincia.
¿QUE HIZO
PETROQUIMICA COMODORO RIVADAVIA?
Paga desde enero de
2008 las regalías sobre la base de u$s 42, calculando sobre el
valor del mercado interno.
Para presionar a la
justicia donde ya tenía un fallo en primera instancia en
contra (con posterioridad la apelación en la Cámara le salió
favorable por una cuestión de forma), cerró pozos de
exploración y obras en superficie dejando como consecuencia la
cesantía de alrededor de 350 trabajadores ocasionando de esta
manera una crisis social en 25 de Mayo. En diciembre de 2007
Petroquímica Comodoro Rivadavia dio de baja una unidad de
perforación y en enero de 2008 dio de baja un equipo de
terminación de pozo que significó la pérdida de otros 100
puestos.
En su auxilio
acudió el Sindicato de Petroleros de Río Negro y Neuquén que
se llegó hasta Santa Rosa para anunciar que se pararía la
explotación del petróleo en La Pampa.
¿QUÉ HIZO
EL GOBIERNO?
El Gobernador Oscar
Jorge viajó a Chubut a entrevistarse con Das Neves y volvió
con el manual del Buen Privatizador bajo el brazo
transformando el contrato de locación en una concesión,
extendiendo el período de explotación y readecuando la fórmula
económica.
Inmediatamente
elevó a la Cámara de Diputados la propuesta de Petroquímica
Comodoro Rivadavia para que a través de una ley provincial se
avalara el despojo. Esto generó el rechazo hasta de la propia
bancada oficialista que envuelta en una interna por el poder
le recriminó que actuaban "como representantes de la
empresa".
¿QUE SE
ESTÁ DEBATIENDO EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS?
Ninguno de los
diputados, sean oficialistas o de la oposición proponen
salirse del esquema privatizador de la década del noventa. Con
el enunciado de discutir y establecer una política de estado
en el tema hidrocarburos plantean retoques cosméticos al
estilo de pedir más regalías a cambio de más años de
explotación, o de convocar a una nueva licitación del área
Medanito.
¿QUE
ESTABLECE LA CONSTITUCION PROVINCIAL?
Artículo 4:
establece sobre la Integración Regional que el Estado
"Puede crear organismos, celebrar acuerdos o
convenios, interprovinciales, con la Nación o Entes
Nacionales, con el objeto de lograr un mayor desarrollo
económico y social”.
Articulo
18: "… Es obligación del Estado y de toda la comunidad
proteger el ambiente y los recursos naturales, promoviendo su
utilización racional y el mejoramiento de la calidad de
vida.
Los
poderes públicos dictarán normas que aseguren:
a) La
protección del suelo, la flora, la fauna y la
atmósfera”
Artículo
33: "La propiedad debe cumplir una función social y su
explotación conformarse a la conveniencia de la comunidad. La
expropiación fundada en el interés social, deberá ser
autorizada por ley.
Sindicato Luz
y Fuerza La Pampa
SE DEBE
NACIONALIZAR,
NO REPRIVATIZAR O
RENEGOCIAR
¡¡POR LA NACIONALIZACIÓN DEL
PETRÓLEO Y EL GAS YA!! |
| |
VISTO:
El decreto Nº 822/08
del Poder Ejecutivo Provincial, donde se convoca a las
actuales empresas concesionarias de explotación de áreas
hidrocarburíferas para inscribirse a los fines de renegociar
las concesiones oportunamente otorgadas por el Estado
Nacional; Y
CONSIDERANDO:
Que la función de
este Honorable Concejo Deliberante, entre otras, es la de
legislar y defender los intereses de la comunidad a la cual
estamos representando;
Que se procura a
través de nuestros recursos, sean locales, provinciales o
nacionales, generar y gestionar una mejor calidad de vida para
todos nuestros conciudadanos;
Que este Cuerpo
cree necesario expedirse ante un tema trascendental para la
economía provincial y regional que produce implicancias
directas de carácter político y social en la población de Chos
Malal y en la de toda la zona norte;
Que, la
Constitución Nacional reconoce la propiedad de los recursos
minerales a los estados provinciales;
Que en el Artículo
124º de la Constitución Nacional, se establece que las
provincias podrán crear regiones para el desarrollo económico
y social estableciendo órganos con facultades para el
cumplimiento de sus fines pudiendo, asimismo, celebrar
convenios internacionales;
Que corresponde a
las provincias el dominio originario de los recursos naturales
existentes en su territorio;
Que la Constitución
Provincial reconoce y reivindica la propiedad, dominio y
jurisdicción sobre los yacimientos hidrocarburíferos,
estableciendo límites a los poderes constituidos, prohibiendo
expresamente concederlos a empresas privadas y estableciendo
que las concesiones otorgadas por el estado federal al amparo
de las normas federales ya superadas, caducan
indefectiblemente a su termino;
Que el articulo 99º
de la Constitución Provincial, destaca que las utilidades
provenientes de la explotación del petróleo, gas, carbón,
energía hidroeléctrica y de minería deben emplearse en la
realización de obras productivas, que favorezcan especialmente
a la región donde se encuentre ubicada la respectiva industria
extractiva;
Que la zona norte
de Neuquén es la que posee los yacimientos de gas y petróleo
más importantes de nuestra Provincia, por lo que los
representantes de nuestras comunidades deben expresarse
claramente, reclamando al gobierno provincial participar
directamente en estas discusiones exigiendo la aplicación de
acciones que materialicen el articulo 99º de la Constitución
Provincial;
Que por lo
expuesto, el Decreto Provincial Nº 822/08 es inconstitucional,
se opone en tanto lo previsto en los artículos 95º, 96º, 97º,
98º, 99º y 100º de la Constitución Provincial;
Que el estado
provincial, al vencimiento de las actuales concesiones
otorgadas por el Estado Nacional, solo puede continuar esas
explotaciones por sí mismo, o a través de alguna Empresa u
otro ente estatal, pero nunca a través de una Empresa
privada;
Que si la
formidable renta que generan estas actividades fuera
administrada por el Estado Provincial y se aplicara el
espíritu de nuestra constitución, las comunidades de la región
norte abrigarían la esperanza de contar con herramientas
financieras que le permitirían generar la llamada reconversión
productiva;
Que se mejoraría la
calidad de vida de los trabajadores/as, sean de la actividad
petrolera o de las distintas actividades que se desarrollan a
lo largo y a lo ancho de nuestra Provincia, dando respuesta a
todas las necesidades que hoy se manifiestan en nuestro pueblo
y que en los últimos tiempos se han transformado en
situaciones críticas;
Que el manejo de la
renta en manos del estado provincial permitiría la
construcción de escuelas, hospitales, viviendas, puestos de
trabajo y nuevas industrias;
Que resulta
innecesario en este momento, y atento la claridad de nuestra
Carta Magna, plantear la irracionalidad de comenzar a discutir
prorrogas unos 10 años antes de los vencimientos de las
concesiones, práctica que parece destinada solamente a otorgar
´seguridad jurídica´ a las empresas y obtener por parte del
gobierno actual alguna ´ventaja´ económica en perjuicio de los
próximos gobiernos;
Que es facultad del
Concejo dictar la norma legal pertinente, conforme lo
estipulan los artículos 36º, inciso 2)-; 45º, inciso 3)
y concordantes de la Carta Orgánica Municipal;
Por ello:
EL HONORABLE
CONCEJO DELIBERANTE
DE LA CIUDAD DE CHOS
MALAL
SANCIONA CON FUERZA
DE
DECLARACION
Artículo
1°: Respétese la vigencia de nuestra Constitución
Provincial y en tal sentido ínstese al Gobierno Provincial a
cumplirla, en tanto el Decreto Provincial Nº 822/08, vulnera
lo previsto en los artículos Nº 95º, 96º, 97º, 98º, 99º y 100º
de la Constitución de la Provincia del Neuquén.-
Artículo
2°: Declárese la oposición de este Cuerpo
Deliberativo al llamado a inscripción de empresas privadas
para la Renegociación de Concesiones de áreas
Hidrocarburíferas por parte del Gobierno Provincial por
considerarlo Inconstitucional.
Artículo
3°: Solicítase al Gobierno Provincial la
estatización de los hidrocarburos, de manera que las
utilidades que generan los recursos no renovables se inviertan
en territorio neuquino, especialmente a nuestra región norte
de acuerdo a los artículos Nº 95º, 96º, 97º, 98º, 99º y 100º
de la Constitución Provincial de Neuquén.
Artículo 4°: Solicítase
al Estado Provincial una nueva ley de coparticipación que
permita un mejor desarrollo económico sustentable y una
redistribución de la riqueza.
Artículo
5°: Invítase a los Concejos Deliberantes de las
localidades de la Provincia del Neuquén a adherir a esta
declaración.
Artículo
6°: Comuníquese al Departamento Ejecutivo
Municipal.-
Dado en la Sala de
Sesiones del Honorable Concejo Deliberante de la ciudad de
Chos Malal, en Sesión Ordinaria, a los Diecinueve (19) días
del mes de agosto del año Dos Mil Ocho, por mayoría simple de
votos de los Concejales presentes, según consta en Acta Nº
1308, del libro respectivo de este Cuerpo.-
*Sancionada el 19
de agosto de 2008 |
| |
|
Por la
reestatización del petróleo- El grupo Moreno pide que el
asunto se debata junto con las prórrogas
(del diario “Río Negro” – 29 de
agosto de 2008)
Las prórrogas
de las concesiones que impulsa el gobierno neuquino
dispararon un debate que, aunque tibio, viene a ocupar
un hueco en la agenda política de la provincia. A la
opinión generalizada favorable de los sectores políticos
con mayor representación, el grupo Moreno (el
Movimiento por la Recuperación de la Energía Nacional
Orientadora) le suma la propuesta de que se discuta la
reestatización de los hidrocarburos en la Argentina.
Guillermo Sánchez y Aníbal Rodríguez Lupo, dos
integrantes de este grupo en Neuquén, defendieron la
necesidad de que la provincia invierta la ecuación y se
quede con la mayor parte de la renta del
negocio.
Es una
obviedad decir que Moreno se opone férreamente a las
prórrogas que impulsa el gobierno de Jorge Sapag.
Proponen aplicar modelos como el de Bolivia con Evo
Morales y, a falta de una empresa nacional como era YPF,
fortalecer Enarsa. "Las petroleras produjeron 750
millones de metros cúbicos de los viejos yacimientos
desde la privatización de YPF. No han incorporado un
solo metro cúbico de gas y petróleo", dijeron los
dirigentes. "En el mundo hay guerras por el
petróleo, invasiones, golpes de Estado, y sin embargo
nuestros gobernantes aprueban una nueva entrega que
afectará el desarrollo de las actuales y futuras
generaciones de argentinos", añadieron.
Hicieron
notar que Venezuela, México, Ecuador, Bolivia y Brasil
ejercen sus políticas energéticas de otra manera "y
ninguna petrolera se va de esos países". Ahora
nuestro país comienza a importar crudo (o peor aún,
derivados), claro que al precio internacional, en el
marco de una creciente crisis energética. Recordaron la
disparada de los precios a nivel internacional y los 42
a 47 dólares por barril que perciben las compañías que
extraen el petróleo argentino, para asegurar que el
costo de esa operación es en lo interno de sólo 7
dólares.
Si la
explotación fuera estatal, le quedaría al país "una
ganancia formidable que permite invertir en otras
actividades productivas, en salud, educación y
vivienda", sostienen. "Por las características
de la privatización en Argentina -continúan- el
negocio petrolero ha generado una renta monumental a las
compañías privadas, aun considerando las retenciones
actuales. Sin embargo esto no impide que estas mismas
compañías sigan presionando fuertemente para obtener
mayores beneficios: aumento de tarifas y/o seguir
exportando. Hay desabastecimiento, precariedad en el
servicio, la exploración es sólo marketing y las
destilerías siguen siendo las mismas de hace 30
años", construidas por YPF,
dijeron. |
Minería en
el MORENO
La Dra. María C.
Betti disertó el jueves 28 de agosto en la sede del MORENO
sobre “La Minería en Argentina. Antecedentes legales.
Situación actual”, dando un panorama del marco legal
neoliberal que rige hoy las actividades mineras y sus
consecuencias para el patrimonio nacional y la calidad de vida
de las poblaciones de las zonas mineras. El texto de la
disertación se publicará en próximos números del
InfoMORENO.
Documento
de FeTERA
“Nadie puede tener una vida
digna, en el siglo XXI, si no tiene garantizada la
electricidad, el gas y el agua”, afirmó José Rigane
-secretario de Organización de la CTA Nacional, titular de la
Federación de Trabajadores de la Energía de la República
Argentina (FeTERA-CTA) y vicepresidente del MORENO- en la
presentación del documento “Crisis energética global.
Situación en la provincia de Buenos Aires”, elaborado
por la FeTERA y la Central. Además, denunció que “con los
nuevos aumentos de tarifas que acaba de firmar Scioli, está
subsidiando con el consumo residencial de los sectores
populares a los grandes consumidores”. Lo acompañaron en
el panel Hugo Godoy, secretario general de la CTA Buenos Aires
y Gustavo Calleja, Vicepresidente del Grupo MORENO, ante un
público de más de 100 personas.
Electricidad: clima y
promesas
“Terminamos el
invierno en condiciones óptimas y el próximo será igual”,
dijo el subsecretario de Energía, Luis Alberto Beuret en una
conferencia sobre el sector energético que organizó el Plan
Fénix, asegurando que la situación se irá haciendo más holgada
a medida que avance el plan 2003-2011. Según adelantó
Beuret, “En generación eléctrica en 2003 teníamos 17.900
megavatios de potencia instalada y, con todas las obras
previstas, vamos a obtener 24.700 en 2010 y el
transporte de gas “pasará de 121 millones de metros
cúbicos que existían en 2003, a 176 millones en 2010”
Este año un invierno mucho más benigno permitió al Estado
acumular reservas energéticas (gas y electricidad). Así se
pudo devolver a Brasil otros 300 megavatios -de los
suministrados por ese país desde mayo- ahora a través de la
Tercera Línea de Yacyretá (de 920 Km. de longitud), inaugurada
por la presidenta Cristina Fernández la semana pasada. Hoy,
con la altura de la caída del agua en 78 metros, Yacyretá
aporta 14 mil gigawatt/hora al año, y cuando alcance los 83m
llegará a 20 mil Gwh, cerca del 20 por ciento del total de la
electricidad demandada por todo el país.
CIADI
La demora en la
renegociación con el Estado de 52 contratos de servicios
públicos, está obligando a las empresas a solicitar prórrogas
en las suspensiones de las demandas interpuestas ante el
Ciadi, el tribunal arbitral del Banco Mundial. Tal el caso Gas
Ban, cuyo proceso contra la Argentina, por pesificación y
congelamiento tarifario, vence en estos días, aunque fuentes
de la empresa indicaron que la intención inicial es solicitar
prórroga. En la última audiencia que los directivos de Gas Ban
mantuvieron con la presidenta Cristina Fernández no se habló
de la dilatada renegociación de contratos ni de la posibilidad
de un inminente incremento en las tarifas de gas domiciliario.
Edenor es otro caso de los casos que esperan su turno para la
renegociación integral; desde el 30 de junio pasado tiene
vencida su prórroga y pedirían también extender el plazo de
suspensión de la demanda ante el Ciadi. El resto de las
empresas del sector energético con juicios suspendidos ante el
tribunal arbitral del Banco Mundial, tiene vencimientos de
esas peticiones más cerca de fin de año, y todavía no
resolvieron qué harán en caso de que el Gobierno siga
demorando la renegociación. |
