还有人用这个群么， 请教《逻辑哲学论》的问题

[fengyun liu]

各位安好，

这个群冷清了好久，不知还有没有人兴趣讨论哲学问题？昨天读《逻辑哲学论》，手上也没有研究文献，有些问题，想请教下。

1. tractus在本体论上的假设

感觉维氏对3者作了很明确的区分，不知这个理解对不对？

世界 - 思想  - 语言
Welt(Sachverhalt) - Gedanke - Satz
Facts - Thoughts - Proposition(?)

1.1 英文用Proposition（命题）翻译Satz，是不是不够准确？因为命题与句子还是有区别的。

2. True和False

维氏一再说，‘the true’和'the false'不是'logical objects'，而是命题与世界的关系。他还说，p和~p指同样的东西，而不是两样不同的东西。

那么，如何解释tautology和contradiction――他们既然与世界无关，应该无所谓真假，而不是恒真或恒假？

3. 关于object的问题

作者一再强调世界不是由things（有时用Dinge，有时用Gegenstand）构成的，而是state of affairs。他强调object是simple的，且必然处在与其他objects关联的逻辑空间中。

问题，simple的东西，应该是最基本的东西，我们如何能够再对其进行谈论和描述？似乎只有复杂(composite)的东西，我们才可以对其谈论和断言。

4. formal concepts和proper concepts

维氏所言formal concepts与proper concepts的区分，是不是与语言上common name和proper name的区分对应？

5. 性质词汇的本体论地位问题

如何看待‘红’等这类词汇？

6. 维氏如何看待非经典逻辑，比如模态逻辑？

Wie es nur eine logische Notwendigkeit gibt, so gibt es auch nur eine logische Unmöglichkeit.

在tractus中，维氏对于逻辑的看法似乎非常局限，否认非经典逻辑的合法地位？

先提这么多，欢迎分享心得。

[Ken Wong]

我只说说第三个问题。前段时间跟人讨论过。

维特根斯坦实际上重构的是整个世界。这种重构的基础是事态，而不是事物。

下面是例子：

“柏拉图”，这是事物

“苏格拉底是柏拉图的老师”，这是事态

为什么选择事态而不是事实作为最小单元？

原因可能是：事态是最小的逻辑单元，而事物不是。

如果想从逻辑角度建构世界，只能使用事态。

事态不可以被分解的。分解后的事态会失去意义。

事物和事态处于多对多的关系中。

一个事物可以处于多个事态中

一个事态也可以包含多个事物

关于第一个问题，最好把“思想”改成逻辑图像

--
您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的“我的哲学”论坛。
要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 ilove...@googlegroups.com。
要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至 ilovewisdom...@googlegroups.com。
若有更多问题，请通过 http://groups.google.com/group/ilovewisdom?hl=zh-CN 访问此网上论坛。

[Wei Wang]

琨哥，风云，

一大早就收到你们这么犀利的邮件。问题大部分我都无法揣测，只能有些猜测。无奈陈老师在开这门课的时候，我在图书馆工作。不过估计学了也难以回答这些问题。颜鸿师兄才是这方面专家。

关于第一个问题，我想维特根斯坦的确提到了世界思想和语言，三者各有其内涵，但是更注重三者的关系，特别是语言和世界的关系，从而对近代笛卡尔时代以来的哲学问题进行新的探索。

我记忆中有这个印象，命题是一个有被断定的句子，从形式上讲两者是一样的。至于两者怎么翻译我也说不好。

关于第二个问题，我没太明白，但是前期维特根斯坦所说的命题真假应该主要是指其真值函项，就是其在逻辑关系中的真与假，世界是事态的集合，命题与世界的关系就是命题之间的逻辑关系。

关于第三个问题，我觉得琨哥说的可以。当代数理逻辑的力量就是将洛克那种从简单观念与相对复杂的观念来构建复杂的世界。

第四个问题我不清楚。

第五个问题，我个人觉得维特根斯坦的本体论应该是以命题为最基本单位，单个词项应该不具有本体地位，而是在人类的命名活动之中。

最后一个问题我也不能回答，不了解模态逻辑。

我的回答太主观，很多都是猜想。不过我觉得哲学史学术版分析哲学卷能解决大部分问题。不过这可能需要时间，我最近杂事多，没读。请同志们指教。电子书贴在附件中。

王玮

--
 
 

--
Wang Wei (Ph.D. Candidate)
Department of Philosophy

Nanjing University

[fengyun liu]

对于第三个问题，我在阿玮的电子书中找到一段相关的话：

在这里，维特根斯坦坚决反对他先前承认的关于“简单对象”或“基本命题”的观点。根据逻辑原子主义，世界是由原子事实构成的，而组成原子事实的最基本单位则是简单对象，因而逻辑分析的目的就是要发现和澄清命题中最简单的成分，由此揭示命题具有的内在的逻辑结构，既命题的逻辑形式。

这段话读得不是很通畅，不过几个字眼与第三个问题相关。其实，我的问题是，在维氏tractus一书中，他提到下面两组对应的东西：

对象        --   原子事实（Sachverhalte/atomic facts）

变项x      --   原子命题（Grundgesetze/primitive propositions）

问题是，如果对象如果真如维氏所言，是简单的，那么，其就无法在原子命题中作为变项x出现——减弱一点，至少有一类貌似原子命题的句子，其变项x无法是简单对象。比如，"x是红的"这类句子，如果我们承认其是原子命题，能够满足此命题的x如何能是简单对象呢？

相关原文：

2.01 Der Sachverhalt ist eine Verbindung von Gegenständen. (Sachen, Dingen.) / An atomic fact is a combination of objects (entities, things).

2.013 Jedes Ding ist, gleichsam, in einem Raume möglicher Sachverhalte. / Every thing is, as it were, in a space of possible atomic facts.

4.127 Die Satzvariable bezeichnet den formalen Begriff und ihre Werte die Gegenstande, welche unter diesen Begriff fallen. / The propositional variable signifies the formal concept, and its values signify the objects which fall under this concept

4.1271 Jede Variable ist das Zeichen eines formalen Begriffes. /  Every variable is the sign of a formal concept.

2013/1/21 Wei Wang <autumns...@gmail.com>

--
 
 

[Ken Wong]

阿玮，你弄个破电子书又不能搜索……这不科学啊！！！

还是不提电子书的内容吧。

这已经不是第三个问题了。

另外建议大家看同一本书，在同样的术语下谈论。

俺撤先。

[fengyun liu]

各位新年好。

过年期间又读了下罗素的序言，下面的两段话可以对我前面的问题有个回应：

He is concerned with the conditions for accurateSymbolism, i.e. for Symbolism in which a sentence “means” something quite definite. In practice, language is always more or less vague, so that what we assert is never quite precise. Thus, logic has two problems to deal with in regard to Symbolism: (1) the conditions for sense rather than nonsense in combinations of symbols; (2) the conditions for uniqueness of meaning or reference in symbols or combinations of symbols. A logically perfect language has rules of syntax which prevent nonsense, and has single symbols which always have a definite and unique meaning. Mr. Wittgenstein is concerned with the conditions for a logically perfect language—not that any language is logically perfect, or that we believe ourselves capable, here and now, of constructing a logically perfect language, but that the whole function of language is to have meaning, and it only fulfills this function in proportion as it approaches to the ideal language which we postulate.

If we may regard “Socrates is wise” as an atomic fact we perceive that it contains the constituents “Socrates” and “wise”. If an atomic fact is analyzed as fully as possible (theoretical, not practical possibility is meant) the constituents finally reached may be called “simples” or “objects”. It is a logical necessity demanded by theory, like an electron. His ground for maintaining that there must be simples is that every complex presupposes a fact. It is not necessarily assumed that the complexity of facts is finite; even if every fact consisted of an infinite number of atomic facts and if every atomic fact consisted of an infinite number of objects there would still be objects and atomic facts (4.2211). The assertion that there is a certain complex reduces to the assertion that its constituents are related in a certain way, which is the assertion of a fact: thus if we give a name to the complex the name only has meaning in virtue of the truth of a certain proposition, namely the proposition asserting the relatedness of the constituents of the complex. Thus the naming of complexes presupposes propositions, while propositions presuppose the naming of simples. In this way the naming of simples is shown to be what is logically first in logic.

2013/1/27 Ken Wong <wangk...@gmail.com>

--
 
 

[Ken Wong]

P3 & P7

对于为什么选择事态而不是事物来进行建构，维特根斯坦没有进行论证。

他处理了事态与事物的关系（我在之前邮件提到了）。

罗素的这些话也不能证明“为什么必须是事态，而不能是事物”

因为他在P4里面还说：“理想语言的第一要求是每个简单物都有一个名称，并且两个不同的简单物决不能有同一个名称。”

引用这句话不是转移话题，而是想说明，罗素无意论证这一点。

我觉得我们可以提出个新问题：

为什么维特根斯坦选择【事态】而不是【事物】做出建构世界的基元？

选项a：在之前邮件提到了，事态是可能的最小逻辑单元。

选项b：维特根斯坦搞错了

选项c：维特根斯坦就是要谈命题或者句子，根本不需要理由。就好像护林员思想中的基本单元是树木一样……

以上可以单选也可以多选……

要退订此论坛并停止接收此论坛的电子邮件，请发送电子邮件到 ilovewisdom...@googlegroups.com。
要查看更多选项，请访问 https://groups.google.com/groups/opt_out。
 
 

[fengyun liu]

1. “为什么选择事态而不是事物来进行建构” --> 这个句子不完整，“建构”后面应该还有宾语吧？

2. 在维氏哲学中，承认简单对象是世界的substance，是其本体论的一部分（tractus第一、二部分）。我不理解你说的“基元”是什么意思。

3. 原子事实(atomic facts)不是最小的逻辑单元，“primitive proposition”才是。

4. “证明”是什么意思？演绎证明？另外，我觉得如果一个东西是某个理论的基本预设，那么，其只可以被接受或者不接受，谈“证明”是不恰当的。

2013/2/16 Ken Wong <wangk...@gmail.com>