IHE Paris, change proposal, 5./6.8.13

[Gunter Haroske]

Liebe Kollegen,

anbei ein erster Versuch zur Begründung eines Change Proposal für IHE APSR, der auch durch TNM und ICD-O getriggert wurde. Bitte gene Si uns bescheid, falls wir (Herr Schrader und ich) in eine unvertretbare Richtung laufen!

Beste Grüße

Ihr

G.Haroske

[Udo Altmann]

> anbei ein erster Versuch zur Begründung eines Change Proposal für
> IHE APSR, der auch durch
> TNM und ICD-O getriggert wurde. Bitte gene Si uns bescheid, falls
> wir (Herr Schrader und ich) in
> eine unvertretbare Richtung laufen!

Ich find's schlüssig - die einzelnen Details habe ich nicht studiert. Einzig beim Grading war
mir noch aufgefallen, dass es auch 3-stufige Systeme gibt ...

Vielen Dank!

Udo Altmann
--
Dr.med.Udo Altmann
Bereich Tumordokumentation, Institut fuer Medizinische Informatik
Heinrich-Buff-Ring 44, D-35392 Giessen, Germany
Tel. ++49 641 99 41380, Fax ++49 641 99 41359
E-mail: Udo.A...@informatik.med.uni-giessen.de,
WWW: http://www.akkk.de/ http://www.gtds.de
Blog: http://tumordokumentation.wordpress.com/

[Frank Oemig]

Hallo Herr Haroske,

vielen Dank f�r den Aufschlag. Sieht sehr gut aus. Allerdings lassen
sich bei einigen Folien aufgrund der Bilder die Texte nicht lesen. Und
es sollte sichergestellt sein, dass gen�gend Zeit zur Pr�sentation
vorhanden ist, ansonsten geht der Hauptteil vielleicht unter, was wir ja
gerade nicht wollen.

Inhaltlich k�nnen wir im Wiki ja entsprechend weiterarbeiten....

(Das Metadatentemplate stabilisiert sich �brigens immer weiter, so dass
die ganze Darstellung in sich runder und schl�ssiger wird.)

viele Gr��e von Texel
Frank Oemig

Am 23.07.2013 15:20, schrieb Udo Altmann:
>> anbei ein erster Versuch zur Begr�ndung eines Change Proposal f�r

>> IHE APSR, der auch durch
>> TNM und ICD-O getriggert wurde. Bitte gene Si uns bescheid, falls
>> wir (Herr Schrader und ich) in
>> eine unvertretbare Richtung laufen!

> Ich find's schl�ssig - die einzelnen Details habe ich nicht studiert. Einzig beim Grading war

[Haroske, Gunter]

Hallo Herr Oemig,

Vielen dank für die aufmunternden Worte :).

Da ist irgendwas mit ppt beim Hochladen passiert, eigentlich sollen die Abb. nach dem Text erscheinen. Herr Schrader hat 2 Stunden Zeit einplanen lassen, das dürfte erstmal reichen (wenn´s dabei bleibt). Müsste der change proposal noch stärker formalisiert werden?

Inhaltlich mache ich im Wiki weiter, inbesondere werde ich mich den tumorrelvanten assessment scales widmen. Die sind m.E. noch ziemlich roh, da nur kurze Terminologien vorgeschlagen sind, die doch sicher noch mit Codes etc. unterfüttert werden müssten. Brauchen sie auch eine ähnliche Spezifikation wie entries und sections?

Und was meinen Sie mit dem Metadatentemplate?


Ihr

G.Haroske

-----Ursprüngliche Nachricht-----
Von: ihe-d-patho...@googlegroups.com [mailto:ihe-d-patho...@googlegroups.com] Im Auftrag von Frank Oemig
Gesendet: Donnerstag, 25. Juli 2013 11:26
An: ihe-d-patho...@googlegroups.com
Betreff: Re: IHE Paris, change proposal, 5./6.8.13

Hallo Herr Haroske,

vielen Dank für den Aufschlag. Sieht sehr gut aus. Allerdings lassen sich bei einigen Folien aufgrund der Bilder die Texte nicht lesen. Und es sollte sichergestellt sein, dass genügend Zeit zur Präsentation vorhanden ist, ansonsten geht der Hauptteil vielleicht unter, was wir ja gerade nicht wollen.

Inhaltlich können wir im Wiki ja entsprechend weiterarbeiten....

(Das Metadatentemplate stabilisiert sich übrigens immer weiter, so dass die ganze Darstellung in sich runder und schlüssiger wird.)

viele Grüße von Texel

Frank Oemig

Am 23.07.2013 15:20, schrieb Udo Altmann:

>> anbei ein erster Versuch zur Begründung eines Change Proposal für IHE

>> APSR, der auch durch TNM und ICD-O getriggert wurde. Bitte gene Si
>> uns bescheid, falls wir (Herr Schrader und ich) in eine unvertretbare
>> Richtung laufen!

> Ich find's schlüssig - die einzelnen Details habe ich nicht studiert.

> Einzig beim Grading war mir noch aufgefallen, dass es auch 3-stufige Systeme gibt ...
>
> Vielen Dank!
>
> Udo Altmann
> --
> Dr.med.Udo Altmann
> Bereich Tumordokumentation, Institut fuer Medizinische Informatik
> Heinrich-Buff-Ring 44, D-35392 Giessen, Germany Tel. ++49 641 99
> 41380, Fax ++49 641 99 41359
> E-mail: Udo.A...@informatik.med.uni-giessen.de,
> WWW: http://www.akkk.de/ http://www.gtds.de
> Blog: http://tumordokumentation.wordpress.com/
>
>

--
Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie der Google Groups-Gruppe IHE-D Pathologiebefund beigetreten sind.
Um Ihr Abonnement für diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com.
Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out

[Frank Oemig]

Zwei Stunden sollten dicke reichen. Normalerweise muss man ein Change
Proposal recht formal einreichen. Also ein Papier mit genauer
Beschreibung der �nderungen. Das ist aber bei dem was wir hier vorhaben
aber nicht zu leisten, da fundamental etwas "umgeschmissen" wird.

Insofern sollte vielleicht noch eine Folie rein, die aufzeigt, wo die
Inhalte der jetzigen entit�tsspezifischen Templates hin sollen und
warum!? ==> Schematron!
Ansonsten wird die Majorit�t Schwierigkeiten haben, das Proposal zu
akzeptieren, weil sie bef�rchten, dass ihre Arbeit verloren geht. Es
muss klar aufgezeigt werden, dass man das nach wie vor braucht, nur
anderer Stelle und in anderer Form. Und es muss der Benefit
hervorgehoben werden: vereinfachte Implementierung und Wartbarkeit und
damit erh�hte Akzeptanz.
Unsere Modelle sind nur ein Schritt auf dem Weg dahin.

Zu den Assessment Scales: Mit dem Grading gibt es eine Vorlage, wie eine
solche Ableitung aussieht. Da kann man dann entsprechend weitermachen.
Da geh�ren dann Sections und Entries dazu.

Metadatentemplate: Das ist die kleine Tabelle am Anfang eines jeden
Templates mit ein paar strukturierenden Bereichen. Die aktuell g�ltige
Fassung befindet sich in der Hilfe zu den Implementierungsleitf�den. Wir
haben die immer wieder erweitert und verbessert. Von daher sollte man
jedes Template, das man anfasst, daraufhin �berpr�fen, ob es noch den
g�ltigen Header hat...

viele Gr��e
Frank Oemig

Am 25.07.2013 16:14, schrieb Haroske, Gunter:
> Hallo Herr Oemig,
>

> Vielen dank f�r die aufmunternden Worte :).
>
> Da ist irgendwas mit ppt beim Hochladen passiert, eigentlich sollen die Abb. nach dem Text erscheinen. Herr Schrader hat 2 Stunden Zeit einplanen lassen, das d�rfte erstmal reichen (wenn�s dabei bleibt). M�sste der change proposal noch st�rker formalisiert werden?
>
> Inhaltlich mache ich im Wiki weiter, inbesondere werde ich mich den tumorrelvanten assessment scales widmen. Die sind m.E. noch ziemlich roh, da nur kurze Terminologien vorgeschlagen sind, die doch sicher noch mit Codes etc. unterf�ttert werden m�ssten. Brauchen sie auch eine �hnliche Spezifikation wie entries und sections?

>
> Und was meinen Sie mit dem Metadatentemplate?
>
>
> Ihr
>
> G.Haroske
>

> -----Urspr�ngliche Nachricht-----

> Von: ihe-d-patho...@googlegroups.com [mailto:ihe-d-patho...@googlegroups.com] Im Auftrag von Frank Oemig
> Gesendet: Donnerstag, 25. Juli 2013 11:26
> An: ihe-d-patho...@googlegroups.com
> Betreff: Re: IHE Paris, change proposal, 5./6.8.13
>
> Hallo Herr Haroske,
>

> vielen Dank f�r den Aufschlag. Sieht sehr gut aus. Allerdings lassen sich bei einigen Folien aufgrund der Bilder die Texte nicht lesen. Und es sollte sichergestellt sein, dass gen�gend Zeit zur Pr�sentation vorhanden ist, ansonsten geht der Hauptteil vielleicht unter, was wir ja gerade nicht wollen.
>
> Inhaltlich k�nnen wir im Wiki ja entsprechend weiterarbeiten....
>
> (Das Metadatentemplate stabilisiert sich �brigens immer weiter, so dass die ganze Darstellung in sich runder und schl�ssiger wird.)
>

> viele Gr��e von Texel

> Frank Oemig
>
> Am 23.07.2013 15:20, schrieb Udo Altmann:

>>> anbei ein erster Versuch zur Begr�ndung eines Change Proposal f�r IHE

>>> APSR, der auch durch TNM und ICD-O getriggert wurde. Bitte gene Si
>>> uns bescheid, falls wir (Herr Schrader und ich) in eine unvertretbare
>>> Richtung laufen!

>> Ich find's schl�ssig - die einzelnen Details habe ich nicht studiert.

>> Einzig beim Grading war mir noch aufgefallen, dass es auch 3-stufige Systeme gibt ...
>>
>> Vielen Dank!
>>
>> Udo Altmann
>> --
>> Dr.med.Udo Altmann
>> Bereich Tumordokumentation, Institut fuer Medizinische Informatik
>> Heinrich-Buff-Ring 44, D-35392 Giessen, Germany Tel. ++49 641 99
>> 41380, Fax ++49 641 99 41359
>> E-mail: Udo.A...@informatik.med.uni-giessen.de,
>> WWW: http://www.akkk.de/ http://www.gtds.de
>> Blog: http://tumordokumentation.wordpress.com/
>>
>>
> --
> Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie der Google Groups-Gruppe IHE-D Pathologiebefund beigetreten sind.

> Um Ihr Abonnement f�r diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com.
> Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out
>
>

[Frank Oemig]

Guten Morgen,

hier noch ein kleines Update auf den Foliensatz:

Neben ein paar Layoutkorrekturen und einer Abschlussfolie (ganz am Ende
sind noch einige Folien in deutsch?) habe ich eine "Migrationsfolie"
eingebaut, die aufzeigen soll, wie es in Zukunft aussehen soll und wo
sich die Arbeiten von Christel dann wiederfinden. Und nicht zu vergessen
die Vorteile, die der hier vorgeschlagene Ansatz hat,

viel Erfolg

viele Gr��e
Frank Oemig

Am 23.07.2013 14:30, schrieb Gunter Haroske:
> Liebe Kollegen,
>

> anbei ein erster Versuch zur Begr�ndung eines Change Proposal f�r IHE

> APSR, der auch durch TNM und ICD-O getriggert wurde. Bitte gene Si uns
> bescheid, falls wir (Herr Schrader und ich) in eine unvertretbare
> Richtung laufen!
>

> Beste Gr��e
>
> Ihr
>
> G.Haroske

[Prof. Dr. Thomas Schrader]

Guten Morgen,
Vielen Dank f�r die flei�ige Zuarbeit f�r die morgige Pr�sentation.
Ich habe aus den Abschnitten der Pr�sentation einen Entwurf f�r den
schriftlichen Change Proposal gemacht und denke, dass wir auch
unterstreichen sollten, dass das Ergebnisse eines Abstimmungsprozesses
mit �sterreich ist. Damit st�nden wir nicht allein da.
In der Anlage f�ge ich den CP ein, erstmal als Arbeitsentwurf. Ich
arbeite heute Abend noch daran, wenn ich in Paris angekommen bin.
Mir ist noch nicht ganz klar, wie mit den organspezifischen
Informationen umgegangen wird. In meinen Bem�hungen der
"Ontologisierung" von PathLex habe ich immer Ebenen �hnlich dem
Change-Proposal gemacht und als Grundlage f�r die Organspezifischen
Dinge genommen. Sollte dann in einem Organ extra etwas auftauchen z.B.
Gleason Score bei der Prostata habe ich das unter das Modell des
Gradings gepackt, eben als spezielle, zus�tzliche Auspr�gung. K�nnte das
als Modell so weiterverfolgt werden:
Mit dem allgemeinen Modell werden alle organspezifischen Terme erzeugt
(das gelingt hervorragend mit Prolog, wo ich Gelegenheit hatte mich
einzuarbeiten), an den einzelnen Knoten mit Besonderheiten hatte ich
diese separat in Abh�ngigkeit des Organs eingef�gt. Dabei hatte ich
versucht zu ber�cksichtigen, dass es sich z.B. bei dem Gleason um ein
Grading System handelt. So �hnlich bin ich auch vorgegangen f�r die TNM
Klassifikation: Alle haben T1-4, einige Organe habe die Spezifikation
runter bis z.B. 2a, 2b etc.

Ich wollte nur wissen, ob das ein Weg w�re, den wir so verfolgen k�nnen?

Herzliche Gr��e

Thomas Schrader

--
Prof. Dr.med. Thomas Schrader
Pathologist, Computer Scientist

Department Informatics and Media
University of Applied Sciences Brandenburg
Magdeburger Str. 50
14770 Brandenburg
Germany

Deutsches Nierenbiopsieregister
www.nierenregister.org
www.nierenbiopsieregister.org
Leitung: Prof.Dr. Amann & Prof.Dr. Erley
Technischer Leiter

contact:
Mail: thomas....@computer.org
Netz-Telefon: 030-22410562
Mobile: ++49+17696906763
Tel.: +49 (0)3381-355 423
Fax: +49 (0)3381-355 199

[Haroske, Gunter]

Genau so hätte ich mir das auch vorgestellt. Kann wg. schlechter Netzabdeckung leider erst heute Abend noch mal auf die Präsentation zugreifen. Habe in den letzten Tagen mittels Protegé mit Ihrem Ontologievorschlag gespielt und eben so einen in Dopbox gelegt. Nur ist mir das Werkzeug noch gar nicht vertraut.

Bis morgen (Gegen zwölf)

Ihr

G. Haroske


Von meinem iPhone gesendet

Am 04.08.2013 um 12:16 schrieb "Prof. Dr. Thomas Schrader" <thomas.s...@gmail.com>:

> Guten Morgen,
> Vielen Dank für die fleißige Zuarbeit für die morgige Präsentation.
> Ich habe aus den Abschnitten der Präsentation einen Entwurf für den

> schriftlichen Change Proposal gemacht und denke, dass wir auch
> unterstreichen sollten, dass das Ergebnisse eines Abstimmungsprozesses

> mit Österreich ist. Damit stünden wir nicht allein da.
> In der Anlage füge ich den CP ein, erstmal als Arbeitsentwurf. Ich

> arbeite heute Abend noch daran, wenn ich in Paris angekommen bin.
> Mir ist noch nicht ganz klar, wie mit den organspezifischen

> Informationen umgegangen wird. In meinen Bemühungen der
> "Ontologisierung" von PathLex habe ich immer Ebenen ähnlich dem
> Change-Proposal gemacht und als Grundlage für die Organspezifischen

> Dinge genommen. Sollte dann in einem Organ extra etwas auftauchen z.B.
> Gleason Score bei der Prostata habe ich das unter das Modell des

> Gradings gepackt, eben als spezielle, zusätzliche Ausprägung. Könnte das

> als Modell so weiterverfolgt werden:
> Mit dem allgemeinen Modell werden alle organspezifischen Terme erzeugt
> (das gelingt hervorragend mit Prolog, wo ich Gelegenheit hatte mich
> einzuarbeiten), an den einzelnen Knoten mit Besonderheiten hatte ich

> diese separat in Abhängigkeit des Organs eingefügt. Dabei hatte ich
> versucht zu berücksichtigen, dass es sich z.B. bei dem Gleason um ein
> Grading System handelt. So ähnlich bin ich auch vorgegangen für die TNM

> Klassifikation: Alle haben T1-4, einige Organe habe die Spezifikation
> runter bis z.B. 2a, 2b etc.
>

> Ich wollte nur wissen, ob das ein Weg wäre, den wir so verfolgen können?
>
> Herzliche Grüße

>
> Thomas Schrader
>
>
> Am 04.08.2013 09:41, schrieb Frank Oemig:
>> Guten Morgen,
>>
>> hier noch ein kleines Update auf den Foliensatz:
>>
>> Neben ein paar Layoutkorrekturen und einer Abschlussfolie (ganz am
>> Ende sind noch einige Folien in deutsch?) habe ich eine
>> "Migrationsfolie" eingebaut, die aufzeigen soll, wie es in Zukunft
>> aussehen soll und wo sich die Arbeiten von Christel dann wiederfinden.
>> Und nicht zu vergessen die Vorteile, die der hier vorgeschlagene
>> Ansatz hat,
>>
>> viel Erfolg

>> viele Grüße

>> Frank Oemig
>>
>> Am 23.07.2013 14:30, schrieb Gunter Haroske:
>>> Liebe Kollegen,
>>>

>>> anbei ein erster Versuch zur Begründung eines Change Proposal für IHE

>>> APSR, der auch durch TNM und ICD-O getriggert wurde. Bitte gene Si
>>> uns bescheid, falls wir (Herr Schrader und ich) in eine unvertretbare
>>> Richtung laufen!
>>>

>>> Beste Grüße

>>>
>>> Ihr
>>>
>>> G.Haroske
>>>
>>>
>>> --
>>> Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie der Google Groups-Gruppe
>>> IHE-D Pathologiebefund beigetreten sind.

>>> Um Ihr Abonnement für diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr

>>> von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an
>>> ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com.
>>> Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out
>
> --
> Prof. Dr.med. Thomas Schrader
> Pathologist, Computer Scientist
>
> Department Informatics and Media
> University of Applied Sciences Brandenburg
> Magdeburger Str. 50
> 14770 Brandenburg
> Germany
>
> Deutsches Nierenbiopsieregister
> www.nierenregister.org
> www.nierenbiopsieregister.org
> Leitung: Prof.Dr. Amann & Prof.Dr. Erley
> Technischer Leiter
>
> contact:
> Mail: thomas....@computer.org
> Netz-Telefon: 030-22410562
> Mobile: ++49+17696906763
> Tel.: +49 (0)3381-355 423
> Fax: +49 (0)3381-355 199
>
> --
> Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie der Google Groups-Gruppe IHE-D Pathologiebefund beigetreten sind.

> Um Ihr Abonnement für diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com.
> Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out
>
>
> <IHE_Change_Proposal_SR_Tumormodel_2013_08_04.doc>

[Frank Oemig]

Da ich offiziell in Urlaub bin, h�tte ich zwar auf der einen Seite Zeit,
auf der anderen steht die Familie ...

Genauso m�sste das in etwa laufen. Da ist zwar sicherlich noch dran zu
feilen, es zeigt aber sehr sch�n, inwelche Richtung es gehen muss. Das
habe ich auch in der Zusatzfolie zum Ausdruck zu bringen versucht. Es
muss klar sein, dass man mit einer Reihe generischer Templates arbeiten
muss, deren inhaltliche Korrektheit dann durch Schematronregeln
�berpr�ft werden muss. Wenn das NICHT kommt, dann werden es die
Hersteller nur mit sehr viel Aufwand umsetzen k�nnen.

Mit einer solchen Struktur kann ich die Daten relativ allgemein
einf�llen und dann durch die Regeln �berpr�fen lassen, ob nicht ein
Fehler vorliegt.
Beispiel: Man �bermittelt die TNM-Formel mit dem Gleason-Score und der
Entit�t "Haut". Dann m�ssten die Regeln zuschlagen und sagen, dass das
nur bei Prostata zugelassen ist.

Frage: Meinen Sie Protege oder Prolog?
(Ich hatte die erste Version von Protege, die damals noch MYCIN hei�, in
meiner Diplomarbeit f�r eine andere Dom�ne in Prolog reimplementiert.)

viele Gr��e
Frank Oemig

Am 04.08.2013 12:58, schrieb Haroske, Gunter:
> Genau so h�tte ich mir das auch vorgestellt. Kann wg. schlechter Netzabdeckung leider erst heute Abend noch mal auf die Pr�sentation zugreifen. Habe in den letzten Tagen mittels Proteg� mit Ihrem Ontologievorschlag gespielt und eben so einen in Dopbox gelegt. Nur ist mir das Werkzeug noch gar nicht vertraut.
>
> Bis morgen (Gegen zw�lf)

>
> Ihr
>
> G. Haroske
>
>
> Von meinem iPhone gesendet
>
> Am 04.08.2013 um 12:16 schrieb "Prof. Dr. Thomas Schrader"<thomas.s...@gmail.com>:
>
>> Guten Morgen,

>> Vielen Dank f�r die flei�ige Zuarbeit f�r die morgige Pr�sentation.

>> Ich habe aus den Abschnitten der Pr�sentation einen Entwurf f�r den

>> schriftlichen Change Proposal gemacht und denke, dass wir auch
>> unterstreichen sollten, dass das Ergebnisse eines Abstimmungsprozesses

>> mit �sterreich ist. Damit st�nden wir nicht allein da.
>> In der Anlage f�ge ich den CP ein, erstmal als Arbeitsentwurf. Ich

>> arbeite heute Abend noch daran, wenn ich in Paris angekommen bin.
>> Mir ist noch nicht ganz klar, wie mit den organspezifischen

>> Informationen umgegangen wird. In meinen Bem�hungen der
>> "Ontologisierung" von PathLex habe ich immer Ebenen �hnlich dem
>> Change-Proposal gemacht und als Grundlage f�r die Organspezifischen

>> Dinge genommen. Sollte dann in einem Organ extra etwas auftauchen z.B.
>> Gleason Score bei der Prostata habe ich das unter das Modell des

>> Gradings gepackt, eben als spezielle, zus�tzliche Auspr�gung. K�nnte das

>> als Modell so weiterverfolgt werden:
>> Mit dem allgemeinen Modell werden alle organspezifischen Terme erzeugt
>> (das gelingt hervorragend mit Prolog, wo ich Gelegenheit hatte mich
>> einzuarbeiten), an den einzelnen Knoten mit Besonderheiten hatte ich

>> diese separat in Abh�ngigkeit des Organs eingef�gt. Dabei hatte ich
>> versucht zu ber�cksichtigen, dass es sich z.B. bei dem Gleason um ein

>> Grading System handelt. So �hnlich bin ich auch vorgegangen f�r die TNM

>> Klassifikation: Alle haben T1-4, einige Organe habe die Spezifikation
>> runter bis z.B. 2a, 2b etc.
>>

>> Ich wollte nur wissen, ob das ein Weg w�re, den wir so verfolgen k�nnen?
>>
>> Herzliche Gr��e
>>

>> Thomas Schrader
>>
>>
>> Am 04.08.2013 09:41, schrieb Frank Oemig:
>>> Guten Morgen,
>>>
>>> hier noch ein kleines Update auf den Foliensatz:
>>>
>>> Neben ein paar Layoutkorrekturen und einer Abschlussfolie (ganz am
>>> Ende sind noch einige Folien in deutsch?) habe ich eine
>>> "Migrationsfolie" eingebaut, die aufzeigen soll, wie es in Zukunft
>>> aussehen soll und wo sich die Arbeiten von Christel dann wiederfinden.
>>> Und nicht zu vergessen die Vorteile, die der hier vorgeschlagene
>>> Ansatz hat,
>>>
>>> viel Erfolg

>>> viele Gr��e

>>> Frank Oemig
>>>
>>> Am 23.07.2013 14:30, schrieb Gunter Haroske:
>>>> Liebe Kollegen,
>>>>

>>>> anbei ein erster Versuch zur Begr�ndung eines Change Proposal f�r IHE

>>>> APSR, der auch durch TNM und ICD-O getriggert wurde. Bitte gene Si
>>>> uns bescheid, falls wir (Herr Schrader und ich) in eine unvertretbare
>>>> Richtung laufen!
>>>>

>>>> Beste Gr��e

>>>>
>>>> Ihr
>>>>
>>>> G.Haroske
>>>>
>>>>
>>>> --
>>>> Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie der Google Groups-Gruppe
>>>> IHE-D Pathologiebefund beigetreten sind.

>>>> Um Ihr Abonnement f�r diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr

>>>> von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an
>>>> ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com.
>>>> Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out
>> --
>> Prof. Dr.med. Thomas Schrader
>> Pathologist, Computer Scientist
>>
>> Department Informatics and Media
>> University of Applied Sciences Brandenburg
>> Magdeburger Str. 50
>> 14770 Brandenburg
>> Germany
>>
>> Deutsches Nierenbiopsieregister
>> www.nierenregister.org
>> www.nierenbiopsieregister.org

>> Leitung: Prof.Dr. Amann& Prof.Dr. Erley

>> Technischer Leiter
>>
>> contact:
>> Mail: thomas....@computer.org
>> Netz-Telefon: 030-22410562
>> Mobile: ++49+17696906763
>> Tel.: +49 (0)3381-355 423
>> Fax: +49 (0)3381-355 199
>>
>> --
>> Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie der Google Groups-Gruppe IHE-D Pathologiebefund beigetreten sind.

>> Um Ihr Abonnement f�r diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com.

[Thomas Schrader]

Lieber Herr Oemig,

das Urlaubsproblem kenne ich nur zu gut und kann es gut verstehen.

Ich meinte übrigens Prolog.

Herzliche Grüße

Thomas Schrader

T

Am 5. August 2013 10:08 schrieb Frank Oemig <i...@oemig.de>:

Da ich offiziell in Urlaub bin, hätte ich zwar auf der einen Seite Zeit, auf der anderen steht die Familie ...

Genauso müsste das in etwa laufen. Da ist zwar sicherlich noch dran zu feilen, es zeigt aber sehr schön, inwelche Richtung es gehen muss. Das habe ich auch in der Zusatzfolie zum Ausdruck zu bringen versucht. Es muss klar sein, dass man mit einer Reihe generischer Templates arbeiten muss, deren inhaltliche Korrektheit dann durch Schematronregeln überprüft werden muss. Wenn das NICHT kommt, dann werden es die Hersteller nur mit sehr viel Aufwand umsetzen können.

Mit einer solchen Struktur kann ich die Daten relativ allgemein einfüllen und dann durch die Regeln überprüfen lassen, ob nicht ein Fehler vorliegt.
Beispiel: Man übermittelt die TNM-Formel mit dem Gleason-Score und der Entität "Haut". Dann müssten die Regeln zuschlagen und sagen, dass das nur bei Prostata zugelassen ist.

Frage: Meinen Sie Protege oder Prolog?

(Ich hatte die erste Version von Protege, die damals noch MYCIN heiß, in meiner Diplomarbeit für eine andere Domäne in Prolog reimplementiert.)

viele Grüße

Frank Oemig


Am 04.08.2013 12:58, schrieb Haroske, Gunter:

Genau so hätte ich mir das auch vorgestellt. Kann wg. schlechter Netzabdeckung leider erst heute Abend noch mal auf die Präsentation zugreifen. Habe in den letzten Tagen mittels Protegé mit Ihrem Ontologievorschlag gespielt und eben so einen in Dopbox gelegt. Nur ist mir das Werkzeug noch gar nicht vertraut.

Bis morgen (Gegen zwölf)

Ihr

G. Haroske


Von meinem iPhone gesendet

Am 04.08.2013 um 12:16 schrieb "Prof. Dr. Thomas Schrader"<thomas.schrader11@gmail.com>:

Guten Morgen,
Vielen Dank für die fleißige Zuarbeit für die morgige Präsentation.

Ich habe aus den Abschnitten der Präsentation einen Entwurf für den

schriftlichen Change Proposal gemacht und denke, dass wir auch
unterstreichen sollten, dass das Ergebnisse eines Abstimmungsprozesses

mit Österreich ist. Damit stünden wir nicht allein da.
In der Anlage füge ich den CP ein, erstmal als Arbeitsentwurf. Ich

arbeite heute Abend noch daran, wenn ich in Paris angekommen bin.
Mir ist noch nicht ganz klar, wie mit den organspezifischen

Informationen umgegangen wird. In meinen Bemühungen der
"Ontologisierung" von PathLex habe ich immer Ebenen ähnlich dem
Change-Proposal gemacht und als Grundlage für die Organspezifischen

Dinge genommen. Sollte dann in einem Organ extra etwas auftauchen z.B.
Gleason Score bei der Prostata habe ich das unter das Modell des

Gradings gepackt, eben als spezielle, zusätzliche Ausprägung. Könnte das

als Modell so weiterverfolgt werden:
Mit dem allgemeinen Modell werden alle organspezifischen Terme erzeugt
(das gelingt hervorragend mit Prolog, wo ich Gelegenheit hatte mich
einzuarbeiten), an den einzelnen Knoten mit Besonderheiten hatte ich

diese separat in Abhängigkeit des Organs eingefügt. Dabei hatte ich
versucht zu berücksichtigen, dass es sich z.B. bei dem Gleason um ein
Grading System handelt. So ähnlich bin ich auch vorgegangen für die TNM

Klassifikation: Alle haben T1-4, einige Organe habe die Spezifikation
runter bis z.B. 2a, 2b etc.

Ich wollte nur wissen, ob das ein Weg wäre, den wir so verfolgen können?

Herzliche Grüße

Thomas Schrader


Am 04.08.2013 09:41, schrieb Frank Oemig:

Guten Morgen,

hier noch ein kleines Update auf den Foliensatz:

Neben ein paar Layoutkorrekturen und einer Abschlussfolie (ganz am
Ende sind noch einige Folien in deutsch?) habe ich eine
"Migrationsfolie" eingebaut, die aufzeigen soll, wie es in Zukunft
aussehen soll und wo sich die Arbeiten von Christel dann wiederfinden.
Und nicht zu vergessen die Vorteile, die der hier vorgeschlagene
Ansatz hat,

viel Erfolg

viele Grüße

Frank Oemig

Am 23.07.2013 14:30, schrieb Gunter Haroske:

Liebe Kollegen,

anbei ein erster Versuch zur Begründung eines Change Proposal für IHE

APSR, der auch durch TNM und ICD-O getriggert wurde. Bitte gene Si
uns bescheid, falls wir (Herr Schrader und ich) in eine unvertretbare
Richtung laufen!

Beste Grüße

Ihr

G.Haroske


--
Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie der Google Groups-Gruppe
IHE-D Pathologiebefund beigetreten sind.

Um Ihr Abonnement für diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr

von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an

ihe-d-pathologiebefund+unsub...@googlegroups.com.
Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out

--
Prof. Dr.med. Thomas Schrader
Pathologist, Computer Scientist

Department Informatics and Media
University of Applied Sciences Brandenburg
Magdeburger Str. 50
14770 Brandenburg
Germany

Deutsches Nierenbiopsieregister
www.nierenregister.org
www.nierenbiopsieregister.org

Leitung: Prof.Dr. Amann&  Prof.Dr. Erley

Technischer Leiter

contact:
Mail: thomas....@computer.org
Netz-Telefon: 030-22410562
Mobile: ++49+17696906763
Tel.: +49 (0)3381-355 423
Fax: +49 (0)3381-355 199

--
Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie der Google Groups-Gruppe IHE-D Pathologiebefund beigetreten sind.

Um Ihr Abonnement für diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an ihe-d-pathologiebefund+unsub...@googlegroups.com.

Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out


<IHE_Change_Proposal_SR_Tumormodel_2013_08_04.doc>

--
Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie der Google Groups-Gruppe IHE-D Pathologiebefund beigetreten sind.

Um Ihr Abonnement für diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an ihe-d-pathologiebefund+unsub...@googlegroups.com.
Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out

--

=====================================

Prof. Dr.med. Thomas Schrader

Pathologist, Computer Scientist

Department Informatics and Media
University of Applied Sciences Brandenburg
Magdeburger Str. 50
14770 Brandenburg
Germany

Leading Project Manager Resource Center OpEN.SC
Department of Pathology Charite
Chariteplatz 1
10117 Berlin
Germany

contact:
Mail: thomas....@computer.org

[Frank Oemig]

... Prolog wäre aber auch nicht schlecht gewesen.

Die Nutzung der Informationen mit einer Ontologie - und einem Tool wie Protege - ist ebenfalls ein sehr gutes Argument für unseren Ansatz, weil die Daten relativ leicht aus einem generischen Modell entnommen und dann im Tool validiert werden können. Der Ontologieansatz mit RDFS und OWL harmonisiert ausgezeichnet damit ... was man zu dem bisherigen Ansatz nicht sagen kann.

vG
Frank Oemig

Am 05.08.2013 11:03, schrieb Thomas Schrader:

Lieber Herr Oemig,

das Urlaubsproblem kenne ich nur zu gut und kann es gut verstehen.

Ich meinte übrigens Prolog.

Herzliche Grüße

Thomas Schrader

T

Am 5. August 2013 10:08 schrieb Frank Oemig <i...@oemig.de>:

Da ich offiziell in Urlaub bin, hätte ich zwar auf der einen Seite Zeit, auf der anderen steht die Familie ...

Genauso müsste das in etwa laufen. Da ist zwar sicherlich noch dran zu feilen, es zeigt aber sehr schön, inwelche Richtung es gehen muss. Das habe ich auch in der Zusatzfolie zum Ausdruck zu bringen versucht. Es muss klar sein, dass man mit einer Reihe generischer Templates arbeiten muss, deren inhaltliche Korrektheit dann durch Schematronregeln überprüft werden muss. Wenn das NICHT kommt, dann werden es die Hersteller nur mit sehr viel Aufwand umsetzen können.

Mit einer solchen Struktur kann ich die Daten relativ allgemein einfüllen und dann durch die Regeln überprüfen lassen, ob nicht ein Fehler vorliegt.
Beispiel: Man übermittelt die TNM-Formel mit dem Gleason-Score und der Entität "Haut". Dann müssten die Regeln zuschlagen und sagen, dass das nur bei Prostata zugelassen ist.

Frage: Meinen Sie Protege oder Prolog?
(Ich hatte die erste Version von Protege, die damals noch MYCIN heiß, in meiner Diplomarbeit für eine andere Domäne in Prolog reimplementiert.)

viele Grüße
Frank Oemig


Am 04.08.2013 12:58, schrieb Haroske, Gunter:

Genau so hätte ich mir das auch vorgestellt. Kann wg. schlechter Netzabdeckung leider erst heute Abend noch mal auf die Präsentation zugreifen. Habe in den letzten Tagen mittels Protegé mit Ihrem Ontologievorschlag gespielt und eben so einen in Dopbox gelegt. Nur ist mir das Werkzeug noch gar nicht vertraut.

Bis morgen (Gegen zwölf)

Ihr

G. Haroske


Von meinem iPhone gesendet

ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com.
Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out

--
Prof. Dr.med. Thomas Schrader
Pathologist, Computer Scientist

Department Informatics and Media
University of Applied Sciences Brandenburg
Magdeburger Str. 50
14770 Brandenburg
Germany

Deutsches Nierenbiopsieregister
www.nierenregister.org
www.nierenbiopsieregister.org

Leitung: Prof.Dr. Amann&  Prof.Dr. Erley

Technischer Leiter

contact:
Mail: thomas....@computer.org
Netz-Telefon: 030-22410562
Mobile: ++49+17696906763
Tel.: +49 (0)3381-355 423
Fax: +49 (0)3381-355 199

--
Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie der Google Groups-Gruppe IHE-D Pathologiebefund beigetreten sind.

Um Ihr Abonnement für diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com.

Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out


<IHE_Change_Proposal_SR_Tumormodel_2013_08_04.doc>

--
Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie der Google Groups-Gruppe IHE-D Pathologiebefund beigetreten sind.

Um Ihr Abonnement für diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com.
Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out

--

=====================================

Prof. Dr.med. Thomas Schrader

Pathologist, Computer Scientist

Department Informatics and Media
University of Applied Sciences Brandenburg
Magdeburger Str. 50
14770 Brandenburg
Germany

Leading Project Manager Resource Center OpEN.SC
Department of Pathology Charite
Chariteplatz 1
10117 Berlin
Germany

contact:
Mail: thomas....@computer.org
Mobile: ++49+17696906763
Tel.: +49 (0)3381-355 423
Fax: +49 (0)3381-355 199

--
Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie der Google Groups-Gruppe IHE-D Pathologiebefund beigetreten sind.

Um Ihr Abonnement für diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com.
Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out
 
 

[Haroske, Gunter]

Gar nicht schlecht gelaufen!

GH

Von meinem iPhone gesendet

Am 05.08.2013 um 11:17 schrieb "Frank Oemig" <i...@oemig.de<mailto:i...@oemig.de>>:

... Prolog wäre aber auch nicht schlecht gewesen.

Die Nutzung der Informationen mit einer Ontologie - und einem Tool wie Protege - ist ebenfalls ein sehr gutes Argument für unseren Ansatz, weil die Daten relativ leicht aus einem generischen Modell entnommen und dann im Tool validiert werden können. Der Ontologieansatz mit RDFS und OWL harmonisiert ausgezeichnet damit ... was man zu dem bisherigen Ansatz nicht sagen kann.

vG
Frank Oemig

Am 05.08.2013 11:03, schrieb Thomas Schrader:
Lieber Herr Oemig,
das Urlaubsproblem kenne ich nur zu gut und kann es gut verstehen.
Ich meinte übrigens Prolog.

Herzliche Grüße

Thomas Schrader


T

Am 5. August 2013 10:08 schrieb Frank Oemig <i...@oemig.de<mailto:i...@oemig.de>>:
Da ich offiziell in Urlaub bin, hätte ich zwar auf der einen Seite Zeit, auf der anderen steht die Familie ...

Genauso müsste das in etwa laufen. Da ist zwar sicherlich noch dran zu feilen, es zeigt aber sehr schön, inwelche Richtung es gehen muss. Das habe ich auch in der Zusatzfolie zum Ausdruck zu bringen versucht. Es muss klar sein, dass man mit einer Reihe generischer Templates arbeiten muss, deren inhaltliche Korrektheit dann durch Schematronregeln überprüft werden muss. Wenn das NICHT kommt, dann werden es die Hersteller nur mit sehr viel Aufwand umsetzen können.

Mit einer solchen Struktur kann ich die Daten relativ allgemein einfüllen und dann durch die Regeln überprüfen lassen, ob nicht ein Fehler vorliegt.
Beispiel: Man übermittelt die TNM-Formel mit dem Gleason-Score und der Entität "Haut". Dann müssten die Regeln zuschlagen und sagen, dass das nur bei Prostata zugelassen ist.

Frage: Meinen Sie Protege oder Prolog?
(Ich hatte die erste Version von Protege, die damals noch MYCIN heiß, in meiner Diplomarbeit für eine andere Domäne in Prolog reimplementiert.)

viele Grüße
Frank Oemig


Am 04.08.2013 12:58, schrieb Haroske, Gunter:
Genau so hätte ich mir das auch vorgestellt. Kann wg. schlechter Netzabdeckung leider erst heute Abend noch mal auf die Präsentation zugreifen. Habe in den letzten Tagen mittels Protegé mit Ihrem Ontologievorschlag gespielt und eben so einen in Dopbox gelegt. Nur ist mir das Werkzeug noch gar nicht vertraut.

Bis morgen (Gegen zwölf)

Ihr

G. Haroske


Von meinem iPhone gesendet

ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com<mailto:ihe-d-pathologiebefund%2Bunsu...@googlegroups.com>.

Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out
--
Prof. Dr.med. Thomas Schrader
Pathologist, Computer Scientist

Department Informatics and Media
University of Applied Sciences Brandenburg
Magdeburger Str. 50
14770 Brandenburg
Germany

Deutsches Nierenbiopsieregister

www.nierenregister.org<http://www.nierenregister.org>
www.nierenbiopsieregister.org<http://www.nierenbiopsieregister.org>

Leitung: Prof.Dr. Amann& Prof.Dr. Erley

Technischer Leiter

contact:

Mail: thomas....@computer.org<mailto:thomas....@computer.org>
Netz-Telefon: 030-22410562
Mobile: ++49+17696906763<tel:%2B17696906763>
Tel.: +49 (0)3381-355 423<tel:%2B49%20%280%293381-355%20423>
Fax: +49 (0)3381-355 199<tel:%2B49%20%280%293381-355%20199>

--
Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie der Google Groups-Gruppe IHE-D Pathologiebefund beigetreten sind.

Um Ihr Abonnement für diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com<mailto:ihe-d-pathologiebefund%2Bunsu...@googlegroups.com>.

Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out


<IHE_Change_Proposal_SR_Tumormodel_2013_08_04.doc>

--
Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie der Google Groups-Gruppe IHE-D Pathologiebefund beigetreten sind.

Um Ihr Abonnement für diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com<mailto:ihe-d-pathologiebefund%2Bunsu...@googlegroups.com>.

Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out





--


=====================================
Prof. Dr.med. Thomas Schrader
Pathologist, Computer Scientist

Department Informatics and Media
University of Applied Sciences Brandenburg
Magdeburger Str. 50
14770 Brandenburg
Germany

Leading Project Manager Resource Center OpEN.SC
Department of Pathology Charite
Chariteplatz 1
10117 Berlin
Germany

contact:

Mail: thomas....@computer.org<mailto:thomas....@computer.org>

Mobile: ++49+17696906763
Tel.: +49 (0)3381-355 423
Fax: +49 (0)3381-355 199
--
Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie der Google Groups-Gruppe IHE-D Pathologiebefund beigetreten sind.

Um Ihr Abonnement für diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com<mailto:ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com>.

Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out




--

Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie der Google Groups-Gruppe IHE-D Pathologiebefund beigetreten sind.

Um Ihr Abonnement für diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com<mailto:ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com>.
Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out

[Frank Oemig]

Gratuliere!
Und....

FO

Am 05.08.2013 18:21, schrieb Haroske, Gunter:
> Gar nicht schlecht gelaufen!
>
> GH
>
> Von meinem iPhone gesendet
>
> Am 05.08.2013 um 11:17 schrieb "Frank Oemig"<i...@oemig.de<mailto:i...@oemig.de>>:
>

> ... Prolog w�re aber auch nicht schlecht gewesen.
>
> Die Nutzung der Informationen mit einer Ontologie - und einem Tool wie Protege - ist ebenfalls ein sehr gutes Argument f�r unseren Ansatz, weil die Daten relativ leicht aus einem generischen Modell entnommen und dann im Tool validiert werden k�nnen. Der Ontologieansatz mit RDFS und OWL harmonisiert ausgezeichnet damit ... was man zu dem bisherigen Ansatz nicht sagen kann.

>
> vG
> Frank Oemig
>
> Am 05.08.2013 11:03, schrieb Thomas Schrader:
> Lieber Herr Oemig,
> das Urlaubsproblem kenne ich nur zu gut und kann es gut verstehen.

> Ich meinte �brigens Prolog.
>
> Herzliche Gr��e

>
> Thomas Schrader
>
>
> T
>
>
> Am 5. August 2013 10:08 schrieb Frank Oemig<i...@oemig.de<mailto:i...@oemig.de>>:

> Da ich offiziell in Urlaub bin, h�tte ich zwar auf der einen Seite Zeit, auf der anderen steht die Familie ...
>
> Genauso m�sste das in etwa laufen. Da ist zwar sicherlich noch dran zu feilen, es zeigt aber sehr sch�n, inwelche Richtung es gehen muss. Das habe ich auch in der Zusatzfolie zum Ausdruck zu bringen versucht. Es muss klar sein, dass man mit einer Reihe generischer Templates arbeiten muss, deren inhaltliche Korrektheit dann durch Schematronregeln �berpr�ft werden muss. Wenn das NICHT kommt, dann werden es die Hersteller nur mit sehr viel Aufwand umsetzen k�nnen.
>
> Mit einer solchen Struktur kann ich die Daten relativ allgemein einf�llen und dann durch die Regeln �berpr�fen lassen, ob nicht ein Fehler vorliegt.

> Beispiel: Man �bermittelt die TNM-Formel mit dem Gleason-Score und der Entit�t "Haut". Dann m�ssten die Regeln zuschlagen und sagen, dass das nur bei Prostata zugelassen ist.

>
> Frage: Meinen Sie Protege oder Prolog?

> (Ich hatte die erste Version von Protege, die damals noch MYCIN hei�, in meiner Diplomarbeit f�r eine andere Dom�ne in Prolog reimplementiert.)
>
> viele Gr��e

> Frank Oemig
>
>
> Am 04.08.2013 12:58, schrieb Haroske, Gunter:

> Genau so h�tte ich mir das auch vorgestellt. Kann wg. schlechter Netzabdeckung leider erst heute Abend noch mal auf die Pr�sentation zugreifen. Habe in den letzten Tagen mittels Proteg� mit Ihrem Ontologievorschlag gespielt und eben so einen in Dopbox gelegt. Nur ist mir das Werkzeug noch gar nicht vertraut.
>
> Bis morgen (Gegen zw�lf)

>
> Ihr
>
> G. Haroske
>
>
> Von meinem iPhone gesendet
>
> Am 04.08.2013 um 12:16 schrieb "Prof. Dr. Thomas Schrader"<thomas.s...@gmail.com<mailto:thomas.s...@gmail.com>>:
>
> Guten Morgen,

> Vielen Dank f�r die flei�ige Zuarbeit f�r die morgige Pr�sentation.

> Ich habe aus den Abschnitten der Pr�sentation einen Entwurf f�r den

> schriftlichen Change Proposal gemacht und denke, dass wir auch
> unterstreichen sollten, dass das Ergebnisse eines Abstimmungsprozesses

> mit �sterreich ist. Damit st�nden wir nicht allein da.
> In der Anlage f�ge ich den CP ein, erstmal als Arbeitsentwurf. Ich

> arbeite heute Abend noch daran, wenn ich in Paris angekommen bin.
> Mir ist noch nicht ganz klar, wie mit den organspezifischen

> Informationen umgegangen wird. In meinen Bem�hungen der
> "Ontologisierung" von PathLex habe ich immer Ebenen �hnlich dem
> Change-Proposal gemacht und als Grundlage f�r die Organspezifischen

> Dinge genommen. Sollte dann in einem Organ extra etwas auftauchen z.B.
> Gleason Score bei der Prostata habe ich das unter das Modell des

> Gradings gepackt, eben als spezielle, zus�tzliche Auspr�gung. K�nnte das

> als Modell so weiterverfolgt werden:
> Mit dem allgemeinen Modell werden alle organspezifischen Terme erzeugt
> (das gelingt hervorragend mit Prolog, wo ich Gelegenheit hatte mich
> einzuarbeiten), an den einzelnen Knoten mit Besonderheiten hatte ich

> diese separat in Abh�ngigkeit des Organs eingef�gt. Dabei hatte ich
> versucht zu ber�cksichtigen, dass es sich z.B. bei dem Gleason um ein

> Grading System handelt. So �hnlich bin ich auch vorgegangen f�r die TNM

> Klassifikation: Alle haben T1-4, einige Organe habe die Spezifikation
> runter bis z.B. 2a, 2b etc.
>

> Ich wollte nur wissen, ob das ein Weg w�re, den wir so verfolgen k�nnen?
>
> Herzliche Gr��e
>

> Thomas Schrader
>
>
> Am 04.08.2013 09:41, schrieb Frank Oemig:
> Guten Morgen,
>
> hier noch ein kleines Update auf den Foliensatz:
>
> Neben ein paar Layoutkorrekturen und einer Abschlussfolie (ganz am
> Ende sind noch einige Folien in deutsch?) habe ich eine
> "Migrationsfolie" eingebaut, die aufzeigen soll, wie es in Zukunft
> aussehen soll und wo sich die Arbeiten von Christel dann wiederfinden.
> Und nicht zu vergessen die Vorteile, die der hier vorgeschlagene
> Ansatz hat,
>
> viel Erfolg

> viele Gr��e

> Frank Oemig
>
> Am 23.07.2013 14:30, schrieb Gunter Haroske:
> Liebe Kollegen,
>

> anbei ein erster Versuch zur Begr�ndung eines Change Proposal f�r IHE

> APSR, der auch durch TNM und ICD-O getriggert wurde. Bitte gene Si
> uns bescheid, falls wir (Herr Schrader und ich) in eine unvertretbare
> Richtung laufen!
>

> Beste Gr��e

>
> Ihr
>
> G.Haroske
>
>
> --
> Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie der Google Groups-Gruppe
> IHE-D Pathologiebefund beigetreten sind.

> Um Ihr Abonnement f�r diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr

> von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an
> ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com<mailto:ihe-d-pathologiebefund%2Bunsu...@googlegroups.com>.
> Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out
> --
> Prof. Dr.med. Thomas Schrader
> Pathologist, Computer Scientist
>
> Department Informatics and Media
> University of Applied Sciences Brandenburg
> Magdeburger Str. 50
> 14770 Brandenburg
> Germany
>
> Deutsches Nierenbiopsieregister
> www.nierenregister.org<http://www.nierenregister.org>
> www.nierenbiopsieregister.org<http://www.nierenbiopsieregister.org>
> Leitung: Prof.Dr. Amann& Prof.Dr. Erley
>
> Technischer Leiter
>
> contact:
> Mail: thomas....@computer.org<mailto:thomas....@computer.org>
> Netz-Telefon: 030-22410562
> Mobile: ++49+17696906763<tel:%2B17696906763>
> Tel.: +49 (0)3381-355 423<tel:%2B49%20%280%293381-355%20423>
> Fax: +49 (0)3381-355 199<tel:%2B49%20%280%293381-355%20199>
>
> --
> Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie der Google Groups-Gruppe IHE-D Pathologiebefund beigetreten sind.

> Um Ihr Abonnement f�r diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com<mailto:ihe-d-pathologiebefund%2Bunsu...@googlegroups.com>.

> Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out
>
>
> <IHE_Change_Proposal_SR_Tumormodel_2013_08_04.doc>
>
> --
> Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie der Google Groups-Gruppe IHE-D Pathologiebefund beigetreten sind.

> Um Ihr Abonnement f�r diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com<mailto:ihe-d-pathologiebefund%2Bunsu...@googlegroups.com>.

> Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out
>
>
>
>
>
> --
>
>
> =====================================
> Prof. Dr.med. Thomas Schrader
> Pathologist, Computer Scientist
>
> Department Informatics and Media
> University of Applied Sciences Brandenburg
> Magdeburger Str. 50
> 14770 Brandenburg
> Germany
>
> Leading Project Manager Resource Center OpEN.SC
> Department of Pathology Charite
> Chariteplatz 1
> 10117 Berlin
> Germany
>
> contact:
> Mail: thomas....@computer.org<mailto:thomas....@computer.org>
> Mobile: ++49+17696906763
> Tel.: +49 (0)3381-355 423
> Fax: +49 (0)3381-355 199
> --
> Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie der Google Groups-Gruppe IHE-D Pathologiebefund beigetreten sind.

> Um Ihr Abonnement f�r diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com<mailto:ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com>.

> Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out
>
>
>
>
> --
> Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie der Google Groups-Gruppe IHE-D Pathologiebefund beigetreten sind.

> Um Ihr Abonnement f�r diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com<mailto:ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com>.
> Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out
>
>

[Haroske, Gunter]

Nur viel Arbeit.
Bis nächste Woche Change proposal ausformulieren, dann den APSR umschreiben auf generisches Prinzip. TNM etc. akzeptiert, ontologischer Ansatz auch. Nicht-Tumoren einbeziehen, das macht es noch weniger detailliert. Feingeanulierung dem Anwender offenlassen und vom generischen Report ableiten. Klingt u.E. sinnvoll und machbar.

Ihre

T. Schrader & G. Haroske

Von meinem iPhone gesendet

Am 06.08.2013 um 10:08 schrieb "Frank Oemig" <i...@oemig.de>:

> Gratuliere!
> Und....
>
> FO
>
> Am 05.08.2013 18:21, schrieb Haroske, Gunter:
>> Gar nicht schlecht gelaufen!
>>
>> GH
>>
>> Von meinem iPhone gesendet
>>
>> Am 05.08.2013 um 11:17 schrieb "Frank Oemig"<i...@oemig.de<mailto:i...@oemig.de>>:
>>

>> ... Prolog wäre aber auch nicht schlecht gewesen.
>>
>> Die Nutzung der Informationen mit einer Ontologie - und einem Tool wie Protege - ist ebenfalls ein sehr gutes Argument für unseren Ansatz, weil die Daten relativ leicht aus einem generischen Modell entnommen und dann im Tool validiert werden können. Der Ontologieansatz mit RDFS und OWL harmonisiert ausgezeichnet damit ... was man zu dem bisherigen Ansatz nicht sagen kann.

>>
>> vG
>> Frank Oemig
>>
>> Am 05.08.2013 11:03, schrieb Thomas Schrader:
>> Lieber Herr Oemig,
>> das Urlaubsproblem kenne ich nur zu gut und kann es gut verstehen.

>> Ich meinte übrigens Prolog.
>>
>> Herzliche Grüße

>>
>> Thomas Schrader
>>
>>
>> T
>>
>>
>> Am 5. August 2013 10:08 schrieb Frank Oemig<i...@oemig.de<mailto:i...@oemig.de>>:

>> Da ich offiziell in Urlaub bin, hätte ich zwar auf der einen Seite Zeit, auf der anderen steht die Familie ...
>>
>> Genauso müsste das in etwa laufen. Da ist zwar sicherlich noch dran zu feilen, es zeigt aber sehr schön, inwelche Richtung es gehen muss. Das habe ich auch in der Zusatzfolie zum Ausdruck zu bringen versucht. Es muss klar sein, dass man mit einer Reihe generischer Templates arbeiten muss, deren inhaltliche Korrektheit dann durch Schematronregeln überprüft werden muss. Wenn das NICHT kommt, dann werden es die Hersteller nur mit sehr viel Aufwand umsetzen können.
>>
>> Mit einer solchen Struktur kann ich die Daten relativ allgemein einfüllen und dann durch die Regeln überprüfen lassen, ob nicht ein Fehler vorliegt.

>> Beispiel: Man übermittelt die TNM-Formel mit dem Gleason-Score und der Entität "Haut". Dann müssten die Regeln zuschlagen und sagen, dass das nur bei Prostata zugelassen ist.

>>
>> Frage: Meinen Sie Protege oder Prolog?

>> (Ich hatte die erste Version von Protege, die damals noch MYCIN heiß, in meiner Diplomarbeit für eine andere Domäne in Prolog reimplementiert.)
>>
>> viele Grüße

>> Frank Oemig
>>
>>
>> Am 04.08.2013 12:58, schrieb Haroske, Gunter:

>> Genau so hätte ich mir das auch vorgestellt. Kann wg. schlechter Netzabdeckung leider erst heute Abend noch mal auf die Präsentation zugreifen. Habe in den letzten Tagen mittels Protegé mit Ihrem Ontologievorschlag gespielt und eben so einen in Dopbox gelegt. Nur ist mir das Werkzeug noch gar nicht vertraut.
>>
>> Bis morgen (Gegen zwölf)

>>
>> Ihr
>>
>> G. Haroske
>>
>>
>> Von meinem iPhone gesendet
>>
>> Am 04.08.2013 um 12:16 schrieb "Prof. Dr. Thomas Schrader"<thomas.s...@gmail.com<mailto:thomas.s...@gmail.com>>:
>>
>> Guten Morgen,

>> Vielen Dank für die fleißige Zuarbeit für die morgige Präsentation.

>> Ich habe aus den Abschnitten der Präsentation einen Entwurf für den

>> schriftlichen Change Proposal gemacht und denke, dass wir auch
>> unterstreichen sollten, dass das Ergebnisse eines Abstimmungsprozesses

>> mit Österreich ist. Damit stünden wir nicht allein da.
>> In der Anlage füge ich den CP ein, erstmal als Arbeitsentwurf. Ich

>> arbeite heute Abend noch daran, wenn ich in Paris angekommen bin.
>> Mir ist noch nicht ganz klar, wie mit den organspezifischen

>> Informationen umgegangen wird. In meinen Bemühungen der
>> "Ontologisierung" von PathLex habe ich immer Ebenen ähnlich dem
>> Change-Proposal gemacht und als Grundlage für die Organspezifischen

>> Dinge genommen. Sollte dann in einem Organ extra etwas auftauchen z.B.
>> Gleason Score bei der Prostata habe ich das unter das Modell des

>> Gradings gepackt, eben als spezielle, zusätzliche Ausprägung. Könnte das

>> als Modell so weiterverfolgt werden:
>> Mit dem allgemeinen Modell werden alle organspezifischen Terme erzeugt
>> (das gelingt hervorragend mit Prolog, wo ich Gelegenheit hatte mich
>> einzuarbeiten), an den einzelnen Knoten mit Besonderheiten hatte ich

>> diese separat in Abhängigkeit des Organs eingefügt. Dabei hatte ich
>> versucht zu berücksichtigen, dass es sich z.B. bei dem Gleason um ein

>> Grading System handelt. So ähnlich bin ich auch vorgegangen für die TNM

>> Klassifikation: Alle haben T1-4, einige Organe habe die Spezifikation
>> runter bis z.B. 2a, 2b etc.
>>

>> Ich wollte nur wissen, ob das ein Weg wäre, den wir so verfolgen können?
>>
>> Herzliche Grüße
>>

>> Thomas Schrader
>>
>>
>> Am 04.08.2013 09:41, schrieb Frank Oemig:
>> Guten Morgen,
>>
>> hier noch ein kleines Update auf den Foliensatz:
>>
>> Neben ein paar Layoutkorrekturen und einer Abschlussfolie (ganz am
>> Ende sind noch einige Folien in deutsch?) habe ich eine
>> "Migrationsfolie" eingebaut, die aufzeigen soll, wie es in Zukunft
>> aussehen soll und wo sich die Arbeiten von Christel dann wiederfinden.
>> Und nicht zu vergessen die Vorteile, die der hier vorgeschlagene
>> Ansatz hat,
>>
>> viel Erfolg

>> viele Grüße

>> Frank Oemig
>>
>> Am 23.07.2013 14:30, schrieb Gunter Haroske:
>> Liebe Kollegen,
>>

>> anbei ein erster Versuch zur Begründung eines Change Proposal für IHE

>> APSR, der auch durch TNM und ICD-O getriggert wurde. Bitte gene Si
>> uns bescheid, falls wir (Herr Schrader und ich) in eine unvertretbare
>> Richtung laufen!
>>

>> Beste Grüße

>>
>> Ihr
>>
>> G.Haroske
>>
>>
>> --
>> Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie der Google Groups-Gruppe
>> IHE-D Pathologiebefund beigetreten sind.

>> Um Ihr Abonnement für diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr

>> von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an
>> ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com<mailto:ihe-d-pathologiebefund%2Bunsu...@googlegroups.com>.
>> Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out
>> --
>> Prof. Dr.med. Thomas Schrader
>> Pathologist, Computer Scientist
>>
>> Department Informatics and Media
>> University of Applied Sciences Brandenburg
>> Magdeburger Str. 50
>> 14770 Brandenburg
>> Germany
>>
>> Deutsches Nierenbiopsieregister
>> www.nierenregister.org<http://www.nierenregister.org>
>> www.nierenbiopsieregister.org<http://www.nierenbiopsieregister.org>
>> Leitung: Prof.Dr. Amann& Prof.Dr. Erley
>>
>> Technischer Leiter
>>
>> contact:
>> Mail: thomas....@computer.org<mailto:thomas....@computer.org>
>> Netz-Telefon: 030-22410562
>> Mobile: ++49+17696906763<tel:%2B17696906763>
>> Tel.: +49 (0)3381-355 423<tel:%2B49%20%280%293381-355%20423>
>> Fax: +49 (0)3381-355 199<tel:%2B49%20%280%293381-355%20199>
>>
>> --
>> Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie der Google Groups-Gruppe IHE-D Pathologiebefund beigetreten sind.

>> Um Ihr Abonnement für diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com<mailto:ihe-d-pathologiebefund%2Bunsu...@googlegroups.com>.

>> Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out
>>
>>
>> <IHE_Change_Proposal_SR_Tumormodel_2013_08_04.doc>
>>
>> --
>> Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie der Google Groups-Gruppe IHE-D Pathologiebefund beigetreten sind.

>> Um Ihr Abonnement für diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com<mailto:ihe-d-pathologiebefund%2Bunsu...@googlegroups.com>.

>> Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out
>>
>>
>>
>>
>>
>> --
>>
>>
>> =====================================
>> Prof. Dr.med. Thomas Schrader
>> Pathologist, Computer Scientist
>>
>> Department Informatics and Media
>> University of Applied Sciences Brandenburg
>> Magdeburger Str. 50
>> 14770 Brandenburg
>> Germany
>>
>> Leading Project Manager Resource Center OpEN.SC
>> Department of Pathology Charite
>> Chariteplatz 1
>> 10117 Berlin
>> Germany
>>
>> contact:
>> Mail: thomas....@computer.org<mailto:thomas....@computer.org>
>> Mobile: ++49+17696906763
>> Tel.: +49 (0)3381-355 423
>> Fax: +49 (0)3381-355 199
>> --
>> Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie der Google Groups-Gruppe IHE-D Pathologiebefund beigetreten sind.

>> Um Ihr Abonnement für diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com<mailto:ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com>.

>> Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out
>>
>>
>>
>>
>> --
>> Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie der Google Groups-Gruppe IHE-D Pathologiebefund beigetreten sind.

>> Um Ihr Abonnement für diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com<mailto:ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com>.

>> Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out
>
> --
> Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie der Google Groups-Gruppe IHE-D Pathologiebefund beigetreten sind.

> Um Ihr Abonnement für diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com.
> Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out
>
>

[Frank Oemig]

super.
Klingt so, als wenn wir beim H�rdenlauf alle H�rden hinter uns haben und
jetzt auf der Zielgeraden sind - auch wenn das durchaus noch eine sehr
lange Strecke werden kann.
Den CP innerhalb einer Woche auszuformulieren ist sicherlich auch noch
eine Aufgabe.

bis bald
Frank Oemig

Am 06.08.2013 11:37, schrieb Haroske, Gunter:
> Nur viel Arbeit.
> Bis n�chste Woche Change proposal ausformulieren, dann den APSR umschreiben auf generisches Prinzip. TNM etc. akzeptiert, ontologischer Ansatz auch. Nicht-Tumoren einbeziehen, das macht es noch weniger detailliert. Feingeanulierung dem Anwender offenlassen und vom generischen Report ableiten. Klingt u.E. sinnvoll und machbar.
>
> Ihre
>
> T. Schrader& G. Haroske

>
> Von meinem iPhone gesendet
>
> Am 06.08.2013 um 10:08 schrieb "Frank Oemig"<i...@oemig.de>:
>
>> Gratuliere!
>> Und....
>>
>> FO
>>
>> Am 05.08.2013 18:21, schrieb Haroske, Gunter:
>>> Gar nicht schlecht gelaufen!
>>>
>>> GH
>>>
>>> Von meinem iPhone gesendet
>>>
>>> Am 05.08.2013 um 11:17 schrieb "Frank Oemig"<i...@oemig.de<mailto:i...@oemig.de>>:
>>>

>>> ... Prolog w�re aber auch nicht schlecht gewesen.
>>>
>>> Die Nutzung der Informationen mit einer Ontologie - und einem Tool wie Protege - ist ebenfalls ein sehr gutes Argument f�r unseren Ansatz, weil die Daten relativ leicht aus einem generischen Modell entnommen und dann im Tool validiert werden k�nnen. Der Ontologieansatz mit RDFS und OWL harmonisiert ausgezeichnet damit ... was man zu dem bisherigen Ansatz nicht sagen kann.

>>>
>>> vG
>>> Frank Oemig
>>>
>>> Am 05.08.2013 11:03, schrieb Thomas Schrader:
>>> Lieber Herr Oemig,
>>> das Urlaubsproblem kenne ich nur zu gut und kann es gut verstehen.

>>> Ich meinte �brigens Prolog.
>>>
>>> Herzliche Gr��e
>>>

>>> Thomas Schrader
>>>
>>>
>>> T
>>>
>>>
>>> Am 5. August 2013 10:08 schrieb Frank Oemig<i...@oemig.de<mailto:i...@oemig.de>>:

>>> Da ich offiziell in Urlaub bin, h�tte ich zwar auf der einen Seite Zeit, auf der anderen steht die Familie ...
>>>
>>> Genauso m�sste das in etwa laufen. Da ist zwar sicherlich noch dran zu feilen, es zeigt aber sehr sch�n, inwelche Richtung es gehen muss. Das habe ich auch in der Zusatzfolie zum Ausdruck zu bringen versucht. Es muss klar sein, dass man mit einer Reihe generischer Templates arbeiten muss, deren inhaltliche Korrektheit dann durch Schematronregeln �berpr�ft werden muss. Wenn das NICHT kommt, dann werden es die Hersteller nur mit sehr viel Aufwand umsetzen k�nnen.
>>>
>>> Mit einer solchen Struktur kann ich die Daten relativ allgemein einf�llen und dann durch die Regeln �berpr�fen lassen, ob nicht ein Fehler vorliegt.

>>> Beispiel: Man �bermittelt die TNM-Formel mit dem Gleason-Score und der Entit�t "Haut". Dann m�ssten die Regeln zuschlagen und sagen, dass das nur bei Prostata zugelassen ist.

>>>
>>> Frage: Meinen Sie Protege oder Prolog?

>>> (Ich hatte die erste Version von Protege, die damals noch MYCIN hei�, in meiner Diplomarbeit f�r eine andere Dom�ne in Prolog reimplementiert.)
>>>
>>> viele Gr��e

>>> Frank Oemig
>>>
>>>
>>> Am 04.08.2013 12:58, schrieb Haroske, Gunter:

>>> Genau so h�tte ich mir das auch vorgestellt. Kann wg. schlechter Netzabdeckung leider erst heute Abend noch mal auf die Pr�sentation zugreifen. Habe in den letzten Tagen mittels Proteg� mit Ihrem Ontologievorschlag gespielt und eben so einen in Dopbox gelegt. Nur ist mir das Werkzeug noch gar nicht vertraut.
>>>
>>> Bis morgen (Gegen zw�lf)

>>>
>>> Ihr
>>>
>>> G. Haroske
>>>
>>>
>>> Von meinem iPhone gesendet
>>>
>>> Am 04.08.2013 um 12:16 schrieb "Prof. Dr. Thomas Schrader"<thomas.s...@gmail.com<mailto:thomas.s...@gmail.com>>:
>>>
>>> Guten Morgen,

>>> Vielen Dank f�r die flei�ige Zuarbeit f�r die morgige Pr�sentation.

>>> Ich habe aus den Abschnitten der Pr�sentation einen Entwurf f�r den

>>> schriftlichen Change Proposal gemacht und denke, dass wir auch
>>> unterstreichen sollten, dass das Ergebnisse eines Abstimmungsprozesses

>>> mit �sterreich ist. Damit st�nden wir nicht allein da.
>>> In der Anlage f�ge ich den CP ein, erstmal als Arbeitsentwurf. Ich

>>> arbeite heute Abend noch daran, wenn ich in Paris angekommen bin.
>>> Mir ist noch nicht ganz klar, wie mit den organspezifischen

>>> Informationen umgegangen wird. In meinen Bem�hungen der
>>> "Ontologisierung" von PathLex habe ich immer Ebenen �hnlich dem
>>> Change-Proposal gemacht und als Grundlage f�r die Organspezifischen

>>> Dinge genommen. Sollte dann in einem Organ extra etwas auftauchen z.B.
>>> Gleason Score bei der Prostata habe ich das unter das Modell des

>>> Gradings gepackt, eben als spezielle, zus�tzliche Auspr�gung. K�nnte das

>>> als Modell so weiterverfolgt werden:
>>> Mit dem allgemeinen Modell werden alle organspezifischen Terme erzeugt
>>> (das gelingt hervorragend mit Prolog, wo ich Gelegenheit hatte mich
>>> einzuarbeiten), an den einzelnen Knoten mit Besonderheiten hatte ich

>>> diese separat in Abh�ngigkeit des Organs eingef�gt. Dabei hatte ich
>>> versucht zu ber�cksichtigen, dass es sich z.B. bei dem Gleason um ein

>>> Grading System handelt. So �hnlich bin ich auch vorgegangen f�r die TNM

>>> Klassifikation: Alle haben T1-4, einige Organe habe die Spezifikation
>>> runter bis z.B. 2a, 2b etc.
>>>

>>> Ich wollte nur wissen, ob das ein Weg w�re, den wir so verfolgen k�nnen?
>>>
>>> Herzliche Gr��e
>>>

>>> Thomas Schrader
>>>
>>>
>>> Am 04.08.2013 09:41, schrieb Frank Oemig:
>>> Guten Morgen,
>>>
>>> hier noch ein kleines Update auf den Foliensatz:
>>>
>>> Neben ein paar Layoutkorrekturen und einer Abschlussfolie (ganz am
>>> Ende sind noch einige Folien in deutsch?) habe ich eine
>>> "Migrationsfolie" eingebaut, die aufzeigen soll, wie es in Zukunft
>>> aussehen soll und wo sich die Arbeiten von Christel dann wiederfinden.
>>> Und nicht zu vergessen die Vorteile, die der hier vorgeschlagene
>>> Ansatz hat,
>>>
>>> viel Erfolg

>>> viele Gr��e

>>> Frank Oemig
>>>
>>> Am 23.07.2013 14:30, schrieb Gunter Haroske:
>>> Liebe Kollegen,
>>>

>>> anbei ein erster Versuch zur Begr�ndung eines Change Proposal f�r IHE

>>> APSR, der auch durch TNM und ICD-O getriggert wurde. Bitte gene Si
>>> uns bescheid, falls wir (Herr Schrader und ich) in eine unvertretbare
>>> Richtung laufen!
>>>

>>> Beste Gr��e

>>>
>>> Ihr
>>>
>>> G.Haroske
>>>
>>>
>>> --
>>> Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie der Google Groups-Gruppe
>>> IHE-D Pathologiebefund beigetreten sind.

>>> Um Ihr Abonnement f�r diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr

>>> von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an
>>> ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com<mailto:ihe-d-pathologiebefund%2Bunsu...@googlegroups.com>.
>>> Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out
>>> --
>>> Prof. Dr.med. Thomas Schrader
>>> Pathologist, Computer Scientist
>>>
>>> Department Informatics and Media
>>> University of Applied Sciences Brandenburg
>>> Magdeburger Str. 50
>>> 14770 Brandenburg
>>> Germany
>>>
>>> Deutsches Nierenbiopsieregister
>>> www.nierenregister.org<http://www.nierenregister.org>
>>> www.nierenbiopsieregister.org<http://www.nierenbiopsieregister.org>
>>> Leitung: Prof.Dr. Amann& Prof.Dr. Erley
>>>
>>> Technischer Leiter
>>>
>>> contact:
>>> Mail: thomas....@computer.org<mailto:thomas....@computer.org>
>>> Netz-Telefon: 030-22410562
>>> Mobile: ++49+17696906763<tel:%2B17696906763>
>>> Tel.: +49 (0)3381-355 423<tel:%2B49%20%280%293381-355%20423>
>>> Fax: +49 (0)3381-355 199<tel:%2B49%20%280%293381-355%20199>
>>>
>>> --
>>> Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie der Google Groups-Gruppe IHE-D Pathologiebefund beigetreten sind.

>>> Um Ihr Abonnement f�r diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com<mailto:ihe-d-pathologiebefund%2Bunsu...@googlegroups.com>.

>>> Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out
>>>
>>>
>>> <IHE_Change_Proposal_SR_Tumormodel_2013_08_04.doc>
>>>
>>> --
>>> Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie der Google Groups-Gruppe IHE-D Pathologiebefund beigetreten sind.

>>> Um Ihr Abonnement f�r diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com<mailto:ihe-d-pathologiebefund%2Bunsu...@googlegroups.com>.

>>> Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> --
>>>
>>>
>>> =====================================
>>> Prof. Dr.med. Thomas Schrader
>>> Pathologist, Computer Scientist
>>>
>>> Department Informatics and Media
>>> University of Applied Sciences Brandenburg
>>> Magdeburger Str. 50
>>> 14770 Brandenburg
>>> Germany
>>>
>>> Leading Project Manager Resource Center OpEN.SC
>>> Department of Pathology Charite
>>> Chariteplatz 1
>>> 10117 Berlin
>>> Germany
>>>
>>> contact:
>>> Mail: thomas....@computer.org<mailto:thomas....@computer.org>
>>> Mobile: ++49+17696906763
>>> Tel.: +49 (0)3381-355 423
>>> Fax: +49 (0)3381-355 199
>>> --
>>> Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie der Google Groups-Gruppe IHE-D Pathologiebefund beigetreten sind.

>>> Um Ihr Abonnement f�r diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com<mailto:ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com>.

>>> Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie der Google Groups-Gruppe IHE-D Pathologiebefund beigetreten sind.

>>> Um Ihr Abonnement f�r diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com<mailto:ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com>.

>>> Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out
>> --
>> Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie der Google Groups-Gruppe IHE-D Pathologiebefund beigetreten sind.

>> Um Ihr Abonnement f�r diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com.
>> Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out
>>
>>

[Gunter Haroske]

Hallo, alle miteinander, 

Hier ist die neueste IHE APSR Version, die einige Aspekte unseres CP aufgegriffen hat, hierauf gilt es mit dem CP aufzubauen. Christel und François haben eine Reihe von Wünschen an uns herangetragen, die man aber erst erfüllen kann, wenn wir mit der aktuellen Version klar sind. Also:
Was sind die wichtigsten Konfliktpunkte?!

          Die 2013 Ergänzungen des Value Set sind offenbar noch nicht intensiv zu Ende gedacht. Richtung stimmt. 

Ihr

G. Haroske

[Gunter Haroske]

Hallo, alle miteinander,

nach Urlaub und intensiver Beschäftigung mit den Pariser Reaktionen möchte ich die Diskussion zum Change proposal wieder beleben. Herr Schrader und ich haben sich sehr eingehend mit Terminologieproblemen um PathLex beschäftigt. wir versuchen, den generischen Ansatz mit Leben zu füllen und dabei auch auf PathLex-Vorarbeiten zurückzugreifen. Allerdings bieten sich auch ganz andere Betrachtungsweisen an, die alternativ oder komplementär zu PathLex sind und einen postkoordinativem Ansatz folgen. Ob sich das für HL7 als praktisch erweist, müssen die Fachleute sagen. Doch dazu später.

Inzwischen liegt unser CP von Christel Daniel kommentiert vor. Wir versuchen, diese Kommentare aufzunehmen und den Wünschen nachzukommen. Eine große Unterstützung wären m.E. XML-Beispiele zu TNM, ICD-O, R-Klassifikation, Grading und Assessment Scales (gradingrelevante), die ja schon auf unserem wiki stehen, aber möglicherweise noch nicht korrekt sind. Wer könnte sich dieser Dinge annehmen? Vielen Value sets in diesen Beispielen stammen aus deutschen OID. Soll das so bleiben?

Die HL7-Boxplots zu o.g. Entries werde ich komplett ins Englische übertragen.

Zwischenzeitlich werde ich versuchen, die Konsequenzen der Version 2.0 von IHE_PAT_Suppl_APSR vom 6.8.13 in unseren Pathologiebefund aufzunehmen.

Am Dienstag, 23. Juli 2013 14:30:52 UTC+2 schrieb Gunter Haroske:

[Gunter Haroske]

... und hier kommen einige Arbeitsergebnisse meiner Übersetzungsversuche. Es fehlen noch das ICD-O-Template und einige Attributstafeln (RMIM) sowie value sets.

Auf ein Echo freut sich

G.Haroske

[Gunter Haroske]

Hallo, alle zusammen,

zum Auftakt des Göttingen Meetings den überarbeiteten Change proposal anbei. Vielleicht können wir dort ja die eine oder andere grundsätzliche Entscheidung finden.

Ihr

G.Haroske

Am Dienstag, 23. Juli 2013 14:30:52 UTC+2 schrieb Gunter Haroske:

[Gunter Haroske]

Erster Aufschlag nach Göttingen!

Hallo, alle zusammen, nach den Diskussionen am 24. und 25.10. steht jetzt ein modifizierter Ansatz für den CP bereit, zu dem uns Ihre Reaktionen sehr interessieren (S. 1-5). Herr Schrader ist derweil dabei, einen hochkomplexen Fall als XML-Beispiel zu formulieren, um die Tragfähigkeit des Konzepts anzutesten.

Insbesondere hätte ich gern Ihre Unterstützung bem Herausfinden der adäquaten HL7-Lösung für die angestrebte Referenzierung von AP Observations zu Specimen collection procedure und Problem organizer.

MfG

Ihr

G.Haroske


Am Dienstag, 23. Juli 2013 14:30:52 UTC+2 schrieb Gunter Haroske:

[Thomas Schrader]

Liebe Kollegen,

am Mi/Do kann ich mich wieder ransetzen, am Donnerstag ist in Brandenburg Feiertag und wenn das kein Anlass ist, sich mit diesem Thema auseinanderzusetzen, dann weiß ich auch nicht.

Viele Grüße

Thomas Schrader

--
Sie erhalten diese Nachricht, weil Sie Mitglied der Google Groups-Gruppe "IHE-D Pathologiebefund" sind.

Um Ihr Abonnement für diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com.
Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out

--

=====================================

Prof. Dr.med. Thomas Schrader

Pathologist, Computer Scientist

Department Informatics and Media
University of Applied Sciences Brandenburg
Magdeburger Str. 50
14770 Brandenburg
Germany

Leading Project Manager Resource Center OpEN.SC
Department of Pathology Charite
Chariteplatz 1
10117 Berlin
Germany

contact:
Mail: thomas....@computer.org

[Gunter Haroske]

Es geht voran. Anbei der vor allem im Grundsätzlichen überarbeitete Change Proposal.

Lieber Herr Oemig, könnten Sie sich mal das Herangehen der Specimen- und Problem-Referenzierung ansehen und notwendige Korrekturen anbringen?

Vielen Dank!
GH

[Frank Oemig]

Hallo Herr Haroske,

danke, das sieht doch schon sehr gut aus. Damit können wir auf jeden Fall an den Start gehen und weiterarbeiten.
Um jetzt hier Detailkorrekturen vorzunehmen müsste ich mehr Zeit investieren, die mir vor dem Call leider fehlt. Das sollte aber auch kein Problem sein, schließlich muss das gemeinsam weiter entwickelt werden.

viele Grüße
Frank Oemig