Bon dia!

[Miquel Angel Soria]

Després d'uns dies de descans torno a la feina. Bé, en realitat vaig
tornar a la feina ahir.
Em trobo una lliçó d'història de l'Álvarez-Solís.

ANTONIO ALVAREZ-SOLÍS
LOS ESTAFADORES

Empecemos por las definiciones de ciertos vocablos y las múltiples
interpretaciones que pueden tener, porque hoy vamos a examinar lo que
constituirá a mi parecer una fenomenal estafa si alcanza a realizarse
el proyecto final del Gobierno de Madrid para amortizar una vez más a
Catalunya. Una estafa en este caso ideológica urdida por la casi
totalidad del mundo político español contra Catalunya si el Govern de
la Generalitat acepta lo que se le ofrece arteramente desde Madrid.

Pues analicemos ante todo esta híspida propuesta de estafa –liberando
al término de su ordinario empleo en el lenguaje comercial– que han
lanzado al viento los Sres. Rajoy, Sánchez y Rivera, como principales
dirigentes antidemocráticos de esta pobre España huérfana de la
Ilustración.

Estafa.- «Cometen estafa los que con ánimo de lucro utilizaren engaño
bastante para producir error en otro, induciéndole a realizar un acto
de disposición en perjuicio propio o ajeno» (Código Penal)

Lucro.- «Ganancia o provecho que se saca de una cosa» (Real Academia
de la Lengua Española)

Engaño.- «Falta de verdad en lo que se dice, propone o piensa» (RAE)

Todos los términos tienen una aplicación moral y no sólo sirven en el
ámbito económico como sería la estafa en su entendimiento vulgar:
puede haber estafa en las ideas, en el gobierno, en las promesas
sociales, en las ofertas políticas… Estafa, igual a engaño.

Pero antes de meternos en harina les relataré una historia en que
estuve presente y con una sustancial participación, lo que me
proporcionó una rotunda certeza de la indignidad con que se procede
repetidamente en la política de España, lo que ha producido su
permanente menosprecio en los círculos del pensamiento.

Hace muchos años, aún caliente el cuerpo del Genocida, nos reunimos en
«Pa i Trago», una popular casa de comidas situada en el Mercado de los
Encantes barcelonés, cinco personas: Múgica Herzog y Nicolás Redondo
(padre) por el PSOE, y Juan Raventós y yo por el Moviment Socialista
de Catalunya, más el anfitrión cuyo nombre no estoy autorizado a dar.

Materia del encuentro: ver si el Movimiento Socialista de Raventós se
integraría en el PSOE –poco después PSC, absorbido políticamente por
el socialismo español– a fin de unir fuerzas autoproclamadas
socialistas. Raventós aceptó esta integración al cabo de un corto
tiempo –lo recompensó Felipe González haciéndole embajador de España
en París; Raventós era un hombre honrado que no se movía por dinero,
que ya poseía en abundancia–. El caso es que yo me fui de su formación
por considerar que podíamos incurrir en una estafa política a nuestros
afiliados dado el fondo ideológico del PSOE aprehensor que a su vez ya
había transitado hacia el SPD mediante su entrega político-social al
Sistema capitalista. Felipe González había sido en España, aunque sin
categoría intelectual, el Ebert alemán que destruyó a cañonazos la
izquierda que decía representar el SPD.

Cuento esta historia de una estafa más de los socialistas porque
estamos a la puerta de otra mayúscula estafa, que será sonora, parte
de la socialdemocracia que encabeza el Sr. Sánchez respecto a la
cuestión catalana.

Al salir de «Pa i Trago» Múgica me retrasó un poco del grupo para
asegurarme que cuando llegara el momento de las autonomías el PSOE las
amortizaría con centralizaciones enérgicas. Esta revelación estimuló,
creo, mi actuación política que, pese a su irrelevancia, estaba
anclada en la concepción de reducir el creciente volumen de los
Estados para acercar el poder al espacio más democrático de las
naciones. Yo, antisistema desde mis pasos universitarios, creía y creo
crecientemente en que toda suerte de globalizaciones anestesia el
poder popular y recrece la servidumbre del pueblo y de las ciudadanías
nacionales. Imbuido de esa creencia hablé después con Raventós para
darle cuenta de lo que me había casi susurrado Múgica y al ver que
Raventós no hacía el menor caso en torno a la apertura del debate en
mi partido sobre tal afirmación, me fui de él hasta que llegó el
momento de adherirme a otra formación con horizonte popular más
definido.

He escrito lo anterior, que está muy vivo en mi memoria, porque me
temo sobre la rebelión catalana en marcha que acontezca una nueva
estafa en que operen de consuno la ultraderecha «popular», la
izquierda impopular y ese chico que porta la cesta para que los
dirigentes del Sistema pongan sus huevos juntos. La estafa tiene ya un
diseño tan claro como infantil, protagonizada por niños que solamente
deletrean y por adultos que no leen. Decir que si el Govern de la
Generalitat retira la decisión de sacar las urnas a la calle Madrid
aprontará un diálogo capaz de robustecer la autonomía catalana y su
valor constitucional representa un engaño tan elemental como hiriente.
El diálogo con un poder coactivo solamente vale para solemnizar el
poder de ese poder. Y añadiré seguidamente el porqué pienso de tal
forma, que avala mi experiencia personal o histórica de lo que suele
hacer España cuando se le tiende la mano abierta y que me parece
perfectamente definido en esta frase de Deleuze: «El sistema en que
vivimos no puede soportar nada, de ahí su fragilidad radical en cada
punto, al mismo tiempo que su fuerza de represión global». Un diálogo
del Govern de la Generalitat con el poder español en la situación
actual únicamente conduce al desarme moral y emocional de una
ciudadanía que ha decido ejercer su voluntad desde una calle que
proclama nada menos que la necesidad de otras leyes. A los catalanes
no se les puede ofrecer que esperen tres meses tras la renuncia a su
noble sueño de independencia para que Madrid ponga una mesa de
supuestos progresos políticos, pero en la que todos los platos
contienen un «no» final a lo que ha decidido lograr la nación
catalana. Después de esos tres meses vendrá una comisión fatigada e
inerte, un debate que tiene ganado de antemano el parlamento español y
que finalizará con un retoque constitucional en cuyo fondo volverá a
latir la falsedad de otra contaminada transición que me brindaba
Mújica Herzog como un triunfo del poder absoluto del Sistema. Un
diálogo así se abre y se cierra con las llaves de la rendición de
Breda.

A la altura en que se desenvuelve la dominación imperante –que
solamente pretende perpetuarse– pensar en una noble igualdad entre los
debatientes es hundirse en una ingenuidad infantil o abrir la puerta a
acomodaciones de las que no quiero siquiera hablar. Esto lo han
reconocido hasta las instituciones católicas de Catalunya, que han
apelado a la sacralidad del ejercicio de la libertad frente a las
confusas y torcidas leyes de quienes pretenden mantener en su poder
las puertas de la granja orwelliana.

La ciudadanía de Catalunya está en la calle frente a deslealtades
protagonizadas por unos cuantos intelectuales que aspiran a una
difícil personalidad universal y enfrentada también a unos cuantos
manipuladores de la riqueza global de la que quieren participar
convirtiendo el alma de su pueblo en mercancía. A esos críticos de la
libertad básica para «ser» les diré, con Foucault, que las leyes que
les apoyan mediante la acción judicial y el poder policial que ejecuta
las correspondientes decisiones «no tienen otra función que dividir a
las masas» y convertir al Estado en instrumento de clase para impedir
que una nación lo sea. Ante tal hecho he añadir que cualquier ataque a
una libertad básica, sea donde sea, hace que yo tampoco sea libre. No
soy sedicioso y me produce dolor que me hagan.

[Miquel Angel Soria]

Avui pensava sumar-me a la jornada d'atur, però al final he cregut que
com hi hauria dificultat per llegir una premsa seriosa, potser calia
duplicar el contingut. Així, que aquí va un text des de Euskal Herria
i l'editorial d'ahir de La Jornada de Mèxic.
Pel que fa a la part gràfica he pensat deixar de banda els diaris
nacionals -fastigosos- i em recolzo en els "moneros" mexicans
-Helguera i Hernàndez-, en Tasio, del Gara i Manel Fondevila de
eldiario.es, que al ser el català del grup, s'afegeix a l'aturada..

SABINO CUADRA
ABOGADO

LA PRIMAVERA CATALANA

Escribo en caliente, pero quiero pensar en largo porque aún queda
trecho. Ayer, 1-O. Mañana, huelga general. Pasado, República catalana.
Es la tercera imagen que recordaré mientras viva. La del mayo del 68,
siendo un chaval, estudiante en Madrid. La de la Transición de los
setenta vivida en la insurgente Euskal Herria y su Margen Izquierda
vizcaína. Y finalmente, la del ahora mismo: la primavera catalana. Me
recrearé con ellas y seguiré pensando hasta el fin que todo sigue
siendo posible.

La democrática violencia constitucional del Estado español asaltó ayer
colegios, secuestró urnas, abrió cabezas. Le molestaban las sonrisas,
los cantos, la imaginación desbordada, la fiesta en la calle. Los
carteles, pancartas, trípticos y charlas fueron tachados de apología
de mil y un delitos; las democráticas votaciones en Ayuntamientos y
Parlament, de pura sedición. Sobres, papeletas y urnas fueron
perseguidas cual si fueran armas de destrucción masiva. El sagrado
orden constitucional debía ser restaurado.

Oigo decir que el responsable de ese estado de excepción es el PP y su
Gobierno. Se pide así la dimisión de Rajoy y se afirma que hay que
echar al Gobierno. ¿Cómo negar u oponerse a esto? Nadie mínimamente
demócrata lo puede hacer. Vale pues: ¡Qué dimita Rajoy!, ¡Echemos al
Gobierno del PP! Ahora bien, con todo lo que ha caído, ¿es esto lo
único que se puede decir?

El problema no es solo el PP y su Gobierno. Hay bastante más. El PSOE
ha apoyado también plenamente su actuación, exigido la aplicación de
la ley y el orden y aplaudido el envío de cuantos medios policiales
hicieran falta para impedir el referéndum catalán. Sus franquicias
PSC, PSE, PSN no se han salido tampoco de este guión. Y mientras
aplaudían los procesamientos, las sanciones, la vergonzosa ocupación
policial…, hablaban hipócritamente de la necesidad de dialogar.
Querían el diálogo, sí, –también hablaba de esto Rajoy–, pero con un
independentismo derrotado, postrado de rodillas, rodeado de procesos
de sedición, de multas millonarias, de embargos de propiedades.

Hoy Sánchez habla de negociar. Pero si fuera coherente debería
reclamar el archivo inmediato de todos los procesos abiertos contra la
Presidencia y Mesa del Parlament, el Presidente y Consellers de la
Generalitat y cuantas personas o instituciones hayan impulsado este
referéndum. Porque no hacer esto, supone admitir un chantaje
inadmisible. Hablar de diálogo y negociación sin exigir rebobinar lo
anterior y poner el contador a cero supone convertirse en cómplice de
una farsa inadmisible.

Hablar hoy de negociación requiere reconocer también, necesariamente,
que la legalidad vigente no es tabla de ley o mandamiento sagrado
alguno. Si después de lo visto en Catalunya durante este largo
proceso, rubricado a hostias ayer mismo, la soberanía única española
es principio y fin de todas las cosas, la negociación no sería tal,
sino un trágala inaceptable. Si no se admite que el futuro está
abierto (autonomía, federalismo, confederalismo, independencia…), sin
condición previa alguna, el diálogo no será sino farsa. Por eso la
baraja franquista no sirve, está marcada. Tampoco sus árbitros.

El PSOE no es parte de la solución, sino del problema. Fue él quien
«cepilló» en Madrid el Estatut catalán previamente aprobado por casi
un 90% del Parlament; quien se opuso en el Congreso a que la Ley de
Referéndum fuera reformada para que Catalunya pudiera ser consultada
sobre su futuro y quien rechazó igualmente que la reforma estatutaria
de Ibarretxe, aprobada por el Parlamento Vasco, fuera siquiera
tramitada en el Congreso.

La declaración del carácter plurinacional del Estado español en el
último Congreso del PSOE es mero fuego de artificio. Ayer éramos
«nacionalidad». Hoy nos dicen que somos «nación». Palabras huecas.
Entre todas las naciones que dicen componen el Estado español, afirman
a la vez que hay una que es más nación que otras y esa es España.
España es la única que dispone de soberanía política para decidir su
futuro, para hacer referéndum, para formular consultas. España es la
única que puede tener Constitución, Ejército y Tribunal
Constitucional. Para los demás quedan solo las sobras. Repito, el PSOE
no es parte de la solución, sino del problema. Levantar estrategias
políticas sin contar con esto es apostar por el fracaso… o tratar de
encubrir un nuevo fraude.

Hay más. Bastante más. La responsabilidad del estado de excepción y la
represión sobre Catalunya no es solo atribuible al Gobierno del PP y a
la complicidad del PSOE. El problema va bastante más allá y tiene que
ver con la propia conformación del actual Régimen español. La
Judicatura, y en especial sus más altas instancias, no es un poder
independiente sino que, tal como se ha revelado en las últimas
semanas, es un mero correveidile del Gobierno. El actual poder
judicial es herencia directa de toda la casta togada franquista,
sostén de una dictadura genocida, y eso imprime carácter. De ahí que
su más alto órgano, el Tribunal Constitucional, no contento en su día
con el «cepillado» del Congreso español al Estatut catalán, lo
trocease luego a conciencia quedando ya éste definitivamente
irreconocible. Sus señorías son así.

¿Y que decir de esa Policía y Guardia Civil enviada por miles a
Catalunya para imponer a mamporro limpio el orden constitucional? No
me queda espacio ya para glosar este sabroso tema, pero digamos como
mínimo que, más allá incluso que en la propia Judicatura, la termita
franquista ha encontrado en esos cuerpos y jerarquías sus más preciado
hábitat. ¿Lo dejo así o comienzo a hablar de cargas policiales, malos
tratos, torturas…?

No, el problema no es el PP y su Gobierno, que también lo son. Lo es
el régimen surgido de una Transición tramposa al que hasta hace bien
poco se gritaba en las calles –¿quién ha ahogado aquel clamor?– «¡le
dicen democracia y no lo es!». Hay que echar el Gobierno, ¡sí!; hace
falta diálogo, ¡por supuesto!, pero si todo se queda en reformas
ajustadas a los parámetros constitucionales actuales, la solución será
lampedusiana: se cambiarán algunas cosas para que todo siga siendo
igual. Sin ruptura democrática no hay solución. Ayer, 1-O; mañana,
huelga general; pasado, República catalana. «Si jo l’estiro fort per
aquí i tu l’estires fort per allá...» Siguiente estación: Euskal
Herria.


* * *

El españolismo se derrota a sí mismo en Cataluña

Lo que era impensable en Europa ocurrió ayer en Cataluña: las fuerzas
policiales del gobierno de Madrid reprimieron con violencia extrema a
los ciudadanos que decidieron acudir a las urnas para participar en el
referendo independentista catalán, declarado ilegal por las
autoridades y los tribunales de España. Las palizas, los allanamientos
de locales, las confiscaciones de urnas, y hasta las balas de goma y
los gases lacrimógenos menudearon en una jornada en la que, a pesar de
la barbarie policial, millones de personas depositaron su voto.

Este es el saldo del empecinamiento de décadas por la clase política
española que en todo momento se negó a mover una coma a los
lineamientos constitucionales que rigen la relación entre el país y
sus comunidades autónomas, y asumió como prenda de patriotismo la
sordera y la insensibilidad ante los reclamos regionalistas de vascos
y catalanes.

Desde luego, la colisión frontal que se expresó ayer no habría
ocurrido si las instituciones de Madrid se hubieran avenido a negociar
la federalización del Estado español y si los partidos, hasta hace
unos años hegemónicos en el mapa político –el Popular y el Socialista
Obrero Español– hubieran actuado con la inteligencia requerida para
adecuar una carta magna que proclamaron intocable y, sin embargo,
adulteraron sin escrúpulos para facilitar la imposición de las
políticas económicas dictadas por la Unión Europea. Pero al final de
cuentas esa rigidez chovinista terminó por alimentar y justificar una
causa independentista que, sin esa intolerancia, difícilmente habría
logrado el respaldo masivo que a la postre consiguió en la sociedad
catalana.

Más aún: en los días previos a la realización de la consulta convocada
por la Generalitat y el parlamento –órganos Ejecutivo y Legislativo de
Cataluña– Madrid habría podido atenerse a la declaración de ilegalidad
emitida por sus propios tribunales, negarse a reconocer los resultados
del referendo, fueran los que fueran, dejar que el asunto se dirimiera
en los tribunales –lo que ya era excesivo– y abstenerse de enviar a la
fuerza pública a protagonizar semejante espectáculo de intolerancia
hacia una votación pacífica –emblema por excelencia del espíritu
democrático–, reprimida y criminalizada por la policía.

Sin embargo, el gobierno de Rajoy optó por recurrir a la coerción y
con ello generó una diversidad de resultados contraproducentes. Por
una parte, se presentó a sí mismo como un régimen represivo,
intolerante e incapaz de desempeñarse en el terreno de la política,
incrustado, para colmo, en la Unión Europea; por la otra, expuso a la
Policía Nacional y a la Guardia Civil a un descrédito irremediable, e
incluso a querellas legales en los juzgados catalanes; por añadidura,
puso entre la espada y la pared al cuerpo de seguridad autonómico –los
Mossos d’Esquadra–, muchos de cuyos integrantes se negaron a cumplir
las órdenes de dispersar a los votantes y de desmantelar los centros
de votación, y en algunos casos incluso los protegieron de los asaltos
de las fuerzas policiales españolas.

Pero la actuación de Madrid en Cataluña dejó una consecuencia
paradójica mucho más devastadora para la causa del centralismo
españolista: dio al independentismo catalán un impulso probablemente
definitivo y hasta le granjeó la simpatía de miles de españoles que
ayer mismo acudieron a la Puerta del Sol a expresar su vergüenza ante
el gobierno nacional y su solidaridad con los separatistas reprimidos
en forma tan violenta, injustificable y antidemocrática.

Finalmente, al ilegalizar y reprimir el referendo, el gobierno y los
tribunales españoles dejaron sin margen a los habitantes de Cataluña
–catalanes o no– que habrían podido manifestarse por el no a la
independencia, con lo cual sellaron la victoria abrumadora y rotunda
del sí, que se impuso por más de 90 por ciento. Ahora, digan lo que
digan los gobernantes y los medios de Madrid, el proceso hacia la
independencia se antoja irreversible e indetenible.

[Miquel Angel Soria]

Els esdeveniments em desborden. Visc amb les emocions, els sentiments,
a flor de pell. Miro la tele i veig escenes de Els miserables, en
aquella versió en català: La victòria ja és aquí. Tenim el dret a
decidir. Diguem tots adéu a Espanya i fotem el camp d'aquí....
Construirem un futur pel poble català.

Un dia com demà, fa 84 anys, començava la Revolució d'Astúries.
Un dia com avui ja m'és impossible -pensant en el meu fetge- llegir
cap diari en paper. Ni els humoristes han escapat de l'ombra del
"Antes roja que rota". Sempre ens quedarà internet i altres països
que, malgrat viure sota dirigents de la fatxa moral de Rajoy -Mèxic o
Argentina- encara mantenen la dignitat d'una premsa independent.

Ull! Que ningú cregui que m'he begut l'enteniment i de la nit al dia
m'he fet independentista.



La salvajada de Barcelona
Por Fernando López Agudín

Las imágenes de las cargas policiales en Barcelona dan la vuelta al
mundo. De la marca España no quedan ni las raspas. Las de la ciudad
condal no son más que un fragmento de la brutal represión policial que
anteayer se abatió sobre cientos de miles de pacíficos catalanes en
toda Cataluña. Si se dice que una imagen vale diez mil palabras, la
colección de salvajadas de este 1 de octubre constituyen todo un
amplio diccionario sobre la baja catadura moral de la mafia corrupta
instalada en la Moncloa. Una cadena de políticos bajo sospecha de toda
clase de delitos, una fiscalía reprobada, un Tribunal Constitucional
desacreditado tras la última reforma del 2015 impuesta por el PP, han
ordenado a las Fuerzas de Seguridad del Estado protagonizar lo que
será conocido como la salvajada de Barcelona. En tan solo un único
día, se han visto obligadas a recuperar los malos hábitos que la
desaparición de la dictadura del general Francisco Franco había
enviado al baúl de las viejas prácticas de Interior.

En un día se han cargado el famoso modelo de la transición que había
asombrado al mundo al final de la dictadura. En veinticuatro horas han
barrido al régimen de 1978. Ya mortalmente herido por la reforma del
artículo 135 de la Constitución, que nos condena a pagar la deuda
antes que atender los gastos sociales de la inmensa mayoría de los
españoles, recibió el tiro de gracia de la mano de Rajoy que firmó la
carga policial contra una masiva concentración social. Adiós a todo
diálogo, a la transacción política; bienvenida a los bastones, balas
de goma, gases lacrimógenos, salvas. Desde aquel gobierno de Arias
Navarro, el de los asesinatos de Vitoria, no se había vuelto a vivir
en las calles las escenas de violencia contra pacíficos manifestantes.
Ilegales, es cierto, pero tanto como lo eran los que se manifestaban
entonces contra la legalidad preconstitucional. Aquella consigna de
Aznar, recortar todos los derechos democráticos de 1978 dada la actual
debilidad de la oposición demócrata, ha dado ayer un gran paso hacia
delante.



Se empieza demoliendo el Estatut de Cataluña del año 2006, votado por
los parlamentos españoles y catalán, se continúa negando el derecho a
votar y se termina con las competencias de las autonomías. Estamos a
minuto y medio de un paquete de propuestas de la derecha tendentes a
cambiar la ley electoral, la enseñanza, financiación y seguridad de
algunas de las nacionalidades históricas. Va en la misma dirección de
poner punto final al pacto de la transición por el que la derecha
aceptó a regañadientes el Estado de las Autonomías y el pacto social a
cambio de que la izquierda tragara con la bandera de los vencedores de
la Guerra Civil y la II Restauración de los Borbones. La ilegalización
de John Maynard Keynes, como consecuencia de la reforma del 135, ya se
ha cargado todo aquel pacto social; la ofensiva preconstitucional
contra el derecho a votar se llevará por delante el sistema
autonómico. Detrás de los muñecos de Rajoy y Soraya, altos
funcionarios del estado de derecha, hay toda una estrategia invisible
de corte involucionista.

Si Pablo Iglesias, el fundador del PSOE, levantara la cabeza, correría
a gorrazos a Sánchez y sus plañideras. No digamos de todos los líderes
socialistas de la II República. Que el socialismo avale la salvajada
neofranquista de Barcelona carece de explicación, comprensión o
justificación. ¿Para qué compitieron con Susana Díaz antes del verano?
Para hacer la política de Susana Díaz nada más empezar el otoño.
Taparse las vergüenzas con la razón de Estado o el Estado de Derecho
es impresentable por cuanto cuentan con expertos y juristas más que
sobrados para saber que Rajoy es el asalto permanente a la razón de
Estado y el Estado de Derecho, que describía Giorgy Luckas como los
pasos previos al autoritarismo. Condenar las cargas policiales sin
rechazar a quien como Rajoy las ordena es puro cinismo que se esconde,
además, en la defensa de las instituciones, cuando es la Moncloa el
más grave riesgo para las instituciones.

Los letratenientes, habituales firmantes de manifiestos
gubernamentales, son igualmente cómplices de la salvajada de
Barcelona. Cabe, si es necesario, criticar la política de la
Generalitat, cuestionar la ilegalidad de su actuación, pedir que no se
vote, siempre y cuando vaya acompañado al menos de una mínima denuncia
sobre la irresponsabilidad del PPSOE en el tema catalán. Felipe
González impidió el procesamiento de Jordi Pujol en 1985; Zapatero
traicionó el Estatut catalán que promovió él mismo; Aznar movilizó al
PP contra el gobierno catalán del socialista Maravall y Rajoy acaba de
abrir la caja de Pandora tras negarse al más mínimo diálogo sobre una
clara demanda de voto compartida por el 80% de los catalanes. Este
nuevo compromiso político de los intelectuales, al contrario del
sartriano, es el penúltimo reflejo de la degradación de la cultura
llevada a cabo por ese “poder cultural” que la ha manipulado a lo
largo de varias décadas desde el lobby de Prisa.

La salvajada de Barcelona exige una moción de censura. Lo de menos es
que cuente o no con los votos necesarios. Si se presentó por la
corrupción, mucho más lo es por la involución autoritaria que se
desprende del día dramático de ayer en Barcelona. La extraordinaria
amenaza de ruptura del Estado español, como consecuencia de la
política de Rajoy, que muera España para que viva el PP, demanda a
gritos un diálogo entre la Generalitat y un nuevo gobierno central
encabezado por un líder progresista que recoja todo el voto de centro
izquierda. Ese debate parlamentario permitiría visualizar a todos los
partidarios, directos e indirectos, de una política de enfrentamiento
de todos los pueblos que aún componen España, mediante la represión
con los bastones, las balas de gomas y los gases lacrimógenos. Urge
poner pie en pared y frenar a Rajoy tanto como emplazar a los que
ponen dos velas al Dios de la Moncloa y una al diablo.

* De Público de España. Especial para PáginaI12.

[Miquel Angel Soria]

Avui hi ha un protagonista: sa majestat Felip Vi. Des de Mèxic,
Alejandro Nadal i els "moneros" Fisgón i Hernández. Des de
l'Argentina, Oscar Guisoni. Des del Gara, Tasio. I Manel Fondevila des
de eldiario. es. I encara tinc a la recàmara l'editorial de La Jornada
d'ahir: España: el jefe de Estado se inhabilita.

Una anècdota: La setmana abans del Referèndum al Mercat Central de
Budapest. A la primera planta -on hi ha tot el que no és menjar- en
una parada de venda de records, el venedor lluïa enganxades a la
caçadora, una estelada i una ikurriña. El sostre entapissat per una
bandera desconeguda. El venedor diu, al conèixer la nostra
procedència, que ell és independentista, que vol una Transilvània
lliure.


Cataluña: cuando la democracia es ilegal
Alejandro Nadal

Europa es testigo de la movilización popular y del ejercicio de
disciplina civil más importantes en su historia contemporánea. Es la
enseñanza que ha dado Cataluña, lección que tiene múltiples perfiles.
Entre otras cosas, Cataluña ha vuelto a mostrar que la democracia no
es compatible con la injusticia, y mucho menos con la represión.

Pero hay otro corolario que se desprende de los hechos del primero de
octubre. La fractura del reino de España es absoluta y no tiene
compostura. En sus obsoletas ideas de Estado ha demostrado por la vía
de los hechos que la democracia es ilegal, peligrosa y que no será
tolerada. Las declaraciones del rey de España y los actos de gobierno
del señor Mariano Rajoy, presidente del gobierno, no dejan lugar a
dudas: la esencia del franquismo no es ajena a la política de clase
que impera en el reino de España. La unidad de España antes que nada,
incluso antes del diálogo político y antes que la razón de la
justicia.

Aunque la corrupción contamina la clase política que hoy condena el
referendo del primero de octubre, sus miembros no han titubeado en
apoyar el peor acto de represión en gran escala que se ha presentado
en los últimos cuatro decenios en España. Olvidan que la represión
puede frenar momentáneamente un proceso político, pero no lo puede
desaparecer. Las imágenes de las cargas de la policía nacional y la
guardia civil en contra de manifestantes, votantes, funcionarios
electorales marcarán por siempre la bancarrota política del gobierno
español. Pero aun con el lujo de la fuerza, el gobierno en Madrid no
ha podido desarticular el referendo. Rajoy ha olvidado el sabio
consejo de Talleyrand a Napoleón, Sire, las bayonetas sirven para
muchas cosas, pero no para sentarse sobre ellas.

El tema de la legalidad rodea los debates sobre el referendo catalán.
Pero con frecuencia se olvida la delicada conexión que debe existir
entre ese concepto, la legitimidad y la justicia. Hablar de legalidad
como si fuera una entelequia que existe en el vacío no tiene sentido.
Hay que recordar que en la Alemania nazi también se hablaba de la
necesidad de hacer respetar la legalidad por encima de todo. También
había reglamentos y un orden en Auschwitz.

La represión que desencadenó el gobierno en Madrid en contra del
pueblo de Cataluña no deja lugar a dudas sobre el verdadero sentido de
la legalidad que el gobierno español quiere imponer y hacer respetar.
La suya es la de una clase que sólo habla el lenguaje burdo de la
dominación.

Es la misma noción de legalidad que subyace la aprobación de las
reformas al artículo 135 de la constitución española en 2011. Ese
precepto hoy cristaliza con gran claridad los principios a los que
debe someterse todo el pueblo de España, y no sólo el catalán. En su
parte medular, ese precepto impone la absurda máxima de la estabilidad
presupuestaria, prohibiendo al Estado y a las comunidades autónomas
incurrir en un déficit que supere los márgenes fijados por la Unión
Europea. Pero lo más grave es su párrafo tercero que estipula que el
pago de los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la
deuda pública gozará de prioridad absoluta. Es decir, por encima de
cualquier inversión en salud, educación, vivienda e infraestructura,
están los derechos de los acreedores, aunque los créditos estén
manchados de corrupción y envenenados por la especulación.

Pero ese artículo 135 contiene otro pasaje revelador: La actual
situación económica y financiera no ha hecho sino reforzar la
conveniencia de llevar el principio de referencia a nuestra
Constitución. Es claro que esta pseudo-justificación se refiere a uno
de los momentos más álgidos de la crisis financiera. Pero esa oración,
que parece escapó de los considerandos de la iniciativa de reforma, no
tiene sentido como parte de un texto constitucional.

Así, la constitución que hoy es enarbolada como eje vertebral y casi
eterno de la España unida es evidenciada en el artículo 135 como algo
que se puede acomodar a las circunstancias si los señores del dinero
así lo disponen. ¿La coyuntura de una crisis financiera elevada a
rango constitucional? Todo se vale con tal de consolidar el dominio de
los acreedores sobre el pueblo español. En cambio nada importa cuando
se trata de un referendo y el derecho a la libre determinación de una
nación.

El mensaje del rey de España, Felipe VI, es la evidencia de esa
rigidez que caracteriza a los estados oligárquicos. Lejos de elevar el
nivel del diálogo y de la deliberación política seria, la alocución
del rey envía una señal unilateral de dureza y de respaldo absoluto a
Rajoy. Censura a los catalanes, pero ni una palabra sobre la represión
que el gobierno desencadenó para impedir el referendo. Ni siquiera una
señal de apertura para retomar un diálogo, incluso dentro de los
estrechos límites del actual Estado español. Queda claro que Felipe VI
no es un estadista. El mensaje final es duro y contundente: no habrá
solución negociada y sólo queda la fuerza como medio de comunicación.
En este paisaje, la lucha del pueblo catalán es otro capítulo de la
contienda por los valores de la democracia y la república.

* * *

El desbarranque de Felipe VI
Por Oscar Guisoni

Así como su padre, Juan Carlos I, se ganó la legitimidad que no tenía
con su intervención en cadena nacional contra el intento de golpe de
estado del teniente coronel Tejero el 23 de febrero de 1981, ayer
Felipe VI perdió gran parte de la poca que aún le queda en su
exasperado discurso a la nación a propósito de la crisis catalana.
Juan Carlos I se jugó por la democracia y, al menos así lo dice el
mito, su intervención fue decisiva para evitar el retorno de la
dictadura en un contexto de una democracia frágil, asediada por
diversos movimientos secesionistas armados y que no había encontrado
aún una base firme en una sociedad que venía de padecer más de 40 años
de franquismo. Ese famoso 23 F el rey realizó un acto político de
envergadura que terminó haciéndolo aceptable para todos los ciudadanos
que aún no habían interiorizado lo suficiente la flamante Constitución
ratificada en referéndum el 6 de diciembre de 1978.

Treinta y seis años después, su hijo Felipe VI le puso un quiebre a la
legitimidad monárquica de una manera feroz en medio de la peor crisis
institucional que atraviesa España desde el retorno de la democracia
en 1977. Todos esperaban ayer el discurso del rey luego del bochorno
que el gobierno de Mariano Rajoy había protagonizado el pasado domingo
en toda Cataluña intentando impedir por la fuerza y a los palos que
los catalanes llevaran a cabo un referéndum para decidir sobre su
independencia del Reino de España. Se esperaba que el rey se pusiera
más allá de las partes a estas alturas irremediablemente enfrentadas,
llamando al diálogo y hasta expresando un pesar por las más de 900
víctimas que dejó la violencia policial en imágenes que dieron la
vuelta al planeta en medios y redes sociales.

Pero nada de esto ocurrió. Felipe VI apareció tenso antes las cámaras,
de modo tardío (muchos le critican que hable cuando ya tanta agua
corrió bajo el puente) y en vez de hablar en nombre de todos, ratificó
el discurso duro de la derecha españolista, acusando a los
independentistas catalanes de “deslealtad inadmisible” y de “dividir a
la sociedad catalana”. El desconcierto fue tal que hasta los propios
dirigentes independentistas, que sienten que le están ganando desde
hace ya días la pulseada al gobierno español, se vieron obligados a
pedir públicamente a las grandes multitudes que protestaban en toda
Cataluña contra la desmesurada represión del domingo que no cayeran en
la provocación y tuvieran cuidado con los infiltrados que estaban
buscando que el conflicto se recaliente con muertes en las calles.

El descrédito de la monarquía no es nuevo. En los últimos años se ha
visto afectada por escándalos de corrupción que implicaron
directamente a la Familia Real. Y por más que la vieja Constitución
los sitúa como un obsoleto poder eterno y hereditario, los reyes no
están exentos de los gestos políticos si quieren ser mínimamente
aceptados por sus supuestos súbditos. Y las ocasiones que tienen de
realizar estos gestos son pocas. En el último medio siglo, de hecho,
la casa real española tuvo solo dos: el 23 F y ayer. Del primer
episodio salió fortalecida, del bochorno de ayer no tiene retorno.

El conflicto catalán entró ayer en un vertiginoso despeñadero.
Quemadas las naves de cualquier diálogo posible, sobre todo por falta
de interlocutores y de voluntad política de ambas partes, España entró
desde ayer en un territorio desconocido. Detrás de Cataluña, lo saben
bien en Madrid, se querrán ir también vascos y gallegos, valencianos y
hasta canarios. El rey Felipe VI ayer, con sus palabras, les dio un
inestimable empujoncito.

[Miquel Angel Soria]

Demà passat farà cinquanta anys de l'assassinat d'Ernesto Che Guevara.

"Toma, escribe: lo que me quede por decir y por hacer lo diré y lo haré siempre contigo a mi lado. Sólo así tendrá sentido seguir viviendo." (Julio Cortázar)


Del Che: cincuenta años son nada
José Steinsleger

He leído cinco o seis biografías del Che y me pregunto si al comandante heroico le espera la suerte de Juana de Arco o Simón Bolívar. En distintas épocas, se habrían publicado más de 5 mil biografías del Libertador, y unas 3 mil de la doncella de Orleáns.

El caso es que hace unos días me visitó un viejo amigo con el que guardo una suerte de pacto implícito para evitar los temas que nos alejan. Pero mucho me ha honrado confesándome sus ansiedades.

–¿Qué hago, mano? ¿Me pongo a traducir al esperanto las epístolas bolivarianas de San Atilio, Santa Marta y San Guillermo, o empiezo los trámites de divorcio?

–Uhm… cuidado. Las primeras son incorregibles por definición, y las otras huelen a formol. Creo que el divorcio tendrá un costo menor.

–¿Y si abro un blog para contribuir al debate?

–Si quieres… Pero ídem. Piénsalo: los debates son la utopía de los ortodoxos y los trolls de los heterodoxos dominan en las redes antisociales.

Como vamos viendo, las ansiedades de mi amigo son propias de iniciados. Sin embargo, no bien entró al estudio, se quedó observando detenidamente la foto del Che nostálgico, tomada por Rodrigo Moya en los tempranos años de 1960.

–Caray… ¡medio siglo! Recuerdo, como si fuera ayer, dónde estaba y qué hacía en aquel momento. ¡Qué hijos de puta! ¡Mataron al Che!

Su reacción me sorprendió. Ex guerrillero, hombre de principios y de la especie culta-no-sangrona, creo haber oído a mi amigo calificar al Che de personaje inflado por el mayo francés. Pero hete aquí que su hijo de 12 años, vino a pasar vacaciones con él.

–¡Todo salió fantástico! (exclamó). Fuimos a la playa, buceamos entre tortugas gigantes, paseamos a caballo, lo llevé a volar en globo sobre las pirámides de Teotihuacán, vimos un par de películas para su edad que nos aburrieron, y cuando ya no sabía cómo entretenerlo… ¿adivina qué?

Intrigado, alcé las cejas.

–Nada. Jugábamos ajedrez, y en el instante que me dio jaque disparó a quemarropa:

–¿Qué opinas del Che, papá?

–¡Joder!... ¿Le dijiste que el Che es un mito?

–No me atreví, sugiriéndole dejar el asunto para más adelante. Que mejor lea algo propio de su edad, ¡qué sé yo! Salgari, Twain, El principito… Pero hizo un enroque y volvió a la carga.

–Papá… pregunté qué opinabas del Che.

–Júrame que no le hablaste de la teoría del foco, o los arriba y abajo de la injusticia universal.

–Cómo crees... Le conté que desde niño, el Che practicaba deportes, amaba la lectura, que allá en Córdoba tenía una banda de amigos traviesos, que siempre fue muy sensible frente a los pobres. Que un gran filósofo (ya sabes, Jean Paul), aseguró que el Che fue el ser humano más completo de nuestra época.

–¿Te entendió?

–Bueno… la verdad es que me sentía medio aturdido. Porque mientras trataba de conservar el único alfil que me quedaba, mi hijo descubrió en la biblioteca la biografía del Che, de Paco Ignacio. Le advertí: ¡son más de 800 páginas! Veré si te consigo otra, menos voluminosa.

–No te preocupes, papá. Ya leí El conde de Montecristo, que tiene más de mil páginas. ¿Recuerdas al abate Faría? ¡Qué personaje! Me gustó más que Edmundo Dantés.

–No recuerdo la novela... ¡pero vi la peli!

–Jaque mate, papá. ¿Jugamos otra?

–Siempre y cuando me permitas ganar. ¿Vale?

En los días siguientes, mi amigo confiesa que empezó a preocuparse. Absorbido mañana, tarde y noche por la biografía, veía que su niño se emocionaba, celebraba, se indignaba, reía, y por tramos suspendía la lectura para indagar en situaciones de contexto, o en personajes históricos que su padre había olvidado.

–A la mitad del libro –contó– pidió que le comprara una boina como la del Che. Y hasta su partida, ¿quieres creer?, ¡dormía con la boina puesta!

Mi amigo cuenta que en el viaje de regreso a su casa, el niño continuó con la lectura. Y que al llegar lo llamó llorando, desconsoladamente.

–¿Qué pasa? ¿Peleaste con tu mamá? ¿Te duele algo?

Demoró algunos minutos en calmarlo. Hasta que, entre suspiros, su hijo le dijo:

“Te llamé para avisar que llegué bien. Pero en ese momento estaba terminando el capítulo en el que matan al Che. ¡Qué hijos de puta, papá! ¡Mataron al Che!”

 

[Miquel Angel Soria]

Avui, sense haver oblidat al Che, recordo els 39 anys de la mort de Jacques Brel. Torno a escoltar-lo -tampoc no de deixat de fer-lo totalment- i sobre tot, Les Bourgeois.

https://www.youtube.com/watch?v=dCHi5apc1lQ


ANTONIO ALVAREZ-SOLÍS
ESTAMPA DE TRES MUJERES

La dolorosa represión colonialista de Catalunya por el Gobierno del Sr. Rajoy, portavoz de la Corona, –que ha escrito, como ha dicho el Sr. Puigdemont, una de las páginas más vergonzosas de la España franquista– ha colocado en primer plano escénico la figura de tres mujeres cuya reprobación quiero hacer, muy a mi pesar, como homenaje a las mujeres que vi ensangrentadas en su pacífica lucha por la libertad de su patria: Inés Arrimadas, Ada Colau y Susana Sánchez (sic). Tres mujeres a las que quiero situar fuera del credo feminista, cuyo fundamento radica en la libertad y la igualdad.

Inés Arrimadas representa al señoritismo jerezano no sólo por su nacimiento, que esto es circunstancial siempre, sino por su jactanciosa invitación a emplear la máxima represión –la aplicación del militarista artículo 155 de la ilegítima Constitución de 1978– contra unos catalanes que en su tiempo no sólo acogieron a su familia sin cuestionar su significada adhesión al franquismo, sino que le han servido de lanzadera para postularse audazmente –¡ay, Jerez, Jerez, maestro!– como futura presidenta de una Generalitat que nacería de la ruina de Catalunya como patria de los catalanes reducidos al coloniaje, sobre todo tras el seco y amenazador discurso del rey, perteneciente a una dinastía que malogró una España nueva, liberal e ilustrada, tras la batalla contra la ocupación napoleónica.

Inés Arrimadas es una jerezana de arraigo con la impronta añadida de su educación en el colegio retrocatólico de Nuestra Señora de Pilar, donde cultivó, con el pasaporte de una fe selecta, su primer y malogrado sueño de ser actriz. Como tantos andaluces creció al fin, social y culturalmente, en Barcelona, a la que dedicó sus segundos sueños de ser arqueóloga. Ahora no le interesan ya los restos de la gran Barcelona romana sino que aspira a un gobierno de ocupación sobre el enemigo vencido, nada menos que la presidencia de la Generalitat, si Rajoy aplica el artículo 155 de la Constitución para convertir Catalunya –delenda est– en una ruina como nación ocupada por las armas. Si hay un catalán que vote por esta señora en las elecciones que aspira a pastorear Madrid con su Guardia Civil y sus jueces importados, que medite sobre su deslealtad moral a la tierra que dio vida, y en este caso relieve, a tantos andaluces que España no redimió jamás de su pobreza. La señorita Arrimadas quiere ser la vigilante de un cementerio que incluso como tal siempre sería más importante que sus sepultureros.

Ada Colau es la segunda de las mujeres que hoy ocupan dolorosamente mi pensamiento. De ella escribí siempre, y ahora revivo el contenido de esos papeles, que llevaba escondidas dos banderas en la sentina de su barco y que iza de acuerdo con su conveniencia e inmensa ambición: la bandera catalana que ondeó para tomar el Ayuntamiento de la capital catalana y la bandera constitucional de España en la que ahora inscribe en corso la «imposibilidad» de proceder a una declaración unilateral y revolucionaria de independencia. La Sra. Colau sabe que la rebelión liberadora de Catalunya, que ha de ganarse dolorosamente cuerpo a cuerpo, la alejaría de su presente sueño griego con el Sr. Varoufakis, convertido en desleal a su pueblo por no hacer frente al tirano Xipras –el término pertenece a la Grecia clásica– que recordó a todos los griegos que el Partenón no era más que una ruina europea. La Sra. Colau aspira ahora –vota en blanco la independencia y dice que no dice nada– a ser una líder de la Unión en el partido de «izquierda» europeo del Sr. Varoufakis, que concibe esa izquierda no ya como un fruto surgido de la calle heroica sino como un protectorado de su talento tras el bautismo «progresista» administrado canónicamente por él, que se alejó de su explotado pueblo tras la brillante conclusión londinense de que la reforma social y económica ha de ser regida prudentemente por manos sabias: las suyas, evidentemente. A la Sra. Colau le ha quedado aldeana Barcelona, que administra quizá con una deslealtad que afianza con su significativo cargo.

Y finalmente nos queda Susana, la Susanita andaluza, que no hizo avanzar ni un milímetro de bienestar a su sempiternamente oprimido pueblo y que en el reparto de solemnidades que están preparando las Cariátides de la calle Ferraz para servicio de los persas se conforma con que se le reserve la columna más brillante ¿A dónde vas, Susana? «¿Dónde vas con mantón de manila?/ ¿Dónde vas con vestido chinés?/ A lucirme y a ver la verbena/ y a meterme en la cama después». Una Susana que alentó los ¡vivas! a la Guardia Civil que partía en misión de castigo a Catalunya. Una Susana que ahora llora en su rincón el adulterio de su líder cometido con el habitante de la Moncloa que calla –como Franco–, que castiga –como Franco– y que destruye todas las libertades –como Franco. Calla Susanita y espera la venganza ¡Vana esperanza, Susana, porque el tiempo, tu tiempo, ha pasado y Ulises ya está en Atica tratando de recuperar su reino. Para ello Ulises tiene que mentir a quienes le esperaban tras diez años en la guerra Troya, tiene que aceptar al rey que ha aprovechado su ausencia y está aferrado al trono, tiene que traicionar sus promesas a los fieles…

Es desagradable escribir sobre todo esto porque puebla el propio sueño de demonios, pero hay que realizar este trabajo de «decir» a fin de evitar la miserable tentación de huir también amparado en la niebla que llega ya a las cumbres, desde donde un psicólogo seguidor del PSOE de Madrid ha escrito esta solemne blasfemia contra la libertad: «Es peligroso que la ciudadanía crea que el derecho a votar está por encima de la legalidad». Sí, un psicólogo que renuncia al parecer a la soberanía del espíritu del ser humano para deificar en su lugar unos papeles que surgen intemporalmente para eliminar la gran herencia humana del tiempo que dispone el surgimiento de la vida ¿Es en este semillero donde el Sr. Sánchez cultiva sus socialistas, narcotizados por el poder? ¿Es con esta tropa con la que quiere formar la retaguardia civil de las Fuerzas de Seguridad del Estado?

Y frente a todo este desastre sobre el que flotan los restos de una democracia hecha astillas sólo se observa una única posibilidad de paz: la renuncia servil por el pueblo catalán a su propio ser. ¿Es esta posibilidad de entendimiento la única que ofrece el Gobierno de España a un pueblo que únicamente pretende que le dejen hablar sobre sí mismo para recobrar un camino decente de existencia? La historia de España no está en los libros escritos frecuentemente por quienes los venden línea a línea a un poder revuelto y circunstancial, sino que se conserva en simas protegidas por unas espesas telarañas. Es una historia que nunca supo qué hacer con sus caudillos revueltos e ignaros, generados por una ambición ínfima y ensangrentada.

Me pesa, repito, tener que escribir todo esto porque desearía otro corazón más ventero para los débiles músculos españoles, pero no estoy en esta jornada de circo decadente para ganarme el pan del césar decadente sino para unirme a quienes han sido golpeados en su propia casa para disfrutar de la libertad tal como la apetecen y de la democracia cultivada durante años y pueblo a pueblo a orillas de un mar que creo el pensamiento. No me interesa una Constitución que tras cuarenta años de dictadura que acabó con el generoso esfuerzo republicano no me ofreció siquiera la elección entre monarquía y república –¿qué se elegía en aquel referéndum?– sino que limitó mi horizonte a lo de siempre tras pregonar una transición que empezó no como vida sino como Sistema. Exactamente el de siempre. Laus Deo.

 

[Miquel Angel Soria]

Diu Rodrigo Fresán, escriptor argentí instal·lat al món editorial de
Barcelona: Mariano Rajoy, hombre que no es un jefe de estado sino
alguien sin estado de jefe.
D'aquí les presses de Bernardo Vergara per trobar amb qui dialogar.


La descolonización de Cataluña
Guillermo Almeyra

Cataluña declarará su independencia y comenzará así un largo periodo
de conflictos duros con el gobierno español. El pedido de mediación
formulado a la Unión Europea por el gobierno catalán no conducirá a
nada ya que las autoridades de Bruselas son tan neoliberales como las
españolas y, además, no quieren abrir la caja de Pandora de las
independencias ya que si reconocen la catalana detrás podrían venir
los vascos, los gallegos, los andaluces, los canarios, en España, los
corsos y bretones en Francia, los de la Liga Norte y el Tirol en
Italia, los flamencos en Bélgica, los escoceses, galeses y
nordirlandeses en el Reino Unido, por no hablar de otras muchas, y la
Unión Europea (UE) debería reconocer la independencia de Crimea y del
Donestk favoreciendo a Rusia.

Ahora bien, perro no come perro y la estabilidad de España es para la
UE mucho más importante que Cataluña pues en el caso de la
independencia catalana el Producto Interno Bruto español podría caer
brutalmente y la deuda catalana aumentar a 135 por ciento de su PIB
provocando una reacción negativa en cadena que afectaría también a
Italia y, en menor medida, a Francia ejerciendo fuertes presiones
sobre el euro.

Por otra parte, nunca, en ningún lado, la independencia se logró
simplemente con negociaciones, ni siquiera en los casos en que las
potencias coloniales tuvieron que reconocerla tras un largo proceso de
movilizaciones, conflictos sociales agudos y enfrentamientos
sangrientos entre los nativos independentistas y los ejércitos
ocupantes.

El derecho a la autodeterminación, que implícitamente incluye el
derecho a la independencia, es un derecho democrático elemental que
ningún demócrata podrá negar en cualquier país. Pero, como cualquier
otro derecho, tiene límites. La libertad de comercio no ampara la
venta de drogas y la libertad de prensa no autoriza las publicaciones
nazis o racistas.

Por eso, para Italia es intolerable e ilegal la independencia de una
región como el Norte que construiría un miniestado fascista y racista
dirigido por la Liga Norte y que, además, no está históricamente
justificada pues esa región está poblada por gran cantidad de
meridionales y gente de diferentes orígenes históricos y culturales y
con lenguas diversas.

Lo mismo vale para el Kurdistán iraquí, cuya constitución como Estado
sería un golpe duro contra la posibilidad de constituir un Kurdistán
pankurdo como el que reconoció el tratado de Sèvres en 1920 o sea
formado por todos los kurdos (iraquíes, sirios, iraníes, turcos,
armenios y azerbaijanos), sobre todo si ese miniestado, como ahora en
el caso iraquí, sirviese para debilitar al estado de Irak y a ayudar a
que los kurdos sirios e iraníes luchen por su respectiva independencia
debilitando a Siria e Irán para beneficio de Israel y de Estados
Unidos y abandonando a su suerte a los kurdos de Turquía.

Es indispensable defender el derecho de autodeterminación de las
minorías nacionales y hay que apoyar incondicionalmente las luchas
independentistas de las colonias del imperialismo, como en el caso de
Puerto Rico. Pero también hay que prevenir sobre las independencias
que simplemente sustituyan a los Borbones y otros franquistas por la
ávida y reaccionaria burguesía catalana o que remplacen a los
generales sirios o iraquíes y los ayatollahs iraníes por dirigentes
tribales como los Barzani o los Talabanis. En esos casos habría que
elevar la lucha por la independencia hasta lograr el apoyo de los
sectores de izquierda del Estado opresor para lograr un objetivo
superior: la construcción de una Federación socialista plurinacional
de los pueblos ibéricos o de los pueblos de Medio Oriente.

Los socialistas no buscan sólo obtener la independencia que instaure
una República burguesa en Cataluña sino que luchan por una República
social, dirigida por consejos de trabajadores, que abarque toda la
península ibérica. Junto a la mayoría de los catalanes, ellos
defienden el derecho a la independencia pero, en el largo proceso de
luchas que se abre, buscan estrechar lazos y librar combates comunes
con los trabajadores del resto del Estado español y no solamente con
las otras minorías nacionales.

El proceso independentista frente al Estado español no puede ser una
simple suma de minorías nacionales dirigidas por miniburguesías ni una
fragmentación del Estado central en muchos Estados enanos, inviables
sobre todo cuando el mundo depende de lo que resuelvan cuatro enormes
potencias continentales (Estados Unidos, China, Rusia y esa
semipotencia que es la UE) y cuando hay que luchar por construir un
polo europeo socialista.

El nacionalismo es venenoso e infecta a los trabajadores separándolos
de sus hermanos. El único nacionalismo transitoriamente aceptable es
el de quienes defienden su independencia política y económica frente
al imperialismo, no el nacionalismo defensor de supuestas
superioridades étnicas y culturales o defensor de privilegios
económicos.

Cataluña, como el País Vasco, Galicia, Andalucía o las Canarias, lucha
hoy por la descolonización interior de España y eso demanda un combate
conjunto por una Asamblea Constituyente que elimine la Constitución
franquista de 1978 e instaure una Federación Ibérica plurinacional y
plurilingüística incluyendo también a Portugal que tantos lazos
históricos y culturales tiene con Galicia.

Los enemigos de los trabajadores catalanes son los Borbones y los
franquistas o los izquierdistas, como el PSOE, firmantes del Pacto de
la Moncloa y que consideran eterno el Estado monárquico español. Pero
aunque los trabajadores momentáneamente coincidan con la burguesía
media catalana, ésta es también una enemiga. La independencia real
depende de que el actual bloque nacionalista independentista entre esa
burguesía, las pequeñas burguesías urbanas y rurales y un sector
mayoritario de los trabajadores sea substituido por un bloque de los
trabajadores con los comerciantes, artesanos y otros cuentapropistas.

[Miquel Angel Soria]

Ángela Davis ha estat a Barcelona. Denuncia la llarguíssima història
de repressió de l'Estat espanyol.

L'intel·lectualitat mexicana està molt pendent del que passa a casa
nostra i ho analitza amb la perspectiva que proporciona l'amplada de
l'Atlàntic. Els "intel·lectuals" espanyols ho tenen tot enganxat al
nas i els hi passa allò tant vell de l'arbre que no els hi deixa veure
el bosc. A alguns no tant intel·lectuals, com dirigents del PSOE-PSC,
els hi passa el mateix.


Cataluña
Pedro Miguel

Si la institucionalidad española no se hubiera empeñado en impedir a
toda costa la realización del referendo independentista del primero de
octubre en Cataluña, tal vez el porcentaje por el no habría resultado
minoritario, pero significativo. Pero al empecinarse en negar el
derecho al sufragio a todos los habitantes de esa región y declarar
ilegal la votación, Madrid dejó sin voz a quienes se oponen al proceso
independentista y ofreció en bandeja de plata una mayoría abrumadora
al separatismo. Más aun: al lanzar una agresión policial injustificada
y bárbara a la ciudadanía que acudió a las urnas e incluso a la que
iba pasando frente a ellas, el gobierno de Mariano Rajoy regaló a los
secesionistas catalanes un argumento ineludible: no queremos formar
parte de un Estado con modales tan violentos y autoritarios. Después
el rey Felipe VI, desde su cargo nominal de jefe de Estado, formuló el
ofrecimiento implícito de más garrotazos, proliferaron de parte de la
clase política españolista las amenazas de recrudecimiento de la
persecución policial del independentismo y, para rematar, Pablo
Casado, subsecretario de Comunicación del Partido Popular (en el
poder), advirtió a Carles Puigdemont, el presidente de la rebelde
Generalitat, que de seguir sus afanes independentistas podría terminar
como Lluís Companys.

Hay que recordarlo: el 6 de octubre de 1934 Companys, político catalán
que vivió la Segunda República atrapado en los conflictos entre las
distintas fuerzas políticas –socialistas, comunistas, catalanistas,
anarquistas–, proclamó el Estado Catalán dentro de la República. Tras
haber sido presidente de la Generalitat, al término de la Guerra Civil
se exilió en Francia, donde los nazis lo capturaron y lo entregaron a
la dictadura de Franco. Torturado durante más de un mes en la sede de
la Dirección General de Seguridad, en Madrid, fue posteriormente
trasladado a Barcelona, donde el franquismo lo sometió a una farsa de
juicio y lo fusiló el 15 de octubre de 1940.

Si se considera que proviene del portavoz de un partido fundado por ex
funcionarios franquistas, como lo es el PP, semejante amago contra
Puigdemont resulta ilustrativo de la fobia irracional y furiosa que el
proceso independentista catalán suscita en el bando españolista y de
las corrientes cavernarias que predominan en una institucionalidad
acosada por la perspectiva cercana de una secesión y, en consecuencia,
de su propio derrumbe, y no sólo por la fragmentación territorial sino
porque si Cataluña se va, la Constitución de 1978 sólo servirá para
exhibirla en un museo. Desde luego, la exhibición de semejantes
estilos por parte de Rajoy, Pedro Sánchez –máximo jefe del Partido
Socialista Obrero Español–, Felipe de Borbón y otros prominentes
partidarios de la unión de España a toda costa, no puede sino acelerar
y fortalecer el momento de la independencia catalana.

En la circunstancia actual ha perdido toda significación el debate
historicista de si Cataluña puede considerarse o no un territorio
conquistado. Independientemente de qué bando los esgrima, el Corpus de
Sangre, el asesinato del conde de Santa Coloma, los Decretos de Nueva
Planta y el complot de Prats de Molló resultan irrelevantes para
considerar la cuestión de una sociedad que, en octubre de 2017, y de
acuerdo con los sondeos de opinión, es mayoritariamente partidaria de
irse del Estado español. En cambio, a la vista de esos sondeos, la
infinita torpeza de Madrid al enviar a sus cuerpos represivos a
golpear a los ciudadanos catalanes que votaban en paz da pie para
empezar a hablar de fuerzas de ocupación, por más que Cataluña no haya
sido nunca, propiamente, una colonia.

Salvando las diferencias de tiempo, lugar e historia, desde cualquier
república americana la causa catalana ante lo que sigue siendo el
reino genera simpatía social mayoritaria. Aquí las princesas,
príncipes y reyes son historias propias de Disneylandia o, a lo sumo,
un asunto de la ostentosa pornografía sentimental de revistas
especializadas en el género y el hábito de la República es cosa
asimilada. Pero, lo más importante –y salvando, como queda dicho, las
diferencias de historia, lugar y tiempo–, independizarse de España es
una aventura nacional que valió sobradamente la pena, así se haya
debido pagar por ella un precio altísimo de sufrimiento, destrucción y
muerte.

[Miquel Angel Soria]

Model de miserable: l'alcalde (PSOE) de Valladolid. Canvia el nom del
carrer dedicat a Rigoberta Menchú per sa posició davant el problema de
Catalunya. Però és un detall menor, ningú li dóna importància..


Cataluña y la fractura de España
Alejandro Nadal

El Fondo Monetario Internacional y su máquina de relaciones públicas
en la prensa internacional de negocios alaban hoy la recuperación de
la economía española. Presentan la tasa de crecimiento del PIB para
este y los pasados dos años como prueba de que sus políticas de
austeridad y responsabilidad financiera sí funcionan. Pero tantos
elogios a la gestión económica del gobierno central del reino de
España no pueden maquillar las cicatrices que dejó la debacle. En
buena medida la quiebra política que hoy atraviesa el Estado español
es producto de esa crisis del capitalismo neoliberal que insiste en
seguir queriendo marcar el derrotero de España y de toda Europa.

El mismo día que el presidente del gobierno de Cataluña, Carles
Puigdemont, anunciaba la declaración de independencia y solicitaba
suspender sus efectos en aras del diálogo, en Madrid la comisión del
Congreso sobre la investigación de la crisis financiera ha rechazado
la iniciativa que pedía la comparecencia de los ex presidentes de
gobierno José Luis Rodríguez Zapatero y José María Aznar. El portavoz
del Partido Popular en la comisión ha explicado que su grupo rechazó
la comparecencia de los ex presidentes del Gobierno porque ya se había
citado a los responsables económicos de estos jefes del Ejecutivo. Es
un hecho extraordinario que revela la quiebra política del Estado
español.

Esta era una decisión esperada. La comisión del Congreso que investiga
la crisis financiera, el rescate bancario y la quiebra de las cajas de
ahorro no sólo ha rechazado llamar a comparecer a los presidentes de
Gobierno en los años aciagos del rescate bancario, sino que ha puesto
a salvo también a los presidentes de los grandes bancos y
constructoras evitándoles el trabajo y la pena de rendir su testimonio
en el curso de las investigaciones sobre el gran rescate bancario.

La maquinaria económica no es una entidad movida sin orientación
política. Las decisiones sobre el rescate de los bancos españoles que
hicieron la crisis financiera de 2008 no eran simples rutinas de
programación para ser adoptadas por ingenieros que oprimían botones
frente a un tablero de mando. Y las orientaciones fiscales que
castigaron con austeridad a las autonomías y, por ende, a la población
española a lo largo de estos años, tampoco fueron producto de una
quimera de simples funcionarios de tercer nivel. Lo cierto es que el
rescate bancario y los recortes al gasto público (que constituyen el
desvío de recursos más importante y descarado que se ha visto en la
historia económica de España) fueron producto de directrices
establecidas en el plano más alto de la jerarquía política. Ese es el
origen de la verdadera fractura de España.

Hoy los anuncios favorables sobre el desempeño de la tasa de
crecimiento del PIB en España insisten en que por tercer año
consecutivo la expansión alcanzará 3 por ciento. Pero olvidan
mencionar que apenas este año se habrá podido alcanzar el nivel del
PIB que se tenía en 2007. Es decir, una década perdida que nadie en
Madrid se atreve a reconocer.

En materia de generación de empleo, el balance es todavía más
desalentador. Entre 2008 y 2014 se perdieron más de 3.8 millones de
empleos y hoy apenas se ha recuperado 40 por ciento de esos empleos
perdidos. El balance por regiones y grupos de edad es todavía
lastimoso. Es verdad que la tasa general de desempleo pasó de 28 a 17
por ciento entre 2014 y 2017. Pero si se examinan los datos con
detenimiento se observa que una parte muy importante de esa reducción
se debe a la contracción de la fuerza de trabajo. En efecto, entre
2012 y 2017 la fuerza de trabajo pasó de 23.5 a 22.7 millones de
personas, lo que explica una tercera parte de la caída del desempleo.

No es la recuperación lo que reduce el desempleo en las autonomías,
sino las secuelas de una crisis de larga duración que ha terminado por
fracturar el ánimo de muchos jóvenes que han preferido dejar de buscar
empleos de mala calidad. Por eso la tasa de actividad de jóvenes de
entre 20 y 24 años se desplomó de 70 a 55 por ciento entre 2007 y
2017. La precariedad del empleo existente es la otra fea cara de una
recuperación que sigue castigando con salarios bajos.

La lucha por la plena independencia de una República de Cataluña es su
larga historia nacional. Sin duda es también consecuencia de los
torpes y oportunistas acomodos de una burguesía catalana que ha jugado
la carta del separatismo cuando le ha convenido y la del centralismo
cuando se le ha ofrecido. Pero hoy existe un ingrediente nuevo en la
compleja ecuación catalana. Se trata del peso de la crisis financiera
y económica de 2008 y del autoritario capitalismo neoliberal en España
y en la Unión Europea.

La incapacidad del centralismo español para entender la actual
encrucijada política recuerdan aquella carta de Pierre Vilar, el gran
historiador francés, a unos días después de proclamada la república en
1931: Las palabras república federal que utilizan en sus encabezados
los diarios de Barcelona, me arruino de comprar diarios madrileños
para encontrarlas.

[Miquel Angel Soria]

Yves Montand faria avui 96 anys. Recorda els seus orígens a la Toscana i mostra el seu compromís Jo no tinc cap dubte de quin costat es posicionaria en aquests temps trasbalsats. Avui aprofito per enviar-vos dos articles que tracten dels temes d'actualitat: Catalunya i el Che -del que no dubto del seu posicionament-.

https://www.youtube.com/watch?v=k9yZAsYlJtM

Espero que Catalunya se quede en España, pero defiendo su derecho a irse

"Catalunya no es una nación sometida. Defender que Catalunya tiene derecho a divorciarse no significa querer que eso pase"

Owen Jones  

The Guardian

 

Es difícil no estar de acuerdo con el primer teniente alcalde del Ayuntamiento de Barcelona, Gerardo Pisarello, quien al referirse a la crisis política en Catalunya  afirmó: "Algunos caminan por una gasolinera llena de combustible con un mechero en la mano". En el centro del debate hay un principio democrático básico: el derecho a la autodeterminación o, como indica el eslogan de los defensores del referéndum, el derecho a decidir.

No tienes que querer la independencia de Catalunya para apoyar este principio; de la misma forma que puedes estar de acuerdo con el derecho al divorcio sin querer que todas las parejas se separen. Imaginemos que en una pareja, uno de sus miembros se cuestiona si la relación va bien, y el otro no solo le niega la posibilidad de divorciarse sino que además le impide sopesar esta posibilidad.

Esta reacción es mucho más que una afrenta. De hecho, no hace más que alimentar el deseo de separación del miembro de la pareja que ya tenía dudas. Y esta es precisamente la reacción ante la intransigencia del Gobierno español, sus políticas económicas desastrosas, su negativa a negociar y las medidas brutales con las que intentó impedir el ejercicio de las libertades civiles en Catalunya.

El presidente del Gobierno catalán, Carles Puigdemont, ha actuado con una prudencia admirable tras la celebración de un referéndum que terminó con cientos de ciudadanos heridos y con policías agarrando a mujeres mayores por el pelo. Estas personas solo querían ejercer el derecho democrático más básico: el derecho al voto. Algunos grupos independentistas más radicales se han estado movilizando para que se proclame una declaración unilateral de independencia, pero Puigdemont ha optado por suspender esta declaración para fomentar el diálogo y la negociación.

Sin embargo, cuando personas como Rafael Hernando, portavoz del Grupo Parlamentario Popular, describe una huelga general celebrada en Catalunya en apoyo a la democracia como una "huelga de corte nazi" se hace evidente que por parte de Madrid hay poca voluntad de diálogo. Ahora, el peligro es que el Gobierno español active el artículo 155 de la Constitución y suspenda la autonomía de Catalunya. Altos funcionarios de la administración temen que esto provoque disturbios y una nueva ofensiva policial, que tendría consecuencias imprevisibles.

La situación en Catalunya no puede ser comprendida si no se analiza el contexto. Estamos ante otra reacción a la crisis que sacude al mundo occidental; otro síntoma de un sistema en decadencia. "2017 podría convertirse en el año en el que la política finalmente alcanzó la crisis financiera del 2008": así describió Jeremy Corbyn el auge del partido laborista, pero lo cierto es que la crisis económica ha provocado muchas otras reacciones políticas. Dio lugar a una nueva izquierda, que abarca desde el partido Syriza en Grecia, Jeremy Corbyn en el Reino Unido a Bernie Sanders en Estados Unidos. También alimentó el populismo xenófobo de derechas, con políticos como Donald Trump en Estados Unidos, Nigel Farage en el Reino Unido, el Frente Nacional en Francia y la extrema derecha en Austria. Así mismo, jugó un papel crucial en el resultado del referéndum sobre la permanencia del Reino Unido en la Unión Europea (Brexit). Sin lugar a dudas esta crisis también ha dado lugar al nacimiento de un nacionalismo ciudadano en Escocia y en Catalunya.

España fue uno de los países más afectados por la crisis. La tasa de desempleo entre los jóvenes llegó a ser del 50%. Cientos de miles de familias perdieron sus casas cuando explotó la burbuja inmobiliaria. Hace seis años, el movimiento de los indignados ocupó plazas de ciudades de todo el país, entre ellas Barcelona. Fue el principio del fin de la hegemonía de los dos partidos que habían estado en el Gobierno desde la llegada de la democracia en España tras la muerte de Franco. El desengaño político se ha convertido en una de las características que mejor definen lo que está pasando en Catalunya. En la Diada de 2012, el día nacional de Catalunya, unos dos millones de catalanes salieron a la calle para protestar contra los recortes en el sector público, el desempleo y el estancamiento de las condiciones de vida.

El Gobierno de centroderecha catalán aprovechó este estado de ánimo para pedir al Gobierno de Rajoy más soberanía presupuestaria. De lo contrario, indicó, Catalunya se independizaría.

Al mismo tiempo que las fuerzas independentistas pedían a los catalanes que dieran la espalda al sistema español, Podemos, el nuevo partido de izquierdas en el país, y sus aliados abogaban por una reforma radical del sistema.

La propuesta de independencia, como explica el periodista Raphael Minder [corresponsal del The New York Times en Madrid] en su excelente nuevo libro, The Struggle for Catalonia, "prometía cambio y prosperidad en un nuevo Estado catalán, en contraposición al estancamiento en una España corrupta".

El comportamiento autoritario y despectivo del PP

En 2015, prácticamente la mitad de los catalanes votaron a partidos que se posicionaron a favor de la independencia. Todo parece indicar que los partidarios de la independencia se duplicaron en una década. La crisis económica no fue el único factor que alimentó el descontento. También lo fue el comportamiento autoritario y despectivo del Partido Popular. Los catalanes habían aprobado en referéndum un estatuto que definía a Catalunya como "nación" y daba un estatus especial a la lengua catalana. Sin embargo, el Partido Popular consiguió que estos artículos quedaran sin efecto. Desde entonces, no se han parado de oír peticiones para que se celebre un referéndum de independencia. La situación ha ido a peor, ya que el Partido Popular ha exacerbado la crisis catalana porque eso le da votos.

Cuando el Gobierno de Rajoy se opone a las fuerzas "separatistas" catalanas, como ellos las llaman, consiguen fortalecer el nacionalismo y el patriotismo español. Y, todavía más conveniente, consiguen que los electores no presten atención a los escándalos por corrupción que han sacudido al Partido Popular en los últimos años. Algunos catalanes de izquierdas, que defienden la necesidad de que se celebre un referéndum pero no quieren la independencia, temen que el Gobierno español ya haya dado a Catalunya por perdida y que simplemente este alimentando el resentimiento y las quejas del resto de los españoles para ganar votos en otras partes de España.

¿Qué pasará a continuación? La Unión Europea no ha condenado explícitamente el comportamiento de Rajoy. Ahora debería presionar al Gobierno para que negocie con Puigdemont y con otros políticos. Los Gobiernos del Reino Unido y de Canadá permitieron que se celebraran referéndums de independencia en Escocia y Quebec.

Obviamente, los catalanes deberían tener derecho a votar sin ser atacados por los antidisturbios. Mientras que el partido Podemos defiende este argumento, el Partido Socialista, bajo presión de su sector más conservador, de momento no ha sido capaz de apoyar la que probablemente es la única vía para resolver esta crisis.

No suelo posicionarme a favor de los movimientos independentistas salvo que una nación esté siendo oprimida, como las que estaban dominadas por expotencias europeas. Catalunya no es una nación sometida. Defender que Catalunya tiene derecho a divorciarse no significa querer que eso pase. Cuando se está atacando la democracia tenemos el deber de solidarizarnos.

Algunos señalan que la experiencia de Escocia y el Brexit demuestran que los referéndums dividen a un país. La negativa a que se celebre un referéndum en Catalunya ha servido precisamente para provocar esa división. Si el Gobierno español hubiera querido que Catalunya se fuera, probablemente habría seguido la misma hoja de ruta. Es el principal responsable de esta crisis.

Al final, solo un nuevo Gobierno que aborde el agravio social y económico de Catalunya podrá garantizar que España no se desintegre. El Gobierno actual ha creado una olla a presión que está a punto de explotar.


                                                              * * *


Tiempos guevaristas
Ángel Guerra Cabrera

La acampada de miles de personas, principalmente jóvenes de todo el mundo, en Vallegrande, Bolivia, muy cerca del lugar donde el Che Guevara pasó a la inmortalidad, simboliza la permanente influencia y necesidad en el mundo del ejemplo y las ideas del revolucionario cubano-argentino. Entre los acampados, el presidente Evo Morales, principal convocante a las decenas de actividades culturales y políticas que se han llevado a cabo allí para recordar al guerrillero heroico a medio siglo de su caída en combate y posterior asesinato por órdenes de la CIA. Junto a Evo, los hijos y el hermano del Che, Roberto, así como el comandante Ramiro Valdés Menéndez, un peso pesado del liderazgo cubano y cercano compañero de Guevara en la Sierra Maestra, la invasión de Occidente y la batalla de Santa Clara.

Difícilmente un indio revolucionario habría llegado a la presidencia y refundado Bolivia sin el antecedente de la guerrilla del Che, el ejemplo moral que sentó, y el ciclo de luchas populares que inspiró a partir de entonces en el territorio de lo que es hoy el Estado Plurinacional. Junto a Bolivia, también Venezuela, Ecuador y Cuba viven experiencias de transformación social en las que resulta evidente la presencia del fresco y renovador pensamiento del Che. Pero en muchos otros lugares del mundo, las luchas populares encuentran estímulo en ese pensamiento y ese ejemplo.

Es conocido el fervor que despierta el Che en el neozapatismo, en las universidades de América Latina y entre jóvenes de las cuatro esquinas del planeta.

El Che habló en Cuba este 8 de octubre en boca de su vicepresidente Miguel Díaz-Canel, quien al evocar la vigencia de su pensamiento ante el mausoleo donde reposan sus restos enarboló, como esencial en la política exterior de Cuba, aquella frase inolvidable del guerrillero en la Asamblea General de la ONU, en la que advertía que no se puede confiar en el imperialismo ni tantito así, nada. Díaz-Canel dibujó el panorama de la difícil e incierta situación que atraviesa la humanidad con las nuevas formas de acumulación del capitalismo neoliberal, las intervenciones militares, los intentos de colonización y estandarización cultural, el peligro de una conflagración nuclear y el cambio climático como amenaza a la supervivencia del género humano. En un discurso de tono guevarista puso énfasis en la política internacionalista cubana y ante las amenazas y sanciones contra Venezuela reiteró la solidaridad incondicional de Cuba al pueblo bolivariano y chavista, a su unión cívico-militar, al gobierno que encabeza el presidente constitucional, compañero Nicolás Maduro Moros.

El vicepresidente isleño subrayó que fiel al legado de Fidel y del Che Cuba no hará concesiones inherentes a su soberanía e independencia y no negociará sus principios ni aceptará condicionamientos. Los cambios necesarios en Cuba los está decidiendo soberanamente el pueblo cubano.

Es pertinente recordar en estos tiempos que Guevara, quien en su diario de Bolivia anotó en el 14 aniversario del ataque al cuartel Moncada, rebelión contra las oligarquías y los dogmas revolucionarios, concedió singular trascendencia al estudio de la teoría revolucionaria en sus fuentes originales. A su enriquecimiento permanente mediante el análisis crítico de la realidad objeto de transformación. A la generación de una nueva conciencia socialista y comunista llamada a ser construida y superada cotidianamente en la práctica revolucionaria. A la voluntad indomable de lucha con el mayor apego a los principios. A la unidad sin prejuicios de todos los verdaderos revolucionarios al margen de sus siglas o etiquetas de procedencia y al ejercicio sin cortapisa del internacionalismo, requisitos indispensables tanto del derrocamiento del capitalismo y el ascenso del pueblo al poder político cuanto de la construcción de la nueva sociedad.

Junto a Fidel, pavimentó en su práctica como uno de los líderes de la revolución cubana y en el estudio de las experiencias previas el camino hacia la elaboración de una verdadera teoría de la construcción socialista, casi inexistente cuando Cuba abrazó esa aspiración. La autotrasformación del ser humano en hombre nuevo como objetivo central del socialismo y el papel fundamental de la voluntad para producir y acelerar las transformaciones revolucionarias son probablemente las más valiosas contribuciones al pensamiento revolucionario de estos dos grandes de todos los tiempos.

 

 

[Miquel Angel Soria]

El dia D va passar com un dia més en l'escalada de despropòsits. Si ja
teníem ostatges -penso en els joves d'Altsasu-, arriba la mateixa
jutgesa -Lamela es diu- i ens proporciona un parell de presos
polítics. D'aquells que revitalitzen records -de fa 40 anys- que
pensàvem que només serien això: records. La població podrà tornar a
sortir al carrer cridant Llibertat, Amnistia, Estatut d'Autonomia.
Aquest últim amb l'afegitó que ja tenia en aquells temps: ...en el
camí de l'autodeterminació.


JOSU IRAETA
ESCRITOR

ESPAÑA: AGONÍA DE UN ESTADO

Tengo sobre mi mesa un precioso diccionario, "Pequeño Larousse
ilustrado", imprescindible para quienes a pesar de conocer a
Cervantes, no somos «doctos» en castellano. En este precioso libro,
podemos encontrar muchas definiciones, entre ellas esta, autismo, y la
define así: «Tendencia psicopatológica a desinteresarse del mundo
exterior y a ensimismarse».

Esta definición ayuda, sin duda, a entender la práctica política del
gobierno que preside el Sr. Mariano Rajoy. Solo así, quien es víctima
de esta severa patología, puede hacer gala de su grave y complicado
estado emocional.

Quizá sea esta la razón por la que expertos en Derecho –desde hace
algún tiempo– temen pronunciarse en público, sin embargo en círculos
estrictos mantienen una opinión que de ser difundida, dejaría en
entredicho el verdadero fundamento de un Estado de Derecho, como el
que agoniza en el Estado español. Su opinión mantiene entre otras
graves observaciones, que el lugar que corresponde socialmente al
oficio de jurista es un discreto segundo plano. Dicen que no es
conveniente que los jueces desplacen a los políticos de los rotativos,
porque eso indica crispación social.

Desde hace unos años, todo análisis político que pretenda ceñirse al
máximo a la realidad del presente en España, para intentar dibujar el
futuro a medio plazo, está obligado a un careo sin prejuicios con la
gestión del franquismo.

Francisco Franco, hoy escasamente reconocido como dictador y
terrorista, era también militar. Quizá por eso y a pesar de carecer
(como ahora) de la fuerza y entidad suficiente para defender sus
fronteras, su Ministerio de la Guerra siempre estuvo presto y activo
para combatir al «enemigo interno».

Hoy, con décadas de experiencia en una democracia detestable,
gestionada por la misma genética política, nos encontramos con un
gobierno que carece de Ministerio de la Guerra, pero defiende y
practica «acciones militares de carácter anticipativo». Con ello,
superando a su predecesor y maestro, adopta como enemigo directo a la
propia sociedad civil. Tal y como ha quedado meridianamente claro, en
Catalunya.

Esto no es nuevo, lo que bien pudiera calificarse como sedimento
político, fruto de las últimas décadas, la España del Sr. Rajoy
muestra claras patologías, que de hecho pudieran sorprender, si no
tuviéramos la certeza de que son eternas.

Antiguas herencias las unas, recientes otras, que como nos enseña la
historia, hacen sea perpetua la ansiedad y objetivo prioritario del
ser humano; la dominación.

En principio todo el mundo defiende lo propio como una opción entre
otras. En cambio, cuando un individuo como el Sr. Rajoy ocupa el
poder, cuando se siente con autoridad o cuando se recrea en la propia
verdad, pretende para sí la exclusiva de la razón y del acierto, tanto
en las estrategias como en las acciones.

Escuchando a los ministros del Sr. Rajoy, queda en evidencia su escasa
memoria, quizá por eso se dice –no sin acierto– que quien sufre
persecución tiene siempre mejor memoria que el instigador.

Hay procesos que parecen renovarse intactos en el transcurso de los
siglos. Gestos que con las pequeñas diferencias propias del paso del
tiempo, repiten matemáticamente el pasado. Son procesos que no fallan
nunca, hoy les basta con señalar, con exigir desde sus páginas, para
que quienes sienten el alivio de no ser ellos los acosados, se sumen
al acoso de la perruna jauría.

Me refiero al periodismo orgánico. Desde sus páginas y micrófonos se
filtra, cada vez de manera más eficaz y repugnante la oleada
totalitaria que invade el gobierno del Sr. Rajoy. Un infierno para los
perseguidos y una vergüenza para quienes «todavía» se sienten
aliviados.

Si leemos «sus diarios» podemos anticipar lo que va a suceder, pero ni
el mundo de la iniquidad en que medran, ni su esplendor guerrero, han
sido ni serán suficientes. Los perseguidos comprueban cómo la obscena
crueldad de los adictos al régimen y la estupidez interesada y
repugnante de muchos intelectuales, los transforman en inquisidores.
Todos saben lo fácil que es cegar a las masas.

Hoy es delito resistir, seguir creyendo en los valores personales y
colectivos de un pueblo que no es el suyo. Aquellos que enarbolan como
dogma democrático, lo que no permite sino su propia identidad
española, evitando se ponga en duda la legitimidad de sus actos y
creencias.

Sólo en un régimen absolutista puede prosperar el que alguien con
representación ministerial, considere una guía democrática de
comportamiento; señalar, acusar y acorralar a personas y colectivos
ante la opinión pública, sin el más mínimo rigor ni respeto alguno a
la presunción de inocencia. Uno de los valores máximos que predica la
Constitución que dicen defender.

Esto indica además del talante belicoso y pendenciero de un régimen
político como el actual, el profundo arraigo en la sociedad española
del fanatismo y la indiferencia.

Cierto que hay motivos sobrados para haberlo hecho antes, pero creo
que ha llegado el momento de pensar y decidir, tanto vascos como
catalanes y españoles, si los que actúan de este modo buscan el bien
de la sociedad que dicen representar, o simplemente están al servicio
de las empresas que les financian y enriquecen.

El haber llegado al poder por vía democrática, no garantiza nunca a
nadie, que la gestión de ese poder otorgado también lo sea. Y en el
caso del gobierno del Partido Popular, no lo es en absoluto.

El PP en su andadura gobernante ha secuestrado la democracia. Hoy está
situado en las antípodas de cualquier sistema que se asemeje a un
régimen democrático. Con su credo totalitario, violento y
exclusivista, demuestra que se siente cómodo gestionando la violencia.

Toda esta serie de razones que expongo, me hacen llegar a la más firme
convicción de que la estrategia del PP necesita de la violencia
política. No puede ser de otra forma. Quien niega la puerta a toda
solución de diálogo, cuando se anula toda vía de negociación, sólo
quedan dos caminos; la sumisión por la opresión, o la resistencia por
la violencia. Es decir, se busca y provoca la violencia como acción
política, para intentar deslegitimar los derechos democráticos que
subyacen tras ella. Ni más, ni menos.

He aquí mi sincera opinión ante esta gravísima situación, sin duda
fruto de la adecuación que en el siglo XXI, hace del franquismo, el
Partido Popular.

El intento de uniformizar la «España toda», sea como sea y cueste lo
que cueste, puede tener un desarrollo inesperado para quienes tienen
este objetivo. Puede darse lo contrario de lo que pretenden, esto es,
que el censo español se vea notablemente disminuido a medio plazo.
Aproximadamente en unos diez millones de ciudadanos. Una magnífica
noticia.

Desde Euskal Herria: Visca Catalunya Lliure.

[Miquel Angel Soria]

Cada cop és més preocupant el paper del PSOE. Cada cop s'assembla més
a un pollastre sense cap. I cada cop sembla més disposat a deixar al
PSC al peu del cavalls. Bé, no tot el PSC; alguns, com Salvador
Illa,sembla decidit a pujar-se al Titanic que comanda Pedro de España
-com diria Vázquez Montalbán: no el de Merimée, no el de Merimée-. Un
Vázquez que avui fa 14 anys ens va deixar


155: Por qué no
Javier Pérez Royo

Si el Gobierno acaba activando el artículo 155 CE, no será posible
poner en marcha la reforma de la Constitución, el gran compromiso que
Pedro Sánchez consiguió arrancarle al Presidente del Gobierno

La Constitución no lo prohíbe expresamente, ya que en su artículo 169
impide que se inicie “la reforma constitucional en tiempo de guerra o
de vigencia de alguno de los estados previstos en el artículo 116”,
pero no dice nada respecto de la “coacción federal” prevista en el
artículo 155 CE.

Implícitamente, sin embargo, es decir con una interpretación no
literal, pero sí sistemática y teleológica, sí puede entenderse que la
Constitución lo prohíbe, ya que la finalidad del artículo 169 CE no es
otra que evitar reformas en situaciones de emergencia, y nadie discute
que, aunque la naturaleza de la emergencia en el caso de la coacción
federal es distinta de las emergencias a las que se da respuesta con
los estados de alarma, excepción y sitio, la perturbación que puede
estar en el origen de la activación el artículo 155 no es de menor
entidad que la que puede estar en la activación de algunos de los
estados excepcionales del artículo 116 CE.

Pero no es necesario entrar en esta discusión de naturaleza jurídica,
porque la razón por la que la “coacción federal” y la reforma de la
Constitución son incompatibles es de naturaleza política. La situación
en la que se encontraría Catalunya, independientemente de la
intensidad de las medidas por las que optara el Gobierno tras haber
sido aprobadas por el Senado, impedirían que pudiera participar en el
proceso de reforma. Por no decir nada de la situación en que se
encontrará Catalunya tras la aplicación de todas las medidas que se
contemplen durante la vigencia de la “coacción federal”. Y sin
Catalunya no tiene sentido iniciar un proceso de reforma
constitucional. Más todavía en el momento en que nos encontramos,
cuando el problema de la integración de Catalunya en el Estado es el
problema constitucional más urgente. La coartada de la reforma de la
Constitución como justificación de la activación del artículo 155 CE
es absurda.

Pero es que hay más todavía. Sobre qué puede pasar si se activa la
“coacción federal” en Catalunya en este momento sólo es posible
especular, ya que no sabemos todavía en qué va a consistir. Y
especular es lo último que necesitamos en la coyuntura en que nos
encontramos.

Sí conviene, sin embargo, lanzar una advertencia, sobre la que sería
preciso iniciar una reflexión seria. La advertencia es la siguiente:
con la activación de la “coacción federal” se pone en cuestión el
ejercicio del derecho a la autonomía en Catalunya. De esto no cabe
duda. Pero no solo eso. Lo que se puede acabar poniendo en cuestión va
mucho más allá. Es la propia fórmula de gobierno definida en la
Constitución española de 1978 la que puede ponerse en juego.

En la teoría jurídica se sabe muy bien lo que es la coacción federal.
Las definiciones de Manuel García Pelayo o de Pedro Cruz Villalón,
entre otros, son de una claridad extraordinaria.

Pero en la práctica nadie sabe lo que realmente es o, mejor dicho,
nadie sabe lo que puede acabar siendo una vez que se activa. Porque la
experiencia histórica comparada de que se dispone es escasa y
sumamente heterogénea, sin que de ella se pueda extraer ninguna
enseñanza útil para hacer frente a la emergencia que supone un proceso
de independencia, que es lo que está en juego en Catalunya.

En el supuesto de que se decida activar el artículo 155 CE, sabemos
cómo vamos a entrar, pero no como saldremos una vez que la “coacción
federal” se haya activado. Nadie va a poder controlar el proceso una
vez que se ponga en marcha. Las reacciones y contrarreacciones tras la
activación de la “coacción federal” van a ser múltiples y de muy
diferente naturaleza y si algunas pueden ser más o menos previsibles,
otras nos resultan, por el momento, inimaginables y la interacción
entre todas ellas casi imposible de saber cómo van a poder ser
manejadas constitucionalmente.

El PSOE no debería apoyar en ningún caso el recurso a la “coacción
federal”. Si lo hace, cierra la puerta a cualquier posible reforma de
la constitución y se sitúa en una posición subalterna en el sistema
político español y en el subsistema político catalán por tiempo
indefinido.

El PSOE no debe ir de la mano de Rajoy a ningún sitio. La dimisión de
Rajoy es la condición sine qua non para poder encontrar una fórmula
para la integración de Catalunya en el Estado. El NO ROTUNDO a Rajoy
tiene mucho más sentido en este momento que el que tuvo en el debate
de investidura. Colaborar en la activación del artículo 155 CE sería
un enorme disparate.

[Miquel Angel Soria]

És cert que quan un conflicte s'enquista, perd actualitat, provoca una
sensació de cansament, de dejà vu.
Però no és menys cert que mentre segueix actuant el TOP -perdó, volia
dir l'Audiencia Nacional- haurem de mantenir viu el crit d'Amnistia!


Economía mundial: estabilidad y volatilidad financiera
Alejandro Nadal

El médico de cabecera de la economía mundial es curioso. En la última
consulta le dijo al paciente: Mire usted, por el momento no tiene
problemas serios. Pero sus coronarias no están bien y más vale que se
prepare para el infarto masivo al miocardio que va a sufrir con toda
seguridad.

Ese es el diagnóstico del Fondo Monetario Internacional en su último
Informe sobre estabilidad financiera mundial (disponible en imf.org).
El documento señala que el sistema financiero global continúa
fortaleciéndose en respuesta al estímulo de las políticas económicas
puestas en marcha después de la crisis de 2008. La salud de los bancos
en las economías desarrolladas sigue mejorando y la mayoría de las
instituciones sistémicas están adecuando sus modelos de negocios para
restablecer su rentabilidad. Lo más importante es que se han reducido
las amenazas para la estabilidad financiera en el corto plazo.

El vocabulario es transparente, a pesar de la jerga diplomática
utilizada. Eso de instituciones sistémicas se refiere a los bancos que
en su momento fueron calificados como siendo demasiado grandes para
dejarlos quebrar. Pero esos bancos no han sido divididos en unidades
más pequeñas y el FMI lo sabe bien. Por eso su informe busca
tranquilizar con el giro retórico de que ya están adaptando sus planes
de negocios. Sólo que la sensación de alivio desaparece cuando
descubrimos que esos nuevos planes de negocios no son otra cosa que la
exploración de mejores oportunidades de especulación para precisamente
restablecer su rentabilidad.

Las políticas macroeconómicas que se aplicaron en la estela de la
crisis de 2008 en efecto contribuyeron a fortalecer el sistema
financiero internacional. Recuérdese que en primer lugar se aplicó el
rescate de los bancos con problemas, sobre todo para los más grandes
con ramificaciones globales. En segundo lugar se usó una política
monetaria de tasas de interés cercanas a cero. Pero como la economía
mundial seguía en una trayectoria deflacionaria, que el crédito
bancario no fluía y que el crecimiento se mantenía débil, se procedió
a inyectar un océano de liquidez en las instituciones financieras por
medio de la llamada política monetaria no convencional.

A través de esa política monetaria los bancos centrales de Estados
Unidos, Japón y la eurozona, compraron activos de los bancos privados
con el fin de incrementar el crédito y reactivar la economía. La Fed
suspendió su programa en 2014 pero no ha normalizado su hoja de
balance y la liquidez que inyectó sigue moviéndose en los mercados
financieros del mundo. Además, Japón y la eurozona también aplicaron
sus versiones de flexibilización monetaria (en Europa al ritmo de 60
mil millones de euros mensuales este año).

Para esas operaciones los bancos centrales crearon dinero de la nada.
Pero como la inflación se mantiene por debajo de las metas de esos
institutos monetarios y el crecimiento sigue siendo endeble, la
pregunta de todo analista es la misma: ¿dónde acabó todo ese dinero
ligado a la flexibilización monetaria?

La respuesta es que la política monetaria no convencional sirvió para
crear la burbuja especulativa más grande en la historia del
capitalismo. Por eso los indicadores de las bolsas de valores más
importantes del mundo se ven tan rozagantes y vigorosos. Pero cuidado,
las apariencias engañan y más que un anuncio de rehabilitación
económica esas señales del mercado bursátil muestran que el
crecimiento de precios de activos financieros es desmedido y poco
sustentable. El FMI lo reconoce al señalar en el informe citado que la
expansión monetaria ha generado aumentos injustificados en el valor de
activos financieros y constituye un incentivo para el apalancamiento y
el endeudamiento del sector privado. Es decir, los riesgos para la
estabilidad financiera se están trasladando desde el sector bancario a
todo el sistema financiero y no financiero.

En síntesis, la flexibilización de la política monetaria sirvió para
crear lo que tanto daño hace en las economías capitalistas, un
episodio de inflación en el precio de activos; es decir, una
mega-burbuja. Y cuando esa bomba explote, no sólo los mercados
financieros entrarán en una crisis, sino que la economía real (no
financiera) se verá afectada por una onda de expansión destructiva que
hará palidecer a la de 2008.

Ni el FMI, ni los bancos centrales, saben que hacer frente a este
dilema. Si se lleva a cabo la normalización (de la flexibilización
monetaria) a un ritmo demasiado rápido se corre el riesgo de ahogar la
recuperación. Pero si se mantiene la expansión monetaria, la burbuja
en los mercados financieros (y el apalancamiento en el sector privado
no financiero) seguirá inflándose hasta reventar con efectos
catastróficos.

El dilema en que se encuentran el FMI y los bancos centrales no se
puede despejar manteniendo las viejas ideas sobre tasas de interés
natural (à la Wicksell) o viejos esquemas sobre demanda agregada (al
estilo de los nuevos keynesianos). Sólo se puede resolver con una
revolución en el análisis económico.

[Miquel Angel Soria]

Aquests dies hi ha molt que llegir i, en molts casos, imagino que poc
temps ( i no conec ningú que estigui preparant la maleta per marxar a
Perpignan. I si ho fa alguna empresa, ja s'ho trobarà).
Us recomano la visita a les pàgines d'opinió de eldiario.es i la
lectura de l'article de Ruth Toledano, Los socialistas y el rey. El
primer paràgraf ja les justifica.


ANTONIO ALVAREZ-SOLÍS
SON PRESOS POLÍTICOS

Son torpes. Eso es lo más grave porque se trata de una tensión
política extensa y profunda sobre la cual hay que proceder con una
total asepsia informativa, dejando la opinión del medio –todo medio
tiene su ideología al margen de los hechos informados– circunscrita al
editorial correspondiente. “El País”, que con la cuestión catalana ha
perdido lo poco que le quedaba de seriedad informativa, titula el
texto que quiero comentar con una frase que está entre la burla y la
tradición española de concluir antes de analizar: «Por qué los
‘Jordis’ no son presos políticos». Los «Jordis», que son aludidos en
este caso mediante una denominación con intención circense, con gracia
borrascosa de barriada madrileña, son Jordi Sánchez y Jordi Cuixart,
presidentes de la Asamblea Nacional Catalana y Òmnium Cultural, dos
instituciones cívicas con gran relieve social. Han sido encarcelados
bajo la acusación muy grave de sedición por quien fue magistrada en la
Audiencia Nacional –tribunal de existencia muy discutida por su
acusado perfil político– y que además posee la Cruz al Mérito
Policial, que no sé por qué va a parar a una magistrada que podía ser
distinguida con otra suerte de distinciones más propias de su oficio.
El delito de sedición fija que la pena tiene un límite que alcanza los
veintisiete años de prisión, dimensión temporal que puede superar a un
encarcelamiento por asesinato. El poder judicial ha pasado a ser un
brazo poderoso del poder ejecutivo. Vuelven los tiempos de los jueces
reales, de los que habla el Quijote, el gran libro político español.
Lean, si no, el capítulo dedicado a la liberación de los galeotes,
sobre todo cuando el inmortal autor se pregunta sobre ¿quién es el rey
–o sea, el primer magistrado español– para disponer o permitir tales
prisiones?

Pero lo que quiero decir a continuación se refiere a “El País” como
órgano informativo muy apreciado por los autodenominados progresistas.
El Kempis de los lectores entregados al absolutismo español que sigue
teniendo diputados como los que firmaron la Carta de los Persas,
falsarios de las Cortes de Cádiz, en solicitud del totalitarismo
amparado por la Corona que ceñía la cabeza de Fernando VII.

Ante todo me ha sorprendido que en esta ocasión el comentario del
periódico español sobre el proceso judicial abierto a dos honrados
dirigentes del nacionalismo catalán, no lleve firma, según suele el
periódico mencionado, ni siquiera justifique tal comentario
informativo como editorial. En lo alto de la página aparece, eso sí,
el nombre de una periodista, pero bajo la denominación genérica de
coordinadora de la sección de “Hechos”, que la distancia de la
responsabilidad directa de haber inventado el mencionado titular. O
sea, que lo que escribe “El País” sobre el encarcelamiento de los dos
ilustres catalanes conducidos a una de las celdas de que dispone el
Partido Popular ni es información propiamente dicha, ni es juicio
atribuible a ningún autor, ni aparece como editorial, ni tiene padre
ni madre ni perrito que le ladre. Es como si el que lo ha escrito le
hubiese dicho al director tras ponerse una careta de seguridad: «Está
bien. Yo escribiré lo que me dices, pero a condición de que quede
entre nosotros, ya que hay mucho cachondeo en el barrio con la forma
de decir las cosas en “El País”». Tanto es así que para amparar el
titular el propio diario finge una larga reflexión que parte de una
pregunta socrática: «¿Son Jordi Sánchez y Jordi Cuixart presos
políticos?». Más autoseveridad, imposible. Y “El País” concluye
seriamente: «En octubre del 2012, por primera vez, un organismo
internacional, la Asamblea Parlamentaria de Europa (PACE, en inglés)
aprobó una serie de criterios para definir qué es un preso político.
Según la PACE alguien es preso político si se dan en él uno de estos
criterios: la detención que viola alguna de las garantías recogidas en
la Convención Europea de Derechos Humanos (especialmente la libertad
de pensamiento, religión, libertad de expresión e información y la
libertad de asociación), la detención impuesta puramente por razones
políticas, el tiempo y las condiciones de condena no son
proporcionales al delito cometido, la detención es discriminatoria con
respecto a otras personas o si es el resultado de un proceso judicial
que es claramente injusto y motivado por razones políticas». Pues
bien, según “El País” estos criterios no se cumplen en la detención de
Sánchez y Cuixart. Se trata, pues, de cárcel a comunes. Además, como
ha afirmado cínicamente el Sr. Rajoy, se trata de decisiones
judiciales, aunque se le escapa esta coletilla que denuncia la
tropelía del Gobierno: «Y seguirán haciéndolo».

-¿De verdad concluye eso, acerca del carácter de los detenidos, que
publica el periódico madrileño?

-De verdad. Se lo juro por un divé.

Y añade “El País”: «Según el auto de su envío a prisión ambos son ‘los
principales promotores de las protestas del 20 y el 21 de septiembre…
El 20 de septiembre más de 40.000 personas se concentraron ante la
consejería de economía de la Generalitat –alentadas por ANC y Ómnium–
para protestar por la detención de once altos cargos arrestados por la
organización del referéndum del 1 de octubre». Promotores de
protestas… Los tiros que limpiaron el camino durante la transición
vuelven a poblar mi memoria de anciano.

-¿De verdad hicieron eso? ¿Hubo protestas?

-De verdad. Acabarán con nuestra democracia, tan callada, tan
prudente, tan contributiva…

No solamente se concentraron esas 40.000 personas para protestar
pacíficamente sino que pretendían, según la juez Lamela, proteger a
sus gobernantes e instituciones.

-Hasta ahí podíamos llegar. Proteger a delincuentes… ¿No cree usted?

-Pues hasta ahí. Ya lo avisaba el Sr. Casado, el alto cargo que lleva
las relaciones públicas del PP., que le dijo al Sr. Puigdemont que
acabaría como el president Companys, al que Franco le pegó cuatro
tiros en el fossar de Montjuïc. Los nacionalistas son terroristas,
añadió la joven esperanza del PP.

-Pero eso no son relaciones públicas.

-Depende, depende. El Sr. Casado se irritó de tal manera que comparó a
los Sres. Puigdemont y Junqueras con el general Armada y el teniente
coronel de la Guardia Civil Sr. Tejero cuando dieron el golpe del 23
F. La verdad es que la estampa del Sr. Junqueras con tricornio no
acaba de resultarme. Yo aconsejaría al Sr. Casado que deje en paz a la
Guardia Civil, que bastantes miembros suyos fusiló Franco por defender
la legalidad republicana para que ahora el Sr. Casado enrede con la
mención del cuerpo, ya en otra situación.

El problema es que España está cabreada. Ni conversaciones ni leches.
Y el periodismo españolista, porque no hay que ser español sino
españolista, ha echado mano de su libertad de opinión para acabar con
cualquiera otro pensamiento. La unidad española es inviolable.

-Quizá, más parece que los catalanes quieren su libertad.

-Pues les vulnerarán con el artículo 155 y siguientes como dicen los
atestados fiscales.

Los principales dirigentes del «contubernio» de la Unión Europea,
condenan esa libertad de reclamar la libertad. La Unión Europea vive
en pleno Reich. Uno se pregunta si no existirá algún camino para no
ser europeo ¡Visca la Norwege lliure!

[Miquel Angel Soria]

Avui, aniversari del naixement de Picasso, l'Arrimadas es despenja amb
una petita obra d'art de l'enginyeria política: es proposa com a
presidenta d'un govern -transversal, paraula de moda- després de les
eleccions. I compta, és clar, amb la col·laboració de l'Iceta que en
aquesta ocasió no ballarà. Cantar ho fa habitualment.
Recomanació: és tracta d'un exercici de francès. Heu d'entrar a la
pàgina de humanite.fr, i buscar entre els blogs el del Jean Ortiz.
L'última entrada és Què volen aquesta gent? (sic).
Fins demà, ciutadanes, ciutadans, mentre podrem.


VÍCTOR MORENO
PROFESOR

CON LA PATRIA NOS HEMOS TOPADO

Dulce et decorum est pro patria mori» (dulce y honorable es morir por
la patria), escribió Horacio en una de sus Odas. Este era un verso que
los profesores de bachillerato de antaño nos mandaban traducir en las
clases de latín. Los versos que completaban la estrofa no solían
entrar en el capítulo de la traducción. Eran los siguientes: «mors et
fugacem persequitur virum/ nec parcit imbellis iuventae/ poplitibus
timidove tergo», que traducidos quedarían así: «la muerte persigue al
hombre que huye; no perdona de una juventud cobarde, ni las rodillas,
ni la temerosa espalda». El poeta Owen hablaría de la vieja mentira de
ese primer verso horaciano, pues la mili ni era ni dulce, ni
honorable, sino una barbaridad. Morir por la patria era una mierda.
Como la muerte, que no es hermosa, ni nunca lo será.

En estos tiempos convulsos, la patria ha vuelto y todo el mundo sabe
cómo ha sido. Aunque no se trata de darlo todo por ella, para eso ya
está la Guardia Civil, la verdad es que acojona el discurso
neo-falangista que sobre dicho concepto pretenden imponer sus nuevos
propietarios. Porque la Patria tiene dueños, tanto que ya no se sabe
si uno vive en una Nación, en un Estado, en un Estado de Derecho, en
una Patria o en un panóptico carcelario, donde cualquier gesto,
cualquier palabra, cualquier movimiento intencional, puede ser
catalogado como delito.

La patria, en efecto, ha vuelto. Y de qué modo. Se trata de una patria
que da miedo y, si no lo da, lo produce la defensa que hacen de ella
los que se consideran sus legales y legitimados amos. La patria ya no
radica en la libre soberanía popular, sino en la ley que impone el
poder político coyuntural por vía cojonaria constitucional. Basta con
fijarse en el espectáculo que antes, durante y después del 1-0 ha
interpretado la clase política defensora de su patria y, a su cercén,
la gente de la calle, para percibir que se trata de una patria de
chichinabo, envuelta en una retórica de detritus, llena de tópicos y
estereotipos que utilizaban los vates decimonónicos para escribir sus
ripios en los certámenes de los juegos florales de esa época.

En 1893, Germán Gamazo consiguió que los navarros salieran a la calle
para defender los fueros y el ministro fuese considerado un regalo de
la Providencia por los aborígenes de la provincia. En 2017,
Puigdemont, no sabemos si enviado también por la Providencia o por el
Diablo, ha conseguido que los chinos hicieran el octubre con las
banderas españolas, mediante las cuales la gente «patriotesca», a
falta de otra argamasa mental, ha manifestado dónde empieza y termina
su sentido rabicorto de la patria.

Hay que reconocerlo. La gran triunfadora de este rifirrafe ha sido la
bandera roja y gualda. Su contacto viral ha generado tal efervescencia
molecular en el sistema linfático de ciertas gentes que, por poner un
ejemplo, en la plaza de toros de Zaragoza, durante las fiestas del
Pilar, los jóvenes toreaban las vaquillas utilizando dicho atavío.
Nunca se había visto hasta la fecha uso tan insólito del más excelso
símbolo de la Patria. ¿Sabían estos jóvenes lo que realmente estaban
haciendo? La bandera española elevada a la misma categoría que la de
un capote de maletilla. No solo. Pisoteada, babeada y desjarretada por
una vaquilla paranoicas. Inexplicable que la autoridad competente no
hubiese encausado a estos malandrines por utilizar dicho símbolo para
un fin tan rastrero como el de torear un cabestro. ¡A dónde vamos a
llegar!

Al parecer, el eslogan «todo por la patria» de la Guardia Civil ha
alcanzado tales concreciones que ni el duque de Ahumada hubiera sido
capaz de imaginar. Yo pensaba que la fecha del 2 de mayo de 1808
servía solo para que los madrileños se dieran un baño de autoestima
cívica, pero me equivoqué. También se utiliza como referente
privilegiado de lo que debe ser un ciudadano patriota. Y no es la
primera vez que dicha efeméride se saca del baúl de las antiguallas
como elemento segundo de la comparación positiva. El fascista E.
Giménez Caballero ya comparó, en un folleto, la lucha del pueblo
español contra la invasión napoleónica con el golpe militarista de
1936 contra la II República. Los seguidores fascistas de «Paco la
Culona» luchaban contra los primos de los franceses de 1808, esta vez
convertidos en comunistas, moscovitas, masones y ateos. Pues bien, en
2017, quienes defienden la unidad de España contra los
independentistas catalanes son, mutatis mutandis, los que lucharon
contra los invasores gabachos y los republicanos de 1936. De hecho,
concitar en este aquelarre a Companys no iba tan descaminado, a pesar
de la ignorancia histórica del núbil P. Casado, comunicador del PP.

En este panorama de manifestaciones excelsas sobre el patriotismo, la
demagogia de las televisiones, estilo Goebbels, han demostrado estar a
la altura que las circunstancias creadas por los «trileros
independentistas» (Martínez Maillo, del PP, dixit), requería. Todas,
al unísono «patrioteril», han intentado superar las manifestadas por
el periódico “El País” y sus colaboradores… sin conseguirlo. Y eso que
las han dicho gordísimas.

Un tertuliano acusaba a las izquierdas por reprobar que la fiesta del
12 de octubre se llamase “Día de la Hispanidad” y no “Día de la
Resistencia Indígena”, pues olvidaban que la II República fue «quien
también llamó esa fiesta como “Día de la Raza”, titulación mucho más
ofensiva que la de Hispanidad, que luego adoptó». Y, abundando en la
temática, sostendría que, si hubo conquista colonial, lo fue porque se
dio una colaboración con los conquistadores por parte de los
indígenas. Pero la patria española fue en todo momento una madre. Como
lo es ahora, que vela por todos los españoles haciendo que se cumpla
la ley y la constitución.

Maticemos. La “Fiesta de la Raza” se instituyó en 1913, gracias a la
iniciativa del ministro F. Rodríguez que, también, fue alcalde de
Madrid. Alfonso XIII, el 15 de junio de 1918 declararía, por decreto,
fiesta nacional el día doce de octubre de cada año, «con la
denominación de Fiesta de la Raza». Como Día de la Hispanidad sería
adoptado, a propuesta del sacerdote español Zacarías de Vizcarra,
residente en Argentina. Ramiro de Maeztu, embajador de España en
Buenos Aires en 1928-1929, apoyaría dicha iniciativa (Acción Española,
15.12.1931). Durante la II República se llamaría Día de la Hispanidad.
El franquismo tardaría en asumir oficialmente dicha denominación, que
lo haría el 10 de enero de 1958 con firma de «La Culona». En cuanto a
la colaboración de los indígenas con su masacre, estaría bien que
estos entendidos leyeran el libro “Versión de los Vencidos”, edición
de Miguel León Portilla y que puede bajarse de Internet.

Todo este asunto, me ha recordado el exabrupto del doctor Samuel
Johnson (1709-1784): «El patriotismo es el último refugio de los
canallas». Naturalmente, se refería al patriotismo de los demás, ese
que siempre es falso, como el de los patriotas de la Gürtel y de la
Púnica, por ejemplo. Para calmar a las fieras canallas que se habían
dado por aludidas, Johnson diría que «un patriota es aquel cuya
conducta pública está guiada por un solo motivo: el amor a su país»
(James Boswell, “Vida de Samuel Johnson”).

Definición muy complicada de entender si el amor anda por medio. Así,
no parece que el patriotismo sea ni el primero ni el último refugio de
canallas más o menos amorosos. No es ni refugio, porque tal
patriotismo no existe. ¿Alguien conoce a un político al que en sus
actuaciones solo le guie el amor a su país? Todos son potenciales
canallas o corruptos. Al margen de uno mismo, claro.

[Miquel Angel Soria]

Estem en "capilla" i no podem fer res -o ben poca cosa- per intervenir
en el "procés". Tampoc no sabem què fer. En un cas anterior ens va
ajudar la mort del dictador, però no veig que aquesta sigui la
situació actual. Algú té una malaltia greu i ens l'han amagada?
Per cert, Picasso va néixer el 25 d'octubre de 1881.

Què gran, Suso de Toro.

El "procés" nos divide, pues claro
Suso de Toro

Es cierto, el “procés” causa división entre la gente, ahora no puedo
conversar tranquilamente con tantas personas como antes. Me incomoda
oír a alguien justificando que la Policía le pegue a personas
pacíficas que quieren votar, incluso me incomoda que sin justificarlo
directamente introduzcan sus “peros”, sus objeciones sobre el
comportamiento o las ideas de esas personas agredidas. Me incomoda que
se obvie que hay personas presas por sus ideas políticas democráticas
y que se le niegue esa condición de presos políticos, como si
estuviesen presos por robar a ahorradores o cobrar sobres de dinero
negro. Me incomoda que alguien justifique lo que el Estado español le
hace a la población catalana, incluso a esa parte de la población que
justifica lo que el Estado le hace.

Me incomoda y me afecta profundamente porque no es una diferencia
política sin más que pueda conciliar, creo que la conducta del Estado
guiado por el partido de Rajoy y sus dos partidos lacayos tiene la
radicalidad que una política inmoral. Es una política franquista, y el
franquismo era un régimen inmoral.

Prohibir, perseguir y atacar con violencia a votantes, encerrar a
ciudadanos pacíficos, multar a políticos elegidos democráticamente,
volver a decretar estado de excepción, pretender secuestrar
policialmente radios y televisiones que no son de su agrado y todo lo
demás que puedan hacer es franquismo. Lo reconozco perfectamente, el
mismo lenguaje de ese poder y sus esbirros, de la Policía franquista y
los gobernadores civiles: “encerrados los promotores de las revueltas
separatistas”, “el desafío independentista”, “desmantelado el núcleo
duro del referéndum”, “incautadas papeletas”... Y lo repiten casi
unánimemente los medios de comunicación llamados “nacionales” y las
cadenas de televisión, también llamadas “nacionales”. Ya no hablo de
las banderas rojo y gualda, los colores de la rama española de la casa
de Borbón.

¿Qué ha ocurrido en los últimos años, meses? Circula la formulación de
que el nacionalismo catalán “despertó” al nacionalismo español. No lo
creo, eso estuvo siempre ahí, esas personas o sus padres estaban ya
ahí, el patrioterismo españolista estuvo siempre ahí, lo que ocurre es
que ahora se vio desafiado y, además, del modo que no puede soportar:
democráticamente. Porque el movimiento civil catalán nacido tras la
campaña de Rajoy con firmas y recurso al “Estatut” es impecablemente
democrático a los ojos del mundo y de cualquiera que lo vea con
distancia. Lo que hizo el “procés” fue desnudarlo, obligarlo a
mostrase como es, a mostrarse como son: autoritario, militarista,
obscenamente rancio y antidemocrático. No se trataba de si los
catalanes optaban por una u otra opción, se trataba de la libertad, de
la democracia. Se trataba de que esa ciudadanía pudiese ejercer la
democracia y, cuando los demás tuviésemos su mismo coraje, cualquiera.

Tengo que remitirme a una posición completamente olvidada, y ahí está
la clave de lo que está ocurriendo, el antifranquismo. Desde el punto
de vista del antifranquismo lo que está ocurriendo es intolerable. Los
antifranquistas sabían que un militante contra el Régimen de la
organización que fuese y en el lugar que fuese era “de los nuestros”,
daba igual si era comunista de una organización u otra, si era
catalanista, vasquista o lo que fuese. Y si caía en Bilbao, en Sevilla
o en Barcelona o en Vigo, era “de los nuestros”. El único modo de
explicarme que el PSOE esté apoyando esta política franquista junto
con los franquistas declarados es simple, no era “de los nuestros”. El
PSOE no estuvo contra Franco, había unos ancianos socialistas en el
exilio y dentro aún no habían aparecido la generación de arribistas
que durante años aceptamos con mayor o menor convencimiento que eran
de izquierdas y no sé cuantas cosas más.

Sólo quien no estuvo contra el franquismo puede ahora apoyar al
franquismo. Sólo quien no estuvo contra el franquismo puede cogobernar
con quienes amenazan con ilegalizar partidos que defienden
democráticamente una independencia, como están haciendo. De hecho, ya
han ilegalizado a más de la mitad de la población adulta catalana.
Naturalmente lo hacen como se hizo eso siempre, remitiéndose a las
leyes vigentes. No es novedad.

En todo caso, lo que padecemos ahora es la culminación de un proceso
histórico, la restauración de la monarquía borbónica tras la muerte de
Franco. La unanimidad de todos los poderes, empezando por ese rey que
resultó más franquista que su padre, los económicos, los del estado y
su artillería mediática demuestra que, efectivamente, se trata de un
régimen. Un régimen que mantiene atrapada a la mayor parte de la
población que asume el discurso autoritario que le hacen tragar las
empresas de comunicación del IBEX y unos políticos que, a pesar de su
edad relativamente joven, repiten la ideología y la cultura
franquista.

El Reino de España no es un estado democrático, los márgenes que
tuviese de democracia están siendo liquidados en estos cinco últimos
años. La reforma de la justicia, la ley Mordaza, la ocupación de los
cargos del poder judicial por parte del PP…, eliminaron cualquier
independencia de la Justicia. La Justicia en España es un arma del
poder ejecutivo, está al servicio de Rajoy. Igual que el sistema de
medios de comunicación. Por eso son tan importantes los lugares que se
le resistan, medios como éste, o una radio y televisión catalanas que,
digan lo que digan, mantienen una disidencia al discurso monolítico
del Estado.

La disidencia, las opiniones libres sólo se pueden expresar en lugares
como éste, los medios del poder sólo expresan aquellas opiniones que
toleran. Lo que decía aquí hace unos meses sobre literatura, novelas
como “Patria”, es lo mismo para las opiniones. Los medios de
comunicación en España son armas para someter y conducir las opiniones
y las conductas. Se fue expulsando y apartando de la vida pública las
voces que no encajaban y finalmente se ha llegado a un yermo total. El
“procés” también ha mostrado el envejecimiento de las generaciones que
protagonizaron y se acomodaron a esta etapa histórica. La complicidad
de estas voces con el statu quo, las mínimas disidencias, las mínimas
expresiones de solidaridad con una ciudadanía ejemplar que pretendía
ejercer la democracia hizo que los intelectuales y artistas españoles
no merezcan respeto alguno en Catalunya y quien fuera de allí quiera
verlos podrá ver sus “retratos de Dorian Grey”.

Es cierto, el “procés” nos separa y nos divide. Particularmente no
quiero estar unido a quienes practican, justifican con argumentos o
con chistes o con ironías volver a vivir el franquismo. Y si llegaron
aquí me dirán que es un balance muy negativo y cosas así, contesto: no
lo es, es la realidad. La realidad es la que escribí aquí hace un par
de semanas, que no hubo ruptura con el franquismo y sí su continuidad.
Y aún más, particularmente creo que, visto lo visto estos días, no
tiene remedio. España, concretamente el Reino de España , es un
proyecto fallido y lamento haber gastado alguna energía en pretender
reformarlo. Siento no ser de más utilidad. Salud.

[Miquel Angel Soria]

C's demanarà "protecció policial" per els seus candidata mentre duri
la campanya a Catalunya. Quina campanya? Si haguessin viscut a Euskal
Herria potser demanarien els tancs.
Nacho Escolar escriu que potser només queda el vell adagi de la lluita
anarquista: "quant pitjor, millor".

Us deixo una visió des de Mèxic, d'un mexicà, que veu com inservible a Felip Vi.


Los pirómanos
José Blanco

Mariano Rajoy y su partido, el Partido Popular (PP); el instrumento
político propiedad de José María Aznar llamado Ciudadanos-Partido de
la Ciudadanía (Cs), partido español fundado en 2006, actualmente
presidido por el vendedor catalán de productos bancarios Albert
Rivera, y la adhesión de cálculo electoral del Partido Socialista
Obrero Español (PSOE), que nada le queda de socialista ni de obrero,
todos cobijados por el inservible rey Felipe VI, conforman el
destapado bloque monárquico que está incendiando Cataluña. A
incendiarla ha contribuido, asimismo, Carles Puidgemont, casi ex
presidente de la Generalitat; aunque con un poder infinitamente menor.

La declaración de independencia se hará pública, según los planes de
los independentistas, momentos antes que el Senado apruebe las medidas
ya decididas por Rajoy y su Consejo de Ministros. El Senado, diseñado
para que queden alevosamente sobrerrepresentadas las mayorías
relativas (o las minorías más grandes), espacio institucional en el
que tiene mayoría absoluta el PP, dará pase automático a las medidas
de congelación de la autonomía catalana, lo que incluye la destitución
de Puidgemont y todo el gobierno de la Generalitat, el control de los
Mossos d’Escuadra (policía autonómica), de TV3, de las resoluciones
del Parlament y, además, dentro de los próximos seis meses, Rajoy
convocará a elecciones para integrar un nuevo gobierno catalán. En ese
interregno el PP gobernará Cataluña, habiendo obtenido 8.5 por ciento
de los votos en las últimas elecciones catalanas.

El próximo viernes, si no hay cambios en los próximos tres días, la
cámara alta aprobará, en la práctica sin fecha de término, la
supresión de la autonomía catalana, frente al disparate que cometerá
Puidgemont, declarando, unilateralmente, la independencia. Una
declaración que no la reconoce España, ni la Unión Europea, ni ningún
Estado del planeta, ni ninguna organización internacional, bueno,
aunque mueva a risa, ni EPN. Se trata de una declaración muerta que se
hacen a sí mismos los independentistas. ¿Es ese un Estado-nación
independiente? No, no es estatalmente nada. Pero sí una gran
conflagración social, una tragedia para Cataluña, para España, para la
Unión Europea; una fábrica de independentistas, y una fábrica de
republicanos; todo ello eficazmente impulsado por la actuación de un
rey que supuestamente tiene la atribución de representar al conjunto
del Estado y, por tanto, mediar y conciliar los intereses de las
culturas nacionales que hoy habitan un precario Estado español, pero
que lo que ha hecho es sumarse, con una nata de discurso, a la miope
visión de Estado del PP.

Rajoy decidió judicializar la política: el referendo por la
independencia en el que más de 2 millones de catalanes votaron,
ignorando la Constitución y las leyes correlativas. Es claro que había
y hay en ese hecho masivo, un problema político; que el problema está,
por tanto, en la Constitución y sus disposiciones de integración
territorial. Pero Rajoy usó una anacrónica Constitución y los
garrotes, y acto seguido está usando la gasolina y el fuego.

Por encima de la ley, Aznar (miembro distinguido del PP), negoció con
ETA cuando era una banda terrorista. El gobierno dijo entonces que
había sido una necesidad política. A principios de septiembre de 2010,
Aznar dijo a los españoles: He autorizado contactos con el Movimiento
Vasco de Liberación. Entre otras cosas, Aznar negoció en secreto con
ETA y Batasuna, liberar a 210 presos, miembros de ETA, y reubicar a
otros 125 en cárceles del País Vasco, o próximas a ese territorio;
esos terroristas eran absolutamente ilegales, eran criminales; ¿son
acaso peores los independentistas catalanes?

En aquella fecha Rajoy, a la sazón presidente del PP, opinó: El
gobierno ha hecho un gesto, el gobierno tiene la voluntad y el deseo
de que llegue la paz. Ahora es un incendiario que está calcinando la
paz de Cataluña y acaso la de España.

Hacia finales del siglo pasado hubo en España una breve rebelión de
los jóvenes españoles de 18 años de edad, contra el servicio militar
obligatorio. Entonces, el gobierno de Aznar no metió en la cárcel, ni
reprimió, a los jóvenes que desobedecían la ley que regía a la mili,
como se le conocía popularmente. Eran miles en España: había un
problema político. En 2001, con la iniciativa, entre otros partidos,
del PP, y bajo el gobierno de Aznar, la ley de obligatoriedad del
servicio militar fue abrogada.

Hoy Rajoy seguramente ve un problema político en Cataluña que puede
prender como pólvora en muchos otros espacios del Estado español, y
acaso por eso, cree que puede arreglarlo todo a garrotazos y a fuego
vivo. Todo lo va a empeorar, porque la demanda de una revisión de las
bases, muy desiguales, de la integración territorial, del encaje de
las autonomías en la Constitución, está también creciendo al menos en
Ga­licia y en Andalucía. La reforma de la Constitución, en lo
territorial y en lo fiscal también, que es un galimatías, son una
necesidad imperiosa.

Algunas autonomías, como el País Vasco y, sobre todo, Navarra, poseen
atribuciones, como la de votar sus propias leyes tributarias, que no
poseen ninguna otra de las regiones autonómicas. Es claro que esa
situación tiene una explicación histórica de larga data, pero hoy por
hoy, ya no se justifica. La reforma de la Constitución es inexcusable.

Aznar atendió, como he apuntado, los dos problemas políticos citados
por encima de la ley; pero en días pasados Aznar dijo a Rajoy, dizque
en privado, si no puedes aplicar la ley, convoca a elecciones
presidenciales.

[Miquel Angel Soria]

Com no puc canviar cada cinc minuts, deixo passar uns dies (2) per a que les coses que fem els catalans s'aposentin. Què millor que l'opinió d'Alejandro Nadal sobre un tema que també ens penja sobre el cap, el CETA -quasi oblidat-.
De pas, una cançó d'un jove trobador cubà, Karel García, que ens recorda un personatge que encara mantenim present: 14 verbos de Junio por Guevara. (La vaig enviar ja?)

https://www.youtube.com/watch?v=HGjOOsOZx9s

TLCAN: el lobbyautomotriz vs Trump
Alejandro Nadal

La terminación del Tratado de Libre Comercio para América del Norte (TLCAN) se consideraba poco probable hace unos meses. Pero conforme avanzan las negociaciones al respecto, el perfil de esa posibilidad empieza a vislumbrarse de manera más nítida en el horizonte. Desde el comienzo de las pláticas el representante de comercio estadunidense, Robert Lighthizer, dejó claro que el objetivo no era introducir modificaciones de cosmético o poner al día los capítulos secundarios del tratado. Lo que se busca, dijo, es el rediseño sustancial del tratado para hacerlo más justo.

En su más reciente rueda de prensa Lighthizer declaró que sus contrapartes no han indicado estar interesados en realizar los cambios que se necesitan para reducir el déficit comercial que enfrenta Estados Unidos (EU). Esas palabras podrían ser parte de una estrategia de diálogo, pero también pueden ser el anuncio de que se busca torpedear las negociaciones para provocar la salida del TLCAN. La reciente propuesta del equipo de EU de que el tratado sea revisado cada 5 años es vista por los inversionistas como la amenaza que confirma lo anterior.

Existen poderosos grupos económicos en Estados Unidos interesados en impedir el derrumbe del tratado. Entre los más fuertes se encuentra la industria automotriz. Esta semana se ha manifestado una coalición de los principales productores de esa rama con la finalidad de convencer a la Casa Blanca de que el acuerdo comercial ha sido fundamental para la producción y la creación de empleos en el complejo automotriz.

La coalición incluye a la Asociación de productores de motores y equipo y a la Asociación estadunidense de concesionarios y distribuidores de automóviles. En su primer comunicado, esta alianza señala que el TLCAN es el soporte institucional de inversiones que superan 1.2 billones (castellanos) de dólares en la región. Alerta que abandonar el tratado pondría en peligro nuevas inversiones planeadas para los próximos meses por más de 9 mil 500 millones de dólares. Además, también estarán amenazados unos 940 mil empleos que, según la Oficina de Estadísticas Laborales (Bureau of Labor Statistics), ocupa esa rama en Estados Unidos. Y no sólo se trata de empleos generados en forma directa en esa industria: las 16 mil 700 agencias distribuidoras de automóviles y camiones que operan en EU generan más de un millón de empleos.

El principal argumento de esta coalición es que el sector automotriz en EU se ha fortalecido con el tratado y la competitividad internacional de esa industria ha aumentado. Se indica que la industria automotriz produce hoy un millón más de vehículos de los que se ponían en el mercado mundial cuando entró en vigor el tratado.

En las recientes sesiones de negociación el equipo de Trump propuso modificar el delicado capítulo 4 sobre reglas de origen. Bajo el TLCAN (artículo 403, párrafo 5) se requiere que 62.5 por ciento del valor de un vehículo sea producido en la región para que pueda recibir el trato comercial previsto en el tratado. Los negociadores de Washington propusieron en la pasada ronda de pláticas que el contenido regional del valor sea incrementado a 85 por ciento. Además, se proyecta que por lo menos 50 por ciento provenga de EU: es una fórmula que los productores en ese país difícilmente podrán cumplir.

Hay que recordar que en el contexto de las negociaciones del hoy difunto acuerdo transpacífico (ATP) los negociadores de Japón y el país vecino habían contemplado reducir el requisito de contenido regional a 45 por ciento. Es decir, un automóvil podría ser importado libre de aranceles por México o EU aunque la mayor parte de su contenido hubiera sido producido fuera del área del ATP. Y como el requisito para autopartes se planteaba en 30 por ciento, los grandes beneficiarios habrían sido los productores japoneses cuya cadena de valor depende más de las importaciones provenientes de China. Pero Trump tiró ese proyecto a la basura en una primera confrontación con el lobby automotriz.

La matriz de relaciones interindustriales del complejo automotriz construida al amparo del TLCAN es más compleja de lo que se piensa. Por eso no sorprende que la nueva coalición creada en Estados Unidos incluya a empresas extrarregionales, como Toyota, Hyundai y Volkswagen. La cadena de valor de la industria automotriz global que hoy utiliza la región de América del Norte como plataforma productiva se opone a que el narcisismo desde la Casa Blanca erija un nuevo obstáculo en su espacio de rentabilidad.

Para disfrazar los fracasos y escándalos que se acumulan alrededor de su administración, Trump podría recurrir a otra medida de espectáculo, provocar un impasse en las negociaciones y abandonar el TLCAN. Ese instrumento de las grandes corporaciones se hizo a espaldas de los intereses de los pueblos y de una verdadera estrategia de desarrollo. Quizás esas empresas tengan pronto que probar una cucharada de su propio chocolate.

 

[Miquel Angel Soria]

Mentre tots estem pendents del que passa a casa nostra, el veí ens ha
robat la cartera. La Gürtel transcorre sense pena ni glòria i el M.
Rajoy de les notes de Luis el Cabrón -com reconeix la fiscal Sabadell-
no compleix ni una de les propostes econòmiques promeses i es creu
lliure de decretar 155's amb total impunitat. Em recorda un acudit de
la parella Daniel Paz & Rudy, de Página 12 de Buenos Aires: Macri pot
prendre qualsevol decisió judicial que li vingui en gana, perquè diu
que hi ha molta gent que ho veu així. La denomina justícia
democràtica. Visca els paral·lelismes!
Quins tres artistes Rajoy, Peña Nieto i la nova aportació de Macri!


ANTONIO ALVAREZ-SOLÍS
¡VIVA LA REPÚBLICA!


Es 22 de noviembre de 1975. Mediodía. Poniendo su mano derecha sobre
los Evangelios que le muestra el presidente de las Cortes, Rodríguez
de Valcárcel, el que será rey dice: «Juro por Dios y sobre los Santos
Evangelios cumplir y hacer cumplir las leyes fundamentales del Reino y
guardar lealtad a los principios que informan el Movimiento Nacional».
Ahí empieza la ilegitimidad del poder actual –dos días antes moría el
Genocida– que hoy se culmina con la agresión a la libertad del pueblo
catalán.

27 de noviembre del citado año. En una misa del Espíritu Santo
celebrada en los Jerónimos de Madrid el cardenal Tarancón –que dio al
olvido la blasfemia de bautizar como Cruzada un atentado gravísimo a
los derechos humanos de un pueblo– ungía majestuosamente al sucesor de
un genocida que deshonró mil veces a la Iglesia española haciendo
tender nada menos que el palio sagrado sobre su cabeza de triple
traidor a la jurada bandera y a la libertad y la legitimidad
republicana y de quién el nuevo rey –que rompió la dinastía condenando
al exilio a su padre– dijo esto: «Una figura excepcional entra en la
historia». Hoy esa figura se ha reencarnado miniaturizada en otro
gallego nada excepcional, por cierto, que ha pervertido la moral
propia de las leyes, usándolas, así como a sus administradores
togados, para impedir el proceso creador de la libertad.

Hay algo que quiero añadir antes de seguir adelante y que espero sea
protegido por la tantas veces voceada libertad democrática de
pensamiento: lo que nace de la ilegitimidad no puede ser legitimado
con los años. El ADN de la tiranía se transmite inevitablemente. Esto
es lo que me lleva a decir que solamente un regreso a la República
–luego ya hablará el pueblo– puede rescatar España de su postración.
Solamente por este camino de respeto al pueblo recuperarían los
socialistas, y hablo con muchas dudas, algo de su vieja y dilapidada
herencia y los seguidores de organizaciones como Ciudadanos podrían
salir del armario para hacer decentemente identificable su fascismo.
De los comunistas que vendió Carrillo a Felipe González por cuatro
reales de poder y amortización de deudas prefiero no decir ni una
palabra. O España recupera su vieja ambición republicana o seguirá
siendo una explotación ganadera. Debo a mis lectores estas palabras
como cristiano viejo y comunista honrado. Unas palabras que me obligan
a cumplimientos de presente y a rechazar atajos por donde siga
circulando la mentira múltiple. En esta voluntad de hablar en la calle
y a pleno aire me uno, como ya hice otra veces cuando actuaba en
política, a la trasparencia libertaria que una vez más queda reflejada
en este comunicado de la CNT sobre el golpe de Estado contra la
democracia que ha decidido el Sr. Rajoy con empleo incluido de la
Guardia Civil: «Los sindicatos de la CNT de Catalunya y Balears
queremos hacer público nuestro posicionamiento a favor de la
autodeterminación del pueblo catalán. Nuestra lucha cotidiana no está
enfocada hacia la creación de nuevos Estados o iniciativas
parlamentarias. Aún así no podemos quedarnos mirando para otro lado
cuando las personas son atacadas o represaliadas por parte de
cualquier Estado, que en este caso se ha quitado la máscara para
revelar su auténtico carácter autoritario y postfranquista». Como
anotación al margen sirva esta cita como homenaje a la memoria de
Federica Montseny con la que tuve amistad leal y compartí actos siendo
yo miembro del comité central del Partit dels Comunistes de Catalunya.
Eran días de esperanza republicana.

Pese a todo y en un mundo corrompido por la peor derecha es momento
para revivir una República que nos conduciría a un nuevo escenario
político que no sólo restauraría la justicia social –o al menos le
abriría un cauce valioso– sino que tendría un papel de incitación en
otros países, principalmente europeos y mediterráneos, uncidos a
regímenes de explotación crecientes mediante la dictadura
globalizadora. Ya no nos valen ni medias palabras ni medias ideas.
Precisamos funcionar en el marco de un gran movimiento republicano
para actuar con eficacia en pro del cambio de modelo de sociedad.
Rodeados de fascismo por todas partes, que se cobija en su mayor parte
y arteramente en partidos institucionales, hay que buscar un hilo
eficazmente conductor en el laberinto. En definitiva se trata de que
el futuro advenga con un orden muy consciente de su navegación y con
ahorro precisamente de mucha sangre, que hoy corre desbordada en todos
los cauces de la globalización. No podemos contar con la clase
dirigente, hoy formada por plutócratas, ni con izquierdistas con el
corazón cambiado de hemisferio, ni debemos escuchar a retóricos de
medio pelo, ni hermanarnos con trabajadores excluyentes de sus
hermanos, ni renunciar a la constante denuncia de organizaciones que
funcionan en los desagües de los Estados porque se saben protegidas
por leyes sinuosas e intereses de casaca bordada. Hay que hablar
simple y honradamente para demostrar de una vez que a los españoles,
superando lo que tan sabiamente escribía Ortega, ya no nos pasa eso de
«que no sabemos lo que nos pasa». Sabemos perfectamente lo que nos
pasa, pero hay que ser ficha en el juego. Hay que estar ahí. ¿Y cómo
lograr en España todo esto sino es amparados por la fuerza republicana
de la calle insumisa? República, República… No hay que temer que nos
acusen de rebelión los togados del Sr. Maza, sino que hay que ser
poderosamente rebeldes. La cárcel es en España, inveteradamente, el
único lugar seguro para hablar de libertad. Fuera reina el silencio.
Una paradoja más de este pueblo convertido inmemorialmente en colonia
de sí mismo. Quizá los sucesos de que soy testigo sean los que me
devuelven la esperanza al ritmo de “L’Estaca”, esa marsellesa de mi
querido Lluis Llach, «un home de bé».

La unidad de España, que ha movilizado en favor de sus dirigentes
masas que habitan tierras martirizadas por la inacción y la pobreza,
no es más que un sostén de los explotadores que trató de eliminar la
República abriendo escuelas con una energía casi milagrosa que
acabaran con un analfabetismo generalizado –de ahí el odio franquista
a los maestros–, mejorando la organización agraria de tierras agónicas
en los latifundios de propietarios que sesteaban en Madrid, elevando
los jornales básicos, dando a las organizaciones sindicales poderes de
intervención, despertando el entusiasmo popular por los mensajes de
los poetas, creando infraestructuras básicas como el Plan de Riegos
del Cíjara en la Extremadura muerta –plan que se apropió Franco como
Plan Badajoz–, reordenando el Ejército para su vida en la modernidad…
Todo eso en los dos primeros años republicanos, arrasados luego por
unos bárbaros que enseñaron de nuevo a una población desangrada a
educar a sus hijos en la admiración de un pasado que sembró las
tierras derrotadas en el 36 de monumentos a quienes habían destruido
la posibilidad de modernización en una España siempre temerosa de
perder a los vascos o a los catalanes como el único motor de vida en
España. Solamente un dato que confío a mi memoria de lector
impenitente: cuando se produjo el «Alzamiento» el saldo de la deuda
financiera de Madrid respecto a Catalunya daba un resultado favorable
de 12.000 millones de pesetas en favor de la tierra catalana, que
convirtió en ciudadanos conscientes a millares de inmigrantes de
Andalucía o Extremadura. Madrid se ha dedicado durante siglos a
fabricar funcionarios. ¿Comprenden los lectores mi «¡Viva la
República!»?

[Miquel Angel Soria]

Què tal un descans i ens oblidem, encara que només sigui per un dia,
del monotema?

Del "tema" em preocupa molt què hem de fer per lliurar el més digne
dels parlamentaris catalans, Joan Josep Nuet. Amb aquesta "justícia
democràtica" que volta per fora...


Silencios interrumpidos
David Brooks


Uno ocupa la Casa Blanca, dos son residentes anteriores de ese
edificio público, otros son dueños de la fábrica de sueños (y
pesadillas) en Los Ángeles, otros se dedican a reportar las verdades
al público, muchos son campeones de valores familiares y todos son
hombres acusados de abuso, hostigamiento y violación sexual de
mujeres.

No son un club exclusivo. Una de cada tres mujeres han padecido
hostigamiento sexual en su trabajo en Estados Unidos, pero 90 por
ciento nunca presentan una queja formal según diversos cálculos. La
violencia sexual es aún más alarmante: cada 98 segundos alguien –casi
siempre mujeres– es sexualmente asaltado en este país y
aproximadamente 321 mil 500 personas son sexualmente asaltadas o
violadas cada año, y 99 por ciento de los responsables de violencia
sexual no enfrentarán consecuencias penales, según cálculos de RAINN,
la organización nacional contra la violencia sexual más grande del
país (www.rainn.org).

Durante las recientes tres semanas, de repente se ha producido un coro
ensordecedor de denuncia y condena contra el hostigamiento y violencia
sexual contra las mujeres, una vez más. Y la pregunta es si esta vez
algo cambiará.

El capítulo más reciente fue iniciado con un reportaje en el New York
Times seguido casi de inmediato por otro en The New Yorker (este
último escrito por Ronan Farrow, hijo de Mia Farrow y el director de
cine Woody Allen, con quien no habla). En los reportajes varias
actrices –algunas de manera anónima, otras por primera vez dando su
nombre– acusaron al poderoso productor de cine Harvey Weinstein de
acoso, hostigamiento y hasta violación sexual.

Esto se volvió un tsunami de ira y a lo largo de las recientes tres
semanas, 60 mujeres han denunciado sus experiencias de abuso y
violencia sexual con Weinstein y más de 200 han hecho lo mismo contra
el guionista James Toback. Poco después, el jefe de Amazon Studios
renunció ante acusaciones parecidas.

Los detalles, a veces muy explícitos, inundaron los medios. Mucho
tenía que ver con los nombres famosos: Angelina Jolie, Gwyneth
Paltrow, Rachel McAdams, Annabella Sciorra, Ashely Judd, Asia Argento,
Lupita Nyong’o. Los que no estaban en las listas tenían que comentar
sobre el asunto. De repente, y por ahora, quedó prohibido el silencio.

Esto generó otras denuncias de abuso sexual de figuras reconocidas en
otros sectores, incluyendo, entre otros, el periodista Mark Halperin,
de NBC News y antes de ABC; el crítico literario de la revista The New
Republic Leon Wieseltier; el célebre chef John Besh, y ahora hasta el
ex presidente George H. W. Bush, quien a sus 93 años de edad se vio
obligado a emitir una disculpa desde su silla de ruedas ante múltiples
acusaciones de que tocó de manera indebida a mujeres –incluida una
actriz– al momento de tomarse fotos públicas con ellas.

Con ello se detonó una masiva conversación pública sobre varias
dimensiones de este escándalo y sus implicaciones, el abuso del poder
de los hombres contra las mujeres y su tolerancia, y sobre el
silencio.

Weinstein, como muchos otros –los casos más recientes son los del
ejecutivo en jefe de Fox News Roger Ailes y el presentador estrella
Bill O’Reilly–, silenciaban a sus víctimas con acuerdos legales con
pagos desde decenas de miles a millones de dólares y/o por amenazas de
que sus carreras serían anuladas y sus reputaciones destrozadas.

La caída extraordinaria de estos hombres –Weinstein fue echado de su
propia empresa y expulsado de la Academia de Artes y Ciencias del Cine
(el gremio de Hollywood), su esposa pidió el divorcio y la policía lo
está investigando. Otros como Ailes, O’Reilly Halperin de NBC han sido
cesados o se han apartado de sus puestos poderosos– genera
expectativas de que esto podría ser el principio de un cambio real.

Pero también hay dudas, ya que no es la primera vez. Recuerdan que
todo esto sigue ocurriendo, a pesar de los casos de alto perfil de
años recientes, desde el del actor Bill Cosby –acusado por decenas de
mujeres de drogarlas y violarlas– hasta los escándalos sexuales de
otro ex presidente que estaba por volverse el primer caballero, Bill
Clinton, o de las denuncias valientes de la abogada Anita Hill contra
Clarence Thomas hace más de un cuarto de siglo que acabaron con ella
cuestionada y él ratificado a la Suprema Corte.

Tal vez el ejemplo más devastador para los que luchan contra todo esto
es un hombre que sólo el año pasado fue públicamente acusado múltiples
veces por varias mujeres de hostigamiento sexual, y quien fue grabado
declarando que él, por su fama y dinero, podía agarrar la panocha de
quien se le antojara: el actual presidente de Estados Unidos, Donald
J. Trump.

Y no tienen vergüenza. Sólo la semana pasada, Trump y su vocera
reiteraron que todas los que han acusado al presidente de violencia o
acoso sexual son mentirosas, y que todo eso son fake news.

Por ahora, las víctimas, mediante actos de valentía individuales que
al romper el silencio invitaron a otros –el hashtag #MeToo (yo
también) ya cuenta con millones de minitestimonios/denuncias– están
generando la solidaridad esencial para derrocar a algunos poderosos y
que todos tengan que escuchar su grito colectivo.

Algunos esperan que esto podría renovar un movimiento feminista más
radical que incluye también la lucha contra los abusos de poder en
todos los rubros. Recuerdan que la primera manifestación masiva de
resistencia a este presidente fueron las Marchas de las Mujeres.
Algunas de sus organizadoras realizaron su primera convención nacional
con más de 4 mil participantes este fin de semana en Detroit, donde
entre las oradoras principales estaba Rose McGowan, una de las
actrices que denunciaron a Weinstein, para diseñar algunas de las
estrategias de lo que esperan será ese movimiento.

Algunos advierten que esto no puede quedarse como un asunto de famosos
y los que quieren ser famosos, sino de millones que viven lejos de los
reflectores y la fama, pero que se han enfrentado a la misma
injusticia inaguantable de sufrir esta pesadilla sólo porque deseaban
caminar hacia sus sueños. No es momento de guardar silencio.

[Miquel Angel Soria]

Davant la darrera "guerrita" de l'imperi contra Cuba -els suposats
atacs sònics als seus diplomàtics- Víctor Ángel Fernández proposa, per
evitar tants eufemismes, el terme "Maine sònic", que s'ajusta més a la
realitat.
L'equip de forenses que han fet l'autopsia, han arribat a la conclusió
de que Pablo Neruda no va morir de càncer com sempre va dir Pinochet.
Han trobat un bacteri de laboratori. Ja fa temps que vaig comentar que
hi havia fonamentades sospites de que havia estat assassinat.


A por ellos
José Blanco

Dicho sea en castellano de España. Con toda la ira y con todo el
fariseísmo infame de que son capaces han cargado sobre los
independentistas. Enardecidos, han pergeñado la más extrema
interpretación del artículo 155, que carece de ley reglamentaria.

Han eclipsado la autonomía mocha de Cataluña, Rajoy, cabeza de una
envilecida ultraderecha (el PP y la casa real), acompañado de su
marioneta, Ciudadanos, y por el también corrupto PSOE (tiene decenas
de querellas por corrupción pendientes en los juzgados), hoy
convertido a una inocultable posición de derecha monárquica y
antidemocrática.

Con una desvergüenza inaudita e insultante, Rajoy dijo que “no se
trata de suspender el autogobierno, de intervenirlo ni de
recortarlo…”; sólo de cesar al presidente de la Generalitat, Carles
Puigdemont, a su vicepresidente, Oriol Junqueras, y a todos los
consellers (secretarios) de todas las ramas del Ejecutivo, además al
director de los Mossos d’Esquadra, Pere Soler, así como al secretario
general de la Conselleria de Interior y la extinción del Diplocat y
las embajadas de Cataluña en el exterior. Se añade el cese de los
delegados de la Generalitat en Bruselas y Madrid. Rajoy había
propuesto también el control de la prensa catalana y TV3, pero el voto
particular del PSOE sobre este punto fue de zafarse de esta propuesta,
a lo que se sumó apresuradamente el PP. El poder fue entregado a la
vicepresidenta del gobierno, Soraya Sáenz de Santa María. Rajoy
convocará de inmediato a comicios generales en Cataluña, para que la
elección tenga lugar el 21 de diciembre. No, no se trata de suspender
el autogobierno.

Los partidos independentistas alcanzaron 48 por ciento de los votos en
las pasadas elecciones catalanas (2015). Fue más que suficiente para
ganar el gobierno de Cataluña (el PP, que ahora gobernará, apenas
alcanzó 8.5 por ciento de los sufragios). Después de décadas de
inconformidad catalana con su Estatut recortado por un Tribunal
Constitucional favorable a los dictados del PP (no favorable a la
ley); después de seis años consecutivos de manifestaciones
multitudinarias demandando un referendo pactado y vinculante que,
ahora está más que claro, habría ganado el No a la independencia,
Puigdemont llamó a un referendo no legal, que impulsó la aventura
farisea de Rajoy.

En el espacio de lo jurídico, las palabras dichas o escritas, tal
cual, cuentan y cuentan decisivamente. El referendo de Puigdemont no
era tal, por cuanto no era pactado bajo el procedimiento legal, ni
podía ser, por tanto, vinculante. Rajoy podría no haber hecho nada, ha
dicho el jurista Baltasar Garzón, por cuanto la manifestación de un
deseo por parte de los independentistas no tenía efecto jurídico
alguno. En efecto, las palabras escritas en la boleta independentista
eran: ¿Quiere que Cataluña sea un Estado independiente en forma de
república?, “Quiere que…”, explica Garzón, es una manifestación de un
deseo indeterminado en cuanto a tiempo, vía, proceso.

Los independentistas, más de 2 millones, tienen derecho a serlo y
decirlo, ¡faltaba más!, y los que no lo son ¡también! Por decirlo en
una papeleta, les han caído encima los garrotes de Rajoy y causado
cerca de 900 heridos, algunos graves.

Los independentistas del Par­lament habían hecho aprobar, previamente,
una ley del referendo. El Tribunal Constitucional (TC) anuló la ley y
el referendo que no era. Detrás de la decisión del TC, vino la
represión. Y luego, Puigdemont y el Parlament continuaron en la
tontería: exactamente lo que necesitaba intensamente Rajoy para armar
un escándalo de grandes dimensiones. Y lo consiguió. Puigdemont jugó a
las vencidas con Rajoy. Sólo en las patrañas bíblicas David vence a
Goliat. Rajoy inventó el peor contenido para el artículo 155 de la
Constitución española, aplastó la autonomía catalana, y escaló el
conflicto mil gradas. La primera manifestación multitudinaria (un
millón) ha sido contra Rajoy y contra los independentistas, y
Ciudadanos busca capitalizarla. Bruselas ofrece asilo a Puidgemont:
todos de acuerdo contra los independentistas. El incendio, las llamas.

Desde 1978 se han descubierto más de 175 redes de corrupción
asociadas, todas ellas, a los partidos en el poder, y según la
Comisión Nacional del Mercado de Valores, esa corrupción cuesta a los
españoles 45 mil millones de euros anuales. El premio mayor se lo
lleva el PP, partido que gobierna y que necesita como el oxígeno
seguir gobernando. De otro modo, la cárcel espera a muchos. El PP es
el partido más corrupto de Europa. Tiene en la actualidad más de 900
cargos imputados por corrupción. Los casos de corrupción en este
partido político se reproducen cada semana, a veces cada día, con más
y más altos dirigentes implicados en hechos de enriquecimiento
ilícito, de financiación ilegal y de saquear los recursos públicos. La
red de corrupción mayor es la trama Gürtel. En el primer juicio de
este caso (de 10 que serán), ramificado por toda España, se han
implicado judicialmente a 37 personas a las que se reclaman, entre
multas y fianzas de responsabilidad civil, unos 450 millones de euros.
La fiscalía ha solicitado sólo para Francisco Correa, cabeza de esta
trama, 125 años de prisión.

Las acusaciones de esa corrupción inimaginable, cercaban a Rajoy y su
partido; el incendio catalán las ha borrado de la arena política.


* * *

Los fantoches de la política brasileña
Por Eric Nepomuceno

Desde Río de Janeiro

Nunca como ahora la clase política brasileña ha sido tan rechazada por
la opinión pública. Ni siquiera en la dictadura: en aquel entonces, al
menos se entendían las limitaciones impuestas a los partidos
políticos. Sondeos recientes indican que hasta la policía –y eso que
se trata de una policía de violencia desmesurada y de corrupción
epidémica– merece más crédito que los políticos. Y todo indica que el
escenario va a empeorar: esta semana Michel Temer cosechará el
resultado de la compra de votos en cantidad suficiente para librarse
de otra consolidada denuncia de la Procuraduría General de la
República por obstrucción de la Justicia y formación de organización
criminal.

Hace pocos días el senador Aécio Neves, artífice del golpe
institucional que en el año pasado derrocó a la presidenta Dilma
Rousseff y sus 54 millones y 500 mil electores, fue absuelto por sus
pares en el Senado, luego de que el Supremo Tribunal Federal se
acobardara frente a la presión de los demás congresistas, desistiendo
de cumplir con su propia decisión de alejarlo de su escaño.

A estas alturas, parece claro que Temer seguirá ocupando, hasta el
final de 2018, el sillón que usurpó. Pero es poco más que un fantoche,
desmoralizado y bajo control absoluto del Congreso comprado por él, y
que le asegura la supervivencia a cambio de imponer medidas que
representan un dramático retroceso a las conquistas de las últimas
décadas.

Mientras los escándalos se suceden y la impunidad de sus causadores es
asegurada por la peor legislatura de las últimas muchísimas décadas,
se esparce en la opinión pública la imagen de que todos los políticos
son iguales. En un país de escasa memoria y abundante ignorancia
gracias a los grandes medios de comunicación, que, manipulando a
diestra y a siniestra, no hacen más que idiotizar a buena parte de los
brasileños, se abren fértiles campos para la sembradura de farsantes.

Hay al menos dos ejemplos redondos de ese fenómeno: los actuales
alcaldes de San Pablo y Río de Janeiro, ambos con proyectos políticos
ambiciosos y amenazadores a lo poco que resta de lo que se hizo en los
últimos 15 o 20 años, antes inclusive de las reformas drásticas
impulsadas por Lula da Silva en sus dos mandatos presidenciales y mal
que bien mantenidos por su frustrada sucesora, Dilma Rousseff.

João Doria, el alcalde de San Pablo, se presenta como “gestor, el que
trabaja”, y no como político tradicional.

Con ambiciones por ahora restringidas a la provincia de Río de
Janeiro, el alcalde de la capital, un auto-nombrado obispo de una de
las múltiples sectas evangélicas electrónicas que predican por redes
de radio y televisión, Marcelo Crivella, se mantiene a prudente
distancia de vuelos nacionales.

Doria es del mismo PSDB del ex presidente Fernando Henrique Cardoso y
del senador Aécio Neves, derrotado por Dilma Rousseff en la carrera
presidencial de 2014 y ahora blanco de una secuencia impresionante de
denuncias de corrupción.

Dueño de fortuna personal alcanzada por reunir a los más poderosos
empresarios del país en eventos sin otra función que lograr presionar
a parlamentares para atender a sus demandas, difícilmente tendrá
condiciones para disputar, en condiciones viables, la presidencia en
octubre del año que viene. Pero su catequización defendiendo que un
‘no político’ o ‘lo nuevo’ llegue a la presidencia, bien como su
rigurosa defensa de un neoliberalismo fundamentalista que prevé la
reducción del Estado a una dimensión casi invisible, gana espacio en
los grandes medios hegemónicos de comunicación junto a una opinión
pública harta de tanto escándalo.

Hay otra figura que crece junto al electorado, y de manera más
preocupante: Jair Bolsonaro, un capitán retirado del Ejército, que
defiende abiertamente la dictadura que se impuso entre 1964 y 1985,
bien como la pena de muerte y la tortura ‘cuando se haga necesaria’.

En otra contradicción en un país generoso en contradicciones, el ex
presidente Lula da Silva permanece, incólume, como favorito absoluto
para suceder a Michel Temer.

Por un lado están los medios de comunicación y el empresariado
tratando de defender la imagen del alcalde de San Pablo, más por falta
de opción que por cualquier otro motivo.

Por otro, un militar que defiende la imposición de absoluta mano dura
para deshacer el caos actual.

Y, en paralelo, la figura más perseguida tanto por los grandes medios
como por una justicia absolutamente partidarizada, Lula da Silva, que
se mantiene en los sondeos con el doble de las intenciones de voto
presentadas por sus rivales inmediatos.

Lo más grave es que ese escenario persiste –con la derecha buscando
alguien viable y la extrema derecha abriéndose un espacio
absolutamente inesperado– mientras Michel Temer y su bando destrozan
el país, frente a la pasividad bovina tanto de la corte suprema como
de la opinión pública, anestesiada por los medios, la Globo a la
cabeza, que la idiotiza, día sí a el otro también.

Todavía es muy temprano para prever qué pasará en las elecciones del
año que viene. Pero el escenario es muy muy feo.

Hubo tiempos en que era más fácil, pese a todos los problemas, vivir
en este destrozado país que es el mío.

Hubo tiempos.

[Miquel Angel Soria]

En un dia en el que els informatius de TV van oblidar -com ja és
habitual- allò que fa referència
a Cuba, malgrat sigui deixar constància de la posició del planeta en
un tema tant sagnant per al poble cubà com és el bloqueig -no
embargament com diuen els culpables- al que la somet el ianqui, jo li
dedico l'article del periodista cubà Ángel Guerra Cabrera i quatre
impressions gràfiques.
Cuba vencerá!

Paliza a Washington en la ONU.
Por Ángel Guerra Cabrera

2 NOVIEMBRE, 2017 DE LA PUPILA INSOMNE

La paliza, 191 a 2, sufrida por Estados Unidos en la votación de la
Asamblea General de la ONU sobre el bloqueo a Cuba, no es una simple
repetición de las anteriores. Es cierto, hace más de un cuarto de
siglo un número creciente de Estados apoya la resolución cubana. En
los últimos años solo votan en contra la potencia del norte y su
impresentable compinche Israel. Si se piensa bien, el sufragio sobre
el bloqueo se ha convertido también en un símbolo del aislamiento de
Estados Unidos, no solo en este tema, sino en otros, que, como el
cambio climático, son cada vez de mayor interés para las naciones.
Esto se ha acentuado con la política exterior unilateralista del
presidente Donald Trump.

De igual modo, la mayoría de las intervenciones en apoyo al documento
cubano, fueron también un llamado a Trump para que retome el camino de
diálogo y cierta apertura con la isla iniciado por su homólogo Barak
Obama. Cabe recordar que el segundo había pedido al Congreso el
levantamiento del bloqueo y, en concordancia con ello, Estados Unidos
se abstuvo por primera vez en la votación del año pasado. Aunque nunca
habló del carácter agresivo e inmoral del cerco económico y dijo que
el cambio de política hacia la isla no implicaba una modificación de
su objetivo(de derrocar a la Revolución), el primer presidente negro
de la gran potencia sí reconoció explícitamente el fracaso del bloqueo
y aceptó una relación con Cuba de iguales y mutuo respeto.

Sin embargo, los pasos dados por el nuevo ocupante de la Casa Blanca
en relación con la isla han sido sumamente hostiles y basados en
mentiras, condicionamientos y pretextos. Entre los últimos es digna de
una marca olímpica en materia de mentira la supuesta agresión con un
arma sónica a la que habrían sido sometidos 22 miembros de la Embajada
de Washington en La Habana. Washington dice que aun no puede acusar a
Cuba de la autoría de los “ataques” pero alega que no es capaz de
proteger a sus diplomáticos según establece la Convención de Viena.
Esta ridícula acusación se ha vuelto el hazmerreír de las comunidades
científicas de Estados Unidos y Cuba. No obstante, logró eco en los
medios de difusión estadunidenses dominantes y fue usada como excusa
para reducir sustancialmente, de forma unilateral y festinada, el
personal en las misiones diplomáticas de ambos países en La Habana y
Washington.

En el primer caso, mediante la retirada por Estados Unidos de la
mayoría de su personal, presuntamente enfermo por la acción de la
hilarante arma sónica. En el segundo, con la absurda y descabellada
expulsión de buena parte de los diplomáticos cubanos. Esta medida,
junto a la orden presidencial de Trump dada a conocer el 16 de junio,
reduce al mínimo lo que quedaba de las medidas de distensión de Obama
después de los discursos en que él y el presidente Raúl Castro
anunciaron la decisión de restablecer relaciones diplomáticas entre
Cuba y Estados Unidos. Baste señalar que a partir de ahora un cubano
se ve impedido de solicitar visa estadunidense en La Habana y debe
para ello viajar a Colombia y pedirla al consulado en Bogotá. Ya
hablaremos de eso próximamente.

Volviendo al debate sobre la resolución cubana en la ONU, destacaron
los pronunciamientos de los representantes de América Latina y el
Caribe, África y Asia, así como el apoyo de la CELAC, el CARICOM, el
Movimiento de Países No Alineados, el G77 + China, la Organización de
la Conferencia Islámica y la ASEAN. Fueron sobresalientes los
discursos de Jamaica, Bolivia, Venezuela, Paraguay, México, Vietnam,
China, India, Rusia, Unión Europea, Suráfrica y Argelia.

Los condicionamientos alegados por Trump para no levantar el bloqueo
recibieron la fulminante respuesta del canciller cubano Bruno
Rodríguez Parrilla: “En las últimas semanas, el presidente Donald
Trump ha reiterado en cuatro ocasiones diferentes que su gobierno no
levantará el bloqueo a Cuba a menos que esta realice cambios en su
ordenamiento interno. Reafirmo hoy, que Cuba jamás aceptará
condicionamientos ni imposiciones y les recordamos al presidente y a
su embajadora (en la ONU, Nikki Haley) que este enfoque aplicado por
una decena de sus predecesores no ha funcionado ni funcionará. Será
uno más en la cuenta de una política anclada en el pasado”. Añadió que
el mandatario estadunidense se acompaña de “rancios batistianos
(partidarios del dictador Batista), anexionistas y terroristas”, que
“alienta el odio y la división”, y pregona “un peligroso supremacismo
que disfraza de patriotismo y que generará más violencia”.

[Miquel Angel Soria]

Temps hi haurà d'analitzar el que va succeir ahir. Per ara, i mentre
les emocions s'assenten, un curt de Ramon Sola i un jeroglífic del
Tasio.

RAMÓN SOLA
ESPAÑA VUELVE A 1934, CATALUNYA ESTÁ EN 2017



Cosas como la acontecida hoy en la Audiencia Nacional son tan
trascendentes que hace falta tomar perspectiva y leerlas con la lupa
de la Historia. Ciertamente los tiempos cambian en el mundo, y cada
vez más rápido, pero el reloj apenas se mueve en España, patéticamente
fosilizada. El pulso catalán ha desnudado al Estado al completo, ha
dejado al aire todas sus tripas y sus vergüenzas: no solo son su
monarquía autoritaria, su gobierno incapaz o sus tribunales títeres,
son también sus izquierdas autocensuradas, sus medios hooligans sin
excepción, su inexistente conciencia crítica. Todo ese magma dividido
si acaso en dos mitades: la de quienes festejan hoy y siempre la
prisión (los del «Viva la muerte» de Millán Astray), y la de quienes
hoy se declararán incrédulos pero mañana seguirán alimentando al
Minotauro.

Las ganas de unos y las incapacidades de otros hacen que hoy el Govern
de Catalunya esté en prisión. Como en 1934. Se dice pronto. Companys y
sus compañeros fueron encerrados en el Uruguay, barco-cárcel anclado
en el mismo puerto de Barcelona en que ahora hay otro lleno de
policías.

Pero la Historia no acabó ahí. Año y medio después, el Front
d’Esquerres ganaba las elecciones con 41 de 56 escaños. Lo lideraba
ERC, partido de Companys y también de Oriol Junqueras. Las encuestas
lo sitúan en cabeza para el 21D; si al final hay lista conjunta, no
tendrá rival. Porque España sigue en 1934, pero Catalunya está en
2017.

[Miquel Angel Soria]

Aquí teniu una mostra del que s'escriu a Mèxic sobre Catalunya. Hi ha
moltes més mostres que mostren una especial atenció i simpatia des
d'una l'intel·lectualitat que no oblidat el legat que l'exili va
deixar allà.
I, a part de l'aportació de Tasio, una mostra també d'un dibuixant,
aquest de Madrid -Eneko- que ka ha patit els efectes de la degradació
democràtica del regne. Ha estat acomiadat de 20 minutos pel contingut
de la seva obra. A rebelion.org es pot anar seguint el seu treball.


Lenin y el derecho de la nación catalana a la autodeterminación
Gilberto López y Rivas

Es notable en el debate sobre la proclamación de independencia de la
república catalana la amnesia de la izquierda institucionalizada,
particularmente del Estado multinacional español, sobre el legado de
Lenin en cuanto al derecho de autodeterminación, asentado, por cierto,
en el artículo primero de la Carta de Naciones Unidas, que establece
la igualdad de derechos entre las naciones y la autodeterminación de
los pueblos. Desde la letal dictadura de Franco, hasta los gobiernos
de sus seguidores españolistas, ese Estado y su vetusta monarquía
borbónica, restaurada por el Caudillo, se han negado a reconocer el
carácter de naciones con derecho a la autodeterminación de entidades
históricas como Cataluña, el País Vasco, Galicia, Andalucía,
imponiendo su nacionalismo como el único a prevalecer en España una,
grande y libre (sic).

El principal dirigente bolchevique elabora las herramientas
conceptuales para el análisis de la llamada cuestión nacional y
colonial, indispensables para entender las razones por las que se
pretende reprimir, estigmatizar y criminalizar a la joven república
catalana. Para Lenin era necesario distinguir tres épocas radicalmente
distintas de los movimientos nacionales y la lucha por la
autodeterminación. La primera, de 1789 a 1871, representa la línea
ascendente de la burguesía que, en su lucha contra el feudalismo,
constituye la sociedad y el Estado democrático-burgués; los
movimientos nacionales adquieren el carácter masivo, incorporando de
una u otra forma a la política a todas las clases de la población bajo
la hegemonía de la burguesía, que proclama el derecho a constituir su
propio Estado, como el camino para establecer el control
económico-político-cultural e, incluso, lingüístico, sobre la
población de determinado territorio; es la época en que las luchas
nacionales adquieren los contenidos épicos que integrarían los mitos
fundadores del patriotismo de Estado. Una segunda época, de 1871 a
1914, se caracteriza por la dominación total de la burguesía y su
transformación de clase progresista en reaccionaria, bajo el liderazgo
del capital financiero. En este periodo, los estados nacionales
capitalistas están consolidados, con un antagonismo de clases muy
marcado en su interior y con el establecimiento de estas metrópolis
como potencias coloniales. Por último, Lenin señala una tercera época
que se abre con la revolución de 1917, en la que tienen lugar
movimientos nacionales que apuntan a la formación de naciones y la
consolidación del principio de autodeterminación, en el marco general
de la lucha por el socialismo. No obstante, Lenin no logró reconocer
que la lucha nacional no culmina con la formación o establecimiento de
un Estado políticamente independiente, e incluso en su clasificación
de países con problemas nacionales, no incluyó a los de América
Latina, porque para el dirigente bolchevique, una vez lograda la
independencia política, el problema nacional quedaba resuelto. Ana
María Rivadeo sostiene que tampoco en Lenin la cuestión nacional
accede a desacoplarse de la burguesía y de la fase capitalista. (El
marxismo y la cuestión nacional. México: UNAM, 1994, p. 10). Ahora
queda claro que no basta la autodeterminación política de la nación y
la igualdad jurídico-formal: es necesario asumir la constitución
interna de la nación y su direccionalidad clasista, y tomar en cuenta
que en esta etapa de trasnacionalización del Estado, la independencia
nacional se encuentra sujeta a profundos cuestionamientos, ya que la
soberanía política, económica y militar, capacidad fundamental de la
autodeterminación, es restringida por las necesidades de la actual
forma de reproducción del capital. Por ello, es necesaria la
independencia en lo económico y es fundamental la democratización de
la sociedad, en el sentido de un ejercicio de la soberanía popular;
esto es, el establecimiento de la hegemonía de las clases subalternas
que otorgue esa direccionalidad democrática popular a la nación. De
ahí la necesidad de reformular una reconstrucción de la nación desde
abajo, desde las clases subalternas, a partir de vincularse
estrechamente con los problemas y las demandas de las grandes mayorías
populares, con la historia y realidad nacional, con las tradiciones de
lucha y resistencia de los diversos sectores del pueblo (como
categoría clasista), esto es, enraizarse y nutrirse en el espacio y el
tiempo nacionales.

En encendido debate con Rosa Luxemburgo, Lenin propugna por el
reconocimiento del derecho a la autodeterminación como el derecho a la
fundación de un Estado independiente. Lelio Basso, en una nota
introductoria al trabajo de Rosa Luxemburgo, La Cuestión nacional y la
autonomía, afirma que las posiciones antagónicas de ambos en esa
polémica se debieron, sobre todo, a que Luxemburgo partía de la
Polonia dividida entre Rusia, Alemania y Austria, y, en consecuencia,
su punto de vista, que se fundamentaba en los mismos planteamientos
políticos y metodológicos de Lenin, apuntaba a la necesidad de
afianzar el sentimiento internacionalista del pueblo polaco en su
lucha contra la opresión de clase; mientras Lenin, desde su óptica de
revolucionario ruso, ve aliados a todos los enemigos del zarismo,
incluyendo los nacionalismos de los países oprimidos, como Polonia,
reafirmando por ello el principio de autodeterminación nacional de
pueblos y naciones.

Para explicar el caso catalán y las posiciones de cerril nacionalismo
españolista, incluyendo el de la izquierda institucionalizada, es
especialmente importante recordar el documento de Lenin que refiere a
los problemas causados por Stalin en Georgia, su tierra natal: “Es
necesario distinguir entre el nacionalismo de una nación opresora y el
nacionalismo de una nación oprimida; entre el nacionalismo de una
nación grande y el nacionalismo de una nación pequeña… Respecto al
segundo nacionalismo, los integrantes de una nación grande tenemos
casi siempre la culpa de cometer en el terreno práctico de la historia
infinitos actos de violencia…” Que mayor violencia que la represión
brutal por parte del Estado españolista de un referendo civilista y
democrático en el que la mayoría de los electores votó por la
independencia, el cual contrasta con los referendos en Escocia y
Quebec. Mi modesto apoyo solidario a la república catalana y a su
derecho inalienable a la autodeterminación.

[Miquel Angel Soria]

Un altre període d'espera. El temps sembla que no passa, a la presó.
Molt s'ha escrit sobre el sentiment de l'exili. Diuen que a la
justícia ja no la controla l'executiu. Hi ha qui té el braç més llarg
que el Sr. Rajoy i el Sr. Català. Això diuen.
Avui fa 100 anys -quin batibull de calendaris- de la Revolució Russa.
I 46 de la constitució de l'Assemblea de Catalunya. Penso en dos
personatges -hi ha més- d'aquells moments: Manolo Vázquez Montalbán i
Jaume Perich. Antonio Álvarez-Solís encara és viu i treballa.


ANTONIO ALVAREZ-SOLÍS
¡ESPAÑOLES, FRANCO HA MUERTO!

He llegado a concebir la sospecha de que la historia, sobre todo en
países como España, consiste siempre en el mismo relato aunque cambie
la expresión o la persona de los protagonistas. Si viviera hoy Carlos
Arias sustituiría su frase histórica dicha entre lágrimas «¡Españoles,
Franco ha muerto» por otra, alegre y triunfal tras la nueva toma y
represión de Catalunya: «¡Españoles, Franco no ha muerto!». Cambia
solamente el recalcitrante emisor del anuncio, que ahora es Rajoy,
pero la base de la noticia sigue siendo Franco. La guerra del 36
–aquella bárbara agresión fascista– acabó con la entrada de un general
franquista en Barcelona. Ahora Madrid pretende que la actual agresión
fascista culmine con la entrada en Catalunya de la hija de otro
general franquista de cuya actuación en su día no es momento de
hablar: Soraya Sáenz de Santamaría, abogada cortesana del Estado.
Sigue Franco, con una u otra careta, siendo la base de la realidad
española. Incluso los tribunales recurren a las formas delictivas de
rebelión o sedición al hablar de la histórica proclamación de la
Generalitat –¡qué ligereza hablar de rebelión o sedición respecto a
una pacífica decisión del parlament!– como hacía Franco desde sus
vergonzosos tribunales para asesinar a millares de republicanos
–entre ellos a no pocos compañeros suyos que vistieron noblemente el
uniforme leal– pese a que la rebelión y la sedición con todas las
agravantes eran suyas. Me sorprende que muchos expertos juristas y
destacados políticos no se hayan fijado en la clamorosa desvirtuación
de estas figuras penales en el momento presente. Desvirtuación que
ahora se ejerce de una manera totalmente aleatoria e inconsistente, ya
que dónde y en qué momento de la celebración de la República catalana
se ha ejercido la violencia tumultuaria, los daños a la propiedad, el
enfrentamiento bélico con la policía, la revolución por las masas
catalanas que en todo momento han actuado con obediencia al principio
de paz sostenido por sus dirigentes políticos ¿De qué rebelión están
hablando en Madrid cuando es Madrid quien aportó todos los elementos
de agresión contra los catalanes que únicamente aspiraban a su
soberanía como pueblo? Frente a unas banderas de fiesta se llevaron a
Catalunya miles de banderas en son de combate e insulto, porque la
mayoría de esas banderas fueron importadas a Barcelona a un precio del
que el ministro de Hacienda del Sr. Rajoy debiera dar cuenta a un
parlamento que precisamente han anestesiado figuras como la Sra.
Santamaría, el joven gruppenfürer Sr. Rivera y el ambicioso y
manipulador secretario general del PSOE, que ayuda decididamente al
ultraísmo conservador para que la España que quiere heredar no se le
quede pequeña ¿Quién llenó Catalunya de una Guardia Civil de la que su
director general Sáez de Santamaría dijo «que el chisme era muy propio
de ella»?

Me temo que Franco, como sustancia permanente de lo español, esté
detrás de los Toros de Guisando, que insisto en que son unos carneros
falsificados porque en lo que se llama España nada es real o
auténtico, ni siquiera lo simbólico encarna sentimientos generosos que
subyazcan a un deseo de elevación social. Es igual que sean toros o
carneros, lo fundamental es que envistan contra toda razón, como
sucede con el «¡Santiago y cierra, España!».

La España clásica es ese país prácticamente inerte que vive de un
presupuesto público fundado en la socaliña, destinado en parte
significativa a la corrupción y administrado sin ninguna pretensión de
modernidad. Castilla fue y es pobre, así como se sostienen en la pura
supervivencia Andalucía y Extremadura y La Mancha o León. Pero se vive
esa pobreza inspirando en la mayoría de los españoles una psicótica y
compensadora hidalguía y un patriotismo propio de pobres sin
pensamiento. Digo todo esto posiblemente desde un dolorido afecto a la
tierra en que nací y que desearía no fuera protagonista de la
permanente represión de todo pensamiento que pretenda vivir en el
ámbito de la razón creadora o de la razón discutible. Ya en el siglo
XVIII el político y economista napolitano Paolo Mattia Doria –y
transcribo de Henry Kamen en “Imperio”– sometió todo el periodo de
dominación española de Nápoles a una crítica devastadora. Los
españoles, dijo Doria, «privaron a los napolitanos de virtud y riqueza
e introducido en su lugar ignorancia, villanía, desunión e
infelicidad». Y añade Kamen: «El imperio español trató de asfixiar en
sus dominios toda cultura alternativa, empezando por las dos grandes
culturas históricas de la península. A partir de 1492, año de la
capitulación de Granada y de la expulsión de los judíos, el islam y el
judaísmo quedaron excluidos de facto del concepto español del
universo». La persecución, la cárcel o la muerte clausuraron siempre
toda intención de pensamiento libre. Pensando en ello maldije hace
unos días a un cargo del socialismo catalán que trataba de aclarar
cínicamente que las penas a que podrían ser condenados los dirigentes
de la proclamada república catalana eran cosa de los tribunales
correspondientes y no del gobierno de Madrid, ya que en la democrática
España la división de poderes es de absoluta observancia y el
ejecutivo se limita a entregar a los jueces a los presuntos
infractores de la ley; afirmación que produce un rubor intenso si se
tiene en cuanta la férrea dependencia de la fiscalía respecto al poder
ejecutivo ¿Y acaso esa fiscalía politizada y dependiente no es un
mecanismo esencial para poner en marcha el aparato de la justicia?
¿acaso esa fiscalía no juega como si estuviera inficionada por los
métodos de la Inquisición que entregaba a sus empapelados precisamente
a magistrados o magistradas que ya tenían entre ceja y ceja la
sentencia esperada?

A la vista de estos procederes históricamente repetidos decía Américo
Castro –en cita asimismo de Kamen– «que España es la única nación
capaz de mantener una idea en la teoría mientras en la práctica hace
todo lo contrario… y promulga muchas leyes pero no observa ninguna de
ellas, una peculiaridad todavía común en la España de hoy».

Veamos la embarrada trocha que siguen una y otra vez los gobiernos
españoles, y ahora estamos en ello, para hacer lo que les da la gana
frente a toda democracia que están dispuestos a invalidar como sea. La
sublevación del 36 la encabezó un gallego con el apoyo decidido de
Alemania, Francia, Italia, Inglaterra… Ahora se repite la situación:
la guerra contra los republicanos catalanes, que eran los últimos que
quedaban orgánicamente en la península, la estimulan los países
citados con su apoyo radical a otro gallego. El mismo escenario, los
mismos protagonistas, idéntica maniobra de la plutocracia… Quizá haya
alguna variante, como supone que en aquella época la mayoría de los
obispos de la Cruzada pretendían hacer santo a Franco y, por ahora, no
parece que se hable de esto refiriéndonos a Rajoy, aunque queda por
valorar la persona de Albert Rivera, que es una espora de Franco y
figura apropiada para los altares.

Sospecho que va a ocurrir lo peor. Tras el juicio puesto en marcha
puede darse una cautelar suspensión judicial de los partidos
nacionalistas por su implicación en delito creado deprisa, pero con la
peligrosa cercanía a las elecciones del 21 de diciembre, tan
urgentemente decididas. No me sorprendería que el tándem
Rajoy-Santamaría estuviera ya armando la trampa que demostraría una
vez más la independencia del poder ejecutivo ante la decisiones del
poder judicial, que en este caso entregaría amanillado a todo un
pueblo gobernado en España por un cínico, desde Bruselas por un
alcohólico y desde Francia por un muchacho que fue víctima de la
pederastia, lo que a veces marca.

[Miquel Angel Soria]

Avui, per canviar una mica -si és possible-, el tema del moment al
món. Trobo l'article i tres "monos" a La Jornada de Mèxic -a la seva
llista apareix Carlos Slim. Apareixerà a la nostra Amancio Ortega?-.
Es sumen a aquest tres, Miki & Duarte -del Diario de Sevilla- que quan
no es tracta de Catalunya, encara són visitables.

Una anècdota capturada a Página 12 de Buenos Aires. Les aspirants a
Miss Cul, al Brasil, diuen que les miss no són trossos de carn i per
demostrar-ho,la guanyadora es presenta a l'acte de recepció envoltada
d'una senyera del Brasil on ha escrit Fora Témer! A part del valor, és
suficient?


‘Papeles del Paraíso’: sistema financiero secreto de ricos y poderosos
David Brooks, corresponsal


Nueva York. Una filtración masiva de más de 13 millones de archivos
desnudó parcialmente a los emperadores del dinero al revelar parte del
sistema financiero secreto de los ricos y poderosos -desde integrantes
del gabinete de Donald Trump y del gabinete brasileño, el presidente y
premio Nobel Juan Manuel Santos de Colombia entre unos 120 políticos
más alrededor del mundo, empresarios multimillonarios a estrellas como
Bono, empresas como Apple y hasta la reina de Inglaterra- que usan
paraísos fiscales y otros mecanismos para ocultar sus fortunas y
evitar impuestos en sus países.

La masiva filtración sobre la red financiera offshore dados a conocer
en los llamados Papeles del Paraíso (Paradise Papers) por el Consorcio
Internacional de Periodistas (ICIJ, por sus siglas en inglés) sacudió
este domingo a miles de clientes de la elite mundial -tanto del mundo
político como empresarial- ya que el punto de todo este sistema, y lo
que vende al club exclusivo que mueve billones de dólares por este
sistema es, sobre todo, el secreto.

Entre las primeras revelaciones: más de una docena de secretarios de
gabinete, asesores y donantes de Trump fueron identificados como
participantes en este sistema. Wilbur Ross, secretario de Comercio e
íntimo amigo del presidente, por ejemplo, tiene una inversión en una
empresa de transporte marítimo, Navigator, que ha recibido decenas de
millones de dólares en ingresos desde 2014 de una empresa energética
rusa, Sibur, cuyo co-dueño es el yerno de Vladimir Putin -todo esto en
momentos donde se acelera la investigación sobre las relaciones del
círculo de Trump con intereses ligados al Kremlin.

Mas aún, en los documentos se encontraron pistas para vincular
inversionistas rusos con ligas con el gobierno que indirectamente
invirtieron en Twitter y Facebook, agregando más combustible a la
controversia sobre la intromisión rusa en el proceso político
estadunidense. Y hay mas: uno de esos inversionistas rusos invirtió
850 mil dólares en Cadre, una empresa de bienes raíces co-fundada por
Jared Kushner, yerno y asesor del presidente Trump.

Otros del círculo Trump que están involucrados en este sistema
offshore incluyen Rex Tillerson, ahora secretario de Estado y Gary
Cohn, el asesor económico en jefe del presidente, el donante y
actualmente vigilante del sector financiero en la Reserva Federal, y
Jon Huntsman, el nuevo embajador de Trump en Rusia, entre otros.
Supuestamente todos están dedicados a poner a “America Primero”, el
lema de Trump, como su promesa de hacer regresar las inversiones y los
empleos del extranjero a este país. Tal vez nadie le avisó al
gabinete.

También hay demócratas, como el la ex secretaria de Comercio Kenny
Pritzker, y el multimillonario George Soros, entre otros.

A la vez, en los archivos aparecen toda una gama de personajes, desde
la empresa en Bermudas de Marcial Maciel Degollado, fundador de los
Legionarios de Cristo, a los intereses ocultos del mayor recaudador de
fondos electorales para el primer ministro de Canadá Justin Trudeau,
de inversiones de la monarquia británica hasta las de la reina Noor de
Jordania y del ministro de Finanzas de Brasil Henrique de Campos
Meirelles, y las del ex general Wesley Clark y ex comandante de la
OTAN, entre cientos más.

También hay transacciones de ricos, incluyendo los yates y submarinos
del co-fundador de Microsoft Paul Allen a las inversiones de Pierre
Omidyar fundador de eBay, a las acciones de Madonna en una empresa
médica a las de Bono (bajo su nombre real Paul Hewson) en una empresa
maltesa que invirtió en un centro comercia en Lituania.

Los archivos provienen de dos empresas especializadas en ofrecer
servicios financieros de este tipo para la elite económica
internacional y de 19 registros gubernamentales de jurisdicciones que
sirven como paraísos fiscales, y la filtración fue obtenida por el
rotativo alemán Suddeutsche Zeitung y compartido con el ICIJ, una red
de 381 periodistas y 96 medios en 67 países, muchos de los cuales
examinaron los 13.4 millones de archivos durante un año. Este domingo
iniciaron a presentar el resultado de este esfuerzo a través de medios
asociados con el Consorcio. El ICIJ fue el responsable de los llamados
Papeles de Panamá divulgados en 2016, y este nuevo esfuerzo amplia
sobre lo revelado el año pasado.

El ICIJ en su presentación de los documentos, afirma que los paraísos
fiscales ofrecen un sistema para ocultar, o por lo menos dificultar,
el rastreo de fondos a sus dueños. Aunque subraya que por ahora nada
de lo descubierto es necesariamente ilegal, este sistema obviamente
atrae tanto a los que mueven fondos lícitos, como a los que desean
ocultar fondos ilícitos (narcotraficantes, blanqueadores de dinero, y
corruptos). A la vez, sirven como mecanismos para lograr que billones
no sean sujetos a impuestos, y con ello privando de fondos a
tesorerías nacionales.

“Hay un grupo pequeño de gente que no son igualmente sujetos a las
leyes como el resto de nosotros, y eso es a propósito”, afirma Brooke
Harrington, profesora de la Escuela de Negocios de Copenhagen y autora
del libro “Capital sin fronteras” al ICIJ. Puntualizó que “cuando los
ricos se vuelven más ricos, los pobres se hacen más pobres, porque
individuos ricos no están pagando su parte justa de los impuestos” y
eso está “profundizando a la desigualdad de la riqueza”.

La mayoría de los documentos filtrados provienen del bufete
especializado Appleby junto con Estera (que antes operaban bajo el
mismo nombre), donde la mayoría de los clientes, unos 31 mil, están
registrados en Estados Unidos. Los casi 7 millones de documentos que
provienen de Appleby cubren el periodo desde 1950 hasta 2016,
incluyendo todo tipo de transacciones, recibos, declaraciones
bancarias y correos electrónicos involucrando a unas 25 mi empresas
offshore vinculadas a personas en 180 países, incluyendo México. La
empresa tiene su sede en Bermudas, con oficinas desde Hong Kong,
Shanghai y las Islas Clima y Vírgenes.

Otros archivos en la filtración provienen de la empresa Asiaciti
Trust, especializada en negocios offshore, con sede en Singapur, pero
con sucursales en varios países desde Asia al Caribe.

Además de políticos y ricos, o ambas cosas, los archivos también
revelan maniobras aparentemente legales por mega-empresas para
trasladar fondos y evitar impuestos. Además de Apple, otros clientes
empresariales de Appleby incluyen Nike, Uber, el conglomerado de
construcción del Medio Oriente Grupo Saad, Como la masiva empresa
mercantil Glencore y la empresa operando la planta nuclear de
Fukushima en Japón.

Entre los latinoamericanos en la lista, están Alejando Gertz Manero,
ex secretario de Seguridad Nacional entre 2000 y 2004, quien esta
identificado como vicepresidente de Jano, Ltd, empresa en las Islas
Caimán, a partir de febrero de 1998, poco antes de ser nombrado jefe
de la policía del Distrito Federal. Otros: Blairo Borges Maggi,
ministro de Agricultura de Brasil, Jose Maria Figures, ex presidente
de Costa Rica; Carlos Quintanilla Schmidt, ex vicepresidente de El
Salvador, entre otros más.

Estos nombres se agregan a la lista revelada por los Papeles de Panamá
de los usuarios de los paraísos fiscales, entre los cuales figuraban
Mauricio Macri, presidente de Argentina, y numerosos ex secretarios y
funcionarios y familiares de varias partes de la región.

Se espera que en los próximos días, al divulgarse mas información
analizada por el ICIJ, las listas de los empresarios, estrellas y
políticos latinoamericanos, como de decenas de otros países alrededor
del mundo, se ampliaran. [para la lista interactiva de políticos a
nivel mundial en la lista de los Papeles del Paraíso como también los
de los Papeles de Panamá:
https://www.icij.org/investigations/paradise-papers/explore-politicians-paradise-papers/].

ICIJ promete que cada día durante la próxima semana se presentarán más
análisis y datos de la información recaudada en la masiva filtración.
[para ver los materiales, descripciones de los fondos y empresas
identificados y un video en inglés sobre los Papeles de Paraíso:
https://www.icij.org/investigations/paradise-papers/]

[Miquel Angel Soria]

Espero el millor per a Joan Josep Nuet i les seves/seus companyes i
companys. Però,sabent com les gasta la justícia espanyola... I, a més,
amb el suport d'Amnistia Internacional, que no els considera presos
polítics. Aquesta organització haurà de canviar la plantilla que marca
les condicions per a prendre aquestes decisions.

Com són curts, avui racció doble d'Alejandro Nadal.

EU tiene una enfermedad: concentración industrial
Alejandro Nadal

En enero de 1916 el entonces presidente Woodrow Wilson designó a Louis
Brandeis como ministro de la Suprema Corte. El debate que siguió en el
Congreso fue uno de los más impetuosos y duró más de cuatro meses. La
oposición desconfiaba de las inclinaciones progresistas de Brandeis,
en especial en lo que se refería a la legislación antimonopolios. Al
final, obtuvo la aprobación y a lo largo de los siguientes 23 años
este jurista dejó una profunda huella en las decisiones del más alto
tribunal estadunidense.

La política antimonopolios se basaba en la ley Sherman anti-trust de
1890. Hay que recordar que en el último cuarto del siglo XIX la
economía estadunidense atravesó un periodo de fusiones y adquisiciones
que llevaron a la consolidación de grandes corporaciones en casi todas
las ramas de la industria y los servicios.

Los orígenes de esa ley no se relacionan con el tema del bienestar de
los consumidores (afectado por prácticas no competitivas en la
fijación de precios), sino por la desmedida influencia política que
adquirían las grandes empresas. Brandeis compartía esta visión y a lo
largo de su carrera luchó contra la aglutinación de poder financiero,
industrial y político que distorsionaba no sólo las estructuras
económicas, sino el entramado de la democracia en la sociedad
estadunidense. Su obra inspiró la aprobación de la ley Clayton (1914),
que complementó y facilitó la aplicación de la ley Sherman, y todavía
más importante, la ley Glass-Steagall (1932), que separó las
actividades de los bancos comerciales y las de la banca de inversión.
Esta última dio estabilidad al sector bancario durante siete décadas y
cuando fue derogada bajo la administración Clinton en 1999 abrió las
puertas a la crisis financiera de 2007.

Durante el periodo 1890-1975 la aplicación de la legislación
antimonopolios se mantuvo como una constante. En la perspectiva de
Brandeis, la legislación anti-monopolios estaba relacionada con algo
más que simples consideraciones económicas. Pero el surgimiento de la
llamada escuela de Chicago desde los años 1960 vendría a transformar
ese panorama. Las figuras de Robert Bork, Richard Posner y Ronald
Coase contribuyeron a infundir una nueva visión a la política
anti-trust, argumentando que el tema central en la materia debía ser
el de la eficiencia y no el del poder político. Coase habría de llevar
este enfoque hasta el extremo con la idea de que cualquier asignación
de derechos entre personas puede ser mejorada por el mercado. Así
nació la nefasta escuela denominada Derecho y Economía que ha
convertido a la justicia en una mercancía.

Durante el periodo 1965-1975 la economía estadunidense tuvo que
enfrentarse de lleno a la competencia de la industria japonesa y
alemana. Además, en los años setenta la productividad en la economía
estadunidense se estancó. El gobierno mostró señales de preocupación
y, como resultado, la política anti-monopolios sufrió una adecuación.
La concentración industrial dejó de ser vista como un peligro y pasó a
ser considerada una muestra de éxito económico, sobre todo de cara a
la competencia internacional. Las economías de escala y la
construcción de un complejo científico-tecnológico-industrial fueron
percibidas con aprobación. Para los años 1980 todo el panorama de la
política antimonopolios se había transformado y la aplicación de las
leyes Sherman-Clayton se debilitó considerablemente.

No es sorprendente, entonces, que las tasas de concentración
industrial se hayan incrementado desde la década de los años 1990. Uno
de los trabajos más importantes sobre este tema es el de Grullon,
Larkin y Michaely (disponible en https://finance.eller. arizona.edu).
Su investigación cubre más de cuatro décadas y revela que en los
últimos 20 años más de 75 por ciento de las industrias en Estados
Unidos experimentaron un incremento significativo en los niveles de
concentración. El estudio utiliza el índice de Hinferdahl-Hirschman y
muestra también que las tasas de rentabilidad de las empresas
dominantes se han incrementado. Las fusiones y adquisiciones han sido
un instrumento clave para mantener los fuertes niveles de
concentración. La entrada de nuevas empresas a los distintos mercados
también ha declinado en los últimos dos decenios (lo que indica que
las barreras a la entrada asociadas a la mayor concentración se han
incrementado). Según los autores, la aplicación laxa de la legislación
antimonopolios es uno de los principales factores detrás de estas
tendencias.

Hay que añadir a este panorama que la concentración industrial también
está ligada a la desigualdad creciente. La investigación del autor
Dorn, et al muestra que en las industrias con mayores niveles de
concentración la participación de los ingresos de la fuerza de trabajo
es declinante. Es claro que la enfermedad de la concentración
económica no sólo se traduce en pérdida de eficiencia en la asignación
de recursos. Su daño principal radica en la aglutinación de poder
político y la corrosión de las instituciones de una república.

* * *

Concentración económica, poder político y desigualdad
Alejandro Nadal

Desde hace años se sabe que la tendencia hacia una mayor concentración
industrial y centralización del poder económico es una característica
sobresaliente de la economía de Estados Unidos. Los datos económicos
lo han confirmado periódicamente, por ejemplo con información sobre
control de parcelas de mercado o sobre el valor de mercado de los
activos de una empresa. Y el crecimiento del sector financiero y sus
oportunidades de espacios especulativos agravó esta tendencia.

Recientemente Luis Zingales (economista de la Universidad de Chicago)
publicó un estudio sobre la dinámica de este proceso en Estados
Unidos. Una de sus principales conclusiones es que el vínculo entre
poder de mercado y la influencia política forma un círculo vicioso. El
mayor poder económico es utilizado para incrementar el dominio
político mediante actividades que van desde el cabildeo más o menos
ilegal, hasta lo que se ha llamado la captura regulatoria. Este último
fenómeno consiste en debilitar y controlar las agencias regulatorias
encargadas de aplicar la normatividad vigente. Para Zingales este
proceso es comparable al que existía en la dinastía de los Medici en
el siglo XV en Italia: el dinero era usado para obtener poder político
y el poder político era empleado para ganar más dinero. Así de
sencillo era el círculo vicioso de los Medici.

Para apreciar la importancia de este análisis hay que recordar que la
teoría económica dominante considera a las empresas como entidades que
bien pueden tener poder económico, pero no pueden afectar las reglas
del juego político. Sin embargo, en el mundo real las grandes
corporaciones contratan intermediarios que se aseguran de introducir
nuevas leyes, modifican las vigentes y adecuar los reglamentos
existentes para reducir los costos de las empresas dominantes o para
abrir el paso a todo tipo de prácticas monopólicas en detrimento de
consumidores y del medio ambiente. Los ejemplos de todo lo anterior
abundan, ya sea en el ámbito de la salud humana, sanidad vegetal,
seguridad internacional o estabilidad financiera. El despliegue de
actividades de los grupos de cabildeo o lobby de la industria
farmacéutica, agro-alimentaria, militar o del sector financiero en
Washington son un testimonio elocuente de cómo opera la cadena de
transmisión del círculo vicioso identificado por Zingales.

La importancia de este fenómeno en Estados Unidos ha sido estudiada
por muchos investigadores. La concentración industrial y la falta de
competencia que conlleva ha sido vinculada con varios problemas graves
que aquejan a la economía estadunidense. Entre ellos destaca la falta
de competividad internacional, la menguante participación del trabajo
en el ingreso nacional y la creciente desigualdad. En realidad, la
deformación de las estructuras económicas en Estados Unidos en las
últimas décadas es producto de este proceso de concentración de poder
económico y político.

Pero el problema no es privativo de ese país. El último informe anual
de UNCTAD sobre comercio y desarrollo (publicado el pasado septiembre)
muestra que este tipo de círculo vicioso es un rasgo prominente de la
economía mundial. Las tres décadas de neoliberalismo y de
globalización condujeron a un fuerte incremento en la concentración de
mercado y a la proliferación de lo que Keynes llamaba capitalismo
rentista (se refería a una clase social que obtiene ganancias por la
simple propiedad de activos en lugar de hacerlo a través de una
inversión productiva). El estudio de UNCTAD cubrió 56 países de
distintos grados de desarrollo durante el periodo 1995-2015. O sea que
bajo el neoliberalismo la tendencia a una mayor concentración
industrial corta todas las diferencias entre países.

Hay otra consideración por la que este tema no puede quedar en un
segundo plano. La concentración industrial es casi siempre vista como
un problema sectorial cuyos efectos se circunscriben al ámbito de cada
rama de actividad. Así, el problema es considerado limitado a la
cuestión de cuántas empresas grandes coexisten en cada rama (jabones o
automóviles, por ejemplo) y las implicaciones sobre el bienestar de
los consumidores de esos bienes. En realidad, el problema tiene una
dimensión macroeconómica y la misma idea del círculo vicioso nos
permite ver ese aspecto del problema con mayor claridad.

Varios estudios confirman hoy que la creciente concentración
industrial promueve mayor desigualdad porque cuando las estructuras
competitivas se ven distorsionadas, existe mayor probabilidad de
aumentos de precios anti-competitivos con efectos regresivos. La
generación de poder de mercado busca incrementar la recompensa al
capital y contribuye a perpetuar la desigualdad.

Hoy hasta el Fondo Monetario Internacional está preocupado por el tema
de la desigualdad. Pero las fuerzas que han generado este problema no
se podrán resolver con algunas medidas cosméticas. Los complejos
vínculos entre la concentración industrial y el poder político más
bien indican que se trata de uno de los aspectos más profundos de la
evolución del capitalismo mundial.

[Miquel Angel Soria]

Ariel Dorfman recull la notícia de l'assassinat de Neruda.



Neruda, Pinochet y los rumores de un homicidio
Por Ariel Dorfman *

Aún puedo recordar lo impactado que quedé y el pesar que sentí aquel
día que escuché que había muerto Pablo Neruda, el más grande poeta
chileno y uno de los pilares de la literatura del siglo XX. Era el 23
de septiembre de 1973. Dos semanas antes, el ejército chileno había
perpetrado un golpe de Estado en contra del presidente Salvador
Allende y había instalado una dictadura que iba a durar diecisiete
años.

Temía por mi vida, como muchos otros intelectuales y defensores de
Allende, y estaba escondido en una casa de seguridad de Santiago
cuando me llegó la noticia de que, además de perder nuestra nación a
manos del fascismo, perdíamos también al mayor escritor de esa tierra
cuando más lo necesitábamos.

Aunque había motivos para dudar cada una de las palabras emitidas por
la Junta mientras torturaban, asesinaban, perseguían y exilaban a los
seguidores de Allende, jamás se me ocurrió que fueran tan estúpidos
como para asesinar al mismo Neruda.

Sabía que estaba postrado en cama y que padecía cáncer de próstata.
Parecía natural que el horror de ver destruida a la democracia chilena
y la pena por las muchas muertes de sus camaradas del Partido
Comunista y otras organizaciones de izquierda hubieran acelerado su
deceso.

A lo largo de los años, igual que la mayoría de los chilenos,
desestimé los rumores de que un agente de la dictadura había
envenenado a Neruda durante su estancia en la Clínica Santa María. Los
testimonios de amigos que habían estado a su lado durante sus últimos
días y horas reforzaban ese escepticismo. La viuda del poeta, Matilde
Urrutia, me dijo que, en efecto, el cáncer era la causa de su muerte,
aunque la abrumadora angustia de su esposo ante el destino de nuestra
nación había asestado el golpe final.

Sentía recelo de las historias descabelladas que no podían
corroborarse y que hacían más mal que bien. De cara a incontables
atrocidades reales e indiscutibles, era inútil proponer crímenes que
no parecían tener fundamento y podían interpretarse como propaganda.

Décadas más tarde, sin embargo, las acusaciones presentadas a la
revista mexicana Proceso por el antiguo chofer de Neruda, Manuel
Araya, sobre que una inyección letal le había sido administrada al
poeta horas antes de su muerte llevaron a un juez chileno a ordenar la
exhumación del cuerpo y a buscar ayuda de organizaciones forenses
extranjeras para determinar la verdadera causa de la muerte. Ahora
dieciséis expertos anunciaron que Neruda murió por una infección
bacteriana y no de caquexia por cáncer, como se consignó
fraudulentamente en su certificado de defunción.

Aunque no ofrecieron pruebas de que hubo mano negra, su investigación
ha provocado cierta especulación. En contraste con la inevitable
circunspección de los forenses, muchos chilenos –comentaristas,
políticos e intelectuales, acompañados por uno de los sobrinos de
Neruda– dan por hecho que se trató de un asesinato.

Estas conjeturas renovadas son reforzadas por el hecho de que, algunos
años después de la muerte de Neruda, el expresidente Eduardo Frei
Montalva murió en circunstancias sospechosas en la misma habitación de
la misma clínica donde había fallecido el gran poeta.

Llevó muchos años de investigación, pero las cortes chilenas
dictaminaron que Frei había sido asesinado por un grupo de agentes de
la policía secreta DINA. Es fácil suponer porqué lo mataron: aunque en
un principio Frei había apoyado la toma de poder de los militares, se
había convertido en el valiente líder de la oposición al general
Augusto Pinochet.

Eliminarlo era una manera de deshacerse de una figura que podía unir a
la gente y a quienes querían que se restaurara la democracia. Fue un
motivo similar al del asesinato en Washington de Orlando Letelier, el
popular y carismático ministro de Relaciones Exteriores durante el
gobierno de Allende.

Sin embargo, matar a Neruda sigue pareciendo no tener sentido. ¿Por
qué los secuaces de Pinochet se arriesgarían a asesinar a un poeta que
ya estaba muriendo, a un ganador del Nobel reverenciado por los
chilenos de todos los tipos y filiaciones? ¿No estaba ya enfermo y
debilitado, a punto de exilarse en México, donde pronto fallecería de
cualquier modo?

Cualquiera que haya sido el motivo de su muerte, su efecto fue
impresionante. El funeral de Neruda, celebrado el 26 de septiembre de
1973, se convirtió en el primer acto de desafío público en contra de
los nuevos gobernantes chilenos.

Llenos de valor de cara a los soldados en las calles y al miedo en sus
corazones, miles de patriotas acompañaron el ataúd de Neruda al
Cementerio General, para despedirse del poeta que había contado la
historia de todos ellos y la de Latinoamérica en su búsqueda de la
liberación. ¿Cómo podrían no haber acompañado en su viaje final al
cuerpo del poeta que había celebrado el cuerpo humano en todos sus
deseos sensuales y su más profunda desesperanza?

Estas personas habían aprendido a través de sus versos cómo dar forma
a sus sueños y cómo soñar su amor, así que desolados y furiosos,
cantaron que su bardo viviría en ellos por siempre. Prometieron que
Allende, nuestro presidente muerto, no sería olvidado; juraron que
Chile no sucumbiría a la tiranía.

Lo significativo del evento no sólo residió en el simbolismo de que
tantos hombres, mujeres e incluso niños se pusieran en peligro para
expresar su necesidad de ser libres. Ese funeral también fue el
prototipo de la manera en que la resistencia finalmente vencería a
Pinochet en los duros años que vendrían, apoderándose de cualquier
espacio disponible, grande o pequeño; empujando los límites de lo
permisible; declarando, con bayonetas y balas enfrente, que el
silencio no prevalecería.

En los versos más famosos de su “Canto General”, Neruda les habló a
los muertos anónimos de Latinoamérica, cuando escribió: “Sube a nacer
conmigo, hermano”, con lo que les pedía a los olvidados y profanados
por la historia que renacieran. “Hablad por mis palabras y mi sangre”.

La discusión renovada sobre la muerte de Neruda nos permite recordarlo
una vez más, verlo de nuevo como un profeta en la lucha en contra de
la oscuridad, la condena y el olvido. Igual que ayer, cuando estaba
vivo, nuestro Pablo continúa, desde más allá de la muerte, enviando a
la humanidad un mensaje de esperanza, alentando la batalla por la
justicia y la libertad en estos tiempos nefastos.

Quizá tome mucho tiempo, pero los crímenes del pasado no se borrarán.
Quizá tome mucho tiempo, nos dice el recuerdo de Neruda, pero habrá,
finalmente, un ajuste de cuentas. Quizá tome mucho tiempo, nos dice la
poesía de Neruda, pero es seguro que las víctimas de la historia
encontrarán una manera de nacer de nuevo.

* Profesor emérito de literatura en la Universidad Duke, es autor de
la obra de teatro La muerte y la doncella, el libro de ensayos de
próxima aparición Homeland Security Ate My Speech y la novela Los
fantasmas de Darwin.

[Miquel Angel Soria]

BREUS
-Escriu Ruth Toledano: "La decisión de los "comuns" de romper su pacto en Barcelona con el PSC es una muestra de coherencia y dignidad política."

-La revista Istoé publica un article titulat "Lula debe morir". Hi ha molts "periodistes" aquí que no tindrien cap inconvenient en adaptar-lo.

-Dissabte passat va fer 70 anys el fundador de la Nueva Trova Vicente Feliú. Per molts anys!

https://www.youtube.com/watch?v=fOszyzewWco


ANTONIO ALVAREZ-SOLÍS
LA LEY ES EL ENEMIGO

Entre la libertad extenuada y el poder tiránico acampa el hombre desolado de nuestro tiempo ¿Qué significa ahora la libertad? Escribía Fichte que «la libertad no es ninguna realidad sino la posibilidad de fundarse a sí misma; es una necesidad»; un «recobrarse», como concreta Hegel. Es una pretensión del ser humano conducente a hacer historia, que el poder aniquilador quizá ha reducido a una nostalgia. El poder, por el contrario es, como dijo William Hamilton, «una simple capacidad». Añadamos por nuestra cuenta: una capacidad de inmovilizar el tiempo mediante la ley. Una cruel voluntad de nada; simplemente de estar ahí. Y eso pudre.

En suma, la libertad no es, como expresa Xabier Zubiri refiriéndose al presente, «lo que el hombre hace sino lo que el hombre puede hacer». Mas si el hombre, el ciudadano, «no puede hacer o hacerse» día a día, que es lo esencial cuando se habla de libertad, queda la ley como único factor de vida, pero esa ley es obviamente una herramienta aprestada desde lo ajeno, o lo que es lo mismo, es necesariamente la ley del enemigo. Por consiguiente, el mundo gobernado por esa legalidad inmóvil se convierte en el ámbito del poder descarnado.

Yo no sé si todo esto lo entenderá el actual fiscal general del Estado, Sr. Maza, que es quien, tras burlar su recusación por la «soberanía» nacional, facilita el hilo de cáñamo para que teja la juez Lamela, de la Audiencia Nacional, su áspero paño de arpillera jurídica, pero me temo que el Tribunal Supremo teme algo de lo que yo me temo como insinúa el rescate de las causas políticas por sus magistrados. Mas pasa con la división de poderes en tiempo de dictadura lo que sucede con las regulaciones que han creado las juntas de vecinos: que cada cual tiene su casa o cree tenerla, pero la vecindad «selecta» anda mucho de unión furtiva. Es falso que las juntas de vecinos constituyan una forma de democracia. Los vecinos que disponen del dinero suficiente imponen gabelas, en forma de obras y gastos enriquecedores del edificio, que incapacitan cualquier oposición de los vecinos que sostienen con muchos apuros su casa. Para una gran parte de la población la propiedad ha pasado de elemento de seguridad a carga inasumible. Esta certeza es aplicable a la justicia como poder independiente. Basta una llamada telefónica que active a un fiscal, que reside por su origen en el poder ejecutivo, para que la hilera de los jueces empiece una caída de dominó. La legalidad deja de ser legitimidad en ese momento. La jurisdicción es hoy el vecino pobre.

Vayamos ahora de la filosofía, aunque sea con lenguaje escaso, al camino cotidiano y empírico. Vivimos una época de lealtades sin compromiso, por tanto de deslealtades; de moral con fijación de precio, por tanto de inmoralidad; de caminos cortos, por tanto sin horizonte; de capturas corsarias, por tanto de banderas dudosas. Ese camino es además circular. Digo todo esto apremiado por mi entorno, que está marcado por la cuestión catalana, que no es una simple cuestión territorial o extensiva entre dos pueblos sino una contradictoria cuestión de libertad y de opresión entre dos almas: la enferma por exceso de poder, dominadora, y la cohibida de libertad, recluida en el «sí mismo» oscurecido por la amenaza de las leyes difusas y polivalentes. Lucha, al fin, entre los legales y los legítimos. No oculto algo muy simple que me llevó a escribir esto: me emocionó la presencia de los doscientos alcaldes catalanes en Bruselas, alzadas sus varas de gobierno próximo y comprometido. El verdadero gobierno es siempre el municipal, que culmina sus plenos en la barra del bar y a cualquier hora. Lo demás es poder en la cumbre orgullosa de la montaña despoblada de vida y yo vivo modestamente en la falda del coloso, en el valle por donde discurre el río que apenas es espuma. Mejor que yo lo ha expresado Anna Zaera, una joven y brillante periodista, que en el entrañable periódico catalán “Vilaweb” decía «No li desitjo un Estat a ningú». Ahí está el futuro: en esa creación de sentimientos repletos de energía recoleta y real para generar un orden nuevo y desacralizado que yo simbolizo «ad extra» en dos manifestaciones gráficas que conservo en mi hogar: la primera de esas manifestaciones es un icono ortodoxo pintado sobre madera que representa en colores íntimos una Virgen bidimensional con un niño diminuto en brazos y una foto girada en bistre de Carlos Marx, en actitud solemne, con la gran barba que amparaba unos ojos serenos de victoria final. A los dos saludo con un «buenos días» o «buenas noches» en las horas en que me levanto o me acuesto. A la Virgen la he advocado como Nuestra Señora del Dios Pequeñito, que es el Dios de la justicia y la inocencia omnipotente, y a Marx le agradezco su paternidad sobre todos los trabajadores, pues fue él quien primero reconoció, a ciencia cierta, la propiedad única del trabajo creador de la riqueza por los trabajadores, que es por tanto reconocer al legítimo propietario del mundo, cosa que tanto olvidan muchos conductores sindicales y políticos progresistas, amortizadores de la batalla contra el último capitalismo.

En estos días me consuela no obstante que el Sr. Puigdemont me recuerde la paralela aventura de Edmon de Valera, que llegó a proclamar la libertad de la República irlandesa en uno de sus exilios norteamericanos. La decisión fue seguida de sangrientas represiones de Londres que, dada su inutilidad, llegó a instalar a Irlanda en la calidad de Estado asociado, cosa que De Valera no admitió tampoco como definitiva fórmula del soberanismo inglés. La libertad tiene un precio en sacrificios y tiempo, sobre todo en épocas como la presente, que está pendiente de una soga hecha con legalidades tan pobladas de normas que no hacen sino denunciar la ilegitimidad moral del poder que las dicta. Ciertamente he de recordar también que el inolvidable primer presidente de Irlanda libre tuvo que luchar con algunas retaguardias suyas tentadas por un poder concedido desde la Corona inglesa. De la tentación lo más peligroso son siempre la migajas que esparce el tentador. La libertad la logran siempre los pueblos que  instalan con firmeza en su alma la figura del dios pequeño.

Lo más preocupante de lo que está sucediendo en España sobre la pretensión de independencia de Catalunya es que la represión que se está llevando a cabo demuestra la incapacidad histórica española para ejercer un pensamiento mínimamente modernizante, como es, aunque para desgracia de los trabajadores, el neocolonialismo, forma de seducción de muchas mentes simples. Pues bien, Madrid no entiende el neocolonialismo sino que sigue ejerciendo el colonialismo puro y duro, como ha patrocinado la Corona borbónica desde 1767, fecha en que Carlos III presiona al Papa Clemente III para que disuelva la Compañía de Jesús, que ha establecido la llamada República Jesuítica del Paraguay, que defiende a los indios frente a los encomenderos de indígenas. De esta República no es momento de hablar –aunque valiera para destruir la máscara de «liberales» del Sistema, como Salvador de Madariaga, que defendió ese invento, liberales que abundan en el retrofranquismo–, pero sí hay que recordar que las residencias de la orden ignaciana fueron cercadas un amanecer por los soldados, método que de alguna forma recuerda el comportamiento de los cuerpos policiales españoles en las tierras catalanas. Ni siquiera de neocolonialismo es capaz España. ¿Qué han de hacer, pues, los catalanes? Sostener su decisión de libertad, porque esa libertad la necesitamos todos los españoles para poner en marcha otras cosas de profunda dimensión social.

 

[Miquel Angel Soria]

És vàlida l'autocrítica d'ERC? Potser calia prendre decisions
"transcendentals" després de fer una autèntica crítica. Tot, abans de
jugar amb els sentiments i la bona fe de les persones, no se sap per a
què. A tot això, les CUP, com un bon capità pirata, no té ningú a la
presó. No estaven al govern, diuen. I el paper que sembla que està
disposat a fer el Puigdemont? On és la dignitat?En la política
delirant del PSC?
Espero que no ens obliguin a mirar cap a un altre costat.


Paraíso
David Brooks


¿Quién dice que el sistema no funciona? Para los más ricos, esta
coyuntura es un paraíso (no sólo fiscal).

El 1 por ciento de la población mundial ahora concentra más de la
mitad de la riqueza mundial y el 10 por ciento más rico controla
alrededor de 90 por ciento de la riqueza del planeta, reporta el New
York Times.

Los ocho multimillonarios más ricos del mundo controlan el equivalente
de toda la riqueza del 50 por ciento más pobre del mundo, reportó
Oxfam a principios de este año; esos ocho tienen una fortuna colectiva
de 426 mil millones de dólares, equivalente al total de la riqueza de
3.6 mil millones de seres humanos pobres en el planeta
(www.oxfam.org/en/pressroom/
pressreleases/2017-01-16/just-8-men-
own-same-wealth-half-world).

Los súper ricos incrementaron su riqueza combinada por 17 por ciento
el año pasada para acumular un total récord de 6 billones de dólares,
más que el doble del PIB del Reino Unido. Hoy día hay mil 542
multimillonarios (con fortunas de mil millones para arriba) en el
mundo, reporta UBS (www.ubs.com/microsites/billionaires-
report/en/new-value.html).

Según este informe, estos multimillonarios son 72 de los 200
coleccionistas de arte más importantes del mundo; unos 109
multimillonarios son dueños de 140 de los mejores equipos deportivos
profesionales del mundo. Nadie ha calculado aún cuántos gobiernos han
comprado.

El número total de ricos (incluyendo ultrarricos) en el mundo
–definido como aquellos con más de 50 millones de dólares en bienes–
es de aproximadamente 140 mil 900; la mitad están en Estados Unidos,
según un informe reciente de Credit Suisse
(https://publications.credit-
suisse.com/tasks/render/file/index.cfm?
fileid=AD6F2B43-B17B-345E-
E20A1A254A3E24A5).

En Estados Unidos, según reporta la Reserva Federal (el banco
central), el 1 por ciento más rico de las familias controlan 38.6 por
ciento de la riqueza de este, el país más rico del mundo, casi el
doble de la riqueza total de 90 por ciento de las familias de abajo,
un nuevo récord.

Las tres personas más ricas de este país, Bill Gates, Jeff Bezos y
Warren Buffett –concentran una fortuna equivalente a la riqueza de los
160 millones de sus ciudadanos, la mitad de la población nacional–
según un informe del Institute for Policy Studies, que concluye que
esa creciente brecha entre ricos y pobres está generando una crisis
moral. Agregan que los 400 estadunidenses más ricos tienen una fortuna
combinada equivalente a la riqueza de 64 por ciento de la población, o
204 millones de personas. No hemos atestiguado niveles tan extremos de
riqueza y poder desde la primera edad de compra hace un siglo,
concluyen. (https://inequality.org/wp-content
/uploads/2017/11/BILLIONAIRE-
BONANZA-2017-Embargoed.pdf).

La lista de los 400 estadunidenses más ricos de Forbes festejó otro
año récord para los más ricos, para ingresar a su club exclusivo, uno
tiene que tener por lo menos 2 mil millones de dólares.

La masiva influencia de estos ricos en el gobierno no es nada nuevo,
pero es más explícito y desvergonzado que nunca. El gobierno del
magnate multimillonario que ocupa la Casa Blanca incluye el gabinete
más rico en la historia del país (aunque se acaba de descubrir que uno
de los multimillonarios no era tan rico como afirmaba y fue expulsado
de la lista de Forbes, el secretario de Comercio Ross sólo tiene 700
millones, que no exagere).

Gates, Soros, la familia Walton (de Walmart), Eli Broad, los hermanos
Koch, Robert Mercer, Sheldon Alderson y otros multimillonarios no sólo
han impulsado políticas en varios rubros, sino que han logrado tomar
control casi directo de la agenda política. Gates y compañía
elaboraron la política educativa de Barack Obama (circulaba la broma
de que el secretario de Educación Arnie Duncan trabajaba para Gates).

La semana pasada parte de este club exclusivo fue desnudado otra vez,
con los Papeles del Paraíso, proyecto del Consorcio Internacional de
Periodistas de Investigación, documentando como los ultrarricos
ocultan sus fortunas y evitan el pago de impuestos a sus países, y que
este grupo compacto supera diferencias nacionales, de raza, ideología,
genero y religión para protegerse, y a su dinero, de sus pueblos.
www.icij.org/investigations/paradise-
papers/).

La desigualdad económica es la mayor amenaza a la democracia, han
advertido varios en tiempos recientes: desde Noam Chomsky, el
economista Premio Nobel Joseph Stiglitz, Bernie Sanders, Ocupa Wall
Street y toda una gama de líderes sociales, hasta algunos de los
propios multimillonarios (Buffett, Soros). Y esto es más visible que
nunca en este país.

“Nuestros líderes elevaron a una pequeñísima clase de individuos (…) y
les construyeron un paraíso, haciendo sus vidas una suprema delicia.
Hoy día tienen un poder inimaginable y no tienen que rendir cuentas.
Hoy día son estas mismas figuras doradas con sus miles de millones
offshore las que son anfitriones de los actos de recaudación de
fondos, las que contratan a los cabilderos, las que financian a los
tanques pensantes y las que subsidian a artistas e intelectuales. Esta
es su democracia hoy. Nosotros simplemente no nos encontramos en
ella”, escribe en The Guardian el columnista y autor sobre el
escenario sociopolítico estadunidense, Thomas Frank, al comenzar sobre
qué revelaron los Papeles del Paraíso.

Resulta que no pocos de los multimillonarios se están haciendo la
pregunta de hasta cuándo las mayorías aguantarán tal situación,
algunos incluso recuerdan insurrecciones, revoluciones o masivas
reformas que se detonaron en otras coyunturas de desigualdad tan
extrema.

Algunos argumentan que esa oposición ya se está levantando en Estados
Unidos aun en medio de los tiempos más retrogradas en el panorama
político, tanto a nivel local, en decenas de batallas políticas,
sociales y laborales incluyendo muchas encabezadas por inmigrantes en
torno a la desigualdad económica y fenómenos sorprendentes como el
hecho de que el político nacional con la tasa de aprobación más alta,
Bernie Sanders, se identifica como un socialista democrático.

Algunos insisten en que para salvar a los que viven en la Tierra
tendrá que haber una expulsión masiva de los que ocupan el paraíso.

[Miquel Angel Soria]

El "deterioro cognitivo" que alega l'advocada de Rafael Palencia
coincideix -oh sorpresa!- amb les morts accidentals -o "naturals"- de
bastants testimonis de la corrupció del poder del que parla Rosa
María Artal. I no passa res perquè els "media concertats" ja se
n'ocupen de seleccionar el que és publicable, i en quina intensitat.


La ley del embudo y los que no se meten con nadie
Rosa María Artal


Es difícil seguir la trama que ha convertido al PP, a su caja B
nutrida de la Gürtel, en “la corrupción en estado puro”, como lo
definió el ex inspector jefe de la UDEF, Manuel Morocho, hace unos
días en el parlamento. El investigador policial confirmó la
financiación en negro del PP y declaró que Rajoy y la plana mayor del
partido cobraron sueldos bajo mano.

Este martes le correspondía declarar en otro caso, 'Los papeles de
Bárcenas', y como imputado, al empresario Rafael Palencia al que hemos
oído con todo detalle en la Cadena SER contar que entregaba
"periódicamente" dinero a los extesoreros del partido a cambio de
adjudicaciones. Unos 35.000 euros cada vez. Con sus mordidas, tantos
por ciento, y nombres relevantes a colación como Zaplana o Ignacio
González. Resulta que luego Palencia no ha declarado porque, según su
abogada, sufre un deterioro cognitivo.

Otra grabación -de La Vanguardia- nos remite a Zaplana en
conversación con Ignacio González: "Dice Aznar que hables con Catalá
para asegurar el puesto de fiscal jefe en la Audiencia". Gestión que
dio el fruto apetecido. Y Catalá, reprobrado como ministro de Justicia
y en su puesto.

Son nuevas gotas en un tonel que hace tiempo se desborda. Otro ilustre
miembro del PP, Francisco Granados, número 2 del PP de Madrid en su
día, andaba en otro juzgado intentando que anularan su caso: La
Púnica. Con un Guardia Civil que ha declarado –oído en la SER también-
que él “se pagaba sus copas, no como otros”. Porque en este trama ha
habido cacerías, copas y hasta volquetes de putas, para mangar incluso
de adjudicaciones de colegios, según la acusación.

Viendo la marea judicial que se venía encima, el PP, con mayoría
absoluta en el Senado, propuso estudiar la financiación del resto de
los partidos. Paso previo a enchufar el ventilador de la basura.
Relativamente. Este martes ha comparecido durante escasos 20 minutos,
Luis María Linde, gobernador del Banco de España. A puerta cerrada y
sin periodistas, por decisión del PP. Debía haber explicado por qué
los bancos condonaron una serie de millones de euros -el PP los cifra
en unos 40- prestados a PSOE y PSC. Fueron La Caixa, Banco Santander,
BBVA y BBK.

El lunes fue requerido en el Senado Juan Carlos Monedero, cofundador
de Podemos, quien volvió a negar que estén financiados por Venezuela,
tal como acreditan 14 sentencias judiciales en respuesta a demandas.
La acusación de peso procedía del “prestigioso y valiente periodista”
– así fue presentado- Eduardo Inda. Siguiendo la línea de otros
medios, El País dedicaba espacio preferente a Monedero. Una foto de
un tercio de página, en primera plana con el pie “sin novedad en la
financiación de Podemos”. No hay novedad, como noticia. Portada que
contrasta con la que publicaron tras las declaraciones en el Congreso
del exjefe de la UDEF. Ni palabra de sus graves conclusiones sobre el
PP. La foto era para Lenin. TVE hizo algo parecido.

Se está desarrollando una intensa actividad judicial y de
comparecencias parlamentarias, oculta bajo el sustrato donde se
asientan las banderas patrióticas. Pero es tal la mugre, que aflora.
Porque los medios concertados –en genial definición que tomo prestada
–, la política concertada, siguen lavando al PP. Lo que sabemos de su
corrupción hubieran tumbado a un gobierno en cualquier país que no
oliera a lo que huele este. El trabajo esforzado de muchos periodistas
–que ofrece resultados como vemos – se trunca en las lineas
editoriales y en el seguidismo de otros profesionales.

La ley del embudo que se aplica es brutal, un inconmensurable
escándalo. “Hacienda cambió el criterio con el que evaluó las cuentas
del Ayuntamiento de Madrid”, informa Fátima Caballero en eldiario.es.
"El criterio que han adoptado parece estar pensado únicamente para que
aparezca un incumplimiento", declaran desde el Consistorio. Cualquiera
diría que fue una sucia maniobra política, pero la mayoría no lo dice.
Se calla o da la versión del gobierno.

Vivimos momentos preocupantes en España ante el desinterés de quienes
podrían operar cambios, y “restablecer la normalidad”. La ley Mordaza
y la Reforma del Código Penal producen los efectos buscados por quien
las impulsó –el PP – y los que se comieron el resto de los partidos,
con mayor o menor rechazo. Aún recuerdo a un famoso político de una
izquierda desunida, decir espera, espera, que ya se arreglará. Hasta
en el banquillo, se espera. Más de 200.000 sanciones se han aplicado
en los dos primeros años en vigor de la ley, según datos de Amnistía
internacional. Y en ellas, aunque no son mayoría, se encuentra un
grueso número de penas que afectan a los derechos de reunión,
información y expresión, y cargos por desobediencia o faltas de
respeto a las fuerzas de seguridad. Dos años y medio de cárcel pide
la fiscalía para una activista que intentaba parar un desahucio y fue
sacada a la fuerza por la policía. Leyes de derecha autoritaria.

Vuelvo a insistir en que se censura ya hasta el humor, se persiguen
judicialmente tuits, mientras, por ejemplo, el expresidente de la
Comunidad de Madrid, Ignacio González - del PP naturalmente- lleva el
rastro de sus operaciones por medio mundo. Desde Irak a Jamaica. Un
juez le acusa también de tapar los delitos del Canal de Isabel II en
la etapa de Gallardón. De ese otro prohombre del PP,
Alberto Ruíz Gallardón, que fuera ministro de Justicia y alcalde de
Madrid, se han perdido otros 3 informes fundamentales del expediente
Lezo. Y no pasa nada. Pasa que algunos fiscales se van por asuntos
personales, como el que llevó el caso González, contaba el periodista
Ernesto Ekaizer. Todo esto no ocurriría sin el concurso de otros, por
acción u omisión.

Es peligroso informar, hablar y pronunciarse. Sobre todo cuando, por
la ley natural de la derechización, corresponde el lado estrecho del
embudo. Y se hace a pesar de todo, aunque con el lastre de constatar
cómo cualquier cosa se diluye en aguas turbulentas.

En España se ha despertado la pasión por la ley y el orden. Por
colocar el carrito en su sitio tras depositar la compra en la cinta de
la cajera y apartar con desdén el de la persona que no lo ha hecho
aún. Y, a la vez, el encogerse de hombros ante las propias
responsabilidades. Yo no me meto con nadie, he oído. Obviando que
nuestras acciones en sociedad repercuten sobre otros. Influye sobre
otros lo que hacemos y no hacemos. Votar corrupto es meterse con las
personas decentes. Apoyar complicidades, es dañar al conjunto.
Inhibirse de las injusticias es echar una mano al agresor.

No puede ser cierto que no lo sepan quienes contribuyen a esta
situación. Salvo que pensemos que existen personas que no enteran de
nada o que no saben a qué atenerse ante el mareante bombardeo de
opiniones opuestas. No puede ser cierto que ignoren las repercusiones
los que desinforman amparados en quién sabe qué autoexcusas. Quienes
establecen paralelismos entre hechos que no están en el mismo plano.
Aquí sí que no suman peras y manzanas.

España crea y mantiene el secreto a voces de nuestra realidad. No es
Macartismo, no es Turquía –aún –, es la España peor, clasista, censora
y tramposa.

[Miquel Angel Soria]

Un detall curiós. He observat que els humoristes que dibuixen als
diaris de l'estat espanyol, quan deixen d'ocupar-se de Catalunya -amb
l'excepció de Tasio al Gara i algú altre que se'm pot escapar-, han
d'ocupar-se dels problemes reals del país i tornen a fer-se visibles.
Són com una espècie de Doctor Jekyll i Mr.Hyde. El misteriós M. Rajoy
i el PP tornen a ser un objectiu. No és pot dir el mateix dels
creadors d'opinió.


Cambio climático: faltan 19 años
Alejandro Nadal

La capacidad de la atmósfera para almacenar gases de efecto
invernadero sin que se desencadene un proceso catastrófico de cambio
climático es limitada. Es algo así como una cuota fija que puede ser
cuantificada. Si esa cantidad es rebasada como resultado de las
emisiones anuales (globales) de gases de efecto invernadero (GEI) el
calentamiento podría alcanzar magnitudes verdaderamente dramáticas.
Como el tiempo de residencia en la atmósfera de los distintos gases
invernadero es muy largo, es importante tomar en cuenta el efecto
inercial del acervo de gases acumulado y no sólo las tasas de
emisiones anuales.

El quinto informe del Panel Intergubernamental de Cambio Climático
(IPCC) concluye que para mantener el calentamiento global por debajo
de los 2 grados centígrados, el volumen de gases invernadero acumulado
en la atmósfera no debe rebasar los 2.9 billones (castellanos) de
toneladas de dióxido de carbono equivalente (ipcc.ch). Al ritmo actual
de emisiones de gases invernadero, en sólo 19 años alcanzaremos esa
cuota total: a partir de ese punto será difícil evitar que el
incremento en la temperatura global promedio rebase los 2 oC.

Un aumento superior a los 2 oC respecto de la temperatura promedio del
periodo 1850-1900 provocará daños muy graves en todas las dimensiones
del medio ambiente. Por ejemplo, la tasa de extinción de especies se
incrementará notablemente pues muchas no podrán adaptarse a las nuevas
condiciones ambientales. Es casi seguro que los rendimientos de la
agricultura mundial y de las pesquerías oceánicas sean perturbados
seriamente. Y aunque los cambios en el ciclo global del agua no serán
uniformes, se acentuará el contraste en las precipitaciones entre las
regiones húmedas y secas. Además, la frecuencia de eventos
atmosféricos extremos (como huracanes u ondas de calor) aumentará con
severos daños para las poblaciones más vulnerables. Por supuesto, un
incremento de 3 oC conduce a escenarios verdaderamente escalofriantes.

Pero numerosos científicos concluyen que incluso un incremento de 1.5
oC representa un umbral peligroso que no debe ser alcanzado. Hoy
sabemos que el incremento en la temperatura global con respecto a 1880
ha sido de 0.85 oC, lo que significa que queda poco margen de
maniobra. Esa meta de 1.5 oC es casi inalcanzable hoy en día; quizás
por esa razón el Acuerdo de París (adoptado en la Conferencia de las
partes o COP 21 en 2015) fijó la meta de no rebasar la cuota asociada
a un incremento en la temperatura global de 2 oC. Es evidente que la
diplomacia, la ciencia y los intereses económicos no caminan siempre
por el mismo sendero.

En el Acuerdo de París cada país fijó sus compromisos de reducción de
emisiones de gases invernadero de manera voluntaria. Esas promesas
individuales sí están conduciendo a una reducción de emisiones, pero
no al ritmo que se requiere para hacer realidad el objetivo global de
dicho acuerdo. Aun si se llegan a cumplir sin contratiempos los
compromisos (voluntarios) nacionales, la temperatura global promedio
aumentará entre 2.6 oC y 3.1 oC para el fin de siglo.

La organización Climate Action Tracker acaba de realizar un estudio
sobre los compromisos de reducciones y la capacidad de su aplicación
por los principales 55 países emisores de gases invernadero. El
resultado de esta jerarquización en seis niveles es alarmante. En el
nivel más bajo se encuentran seis países cuya política sobre clima se
considera críticamente insuficiente por ser compatible con incrementos
de temperatura superiores a los 4 oC. Rusia y Estados Unidos se
encuentran en esta categoría. El siguiente nivel se denomina altamente
insuficiente e incluye otros seis países (entre ellos China y Japón).
La política de estos seis países conduce a incrementos de temperatura
de 3 oC.

En el tercer nivel se ubican 38 países con una política sobre cambio
climático insuficiente porque permite aumentos de entre 2 oC y 3 oC.
En esta categoría se encuentran Brasil, la Unión Europea y México.
Finalmente, sólo un grupo de cinco países se ubica en el nivel
adecuado para mantener el incremento de temperatura por debajo de los
2 oC, pero con excepción de India, se trata de economías pequeñas.

El Acuerdo de París contempla el fortalecimiento periódico de los
compromisos nacionales, pero las reglas precisas para hacerlo apenas
están siendo discutidas en la COP23 de Bonn esta semana. El tiempo
apremia pero es necesario esperar para ver qué sucede con la
aplicación de esas metas nacionales. Mientras tanto, una buena noticia
es que a pesar de que Estados Unidos se retiró del Acuerdo de París,
varios estados, muchas ciudades y decenas de empresas de ese país han
ratificado sus compromisos de reducir emisiones en el marco de dicho
acuerdo.

Quizás el otro aspecto positivo en este oscuro panorama es que la
comunidad internacional parece decidida a mantener el esfuerzo
colectivo para mitigar el calentamiento global y sus efectos. Ojalá no
resulte ser demasiado tarde, porque sólo faltan 19 años y 50 días.

[Miquel Angel Soria]

Vergonya, la que produeix l'actitud de la premsa davant els judicis
per violació.
Vergonya, també, l'actitud de la justícia.
Vergonya,l'existència de prostíbuls -en un altre àmbit- que denuncia Emir Sader.
Sort tenim de Cuba, defensant la dignitat.
Un record,demà, als 65 anys de la mort de Paul Éluard. No perd
actualitat, malauradament, el seu crit de Llibertat.

A les meves llibretes d'escola
al meu pupitre als arbres
a la sorra i a la neu
escric el teu nom

A les pàgines llegides
a les pàgines verges
a la pedra la sang i les cendres
escric el teu nom

(...)

Llibertat


En Cuba, un héroe de nuestra América
Ángel Guerra Cabrera

Con la frente en alto arribó a Cuba Óscar López Rivera, el hijo de
Puerto Rico que llegó a ser el preso político más antiguo de América
Latina y el Caribe. Cumplió casi 36 años tras las rejas del imperio
acusado de un cargo impreciso y sin que la fiscalía aportara prueba
alguna en su contra. Pasó 12 años incomunicado y durante buena parte
de la condena fue sometido a tratos crueles, inhumanos y degradantes.
En verdad, su bárbaro castigo obedeció únicamente a ser militante
dentro de la comunidad boricua de Chicago de una organización que
abogaba por la independencia de Puerto Rico.

Antes, combatió en Vietnan, donde fue condecorado por el ejército de
Estados Unidos. Como otros compatriotas ahí tomó conciencia de lo
injusto de la agresión estadunidense a la patria de Ho Chi Minh y de
su naturaleza colonial, que rápidamente asoció con su isla natal. Los
unía en este proceso su patriotismo, no vinculado a la bandera de las
barras y las estrellas sino a la de la estrella solitaria de Puerto
Rico. Al regresar de la guerra volvió a Chicago, dónde fue un
incansable organizador y pedagogo comunitario, fundador de escuelas y
centros culturales. Negado a aceptar la jurisdicción de los tribunales
yanquis, se declaró prisionero de guerra en una lucha anticolonial y
acorde con ello exigió sus derechos. Aunque su conducta como recluso
califica como ejemplar, la exorbitante sentencia impuesta habría
expirado en 2023.

Pudo haber alcanzado la calle en 1999. Entonces el presidente Clinton
dictó el perdón para varios independentistas presos que lo incluía,
pero dejaba recluidos a otros dos y en protesta Óscar no lo aceptó. No
obstante, los dos fueron excarcelados tiempo después y él dejado en la
cárcel pese a las reiteradas solicitudes de su defensora. Por fin su
encierro concluyó en mayo de este año debido a una decisión del
presidente Obama en el periodo final de su mandato. Los últimos meses
los pasó en reclusión domicialiaria en su amada Puerto Rico.

Y es que ninguna causa como la lucha por su liberación había unido
tanto al pueblo boricua por encima de posturas ideológicas y
filiaciones partidistas. Las marchas y acciones pacíficas de calle así
lo mostraron. Eran todos en la isla y en el continente. Todas las
iglesias, las logias masónicas, los artistas y académicos, la
comunidad LGBT, los alcaldes, todos los independentistas y todos los
partidos del sistema. El propio gobernador, en gesto sin precedente,
lo visitó en la cárcel y solicitó de Obama su libertad. Esta brega
también contó con un apoyo latinocaribeño e internacional enorme,
incluso dentro de Estados Unidos.

En Cuba, Óscar se abrazó no más llegar con Fernando González Llort,
uno de los cinco héroes antiterrosistas cubanos y hoy presidente del
Instituto Cubano de Amistad con los Pueblos, quien fue su compañero de
reclusión durante varios meses. Luego, Fernando, en una ceremonia de
recibimiento a la que acudieron otros tres de los héroes cubanos,
expresó: Hablar de Óscar es un compromiso enorme, es difícil encontrar
las palabras justas que sean capaces de expresar su grandeza, su obra
y su ejemplo. Esa obra y ese ejemplo lo colocaron sin que él se lo
propusiera en el más alto sitio de la resistencia a la dominación
imperial.

Más tarde, al combatiente puertorriqueño le fue impuesta la Orden de
la Solidaridad, conferida por el Consejo de Estado de Cuba, de manos
de su vicepresidenta, Mercedes López Acea. Este día es un sueño
cumplido. Este día es un sueño de amor a esta patria, de amor a su
pueblo, a la revolución y a un hombre (Fidel) que nos dio un ejemplo
de lo que es resistencia y lucha, dijo Óscar en su recibimiento. Me
siento lleno de humildad, de amor y de gratitud por todo lo que el
pueblo cubano ha hecho por nuestra patria, pero también por todo lo
que ha hecho por los seres en el mundo que merecen justicia y
dignidad, añadió.

Óscar ha recibido una acogida muy especial en Cuba. Ya inició vivos
intercambios con niños, jóvenes universitarios cubanos y lo hará con
grupos de solidaridad. Ofreció flores a Martí en su monumento y
rendirá tributo a Fidel en su visita a Santiago de Cuba. Por ambas
personalidades ha declarado siempre fervorosa admiración.

“Como pueblo –ha dicho– no hemos experimentado nunca (…) la libertad.
Sin embargo, hemos luchado por descolonizarnos (…) creemos que
pertenecemos a la comunidad de naciones latinoamericanas y que una
nación pequeña puede transformarse en (…) fuerte”.

Así es, Óscar, hermano. ¡Viva Puerto Rico Libre!

* * *

Prostíbulos del capitalismo
Por Emir Sader

Los mal llamados paraísos fiscales funcionan como prostíbulos del
capitalismo. Se hacen allí los negocios turbios, que no pueden ser
confesados públicamente, pero que son indispensables para el
funcionamiento del sistema. Como los prostíbulos en la sociedad
tradicional.

Conforme se acumulan las denuncias y las listas de los personajes y
empresas que tienen cuentas en esos lugares, nos damos cuenta del
papel central y no apenas marginal que ellos tienen en la economía
mundial. “No se trata de “islas” en el sentido económico, sino de una
red sistémica de territorios que escapan a las jurisdicciones
nacionales, permitiendo que el conjunto de los grandes flujos
financieros mundiales rehuya de sus obligaciones fiscales, escondiendo
los orígenes de los recursos o enmascarando su destino.” (La era del
capital improductivo, Ladislau Dowbor, Ed. Autonomia Literaria, Sao
Paulo, 2017, pag. 83)

Todos los grandes grupos financieros mundiales y los más grandes
grupos económicos en general están tienen hoy filiales o incluso casas
matrices en paraísos fiscales. Esa extraterritorialidad (offshore)
constituye una dimensión de prácticamente todas las actividades
económicas de los gigantes corporativos, constituyendo una amplia
cámara mundial de compensaciones, donde los distintos flujos
financieros ingresan a la zona del secreto , del impuesto cero o algo
equivalente y de libertad con respecto a cualquier control efectivo.

En los paraísos fiscales los recursos son reconvertidos en usos
diversos, traspasados a empresas con nombres y nacionalidades
distintas, lavados y formalmente limpios. No es que todo se vuelva
secreto, sino que con la fragmentación del flujo financiero, el
conjunto del sistema lo vuelve opaco.

Hay iniciativas para controlar en parte a ese flujo monstruoso de
recursos, pero el sistema financiero es global, mientras las leyes son
nacionales y no hay un sistema de gobierno mundial. Asimismo, si se
puede ganar más invirtiendo en productos financieros, y encima sin
pagar impuestos, es un negocio redondo.

“El sistema offshore creció con metástasis en todo el globo, y surgió
un poderoso ejército de abogados, contadores y banqueros para hacer
que el sistema funcione... En realidad, el sistema raramente agrega
algún valor. Al contrario, está redistribuyendo la riqueza hacia
arriba y los riesgos hacia abajo y generando una nueva estufa global
para el crimen.” (Treasured Islands: Uncovering the Damage of Offshore
Banking and Tax Havens, Shaxon, Nicholas. St. Martin’s Press, Nueva
York, 2011).

El tema de los impuestos es central. Las ganancias son offshore, donde
escapan de los impuestos, pero los costos, el pago de los intereses,
son onshore, donde son deducidos los impuestos .La mayor parte de las
actividades es legal. No es ilegal tener una cuenta en las Islas
Caimán. “La gran corrupción genera sus propia legalidad, que pasa por
la apropiación de la política, proceso que Shaxson llama de `captura
del Estado’”(Dowbor, pag. 86).

Se trata de una corrupción sistémica. A corrupción involucra a
especialistas que abusan del bien común, en secreto y con impunidad,
minando a las reglas y los sistemas que promueven el interés publico,
en secreto y con impunidad, y minando nuestra confianza en las reglas
y sistemas existentes, intensificando la pobreza y la desigualdad.

La base de la ley de las corporaciones e, de las sociedades anónimas,
es que el anonimato de la propiedad y el derecho a ser tratadas como
personas jurídicas , pudiendo declarar su sede legal donde quieran e
independiente del local efectivo de sus actividades, tendría como
contrapeso la trasparencia de las cuentas.” (Dowbor, pag. 86) Las
coimas contaminan y corrompen a los gobiernos, y los paraísos fiscales
corrompen al sistema financiero global. Se ha creado un sistema que
vuelve inviable cualquier control jurídico y penal de la criminalidad
bancaria. Las corporaciones constituyen un Poder Judicial paralelo que
les permite incluso procesar a los Estados, a partir de su propio
aparato jurídico.

The Economist calcula que en los paraísos fiscales se encuentran 20
trillones de dólares, ubicando a las principales plazas financieras
que dirigen estos recursos en el estado norteamericano de Delaware y
en Londres. Las islas sirven así como localización legal y de
protección en términos de jurisdicción y domicilio fiscal, pero la
gestión es realizada por los grandes bancos. Se trata de un gigantesco
drenaje que permite que los ciclos financieros queden resguardados de
las informaciones.

[Miquel Angel Soria]

Avui, al 1100 Bon dia!, he de dedicar-li l'atenció a un periodista
argentí acomiadat de la seva feina per fer allò que els Macri, Rajoy,
Santos i molts més, no permeten: ser lliure i actuar com a tal.
Aquests dies és notícia i Pàgina 12 li publica a la Contratapa un
poema, que té molt de Munch i Allan Ginsberg.

el grito
Por Víctor Hugo Morales

hay una tormenta en el vientre de la democracia
un remolino negro que sube por el esternón
una voz estrangulada,un grito de Munch,
una pintura de épocas nefastas, un fascismo sepia
hay una perplejidad de espanto en las plazas
consternación y silencio con un murmullo adentro
de intrepidez todavía ausente,
abulia de estatuas, algún pájaro en las almas
una república apaleada al pie de una pirámide
en los mentideros de los kioskos de diarios
en las falacias del balcón procaz del baile
en el callejón de la justicia custodiado por verdugos
gime detrás de los barrotes el discurso de la libertad
hipócritas celebran la misa sin milagro,.............. (milagro es Milagro)
empinan el cáliz del vino coagulado en los labios,
ofrecen, como hostias, sus monedas de oro
(es un tiempo infame, sí, pero están los abrazos,
los urgentes de ahora,los de siempre en más,
y convocan los himnos,la marcha en diagonal
caemos en la plaza todavía esperanzados)

Atilio A, Boron enviava aquesta piulada:

Se sigue cerrando el debate de ideas y el pluralismo informativo en la
"democradura" de Macri. Un abrazo para Victor Hugo!


Aquests dies, els media del món capitalista anunciaven el retorn al
poder, a Xile, de Sebastián Piñera -Piraña per a molts dels xilens-.
Sembla que no estava tant clar i haurà d'anar a una segona volta.


ANTONIO ALVAREZ-SOLÍS
DOS PAÍSES

¿Quién le prepara los papeles al Sr. Rajoy para que diga tantas
necedades y se despeñe estúpidamente por sus declaraciones? ¿Qué tiene
en la cabeza el Sr. Rajoy para decir a los españoles tal sarta de
simplezas y falsedades? Si piensa que con tales declaraciones va a
repetir sus resultados electorales pone a los analistas ante una
disyuntiva cuyos términos son igualmente detestables: o él es un necio
políticamente hablando –no entro en lo personal, que sería
improcedente– o el pueblo en el que recolecta sus sufragios carece de
la mínima inteligencia para el análisis de la realidad. En suma, hemos
de aceptar que para vivir normalmente hay que renunciar al Sr. Rajoy o
alejarse de España.

Hace unos días el jefe del Gobierno español hizo unas declaraciones
sorprendentes acerca de las medidas adoptadas en Catalunya mediante su
interpretación del art.155 de la Constitución, aunque haya que ir más
allá de esa furibunda interpretación de la carta magna para ir a una
lectura de su texto, que a mí me ha parecido siempre un papel apócrifo
empapado de franquismo y de traiciones a la democracia. Así lo escribí
ya en 1978. Traiciones que se incrementaron día a día por parte del
Partido Socialista o los restos estropajosos de un Partido Comunista
que ha quedado sin sentido alguno.

Ahora el jefe del gobierno acaba de certificar que en el Estado
español hay, aunque él mismo predique lo contrario, otras naciones que
la española al decir que si los catalanes regresan «a la normalidad,
sensatez y seguridad sería bueno no solo para Catalunya sino también
para la economía (española, por supuesto) porque se podría recuperar
una subida del producto interior bruto que generaría más trabajo y
empleo para todos». Con esta reflexión el Sr. Rajoy reconoce la
importancia motora de Cataluya, lo que la convierte legítimamente en
aspirante a ser dueña de si misma mediante la soberanía que reclama.
Es decir, que como nación fuerte y dotada de claras señales
identitarias aspira Catalunya a su propia política soberana mediante
un Estado propio, lo que no implica que esa soberanía, anclada en una
serie de razones históricas y geográficas, la conduzcan al rechazo de
una profunda relación con su vecina española. O sea, que si uno mira
al trasluz las palabras del Sr. Rajoy resulta que Catalunya vive en un
coloniaje esperpéntico siendo mucho más moderna y poderosa que su
metrópoli, que precisa de Catalunya para subsistir a cierto nivel de
modernidad ¿Hay quien pueda negar eso si es honestamente lógico?

Ahora queda asimismo claro también que los «pied noirs» catalanes
–¡que existen en las alturas del poder económico catalán!– desean que
Catalunya sea plenamente española o todo lo más que esté encajada en
un autonomismo de medio pelo, con lo que evitarían el triunfo de una
catalanidad profunda y horizontal que resurgiría en toda su
dimensión social, económica y cultural. Una Catalunya alejada con
prudencia de muchas y humillantes tentaciones globalizadoras, que son
el suelo sobre el que asientan su dominación indiscutida una serie de
poderosos ciudadanos catalanes que son siempre, como poderosos,
interesadamente apátridas.

En cierto modo este relato conecta, aunque sea de modo transhistórico,
con el espíritu de la casta saducea que inventó el auto colonialismo
judío bajo la protección de las legiones romanas que les facilitaban
negocios y brillo. A ellos también podría referirse el mítico
requerimiento de «¡Caín, Caín ¿qué has hecho de tu hermano?» ¿Serán
saduceos los que comparten tal sociedad; los integrantes del partido
de los arrimados o la tropa que sigue al intemperante y expeditivo Sr.
Albiol? Y no menciono siquiera a los escribas del dinámico bailarín
Sr. Iceta.

A mí me confortaría que se recobrara la calidad de modos honestos en
la política y el Sr. Rajoy se redimiera de la insolencia con que
afirma, por ejemplo, el «renacimiento» español a pesar de los datos
catastróficos económicos que nos facilitan organizaciones
internacionales a las que el jefe del Gobierno de Madrid cita
calurosamente y con mucha frecuencia si le son favorables y obvia
despectivamente cuando denuncian su desnortada gestión.

Sin más reflexiones introductorias. A España no la está «arruinando»
con extraña subitez el conflicto catalán. Miente el presidente Rajoy y
miente mal; perifonea desde una retórica que se niega a destapar las
cifras de una ruina que quiere ocultar a los ciudadanos. España cae en
barrena desde hace años y con mayor velocidad de la que indican las
cifras referentes a los demás socios de la Unión Europea, que también
vuelan con plomo en el ala. Pero el Sr. Rajoy se aferra a una nube
desde la que nos muestra el sol de medianoche en un velo mal pintado.

Ahora veamos y contrastemos algunos de estos datos en que asiento mi
crítica y de los cuales también hacen desprecio muchos ciudadanos para
elaborar su juicio sobre la sociedad en que viven, lo que desemboca en
un inexplicable sufragio electoral de las masas socialistas o
«populares» repleto de furor contra la razón ilustrada que el Estado
español, por su parte, no ha querido o no ha sabido cultivar.
Ciudadanos del «oé, oé», con bandera agreste y vino sin paladar. Estos
datos aparecen, por ejemplo, en el informe facilitado en agosto por la
Comisión Europea. Entre los países demográficamente más significativos
de la Unión es en España donde menos han subido los salarios –la
subida en el año 2019 llegará no más que al 1,4%–. A España la siguen
en aumento débil de los salarios Italia y Francia, aunque los
franceses ya empiezan a reaccionar con una recuperada fuerza
típicamente francesa. Esta caquexia salarial explica la atonía del
consumo entre una gran masa de ciudadanos y, al contrario, la
creciente riqueza de los grandes empresarios, que se nutren de
insociales plusvalías suministradas principalmente por la cortedad de
los salarios. No olvidemos que un consumo sólido es el que mantiene un
verdadero crecimiento ¿Y cómo el consumo estimulante con estos
salarios? Pues bien, a la vista de este primer cálculo afirma el Sr.
Rajoy que ostentamos el liderazgo europeo en cuanto al crecimiento.

El informe de la Comisión añade que el paro estructural español ha
descendido hasta el 16% desde un nivel 35% en la culminación de la
crisis, pero los analistas subrayan que este descenso no recoge la
cantidad de desempleo existente, como el de quienes esperan un empleo
no disponible de inmediato, los trabajadores desanimados que han
renunciado a la búsqueda de un trabajo reconocible, aquellos
trabajadores a tiempo parcial que desean un verdadero empleo a tiempo
completo y que su empleo mutilado aleja de las listas del paro… La
Comisión estima que con una estadística honesta al paro español habría
que añadirle once puntos por mano de obra infrautilizada, con lo que
estaríamos ante un paro real del 27%.

El problema catalán, definido por el Sr. Rajoy como «un brutal ataque
a España» –¿y qué pasó el 1-O con el comportamiento de las fuerzas del
«orden» en Barcelona?– sirve para enviar al olvido o sedar con tiempo
la corrupción económica y la destrucción de las instituciones. El
problema catalán no debiera figurar como un problema de legalidad. Es
simplemente una excusa para otra buena guerra de «liberación nacional»
ofrecida a una ciudadanía inane y abandonada que espera siempre un
caudillo. Rajoy pasó su tiempo hibernado, se dedicó luego unas horas
al anuncio de violencias represivas para defender el Estado como única
herencia de los españoles y al fin descubrió un futuro negro cuando
dijo cínicamente que «hizo lo que no quería hacer» y que los
componentes del Gobern «políticamente debieran estar todos
inhabilitados». ¿Hay a la vista, Sr. Rajoy, un nuevo tipo de delito?

[Miquel Angel Soria]

Com en aquell joc del dòmino que fa caure les fitxes una darrera
l'altra, així passa amb els països llatinoamericans: Colòmbia, Brasil,
Argentina...
A l'Equador, des de les mateixes eleccions, avisa Rafael Correa.
Dir-se Lenin no és seguretat de res.
Esperem que a Xile, l'unió dels "pirañistes"amb el que queda de
pinotxetistes no pugui amb el bloc d'esquerres.
En algun lloc ha de treure's la fitxa que trenca el joc.


Brasil: ¿qué le hicieron a mi país?
Eric Nepomuceno

La verdad es que, a estas alturas, cada vez reconozco menos a mi país.
Y cada vez reconozco menos a mi ciudad, Río de Janeiro.

Desde el golpe institucional que se consolidó a fines de agosto de
2016 e instaló en el gobierno a una pandilla de corruptos encabezada
por Michel Temer, la realidad se hizo avasalladora. El espeluznante
retroceso que se ve en la economía, en las políticas sociales, en la
casi desaparición del país en el escenario internacional, en la
destrucción de derechos laborales, sólo es comparable al asombroso
volumen de denuncias y escándalos que alcanzan al presidente y sus
principales cómplices.

Lo más aterrador es que las denuncias son frenadas por la cobarde
omisión del Supremo Tribunal Federal, supuesta corte máxima de
justicia, y por la aberrante complicidad de la mayoría absoluta de los
integrantes del Congreso Nacional, que ostenta la muy dudosa gloria de
ser la legislatura de peor nivel ético desde la retomada de la
democracia, en 1985.

La deprimente rutina de denuncias que siquiera rasguñan la impunidad
del presidente, sus ministros y los aliados en la Cámara de Diputados
y en el Senado corre pareja con la entrega, a las voraces
trasnacionales del petróleo descubierto gracias a las tecnologías
desarrolladas, al precio de miles de millones de dólares, por
Petrobras. Y pareja a la ruina de la estructura de salud pública en
todos los niveles (nacional, estatal, municipal): es que el ministro
de Salud nombrado por Temer es un poderosísimo aliado de las empresas
privadas de seguro de salud, que financian sus campañas, bien como las
de un nutrido grupo de aliados, a diputado nacional.

La reforma laboral llevada a cabo por el gobierno de Temer y sus
aliados creó la espantosa contratación de trabajo intermitente, es
decir, el patrón convoca al obrero para un determinado número de
horas, al precio de dólar y medio cada hora. Ya hay propuestas de
jornadas de cinco horas los sábados y domingos, a un precio total de
15 dólares. Suena degradante. Y lo es.

Pese a que constitucionalmente Brasil es un país laico, la Corte
Suprema autorizó la enseñanza religiosa obligatoria en las escuelas.
Victoria de la llamada bancada evangélica en el Congreso. La Comisión
de Constitución y Justicia de la Cámara de Diputados, a su vez, aprobó
una propuesta de enmienda constitucional que condena el aborto en caso
de estupro, de fetos que sean detectados con anencefalia, es decir,
sin formación del cerebro, o de embarazos que pongan en riesgo la
salud de la madre. La comisión, ¿cómo no?, está integrada por 18
diputados, casi todos integrantes de confesiones evangélicas, y una
solitaria diputada, autora del único voto contrario. La decisión ahora
va al pleno de la Cámara.

Vale recordar que la legislación brasileña sobre aborto es más bien
conservadora: solo admite la práctica en esos tres casos.

El gobierno lanza una campaña publicitaria para convencer a la opinión
pública que todo camina bien, que estamos en plena recuperación,
mientras el déficit fiscal este año rondará los 50 mil millones de
dólares, falta trabajo a 27 millones de brasileños –equivalente a
nueve Uruguay, dos Cuba y media, poco más de media Argentina– y el
porcentaje de la población que vuelve poco a poco al mapa mundial del
hambre aumenta.

Crece, a velocidad aterradora, el peso de la extrema derecha, con los
ojos puestos en las elecciones generales del año que viene. Esa
sacrosanta, invisible y poderosísima entidad llamada mercado busca,
ansiosa, alguna alternativa a Lula da Silva para 2018.

Frente a la falta absoluta de piezas de repuesto en el repertorio
habitual, examina el diputado y precandidato Jair Bolsonaro. Capitán
retirado, Bolsonaro no sólo defiende a hierro y fuego a la dictadura
militar (1964-1985) como suele homenajear, en el pleno de la Cámara, a
un notorio torturador. Entre otras de sus joyas está el comentario
lanzado a una diputada: No te estupro porque no mereces ser estuprada.

Las encuestan revelan que Lula da Silva sigue como favorito (42 por
ciento de las intenciones declaradas de voto), y que el único que
crece es Jair Bolsonaro (tenía 16 por ciento, ahora tiene 18 por
ciento).

Los candidatos habituales de la derecha estancaron en entre 7 y 8 por ciento.

Otro fenómeno inédito, entre tantos desastres, es el cinismo que se
instaló serenamente entre los partidos políticos brasileños. Luego que
el Supremo Tribunal Federal se acobardó, dejando a los senadores la
decisión de suspender o no las actividades de Aécio Neves, derrotado
por Dilma Rousseff en 2014 y mentor del golpe que la destituyó el año
pasado, por haber sido grabado mientras extorsionaba a un empresario
corrupto, los efectos de la medida se extendieron a las asambleas
legislativas estatales.

Los colegas del senador corrupto lo mantuvieron en su escaño. Y ahora,
hace dos días, los diputados estatales de Río de Janiero mandaron
sacar de la cárcel al presidente de la asamblea y otros dos colegas,
presos por integrar una pandilla que desde hace más de 20 años vive de
la corrupción propiciada por las empresas de transporte urbano.

Brasil es, hoy por hoy, un país rumbo al naufragio, y Río de Janeiro –
tanto la ciudad como el estado– están al borde del colapso.

Yo me siento a la deriva en un océano que ya no reconozco. Ojalá 2018
nos traiga a buen puerto.

[Miquel Angel Soria]

Estic fullejant Siglo pasado (Desenlace), del gran José Emilio Pacheco. No puc evitar transcriure un poema:

.

POSCOLONIAL

Llegamos tarde al banquete

de las artes y letras occidentales,

como escribió nuestro clásico.

Recogimos las sobras, nadie lo niega.

Pero, con el ingenio de los que no tienen ni en dónde

caerse muertos,

no ha estado nada mal lo que hemos hecho con ellas.

Ni bots rusos, ni radicales de izquierda: el problema es la extrema derecha
Rosa María Artal

Algo muy preocupante ocurre en las libertades de un país cuando muere el Fiscal General del Estado y cunde la inquietud por si algún tweet puede acabar con su autor en el juzgado. Posibilidad nada remota dado que la confirman algunas autoridades políticas. A Albert Rivera, García Albiol y el Ministro del interior Juan Ignacio Zoido les faltó el tiempo para tapar bocas avisando que el gran cuñadismo ultra organizado vigilaba las redes. No iba a haber "impunidad para los delitos de odio" anticipaba, textualmente, Zoido, mientras en un chat de policías municipales de Madrid se vertían insultos y amenazas de extrema gravedad hacia la alcaldesa, Manuela Carmena, Pablo Iglesias –convertido ya en un clásico – y los periodistas de La Sexta Ana Pastor y Antonio García Ferreras. Extrema, mentar la Matanza de abogados laboristas de Atocha en la Transición para lamentar que la entonces magistrada Carmena no estuviera allí o desearle “ una muerte lenta y agónica” es odio recocido en décadas. Lo amplificaron con una serie de loas a Hitler y planteamiento de cacerías a emigrantes. Son una minoría pero  les apoyan una mayoría de sus sindicatos.

Exclusiva de eldiario.es ni un solo periódico español la incluyó este martes en sus portada, cuando sí llevaron en su día a unos pobres titiriteros víctimas del oscurantismo reinante. Poco a poco van haciendo alguna alusión en sus webs. Escriben o callan de lo que interesa a su planeta. Creando auténtica indefensión a la ciudadanía en su conjunto. El juez pregunta a ver quiénes han sido los agentes –que debe resultar de una complejidad notable dado ya el tiempo transcurrido –mientras por mucho menos, por nada, ha habido gente que ha pasado la noche en un calabozo. Cuesta tener que explicar a personas adultas –y demócratas, si es el caso – que la libertad de expresión ampara la crítica a un cargo del Estado aunque haya muerto –tras una gestión reprobada por el Parlamento – y ni eso se han permitido los ciudadanos españoles ante el ojo vigilante del Gran Cuñado. Y que los tweets no serían en absoluto, ni por lo más remoto, equiparables a semejante agresiones y amenazas de servidores públicos, armados.

El contubernio ruso

Es como la teoría de la influencia rusa en las noticias de Cataluña que El País y algún otro medio han abrazado con fruición. Marta Peirano explica en un esclarecedor artículo los mecanismos de lo que no son bots, sino el nuevo mercado del marketing digital que ha contaminado el debate político en todo el mundo. Mercenario, Capitalismo 3.0. Nada más, y nada menos. De cualquier forma hay una diferencia abismal entre los deslices de la familia Trump, con reuniones confirmadas, y la extensión a todos los enemigos de ese poderoso bloque de intereses que lucha por sus privilegios sin freno. La conversación que mantuvo la Ministra de Defensa  María Dolores de Cospedal con un presunto ministro de Letonia, que en realidad era un humorista ruso, dejó bien claro en qué manos estamos. Y la credibilidad de contubernios de tal envergadura. Fue demoledor, categórico.

El peligro es la extrema derecha

Así pues, la España de las esencias ancestrales –el conservadurismo más atroz, la injusticia y la tolerancia a la corrupción- se encuentra sitiada por el norte por los bots rusos y por el sur y este por otros “ atacantes organizados”, según mentes preclaras de gobiernos PP, es decir, inmigrantes que llegan en patera o como pueden. O pierden la vida en el empeño.  Temibles peligros. Tanto como la extrema izquierda radical. ¿No han notado que todo es extrema izquierda radical para estas bellísimas personas?

Ya no se sabe ni cómo llamar a ese conglomerado de medios concertados y los políticos que conciertan al resto de poderes  integrantes de este bloque, a sus huestes en la calle o en la Red, tan sensibles para otros, tan pedernales para sí mismos. El Régimen del 78 les molesta especialmente. Por mucho que se empeñen, el problema mundial es la extrema derecha radical. En Europa ya manda en Hungría, Polonia y Austria, y tiene sentados en el Parlamento alemán a 88 diputados de esa extrema derecha, prima hermana de la que asoló Europa el siglo pasado.

Una búsqueda en Google de “extrema izquierda radical”, nos da 301.000 resultados en su mayoría referidos a España, a la España del PP. “Extrema derecha radical” aporta 468.000 anotaciones, casi todos vinculadas a Europa. Lo interesante viene cuando clicas Alt-Right, la forma que se ha encontrado para blanquear la extrema derecha de siempre: salen 33 millones de resultados. Así que dejen de manipular también con esto.

El viraje español a la derecha es notorio y vertiginoso. Todos los partidos se han deslizado varias zancadas en esa dirección. Ahí tenemos a Ciudadanos bailando fuera del armario del centrismo y la presunta regeneración, tragando a paladas la corrupción del PP. Y al PSOE empecinado en llamarse “la izquierda” por si las dudas de cuanto hace –CETA, pisos de SAREB, devolución en caliente, entre otras –.

Calificando de “izquierda triste” a quien no se suma a la danza de esta coalición de facto, nada progresista, que está mandando en España. El laboratorio del Dr. Iceta redondea la konga en la que caben todos, menos… la extrema izquierda radical. El PP en modo no va más sigue y sigue. Pablo Casado, vicesecretario general, salió este lunes a dar una lección de su ideología inequívoca. No es una excepción, en realidad los miembros de su partido son bastante homogéneos en esto.  

Es realmente curioso que esta sociedad que –en diferentes grados –- hace ostentación de un españolismo aplastante, del que alardea de sed de venganza y castigo, se autoubique ideológicamente como nos muestra el último barómetro del CIS. La mayoría, el 59% se sitúa en la izquierda, del 5 al 1. Solo un 24,5 se coloca del 6 al 10. El 16,5 no sabe o no contesta en un porcentaje inusualmente alto. Es una tónica en las respuestas, la mayoría no se considera de derechas, y menos de ultraderecha, aunque estemos viendo lo que vemos estos días. Seguro que refleja más la realidad que esa exuberancia rojigualda. Aunque, el mecanismo de relacionar conceptos, ideas con sus consecuencias, base del razonamiento, falla notablemente estos días.

Los votantes de Trump como ejemplo

Analizan en EEUU cómo pudo llegar a la Casa Blanca un ser como Donald Trump al cumplir un año de gestión. A su carácter endiabladamente inapropiado añade que ha metido en su gobierno los intereses de algunas de las más importantes empresas, cuando prometió a sus incautos hacer exactamente lo contrario. Naomi Klein lo llama “golpe de Estado corporativo”. Joaquín Estefanía, de nuevo en un artículo esencial, explica quién sentó al magnate en tan altos destinos: “el voto de los perdedores de la globalización en los Estados del llamado “cinturón del óxido”. Aquellos que –por errores anteriores – se convirtieron en trabajadores pobres que perdieron no solo empleos, sino salarios y derechos. Sacúdanse las vendas en los ojos quienes las llevan: España ha llegado ya a ese nivel solo superado por Grecia y Rumanía en Europa. Datos aplastantes que no llenan horas de programaciones y portadas pero no por ello se evaporan como la cordura en esta temporada.  Muchos ciudadanos lo saben y se desesperan por cómo se está alterando el eje de las noticias y de los valores. Y cuanto daño nos está haciendo a todos la España embestidora.

En Estados Unidos “el cinturón de óxido” creó la presidencia Trump.  En España, nos aprietan otros muchos cinturones más: el del textil, el del ladrillo, el de la hostelería mal pagada, el del comercio que se está gestando en burbuja. Pero sobre todo, nos oprimen los cinturones de la manipulación, del abuso, del orgullo de la ignorancia, de la sucia tolerancia a la corrupción, del franquismo que nunca se fue.  Esta derecha tiene poco de aquella clásica de formas y modales y mucho de la mochila pestilente con la que carga. Y sin embargo parece que atrae su hedor y cuanto implica.

Un espectacular viraje a la derecha, visceral y ¿puntual?

Adolfo Suarez sería ahora un rojo peligroso. La Constitución demasiado avanzada, por eso van a ver si la retocan poco y al gusto.  Rajoy, con sus leyes mordaza a la espalda, es considerado por algunos un preocupante centrista. Albiol, Rivera y Arrimadas se han salido del mapa. Por la derecha. Susana Díaz no, se mueve al ritmo marcado. Como José María Aznar. Pedro Sánchez gira como en un vals de mil tiempos.  PNV y Puigdemont y la antigua Convergencia les parecen de izquierdas. Hasta Podemos ha dado unos cuantos pasos laterales, aunque sigue siendo un germen de radicales de extrema izquierda, como todas sus coaliciones, para el pensamiento oficial.  Colau, Rufián, Fachin, izquierda descarnada. Los medios concertados ya son indistinguibles en un camino que parece tener como objetivo emular al mítico El Alcázar. Losantos comparte directrices en El Mundo. Su EsRadio elogia los editoriales de El País. E Inda y Marhuenda son voces de relevancia. Puede que todo influya en una derechización de la sociedad, visceral y por tanto más puntual que de fondo.

Lo que no se comprende en situación tan extrema es que políticos decentes secunden el retroceso de libertades que estamos padeciendo. Una involución histórica ante la que, quienes no actúan pudiendo dar soluciones, se convierte de alguna forma en cómplices. En todos los ámbitos. Ya no admite ni ironías, esta España es un desquicie irritante. Y los no abducidos empiezan a sentir como imperdonables e inolvidables los agravios sufridos.

 

[Miquel Angel Soria]

Fins ara han retirat l'arma i la placa a tres policies municipals de
Madrid. Espero que la llista es vagi fent més gran, fins arribar al
darrer reducte. Recordeu quan -a l'acabar el franquisme- els van
denominar guàrdies municipals, a Barcelona, per a evitar les
connotacions de la paraula policia?

Llegint Alejandro Nadal recordo José Saramago, que deia que la
democràcia era una falàcia, perquè al votar no ho fas per aquells que
veritablement manen. Aquests no es presenten a les eleccions. Imagino
que -simplificant molt- és el que van veure Lenin i els boltxevics.


Triunfo y crepúsculo del capitalismo
Alejandro Nadal

Antes de la gran crisis financiera de 2007 era raro escuchar hablar de
capitalismo. El sistema social y económico existente en el mundo era
considerado por la ideología dominante el resultado de un proceso
natural. Si en alguna ocasión se hablaba de capitalismo era sólo para
indicar que se trataba de un sistema ganador, un esquema de relaciones
sociales que había triunfado sobre todos los demás (como lo demostraba
el colapso del comunismo en la Unión Soviética). Hoy las cosas han
cambiado.

A partir de la debacle de 2007 y del fracaso de la política
macroeconómica para superar sus efectos negativos, hablar de
capitalismo y de su evolución es algo común. Los reveses que sufre el
capitalismo son múltiples y se necesita estar ciego para no
percibirlos.

El primer fracaso se sitúa en el plano del crecimiento. Los
economistas del establishment piensan que a raíz de la crisis estamos
frente a un proceso de lento crecimiento o estancamiento secular. Pero
lo cierto es que la tasa de expansión del capitalismo global ha venido
disminuyendo desde hace más de 45 años. Entre 1972 y 2017 la tasa de
crecimiento anual del PIB de los 20 países miembros de la OCDE
disminuyó de 4.2 a 2.5 por ciento. Se trata de una tendencia de largo
plazo y no de un problema coyuntural.

El segundo frente en el que fracasa el capitalismo se relaciona con la
política económica. Es cierto que en las décadas de la posguerra la
mezcla de política macroeconómica dio buenos resultados, pero hoy la
política económica no es capaz de sacar a la economía mundial del
entumecimiento. La política monetaria explora nuevos territorios
mediante la inyección desorbitada de liquidez al sistema financiero,
pero el efecto sobre la economía real ha sido muy débil o nulo (como
en Japón durante los pasados dos decenios). Por su parte, la política
fiscal no ha podido escapar del terrible dilema que le ha impuesto el
sistema financiero global: si el Estado no disciplina sus finanzas, el
mercado de capitales le castigará.

El tercer fracaso se relaciona con la única fuente de legitimidad
social y política que tenía el capitalismo, a saber, su capacidad de
mejorar el bienestar de las grandes masas de la población. Ese
resultado no sólo depende de la acumulación continua de capital (hoy
debilitada), sino de la redistribución de los logros económicos entre
la población. Entre 1945 y 1975 el capitalismo desarrollado pudo
elevar el nivel de vida promedio de la población. Sin embargo, desde
1973 el crecimiento de los salarios se estancó y el aspecto
redistributivo del régimen de acumulación se transformó radicalmente.
El ahorro neto privado comenzó a declinar, mientras aumentaba el flujo
de crédito hacia el sector privado. Los análisis de Wynne Godley
demuestran que el incremento en la demanda agregada alimentado por el
crecimiento del endeudamiento fue el principal factor detrás del
crecimiento económico en Estados Unidos. A su vez, ese crecimiento
estuvo ligado al abultado déficit en la cuenta corriente de la balanza
de pagos y al endeudamiento externo. Las siguientes décadas estuvieron
marcadas por una desigualdad creciente y la transferencia de recursos
desde las clases más bajas hasta los más privilegiados de la pirámide
social.

El cuarto frente en el que el capitalismo ha fracasado es quizás el
más importante. La red de instituciones que proporcionan estabilidad
al capitalismo es compleja y desempeña muchas funciones. Pero quizás
el apoyo decisivo lo recibe de la idea de que capitalismo, democracia
y libertad son criaturas que nacieron en el mismo nido. La verdad es
que en ocasiones el capitalismo no ha tenido más remedio que respetar
el sistema democrático, pero cuando se ha sentido fuerte ha escogido
el camino de la violencia y la represión. Ese fue el destino de
Allende y de Mossadegh.

A veces al capital le ha resultado costoso agachar la cabeza y aceptar
esquemas de redistribución y garantías de mayor seguridad social y
libertad de asociación para la clase trabajadora. Por eso de la Gran
Depresión emerge el estado de bienestar. No fue una concesión graciosa
de la clase capitalista. Pero una vez que el capital recuperó sus
fuerzas, la democracia pasó a segundo plano. Las decisiones políticas
se toman ahora por las élites de las corporaciones, bancos y otros
agentes de los mercados financieros. Hoy el crecimiento del sistema
financiero y la globalización de mercados y cadenas de valor se
encargan de disciplinar a los gobiernos. Por la vía electoral no se
puede cambiar la desigualdad o alcanzar un nuevo estado de bienestar.
Las elecciones son el camuflaje perfecto para disfrazar la explotación
y degradar a los ciudadanos al nivel de simples consumidores (aunque
cada vez con menor poder de compra).

El triunfo enfermo del capitalismo reside en haber eliminado a la
oposición para mantener operando un sistema disfuncional y a todas
luces injusto. Pero ese éxito marca al mismo tiempo el principio del
crepúsculo. Si alguna vez lo fue, hoy el capitalismo ha dejado de ser
el soporte de una sociedad democrática, justa y estable.

[Miquel Angel Soria]

Demà farà un any del traspàs de Fidel. Tot un any per tenir-lo
present. Dilluns faré un especial dedicat a la seva memòria.

Semblaria un acudit si no fos perquè és conseqüència del 155;
l'aparició de tres comarques noves al BOE: Breña, Marisma i Nogal.
Diuen, com excusa, que és el traductor automàtic, però abans no hi ha
constància d'errors d'aquest tipus. Ho justifica el que apareixen al
lloc natural de l'ordre alfabètic: Garrotxa,Maresme i La Noguera.
Si no fos perquè tenim encara presents aquelles glorioses
castellanitzacions del franquisme versió Falange Española y de las
JONS del Dionisio Ridruejo...

CARLOS GIRBAU
ACTIVISTA SOCIAL

UNIÓN EUROPEA: LA LISTA DE LA VERGÜENZA

Hace unas fechas, el prestigioso periódico alemán “Der Taggespiegel”
publicó una lista con los 33.293 nombres de las personas migrantes
fallecidas en su intento de llegar a Europa para poder alcanzar
refugio. Solo en 2016, la cifra alcanzó las 7.872 personas, la inmensa
mayoría, ahogadas al intentar cruzar el mar Mediterráneo.

La lista, que ocupó 48 páginas del citado periódico, abarca el periodo
que va entre el año 1993 y el 29 de mayo de 2017. Lamentablemente, el
número sigue creciendo. ACNUR alerta de que la del Mediterráneo es la
ruta migratoria más peligrosa y mortal de las que existen. El 65% de
todas las personas fallecidas en el mundo en el uso de las distintas
rutas migratorias lo han sido intentando atravesarlo.

En 2016 ACNUR contabilizó en 65,6 millones las personas desplazadas
forzosas en 2016, es decir, el número de aquellos que a causa de la
persecución, los conflictos, la violencia o las violaciones de los
derechos humanos se ven obligados a abandonar su casa y su vida con
todo lo que ello comporta. ACNUR registró ese mismo año, el último del
que se disponen de datos completos, un crecimiento en 10,3 millones de
nuevos desplazados (6,9 millones dentro de las fronteras de su propio
país y 3,4 millones de nuevos refugiados y nuevos solicitantes de
asilo).

Por su parte, las personas que han arribado a las costas españolas en
lo que va de año no deja de aumentar. A estas alturas son 15 mil y ya
superan a todas las que llegaron en 2016. Solo en el fin de semana del
18 y 19 de noviembre, se contabilizaron 1.100. La realidad ratifica
los datos que año tras año ACNUR menciona, en el sentido de un
crecimiento constante de quienes forzosamente deben abandonar el lugar
en el que habitan. La cifra representa ya la mayor de la historia tras
la Segunda Guerra Mundial.

Las razones profundas de que cada minuto 20 personas se conviertan en
nuevos desplazados hay que buscarla en la creciente desigualdad y
opresión que, a consecuencia de la política neoliberal, estamos
viviendo en todo el mundo. La guerra, el hambre, el cambio climático,
la tala o extracción masiva de materias primas, etc. Todos ellos son
los efectos que provocan un importante desplazamiento forzado de una
cantidad cada vez mayor de personas. Pero como decimos, en el fondo,
se halla el dominio de un número cada vez más reducido y concentrado
de Estados y personas, los más ricos del mundo, y de la lógica
económica que esta situación impone.

El 84% de los 22,5 millones de personas contabilizadas como refugiados
por ACNUR, que no representa a todos los que existen, pero sí la
inmensa mayoría, encuentran refugio en países empobrecidos; únicamente
el 16% restante lo hace en Estados que no tienen tal condición. Sin
embargo, a pesar de ser una minoría quienes intentan llegar a Europa,
particularmente desde el otro lado del mar Mediterráneo, esta ruta
concentra, como antes señalamos, el mayor índice de mortandad y es la
más peligrosa del mundo. Las razones se ponen al desnudo en un
reciente informe de la fundación porCausa llamado “La industria del
control migratorio”. En él observamos muchas de las claves de una
realidad que en diferentes artículos de Sin Permiso hemos analizado
ampliamente. Esas claves no tienen que ver con ninguna condición
extraña del mar Mediterráneo, sino con la política que la Unión
Europea y los 28 estados que la componen están llevando a cabo desde
hace ya mucho tiempo.

Se trata de una política que menosprecia el derecho internacional y
las distintas convenciones que lo rigen y que, por ende, constituyen
la supuesta base legal obligatoria de funcionamiento de la propia
Unión. Sobre el papel, si bien cada vez menos, se supone que dichas
normas, entre las que se incluyen las obligaciones que marcan el
derecho de asilo y refugio o la necesidad de la acogida, representan
la «esencia de Europa». Ello implicaría, si fuera cierto, que los
Derechos Humanos son la base de toda acción política, dado que se
considera, al menos en los discursos, que son el medio de garantizar
paz y seguridad para la población, así como la buena vecindad. Pero a
la hora de la verdad, los jefes de Europa hacen justo lo contrario. La
política de seguridad no se apoya en los hipotéticos valores que
teóricamente sostienen sus bases, sino en la fuerza bruta, en la
guerra contra el que llega, y a esos parámetros se supedita todo. Una
guerra que se practica precisamente contra aquellos que huyen
indefensos de ella y no contra las causas que la provocan.

Por esa razón fracasó el modesto plan de reubicación y reasentamiento
de 160 mil personas que iba a llevar a término la UE y que finalizó en
septiembre. En vez de acogida o reasentamiento, se levantan vallas y
muros cada vez más altos con concertinas; se abren fosos, centros de
internamiento (CIE) y se hipoteca la cooperación al desarrollo con
terceros países a cambio de que éstos lleven a cabo políticas de
retención de potenciales solicitantes de asilo o de compromiso de
retorno con las que poder avalar las expulsiones forzosas y masivas
que realizan los Estados de la Unión. Se discrimina, contraviniendo la
Convención de Ginebra, a los potenciales solicitantes de protección
internacional por su origen mientras se firman pactos de devolución
con Turquía, Marruecos o incluso con el fallido Estado libio, donde el
acuerdo se establece ya con señores de la guerra. Dentro de la misma
lógica, se inunda el Mediterráneo en vez de con barcos de salvamento
para evitar ahogamientos, con embarcaciones militares para rechazar,
hostigar y evitar que arriben a los que intentan cruzarlo. Todo ello,
por supuesto, muy bien financiado con dinero público europeo y de los
propios estados.

En su informe, porCausa muestra cómo funciona esta política y quién,
con nombres y apellidos, obtiene en España rédito de ella. Lo primero
que destaca de las operaciones es su opacidad; lo segundo, la
neolengua usada para describirlas. Así, por ejemplo, el Fondo de Asilo
Migración e Integración emplea más dinero en control migratorio y de
frontera que en lo que supondría que tiene que hacer si atendemos a su
nombre. Además están empresas como INDRA, Dragados y Ferrovial que son
el top de la industria del control migratorio, como también Amper,
Telefónica, Corte Inglés Informática, Globalfood, Dulcinea o Siemens.
A todo ello se suma que esta industria puede existir gracias y en
exclusiva a los fondos públicos que se le destinan, o sea, que es
resultado únicamente de una voluntad manifiesta de las autoridades
políticas, no del «mercado».

La manera premeditada, consciente y perseverante por parte de los
jefes de la UE y de los 28 estados de organizar una política en
relación a la migración y al asilo contraria a los propios principios
de la legalidad internacional lleva a una conclusión que no es otra
que, tal política, se vea obligada a avanzar, lo más posible, fuera de
los focos parlamentarios y fuera del control de la ciudadanía. Y para
lograrlo, no hay mejor medio que se ejecute a través de empresas
privadas (externalizaciones) y bajo nombres más propios del 1984 de
Orwell.

En el mundo hay un número que no puede ser calculado, pero que resulta
muy real de personas que nacen, viven y mueren sin haber nunca llegado
a existir. Es decir, sin que jamás hayan sido registradas por medio o
instrumento alguno. Ahora, gracias al trabajo de “Der Taggespiegel”
para muchas de aquellas que murieron en el Mediterráneo eso ha
cambiado. Cada nombre en esa lista de la vergüenza representa una
mancha para las autoridades y gobiernos que han permitido que haya un
inventario como ese y que consienten que éste siga creciendo. A la
par, esa lista constituye un acicate para que la ciudadanía se
comprometa y luche por dar la vuelta una política que no sólo está
condenada por inútil e incapaz de resolver la situación de más de 65
millones de personas en el mundo, sino que provoca muertes y un
sufrimiento absolutamente innecesarios y contrarios a la legalidad
internacional

© Sin Permiso

[Miquel Angel Soria]

Un consell: entreu  a la revista cultural lajiribilla.cu que dedica el darrer número a l'aniversari de la mort de Fidel. Utilitza de titular un vers d'Ángel Augier: El de las tempestades en el pecho.
Us envio una nova versió oficial de Cabalgando con Fidel Imatges populars de diferents concerts. A destacar les del Moncada com a fons.

https://www.youtube.com/watch?v=cWyrxMY04_I

Com youtube lliga altres videos, són interessants els que segueixen: Lo prometí, de Lachy & Yasel i Su nombre es pueblo, la cançó d'Eduardo Ramos que va popularitzar Sara González i que aquí canta Annie Garces.



Fidel Castro, vigente y universal. Por Omar Pérez Salomón
por La pupila insomne

Fidel Castro es inabarcable y tiene tantos batientes distintos que cualquiera de ellos nos permitiría introducir un largo texto. Pero este trata del Fidel revolucionario, ejemplo y universal.

Es nuestro deber que las nuevas generaciones cubanas sientan a Fidel Castro tan próximo como tuvimos oportunidad de sentirlo las distintas hornadas revolucionarias desde los años cincuenta del siglo pasado hasta principios de este siglo.

En realidad, Cuba puede sentirse orgullosa de que los hombres de su pasado histórico y su hombre mayor de los siglos XX y XXI, tengan plena vigencia.

Es conocido cómo la revolución de 1868, que empezó por la acción de terratenientes liberales y de burgueses incipientes, se transformó en una revolución popular en la medida en que la burguesía perdía el ímpetu y las fuerzas populares comenzaron a jugar un papel más trascendente. Su continuación en 1895 con líderes de la estatura de Martí y Maceo movilizó a las fuerzas más revolucionarias y radicales de esa época y presentó un programa nuevo, distinto que comenzó a renovarse a partir del 26 de julio de 1953 y cristalizó con el triunfo del 1ero de enero de 1959.

Es por eso que Fidel, al comparecer ante sus jueces después del asalto a los cuarteles Guillermón Moncada y Carlos Manuel de Céspedes, respondió que el autor intelectual de aquel audaz hecho había sido José Martí.

Su origen social, su contacto con las capas más pobres de la sociedad, su estancia en colegios católicos y las condiciones imperantes en el país influyen en Fidel y contribuyen sustancialmente a modelar su personalidad. Su vida tan cargada de acontecimientos lo arrastra a la actividad política y revolucionaria desde muy joven con un pensamiento ético y transformador.

Fidel nos ha dejado todo un proceso de enseñanza de estrategia y tácticas revolucionarias que debemos estudiar, y nos da en su obra la revelación de la tarea transformadora de hoy y de mañana. Insistió como nadie en la necesidad de unir a todas las fuerzas revolucionarias del mundo contra el enemigo común, el imperialismo estadounidense. Definió que en esa lucha deben incluirse a la clase trabajadora, los campesinos explotados, intelectuales, militares con una posición antimperialista, creyentes honestos de las diversas confesiones y otras fuerzas de los sectores sociales.

Si José Martí fue el primero de los revolucionarios de la América Latina que vio profundamente el fenómeno imperialista que comenzaba a finales del siglo XIX en tierras americanas, Fidel, su mejor discípulo,  ha sido uno de los más grandes conocedores en la historia contemporánea de la naturaleza y esencia del imperialismo, de las raíces económicas del mismo y sus características, que no actúa tan solo por la potencia de las armas, sino que utiliza como instrumento la penetración en las economías para lograr sus propósitos. Léase cuanto dijo Fidel sobre el peligro que representa el imperialismo para la Revolución Cubana – “Mientras exista el imperialismo,  el Partido, el Estado y el pueblo les prestarán a los servicios de la defensa la máxima atención. La guardia revolucionaria no se descuidará jamás. La historia enseña con demasiada elocuencia que los que olvidan este principio no sobreviven al error”. [1] “Aun cuando un día formalmente mejoraran las relaciones entre Cuba socialista y el imperio, no por ello cejaría ese imperio en su idea de aplastar a la Revolución Cubana, y no lo oculta, lo explican sus teóricos, lo explican los defensores de la filosofía del imperio”. [2] - para que se comprenda la magnitud de su análisis político y visión de futuro.

Un pensador de esa proyección histórica no solo estaba haciendo una revolución para Cuba, sino una revolución que todavía no estaba hecha en América Latina, con la divisa de promover un pensamiento revolucionario que se enlace con la historia latinoamericana y universal, de hacer una cultura auténtica, que no nos sea impuesta desde Estados Unidos o Europa. Es Fidel Castro el que nos ha dejado como guía una frase de mucha actualidad, para movilizar a nuestros pueblos en la lucha: “Una Revolución solo puede ser hija de la cultura y las ideas”.

Lo que para Fidel era crucial a la hora de definir la actitud de todo hombre de letras o de arte es precisamente el contenido de su obra y su posición ante la vida. Como se sabe, precisó que una de las metas y uno de los propósitos fundamentales de la Revolución Cubana era desarrollar el arte y la cultura, para que fueran un real patrimonio del pueblo, y convocó a los intelectuales y artistas a desarrollar al máximo su esfuerzo creador a favor de la cultura.

En Palabras a los intelectuales expresó: “la Revolución no puede renunciar a que todos los hombres y mujeres honestos, sean o no escritores y artistas, marchen junto a ella; la Revolución debe aspirar a que todo el que tenga dudas se convierta en revolucionario. La Revolución debe tratar de ganar para sus ideas la mayor parte del pueblo”. [3]

Desde la época de estudiante universitario, más adelante como dirigente político y después como organizador y conductor del proceso revolucionario cubano no se separó jamás del pueblo. Dijo que como método de trabajo dedicaba un 90% del tiempo de trabajo al contacto con las masas, a escuchar sus opiniones, a saber cómo piensan.

Refiriéndose al conocimiento de la historia, él, que conoció con profundidad el devenir humano, desde la época de Grecia hasta hoy, apuntó: “es nuestro deber conocer la historia y es nuestro deber trabajar para que las nuevas generaciones conozcan la historia, porque eso les ayudará a mantener levantado el espíritu y la conciencia revolucionaria, el reconocimiento y la gratitud hacia las generaciones que se sacrificaron, el deber de seguir adelante por los caminos del socialismo, por los caminos del comunismo y por los caminos del internacionalismo”.[4]

Fidel estuvo abierto también a lo futuro con una visión extraordinaria, y hay una frase del presidente argelino Abdelaziz Bouteflika que lo declara: “Fidel viaja al futuro, regresa y lo explica”. Pero sería oportuno preguntarnos si Fidel es solamente un estratega y un pensador con una proyección propia, descolonizadora y tercermundista, o también como dijera Pedro Álvarez Tabío, un “… perenne creador de innovadoras, fructíferas y nobles ideas que han dado y continúan dando actualidad y vitalidad inagotables a la Revolución Cubana, y razón de ser para todos los hombres y mujeres en este mundo convulso e injusto que están persuadidos de que otro mejor es posible y luchan día a día por hacerlo realidad”.[5]

En medio de la actual contienda ideológica, donde unos insisten en restablecer el capitalismo en Cuba y otros en defender el proyecto socialista cubano, se precisa persistir en el legado fidelista para continuar la obra emancipadora, acogiendo las ideas conductoras y las prácticas que preconizara Fidel.

Es necesario mantener viva su doctrina, como arma de lucha para explicar las contradicciones entre el imperialismo yanqui y la Revolución Cubana, la complejidad de los objetivos y tareas de la construcción socialista en nuestro país dentro del contexto de la crisis del capitalismo, y desenmascarar a elementos captados por la maquinaria ideológica del imperio.

Lo importante, creo, es que Fidel nos incite a actuar con un ingrediente moral extraordinario, como fuente permanente del desarrollo y del crecimiento humano.  Estoy seguro de que el pensamiento fidelista, analizado profundamente, nos llevará en todas las dimensiones de sus ideas políticas por el camino de hacernos mejores revolucionarios.

[1] Fidel Castro: “Informe Central al Primer Congreso del Partido Comunista de Cuba”. Departamento de Orientación Revolucionaria del Comité Central del Partido Comunista de Cuba, La Habana, 1975.

[2] Fidel Castro: Discurso en el acto por el XXXII aniversario del desembarco del Granma, fundación de las Fuerzas Armadas Revolucionarias y proclamación de la Ciudad de La Habana “Lista para la defensa en la primera etapa”, 5 de diciembre de 1988 en la Plaza de la Revolución “José Martí”.

[3] Fidel Castro Ruz: “Palabras a los intelectuales”, Ediciones del Consejo Nacional de Cultura, La Habana, 1961, p.11.

[4] Fidel Castro Ruz: Palabras en Swietochlowice, 8 de junio de 1972, El futuro es el internacionalismo, Instituto Cubano del Libro, La Habana, 1972, p.245.

[5] Pedro Álvarez Tabío: Nota a la segunda edición cubana de Cien horas con Fidel. Oficina de Publicaciones del Consejo de Estado, La Habana, 2006, p.13.

 

[Miquel Angel Soria]

Avui a Juventud Rebelde: Diumenge va morir Armando Hart Dávalos. Que
la terra li sigui lleu!
Us deixo les paraules, recollides a Granma, de Miguel Díaz-Canel.

Un batallador intelectual y político incansable



Compañero General de Ejército Raúl Castro Ruz.

Eloísa y familiares de Hart

Compañeras y compañeros:

Nos hemos reunido en las últimas horas en esta institución para rendir
tributo a una de las figuras esenciales de la Revolución Cubana.

El brillante intelectual y revolucionario Armando Hart Dávalos deja a
las presentes y futuras generaciones un extraordinario ejemplo de
lealtad, espíritu de sacrificio, firmeza y apego absoluto a los
principios.

La trayectoria de Hart al servicio de Cuba se inició desde su temprana
juventud, en la denuncia contra los gobiernos corruptos de Grau y de
Prío. El sentido martiano de la ética guió invariablemente su
conducta, siempre transparente, siempre implacable frente a quienes
usaban la Patria como pedestal. De ahí que se opusiera de manera
resuelta al cuartelazo del 10 de marzo de 1952 y enfrentara desde
entonces a la tiranía batistiana. Fue miembro de la Dirección Nacional
del Movimiento 26 de Julio y participó activamente, junto a Frank
País, Haydée y Vilma, en el alzamiento del 30 de noviembre de l956, en
Santiago de Cuba, en apoyo al desembarco del Granma. Dotado de una
gran valentía personal, sufrió persecuciones y cárcel. Llegó a ser
Coordinador Nacional del Movimiento 26 de Julio. El triunfo de la
Revolución lo sorprende en el Presidio Modelo de Isla de Pinos.

Hart fue un verdadero fundador. Como ministro de Educación del primer
gabinete revolucionario, dirigió la Campaña de Alfabetización y la
admirable obra educacional y cultural que transformó a nuestro país
en aquellos años inaugurales.

Una década después, asumió la dirección del recién creado Ministerio
de Cultura, desde donde rectificó errores y distorsiones, restauró la
comunicación con la vanguardia intelectual, impulsó la enseñanza
artística y diseñó un sistema institucional que convirtió al pueblo en
protagonista de los procesos culturales.

Hay que resaltar dentro de su fecunda vida las importantes
responsabilidades que desempeñó como integrante de la dirección de
nuestro Partido.

En su última etapa de trabajo, se entregó a una de sus pasiones
centrales: el estudio y la difusión de la vida y la obra de José
Martí. Estaba convencido de que en Martí el ideario cubano de la
emancipación, la justicia y el antiimperialismo, había alcanzado su
punto más alto. Al propio tiempo, guiado por Fidel, comprendió y supo
defender la articulación orgánica entre el pensamiento martiano y el
marxista.

El martiano Hart se convirtió en un ferviente fidelista. Desde que
conoció a Fidel, lo siguió incondicionalmente. Fue un estudioso
permanente de su acción y sus ideas. Entre ellas, de un principio
cardinal de Fidel: la preservación de la unidad. Hart repetía que al
clásico proverbio de «divide y vencerás» había que oponer el martiano
y fidelista «unir para vencer». Esto era la base de lo que llamó «el
arte de hacer política», algo que aplicaba con particular interés en
su diálogo con los jóvenes.

Desarrolló una notable labor ensayística y en el campo del periodismo.
Algunos de sus libros fueron en su momento aportes muy novedosos en
materia de política cultural y de la gestación de una nueva conciencia
en el socialismo. Hoy siguen siendo una referencia obligada. Fue justo
y hermoso el homenaje que recibió en la pasada Feria del Libro, cuando
llegaron a manos de los lectores numerosos materiales inéditos de su
autoría. A lo largo de este evento se constató el cariño y la
admiración que siente y seguirá sintiendo el pueblo cubano por Hart.

Hasta el último de sus días fue un batallador intelectual y político
incansable. Encaró de forma admirable el golpe moral que sufrió la
izquierda tras el derrumbe del socialismo en Europa y trabajó
arduamente para crear, ante la barbarie, un frente internacional de
ideas, fidelista, martiano y marxista.

Agradecemos, en nombre de la familia y de la dirección de nuestro
Partido y Gobierno, la presencia de ustedes aquí y las muchas
expresiones de solidaridad y afecto recibidas desde que se difundió la
noticia.

«La muerte no es verdad cuando se ha cumplido bien la obra de la vida».

A esta frase de Martí, Hart añadiría: «Hasta la victoria siempre».






ANTONIO ALVAREZ-SOLÍS
¿PRESIDENTA?

Aun con mucha menos personalidad –su presencia pública es irrelevante–
y mucho menos valor político, la Sra. Sáenz de Santamaría me recuerda
cada vez que la veo o la escucho a algunas presidentas
latinoamericanas de inocultable perfil dictatorial. Es más, la he
vestido imaginariamente con el uniforme de la marina y adquiere cuando
habla –sobre todo de la cuestión catalana– el aire decisivo y terco
del almirante Carrero Blanco. Es castellanamente inflexible,
intelectualmente corta, políticamente sin perímetro. Ahora mismo acaba
de decir en Sevilla que es favorable a introducir modificaciones en la
constitución, pero no a cualquier precio y, menos aún «para contentar
a los nacionalistas». «Contentar», verbo minusvalorante que significa
halagar sin profundidad alguna con el propósito de eliminar como sea a
la mosca desazonante, en este caso los separatistas de Catalunya.
Copio la información del periódico oficialista “El País”, así que no
se le ocurra a cualquier guardia civil denunciarme a la fiscalía por
apología de criminales, así los denomina irresponsablemente la juez
Lamela, aunque –aun antes de sentencia firme– mediante una
interpretación trasversal, como ahora se dice, de lo que estoy
condenando. La vicepresidenta añadió, además, con desilusión visible,
que los nacionalistas no se «contentan nunca».

Esta sumaria forma de pronunciarse me recuerda a mi abuela Emilia, que
a veces me daba un duro para cenar fuera «a condición de que no
invitase a Perico el de la farmacia porque era un anarquista».
Inevitablemente este lenguaje me trae a la memoria asimismo un álbum
infantil de cromos que retrataba el reino de la selva, donde el león
era el monarca hastiado y la rana una chismosa cargante. Parece
increíble que hayan pasado más de ochenta años desde el cuento de la
selva y España siga sin andadura intelectual de adulta. Pero España es
tan elemental e inapetente como “La amada inmóvil” de Amado Nervo:
«¿Llorar? Para qué./ Este es el libro de mi dolor:/ lágrima a lágrima
lo formé,/ una vez hecho, te juro, por Cristo/ que nunca más lloraré/
¡Llorar! ¿Por qué?/ Serán un plácido florilegio/ un haz de notas que
regaré/ y habrá una rosa por cada arpegio/ ¿Pero una lágrima?/ ¡Que
sacrilegio!». Hasta aquí y ayudado por una consideración estática de
la realidad española he llegado a esta fijación con la vicepresidenta.
Pero cómo liberarme del paisaje exánime. Yo no me muevo si mi país no
se mueve. Yo pido y él niega. Yo invento desde el alma y el niega
desde sus huesos. Solicito un nuevo edificio político y siempre
reaparece el Escorial.

Ruego dispensen este desahogo un poco atrabiliario, ya que opero
dentro de un marco político disparatado en que la vicepresidenta,
quizá devorada por la luz cantarina de Sevilla, procedió a unas
declaraciones apalancadas en la lógica madrileña con una parrafada que
hay que inscribirla en la catedral hispalense para memoria de nuestra
era; dijo que era ilógico cambiar un texto constitucional que cuenta
con un respaldo mayoritario de los españoles –el 88% de los españoles
respaldó el texto de la carta magna de 1978– por otro con menos
apoyos. Es decir, votos de hace 39 años. Votos ya de muertos en un
porcentaje notable. Votos de supervivientes que en mayoría preocupante
no han vuelto a pensar en si mismos o en el mundo que les rodea. Votos
pétreos que amurallan cualquier paso que pretenda usar la juventud.
Votos que surgen todos los días del sepulcro que preside el Valle de
los Caídos. Votos para mostrárselos al Sr. Junker en un día sin copas.

El informe o noticia a la que sigo en esta digresión lo firma Raúl
Limón en “El País”, claro, que se titula aterradoramente “Sáenz de
Santamaría enfría la reforma de la Constitución”. Esto es, aún no
asamos y ya pringamos. Ante esas palabras escucho próximas las
aclamaciones en la capital de la España: «¡Presidenta, Presidenta!».
¿Es lo que desea y prepara Rajoy o se trata de las honras fúnebres
anticipadas a quien no quiere morir? Ya que cuenta con apoyos como el
del líder del PSOE que según el artículo del Sr. Limón «defiende la
reforma constitucional para determinar cómo Cataluña se queda en
España, pero que no se pueda ir». ¡Señor, haz el milagro de que la
noética pase un momento por España!

Por qué esa mortal inmovilidad española, que echaba de menos el
ilustre conservador don Marcelino Menéndez y Pelayo cuando describe la
desgraciada y reprobable audacia de los heterodoxos españoles, que
llegaron a asentar su luteranismo o su erasmismo cristiano –es decir
su ansia de libertad– en el centro mismo de la vieja Castilla, cansada
de explotaciones materiales y de ausencia de libertades; harta de
imágenes fijas y de dogmas; agotada por el papel de tierra de
cristianos viejos. Una España a la que se hizo renunciar a la
verdadera existencia conducida, como afirma Viktor Frankl, por la
«voluntad de sentido», anclándola en el principio ahora rajoyniano de
que «las cosas son como son». ¿Y cómo son, Sr. Rajoy? España y los
españoles han quedado huérfanos de la voluntad de sentido, que es algo
inmensamente más importante que la ley o las constituciones. Esa
voluntad de sentido que ha llevado a los catalanes a levantarse
pacífica y democráticamente para recobrar su propio ser y dar sentido
a su vida más allá de lo policial que funciona con fluido ajeno.

Qué poco sabe usted de su propia tierra, Sr. Rajoy… Si supiera algo
entendería algo sobre la revitalización del alma gallega que también
se alzó contra la España infértil en varias ocasiones. Galicia es esto
que manifestaron los irmandillos en 1458 y que sigue esperando en el
ADN galaico: «Puesto que todo hombre es ‘obligado’ a morir por tres
cosas, la primera por su ley, la segunda por su rey, la tercera por su
grey et por la cosa pública de su ciudad et libertad della… asy mesmo
vyendo como éramos robados et destruidos de nuestras propias casas et
bienes et nuestras villas, et la república destruyda de sus libertades
y franquesas…, por la presente conoscemos et otorgamos, nos, los
cavalleros de suso nombrados, que nos aliamos, confederamos et
hermandamos con los concejos, alcaldes, jueces, oficiales et ombres
buenos de las dichas cibdad de Santiago et villas de Noya et Muro… por
nos acrecentar et abmentar las tres cosas sobredichas… et acrecentar
la justicia» (citado en “La rebelión irmandiña”, de Isabel Beceiro).

Pero no les valió a los gallegos ni su oferta de obedecer mejor al rey
castellano, ya que los arzobispos, obispos, nobles unionistas y otros
sobrepuestos agiotistas vendidos a la Corona de Castilla destruyeron
aquel propósito de libertad y los irmandiños fueron ejecutados o
encarcelados. Galicia junio de 1458, Catalunya octubre del 2017, larga
y desgraciada historia de una España concebida como una sociedad
limitada y acostumbrada a la quieta espera de los beneficios
intracoloniales. Ante eso, el Código Penal es reformado para convertir
en teledirigido delito el odio, que es sentimiento tan difuso, profuso
y confuso que según la Real Academia de la Lengua Española, tras
definirlo sintéticamente como «antipatía o aversión hacia alguna cosa
o persona cuyo mal se desea», dice, en apenas tres líneas, que en lo
jurídico ha de administrarse con carácter restringido. Pues ante esta
advertencia ha de leerse la amplitud que alcanza la aplicación de la
nueva figura delictiva. No se puede dejar estas posibles condenaciones
en manos de magistrados imbuidos del propósito con que fue creada la
Audiencia Nacional. Así lo creo como ciudadano dotado de libertad de
expresión, ante la acción de la magistrada Lamela. Sí, España precisa
saber «qué es ser español», como ha dicho ese extraño político
hispano-francés que es el ex jefe del Gobierno de París, Sr. Valls.
Pero de estos personajes hablaremos otro día.

[Miquel Angel Soria]

Raúl Torres estrena una nova cançó en l'aniversari de la mort de Fidel, Laureles y olivos.

Ara està en mans del gran César López que està fent l'arranjament amb l'Orquesta Sinfónica Nacional de Cuba. 

https://www.youtube.com/watch?v=Klilm4VnpaI


XABIER MAKAZAGA
AUTOR DE “MANUAL DEL TORTURADOR ESPAÑOL”

TORTURADORES EN ALTOS CARGOS

Cuatro oficiales de la Guardia Civil imputados por las gravísimas torturas que sufrió Kepa Urra en 1992 ocupan muy altos cargos y es más que probable que sean pronto ascendidos al generalato. Sobre todo, dos de ellos, que son de la misma promoción de la Academia General Militar de Zaragoza y han dado mucho de qué hablar estos últimos meses: Diego Pérez de los Cobos, elegido por el Gobierno español para dirigir la represión policial en Catalunya, y Manuel Sánchez Corbí que ha escrito un libro y concedido numerosas entrevistas.

Ambos fueron juzgados por las gravísimas torturas que sufrió Kepa Urra y que provocaron su ingreso en el hospital de Basurto donde el médico forense constató su deplorable estado: tenía diversos hematomas en ambos ojos, equimosis en el cuello y erosiones en las muñecas, así como una arritmia cardiaca. Además, la víctima estaba inconsciente y tenía diversas manchas de sangre, aún recientes, en sus fosas nasales, boca y faringe.

La Audiencia de Bizkaia dictaminó en 1997 que uno de quienes torturaron con semejante saña a Kepa Urra fue Manuel Sánchez Corbí y lo condenó a cuatro años de prisión. El Supremo rebajó la pena a un único año, pero mantuvo la pena de inhabilitación especial, que conllevaba su expulsión del cuerpo. De inmediato, fue indultado por el Gobierno y nombrado comandante tras lo cual siguió ascendiendo en el escalafón, hasta ser nombrado, el año pasado, Coronel Jefe de la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil, UCO.

El sindicato policial SUP afirma que Sánchez Corbí «es el sucesor del general Rodríguez Galindo en la defensa del espíritu militar de la Guardia Civil, de su consideración como un Cuerpo esencia de la Patria por encima de todas las instituciones». Y ha recibido, como Galindo, numerosas condecoraciones, entre las que destacan cinco cruces al Mérito de la Guardia Civil con distintivo rojo, remuneradas de forma vitalicia, y la Legión de Honor francesa, máxima distinción de dicho país.

A raíz de esa última condecoración, en 2015, empezó a conceder numerosas entrevistas y tras la reciente publicación de un libro del que es coautor, “Sangre, sudor y paz”, ha vuelto a explayarse a gusto ante no pocos periodistas. Por ejemplo, afirmando que la guerra sucia «no tuvo tanta importancia», o mostrándose muy orgulloso de haber utilizado a la familia, esposa e hijos pequeños, en operativos contra ETA en el Estado francés.

En concreto, fue en una entrevista radiofónica que le hicieron en Onda Cero cuando se enorgulleció de haber utilizado él mismo a su familia y afirmó que otro tanto solían hacer los guardias civiles de Intxaurrondo. Y fue también en esa entrevista cuando mintieron por primera vez sobre el cuartel de la Guardia Civil en el que transcurrió la infancia de Sánchez Corbí. Pretenden que fue en Irun. Mentira. Fue en el cuartel de Deba, donde estaba destinado su padre, y desconozco el motivo por el que mienten al respecto.

Otro de los imputados y juzgados por torturar a Urra, Arturo Prieto Bozec, es también hijo de guardia civil. Y no de cualquiera. Su padre, miembro del servicio secreto franquista, estuvo involucrado en la matanza de los cinco abogados laboralistas de Atocha, en enero de 1977, y al ser llamado a declarar en el juicio, no se presentó.

Arturo Prieto, que es en la actualidad Coronel Jefe de la Comandancia de Almería, no fue condenado en el caso Urra, pero sí en otros dos en los que los torturados fueron varios detenidos junto con Kepa Urra. En ambos casos, el tribunal declaró probado que dichas personas fueron torturadas por guardias civiles que no fue posible identificar y que Arturo Prieto tuvo conocimiento de ello, en tanto que instructor del caso, y no hizo nada por impedirlo. Ahora bien, como tantas otras veces, el Supremo anuló ambas sentencias.

Los otros dos imputados en el caso Urra cuya trayectoria posterior ha sido harto significativa fueron Alejandro Hernández Mosquera y el antes mencionado Diego Pérez de los Cobos que «visitaron» al torturado en el hospital donde estaba ingresado. Una enfermera oyó sus gritos de socorro, y encontró al detenido sangrando por la boca, pero los jueces consideraron que, pese a ser «sorprendente» la razón que adujeron para realizar aquella «visita», prevalecía la presunción de inocencia.

En la actualidad, ambos ocupan puestos estratégicos. Hernández Mosquera fue nombrado en 2012 director del Departamento de Seguridad de la Presidencia del Gobierno y Pérez de los Cobos lleva aún más años como Director del Gabinete de Coordinación y Estudios de la Secretaría de Estado de Seguridad.

Es bien significativo que el Gobierno español haya escogido a este último para dirigir la represión policial contra los independentistas catalanes, y hacerles acatar la Constitución, ya que en su juventud se distinguió precisamente por oponerse a dicha constitución desde su posición ultraderechista. El día que se produjo el golpe de estado de Tejero, el 23F, llegó incluso a presentarse, vestido con la camisa azul falangista, a un cuartel de la Guardia Civil donde se ofreció a secundar el golpe.

Por lo tanto, cuatro oficiales de la Guardia Civil implicados en las gravísimas torturas que sufrió Kepa Urra no sólo han ocupado y ocupan muy altos cargos, sino que todo indica que en un futuro próximo les será impuesto, como a Galindo, el fajín símbolo del generalato.

Esa es la cruda realidad de la tortura en el Estado español: los torturadores, en lugar de condenas adecuadas, reciben indultos, medallas y ascensos. Y por si todo ello fuera poco, hasta son nombrados generales.

 

[Miquel Angel Soria]

A l'Argentina ha acabat el judici més llarg contra la dictadura
militar. Hi ha 29 condemnes a cadena perpètua (entre ells el nostre
conegut Astiz), 19 entre 8 i 24 anys i 6 absolucions.

A Cuba hi ha hagut eleccions. Dels electors registrats, ha votat el
85%, 7.608.404. Allà, com els candidats estan molt a prop de la
població -que ha intervingut en la seva elecció prèvia-, no cal fer
grans i costoses campanyes electorals.


¿Son compatibles el capitalismo y la democracia?
Alejandro Nadal

La estabilidad social y económica bajo el capitalismo afronta dos
problemas esenciales. Por un lado, las continuas crisis y la feroz
competencia inter-capitalista hacen de la acumulación de capital un
proceso inseguro. Por el otro, el conflicto en la distribución del
ingreso constituye una permanente amenaza de ruptura social. La
democracia está en el corazón de estas dos fuentes de tensiones
sistémicas.

Para introducir un par de definiciones operativas, aquí entendemos por
democracia un sistema en el que todos los ciudadanos adultos tienen el
derecho al voto (sufragio universal) ), hay elecciones libres y se
protegen los derechos humanos bajo el imperio del estado de derecho.
El capitalismo es un sistema en el que una clase dominante se apropia
del excedente del producto social ya no por la violencia, sino por
medio del mercado.

El surgimiento del capitalismo se llevó a cabo en un entorno de
estados monárquicos y autocráticos, por no decir dictatoriales. La
necesidad de preservar los derechos de propiedad de la clase
capitalista era una de las prioridades de esos estados. El movimiento
de ideas comenzó a cambiar con la sacudida de las revoluciones en
Estados Unidos y en Francia. Aún así, la constitución de Estados
Unidos (1787) no menciona el sufragio universal y en cambio otorgó a
cada estado la facultad de regular el derecho al voto. La mayoría sólo
otorgó ese derecho a los propietarios. No fue sino hasta la décimo
quinta y décimo novena enmiendas (1870 y 1920 respectivamente) que se
garantizó el voto universal. En Francia la revolución terminó con la
monarquía pero el sufragio universal se otorgó hasta 1946.

La palabra democracia fue utilizada hasta principios del siglo veinte
en un sentido peyorativo o como sinónimo de un sistema caótico en el
que las clases desposeídas terminarían por expropiar a los
propietarios del capital. La clase capitalista pensaba que detrás del
sufragio universal se ocultaba el peligro de que la mayoría
democrática pudiera abolir sus privilegios. Pero gradualmente la
presión de una masa que aunque no tenía derecho al voto sí formaba
parte de la economía de mercado se hizo irresistible. También la
perspectiva de la clase capitalista fue transformándose: un régimen
monárquico parecía ser cada vez menos adecuado para garantizar el
cumplimiento de los contratos y los derechos de propiedad. A pesar de
todo, capitalismo y democracia siguieron siendo vistos como procesos
antagónicos hasta bien entrado el siglo veinte.

Al finalizar la primera guerra mundial la reconstrucción de las
economías capitalistas en Europa no permitió consolidar un orden
social adecuado para el capitalismo y en varios países se abrió paso
al fascismo. La Gran Depresión debilitó al capital y generó un sistema
regulatorio en el que una adecuada distribución del producto se erigió
en prioridad del estado. Ese sistema permitió el crecimiento robusto y
la distribución de beneficios a través del estado de bienestar durante
las tres décadas de la posguerra. La clase capitalista aceptó a
regañadientes la regulación del proceso económico por el estado. La
legitimidad del capitalismo se fortaleció a través de una menor
desigualdad y un mejor nivel de vida para la mayor parte de la
población. En ese período democracia y capitalismo parecían marchar de
la mano en sincronía.

Pero en la década de 1970 resurge la tensión por la disminución en la
rentabilidad del capital, una caída en la tasa de crecimiento, nuevas
presiones inflacionarias y otros desajustes macroeconómicos. La
política económica que había mantenido el estado de bienestar fue
desmantelada gradualmente, al mismo tiempo que se declaraba la guerra
contra sindicatos y las instituciones ligadas a la dinámica del
mercado laboral. En ese tiempo comenzó también el proceso de
desregulación del sistema financiero. Se acabó por destruir el régimen
de acumulación basado en una democracia que buscaba mayor igualdad y
se reinició el ciclo natural de crisis que siempre había marcado la
historia del capitalismo. El neoliberalismo es la culminación de todo
este proceso.

Hoy la democracia se encuentra más amenazada porque la vía electoral
no parece permitir cambios en las decisiones fundamentales de la vida
económica. Las cosas empeoraron al estallar la crisis de 2008. Los
mitos sobre equilibrios macroeconómicos ayudaron a imponer políticas
que frenan el crecimiento e intensifican la desigualdad. La austeridad
fiscal y la llamada política monetaria no convencional son los
ejemplos más sobresalientes. Si a esto agregamos la incompetencia de
los funcionarios públicos, su entrega a los intereses corporativos y
del capitalismo financiero, así como el tema de la corrupción, tenemos
una combinación realmente peligrosa.

El capitalista puede despedir a un obrero, pero no al revés. Por eso
capitalismo y democracia no son hermanitos gemelos. Más bien son
enemigos mortales. Por eso Hayek, uno de los ideólogos más importantes
del neoliberalismo, no titubea en recomendar la abolición de la
democracia si se trata de rescatar al capitalismo.

[Miquel Angel Soria]

A Amèrica Llatina no perden l'esperança, però és dur lluitar contra
unes institucions -aquí ho sabem prou- que manipulen quan el resultat
no és prou definitiu. Ara és el torn d'Hondures on el reconeixement
dels resultats electorals es fa esperar.


Fidel y la democracia
Ángel Guerra Cabrera

Al escribir democracia no me refiero al concepto y la práctica
dominante en el mundo occidental. Allí los candidatos, todos
millonarios o ricos, son seleccionados por los partidos políticos
periódicamente para disputarse los puestos de elección popular. Las
campañas cuestan fortunas y ofertan a los candidatos
mercadológicamente. Cuando surge una opción alternativa, se le intenta
frenar mediante encarnizadas guerras campañas mediáticas combinadas
con el fraude electoral. Más aún, esa democracia admite que
mandatarios electos como Mel Zelaya, en Honduras; Fernando Lugo, en
Paraguay, y Dilma Rousseff, en Brasil sean derrocados con nuevas
variables de los golpes de Estado. Sin olvidar los fracasados intentos
de golpe contra Hugo Chávez, Evo Morales y Rafael Correa. Ni el golpe
continuado y permanente en Venezuela contra el presidente Nicolás
Maduro.

No me refiero a esa democracia sin pueblo sino a la que se practica en
otros países como Venezuela, Bolivia y Cuba, denominados dictatoriales
o autoritarios. Pero me centraré en Cuba, en su singular democracia
con pueblo, viva y directa, practicada por Fidel Castro y el liderazgo
revolucionario cubano desde el triunfo mismo de la Revolución. Una
democracia ejercida en medio de largos años de campañas terroristas de
la CIA, graves acciones de guerra biológica, invasiones y amenazas de
invasión y un férreo bloqueo económico, comercial y financiero
impuesto por Estados Unidos. Prefiero llamarle guerra económica, pues
dura ya casi 60 años y su objetivo declarado siempre ha sido rendir a
Cuba por hambre, aunque no lo haya conseguido. Pero ha constituido un
serio obstáculo al desarrollo económico de la isla y ha tenido y tiene
altos costos en sufrimiento humano.

La democracia fidelista ha consistido en gobernar con el pueblo y para
el pueblo, en escuchar su opinión sobre los temas políticos y
económicos más importantes siempre que las circunstancias lo han
permitido. Y también, desde que fue aprobada la nueva Constitución en
1976 por más de 97 por ciento de los electores sobre una asistencia a
las urnas de 98 por ciento, en periódicas elecciones para los órganos
de gobierno municipales, provinciales y nacionales.

Justamente, el 26 de noviembre, un día después de primer aniversario
del paso de Fidel a la eternidad, concurrieron a votar, en las
elecciones a delegados a las Asambleas Municipales en la isla, más de
7 millones 600 mil electores, equivalente a 85.94 del padrón.
Considerando los votos válidos, que representan 91.7 del total, puede
afirmarse que cuando menos esa proporción votó por los candidatos de
la Revolución. Ya expliqué la semana anterior que son los vecinos los
que eligen a los candidatos y deciden luego por quiénes votar.

Pero en Cuba la democracia, sin ser perfecta, lastimada por
incomprensiones de burócratas y los límites materiales a que fuerzan
el bloqueo y los errores, es mucho más que los días de elecciones. Es
imposible enumerar los ingredientes de la democracia cubana en este
espacio. Pero tomo dos ejemplos. Uno, la revolución cultural y
educacional iniciada con la misma guerra revolucionaria y continuada
con la extraordinaria Campaña Nacional de Alfabetización, que erradicó
el analfabetismo en un año mediante una ejemplar y masiva
participación del pueblo y, sobre todo, de los estudiantes. Cien mil
jóvenes, dispersados por llanos y montañas convivieron con los
analfabetos en sus casas. Aprendieron los alfabetizados pero tal vez
más sus alfabetizadores. La alfabetización dio un impulso descomunal a
la creación del prestigioso sistema de educación de Cuba.

¿Por qué los gobiernos neoliberales no erradican el analfabetismo ni
impulsan sistemas de educación pública gratuitos y universales como ha
hecho Cuba? ¿Es posible siquiera hablar de democracia con pueblos
ignorantes y marginados? Escuché muchas veces a Fidel hacerse estas
preguntas, inclusive cuando estaba en sus preparativos la Operación Yo
sí Puedo que erradicó el analfabetismo en Venezuela y Bolivia y ha
alfabetizado a millones en el mundo.

Otro vibrante ejemplo de democracia participativa y protagónica es la
consulta seria y organizada al pueblo sobre los documentos del más
reciente Congreso del Partido Comunista de Cuba y los importantes
cambios en la política económica y social del país desde 1992,
práctica sistemática y contrastante con la de los gobiernos
neoliberales, que han impuesto sus reformas estructurales mediante la
manipulación, la fuerza y el engaño.

* * *

Del neoliberalismo precoz al neoliberalismo tardío
Emir Sader

Cuando se agotaba el ciclo largo expansivo de la economía capitalista
de la segunda postguerra, se generó la situación que los economistas
han llamado de estanflación, la combinación de estancamiento con
inflación. Los gastos estatales acumulados en la era de gran
desarrollo económico y conquistas sociales pasaron a pesar sobre los
gobiernos, que recurrirán a la inflación para atenderlos.

Fue en ese marco que empezaron a surgir elementos que más tarde se
configurarían en el ideario neoliberal. Una especie de neoliberalismo
precoz estaba contenida en las propuestas de la Comisión Trilateral,
compuesta por Samuel Huntington, Michel Crozier y Joji Watanuki, (The
Crisis of Democracy, New York, New York University Press, 1975),
cuando proponen una democracia restringida. El Estado se volvería
incapaz de atender las demandas de los distintos sectores de la
sociedad que actuando en democracia, haría sobrecargar sobre las
finanzas públicas, en la atención de derechos que ya no era posible
satisfacer. Surge el tema de la ingobernabilidad, que se volvería
pieza esencial en la centralidad de los ajustes fiscales en el modelo
neoliberal.

En la misma América Latina, coincidiendo con las transiciones de
dictaduras a democracias, Fernando Henrique Cardoso (Autoritarismo e
democratização, Río de Janeiro, Editora Paz e Terra, 1975) ha
propuesto una versión precoz del neoliberalismo en su Teoría del
Autoritarismo, que ha orientado gran parte de esos procesos de
transición. En su visión, democratizar sería descentralizar el poder
político alrededor del Ejecutivo y desconcentrar el poder económico
alrededor del Estado. En las dictaduras, en su opinión, el sector
hegemónico sería una especie de burguesía de Estado, a la que habría
que desplazar para dar lugar a la democracia. Hay elementos claros que
apuntaban hacia el Estado mínimo que posteriormente será clave en el
modelo neoliberal.

A lo largo de las décadas siguientes, América Latina se ha vuelto la
región del mundo con más gobiernos neoliberales y en sus modalidades
más radicales. Se conocen los rasgos comunes de esos gobiernos y los
personajes que los han protagonizado como presidentes elegidos,
relegidos y posteriormente execrados.

Como herencia del agotamiento del modelo neoliberal, quienes lo
siguieron sosteniendo fueron derrotados sistemáticamente en algunos de
los más importantes países del continente –Venezuela, Brasil,
Argentina, Uruguay, Bolivia y Ecuador. Hasta que, recién, producto de
nueva ofensiva conservadora, explorando debilidades de algunos de esos
gobiernos, una ola de restauración conservadora se expande, teniendo
como ejes Argentina y Brasil.

Imponen el mismo modelo de hace décadas, como si nada hubiera pasado
ni en nuestros países, ni en el mundo. Como si ese modelo no se
hubiera agotado, como si no se hubiese instalado en el centro mismo
del capitalismo una profunda y prolongada crisis recesiva. Se trata de
un neoliberalismo tardío.

Flacso Argentina y el Centro Cultural de la Cooperación realizan esta
semana, en Buenos Aires, el más importante y amplio encuentro sobre
Estado y Políticas Públicas - El Neoliberalismo tardío. Un amplio
abanico de ejes temáticos, que van de control y ética pública hasta
políticas de género, pasando por políticas de educación, de salud, de
cultura, entre otros, componen la agenda del II Congreso Nacional.

Descifrar el neoliberalismo tardío, con sus anacronismos y sus
novedades, es condición indispensable para reactualizar la lucha en
contra de ese modelo devastador para los derechos sociales, para la
soberanía nacional y para la misma democracia.

[Miquel Angel Soria]

Víctor Hugo Morales recorda Milagro Sala.

Noche
Por Víctor Hugo Morales

A veces  pienso en los silencios que por la noche escucha Milagro desde su celda.

Un sonido continuo de viaje por el espacio, sin ruidos y sin luz.

Una eternidad de pocas horas hasta el amanecer. Las celdas vecinas, el patio, los árboles silbantes, un portazo a lo lejos, un trueno, la lluvia, una frenada, la voz de una niña interior desprotegida y rebelde que la abraza por dentro.

La imagino quieta, rebelde la noche boca arriba, respirando el ácido olor  de ese aire de encierro. Los brazos al costado del cuerpo como una estatua estoica y milenaria. Hay siglos en sus ojos y gritos en la boca  que se aprieta los labios.

Parpadea, Milagro.

La noche está en el mismo lugar desde hace horas.

Es un animal que la mira indolente, la tristeza con sus fauces abiertas.

Sé que si me desvelo en mi cama tibia, puedo mirarla.

Ella está despierta, a toda hora, esperando el sol que le debemos.


L'apertura del judici oral del cas "ordenadors de Bárcenas" -no recurrible- descarta de forma expressa l'aplicació de la "doctrina Botín".


ANTONIO ALVAREZ-SOLÍS
LEY Y NORMA

La pobreza o debilidad intelectual que caracteriza a nuestra época ha determinado la práctica desaparición de la filosofía en su expresión más profunda, que ha sido substituida por un puro juego de lógicas epidérmicas o de averiguaciones lingüísticas. La investigación del ser, con todo lo que representa para determinar la trascendencia de la vida, ha declinado en un logicismo retórico que funciona con un solo objetivo: dar aspecto de pensamiento sólido al anarquismo de las ideologías validadas audazmente por el poder pragmático. Esta restricción de la filosofía esencial o filosofía de lo trascendente ha determinado la creciente hibernación y aún peligro de muerte de los valores morales o normas que, todo ha de decirse, siguen sustentando, mal que bien y desde un plano empobrecido, el despreciado papel histórico del espíritu. Los conflictos políticos o sociales, por ejemplo el trabado entre Catalunya y España, se resuelven o tratan de resolverse no mediante el empleo de la razón moral sino por medio de la simple potencia fáctica del agresor, que se sirve, además, de un revoltijo elemental del lenguaje y sus significados. En ese conflicto tanto el Gobierno español como sus largos brazos judiciales, administrativos y político-militares han resuelto su victoria mediante la conversión en un solo sujeto operativo de la norma y la ley, a la que se da preeminencia absoluta. Esta cínica maniobra obvia que no deben confundirse o fundirse nunca lo legal y lo normativo sin arruinar el pensamiento moral ante el bajo materialismo generado, por ser la ley sólo instrumento para «estar» y la norma un producto esencial para «vivir». Confundir ambas realidades –existir y ser–, repito, produce siempre como resultado perverso la tiranía, que en política destruye la horizontalidad democrática y restaura el verticalismo autocrático. No hemos de obviar que la ley es movida casi siempre por un núcleo represivo que ampara al poder en sus diversas y temporales expresiones, de ahí su aleatoriedad, en tanto que la norma es ingénita e inductiva de valores morales que hallan siempre su expresión concreta en un largo y abierto proceso de convivencia.

Respecto al conflicto que nos ocupa ha de destacarse que el carácter represor que yace en la legalidad manejada por las instituciones del Estado es claramente perceptible en el lenguaje amenazante que emplea, que no aspira a la clásica justicia retributiva tan cacareada –la retribución no tiene sentido en este caso– sino a la bárbara disuasión ante el objetivo de libertad y de soberanía que persigue el nacionalismo catalán. Una libertad y una soberanía convertidas escandalosamente en crimen. No se trata pues, insistamos, de un proceso penal retributivo sino de un proceso de invalidación democrática. En su obra “Más allá de la justicia” escribe sustanciosamente Ágnes Heller acerca de la disuasión: «Hegel vio correctamente que cuando se emplea el principio de disuasión la situación no es el castigo de un hombre libre, sino la contención de un perro con un palo y quien decide quienes son los perros y cuan largo ha de ser el palo son los autodesignados guardianes de este bien común». Y añade Ágnes Heller: «Cuanto menos democrático sea un Estado mayor es la función o valor disuasorios de sus leyes… En estas cuestiones la ley funciona disuasoriamente porque algo va mal en la moral cívica». Es más, la escritora húngara dedica un párrafo especialmente significativo a las reformas que el Gobierno dominante suele ofrecer para conseguir la paz (en este caso hablamos de la cuestión catalana), párrafo en el que sienta «que es obvio el vínculo entre el principio de reforma y el de disuasión, que proyecta una sombra sobre el primero…, ya que el temor (que se atribuye a la disuasión) debiera ser el temor al propio mal que se ha hecho o dolor de conciencia», lo que no es el caso entre los independentistas de Catalunya, que no han generado mal alguno sino libertad e igualdad. Es decir, la disuasión que se proyecta sobre el proceso soberanista catalán constituye una pura y rústica amenaza que al final funciona con retroceso como demuestra que una medida inducida como la expatriación de empresas catalanas hacia Madrid está introduciendo en el Gobierno de la Moncloa el miedo a la catalanización de la economía y de la política españolas, lo que supone ya una presión insoportable sobre el Gobierno de España. Tal desvelan las advertencias de los Sres. Rajoy y Guindos de que las empresas catalanas expatriadas volverán a Catalunya tan pronto como se recobre la «normalidad».

La debilidad española frente a la periferia catalana o vasca se hace patente en la forma en que Vitoria ha negociado el Concierto vasco. Esta situación de incompetencia española ya no podrá compensarse con el esquelético «¡oé oé y a por ellos!» de la calle extremeña, castellana o andaluza. Catalunya y Euskadi generan algo más del 50% del producto interior bruto español. Hasta ahora buena parte de ese dinero financiaba la bambalina española de Bruselas a fin de maquillar la creciente desaparición de España del escenario internacional, pero ahora es posible que las llamadas del Gobierno monclovita a las embajadas significativas se hagan directamente desde las empresas catalanas con despacho preferente en Madrid. A Francia ya le ocurrió algo similar en Argelia, lo que atajó París concediendo la independencia a los argelinos. Por su parte la verdadera Catalunya seguirá dando bocados cada vez más poderosos a la historia española de bandera, tricornio y «oé oé». Yo no sé cómo interpretará el Sr. Otegi, que parece situarse en el fiel de la balanza vasca, estas consideraciones mías, pero Catalunya ha marcado un modo de acción cuyo abandono, forzado o no, reducirá de nuevo la esperanza de libertad en igualdad de poder. Remedios como el raquítico de la federalidad sugerida por los socialistas constituye una trampa saducea, pues nadie puede federarse eficazmente desde la sumisión. El Sr. Sánchez es un gato que no caza ratones.

Conste que para rematar estas apreciaciones afirme que sigo siendo un pugnaz enemigo –o sea, más que adversario– de las globalizaciones y contumelias del neocapitalismo o criptofascismo. La libertad de los pueblos y la verdadera democracia van recociéndose en la olla en que burbujea ya la protesta de los pueblos conscientes de sí mismos. En el interior de esos pueblos funcionan los valores de la proximidad entre gobernantes y gobernados, las sustancias étnicas que autoidentifican, la lengua precisa para designar su mundo con sus típicos contenidos y representaciones, la hermandad inesquivable y el juicio exacto sobre su historia. La nación es todo eso, no el simple vivir «juntos» como leí a un bárbaro autor de emails en un lustroso periódico madrileño; un español que entendía la integridad española como producto de vivir transportados en el mismo vagón del tren de la legalidad. El pragmatismo, que ha demostrado la inútil pretensión de vivir con sólo el menguado valor de lo útil, da los últimos y peligrosos mordiscos propios del tiburón ya en cubierta. Pero la agonía del tiburón fuera del océano del poder es larga y agresiva. Conviene tener esto en cuenta para no caer en el error de devolver el depredador a su medio con la esperanza que le acabe la herida que se le ha inferido. No creo en los milagros, pero sí me preocupan los prodigios, entre ellos el «prodigio» que supone renunciar al empleo de la fuerza existencial generada por la calle, acción que puede transformar al héroe en una droga del sueño. No deseo una historia grandiosa frente al persa, pero soy un apasionado de la voluntad de «los trescientos» ante Jerjes. El futuro de la libertad se ha generado siempre en una voluntad de victoria ante la derrota transitoria. Todo esto quizá no sea más que un sueño de anciano que prepara el laurel en la retaguardia. Pero…

 


 

[Miquel Angel Soria]

Dissabte passat La Vanguardia -al seu suplement Culturas- i avui
Página 12 publiquen aquesta elegia inèdita de Miguel Hernández.
A La Vanguardia trobareu reproduït l'original.

La "tira" d'avui d'en Rep està dedicada a la néta 126 trobada per Las
Abuelas de la Plaza de Mayo a l'Argentina.

L'article de l'Atilio A Boron fa referència a un tema recurrent a
Latinoamèrica i, potser, a Europa, Àfrica i Àsia.


A MI AMIGO MANOLO, AGUADOR AHOGADO

A punto de casarte te has ahogado.
.
Y una mujer tortura sus cabellos,
echa de menos un timón de olmo,
llora un novio de yunques resistentes,
un corazón de campanario en fiesta,
derramando jornales por el suelo, que unisteis
para pagar el azahar y el hijo.

Y otra mujer, tu madre, tan mezquina
que te crió con hierbas y mendrugos,
gime y te insulta porque ha de pagar tu entierro.

Hoy tendrán sed tinajas y gargantas,
hoy huelgan por ti fuentes y aguadores,
carros y surtidores, con los brazos caídos.

Tu cuerpo estaba hecho de herramientas sonoras:
parecías compuesto de disparos,
tu voz llevaba un trueno de las riendas
y dos trillos tus pasos, tan potentes
que quedaban las huellas de tus pies
grabadas en las losas.

Tú y la chicharra, de la misma especie.

Cuando hacías equilibrios sobre un cuchillo en pie,
cuando sobre tu carro
de cántaros templando sus guitarrones de agua,
relampagueando el látigo mordías al borrico,
cuando te desplegabas sobre tu acordeón,
caía seducida una hortelana.

Tú y Rosendo, los mozos más fornidos, Manolo.

Tu dilatado tórax ocupaba la calle,
a tu sien hondamente negra de juventud
acudían las venas y el amor a manojos,
parecía que nunca te habías de morir,
parecías verdad, y eras mentira.

Viniste al mundo derribando sillas
y levantando arados con los dientes,
tu mano mejoró la del león
y resistió tu espalda la caída de un pino.

Gremio de relucientes puñaladas,
suavemente las aguas te han matado.

Cuatro aguadores de anudados brazos
te llevan con los pies para delante.

Cuenta con mi dolor, cuenta conmigo,
y con mi corazón, y con mi lengua,
cuenta con un puñado de lágrimas y tierra,
cosechero que fuiste del estrépito,
privilegio acabado de la vida.

* * *

El “golpe blando preventivo”
Por Atilio A. Boron

La interminable epidemia de “golpes blandos” propiciada por la Casa
Blanca se ha ensañado una vez más con Honduras. Fue allí, en el año
2009, donde por vez primera se aplicó esta metodología una vez que
fracasara el golpe militar tradicional ensayado un año antes en
Bolivia. A partir de ese momento los gobiernos indeseables de la
región serían barridos por un letal tridente conformado por la
oligarquía mediática, el poder judicial y los legisladores, cuyo
“poder de fuego” combinado supera el de cualquier ejército de la
región. José Manuel “Mel” Zelaya fue su primera víctima, a quien
seguirían en el 2012 Fernando Lugo en Paraguay y en 2016 Dilma
Rousseff en Brasil. Bajo ataque se encuentran los gobiernos de
Bolivia, Venezuela y, va de suyo, Cuba, mientras que en Ecuador el
viejo recurso del soborno y la traición unidos a la técnica del “golpe
blando” parecen haber detenido el rumbo de la Revolución Ciudadana de
Rafael Correa. El objetivo estratégico de Washington con sus “golpes
blancos” es regresar América Latina a la condición neocolonial
imperante en la noche del 31 de diciembre de 1958, un día antes del
triunfo de la Revolución Cubana.

En el caso hondureño el golpe funciona preventivamente, a través de un
escandaloso fraude electoral que sólo ha suscitado la crítica de
algunos pocos observadores enviados por la Unión Europea. En cambio,
la misión de la OEA, presidida por un demócrata de credenciales tan
impecables como el boliviano Jorge “Tuto” Quiroga, ha consentido todas
y cada una de las violaciones de la legislación electoral y las normas
constitucionales del gobierno de Juan Orlando Hernández, heredero del
golpe del 2009. Claro que Quiroga no las tiene todas consigo porque el
Tribunal Constitucional de Honduras ha declarado que la reelección es
un derecho constitucional que no puede ser conculcado por ninguna
norma de rango inferior lo que, aplicado al caso de Bolivia, consagra
la legitimidad de la aspiración del presidente Evo Morales de
presentarse a una nueva contienda presidencial.

Pero regresando al meollo de nuestra argumentación, el fraude
perpetrado en Honduras remeda al que inaugurara en 1988 el PRI
mexicano para birlar a Cuauhtémoc Cárdenas de la victoria que estaba
claramente obteniendo en las urnas. En medio del recuento de votos se
produjo un apagón que afectó a gran parte de la Ciudad de México y
cuando finalmente el fluido eléctrico regresó se verificó un verdadero
milagro, equivalente moderno al de la multiplicación de los panes y
los peces de nuestro señor Jesucristo. En este caso los que se
multiplicaron en medio del apagón fueron los votos de Salinas de
Gortari, el candidato priísta, mientras que Cárdenas era relegado a un
triste segundo lugar. En Honduras acaba de ocurrir exactamente lo
mismo, lo que prueba que a la Santa Madre Iglesia le asiste la razón
cuando afirma que los milagros existen y se producen casi a diario.
Salvador Nasralla, el candidato del frente opositor llevaba cinco
puntos porcentuales de ventaja al escrutarse algo más de la mitad de
los sufragios y las tendencias eran muy claras. En ese momento el
presidente del Tribunal Superior Electoral declara que no se puede
anunciar ningún resultado porque falta escrutar el resto de las actas,
pese a que el candidato del tercer partido, Luis Zelaya, reconoce el
triunfo de Nasralla. El TSE retoma el conteo selectivo de las actas
en distritos en donde se presume que el candidato oficialista tiene
alguna ventaja al paso que, simultáneamente, aparecen recurrentes
desperfectos en el centro de cómputos del TSE y los consabidos
apagones. Una vez subsanados los guarismos van ofreciendo una pequeña
ventaja al presidente Juan Orlando Hernández, aunque las sospechas
aumentan porque el Ministerio Público allanó una oficina del partido
gobernante sorprendiendo a sus ocupantes en la preparación de actas
comiciales falsas. Lo interesante del caso es que este fraude es tan
rudimentario que dio pie a otro milagro sin precedentes en la historia
política mundial: después de los desperfectos y los apagones subían
los votos de Hernández en la candidatura presidencial, pero no así los
de los alcaldes y diputados del oficialismo que se mantenían en sus
registros anteriores. Todo esto, repetimos, ante el cómplice mutismo
de la misión de la OEA encabezada por Quiroga, cuyo adn político
reaccionario hacía que mirase con buenos ojos esta burla a la voluntad
popular.

No es de sorprenderse entonces que las bases sociales de los partidos
de la oposición hayan ganado las calles exigiendo el respeto a la
voluntad de la ciudadanía. Y que el gobierno fascista de Hernández, el
mismo que ha prohijado junto a la “Embajada” el baño de sangre que se
produjo en Honduras desde el golpe de 2009 y que el caso de Berta
Cáceres es apenas el más conocido, haya declarado toque de queda entre
las 6 de la tarde y las 6 de la mañana y estado de sitio. Ya suman una
docena los muertos por las protestas en Honduras pero el gobierno
continúa su marcha impertérrito, con la abierta complicidad del
“canalla mayor” de las Américas, Luis Almagro y sus enviados y el
tácito aval de la “Embajada” que jamás consentiría que un opositor
llegara al palacio presidencial.

Es que Honduras es una pieza de gran valor estratégico en el diseño
geopolítico de Washington. Limita con dos países como El Salvador y
Nicaragua que tienen gobiernos considerados como “enemigos” de los
intereses norteamericanos y la base aérea Soto Cano, ubicada en
Palmerola, tiene una de las tres mejores pistas de aviación de toda
Centroamérica y, además, es escala obligada para el desplazamiento del
Comando Sur hacia Sudamérica. Además, la base Soto Cano es la que
alberga a la Fuerza de Tarea Conjunta “Bravo” compuesta por unos
quinientos militares de EE.UU. dispuestos a entrar en combate en
cuestión de horas. Hay que recordar que el ejército hondureño fue
refundado por el embajador estadounidense John Negroponte y que, en
los hechos, es un comando especial de las fuerzas armadas de Estados
Unidos más que un ejército nacional hondureño. Todo esto es lo que
está en juego en la elección presidencial de Honduras. Por ello
Washington alentó el golpe contra Mel Zelaya y, en la actualidad,
convalida la maniobra fraudulenta del presidente Hernández. La
oposición jamás reconocerá la legalidad y la legitimidad de este
proceso electoral, viciado desde sus raíces. La última aberración del
TSE fue la de contar los votos de las actas faltantes sin la presencia
de los representantes de los partidos opositores. Es decir, el
gobierno cuenta los votos y proclama su fraudulenta victoria al margen
de cualquier instancia de control independiente. Ante la monstruosidad
de esta farsa electoral la oposición deberá exigir el llamado a nuevas
elecciones pero bajo supervisión internacional porque está visto que
el TSE es un apéndice del gobierno y que ni siquiera garantiza el
correcto recuento de los votos, para ni hablar del entero proceso
electoral. Y los gobiernos democráticos de Nuestra América deberán
encolumnarse sin hesitar detrás de los reclamos de las fuerzas de la
oposición para impedir la consumación de un “golpe blando preventivo”
como el que está actualmente en curso hundiendo aún más a Honduras en
una tremenda crisis nacional general. Por último, habrá que notificar
al “canalla mayor” de las Américas que algunas anomalías están
ocurriendo en el proceso electoral hondureño, sacándolo de su bien
pagada obsesión por monitorear y desprestigiar al gobierno de Maduro y
las elecciones venezolanas.

[Miquel Angel Soria]

A la premsa de Cuba s'ha produït un relleu en les direccions dels dos
principals diaris Granma i Juventud Rebelde. La director d'aquest,
Yailin Orta Rivera, ha passat a dirigir Granma. L'ha substituït el
fins ara sots-director, Yoerky Sánchez Cuéllar, conegut per les seves
intervencions en dècimes (és un repentista) a l'Asamblea Nacional del
Poder Popular. Tots dos tenen 34 anys. Us deixo unes dècimes d'aquest.

LA MACRISANTA DERECHA

Publicado el 11 diciembre, 2015

1-
Ha asumido en Argentina
la macrisanta derecha,
a pesar de la cosecha
de Néstor y de Cristina.
El gobierno que termina
sacó a ese país del hoyo,
impulsó su desarrollo,
le dijo al yanqui que No…
pero en las urnas quedó
sin el necesario apoyo.
2-
Macri utilizó el recurso
del «cambio» en cada mensaje
y le imprimió un gran viraje
a su empresarial discurso.
Veremos en el transcurso
de sus pasos si ello es cierto,
o si queda al descubierto
su verdadera intención,
porque es la resurrección
de un tiempo que estaba muerto.

3-
Realmente, Macri responde
a una clase empresarial,
de estirpe neoliberal
que sus argucias no esconde.
Y veremos hasta dónde
el flamante mandatario
de ese pueblo legendario
va a conducir sus destinos
Ya dirán los argentinos:
¿Presidente o empresario?




El triste Sur de nuestra América
Por Eric Nepomuceno

Algo hay que celebrar en la primera vuelta de las elecciones chilenas
del pasado mes: las proyecciones de los institutos encargados de los
sondeos se equivocaron olímpicamente. La agrupación Frente Amplio
tendría, acorde a los institutos, 8% de los votos.

Bueno: tuvo el 20%, y con eso se hizo fuerza esencial para que, en la
segunda vuelta, el derechista Sebastián Piñera sea derrotado.

Los integrantes del Frente Amplio son jóvenes. Tan jóvenes que entre
sus dirigentes nadie tenía 35 años, edad mínima para presidir Chile.
Comparada la edad de su candidata, Beatriz Sánchez, a la de los
creadores del Frente Amplio, a sus 46 años la conocida periodista
suena a veterana.

El ex presidente Sebastián Piñera obtendría, acorde a los sondeos, 45%
de los votos. Tuvo que contentarse con 36%. Irá debilitado a la
segunda vuelta, el 17 de diciembre.

En la primera, sin embargo, hubo un dato que merece atención: el
diputado José Antonio Kast, declarado admirador de Augusto Pinochet,
obtuvo 7,9% de los votos.

Asusta que pasado tanto tiempo un católico ultraconservador logre
semejante cantidad de votos. Entre otras preciosidades, Kast aseguró,
el 19 de noviembre que ‘si estuviese vivo, estoy seguro de que hoy el
general Pinochet votaría por mí’.

Siete elecciones después del fin, hace ya 27 años, de la más
sangrienta dictadura padecida por Chile el tenebroso fantasma de
Augusto Pinochet sigue acechando a la sociedad chilena.

¿Sería un reflejo de la gran ola que sacude a Sudamérica trayendo el
retorno de una derecha desenfrenada? Es como si el muy derechista
Piñera no fuese suficiente para parte significativa del electorado.

En la vecina Argentina el gobierno de Mauricio Macri, reforzado por
los resultados de las elecciones que renovaron parte del Congreso
ahora en octubre, destroza conquistas sociales de décadas. A ejemplo
de su vecino Michel Temer, alzado a la presidencia brasileña gracias
al golpe institucional del año pasado, Macri implementa lo que llama
de ‘reformas’.

Con una inflación que seguramente será muy superior a los 25 por
ciento este año, el gobierno de Macri anunció que el reajuste de las
jubilaciones será de 5,1. Bastante más sonoros son los aumentos de las
tarifas de gas (58 por ciento) y luz (47 ahora y otros 28 en febrero).

Desde el inicio del régimen macrista, en diciembre de 2015, el precio
de la energía eléctrica de los argentinos subió astronómicos 1.200 por
ciento. El gas tuvo un aumento más modesto: 400 por ciento.

El país está corroído por la creciente violencia contra movilizaciones
populares, por una interferencia cada vez más descarada del gobierno
en el judiciario, por la condena absurda de la militante social
Milagro Sala, por la implacable campaña de asfixia a medios de
comunicación que no se arrodillan frente al altar en que Mauricio
Macri está instalado.

Alrededor de 32% de los argentinos viven en la situación que los
organismos internacionales llaman de estado de pobreza. Pero Macri y
sus asesores no cesan ni por un minuto sus reiteradas exaltaciones a
la recuperación nacional.

En el vecino Brasil el cuadro es aún más sombrío. El gobierno de Temer
impuso lo que también llama de ‘reformas’ y anuncia, día sí y el otro
también, que el país está en pleno proceso de recuperación.

Entre otras hazañas aplaudidas frenéticamente por la sacrosanta e
invisible institución llamada mercado está la reducción de los gastos
públicos que destrozó el ya muy débil sistema de salud pública y
provocó destrozos en la educación pública en todos sus niveles.

Otra reforma destrozó conquistas de más de medio siglo: la legislación
laboral. Como resultado, un trabajador que no cobre siquiera el
salario mínimo (que corresponde a unos 300 dólares) tendrá que cubrir
la diferencia para llegar a la contribución social mínima. O sea,
pagar para trabajar.

Mientras entrega al gran capital global partes esenciales del
patrimonio público, empezando por el petróleo y la energía eléctrica,
el más impopular presidente de la historia brasileña acompaña,
sonriente, las acciones de la más mediocre y antiética legislatura
desde el final de la dictadura, en 1985.

Entre otras maravillas, sus excelencias del Congreso lo libraron dos
veces de ser llevado a la corte suprema para responder por escándalos
de corrupción. En un caso insólito y que en otras circunstancias sería
risible, Temer fue absuelto por exceso de pruebas en su contra.

Tanto en la Argentina de Macri como en el Brasil de Temer, los
sacerdotes del neoliberalismo más fundamentalista tienen bien
iluminados sus altares. Las misas negras enriquecen a los ricos muy
ricos y sofocan a los de siempre, los ninguneados, los que se hicieron
visibles bajo los gobiernos de los Kirchner, de Lula da Silva y de
Dilma Rousseff y ahora volvieron a ser invisibles.

El uno por ciento de los brasileños ganan a cada año lo mismo que el
52 por ciento de la población. O sea, el único y concreto programa de
recuperación impuesto por el gobierno de Temer es el que ayuda a
preserva privilegios.

En semejante escenario, una victoria de Sebastián Piñera en Chile, el
domingo 17 de diciembre, significaría la consolidación de un triángulo
de entreguismo y retroceso. Eso que los dueños del capital llaman de
reforma y recuperación.

Pobre, pobre Sur de América.

[Miquel Angel Soria]

Ja va ser escandalós el nomenament de Andrés Ayala com president de la
comissió anti-corrupció del PP perquè ara coneguem que, des de febrer,
és conseller d'Adif. El Ministerio de Fomento, no sap, no contesta.


El último milagro de Federico
Por Rodolfo Alonso *

Federico García Lorca visitó Buenos Aires en 1933 y 1934,
especialmente invitado después del gran éxito con que lo precedió
Bodas de sangre, y la recepción fue apoteósica. El hijo de
Fuentevaqueros sedujo con su duende (que no era otra cosa que gracia,
donaire e inteligencia), a todo aquel que se le puso delante. Y hay
quien afirma que, siendo considerada en aquellos tiempos Buenos Aires
como la más importante capital de lengua castellana, Federico vino
aquí precisamente a consagrarse.

Y lo consiguió, sin duda. Estrenaron sus obras, dirigió gran teatro
con grandes figuras, se lució junto a Pablo Neruda en un inolvidable
homenaje a Rubén Darío, recitó y publicó sus poemas, dictó algunas
pocas y personalísimas conferencias que se volvieron con justicia
memorables. Pero fue también entonces que García Lorca debió tomar
contacto, casi en forma ineludible, con la entonces enorme
colectividad gallega de Buenos Aires, esa gran ciudad a la que ya se
denominaba, con acierto, la quinta provincia de Galicia. Y que vendría
a resultar acaso el detonante para otro gran milagro de Federico.

Sin saber que ambos iban a ser asesinados poco después por el
franquismo, el 27 de diciembre de 1935 el editor Anxo Casal terminaba
de imprimir, en Santiago de Compostela, el volumen LXXIII de su
Editorial Nós. Y así nacían los legendarios Seis poemas galegos, de
Federico García Lorca. En los que no se sabe por cierto qué admirar
más: si el asombroso don de sonido y sentido que los convierte en una
de las cumbres de la poesía en lengua gallega, ese idioma prohibido y
censurado durante siglos pero de secular prosapia lírica, o la
increíble capacidad de síntesis que –en tan pocos textos– le permite
aprehender casi lo esencial de la identidad gallega.

El libro lleva un prólogo de Eduardo Blanco Amor, ese gran escritor
gallego también tan ligado a Buenos Aires, y de cuyas palabras iba a
desprenderse asimismo otra leyenda. ¿Cómo logró el andalucísimo
Federico hacer cuajar a tan alto nivel y en esa lengua que no era la
suya, tan cabal creación poética? Hoy se sabe que en 1916, siendo muy
joven, como estudiante, y en otras tres ocasiones a lo largo de 1932,
una de ellas con su inolvidable grupo de teatro La Barraca, Lorca
estuvo en Galicia. Y que otro escritor gallego, Ernesto Guerra da Cal,
con quien convivió en la Residencia de Estudiantes, en Madrid, adujo
haber participado en la redacción. Pero, hasta el momento, las opacas
explicaciones racionales no han resultado del todo convincentes. Y la
única sensación legítima que queda flotando vuelve a coincidir en la
increíble capacidad de empatía, evidenciada por Federico en muchas
ocasiones.

Porque, después de todo, sin serlo (pero sí andaluz) Lorca logró
expresar y sublimar como nadie el universo tan personalísimo de los
gitanos. Y Poeta en Nueva York nos demuestra también cómo su obra se
empapaba, y se modificaba, en contacto con realidades absolutamente
opuestas. Sin olvidar que, como ya lo hace notar el mismo Blanco Amor,
citando una carta del Marqués de Santillana: “Non ha mucho tiempo
cualesquier decidores e trovadores de estas partes, agora fuesen
castellanos, andaluces o de Extremadura, todas sus obras componían en
lengua galaica o portuguesa.”

Lo que viene a decirnos, de algún modo, que estos Seis poemas galegos
de García Lorca representan, además de sus evidentes logros en cuanto
a genio de lenguaje y a cosmovisión, también un auténtico homenaje
–así sea implícito– a esa luminosa condición de basamento fundacional
de la poesía ibérica que le corresponde al idioma de Galicia. De lo
cual pudo afirmar Menéndez y Pelayo: “No se puede desconocer que el
primitivo instrumento del lirismo peninsular, no fue la lengua
castellana, ni la catalana tampoco, sino la lengua que,
indiferentemente para el caso (en aquella ocasión eran la misma),
podemos llamar gallega o portuguesa”.

Pero no terminan allí sus resonancias. Como para dar pie a las
afirmaciones del comienzo, la “Cantiga do neno da tenda” es el único
lugar, en toda la obra de Lorca, donde se menciona explícitamente no
sólo a Buenos Aires –dos veces– y al Río de la Plata (en tres
ocasiones), sino también a la mismísima calle Esmeralda. Y es evidente
que ello ocurre dentro de uno de los textos más íntimamente
consustanciados con la tragedia de la emigración. ¿No es obvio
entonces que eso debe haberlo percibido, Federico, por vía de su
contacto con la multitudinaria colectividad gallega afincada en la
Argentina?

Claro que, como se comprueba tan sólo con leerlos, los Seis poemas
galegos no necesitan argumentos para imponerse a nuestro ánimo. Les
basta su lograda condición de seres latentes, soberanos y autónomos de
lenguaje. Auténtica “gloria de la lengua” (como bien dijo Dante),
ellos resultan fehaciente testimonio de una verdadera poesía viva,
encarnada en su ser y en su idioma. Y que todavía sigue admirándonos.
Como un auténtico milagro. El último que pudo hacer en vida.

* Poeta, traductor, ensayista.

[Miquel Angel Soria]

Amb tot el que he llegit -elogiós i de tots els àmbits- sobre la mort de l'escriptor Jean D'Ormesson, no he trobat cap al·lusió a la seva denúncia a Jean Ferrat per la lletra de la cançó Un air de liberté. Allà es podia escoltar: Ah! Monsieur D'Ormesson. Vous osez déclarer qu'un air de liberté flottait sur Saïgon, avant que cette ville s'appelle ville "Ho-Chi-Minh".

L'any 1931, un dia com avui, es promulgava la Constitució Republicana. Quina diferència!


Arabia Saudita: la implosión inevitable
Alejandro Nadal

Medio Oriente se encuentra en una transición geopolítica de gran inestabilidad. Los conflictos que tradicionalmente han marcado esa región se han incrementado y diversificado. Pero en el futuro cercano el foco de tensión más amenazador es el proceso irreversible de desintegración que hoy afecta al reino de Arabia Saudita.

Las fuerzas que impulsan este proceso son de distinta índole. Primero están las de naturaleza económica. Arabia Saudita ocupa el segundo lugar del mundo en reservas probadas de petróleo (después de Venezuela) con 266 mil millones de barriles de crudo. Por eso se piensa que ese país tiene un amplio margen de maniobra en el terreno económico. Pero aún a los gigantes se les acaba la vida.

La variable clave no son las reservas, sino la capacidad de exportación una vez que se toma en cuenta el consumo doméstico. Hoy el reino Saudita consume 25 por ciento de su producción total de crudo. El 50 por ciento de su electricidad es generada en plantas termoeléctricas y el consumo de energía crece a una tasa anual superior a 8 por ciento. Por eso un estudio de Brown y Foucher (publicado en el Journal of Petroleum Science and Engineering, septiembre 2015) concluye que si se considera el crecimiento del consumo doméstico en Arabia Saudita el pico de sus exportaciones de petróleo se alcanzará en 2028. Es decir, ¡dentro de sólo 11 años esas exportaciones comenzarían a declinar!

El actual príncipe heredero, Mohammed bin Salman, promueve el plan Visión 2030, cuyo objetivo es reducir el consumo doméstico de petróleo, incluso con la introducción de plantas nucleares. Pero el costo de esas plantas sigue siendo prohibitivo y el problema del refrigerante se amplifica por las altas temperaturas imperantes (aún en las zonas costeras). Muy pocos creen que las inversiones en energía solar y nuclear podrán aliviar el dilema al que se enfrenta Arabia Saudita. No sorprende que un reciente informe de Citigroup sostenga que para 2030 el reino saudita podría enfrentar una crisis por no tener suficiente petróleo para exportar. En la década 2030-2040 Arabia Saudita podría estar exportando solamente 2 millones de barriles diarios. Para un país que obtiene 80 por ciento de sus ingresos de las exportaciones de petróleo eso entraña una emergencia grave.

Al deprimir los precios internacionales de petróleo en los últimos siete años Riad buscó castigar a Rusia por su apoyo a Bashar al-Assad en la guerra en Siria y frenar la creciente influencia de Irán en la región. Pero ese plan trajo aparejados pérdidas en el ingreso por exportaciones y un deterioro de las reservas de crudo.

El reino saudita también pretendía mantener su rol dominante en el mercado mundial al perturbar la extracción de petróleo basada en la controvertida tecnología de fractura hidráulica (fracking) en Estados Unidos. Pero los analistas en Washington hicieron sus cálculos y observaron que el daño era soportable para la industria del fracking en el corto plazo. Hoy con el ligero repunte en los precios internacionales la rentabilidad de la industria de fractura hidráulica ha regresado a la escena. Y los últimos acuerdos de la Organización de Países Exportadores de Petróleo muestran que Arabia Saudita ha perdido su capacidad de determinar el precio internacional de crudo. Al final del juego, los ganadores de este proceso son Rusia, Irán y, desde luego, la industria del fracking en Estados Unidos. El resultado es catastrófico para los saudíes.

La economía de Arabia Saudita sigue deteriorándose. La austeridad fiscal ha reducido el déficit en las finanzas públicas, pero el descontento social crece. Si a esto se agrega el malestar por la política represiva que sigue alterando el delicado equilibrio tribal en el reino, así como la reciente maniobra del rey Salman de detener a 11 príncipes y varios ultramillonarios por corrupción (posibles rivales del recién designado príncipe heredero, Mohammed bin Salman), emerge un escenario en el que una chispa podría desencadenar una guerra civil.

Arabia Saudita ha financiado grupos extremistas en Siria e Irak con el objetivo de derrocar a Assad y frenar la influencia de Irán. Su fanatismo en contra de los chiítas le ha llevado a promover la terrible guerra en Yemen (en complicidad con Estados Unidos y el Reino Unido). También ha reprimido brutalmente los enclaves chiítas dentro del reino (como Awamiya).

Finalmente, Washington hoy confía en lograr su independencia energética (a través del fracking) y su estrategia descansa más en promover una mayor balcanización de la región basada en divisiones sectarias y étnicas. El tradicional vínculo que Arabia Saudita ha mantenido con Estados Unidos de intercambiar petróleo por seguridad podría estar llegando a su fin.

Represión interna, guerras, errores de cálculo y el financiamiento del terrorismo tienen su propia dinámica y podrían revertirse contra Riad. El desenlace podría presentarse en un escenario de lenta disolución o más violentamente en un marco de guerra civil. De cualquier manera la implosión es inevitable.

                                                       * * *

Para Cristina, desde Brasil
Por Emir Sader

Querida Cristina

Desde Brasil, desde una nueva Caravana de Lula, esta vez en Río de Janeiro, te escribo para agradecerte.

Agradecerte porque he vivido en Argentina, dirigiendo a Clacso, y pude ver tu capacidad de dirigir al país, rescatarlo, junto a Néstor, de la peor crisis de su historia. Pude convivir con el orgullo recuperado de los argentinos, que volvían a creer en su país porque veían cómo el potencial de Argentina se trasformaba en realidad.

Agradecerte porque pude ver cómo una mujer que ha perdido a su querido compañero supo recobrar fuerzas y mostrar cómo un país en manos de una mujer de valor tiene a su pueblo cuidado, tiene su soberanía garantizada, tiene la justicia social protegida. Pude ver cómo una Presidenta logra conversar todo el tiempo con el pueblo, oírle y hablarle con la razón y con el corazón.

De repente veo que los chacales no soportan tu éxito, no soportan que hayas sido una Presidenta amada por el pueblo. Que hayas recuperado el país que ellos habían llevado a la quiebra.

Les duele demasiado que haya sido una mujer la que ha hecho respetar a la Argentina en el mundo. Que haya sido una mujer quien ha logrado que Argentina tuviera excelentes relaciones con los países vecinos y hermanos.

Los chacales no soportan que tengas el amor del pueblo argentino y te acusan de todo con tal de teñir tu imagen en la opinión pública, mediante medios monopólicos que siguen teniendo miedo de que sean democratizados los medios de comunicación.

Los chacales quieren quitarte la libertad por haber defendido los intereses de Argentina, acusándote de traición a la patria. Creen que defender los intereses de Argentina es traicionar al país. Ellos, que entregan todos los días el pais a los grandes pulpos especulativos internacionales.

De Brasil te mando el abrazo fraternal y solidario de tantos brasileños que, como yo, te admiran y están junto a ti también en estos momentos injustos, que sabrás superar con dignidad, como superaste tantos otros momentos.

 


 

[Miquel Angel Soria]

Jean Ortiz, fill d'exiliat, escriu al seu blog a l'Humanité: "Aquest
poble que cridava "Johnny, Johnny", era gran en dolor, en dignitat, en
fervor. Plorava una part perduda d'ell mateix, i cinquanta anys de
comunió amb aquell que cantava "el quotidià" (de veritat?), l'amor,
els capricis i les tragèdies de la vida corrent. I poc importa
"l'altre Johnny", darrera Johnny l'estrella, aquell que s'emprenya,
aquell que no sabrà erigir-se en model, aquell dels "affaires", dels
gran sous, de l'exili fiscal, dels desembolics amb la justícia, ..."
Tot un doble model. Com molts arreu.

Y los neonazis se juntan
José M. Murià

El pasado 11 de noviembre la Universidad de Salamanca, una de las más
conservadoras y devaluadas de España a pesar de su prosapia, le
concedió el doctorado honoris causa al señor Jean-Claude Juncker,
presidente de la Comisión Europea desde el 1o de noviembre de 2014.

No escapó, al buen observador, que era una rápida y justa recompensa
por el respaldo irrestricto que, si se hace caso omiso de los
principios democráticos del organismo que coordina, brindó el sujeto
de marras a la represión que por diversos caminos, a partir del 1o. de
octubre anterior, desató sobre Cataluña el actual gobierno de España.

A cambio el galardonado centró su discurso de agradecimiento en una
feroz arremetida contra lo que llamó varias veces el veneno
nacionalista.

Lo dijo sin morderse la lengua, a sabiendas de que su anfitrión y el
gobierno que encabeza son herederos sanguíneos o culturales del
nacionalcatolicismo o el catolicismo salvaje esgrimido por el
franquismo, que viene a ser la versión peninsular del
nacionalsocialismo (nazismo) alemán o del fascismo italiano.

Sale a cuento el tema porque el señor Juncker también está
familiarizado por vía paterna con la militancia nazi, su suegro fue
también un destacado dirigente nazi de Luxemburgo, país que él mismo
gobernó después.

Es decir: Mariano Rajoy y Juncker en el aspecto ideológico tienen en
común una arbolada genealogía cuyas ramas maternas son perfectamente
zangoloteables.

¡Bonitas fichas tiene Europa para jugar a la democracia!
Lamentablemente no son las únicas, ya son muchos los expertos que
vislumbran un renacimiento del totalitarismo que no sucumbió del todo

tras la Segunda Guerra Mundial.

Pero ambos personajes tienen otra coincidencia importante: la falta de
honestidad y de honradez. El Partido Popular español sigue sin superar
enormes acusaciones de corrupción que ha dado lugar incluso a una
larga serie de asesinatos de altos militantes que no se han resuelto,
y muy sospechosas muertes de piezas importantes a causa de infartos
oportunos.

Por su parte, el señor Juncker todavía no ha solventado el escándalo
que estalló a poco tiempo de tomar posesión, cuando 80 periodistas de
26 países destaparon una movida chueca, pues en el Luxemburgo de su
tiempo benefició fiscalmente a unas 340 empresas multinacionales de
altos vuelos.

Éste es el tipo que acusa de venenoso al nacionalismo catalán que
tantas muestras ha dado de vocación pacifista, dialogante, democrática
y europeísta, aunque el europeísmo catalán es muy distinto del amante
de las transnacionales armamentistas y enemigas de los sectores de ese
continente que se aferran a un gran respeto por la vida, la armonía,
la equidad y en especial la justicia, todo lo cual el señor Juncker
parece que no ha visto siquiera de lejos.

[Miquel Angel Soria]

Deixarem passar uns dies per parlar de Sixena, de la campanya
electoral o del jutge Llarena. I de moltes més coses que passen al
nostre costat i -no veiem?-.


Trump, Palestina y la paz mundial
Guillermo Almeyra

Donald Trump, con total inconsciencia, acaba de avalar la política de
conquista y apartheid de los clerical-fascistas que gobiernan Israel.
Las consecuencias pueden ser inmensas. El aprendiz de brujo tomó su
decisión empujado por su yerno y su hija, judíos sionistas agresivos,
y por los sionistas cristianos representados por el vicepresidente
Mike Pence que le aseguran el apoyo de los evangelistas. Buscó también
satisfacer al lobby sionista de ese territorio ocupado por Israel que
es el Congreso de Estados Unidos.

Pero esa visión provinciana del problema acaba con el papel de Estados
Unidos de promotor y garante de los Acuerdos de Camp Davis y de las
negociaciones de paz para la convivencia de dos Estados vecinos
–Israel y un futuro Estado Palestino– que dejaba la cuestión del
status de Jerusalén para la solución del conflicto y, mientras tanto,
fijaba en Tel Aviv la capital israelí y en Ramallah la palestina.

Las escasísimas esperanzas en una mediación de Washington desaparecen,
Estados Unidos se sitúa abierta y descaradamente como compañero de
lucha de Israel y obliga a la acción y a encontrar otros protectores a
los palestinos, a los musulmanes de China, India, Pakistán,
Afganistán, Indonesia, Filipinas, África, Turquía e Irán, y a todos
los árabes desde el Norte de África hasta la península arábiga y el
Cercano Oriente (incluyendo 20 por ciento de los ciudadanos israelíes
que son árabes).

Ahora bien, campeones y defensores potenciales de ese tipo sólo hay
tres: las viejas potencias coloniales (Francia e Inglaterra), Rusia y
China.

Trump ha recogido el repudio y la condena de la UE y de Francia,
Italia, Inglaterra, Alemania, o sea de los países con intereses en los
países árabes y con fuerte dependencia del petróleo medioriental y
ruso. En la ONU quedará aislado y contará sólo con el apoyo de
Netanyahu. El presidente francés Emmanuel Macron que había declarado
en Argelia hace pocos días que la colonización francesa había sido un
crimen contra la humanidad difícilmente podrá respaldar la ocupación
total de Palestina por Israel, y la May, que no sabe cuánto durará su
gobierno, no quiere problemas.

Rusia, vencedora en la guerra en Siria contra el Estado Islámico
(Daesh) apoyado por Israel, Arabia Saudita, Qatar, Turquía y, sobre
todo, Washington, interpreta la medida como un intento de amenazar su
alianza con Assad en Siria y su reciente afirmación en el Cercano
Oriente provocando una guerra con Israel como aparente protagonista y
ha reaccionado con cautela. Lo mismo ha hecho China, que respalda a
Irán y observa preocupada la preparación de una guerra contra Corea
del Norte en sus fronteras ylas maniobras navales estadunidenses en el
Mar de China así como el rearme japonés. Pero es indudable que tanto
China como Rusia tendrían interés en aislar a Estados Unidos del mundo
árabe y musulmán y les encantaría desviar contra Washington la ira de
sus propios musulmanes (los uigures de Xingiang y Yunnan, en China, y
los tártaros de Crimea y los chechenos y otros grupos en el Cáucaso y
Siberia, en Rusia).

En el Cercano Oriente, Netanyahu, gracias a Trump, se salva del
escándalo provocado por su corrupción, que pasa ahora a segundo plano
al lanzar los palestinos una nueva intifada y colocar de nuevo a
Israel bajo el posible fuego de cohetes.

Al mismo tiempo, el debilísimo Abu Mazen (Mahmud Abbás), el líder de
Al Fattah y presidente provisorio palestino, que dependía sólo de la
ilusoria esperanza en una mediación estadunidense, será rápidamente
desplazado por Hamas, proiraní, y por sectores más radicales. En
cuanto al gobierno islámico de Turquía, que quiere acabar con el
laicismo kemalista, aunque era amigo de Israel debe oponerse ahora a
la expansión israelí incluso a uno de los tres lugares santos del
Islam, Jerusalén.

También se movilizarán los cristianos, no sólo el Vaticano, sino
también los greco-ortodoxos, caldeos y armenios que viven en su barrio
de Jerusalén y en la zona de Belén y Ramallah, en Palestina, que
Israel ocupará con el pretexto de la nueva intifada (que, dada la
diferencia de armas, no podrá ser muy masiva).

Protestaron también hasta las monarquías árabes (de Jordania, de
Arabia Saudita, de los emiratos) conservadoras, cobardes y
proimperialistas que deberán hacer frente a la inquietud de sus
trabajadores importados de Palestina, Filipinas y Pakistán.

Nada se puede esperar de ellas pues están más interesadas en combatir
a Irán y la influencia chiíta en Yemen, Irak, Siria, Líbano que en
defender el statu quo antes. Sí se puede confiar en cambio en el
heroísmo de los palestinos y, esperemos, en una huelga general de los
árabes en Israel y Palestina en el mes de las fiestas cristianas que
afectaría al turismo y, en general, a la economía israelí y marcaría
que Israel no es un Estado judío sino un Estado con una minoría
religiosa y cultural oprimida.

¡La solidaridad internacional con los palestinos es indispensable para
pesar sobre los gobiernos y aislar a Tel Aviv y para impedir que Trump
siga provocando una guerra! Ella es también fundamental para respaldar
a un pueblo desarmado pero valiente y digno que se opone a pedradas al
ocupante. ¡Viva la resistencia palestina! ¡Fuera el nuevo Hitler que
desde la Casa Blanca amenaza al mundo!

[Miquel Angel Soria]

Curiós ús del poder. Temer -dit president del Brasil-: "Aprofito
l'impopularitat per a fer el que el Brasil necessita." Sobre Brasil
segueix un curt de l'Emir Sader.

Última hora: derrota de Trump a Alabama. Escullen al candidat
demòcrata al Senat.

El "monero" Magú representa un forma d'elecció que nosaltres ja
coneixem. A Mèxic, el "dedazo" és molt popular.

Rápidos y furiosos
Por Emir Sader

Lula ya tiene fecha para el juicio en segunda instancia, el 24 de
enero, cuando pretenden que se vuelva ilegalmente imposibilitado para
candidatearse a la presidencia de Brasil. Se han batido todos los
records para agilizar la condena, dado que se dan cuenta que cada día,
cada semana, cada mes Lula se vuelve más fuerte, gana más apoyo,
recorre más territorio de Brasil con sus caravanas.

Hay entonces que condenarlo lo más pronto posible. A lo mejor elevar
la pena de 9 años y medio a más, a 15, a 20 años. Para estar en
sintonía con los medios, que han vuelto a propagar en sus editoriales
que lo único que pueden hacer es apresar a Lula. En caso contrario, él
va a incendiar el país, con su odiosa comparación entre lo que él ha
hecho, cuando ha presidido el país, y lo que hacen ellos.

Rápido, más rápido, antes que Lula vaya al norte del país, a la
Amazonia, que ellos quieren entregar directamente a los gringos. Antes
que vaya al sur, bastión de la derecha, a conquistar el apoyo popular,
antes que en sus caravanas Lula desarticule lo que hasta recién era el
reinado de la derecha.

Pero las cosas no son tan fáciles. Si no hay unanimidad en la
decisión, en esa misma instancia existe la posibilidad de interponer
un recurso. Y si no, habrá apelaciones al Supremo Tribunal Federal. Y,
por último, el pueblo estará en las calles. Ya se verá quién tiene más
fuerza. Lula está muy tranquilo. Como siempre dice: ha probado su
inocencia, ahora los chacales tienen que probar su culpa.

* * *

Risa no chistosa
David Brooks


Los grandes criminales políticos tienen que ser expuestos y expuestos
especialmente a la risa. No son grandes criminales políticos, sino
gente que permitió grandes delitos políticos, algo que es totalmente
diferente, dijo Bertolt Brecht.

La filósofa Hannah Arendt, en una entrevista en 1974 con el escritor
francés Roger Errera, ofreció esta cita de Brecht para argumentar que
alguien como Hitler no puede ser considerado un idiota porque fracasó
su proyecto, ni un gran hombre por las dimensiones de su proyecto; no
es ni lo uno ni lo otro. Recuerda que la oposición a Hitler, antes de
que tomara el poder, consideraba a Hitler un idiota, y después, casi
para justificar su triunfo, de repente lo volvió en un gran
(obviamente no en el sentido positivo) hombre.

Brecht agrega, según Arendt, que uno puede decir que la tragedia
aborda los sufrimientos de la humanidad de una manera menos seria que
la comedia. Arendt opina que esto es verdad, y agrega que “lo que
verdaderamente es necesario, si uno desea mantener su integridad bajo
estas circunstancias (…) es recordar tu vieja manera de ver tales
cosas y decir: ‘no importa lo que haga y si él mató a 10 millones de
personas, él sigue siendo un payaso’”.

Arendt, como Orwell y un sinnúmero de otros escritores y filósofos que
enfrentaron algunas de las épocas más oscuras de la historia moderna,
se han vuelto referentes urgentes en esta coyuntura estadunidense en
los intentos por buscar alguna manera de entender algo tan obsceno,
patético y peligroso como el fenómeno Trump.

Arendt podría ser una reportera en la era de Trump, la cual arrancó
con, entre otras cosas, una gran ofensiva contra la prensa justo con
el motivo que ella identificó hace más de 40 años: “El momento en que
ya no contamos con una prensa libre, cualquier cosa puede suceder. Lo
que hace posible para un totalitario o cualquier otra dictadura
gobernar es si el pueblo no está informado (…) Si todos siempre te
mienten, la consecuencia no es que te crees las mentiras, sino más
bien que ya nadie cree nada (...) Y un pueblo que ya no puede creer en
nada no puede tomar decisiones. Queda privado no sólo de su capacidad
de actuar, sino de su capacidad de pensar y de juzgar. Y con un pueblo
así uno puede hacer lo que se le antoje”.

El mundo tiene enfrente a un bufón peligroso; conservadores, liberales
y progresistas advirtieron aun desde antes de la elección que el
fenómeno Trump es un proyecto neofascista, totalitario y/o
plutocrático. La semana pasada, hasta el ex presidente Barack Obama
casi se atrevió a decirlo, al señalar que si los estadunidenses no
protegen su democracia, existe el riesgo de que las cosas se puedan
deshacer rápidamente y sugiriendo que Estados Unidos podría irse por
el camino de la Alemania nazi, reportó Ap.

Claro que Obama no asumió –como nunca lo ha hecho, igual que todas las
fuerzas liberales a lo largo de la historia moderna en este y otros
países– ninguna responsabilidad por la llegada de un Trump. Cualquier
estudiante crítico de historia sabe algo sobre cómo el surgimiento de
un fascista y su toma del poder –como el caso de Hitler– no se puede
explicar sin entender el papel trágico de las pugnas internas y a
veces arrogantes de fuerzas liberales y hasta progresistas en abrir
las puertas, claro, no a propósito.

Hoy día, ante Trump, esto se repite: corrientes liberales –sobre todo
el Partido Demócrata y su cúpula, junto con sus apologistas
intelectuales– rehúsan aceptar la responsabilidad fundamental que les
corresponde (no fue el único factor) por el surgimiento y triunfo del
fenómeno Trump. Siguen culpando a los rusos, o al ex jefe de la FBI, a
Wikileaks, y hasta al que ofrecía la mejor opción ante la amenaza
neofascista, su propio senador, Bernie Sanders. Con eso, siguen
permitiendo la circulación de ese veneno que amenaza esa democracia
que tanto dicen defender, mientras a veces parecen dedicar más tiempo
a combatir corrientes más progresistas dentro y fuera de sus filas.

Llega el fin de un año que ha puesto en jaque la viabilidad de lo que
se llama democracia en Estados Unidos, y que literalmente amenaza al
mundo. Ahora aquí adentro se vive entre la persecución de los más
vulnerables, elogios y justificación del racismo histórico, la
ofensiva contra los derechos y libertades civiles, la destrucción
abierta de normas laborales y ambientales resultado de luchas
sociales, y un depredador sexual en jefe apoyando a pedófilos y
llamando mentirosa a cualquier mujer que no esté de acuerdo, y por
supuesto la degradación de cualquiera que se atreva a cuestionar la
realidad trumpiana, sobre todo los periodistas. Ni hablar de la
amenaza que representa en otras partes del mundo (y al planeta en sí),
desde Corea hasta Medio Oriente, Sudamérica y México.

Los críticos y opositores que siguen jugando el juego del poder en
Washington explican que hay que tener paciencia, esperar elecciones,
cabildear con más efectividad, realizar investigaciones, presentar más
informes y educar a los ciudadanos. Algunos casi gozan al explicar qué
tan peor están las cosas de lo que uno pensaba. Fueron derrotados,
pero no son minoría (eso dicen que es significativo en una democracia)
–de hecho, casi todas las posiciones de los opositores al proyecto en
el poder gozan del respaldo de las mayorías– sea en migración,
política económica, medio ambiente, salud, educación, guerras y más–
según casi todas las encuestas. Si es así, entonces pareciera que este
proyecto tipo neofascista no vive del apoyo popular, sino de la
decisión de opositores institucionales de permitir su existencia por
supuesto respeto al proceso democrático, aparentemente aun si esto
amenaza esa democracia que tanto dicen defender.

Tal vez la risa indignada –y honesta– es vital frente a todo esto,
como afirma Brecht. De hecho, grandes cómicos –Stephen Colbert, John
Oliver, Noah Trevor, Samantha Bee, y todo un elenco de caricaturistas
editoriales– son por ahora los mejores reporteros críticos de este
momento. La risa que invitan es esencial para recordar que estos
enanos peligrosos en el poder no son grandes. Pero no es suficiente,
se necesita que despierten los gigantes dormidos en este país.

[Miquel Angel Soria]

Al nostre país no hi ha problemes als que dedicar l'atenció per això
el Congrés s'ha de dedicar a descobrir que els animals són éssers
vius. De petit em van ensenyar que a la Natura -aleshores Naturaleza-
hi havia tres regnes: animal, vegetal i mineral. I així vam anar
tirant fins que ens van dir que els regnes dels éssers vius eren cinc.
Ara ho descobreix el Congrés espanyol.


Bitcoin: entre mineros y ballenas
Alejandro Nadal

El lunes se iniciaron las ventas de bitcoin en el mercado de futuros
por la empresa especializada en derivados Cboe Global Markets con sede
en Chicago. Este acontecimiento muestra cómo las grandes entidades del
mundo financiero han decidido introducir esta criptomoneda al carril
de alta velocidad de la actividad especulativa.

La incorporación de bitcoin al sistema financiero formal es la
culminación de la breve historia de esta criptomoneda y el comienzo de
una nueva carrera que se anuncia vertiginosa. El estreno en el mercado
de futuros es sólo el preludio, pues pronto vendrá la creación de
derivados denominados en bitcoin. La opacidad en el casino de la
especulación acaba de aumentar en varios grados de magnitud.

Bitcoin se acompaña de una nueva tecnología de transacciones basada en
una red incorruptible. Esa tecnología fue diseñada por un colectivo
que usa el seudónimo de Satoshi Nakamoto. Su principal aportación es
la solución al problema de la falta de confianza que afecta todo
sistema de pagos. Esta complicación es especialmente aguda en el caso
de transacciones con medios de pago digitales. A diferencia de un
instrumento como un billete que sólo puede existir en un solo lugar a
la vez, una moneda digital no ocupa un espacio físico y, por lo tanto,
su utilización en una transacción no la retira de su poseedor. Evitar
que sea utilizada más de una vez se convierte en un problema difícil
de resolver.

Tradicionalmente las soluciones para evitar la doble utilización de un
medio de pago digital han recurrido a un intermediario capaz de
verificar cuándo una unidad de moneda ya ha sido utilizada. Pero como
el riesgo no se elimina por completo y subsiste la incertidumbre, se
ha recurrido a distintos métodos de rúbricas digitales para proteger
los códigos de las transacciones. Sin embargo ese recurso todavía
necesita un agente verificador.

En 2008 Nakamoto creó una solución descentralizada que elimina los
intermediarios (su artículo original está disponible en bitcoin.org).
Se trata de un innovador sistema de cadena de bloques (blockchain) que
permite identificar cada transacción encriptada y añadirla a la
secuencia de intercambios de tal forma que todos y cada uno de los
nodos de la cadena actualiza su contabilidad instantáneamente. La
cadena es como una contabilidad global en la que se inscriben todas
las transacciones encriptadas y está abierta a todos los usuarios,
eliminando así el problema de la desconfianza. El registro histórico
no puede ser alterado y entre más crece la cadena más se aleja la
posibilidad de un ataque para perturbarla. Sólo un hacker con un poder
computacional superior al de todos los nodos podría aspirar a
perturbar la cadena.

Al proceso de verificación de las transacciones y su inscripción en la
cadena global se le conoce como minería y es también el mecanismo a
través del cual se crean los bitcoin. Los mineros aglutinan las
transacciones recientes en bloques pero para ello deben resolver un
complejo rompecabezas. La dificultad para armar el rompecabezas varía
y es ajustada cada dos semanas. El primero que logra resolverlo puede
entonces colocar el nuevo bloque en la cadena y es recompensado con
las cuotas de transacción (de todas las operaciones en el bloque) y
con bitcoin.

Pero subsisten problemas que esta ingeniosa tecnología no puede
resolver. El más grave es el de la especulación. Bitcoin es, al igual
que cualquier medio de pago, un activo con reserva de valor. Desde ese
punto de vista, es un objeto codiciado por los especuladores que
aspiran a adquirirlo cuando su precio está aumentando para venderlo
más caro el día de mañana.

Otro problema asociado al de la especulación es el del apalancamiento
y la concentración de bitcoin en pocas manos. Los poseedores de
grandes cantidades de bitcoin son conocidos como ballenas y hoy tienen
gran poder sobre la determinación del precio de esta criptomoneda.
Alrededor de 50 por ciento de los bitcoin en circulación está
detentado por unas mil personas.

En los pasados 30 días el valor de bitcoin pasó de 5 mil 822 a 17 mil
298 dólares. A los precios que corren no es difícil que muchas
ballenas quieran vender una parte significativa de su acervo. Estos
grandes cetáceos del océano financiero también pueden comunicarse a
grandes distancias para coludirse y afectar los precios. Todo esto es
una pesadilla para los reguladores de los mercados financieros.
Bitcoin es una criptomoneda, pero formalmente todavía no es un título
financiero. Por el momento todavía escapa al radar de las agencias
reguladoras, pero las operaciones seguirán siendo difíciles de
detectar cuando surjan los derivados como opciones y swaps exóticos de
bitcoin en los mercados de futuros.

Se afirma que la tecnología de la cadena de bloques tiene muchas otras
aplicaciones al aniquilar el problema de la desconfianza. Pero en sus
laberintos nos recuerda aquéllas palabras de T. S. Eliot en sus Coros
desde la roca al evocar a aquellos hombres que tratan de escapar de la
oscuridad interior soñando con sistemas tan perfectos que nadie
necesitará ser bueno

[Miquel Angel Soria]

Avui tenia un altre article seleccionat, pero a rebelion.org m'he trobat  la convocatòria d'un homenatge en la mort de Julio Rodríguez Puértolas. Prefereixo deixar-vos l'escrit d'un dels seus alumnes.


David Becerra Mayor
Université catholique de Louvain-la-Neuve

Homenaje a Julio Rodríguez Puértolas

El homenaje se celebrará en el Círculo de Bellas Artes. Viernes 15 de diciembre de 2017. 19,00 horas. Calle de Alcalá, 42, 28014 Madrid

 
Cuando se publicó Historia social de la literatura española (en castellano), un manual desmitificador de la Historia de España y su literatura, un periódico independiente y de la mañana –hoy: el periódico global– calificó a sus autores de estalinistas e inquisidores, de ignorantes y marxistas vulgares. Estábamos en 1978, en plena transición, y remover el pasado no convenía demasiado: se estaba fijando un relato y todo acercamiento desde abajo a nuestra historia, toda tentativa de construir una historia social de lo que fuera, incluso de la literatura, molestaba. El relato oficial se estaba construyendo desde arriba y estaba protagonizado por los de arriba: grandes hombres que con grandes gestos nos trajeron la democracia y la posibilidad de vivir en libertad. Como si la democracia fuera una concesión y no una conquista. Cuando los de arriba escriben casi siempre borran de la historia a los de abajo. Pero hubo oposición a ese relato que se estaba construyendo, también en el ámbito cultural, también en el ámbito literario. Historia social de la literatura española es testimonio y parte implicada de la batalla cultural de aquella transición, y en sus páginas relampaguea la posibilidad –y la esperanza– de que otra historia pudo haber sido posible.

Julio Rodríguez Puértolas fue, junto con Carlos Blanco Aguinaga e Iris M. Zavala, uno de los autores de Historia social de la literatura española. Al concluir su tesis doctoral bajo la dirección de Dámaso Alonso, realizó un lectorado en Inglaterra y a continuación trabajó como profesor de literatura española en distintas universidades norteamericanas, llegando a ser el catedrático más joven de la Universidad de California en Los Ángeles. Tras varios años en Estados Unidos, decidió regresar a España porque, como él mismo afirmó en una entrevista, «pensaba que enseñar lo que más o menos sabía de literatura podía tener más sentido social y político en España que en América». Sin embargo, como también él mismo contó, el regreso no fue sencillo y tuvo que enfrentarse a «oposiciones siniestras, terribles, degradantes, injustas (…). Finalmente llegué a saber, porque de todo se entera uno, que mi caso había sido discutido en un tribunal y el principal argumento que tenían contra mí era éste: ‘Ni un rojo más en la Universidad española’. Y esto era ya en el año 78, en la democracia». Finalmente entró y con los años fue nombrado catedrático de Literatura española en la Universidad Autónoma de Madrid.

Marxista y seguidor de Américo Castro, Julio Rodríguez Puértolas propuso un acercamiento antiesencialista a la literatura e incorporó a los estudios hispánicos una perspectiva histórica y radical: «la literatura no es sino una rama de la historia», decía. Y empezó a releer los clásicos de la literatura española, desde El Cid hasta Fortunata y Jacinta, pasando por La Celestina o El Quijote, desde otro lugar, desde un lugar radicalmente histórico. Sus libros De la Edad Media a la Edad conflictiva o Literatura, historia, alienación son una muestra del enfoque de Julio Rodríguez Puértolas. En la «Nota previa» de la Historia social… reivindicaba el ejercicio de una crítica literaria realista, que consistía en «la comprensión de cada texto, en sí, en su relación con otros textos, y en la relación de todos ellos con las ideologías y las cambiantes estructuras sociales en que se originan. Sólo desde esta perspectiva dialéctica, contra todo positivismo y contra toda visión idealista de la Historia, ha de ser posible una verdadera historia de la literatura, una crítica literaria realista».

Pero no solo se enfrentó a la tradición y a la relectura de los clásicos; también desenmascaró a los intelectuales orgánicos del franquismo que, de pronto, de la noche a la mañana, se despertaron demócratas y nos hicieron creer que eran demócratas de toda la vida, y que si en España había democracia se lo debíamos a ellos, y solo a ellos. Historia de la literatura fascista española fue un ejercicio de transparencia que puso luz a tanta oscuridad convenientemente diseñada. Como dijo César de Vicente Hernando, autor del epílogo que cierra el libro, Historia de la literatura fascista constituye «uno de los mayores estudios sobre el fascismo en España y el más exhaustivo de los dedicados a historiar la literatura escrita al servicio del régimen político surgido de la sublevación militar contra la Segunda República española el 18 de julio de 1936». No es casualidad que Historia de la literatura fascista apareciera en la Guía Bibliográfica de 2003, el Índex de Libros Prohibidos del Opus Dei, con grado de peligrosidad número 5, lo que, según reza la leyenda que acompaña al documento, es un libro que «no se puede leer, salvo con un permiso especial de la delegación».

«¿Qué hacemos con todo esto?», se preguntaba Julio Rodríguez Puértolas en sus clases tras exponer una serie de elementos aparentemente contradictorios que aparecían en los textos literarios. Pues bien, ¿qué hacemos nosotros con todo esto, con todo su legado, con todo el magisterio que nos ha dado, ahora que Julio Rodríguez Puértolas acaba de fallecer? Retumban en nuestras cabezas esos versos que escribió. Porque Julio Rodríguez Puértolas también era poeta:

Es la hora, termina la clase.

En la pizarra quedan nombres que tuvieron sentido,

palabras ya sin objeto:

Neruda, dialéctica, amor.

Nuestro deber –el deber de sus discípulos– es, entre otras cosas, que nadie pase el borrador por la pizarra.

Nos queda su obra, pero esto hoy no es consuelo, cuando lo único que nos queda –y sentimos– es su ausencia. Hoy preferiría escribir sobre otras tantas cosas que nos unieron, sobre las botellas que no querían abrirse, el sofá azul, algún corrido mexicano o la Pastora Marcela. Hoy me gustaría hablar de estas cosas y esperar a mañana para reivindicar su obra, para custodiar su legado crítico, teórico y literario. Me gustaría detenerme un momento a mirar fotografías. Pero es urgente que nosotros, sus discípulos, emprendamos desde hoy mismo la tarea de mantener viva esa luz que relampagueaba y que nos dice que otro mundo –y otra literatura—es posible. Teniendo en cuenta lo fuerte que soplan los vientos huracanados de la desmemoria, es mejor no dejar para mañana lo que se puede olvidar hoy.

Sabemos que no existe el cielo, pero sí la memoria. Y allí vivirás siempre entre nosotros. Un fuerte abrazo, Julio, amigo, maestro; ya te echamos de menos.

 

[Miquel Angel Soria]

Una mala -pèssima- notícia: Sebastián Piñera "Piraña" guanya a Xile.
El tsunami de la dreta segueix. Té un poder de mimetitzar-se que la fa
aparèixer de les formes més diverses...

ANTONIO ALVAREZ-SOLÍS
ROMERO ROBLEDO O LO ESPAÑOL

Empecemos siglos atrás del «pollo de Antequera» en la búsqueda de «lo
español». El obsesivo espíritu, violento y destructor de Isabel de
Castilla, mantenida viciosamente en la historia como Isabel la
Católica, sigue impregnando el proceso de poderes confusos que ha
impedido toda modernidad en España. Una España creada deprisa por
mentes pobres y recosida luego permanentemente con retazos ideológicos
absurdos. Aquella reina determinó para siempre, o al menos para
siglos, lo que habría de ser España. Mas para redondear esta
tormentosa idiosincrasia, amasada sin levadura de progreso, España
encontró al albur un imperio del que nunca supo qué hacer y que la
embarcó paradójicamente en una ruina continuada que no pudieron
superar, siglos después, dos repúblicas ambiciosas, la primera de
objetivo político y la segunda de carácter social.

Lo que acabo de describir sobre ese espíritu atrabiliario ajeno a toda
razón o proyecto progresista, determinó lo que entiendo genuinamente
como «lo español», horror de toda innovación o adelanto; una mezcla de
cortedad intelectual, visión áspera de la vida e incapacidad para la
evolución. Por su parte la potente y catequística iglesia española,
palaciega y regalista, fue siempre un soporte muy valioso para estas
administraciones absolutistas carentes de una dimensión seria de
gobierno y dedicadas exclusivamente a su propia subsistencia. Todo
esto ha producido un país donde la nación es un parto permanente del
Estado, precavido siempre en armas frente a un conjunto de pueblos
incompatibles entre sí. Los alzamientos internos habidos en el siglo
XVIII contra «lo español» sustanciado en la Corona manifiestan la
artificialidad de España como conjunto maduro. Desde ese siglo España
ha vivido de remiendos, casi siempre militares, a los que han
denominado ampulosamente «transiciones» hacia un nuevo espíritu. Tres
han sido las transiciones, caracterizadas las tres por su
inconsistencia: la intentada por las Cortes de Cádiz, la gran mentira
parlamentaria que acabó en una reiterada adhesión al rey absolutista;
la ideada escandalosamente tras la muerte de Franco y la prometida
ahora, teñida de un golpismo postfranquista por una élite siempre en
posesión de una maquinaria violenta. Tres transiciones que acabaron
–la última está en el telar– en tres contubernios autoritarios que han
empeorado más la vieja tradición facciosa de España, que consiste en
moverse con frecuencia pero de un modo circular con resultado cero, lo
que mantiene cerrado el anillo de la innovación; anillo en el que
siempre quedan encarcelados los disidentes, los neutralizados con cien
expedientes singulares y los exiliados por interpretar libremente «la
libertad».

El honesto observador de la historia siempre queda sorprendido por la
indiferencia con que el mundo occidental contempla la continuada
batahola en el Estado español. España nace y renace de cesárea y muere
y remuere de infarto, pero siempre abandonada a si misma El despegado
trato que el entorno europeo da al embrollo hispánico es como si
España fuera, aparte de una hucha, un puro muestrario para subrayar lo
que una comunidad seria no debe protagonizar nunca: guerras civiles,
corrupciones a cielo abierto, violencias políticas o sociales o
cualquier proceso castrante de la civilidad. Esta consideración del
irreparable desequilibrio español es lo que, creo, aleja a las
minorías circundantes de España a intervenir en tales desórdenes,
condenarlos severamente o disponer una ayuda seria para remontarlos a
fin de superar penalidades y exilios, estos últimos tal vez
desconocidos u olvidados ya en el marco europeo. Evidentemente la
sensación de vivir sobre un suelo irremediablemente sísmico es lo que
hace que Catalunya y Euskadi, dos sociedades maduras, rechacen
históricamente su engarce español.

La Transición que proponen ahora algunas formaciones con su pretendida
reforma constitucional es una vaciedad más de lo español. Lo único que
pretenden esas formaciones no es la ilustración de España sino
simplemente la derrota del Sr. Rajoy, que parece que lleva un chicle
en el zapato.

Rajoy es un personaje que me recuerda mucho a un reaccionario absoluto
de las postrimerías del siglo XIX, Francisco Romero Robledo, «zapador»
desde el Ministerio de la Gobernación de las elecciones que hicieron
los presidentes de la Restauración. La única diferencia entre Romero
Robledo y Rajoy consiste en que el «pollo antequerano» era «un homme à
femmes» mientras Rajoy no parece haber pisado nunca esa línea roja. En
lo demás parecen ambos fabricados con las mismas picardías, descaros y
adicción al poder, que el actual jefe del Gobierno de Madrid disfruta
con toda la decisión dominical de un propietario romano. De Romero
Robledo escribe Valero Ortega, que en las elecciones de 1879,
destinadas a reponer el voto censitario para suprimir el voto
universal que tantos trabajos había costado establecer –esto es,
España volvía tener solamente 874.000 electores de calidad– el
ministro de la Gobernación, que era Romero Robledo, creó las
«Escuadras Volantes», que «aterrizaban en un distrito electoral y
sustituían en el voto a los electores ausentes o fallecidos». Por
ahora Rajoy no usa métodos tan evidentes, pero sí se propone algo
equivalente al dejar vacíos en el Parlament de Catalunya los escaños
de electos nacionalistas que estén procesados, en la cárcel, en el
exilio o insistan en el derecho de los catalanes a su independencia,
con lo que la Generalitat desaparecería en las fauces de Madrid. Si
mis lectores me quieren confeso les diré que me parece más «decente»
votar por un muerto que dejar sin representación a un ciudadano
mediante el apremio político a los tribunales o el empleo de la
Guardia Civil. Esto último calcina la moral de toda una nación.

En estos momentos siento en mí la lacerante respiración dictatorial de
Romero Robledo, explotador de cubanos en su hacienda azucarera y
negrero por familia, que pronunció este discurso ahora otra vez actual
en su espíritu profundo: «Combatí el sufragio universal y lo haré
siempre porque lo considero tiranía y enemigo de la libertad, ya que
es una función política que exige condiciones de capacidad que no
tienen ciertamente aquellos que al depositar una papeleta en la urna
no saben lo que hacen…, no tienen la cultura ni la inteligencia
suficiente para ocuparse de los intereses públicos, ni para comprender
la conveniencia de que los negocios del Estado lleven esta o la otra
dirección».

A la vista de lo leído y ante lo que sucede en España y haciendo todas
las reservas de forma histórica, yo me pregunto: ¿la amortización de
la vida parlamentaria en pleno, la reclusión de los diputados en las
comisiones al fin dormidas, las largas ausencias de los dirigentes
ante la calle, la criminalización de las ideas concebidas por la
ciudadanía o en instituciones invalidadas caprichosamente, la cesión
de la soberanía a poderes cada vez más altos y lejanos, el odio a la
figura democrática del referéndum; en fin, todo eso ¿no apesta en el
fondo a Romero Robledo? Su espíritu profundo parece pervivir en la
putrefacta derecha y en la dimitida izquierda que hace de las ideas
«progresistas» una pura retórica de autocomplacencia ¿No huele todo
esto a velatorio por un mundo que lleva más de cien años muerto? Se
procede de distinta forma en las apariencias, pero escarbemos en el
fondo de nuestra realidad política y social y concluyamos que lo que
ahora llamamos soberanía popular no es más que una adhesión que
enviamos a Romero Robledo. ¿Qué reformarán de la Constitución? ¿En qué
acabará lo de Catalunya?

[Miquel Angel Soria]

Potser és el moment de seguir la proposta d'Izquierda Unida ¡Cambia de
bando! i passar-nos a una comercialitzadora verda com a forma de
lluitar contra l'abús de les grans companyies elèctriques.
Us passo algunes referències. Hi ha més però potser no cobreixen
encara tot el territori.

SOM ENERGIA
somenergia.com

ECONACTIVA
econactiva.es

ENERGÉTICA
energeticacoop.es


La Organización de Cooperación Islámica, inútil en la escena mundial
Robert Fisk

Si algo supera la mediocridad de la pueril y delictiva declaración de
Donald Trump de que Jerusalén es la capital de Israel, fue la
deplorable respuesta de los estados musulmanes. Allí en Estambul se
reunieron esta semana todos esos ancianos cansados a quienes hemos
escuchado durante tantos años, ninguno más triste o desolado que el
decrépito e inútil presidente de Palestina, Mahmoud Abbas.

Se suponía que en la capital turca estaban los 57 jefes de Estado de
la Organización de Cooperación Islámica, pero algunos eran
sencillamente demasiado seniles –por ejemplo, el comatoso Bouteflika
de Argelia– o estaban demasiado ocupados lanzando insultos a otros
estados árabes o bombardeando a Yemen. Oh, sí, claro, exigieron que la
comunidad internacional acepte a Jerusalén oriental como la capital de
Palestina, una capital para un Estado que no existe y que, como van
las cosas, jamás existirá. No fueron más que disparates de una
organización (que ya ha cambiado de nombre dos veces) que no ofrece
ninguna esperanza, ninguna iniciativa, ninguna justicia ni ningún
futuro a los pueblos de sus autocracias colectivas.

Enfrentados al fracaso estadunidense en Medio Oriente, algunos de
estos caballeros pensaron que tal vez la ONU podría ser un nuevo
mediador en la región. ¡Nada menos! El viejo borrico de la ONU ha sido
llevado tantas veces a Jerusalén, a Cisjordania y a incontables otras
locaciones (Líbano incluido, desde luego), que de seguro ya ni
siquiera hay que sugerir su presencia: el borrico se presentará solo.

El mundo –concepto interesante en términos de Medio Oriente– y Estados
Unidos solo se preocuparían si estos ancianos agotados cobraran valor.
O lo que solíamos llamar el valor de sus convicciones. Si Washington
se ha apartado del proceso de paz –lo cual se supone que ha ocurrido,
aunque yo no contaría con que Abbas deje descolgado el teléfono si la
Casa Blanca llama–, entonces estos potentados deberían estar
considerando un boicot diplomático a Estados Unidos, o romper
relaciones o incluso un leve pero cada vez más severo embargo
petrolero. Hubo un tiempo en que hacían cosas así.

Pero eso no ocurrirá. Los sauditas están bombardeando Yemen y
boicotean no a Estados Unidos, sino a Qatar, y los iraníes –al menos
Rouhani se acerca al estatus de hombre de Estado– esperan a ver qué
nueva maldad harán los sauditas en Líbano. Es extraño, pero fue el
presidente libanés, Michel Aoun, el que habló de conspiraciones,
silencio, impotencia y el peligro de una limpieza étnica. No es un
filósofo –es otro ex general–, pero tiene el panorama casi correcto.
Fue el único discurso serio en Estambul. Habría sido prudente que
Abbas contendiera la decisión de Trump en el tribunal internacional,
pero el liderazgo palestino es tan poco inspirador (y corrupto) que
dudo que hubiera siquiera soñado en intentar semejante acción.

Y ese es el problema. Si se tiene un presidente estadunidense
delincuente, se necesitan jóvenes serios –juristas internacionales,
negociadores, diplomáticos experi- mentados– para defender a los
pueblos de Medio Oriente. Existen suficientes resoluciones de la ONU
que se aplican a Jerusalén y los territorios ocupados. Pero no, no
escuchamos una sola palabra de eso. Fue como si la apatía y la
desesperanza guiaran a estos personajes. Por lo menos el presidente
turco Erdogan declaró que Washington ya no podía ser un negociador.
Pero, ¿y qué con ello? Erdogan no es árabe y ha hundido a su país en
una semidictadura.

La verdad es que estos líderes musulmanes ya no son válidos. No
representan a nadie. Tal vez mirarán hacia Moscú en las semanas
próximas, pero son tan relevantes como la Rusia zarista o el imperio
austro-húngaro. Representan a estados fallidos que carecen de
moralidad o valor que mostrar en la cumbre de Estambul. Deberían
hablar por el mundo musulmán. Creen representar a musulmanes. Son la
comunidad internacional más grande después de la ONU.

Tal vez la región deba volverse hacia los académicos de Medio Oriente,
los profesores de derecho e historia (no los seudo salafistas del
Golfo). Tal vez los maestros y filósofos puedan romper este espantoso
impasse sobre Palestina. Lo discuten en sus universidades –ahora mismo
se realiza una conferencia así en Beirut–, pero algo falta. No tienen
poder. No quedan Edward Saids… y cuánto lo extrañamos ahora. Su
lenguaje quemante habría sacado ampollas a la arrogancia de
Washington.

Así pues, nos queda solo la tragedia. Sospecho que las raíces de esto
yacen en la Gran Guerra de 1914-1918, no solo en la Declaración de
Balfur, cuyo triste centésimo aniversario marcamos este año, sino en
el colapso del imperio otomano y el fracaso de los árabes en tomar
control de sus propias tierras en esos días. Existe una magnífica
historia de Medio Oriente en la Gran Guerra (A Land of Aching Hearts,
por Leila Tarazi Fawaz, publicado hace tres años por Harvard
University Press), que muestra la extensión del sufrimiento en la
región, la hambruna, las plagas de langosta. Y entonces Edmund Allenby
llegó a Jerusalén –utilizando gas en el camino, por cierto– y el
destino quedó sellado.

[Miquel Angel Soria]

Demolidor l'informe del Govern de Lakua sobre la tortura. Aquí
l'editorial d'avui del Gara.


TORTURA, UN INFORME PARA PONERSE ANTE EL ESPEJO

«Oso latza izan da», fueron las últimas palabras de Joxe Arregi antes
de fallecer machacado por la tortura en Madrid en 1981. «Ha sido muy
duro»; la misma expresión en castellano salió ayer de boca de Paco
Etxeberria, en Donostia, para resumir el tremendo impacto que le ha
supuesto a él y a su equipo del Instituto Vasco de Criminología toda
esta recopilación de datos y testimonios. Entre ambas frases, casi
cuatro décadas. Todo ese tiempo ha hecho falta para que una
institución, en este caso el Gobierno de Lakua, haga un informe
oficial, profuso y detallado de esta lacra. Si la enorme dimensión de
la represión en Euskal Herria no hubiera acabado normalizando y
silenciándolo todo, este trabajo hoy sería escándalo mundial y motivo
de oprobio para el Estado español, que ha torturado en las últimas
décadas igual que lo hizo en el franquismo (el 73% de los casos son
posteriores a 1978).

Aunque sin duda lo revelado solo es parte del iceberg, los 4.113 casos
censados no son mero material de hemeroteca, sino que deben marcar un
antes y un después. No hay margen ya para negacionismos ni relatos
falseados que definen la violencia de ETA como la única existente.

Pero el informe también verá mermado su valor si solo se usa como arma
arrojadiza y se enfoca exclusivamente al pasado y no al futuro. Porque
supone sobre todo una oportunidad para que cada quien se ponga ante el
espejo de sus responsabilidades en la violencia política del pasado,
en la resolución pendiente del presente y en la construcción del
futuro. El estudio interpela a quienes perpetraron la tortura
impunemente y también, en otro grado, a quienes la permitieron,
ampararon o minusvaloraron. La nota del PSE inmediata a la
presentación intentando quitarle valor y desmarcándose de su
desarrollo, es una pésima señal. Solo a partir de ese ejercicio, de la
pura asunción de la verdad de los hechos, se puede tomar posición
protagonista y positiva para el futuro de este país.


* * *

Una “contrarreforma” temeraria
Por Atilio A. Boron

La reforma previsional que quiere el gobierno de Macri ilumina con
inigualable nitidez el carácter groseramente clasista de su gobierno.
La mal llamada “reforma”, en realidad una cruel “contrarreforma”, es
una nueva modalidad de acumulación originaria, o acumulación por
desposesión, como la denomina David Harvey, mediante la cual se
produce una gigantesca transferencia de ingresos desde la población de
la tercera edad hacia el gobierno y los capitales concentrados que
aquél representa. Se les quita a los jubilados una cifra que gira en
torno a los 100.000 millones de pesos para bancar el déficit fiscal y
las astronómicas deudas contraídas por el gobierno de Macri en su
fallido intento de otorgar sustentabilidad a un programa que
claramente carece de ella. Habría que retroceder a la época de oro de
la dominación oligárquica, en las décadas finales del siglo
diecinueve, para hallar una situación comparable en donde de modo tan
descarado el gobierno expoliaba al pobre y a los sectores más
vulnerables e indefensos de la sociedad para enriquecer de manera
fabulosa a los dueños de la tierra, en aquella época. Hoy son
múltiples los sectores capitalistas -tanto nacionales como los que
prestan dinero al gobierno de Macri desde afuera- que se benefician de
este gigantesco atraco que, ciertamente, no quedará impune. Las
formaciones políticas que constituyen Cambiemos, en su soberbia, su
inescrupulosidad para violar el Estado de Derecho y su autoritarismo
represivo, creen que la historia terminó el 22 de Octubre, el día en
que el macrismo ganó las elecciones legislativas. Craso error. No se
dan cuenta que la historia recién comienza y que en menos de dos años,
en el 2019, un pueblo empobrecido, con jubilados condenados a una
perversa eutanasia social por la política gubernamental; vejado,
privado de sus derechos más elementales, sometido a un apagón
mediático e informativo sin precedentes en democracia, con dirigentes
presos sin condena, luchadores sociales fusilados por la espalda
(Rafael Nahuel) u otros desaparecidos y muertos en circunstancias aún
no aclaradas (Santiago Maldonado). Un pueblo, en suma, que contempla
azorado como la protesta social legítima y pacífica se reprime con
saña para que los sectores más vulnerables e indefensos de la
Argentina sean por ley obligados a pagar los costos del ajuste y que
muy probablemente decida vengarse de sus victimarios en las próximas
elecciones. Seguir apostando a la desmemoria del pueblo argentino
podría llegar a ser fatal para el gobierno y sus aliados. Tal vez
ciertos cambios moleculares en el imaginario popular no sean
perceptibles para la mirada autocomplaciente del entorno presidencial
y de sus medios adictos, pero un examen profundo de aquél demostraría
que el vértigo regresivo de las políticas oficiales ha hecho nacer una
sorda pero intensa animosidad en contra del oficialismo que, sin duda
alguna, se cobrará sus víctimas entre los candidatos de Cambiemos el
año próximo. Quien conozca la historia de la Argentina comprenderá que
políticas como las que quiere imponer el gobierno de Macri —¡y de la
forma en que pretende hacerlo!— siempre tropezaron con una formidable
reacción popular. Y esta vez no será diferente; será aún más potente.

[Miquel Angel Soria]

Oportunitat de Rosa María Artal al recordar-nos a Martin Niemöller:
"Cuando vinieron a por mí..."


21D: La gran fiesta de la democracia devaluada
Rosa María Artal


Llegamos, exhaustos, a la meta volante del 21D. Los catalanes han sido
convocados a las urnas “por Mariano Rajoy y el Partido Popular”, según
se escucha en un eco a la vicepresidenta del gobierno. En la cadena de
despropósitos que surcan estas elecciones la confesión de Soraya Sáenz
de Santamaría ha definido perfectamente la situación: Mariano Rajoy y
el Partido Popular -y no los jueces- han descabezado al
independentismo y ahora llaman a “liquidarlo”. Han mandado a varios
candidatos a la cárcel y al presidente cesado fuera de España. Así han
“descabezado” el independentismo. Dicen. Porque no parecen estar nada
seguros a tenor de las fuertes apuestas del conglomerado que se hace
llamar “constitucionalista”. El juego de intereses es tan ostensible
que duele como pinchos que se clavan en la razón.

Estas elecciones en Catalunya están viciadas desde el principio.
Nunca debieron celebrarse con candidatos, cabezas de lista,
encarcelados o huidos. Ni bajo un régimen de excepción como es el
artículo 155. Órdenes de prisión, fianzas y embargos de viviendas: una
campaña electoral a golpe de autos judiciales, según exponía en
detalle José Precedo. La caótica gestión de Mariano Rajoy y el Partido
Popular en el Procés la han coronado con esta cita anómala. Como la
del 1-0 jugando al ratón y al gato, por orden del gato. Esta
convocatoria viene acompañada de la exacerbación de una irracionalidad
visceral nacionalista española y catalana, muchas veces inducida, que
todavía complica más el panorama.

La campaña electoral sonroja

Aceptaron participar en ella los independentistas a los que se
desautorizaba. Puigdemont cogió las maletas y se fue a Bruselas.
Decisiones pragmáticas que no por ello dejan de ser mal sonantes. A
partir de ahí la fiesta de la democracia se ha convertido en una
aquelarre. Borrell hablando de desinfectar de independentistas las
heridas en un lenguaje que no cabe más desafortunado. Erigido en
tutor, junto con Zapatero y Sánchez, de un Miquel Iceta en la labor
imposible de conjugar lo que le incomoda y esa misión histórica que
tantos se atribuyen de ganar sin pararse en barras. Lo último, llamar
a Junqueras “osito” a abrazar a ver si se le tranquiliza la mala
conciencia de saberlo encarcelado.

La favorita de los medios, Inés Arrimadas, con un Albert Rivera
permanentemente adosado, se lanza a un discurso de derecha neta,
aunque no siempre. Destacan que habla distinto idioma político en La
Sexta y en TV3, más centrista en la cadena autonómica. Y con tal
poderío económico en campaña –hasta con comida y regalos para todos en
el mitin final- que deja bien a las claras quiénes la avalan y por
qué. Arrimadas es la candidata del dinero. Y la prensa concertada en
el mismo objetivo la prefiere entre todos los demás como la madrastra
a su hija propia. El apoyo a Arrimadas es el del poder hegemónico, el
que nos ha dejado una democracia que da gusto verla... en plasma.

Xavier Domènech va de candidato bisagra, tras los feos asuntos que
convulsionaron Podem y una campaña de bajo nivel de Podemos. Porque
para relacionar el independentismo con ETA, como hizo Juan Carlos
Monedero, mejor estar callados. Ada Colau apoya discretamente al
candidato concitando los odios de la carcundia en plena veda abierta.
CUP concurre con la radicalidad que nunca gana. Y García Albiol de
representante de Mariano Rajoy y el Partido Popular, con su desmesura
exultante y su ultraderecha. Si el PP es un partido residual en
Catalunya, Albiol es el candidato idóneo para explicarlo. Su sueño,
mantener grupo parlamentario en el Parlament y que Mariano Rajoy y el
Partido Popular sigan mandando en España para imponer sus criterios en
una comunidad que apenas les vota.

Esta gran fiesta de la democracia española y catalana se celebra en
medio de unas presiones descomunales, coacciones sin paliativos
incluso. Los votantes no pueden asegurar que no les vuelvan a multar o
moler a palos si van vestidos de amarillo, por poner un caso. Pero por
encima de todo, los medios que actúan de portavoces de los intereses
dominantes les están diciendo que peligra la estabilidad de la
legislatura y hasta de España, si votan mal.

La estabilidad que nos jugamos

Y aquí llegamos. Vivimos en un país bajo una Ley Mordaza y un Código
Penal reformado en el mismo sesgo. Un país en el que acudir a una
manifestación –salvo que sea de extrema derecha –, o simplemente
tuitearla, puede constituir delito. En el que hay que invocar la
valentía para críticas que hasta hace poco eran las legítimas en
cualquier país democrático.

Los ciudadanos –de no estar abducidos o en el limbo – contemplamos
atónitos e indignados cómo un juez ascendido por el PP redactará la
sentencia de la Caja B del partido, que cada vez cuenta con más
testimonios. Ignacio González empieza a cantar de plano. Difícilmente
se puede llegar a más, pero se llega cuando el CGPJ avala el cambio a
este juez. O vemos cómo se releva al fiscal que quería investigara
un alto cargo del Ministerio de Justicia.

Esta estabilidad nos jugamos, dicen; esta estabilidad se vota en
Catalunya, aseguran. El paquete contiene esto y mucho más. La
desigualdad, que lleva hasta a regatear un salario mínimo impropio de
la que pasa por ser la cuarta economía de la Eurozona. Los gastos
récord en Defensa, el destrozo de la sanidad pública, la amenaza a las
pensiones, la manipulación mediática. La de los medios oficiales y la
de los subvencionados con las regalías de la publicidad institucional.
El que un ministro reprobado por el Parlamento español actúe usando
los mecanismos de su cargo con fines políticos como ha ocurrido en el
Ayuntamiento de Madrid. Y hay que ver con qué soltura se lleva esta
"estabilidad" a la espalda en España. Qué felicidad sería perderla de
vista y construir otra más limpia. Porque bien cara nos la hacen pagar
sus valedores.

Un dilema y en carne viva

Catalunya tiene un dilema que no se resolverá en las elecciones del
jueves. Una parte de la sociedad es soberanista y otra unionista, y se
mezclan con otra clasificación que separa a los valedores del sistema,
con todo su lastre, de los indignados por el trato recibido. Con los
matices que se quiera de por medio. De fondo hay mucho más en todo el
territorio. Y tampoco se va a arreglar. Una animadversión patológica
hacia los catalanes en grandes sectores del resto de España. Los hemos
visto. Un odio que se da también entre catalanes de distinto criterio,
al punto de querer desinfectar al otro, como hemos oído. Pensar que
este germen abierto en carne viva se va a solucionar en unas
elecciones celebradas con semejante entramado de condicionantes
atípicos es no vivir en este mundo o querer engañar.

No han solucionado nada. No han cerrado heridas, las han abierto.
Muchos deberían revisar sus posiciones y hasta sus afectos. Aprender a
gestionar derrotas y éxitos y la sociedad en la que viven. Ojalá esta
catarsis sirviera para evidenciarlo y no continuar avalando esta
sonrojante marcha de país. Para usar algo más la cabeza que las
vísceras. Porque el “cuando vinieron a por mí” de Martin Niemöller no
puede estar más vigente.

[Miquel Angel Soria]

La majoria dels països de l'ONU no s'han deixat portar per les
amenaces del Trump. A la protesta del canvi de capitalitat a Israel,
només 35 s'han abstingut i 8 han votat en contra.


Seguint el costum, deixo que la valoració dels fets més propers els
facin els que els veuen des de més lluny. Aquí teniu dos editorials,
el de Gara i el de Página 12 de Buenos Aires.
La major part dels humoristes que segueixo, encara no han reaccionat.

OTRO PASO EN LA LUCHA POR LA DEMOCRACIA Y LA LIBERTAD
2017/12/22

El independentismo catalán ha logrado vencer al bloque del 155, a
todos los poderes del Estado y al establishment de la Unión Europea.
Ha renovado su mandato por la democracia y la libertad en unas
elecciones totalmente condicionadas por la excepcionalidad jurídica,
por la represión y por la intervención política y económica de sus
instituciones. Tal y como resumió anoche el president Carles
Puigdemont, «la República catalana ha ganado a la Monarquía española
del 155». Esos poderes no aceptaron un referéndum y han sido
derrotados en un plebiscito en toda regla, con un 82% de
participación.

Nadie creía que con esa afluencia a las urnas el resultado fuese a
reproducir el del 27S y que el independentismo fuese a seguir
creciendo hasta superar de nuevo los dos millones de votos. Aun en
estas condiciones, bajo esta presión y con semejante amaño, la
sociedad catalana no se ha sometido. También hay que destacar el papel
de sus líderes represaliados, y en concreto el del propio Carles
Puigdemont, que ha renovado su liderazgo y su legitimidad democrática
desde el exilio. Sin olvidar, por supuesto, a los presos políticos.

El independentismo catalán es un fenómeno político de primer orden a
nivel internacional, con una potencia social y democrática descomunal,
y el mensaje de ayer a los poderes europeos que nombraron a Mariano
Rajoy como su único interlocutor también es claro: deben escuchar y
abrir vías políticas a la voluntad democrática, revertir la perversión
del «Rule of Law», terminar con la persecución, la segregación y las
medidas represivas. Si no quieren unilateralidad, solo cabe la
multilateralidad.

Ciutadans ha capitalizado el voto unionista de manera espectacular, lo
cual tiene tanto o más influencia en la política estatal que en la
catalana. Que nadie espere de Madrid inteligencia o magnanimidad. No
pueden ganar y no saben perder.

No cabe obviar que el resultado muestra una sociedad plural y
compleja, y obliga a los defensores de la República a seguir
desarrollando un proyecto de país emancipatorio y basado en la
ciudadanía y sus derechos. Hoy, 22 de diciembre, la lucha por la
democracia y la libertad continúa.

* * *

El gran derrotado fue Mariano Rajoy
Cataluña, un paso más cerca de la independencia

Tras las elecciones, Ciudadanos se convirtió en la primera minoría
aunque los votos no le alcancen para formar gobierno, con el riesgo de
que se repita la misma alianza que provocó la crisis separatista y la
intervención de Madrid. La participación superó el 80 por ciento del
padrón.

Los catalanes acudieron a las urnas para elegir un nuevo parlamento
tras la intervención del gobierno de Mariano Rajoy hace un mes y
medio. Ciudadanos, un partido de derecha liberal, se impone como
primera minoría, pero la suma de las bancas obtenidas por las fuerzas
independentistas podría reeditar un pacto de gobierno como el que
llevó a la aplicación del artículo 155 de la Constitución de España.

Ciudadanos, que junto con el Partido Popular y el Partido Socialista
se opuso desde un primer momento al secesionismo planteado por el
destituido presidente catalán Carles Puigdemont, obtuvo hoy el 25 por
ciento de los votos en una elección que registró una participación del
81,94 por ciento, una cifra altísima, superior al promedio del 70 o 75
por ciento en elecciones optativas. En 2015, la participación había
sido del 74 por ciento.

Con su victoria, Ciudadanos se alza con 37 de las 135 bancas del
Parlament, lejos de los 68 escaños necesarios para formar gobierno y
que abre las puertas otra vez a los los independentistas. Junts Per
Catalunya (JxC), la fuerza de Puigdemont (exiliado en Bruselas tras el
155 y los arrestos de integrantes de su gobierno), logra el 21,7 de
los votos, que representan 34 bancas. Esquerra Republicana de
Catalunya (ERC) llega a 21,4 por ciento y a 32 escaños. Juntos quedan
a dos bancas de formar gobierno, oportunidad que puede aprovechar
Candidatura de Unidad Popular (CUP), el grupo más radicalizado entre
los que quieren la separación de España, que obtuvo 4 bancas. Pierde 6
diputados respecto de la elección de 2015, pero sería clave para un
gobierno tripartito con JxC y ERC.

El anterior gobierno tenía a 72 bancas: las 62 de la alianza de JxC y
ERC, conocida como Junts pel Si, y las 10 de la CUP. Dos años más
tarde, los mismos actores, por separado, suman 70, dos menos, pero les
alcanza para lograr el control del Parlament y formar gobierno.

Detrás de Ciudadanos, JxC y ERC se ubicaron los socialistas, con casi
el 14 por ciento de los votos, y 17 bancas. El PP, que tenía 11
bancas, pierde 8 y se queda con el 4,22 por ciento de los votos.
Catalunya en Comú, la alianza entre la alcaldesa de Barcelona, Ada
Colau, y Podemos, obtuvo el 7 por ciento de los sufragios y consiguió
8 bancas. Se trata de un grupo crítico de la intervención pero también
del independentismo y del manejo de Puigdemont de la crisis, que se
desencadenó a comienzos de septiembre cuando el Parlament aprobó la
iniciativa de JxSi y la CUP para realizar un referéndum
independentista el 1 de octubre.

El Tribunal Constitucional consideró la convocatoria fuera de la ley.
Puigdemont proclamó "la independencia simbólica" en base a los
resultados de esa votación y Rajoy respondió con la suspensión de la
autonomía. El presidente catalán se radicó en Bruselas con cuatro de
sus ministros mientras su vice, Oriol Junqueras, de ERC, era detenido
junto con otros miembros del depuesto gobierno.

Tras los comicios de la jornada llegaron las primeras evaluaciones.
"Por primera vez ha ganado las elecciones un partido
constitucionalista en Cataluña", celebró Inés Arrimadas, la líder de
Ciudadanos que aspira a ser la primera mujer en encabezar el gobierno
catalán. "Un millón cien mil valientes han lanzado un mensaje al
mundo, y es que la mayoría social en Cataluña se siente catalana,
española y europea y va a seguir siéndolo. La mayoría social en
Cataluña está a favor de la unión", agregó.

Por su parte, Xavier García Albiol, candidato del PP, reconoció que
“es un mal resultado” para su partido y que ven “con preocupación el
futuro político y social de Cataluña”. Al mismo tiempo, Carles Riera,
de la CUP, no dudó en decir que “la república del 1 de octubre ha
ganado claramente estas elecciones”.

[Miquel Angel Soria]

Les festes, per aquells que se les treballen. I les religioses, per
aquells que se les creuen.


Cuidar a los ricos
Por Emir Sader

En EE.UU. y en Argentina de manera formal, con nueva ley. En Brasil y
otros países con medidas concretas, que equivalen a lo mismo, se
disminuyen los impuestos a los ricos.

Leonardo Boff dice que hay que cuidarse de las personas. Lula dice que
cualquiera gobierna. Pero de lo que se trata es de cuidar a la gente
mas pobre, mas frágil.

Los gobiernos de derecha, hoy todos neoliberales, se dedican a cuidar
a los ricos. Ya no les basta ser ricos, tienen que ser cuidados.
Sino, no se deciden a invertir su platita, ganada con el sudor del
rostro ajeno. Hay que tentarlos a que hagan inversiones, convencerlos,
darles argumentos para que se arriesguen, a lo mejor crean algunos
bienes, quien sabe algunos empleos informales.

Esa es la lógica de los ministros y de los cronistas de derecha, tanto
en cuanto a las reformas laborales, como a las reformas tributarias.
Asumen el llanto de los grandes empresarios de que invertir sale muy
caro y además hay mucho riesgo.

Que los costos de contratar trabajadores son demasiado elevados. Que
así no es posible. Que no vale la pena. Mejor poner la plata en la
Bolsa de Valores, donde no se contrata a nadie, no se paga
prácticamente ningún impuesto, y se saca y se lleva la plata a la
Bolsa de algún otro país, si vale más la pena.

Que hay que abaratar los costos de la contratación de trabajadores -
a expensas de los derechos de estos, claro -, para que se contrate a
más gente. Que esos nuevos contratados se adapten al ritmo, a las
necesidades, a la temporalidad del capital, que es el motor de la
sociedad, desde luego. Dos horas hoy, ninguna mañana, pasado, a lo
mejor 14 horas otro día si las máquinas lo demandan.

Total, el sistema vigente se llama capitalista, su centro es el
capital. Todos tienen que adecuarse al movimiento del capital. Si le
interesa viajar a alguna isla lejana, hay que generar las condiciones
para que haga ese viaje. Si quiere volver, que se creen las
condiciones de bienvenida a los que retornen.

Sin capital, no hay capitalismo, no hay capitalistas, no hay siquiera
empleo para mucha gente. A los gobiernos que les importa el desarrollo
del país tienen que cuidar el capital, que a su vez cuidará al país y
a si mismo.

Basta que se mencione reforma tributaria para que los empresarios se
froten las manos: ¡Excelente! Menos impuestos y nunca tributación
justa, en la que el que gana mas, paga mas. No. Es el que gana mas
quien mueve al país. Tiene que pagar menos impuestos, para que se
anime a hacer inversiones y, a lo mejor, contrate algunos
trabajadores, por algún tiempo.

Es el regalo de Navidad de los gobiernos de los ricos a los ricos, por
buen comportamiento, buen financiamiento, el préstamo de sus cuadros
al gobierno para ayudarlos a cuidarse. Si no se les agrada, pueden
dejarnos e ir a asumir riesgos en otros pagos.

Menos impuestos, perdón de deudas, financiamientos a intereses bajos -
esas son las condiciones para tener el apoyo de los empresarios.
Cuidar a los ricos para que no nos abandonen por algún paraíso
cualquiera.

Si no, quedaríamos prisioneros de los pobres, de esos que viven del
sudor de su propio rostro, de los que no explotan a nadie, de los
producen todas las riquezas del país, de esos que se asocian, se
organizan, se movilizan.

Para evitarlo, reforma laborista, reforma de las jubilaciones, reforma
tributaria. A los que no tienen nada, les quitamos todo. Cuidar a los
ricos, para que seamos países de ricos, para que los otros sepan que
no hay para todos, que en el capitalismo gana el que tiene capital.

Y si un gobierno de ricos no cuida a los ricos, ¿quien lo hará?

[Miquel Angel Soria]

Avui faria 87 anys del naixement de Jean Ferrat. El franquisme i la seva censura van evitar el reconeixement degut a la seva obra. Us envio una cançó seva que va fer popular un altre cantant: Daniel Guichard, Mon vieux.

Ferrat va ser sempre molt generós.

https://www.youtube.com/watch?v=x8l43czQAy4


ANTONIO ALVAREZ-SOLÍS
TRES GOBIERNOS CONTRA CATALUNYA

Ante todo vamos a mencionar esos tres gobiernos que se sobreponen, mezclan sus aversiones y comparten mesa de inquisidores. Son tres gobiernos reales: el Gobierno ejecutivo que preside el Sr. Rajoy como primer ministro del rey, el gobierno judicial con intrincadas sumisiones a la Corona y el policial que significaremos en la Guardia Civil y que representa, para soslayar la imagen del militarismo, a unas fuerzas armadas impregnadas de un patriotismo excluyente. Franco dotó a la Guardia Civil de un armamento y un papel que supera lo estrictamente policial. Entre esos verdaderos gobiernos no hay más relación jerárquica que la establecida teóricamente por oscuras leyes, azarosas normas e insolentes procederes que operan con un propósito común: sostener a cualquier precio el radical autoritarismo español que está entre hidra de las siete cabezas y jardín del Minotauro. Ni siquiera se puede disponer en España del hilo de Ariadna, hecho de auxilio y afán de paz. El conjunto de esos núcleos gobernantes da lo español un vivir desvivido, una esperanza inconcreta de orden «sano» y de vigilancia bendecida. El resumen es el “Todo por la patria” que marca los límites de una gobernación vigilante y canónica.

Los tres gobiernos proceden con menosprecio de los derechos y seguridades que dicen mamar de la democracia europea ya tan seca, con repetido quebranto de toda prudencia política y con una latente ira primitiva incompatible con lo que debiera ser moral equilibrada. Lo digo para justificar como derecho mi imposible afección a lo español, que desearía inteligente y culto. Afección irrealizable y que se resume cien veces en el dicto erasmiano: “Non placet Hispania”. No, “non placet”. Si no dijera lo que pienso y siento con propósito cierto de cercanía –amar a España es amarla en la verdad, como debe ser siempre el amor– sería falso con mis deberes de ciudadano apesadumbradamente español. A veces pienso que la biología que da geografía al nacimiento juega a los dados.

Nunca he podido dilucidar si los gobiernos españoles son hijos de las Cortes, si la Guardia Civil sueña órdenes malcaradas durante su repensar inmóvil o si la justicia aún es la justicia real que denostó Cervantes en el Quijote que liberó a los galeotes. Nunca he sabido si estoy seguro en una España que siempre juzga peligroso el pensamiento, pero actúo como el capitán de artillería en el que Napoleón detectó un cierto temblor en el promisorio amanecer sangriento de la batalla de Wagram: «Sí, tiemblo, Sire, pero estoy aquí». Pues, sí; estoy aquí reclamado y acuciado por mi lugar de caída en el que repito con voluntad de ayuda: “Hispania non placet”. Una España de plazas y calles plagadas de capitanes de bronce alzados sobre su pedestal en pueblos vencidos, de jinetes de hierro que alaban el tajo brutal que solía García de Paredes con su espada, de obispos de piedra que siguen dictando a Dios sus deberes, de procesionantes ensangrentados por el propio látigo, de banderas que amenazan cuando tremolan. Soy un simple y nostálgico europeo de filósofos ingenuos, de contadores de historias atardecidas, de vino ilustrado. Echo de menos la Sirenita de Copenhaguen, el Manneken Pis de Bruselas, “El grito” de Munch en Oslo, la estatua de Wagner en la ópera de Praga y la enigmática y Sagrada Familia de Gaudí, parto angélico de un sordo que sólo oía el silencio. Me pregunto si es posible vivir mi modesta y mustia soberanía tras un desayuno con una ración de apfeldstrudel en recuerdo de Viena, sin un constante y mefítico relato de heroísmos carentes de horizonte, sin que, en definitiva, me griten el «oé, oé» declarando la guerra a mi intimidad de catalán «convicto» o a mi zaragata de vasco a ratos, que Dios me conserve aunque sea para poco.

España abunda de gobiernos sobreactuados y carece de alcaldes verdaderos. Es pródiga de una aristocracia antivecinal y menguada que recuenta muertos para permanecer con vida. Tiene el imaginario repleto de colonias evanescentes que trataron de defender soldados olvidados por Madrid. Colonias últimas ahora, cultas y eficaces que hoy quieren liberarse a orillas del Mediterráneo o del Cantábrico, hartas de ser el servicio doméstico en la gran casa de las instituciones inservibles ¿Se puede decir todo esto sin ser castigado por el delito de odio que ha inventado España al odiarse a si misma? Decía Adler: «Todos los fenómenos de la neurosis (¿y qué es el odio sino una expresión de angustia neurótica?) crecen un sentimiento de inferioridad que exige una compensación en el sentido de una elevación del sentimiento de personalidad». ¿Y acaso ese sentimiento lo va a solventar un juez con la cárcel o incluso, y previamente, lo va a descubrir en un tribunal a fin de aplicarle la terapia penitenciaria? ¿Se debe emplear un mapa del psicotismo para cruzar el desierto político y moral de una persona o un pueblo? Es más ¿quién es el que odia, el juez o el justiciable? Sr. Rajoy: si empleamos la ciencia jurídica –convertida en pseudociencia además– para tratar el hecho político nos habremos sumergido en un mar de profundidades abisales que sólo pueden habitar las especies ciegas.

Todo lo que he escrito en este nuevo y quizá arriesgado papel nace por la preocupación de un irrelevante ciudadano a quien conmueve que las magníficas revoluciones que parteó la Ilustración, con su reinvención de la ciudadanía, queden colgadas de los alambres congelados de un secadero de bacalao.

Me siento cohibido hasta la asfixia por su sentido de la libertad, Sr. Rajoy. Le diré que la alegría de muchos de ustedes puesta en la demolición del muro de Berlín haya sido utilizada por «sus» gobiernos para acopiar materiales con que construir su cinturón o línea de Sigfrido en torno a una Catalunya que creyó que su soberanía, tan razonable, podía ser defendida con unos simples papeles depositados en urnas de cartón. Cuando vi las piquetas de tantos ciudadanos desmontando el muro de Berlín sospeché que allí se iniciaba una nueva fase del fascismo que aprovechó el momento en que un juvenil presidente americano gritaba aquello de «I bin ein Berliner» para abrir el camino que nos ha conducido, por falta de políticas igualitarias, hasta Donald Trump ¡Poco dura la alegría en casa del pobre!

Tres gobiernos españoles han unido recursos para hacer frente a una magnífica exhibición de libertad que no han podido desbaratar las fuerzas materiales adversas a la admisión de lo ajeno. Esta ignorancia del «otro» tan propia de la españolidad, provoca la desaparición de la dialéctica en su cotidianidad, lo que hace que el reloj de un individuo o de una nación se pare y prescinda de la dinámica del tiempo. Esta carencia de apreciación del «otro» y  de sus derechos humanos y políticos conduce a la perversidad española frente al individuo, la sociedad o el medio adversos. Sienta Adler «que esta perversidad, en sus distintas manifestaciones neuróticas (la agresividad de la policía, la invasión de las instituciones, los encarcelamientos, la acumulación constante de amenazas) extrema la hipersensibilidad, la impaciencia, la tendencia a las explosiones afectivas, comportamiento con el que todos los perversos se justifican diciendo que se encuentran bajo una coacción». Recordemos aquella extremosidad prebélica del explosivo primoriverista José Cavo Sotelo, el gran predictor del crimen franquista: “Prefiero una España roja antes que rota”, espíritu subyacente que alimenta a través de tantos años el acoso al nacionalismo y que ha llevado ahora a los tres grandes conductores de la España imperialista a proclamar un auténtico estado de guerra contra una Catalunya a la que según Alberto Rivera llegaron sus abuelos desde un pueblo de Málaga para «levantar este país» ¿Han oído ustedes la nueva e increíble canción del inmigrante?

 

[Miquel Angel Soria]

Slavoj Zizek no deixa de ser un reactiu. Ull!, no fer un exercici de
lectura ràpida i llegir reaccionari.

Vigileu l'ingesta excessiva de torrons aquests dies.


Lucha de clases, a izquierda y derecha
Por Slavoj Zizek *

A veces, la mejor manera de apreciar una noticia es leerla junto con
otra noticia, solo esa confrontación nos permite discernir qué es lo
que está en juego en un debate. Tomemos las reacciones a un texto
incisivo: en el verano de 2017, David Wallace-Wells publicó el ensayo
Tierra inhabitable que de inmediato se convirtió en una leyenda.
Describe clara y sistemáticamente todas las amenazas a nuestra
supervivencia, desde el calentamiento global hasta la perspectiva de
un billón de refugiados climáticos, y las guerras y el caos que todo
esto causará.

En lugar de centrarse en las reacciones predecibles a este texto
(acusaciones de alarmismo, etc.), uno debería leerlo junto con dos
hechos relacionados con la situación que describe. En primer lugar,
está, por supuesto, la firme negación de Trump de las amenazas
ecológicas; luego, está el hecho obsceno de que multimillonarios (y
millonarios) que apoyan a Trump se están preparando para el
apocalipsis invirtiendo en lujosos refugios subterráneos donde podrán
sobrevivir aislados por hasta un año, provistos de vegetales frescos,
gimnasios, etc.

Otro ejemplo es un texto de Bernie Sanders y una noticia en los medios
sobre él. Recientemente, Sanders escribió un comentario incisivo sobre
el presupuesto republicano donde el título lo dice todo: “El
presupuesto republicano es un regalo para los multimillonarios: es
Robin Hood al revés”. El texto está claramente escrito, lleno de
hechos convincentes y observaciones agudas. ¿Por qué no encontró más
eco?

Deberíamos leerlo junto con el informe de los medios sobre la
indignación que estalló cuando Sanders fue anunciado como un orador de
apertura en la próxima Convención de Mujeres en Detroit. Los críticos
afirmaron que era malo permitir que Sanders, un hombre, hablara en una
convención dedicada al avance político de las mujeres. No importaba
que él iba a ser solo uno de los dos hombres entre los 60
conferencistas, sin oradores transgénero (aquí la diferencia sexual de
repente fue aceptada como no problemática ...). Al acecho bajo esta
indignación estaba, por supuesto, la reacción del ala Clinton del
Partido Demócrata a Sanders: su malestar con la crítica izquierdista
de Sanders al capitalismo global de hoy. Cuando Sanders enfatiza los
problemas económicos, es acusado de reduccionismo de clase “vulgar”,
mientras que nadie se molesta cuando los líderes de las grandes
corporaciones apoyan a LGBT + ...

Entonces, ¿debemos concluir de todo esto que nuestra tarea es derrocar
a Trump lo más pronto posible? Cuando Dan Quayle, no exactamente
famoso por su alto coeficiente intelectual, era vicepresidente de Bush
Senior, corría la broma de que el FBI tenía una orden secreta sobre
qué hacer si Bush moría: matar a Quayle inmediatamente. Esperemos que
el FBI tenga la misma orden para Pence en el caso de la muerte de
Trump o su juicio político - Pence es, en todo caso, mucho peor que
Trump, un verdadero conservador cristiano. Lo que hace que el
movimiento Trump sea mínimamente interesante son sus inconsistencias,
recuerde que Steve Bannon no solo se opone al plan fiscal de Trump,
sino que aboga abiertamente por aumentar los impuestos a los ricos
hasta un 40 por ciento, y argumenta que ahorrar dinero público es
“socialismo para los ricos” ... seguramente no es algo que a Pence le
gusta escuchar.

Steve Bannon recientemente declaró la guerra, ¿pero contra quién? No
contra los demócratas de Wall Street, no contra los intelectuales
liberales o cualquier otro sospechoso habitual, sino contra el propio
establishment del Partido Republicano. Después de que Trump lo
despidiera de la Casa Blanca, está luchando por la misión de Trump en
su estado más puro, incluso si a veces es contra Trump, no olvidemos
que básicamente Trump está destruyendo al Partido Republicano. Bannon
tiene como objetivo liderar una revuelta populista de las personas
desfavorecidas contra las élites: está tomando el mensaje de Trump del
gobierno por y para la gente más literalmente de lo que el propio
Trump se atreve a hacer. Para decirlo sin rodeos, Bannon es como SA
con respecto a Hitler, la parte populista de clase baja que Trump
tendrá que deshacerse (o neutralizar al menos) para ser aceptado por
el establecimiento y funcionar sin problemas como jefe de estado. Es
por eso que Bannon vale su peso en oro: es un recordatorio permanente
del antagonismo que atraviesa el Partido Republicano.

La primera conclusión que estamos obligados a extraer de esta extraña
situación es que la lucha de clases ha vuelto como el principal factor
determinante de nuestra vida política, un factor determinante en el
buen sentido marxista de “determinación en última instancia”: incluso
si lo que está en juego parece ser totalmente diferente, desde crisis
humanitarias hasta amenazas ecológicas, la lucha de clases acecha en
el fondo y arroja su ominosa sombra.

La segunda conclusión es que la lucha de clases cada vez menos
directamente se traslada a la lucha entre los partidos políticos, y
cada vez más a una lucha que tiene lugar dentro de cada gran partido
político. En Estados Unidos, la lucha de clases atraviesa el Partido
Republicano (el establishment del Partido contra los populistas tipo
Bannon) y en todo el Partido Demócrata (el ala Clinton versus el
movimiento Sanders). Por supuesto, nunca deberíamos olvidarnos de que
Bannon es el modelo de la derecha alternativa mientras que Clinton
apoya muchas causas progresivas como las luchas contra el racismo y el
sexismo. Sin embargo, al mismo tiempo, nunca debemos olvidar que la
lucha LGBT + también puede ser tomada por el liberalismo dominante
contra el “esencialismo de clase” de la izquierda.

La tercera conclusión se refiere a la estrategia de la izquierda en
esta compleja situación. Si bien cualquier pacto entre Sanders y
Bannon queda excluido por razones obvias, un elemento clave de la
estrategia de la izquierda debería ser explotar despiadadamente la
división en el campo enemigo y luchar por los seguidores de Bannon.
Para abreviar, no hay victoria de la izquierda sin la amplia alianza
de todas las fuerzas anti establishment. Uno nunca debe olvidar que
nuestro verdadero enemigo es el establishment capitalista global y no
la nueva derecha populista que es meramente una reacción a sus
impasses.

* Filósofo y crítico cultural. Su última obra es Porque no saben lo
que hacen (Akal) y Antígona (Akal).

[Miquel Angel Soria]

Jean Ortiz, fill d'exiliats, resident a Pau, titula al seu blog de
l'Humanité: El rei Felip vi -això és meu- s'entesta. Cap rectificació
de fons... només el to ha canviat.
"La "crisis de Catalunya" és en la realitat, institucional, política,
sistèmica, sense precedents des de la mort del tirà, de l'Espanya
"negociada" en 1977, del "model" utilitzat per a reciclar el
franquisme. Felip vi, en el seu discurs, no ha aportat cap
rectificació de fons de la seva línia unilateral, repressiva, ultra
liberal, , cap modificació de la concepció "d'una Espanya una",
"monàrquica", cap reconeixement del fracàs del consens de la
"transició", avui en ruïnes, cap referència a la situació general de
l'Espanya, de l'alliberament immediat dels "presoners polítics"...,
etc."


Reforma fiscal de Trump
Alejandro Nadal

Los promotores de la recién aprobada reforma fiscal en Estados Unidos
la describen como el acto más importante en materia de política
recaudatoria desde Ronald Reagan. El equipo del actual inquilino de la
Casa Blanca no deja escapar la menor oportunidad para transmitir su
convicción de que la reducción de impuestos a las corporaciones y a
los estratos de altos ingresos traerá aparejado un mayor crecimiento
económico y todos los beneficios en materia de empleo que la expansión
implica. Al igual que hace 30 años los mitos y dogmas dominan el
diseño de la política de ingresos fiscales.

La polémica que rodea la reforma fiscal de Trump se ha concentrado
sobre el tema de la desigualdad y de los exorbitantes beneficios para
los ricos y las grandes corporaciones. Pero hay otro importante ángulo
en este debate que no ha recibido la atención que merece. El objetivo
primordial de la reforma aprobada por la mayoría republicana en el
congreso estadunidense es acelerar el crecimiento económico y la
creación de empleos a través de un aumento en la inversión.

Pero, ¿cuál es el fundamento racional que sostiene esta forma de ver
las cosas? La justificación que esgrimen los partidarios de esta
reforma utilizan un razonamiento sencillo pero engañoso. Sostienen que
la reducción de gravámenes hará que las empresas (y los ricos)
inviertan más porque tendrán que pagar menos impuestos sobre sus
ganancias. El aumento en la inversión no sólo generará un mayor número
de empleos, sino que incorporará innovaciones tecnológicas en procesos
y productos. Y eso hará que aumente la productividad, con lo cual
también se incrementarán los salarios. El crecimiento económico que
traerá aparejada la reforma fiscal se traducirá en un avance en
materia de bienestar para toda la población. Adicionalmente, la
aceleración económica traerá una mayor recaudación, con lo cual se
cerraría este círculo virtuoso.

Pero ¿es cierto que aumentará la inversión y el crecimiento con esta
reforma fiscal? Para empezar, habría que suponer que los impuestos
elevados son la causa de que la inversión haya sido insuficiente a lo
largo de años recientes (por no decir decenios). Pero ese supuesto
tiene problema: la inversión productiva ha tendido a disminuir desde
hace ya más de tres décadas. Es por lo tanto difícil atribuir el
comportamiento de esa variable a los niveles impositivos; se necesitan
operaciones de malabarismo en econometría para llegar a esa
conclusión.

En realidad, la determinación de los niveles de inversión responde a
numerosos factores y, en todo caso, la carga fiscal es sólo uno de
esos factores. Muy probablemente no es el factor más importante. Sin
duda el más importante es el de la rentabilidad esperada. Muchos
economistas hablan de los sentimientos del mercado y Keynes se refirió
a los espíritus animales para referirse a la compleja matriz de
factores que determinan las decisiones de inversión. Estas expresiones
están ligadas al tema de la rentabilidad. Pero el análisis de los
economistas convencionales deja mucho que desear.

Otros analistas han trabajado los datos sobre rentabilidad en las
principales economías capitalistas a lo largo de un periodo de cinco
décadas. Su principal conclusión es que la reducción en la tasa de
inversión está directamente relacionada con la disminución de la tasa
de rentabilidad. Ninguna reforma fiscal va a revertir esta tendencia.

Y por si eso fuera poco, existen otros indicadores que también hacen
dudar de la efectividad de la reforma fiscal de Trump. Hay un dato en
particular que llama la atención: los coeficientes de capacidad
instalada ociosa. La información de la Reserva federal muestra que en
la actualidad existe 24 por ciento de capacidad instalada ociosa para
toda la economía estadunidense. Alguien podría pensar que ese es un
dato coyuntural y que con las reformas de Trump todo será distinto.
Sin embargo, lo más grave de ese indicador es que viene empeorando
desde hace cuatro décadas. Los lectores lo pueden comprobar. En esas
gráficas se observa que en 1965 el coeficiente de capacidad ociosa era
de 11 por ciento. La serie de datos sigue con los típicos vaivenes de
los ciclos de negocios de cualquier economía capitalista. Pero la
tendencia hacia el incremento de los coeficientes de capacidad ociosa
no puede ignorarse. Por eso en las últimas tres fases de expansión, el
pico es inferior al de la expansión anterior. Es evidente que la
tendencia secular del indicador de capacidad ociosa es al alza.

Para decirlo de otro modo, los datos demuestran que existen niveles de
capacidad excedente cada vez más importantes. ¿Por qué habría un
inversionista de arriesgarse a erigir una fábrica cuando sabe que ya
existe en la rama un exceso de inversión? Si aumentar la inversión es
el objetivo central de la reforma fiscal de Trump, lo más seguro es
que va a fracasar. El único logro será el de regalar más dinero a los
súper ricos y a las corporaciones que no lo usarán para inversiones
productivas.

[Miquel Angel Soria]

Silvio Rodríguez, al seu blog Segunda cita, publica una lletra que no
ha perdut actualitat malgrat el temps passat. Bon any! Urte berri on!

Cancion de Navidad (toma dos)

El fin de año huele a compras,
enhorabuenas y postales
con votos de renovación.
Y yo, que sé del otro mundo
que pide vida en los portales,
me doy a hacer una canción.

La gente luce estar de acuerdo,
maravillosamente todo
parece afín al celebrar.
Unos festejan sus millones,
otros la camisita limpia
y hay quien no sabe qué es brindar.

Mi canción no es del cielo,
las estrellas, la luna,
porque a ti te la entrego
que no tienes ninguna.

Mi canción no es tan sólo
de quien pueda escucharla,
porque a veces el sordo
lleva más para amarla.

Tener no es signo de malvado
y no tener tampoco es prueba
de que acompañe la virtud.
Pero el que nace bien parado,
en procurarse lo que anhela
no tiene que invertir salud.

Por eso canto a quien no escucha,
a quien no dejan escucharme,
a quien ya nunca me escuchó,
al que en su cotidiana lucha
me da razones para amarle,
a aquel que nadie le cantó.

Mi canción no es del cielo,
las estrellas, la luna,
porque a ti te la entrego
que no tienes ninguna.

Mi canción no es tan sólo
de quien pueda escucharla,
porque a veces el sordo
lleva más para amarla.



(1988)





MIKEL CASADO
MIEMBRO DE LA FUNDACIÓN HITZ&HITZ

DIALOGAR DENTRO DE LA LEY ES NEGAR EL DIÁLOGO

El presidente y la vicepresidenta del Gobierno español, con respecto
al enfrentamiento con Cataluña, dicen seria, ceremoniosa y pesadamente
que su partido está abierto al diálogo, siempre que sea dentro de la
ley. Permítaseme ser franco y directo para argumentar sin rubor que,
según sea el análisis de tal declaración, y a tenor del significado de
«diálogo» y «negociación», tal declaración es una perogrullada o una
falacia. Veamos.

Primeramente, creo conveniente diferenciar negociación de diálogo, lo
cual dejará en evidencia que la práctica de este último no puede estar
limitado por la ley. El término «negociación» hace referencia a una
estrategia de regateo que pretende llegar a un acuerdo por el
beneficio que el mismo aporta a ambas partes, independientemente de la
bondad o no, justicia o no, de lo acordado. Se negocia en virtud de la
fuerza disponible, pero bajo el temor de que el enfrentamiento abierto
puede ser más perjudicial, en función de lo cual se cede algo para
ganar otra cosa, o no perder demasiado. No se tiene en cuenta a la
persona con quien (o contra quien) se negocia como posible portadora
de una verdad, por ejemplo, un argumento válido, o reivindicación
legítima ante la cual no cabría otra opción más honorable que la de
asentir sin condiciones.

Sin embargo, en cuanto al significado de «diálogo», dice Ferrater Mora
en su Diccionario de Filosofía que el término hace referencia a «un
modo de pensar esencialmente no dogmático, esto es, a un modo de
pensar que procede dialécticamente […/…], un proceso cognoscitivo». Es
decir, que presupone que no hay verdades absolutas y definitivas,
precisamente, porque el descubrimiento de la verdad es el objetivo del
diálogo. Y si hay verdades previas acordadas, son verdades que siempre
están sujetas a refutación según la experiencia va aportando nuevas
perspectivas, como en la ciencia. Se podría decir, con los
hermeneutas, que el diálogo es el ámbito en el que interactúan los
interlocutores con una disposición de ánimo abierta a lo aportado por
el otro. Como dice el filósofo Gadamer, el diálogo es el ámbito en el
que aparece la verdad. Es decir, en este sentido, se puede entender
como un espacio de interlocución, pero también como una actitud de
apertura intelectual, de permeabilidad con la que acuden los
interlocutores. Abundando más, sería el uso de la palabra con objeto
de llegar a un descubrimiento de la verdad con el otro, bien porque
mis creencias le sean aceptables o bien también porque las suyas se me
impongan por la propia evidencia, por el peso de lo argumentado, a
pesar de que ese descubrimiento no me sea favorable en términos de
intereses egoístas, pues los argumentos aportados por el interlocutor
me parecen admisibles por encontrarlos coherentes con otras verdades
compartidas por ambos, por ejemplo, los principios democráticos. Esta
actitud abierta implica, por lo tanto, un riesgo: el de exponerse a
tener que reconocer las razones del interlocutor como más convincentes
que las propias y tener que decir «tienes razón, debo aceptarlo».

Es obvia la diferencia entre negociación y diálogo, y es obvio,
también, que el PP no habla de negociación, pues si lo hiciera,
estaría reconociendo que toda reforma constitucional es una cuestión
de regateo, al mismo tiempo que reconoce que puede haber reformas
constitucionales. Y, de hecho, las ha habido.

Volvamos, por tanto, al diálogo, en el cual, necesariamente, en cuanto
ámbito de búsqueda de la verdad, no hay condiciones en cuanto a los
temas, bien sean prepolíticos (como el contrato social, proceso
constituyente o reglas del juego) o políticos (Constitución, leyes,
etc). La filosofía y las ciencias son diálogo. La política también.
Más concretamente, si se reconoce que toda ley de leyes es reformable,
y si para tal reforma es necesario un previo diálogo entre las fuerzas
políticas, no tiene sentido decir que el diálogo está limitado por la
ley. Es más, cabría decir que todo político tiene obligación moral y
política de usarlo incondicionalmente como oportunidad para solucionar
conflictos sociales con base en reivindicaciones democráticamente
legítimas. La política se basa en la filosofía, ámbito de profunda
complejidad que siempre está por debatir, por lo que se requiere un
diálogo constante sobre legitimidades, incluso en casos de violencia
política. Esto último ha tenido lugar durante las conversaciones para
la paz en Colombia y en otros casos. Es más, siendo fieles al
significado del diálogo, como exigencia de máximos se debe dialogar
hasta con el delincuente, pues no se le puede negar la condición de
interlocutor válido. Hasta los propios derechos humanos son
susceptibles de revisión por medio del diálogo. Por eso, las únicas
condiciones exigibles son las propias para que ese diálogo pueda
realizarse físicamente, tales como el no uso de la fuerza y el
insulto, es decir, el respeto al interlocutor con quien se dialoga
mientras dura tal diálogo, e intrínsecas, como no mentir. Claro que,
quien acude con la actitud de apertura intelectual de descubrir la
verdad, se supone que lo hace sin usar la fuerza para convencer y con
honradez y ánimo de decir lo que piensa, sin mentir, pues la mentira,
por definición, sería una contradicción o un impedimento para tal
descubrimiento.

Entonces, veamos lo que implica la declaración del PP sobre el diálogo
y la ley. Si lo que significa es que el diálogo debe llevarse a cabo
de forma respetuosa con la ley en cuanto que a ningún interlocutor le
está permitido usar insultos ni violencia como tirarle el bolígrafo a
la cabeza del otro interlocutor mientras se dialoga, y que se
respetará la libertad de expresión, se supone que tal requisito es de
sobra entendido por los interpelados y que huelga plantearlo. Por ello
creo que, siendo este el literal significado de «dentro de la ley»,
tal petición sería una perogrullada, y que no es esto lo que los
miembros del Gobierno del PP quieren decir.

Estoy seguro de no equivocarme si afirmo que lo que en realidad
quieren manifestar es: «Estamos abiertos al diálogo siempre y cuando
no sea para cambiar la ley de leyes, o para interpretarla de una forma
abierta que pueda contemplar una consulta sobre el deseo de la mayoría
de la sociedad catalana en cuanto a separarse un poco, mucho o del
todo, de España». Esto es lo mismo que decir algo así como «Estamos
abiertos al diálogo siempre y cuando se acepte que todo siga igual que
antes, o, a lo sumo, para hablar de finanzas, es decir, nada de nada
sobre derechos de autodeterminación ni nada que se le parezca». Vamos,
que el PP pone límites a hablar de la modificación de ciertas leyes
que no le interesa cambiar o interpretarlas favorablemente a una
consulta, por falta de voluntad política, no porque hablar sobre
cambiar la ley esté en contra de la ley. Es decir, que no quiere
dialogar porque se cree en posesión de la verdad y quedaría en riesgo
de descubrir otra y tener que aceptar una consulta legítima. Por eso
prefiere atenerse a una redacción de la ley o a una lectura de la
misma que niegue tal posibilidad. De ahí que el «dialogar dentro de la
ley» del PP es una declaración vacía de contenido, una falacia con
solemne apariencia de respeto a la ley, además de probablemente,
intentar engañar con la idea de que hablar para cambiar la ley es
salirse de la ley, cuando, en realidad, en última instancia, lo que
hace es negar el diálogo.

[Miquel Angel Soria]

Esperem que l'any 2018 -o 2016?- sigui millor que els anteriors, però
sempre ens queda el consol de celebrar -junt al poble de Cuba- el
triomf -fa 59 anys- de la seva Revolució.


Sobre la fractura de Catalunya
JOSEP RAMONEDA


1 . TABÚ. El 21-D ha aixecat un tabú: ha fet aparèixer una divisió de
Catalunya en dues comunitats. “ Soy español”, cantaven els votants de
Ciutadans concentrats a la plaça Espanya per celebrar l’èxit del
partit. Arrimadas, en sintonia amb el clima ambiental, va fer tot el
seu discurs en castellà. Culminava així una campanya construïda sobre
una idea: reespanyolitzar Catalunya. Arrimadas havia repetit com a
objectiu posar fi a l’hegemonia del nacionalisme català, i per això li
calia una nova hegemonia: la del nacionalisme espanyol. Ciutadans no
ha aconseguit el seu objectiu, però per primera vegada s’erigeix
davant del bloc independentista un bloc de dimensions semblants que,
si repassem el simbolisme dels seus actes de masses, és l’eclosió
d’una comunitat espanyolista que desmentiria el mite catalanista de
Catalunya com un sol poble.

La composició demogràfica de la Catalunya actual és fruit de diverses
onades d’immigració procedent de diferents territoris d’Espanya al
llarg del segle XX i de l’estranger a partir dels anys 90. El que ve
de fora porta un món amb ell. I això fa grans els països si ho saben
assumir. Des dels anys 60 en la resistència antifranquista estava molt
present la preocupació per evitar les fractures comunitàries. I en la
restauració de la democràcia, algunes iniciatives, com la immersió
lingüística, tenien ple sentit en relació amb aquest objectiu.
¿S’havia aconseguit realment? ¿Era només una ficció mantinguda per les
elits del bipartidisme CiU/PSC que van articular els primers vint anys
de la Catalunya del règim del 78? ¿Es tractava d’una neutralització
més que d’una integració?

2 . DUALITAT. Òbviament, aixecat el tabú, com ja estem veient, tothom
tira cap a casa. Però, tanmateix, la pregunta que ens hem de formular
ara és: ¿aquesta visualització que les eleccions han donat de la
fractura en dues comunitats respon a una realitat profunda o té
caràcter conjuntural? Si s’ha produït és, principalment, per dues
raons: perquè l’escalada de l’independentisme ha fet que amplis
sectors socials contraris a la independència se sentissin amenaçats,
cosa que ha provocat el natural replegament identitari; i perquè
aquestes eleccions, convocades pel govern espanyol, en les condicions
que tots sabem, tenien com a objectiu la desfeta i desarticulació de
l’independentisme, la qual cosa ha fet que es disputessin en el
terreny de la polarització identitària. El desenvolupament de la
campanya ha mobilitzat el vot independentista fins a fer el ple i ha
desplaçat l’eix del vot contrari a la independència del
constitucionalisme a l’unionisme. Un doble plebiscit identitari que ha
fet visible una comunitat espanyolista que ha desplegat tot el seu
repertori simbòlic com no s’havia vist en eleccions anteriors. I s’ha
obert una bretxa simbòlica que es podria fer molt perillosa si la
situació econòmica es compliqués. En el moment en què
l’independentisme havia de significar la superació del nacionalisme
català en un objectiu -l’estat- transversal i d’ampli espectre, la
dinàmica de la confrontació d’aquests anys dona consistència al
nacionalisme espanyol a Catalunya.

És indubtable que tant l’electorat independentista com l’unionista són
molt interclassistes. Però l’independentisme, estabilitzat al voltant
dels dos milions de vots, té dificultats per créixer precisament per
la incapacitat de sortir del seu nínxol identitari, i la pretensió
d’imposar l’hegemonia cultural en una societat estructuralment diversa
dins d’un estat amb identitat ben definida és vana. I els comuns no
aconsegueixen penetrar en les classes populars que el PSC ha anat
perdent de mica en mica en els darrers anys, quan tanmateix semblaria
que el vent els hauria d’anar a favor. El que passa a Catalunya se
situa en el marc de les reaccions contra els excessos de la
globalització: desregulacions massives, desigualtats siderals i canvi
climàtic han generat una inseguretat que fa que els ciutadans busquin
territoris on sentir-se confortats quan els estats tradicionals ja no
garanteixen el benestar.

¿L’esquerra no té res a oferir? ¿L’independentisme te alguna cosa més
a proposar que la independència? Aquestes han de ser les qüestions
centrals de la legislatura que comença, malgrat que l’estratègia
repressiva del govern espanyol ho fa difícil perquè obliga els partits
independentistes a tancar files. La dreta espanyola (amb el PSOE
perfectament neutralitzat) sap que el dualisme identitari és el pitjor
obstacle tant per a la reconstrucció de l’esquerra com per a l’èxit de
l’independentisme.

[Miquel Angel Soria]

Página 12 de Buenos Aires recull les paraules de Cristina Pedroche
aquest Fi d'any: "Que 2018 sea el del fin de las violaciones y del
acoso verbal o sexual -propuso a modo de brindis-. Que este año por
fin quede claro que 'no es no' y que nos queremos vivas. Y también
pido de todo corazón que en 2018 se acabe el juicio sobre nuestro
cuerpo. No solo nos duelen los golpes. Valemos muchísimo y nos
merecemos todo el respeto."

M'ho vaig perdre.

ANTONIO ALVAREZ-SOLÍS
VESTIDOS DE PAISANO

El gran problema que está consumiendo a la sociedad moralmente –todo
aquello que no es moral resulta mortal– es el militarismo, situación
que podemos definir como la sustitución del pensamiento por la
ordenanza. Esta realidad es particularmente perjudicial en naciones
como España, que están a caballo entre la modernidad como ambición y
el equivocado camino para conseguirla. Dejando aparte ahora qué es la
modernidad hay ante nuestros ojos cegatos una realidad que nos negamos
a admitir: o España acepta la democracia al menos en alguno de sus
grados o estilos o volverá al dramático conflicto permanente que va
del siglo XVIII al monstruoso acontecer de 1936.

España sigue siendo una nación embastada por un militarismo
fundamental que la convierte en una máquina rudimentaria en poder de
facciones coléricas. Hasta el cardenal Cisneros exhibió sus cañones
ante la nobleza que discutía su regencia. «Estos son mis poderes»,
dijo a los grandes de España cuando fueron a pedirle cuentas de su
poder. Es muy difícil dar en España con un político que no lleve
uniforme debajo de su traje de paisano o incluso del hábito de su
jerarquía eclesiástica. Lo más chocante es que este militarismo tan
pronunciado haya perdido todas las guerras importantes salvo las
internas o civiles.

Quizá este espíritu militarista que habita en muchos dirigentes
políticos, no sólo españoles, fue el que poseyó a Clemenceau, el
«Tigre», cuando ante el sangriento conflicto de 1914 con el imperio
alemán hizo visible su militarismo eficaz y profundo al decir que
«la guerra es una cosa demasiado seria para confiarla a los militares»
ineficaces y tomó personalmente el mando de las operaciones. Fue en su
ánima un militarista exigente, no un antimilitarista. Hay que analizar
estas cosas con mucho cuidado. Clemenceau fue un pretendido demócrata
acuartelado en su interior. Hago esta referencia sugerido por la
persona del Sr. Rajoy, un tigre enjaulado. Visten de paisano, pero…

Mas hoy no quería hablar de Cisneros ni de «El Tigre» sino de Rajoy,
que parece vestir íntimamente el uniforme militar para sentar su
política sobre Catalunya y que parece hacerlo como un pequeño Cisneros
o un pequeño Clemenceau –en fin, como un pequeño– cuando aborda la
situación catalana. En este Rajoy desaparece la política para revestir
a su gobierno con el uniforme militar. Nada de negociaciones ni de
formas o derechos democráticos ¡Represión! Refiriéndose al
enfrentamiento con Catalunya considera que la crisis catalana ha
dejado «algunas enseñanzas para el futuro y para siempre». O sea,
enseñanzas «para siempre», es decir, con absurda duración superior al
futuro. Un teólogo diría de esta entelequia que el jefe del Gobierno
español ha hecho ontología de la realidad, es decir, metafísica
política. Pero la cosa no ha quedado ahí. Ha añadido, en una
estimulante cena navideña con su estado mayor que «los gobernantes ya
saben lo que pueden hacer y lo que no pueden hacer. Este es el futuro
de España»: un permanente 155 que queda de santo y seña para la
historia de ciudadanos que habitan, por las buena o las malas, el
Estado español. Frente a tal atropello a la lógica y a los presuntos
ciudadanos hay que decir algunas cosas.

Mire usted, Sr. Rajoy: usted es un jefe de gobierno, pero yo soy un
ciudadano democráticamente investido para hacer y deshacer los
gobiernos y reducir a nada cosas como su 155 y, con ello, a usted. Si
esto no funciona así porque usted se ha puesto la guerrera le diré que
recorte también su bigote para no engañar a nadie y proceder ya
abiertamente, aunque con miedo evidente, como sus dos antecesores
próximos: Hitler y Franco. En ese escenario usted recuerda a un
Trujillo o un Somoza, que también eran fabricantes de leyes de ocasión
para alimentar un Estado kelseniano. Y le facilito esta referencia
para facilitarle el entendimiento del kelsianismo a su segunda de
abordo, que necesitaría un cierto repaso ideológico.

Con sus frases, que acabo de reproducir, usted ha ofendido no sólo a
los catalanes, los vascos y los gallegos sino a todos los españoles
que andan mohínos y repletos de dubitaciones por vivir en la cuna del
más rancio fascismo europeo. Usted lleva meses insultando a la razón
democrática con sus arrebatos judiciales y policiales, que le han
convertido en la Némesis vengativa del Sistema. En ese ambiente es
radicalmente obsceno que usted siga aduciendo que «se va obligado a
hacer lo que no desea». Pues reflexione y no lo haga. O váyase. Un
gobernante no es precisamente un gobernante «necesario». Lo que
califica la grandeza de un dirigente es su dimisión frente a una
situación irremontable que ha encabezado directa o incluso
indirectamente, ya que las consecuencias derivadas de ese desgobierno
debieran sentar también en el banquillo de la opinión pública a no
pocos de sus colaboradores y consejeros. Si el Partido Popular es
incapaz de hacer esa depuración interior los ciudadanos que lo
componen, que se supone decentes y democráticos, debieran poner en
cuestión su presunta democracia y proceder a un largo debate sobre su
adhesión a quienes la han corrompido. Cuando en Nuremberg se condenó a
los dirigentes del nazismo se procedió también contra el partido de
los ajusticiados bajo el supuesto de que una planta venenosa no ha de
ser acabada sólo en sus brotes externos. Hay que ir a las raíces.

Usted, Sr. Rajoy, ha dejado claro que su política es militarista
cuando ha abordado el problema catalán con una única voluntad:
represión; adhesión plena o muerte social. No hay, pues, política que
valga. Al llegar a este punto releo en Chantal Mouffe estas líneas
referidas a Skinner: «La libertad individual únicamente se puede
garantizar a ciudadanos de un Estado libre, de una comunidad cuyos
miembros participan activamente en el gobierno» ¿Estamos ante el caso
catalán? Hablemos sin cinismos constitucionales. Sr. Rajoy, los
catalanes afirman su voluntad de ser nación, lo que aparejaría la
soberanía correspondiente ¿Se puede negar por tanto a Catalunya la
prueba del referéndum para constatar la hondura de ese sentimiento
nacional? Usted ha dicho muchas veces esa simpleza de que «las cosas
son como son» Pues bien ¿podemos averiguar cómo son según su cabeza?
¿O esta averiguación también hemos de hacerla con el catavinos de la
Constitución?

Con sus frases, Sr. Rajoy, usted ha ofendido no solo a catalanes,
vascos o gallegos que se ven forzados a navegar en nave ajena, sino a
todos los españoles que andan dando bandazos por vivir en el seno del
más rancio fascismo europeo. Esto les lleva a superar su angustia
paranoica mediante explosiones neuróticas a las que usted y los suyos
califican de patriotismo. Para fundamentar esto que escribo he buscado
orientación en la ciencia de los símbolos y la gestualidad que pueden
explicarnos complicadas cosas que suceden en el ser humano: esos
gritos desaforados al adversario; esos movimientos estrepitosos de
adhesión al producirse las acciones policiales; esas simplicidades
sonoras que convoyan no a una ideología sino a los agentes que
reprimen las manifestaciones políticas del adversario; esos recursos
urgentes a los tribunales o la mismísima Corona para que barnicen algo
el abuso de poder que usted, Sr. Rajoy, ejerce con una torpe
solemnidad; esa expresión de triunfo con que se producen muchos
españoles que usan de los correos a periódicos claramente intervenidos
para solicitar un incremento de los encarcelamientos… Todo eso nos
ponen ante un Goya que elevó a arte la muerte de la libertad. Un Goya
que también hubo de exiliarse para proteger su insigne arte
representativo del horror español y su misma persona ¿Es esa la España
que usted quiere dejar a los españoles?

[Miquel Angel Soria]

Seguim gaudint de celebracions de l'arribada d'un altre any. Avui,
Magú i Rocha des de La Jornada de Mèxic, d'on surt també l'article del
Guillermo Almeyra.
Aquí, a casa nostra, aquest any sembla que no vulgui començar.


Cuba: medidas peligrosas
Guillermo Almeyra

La débil economía cubana padece crónicamente una carencia de
combustibles para la electricidad, el transporte y la industria y de
autosuficiencia alimentaria, ya que la revolución en 1959 elevó de
golpe la capacidad de consumo de carne y eso redujo el hato cubano.

Los precios mayores que pagaba la Unión Soviética entre los 1960 y los
1980 por el azúcar cubano, así como la venta de abundante petróleo a
precios menores a los del mercado mundial, ayudaban a dar una
tranquilidad falsa a una economía deficitaria. Eso acostumbró a
importar alimentos o a producirlos a costos o en condiciones
insostenibles.

El error político mayor de la dirección revolucionaria cubana, sin
embargo, fue creer que la Unión Soviética era socialista, al igual que
los países del Pacto de Varsovia y, peor aún, que esos regímenes
burocratizados, nacionalistas y conservadores, eran eternos. Como
consecuencia de este error garrafal, cuando se derrumbaron y triunfó
en ellos un capitalismo mafioso (con Yeltsin) o de choque, como en los
otros países, Cuba tuvo que hacer frente al desastre propio y al
ajeno.

Si el infame bloqueo y la agresión de Estados Unidos la obligaron a
cambiar toda su tecnología industrial y sus mercados y le costaron,
además, más de 120 mil millones de dólares (10 mil dólares por cabeza
de habitante), la implosión del bloque burocrático la forzó nuevamente
a adoptar la tecnología que aceptaron venderle a precio de oro los
países capitalistas y a adaptarse a éstos para poder exportar o
recibir turistas.

El costo fue enorme. El turismo –que es caprichoso y volátil y, por lo
tanto, imprevisible– fomenta en la Cuba corrupción, prostitución y el
consumismo y obliga también a importar para abastecerlo muchísimos
insumos y alimentos de lujo que no se pueden producir en la isla y que
imponen al gobierno el pago en divisas fuertes que serían mucho más
útiles destinadas a crear un aparato productivo.

Lo peor de todo, empero, fue el sometimiento de los trabajadores al
asfixiante y antidemocrático sistema ruso, con sus sindicatos alejados
de los trabajadores y que sólo son correa de transmisión de las
campañas del Estado-Partido, más las direcciones industriales o de
ramos de empresa jerárquicas, burocratizadas, incluso corruptas por
falta de control obrero, la carencia de democracia y de estímulo a la
creatividad e ingeniosidad de los cubanos, incluso, la presentación
como socialista del trabajo a destajo, condenado y combatido desde
siempre por los obreros que lo consideran una autoexplotación al
servicio de las ganancias empresariales.

En los últimos casi 30 años nacieron generaciones de cubanos que no
conocieron ni la situación anterior a la revolución ni la
inmediatamente posterior y que no creen las escasas noticias sobre la
crisis mundial capitalista que les da una prensa incapaz de estudiar
el país y de plantear problemas y que es solamente un aburrido e
ineficaz boletín de prensa del Partido-Estado y carece de toda
credibilidad. Ante el desapego de buena parte de la juventud y el
desperdicio de talentos que afectan tanto la productividad en Cuba, y
ante un sistema productivo que educa en el cinismo y el individualismo
pues obliga a todo el que quiera sobrevivir a violar la ley
practicando la prostitución, el mercado negro, el robo de bienes del
Estado para construir una economía paralela, el gobierno se vio
obligado a apostar todo a una solución burocrática.

Nació así la idea de hacer en el Mariel un puerto libre de aguas
profundas que sirviera de polo industrial y de cluster para las
inmensas naves petroleras que pasarían por el Canal de Panamá ampliado
y sobre todo por el canal transoceánico que un capitalista chino dijo
querer construir en Nicaragua. Pero el proyecto del Mariel dependía de
la empresa constructora brasileña, hundida en los escándalos de
corrupción en Perú, Ecuador, Argentina y Brasil, la cual ahora está en
crisis, y el capitalista, especializado en el juego de azar, no puso
hasta ahora ni el primer ladrillo del canal. Mariel, por lo tanto, no
absorbe mano de obra ni se desarrolla ni es un polo tecnológico. La
generosa ayuda petrolera de Venezuela, por su parte, está
permanentemente amenazada por la crisis y la inestabilidad en ese
país.

Para colmo de males, por Cuba pasó el huracán Irma dejando una enorme
secuela de daños materiales que afectaron los servicios de la isla y
también acrecentaron la escasez de viviendas. Como en el caso de la
lucha por sobrevivir durante el llamado periodo especial y los años
siguientes, también los desastres causados por el huracán Irma
pudieron ser superados por la acción del gobierno y del pueblo cubano.
Pero la criminal política de Trump que agrava el bloqueo económico,
aumenta las amenazas políticas, favorece la industria carbonera y
petrolera, acrecentarán aún más las tensiones políticas y el
recalentamiento de las aguas. Eso significa que habrá que dedicar más
recursos a la defensa y menos a la reconstrucción y que en octubre
próximo, como siempre, otros huracanes recorrerán las Antillas,
siempre con mayor violencia porque el Atlántico y el Caribe se
evaporan mucho más engendrando monstruos climatológicos.

Ahora el gobierno cubano acaba de resolver dar más iniciativa a las
empresas, mayores poderes a los directores y favorecer la competencia
entre las empresas estatales. Estas medidas figuraban en el proyecto
ruso de reforma Liberman y marcaron negativamente la economía de
Yugoslavia antes de su explosión. Lo que se necesita es poder popular,
no más poder a los capitalistas y burócratas. Esa resolución conduce
al capitalismo y refuerza un sector de la burocracia que piensa como
capitalista y tiene relaciones con el capital internacional pero no
tiene aún la propiedad de los medios de producción, los cuales son
manejados por el capitalismo de Estado dirigido por el Partido
Comunista. ¡Hay que invertir la ruta!

[Miquel Angel Soria]

Interessant com sempre Alejandro Nadal.


¿Hacia una economía sin dinero? No tan rápido
Alejandro Nadal

Mucho se habla de la desaparición del dinero en efectivo en las
economías modernas. Se dice con frecuencia que las nuevas tecnologías
y plataformas electrónicas permiten realizar todas las transacciones
cotidianas sin utilizar dinero líquido. De este modo, se pronostica
que los nuevos y cada vez más versátiles teléfonos celulares, así como
los más recientes sistemas de pagos electrónicos, no tardarán en
eliminar el uso del efectivo en la economía.

La desaparición del uso de dinero en efectivo para transacciones
corrientes significa el abandono del dinero público (el generado
directamente por el banco central) y el dominio casi total del dinero
creado por el sistema bancario privado. El dinero creado por los
bancos comerciales privados ya es dominante en cualquier economía
capitalista: el componente de dinero emitido directamente por el banco
central en cualquier economía capitalista representa apenas 5 o 7 por
ciento del total de la oferta monetaria. Así que un análisis de los
agregados monetarios parecería confirmar la idea de que el dinero en
efectivo está por desaparecer. Sin embargo, los datos sobre demanda
monetaria no permiten llegar a esa conclusión.

Varios estudios han documentado recientemente el incremento en la
demanda de dinero en efectivo en muchas economías importantes. Por
ejemplo, en Inglaterra, Estados Unidos y los países de la zona euro la
cantidad de efectivo detentado por el público (como proporción del
PIB) se ha incrementado en los últimos años.

El año pasado se publicó una investigación por economistas del banco
central de Austria sobre la demanda de dinero en efectivo (Clemens
Jobst y Helmut Stix, cepr.org, documento 12327). Este estudio cubre el
periodo 2001-2014 para una muestra de setenta países que son
responsables de 96 por ciento del PIB mundial. También analiza la
evolución de la demanda de efectivo en un grupo de cinco países y para
los miembros de la eurozona desde finales del siglo XIX hasta 2015.
Los principales resultados son contundentes. Primero, el aumento de la
demanda de dinero en efectivo es un fenómeno general y no se restringe
a unas cuantas monedas o divisas. Segundo, el incremento de esta
demanda mundial es significativo, pues pasa de 6.5 a 8.5 por ciento
del PIB entre 2001 y 2014. Tercero, el incremento se presenta tanto en
las economías con divisas utilizadas como reservas internacionales,
como en aquéllas en las que ese no es el caso. Finalmente, esta
tendencia existe en economías ricas al igual que en economías pobres.
Esto significa que el incremento de demanda de efectivo se presenta
incluso en los países en los que existe una infraestructura física
importante que facilita las transacciones sin dinero.

¿Cómo explicar este incremento de demanda de dinero en efectivo? Una
posible explicación podría provenir de la caída generalizada en la
tasa de interés, lo que implica que el costo de oportunidad de guardar
dinero en efectivo (que no produce interés) se hace despreciable. Pero
el análisis econométrico de Jobst y Stix muestra que sólo una parte
del aumento de la demanda de efectivo puede explicarse por esta
variable. A partir de 2007 deben haber entrado en juego otros factores
que son responsables de ese incremento de demanda de dinero líquido. Y
esos factores podrían ser la falta de confianza en los bancos, la
expansión del sector informal (la economía sombra) o incluso el
aumento de las actividades ilícitas (ligadas al blanqueo de dinero,
por ejemplo). El estudio citado no encuentra en estos dos últimos
elementos la causa del incremento en atesoramiento de dinero líquido.

Hay que aclarar que la cantidad de dinero líquido que es demandado
para ser usado como medio de pago en transacciones es sólo una pequeña
parte de la demanda total de efectivo. Este es un fenómeno que ha sido
bien estudiado y, en términos generales, se sabe que apenas 15 por
ciento de la demanda total de dinero líquido está ligada al motivo de
transacciones. El resto está vinculado al atesoramiento con una
finalidad de precaución. Este motivo de precaución se torna
particularmente importante en los escenarios de incertidumbre.

Los datos de Jobst y Stix revelan que el motivo de precaución es el
factor más importante que determina el crecimiento de la demanda de
dinero en efectivo durante la crisis de 2008 y en los años siguientes.
Esa conclusión se fortalece cuando se observa la expansión de dicha
demanda en otros periodos de gran incertidumbre y desconfianza con
respecto al sistema bancario (como por ejemplo en la década de los
1930).

La guerra en contra del dinero en efectivo va a continuar porque el
espacio de las transacciones corrientes sigue siendo codiciado por el
sistema bancario comercial y por sus acompañantes en el sector de
telecomunicaciones. Pero mientras subsista la incertidumbre, la
demanda de dinero líquido se va a mantener y en ciertos episodios
podrá incluso aumentar. Y no hay que olvidar que la incertidumbre está
íntimamente asociada a la inestabilidad que, como bien lo demostró
Keynes, es una de las características intrínsecas del capitalismo.

[Miquel Angel Soria]

Qui patirà els efectes de la "bombagénesis" a l'est dels USA? Com
sempre, els de la tercera classe del Titanic: els sense sostre Parlen
de temperatures de -37º . Més fred que a Mart. Trump sempre podrà
marxar allà.


FERNANDO LÓPEZ AGUDÍN
PERIODISTA Y ANALISTA POLÍTICO

SÁNCHEZ E IGLESIAS EN EL LABERINTO CATALÁN

Ni con el 155, Sánchez, ni contra el 155, Iglesias, tienen remedio los
males de las fuerzas progresistas españolas. Iceta de la mano de
Albert Rivera, Domènech equidistante, entre los que ejecutan el 155 y
los ejecutados por el 155, se han quedado sin la llave de Borgen. El
resultado del 21 D no les ha podido ser más adverso. El problema
nacional catalán, como el vasco o gallego, sigue siendo una de las
asignaturas pendientes del Estado español, que no acaba de encontrar
aún una mínima respuesta de izquierdas viable. En ese laberinto sin
ninguna salida se encuentran también encerrados tanto Sánchez, una muy
mala copia del original Rajoy, como Iglesias, árbitro inútil entre
unionistas e independentistas. Intentar marcar hoy la agenda de la
Historia, pasando la página territorial para imponer la social, es un
esfuerzo vano que solo conduce a la melancolía.

Rajoy maniata fuertemente a las siglas progresistas como también las
maniató ayer Aznar. Cataluña ahora, como sucedió antes con Euskadi,
ata las manos y los pies del PSOE y Podemos. Una parte de sus
dirigentes, cuadros y publicistas practican una política de alianzas
con el unionismo español que desemboca en el 155; mientras que la otra
minoría que denuncia la represión no llega sin embargo a formular
alianza alguna con el independentismo en defensa de las
reivindicaciones democráticas. Así se entiende que unos, PP y Cs,
tengan ya mayoría absoluta en España según todos los sondeos y que
otros, Esquerra y JxC, hayan revalidado su mayoría absoluta en
Cataluña. Y es que para aplicar la política de la derecha, mejor el PP
o Cs, y para cuestionar tan solo una brutal represión, sin proponer
una sola alternativa política, mejor Esquerra y JxC.

Es tal la irrelevancia política del PSOE y de Podemos que toda la
derecha se permite protagonizar una de sus más ásperas luchas internas
en torno a la futura política de la Moncloa en Cataluña, tras la muy
ridícula derrota del 155 siempre a manos de la mayoría absoluta de los
independentistas. Mientras Rajoy cambia el tono, Rivera lo radicaliza.
No en vano casi toda la artillería mediática, la famosa Brunete de la
derecha, ataca hoy la cobardía del Partido Popular para exaltar la
valentía de Ciudadanos. Con Aznar al fondo y Susana Díaz de perfil,
Rivera cree estar en vísperas de poder afrontar hoy la
recentralización del Estado en claro beneficio de unas élites
madrileñas bastante inquietas ante una negociación que pudiera
abordarse desde la Moncloa. En esta pugna de Rajoy y Rivera, Sánchez e
Iglesias son convidados de piedra.

Es, sin embargo, una polémica crucial. Probablemente, tiene tanto de
ficción como de realidad; pero mientras exista esta lucha entre ambos
bandos de la derecha, todas las fuerzas parlamentarias, sobre todo
PSOE y Podemos, deberían denunciarla. El PNV no puede hacer más de lo
que hace, negándose a aprobar los presupuestos, sobre todo si el resto
de las siglas de oposición no contrapresionan la constante creciente
presión de la derecha extrema que la Moncloa recibe desde Ciudadanos.
No es una batalla más, porque de su desenlace depende el frenar o no
la deriva autoritaria del régimen del 78. De quebrarse ahora esta
hipotética negociación entre unionistas e independentistas, sería tan
lesivo para Cataluña como para toda España. Como asimismo lo sería
para el sistema democrático y, sobre todo, para las perspectivas de
las fuerzas progresistas.

Si Inglaterra coexiste bien con un gobierno independentista en Escocia
y Bélgica con uno igualmente independentista en Flandes, ¿por qué no
puede España convivir con el gobierno independentista en Cataluña? Los
resultados del 21 de diciembre, dos mitades sociológicas en la
sociedad catalana, no dejan lugar a ninguna otra política democrática.
Es el cálculo electoral de la derecha quien lo impide y la complicidad
o neutralidad de la izquierda quien lo favorece. Sobre la base de una
nueva financiación de las autonomías, que incorpore el principio de
ordinalidad vigente hoy en los länder alemanes, y un referéndum
pactado, tipo escocés, cabe encauzar tanto la enorme tensión entre
España y Cataluña como la existente entre catalanes. Intentar el
cambio de vías, por las que circulan ahora los extremistas de derecha
que viven de, por y para el choque del tren español con el catalán, es
una necesidad urgente e imperiosa para las fuerzas progresistas
españolas.

Esa es la única salida viable del laberinto catalán en el que se
encuentran atrapados Sánchez e Iglesias. Si no logran salir, se verán
abocados a vivir bajo la intermitencia del 155. O, lo que es lo
mismo, a unos estados de excepción sucesivos que harían casi imposible
una política progresista. Si Cataluña costó tres guerras civiles
(1640, 1714 y 1939) y unos ochenta años de estado de excepción en el
siglo XIX, según Vicens Vives, ¿por qué no podría vivir otros tantos
en el siglo XXI? Ya advertía Marx que no cabía elegir ni el momento,
ni las condiciones bajo las que se vive. No cabe, pues, traspapelar la
hoja territorial de la agenda de la Historia para escoger la social.
Sin resolver la primera, no hay resolución posible de la segunda.

©sinpermiso.info

[Miquel Angel Soria]

Res de nou sota el sol. Uns Globus d'Or de negre, excepte el
personatge de la millor música de Pinto & Chinto, al que no se
l'espera. Sempre ens quedarà l'article de l'Âlvarez-Solís per començar
la setmana.


ANTONIO ALVAREZ-SOLÍS
LA VERDADERA DEMOCRACIA

Los sucesos de Catalunya están prolongando en España un agrio perfil
social que se acentuó en los peores momentos del siglo XIX, centuria
incapaz de elevar lo español a los planos más elementales de la
modernidad política y económica burguesa que entonces alcanzaba su
pleno vigor en los países sobresalientes de la Europa capitalista.
Este fracaso de la modernidad en España –del que únicamente se
libraron Catalunya y Euskadi– produjo en Madrid un rígido modelo
político caracterizado por su inmovilidad «solemne» y su violencia
ideológica. El mismo modelo que pervive actualmente, aunque con
personalidades de menor estatura.

He dicho en repetidas ocasiones que España se había desgajado del
racionalismo y la ilustración ya en el siglo XVIII, manteniendo un
espíritu esencialmente retrógrado que impidió no sólo la aparición de
una monarquía avanzada sino, algo después, el intento revitalizante de
dos repúblicas que fueron destruidas manu militari. Ese espíritu
castrante hacia su entorno y en su interior, cargado de furia
reaccionaria y de poderes rígidos, es el que ahora ha reproducido, una
vez más, el triste espectáculo de una supresión tempestuosa de la
libertad, que no logró remontar la criminal sublevación militar de
Franco.

La acción del gobierno Rajoy, impregnado de un posfranquismo muy
elemental además por su cobardía y pobre lenguaje, ha sobrepasado en
eficacia despótica incluso al neofascismo europeo, que de alguna forma
es confrontado por un poder pseudoliberal que trata de controlar esos
movimientos neofascistas con un autoritarismo revestido de una cierta
máscara de fingimiento democrático. Por su parte la España de la
histórica y cerril derecha ni siquiera ha usado esa máscara para
proceder a la nueva represión de la libertad. Ha reprimido sin una
sombra de sutilidad y ha echado mano de un áspero e inextinguible
militarismo con el que ha doblado aún más la espalda de todas las
instituciones para intensificar el tradicional y despótico vasallaje
de las masas, amparado por la voluntad inmovilizadora de la Corona. La
prueba de esto último está en que los más significados mensajes reales
son emitidos por un monarca vestido de uniforme, con lo que disminuye
la imagen civil de la primera magistratura del Estado y se sugiere,
por el contrario, lo que puede hacer el poder llegado el caso en que
la situación de desasosiego demande razonablemente otros caminos
políticos.

Ante este panorama las fuerzas progresistas españolas, escasas y
desorganizadas, conminadas ante un paisaje carcelario y un aparato
judicial simplemente ejecutivo, han renunciado a cumplir los dos
deberes que son esenciales para conducir España a la libertad y
asistir a la ciudadanía en el deber de instaurar la soberanía que a
tal libertad corresponde. De ambas cosas hay que hablar con toda la
energía y acuidad posibles ante la tiranía existente, que va a ser
protegida decididamente por instituciones y leyes de las que Bruselas
–la Bruselas de las pequeñas naciones, incluso– es severamente
connivente. De cara a una posible y honesta democracia hay que tener
en cuenta que Europa es una finca de poderes apócrifos en cuyo
interior Estados pretendidamente maduros, como Alemania y Francia, por
ejemplo, han resucitado un imperialismo irrisorio que les conduce al
ejercicio de una competitividad obviamente generadora de una renovada
voluntad de colonización que ahora está ejercida en el ámbito
intraeuropeo. En ese tablero de ajedrez torpe España funciona como un
simple peón que como otras piezas de su índole son sacrificadas con
toda frivolidad llegado el caso. En Europa se ha apagado la luz de la
vieja dignidad, lo que impide solicitar cualquier ayuda cuando un
gobierno de segundo o tercer escalón pierde la brújula. Europa vive en
un estado de excepción que en España funciona escandalosamente.

Leyendo como hice ya en artículo precedente “El retorno de la
política” de Chantal Mouffe, cosa que recomiendo aunque esa lectura
haya de hacerse con los guantes puestos, he dado con una página sobre
la democracia que ahora está vigente y que ilumina de modo particular
el problema español, sobre todo en esta hora de la tribulación
catalana. «Se trata –escribe Mouffe– de la idea muy en boga de que la
democracia consiste simplemente en un conjunto de procedimientos… De
acuerdo con Kelsen el origen de la democracia parlamentaria no se
halla en la posibilidad de llegar a la verdad a través de la discusión
y la creación popular, sino más bien en la conciencia de que no hay
verdad posible. Si la democracia liberal recurre a los partidos
políticos, al Parlamento y a los instrumentos de la voluntad general
es porque reconoce que nunca se logrará una homogeneidad sustancial.
De esto concluye que hemos de renunciar a la democracia ‘ideal’ (o
sea, a la democracia moral) en favor de la democracia ‘real’ (es
decir, pragmática y utilitaria) y que una visión realista de la
política debe concebir la democracia moderna tal como la define una
cierta cantidad de procedimientos entre los cuales desempeñan un papel
fundamental el Parlamento y los partidos», puros mecanismos del poder
inalterable.

“Lasciatte ogni speranza”, como el Dante escribe a la puerta del
infierno. Con esa frase en el frontis de mi reflexión sobre la
democracia existente decía yo que había que leer con guantes a Chantal
Mouffe, de ideario tan revuelto como sugestivo, cuando acude a Kelsen
para dejarse caer por el resbaladizo sendero del liberalismo radical y
epidérmico, hoy tan en boga, para recubrir la carencia de ética en el
comportamiento político dominante, que declara como moral el simple
método de justificar la ley como vida de otra ley también al margen
del poder creador de las masas; el Kelsen de la teoría pura del
derecho, esa gran escalera de leyes que funcionan como peldaño de
otras leyes hasta constituir la legalidad en hija de si misma por
partenogénesis; el Kelsen que resumió toda la moral en la estructura
maciza y sucesiva de la ley dictada por el poderoso autor de la ley
anterior… El Kelsen que nos condujo a Hitler ¡Ay esa Constitución del
78, como clave sectaria y definitiva! Tan áspera es la forma actual de
las leyes y de su funcionamiento excluyente de otras normas
racionales, que la misma Chantal Mouffe dice páginas después, dando un
salto de acróbata sobre el cable de la razón kelseniana hoy tan del
gusto de nuestros gobernantes a su vez tan excluyentes: «Es muy
importante reconocer esas formas de exclusión por lo que son y la
violencia que significan…, ya que la libertad (que combaten)
únicamente se puede garantizar con ciudadanos de un Estado libre;
ciudadanos de una comunidad cuyos miembros participen activamente en
el gobierno».

Este debate que he resumido entre la ley rígida y la ley que nace de
la libertad de un pueblo en la calle es el gran debate ante la
cuestión catalana, librado entre los llamados soberanistas de patria
única y los seres que se baten por ser ellos mismos, alzados ante un
colonialismo del que debe hablarse con transparencia.

La Catalunya nacionalista es una oferta honesta de libertad robusta y
cierta así como de democracia sana, que se distingue por su dinamismo
transformador. Todo eso es lo que teme no sólo una España saturada de
medievalismo sino una Europa con un este y un sur que empiezan a
despertar –sus salarios, por ejemplo, son africanos y sus servicios
sociales, inexistentes– entre la pobreza y la explotación de que es
objeto. Catalunya es una reserva de modernidad y un camino que
llevaría a una organización social progresista. Esta realidad es la
que me lleva una vez más a confiar en la unidad de los partidos
separatistas a fin de alcanzar el primer escalón para ensayar otros
progresos que necesitan la previa obtención de la soberanía. España
es, en tal sentido, una tuerca que aprieta cínicamente Bruselas.

[Miquel Angel Soria]

Déjenme que les cuente algo importante de los Reyes Magos
Rosa María Artal


Les confieso que tengo buena mano con los Reyes Magos. Aposté por
ellos desde la lógica y eso los seres de ficción lo agradecen
doblemente. Ese día en el que –ya en el colegio- el rumor se hace
insistente y asegura que "los reyes magos son los padres", opuse que
yo creía que no. Mi argumento fundamental era que no había dinero en
casa para tal gasto año tras año, incluso para traerme regalos que ni
siquiera había pedido. Así que unas navidades mis progenitores
terminaron confesando. Una de las primeras sorpresas poco agradables
de la vida.

Ni sé cómo logran ahora los niños engullir tanta cabalgata diferente y
simultánea, tanta imagen en la tele de mayores comprando juguetes, sin
hacer la mínima deducción. La mayoría vienen muy espabilados. Sin
contar la afición de esta serie de señores –desde Santa Claus a
Melchor, Gaspar y Baltasar, más sus pajes- a entrar por las ventanas
de las casas en plena noche tal como están las cosas. Y para dejar
regalos, no para saquearlas. No me negarán que estos contrasentidos
chirrían mucho. Igual viene de ahí la tolerancia al robo de lo público
en España, eclipsado por los envoltorios de colores de unos presentes
que en realidad han sido pagados por los obsequiados.

La fiesta del 6 de enero viene siendo un campo de batalla desde que en
algunos ayuntamientos se impusieran mayorías progresistas. Hubo unos
cuantos millones de ciudadanos que quisieron probar gestores
diferentes a los que lo hacían siempre. En Madrid, eligieron a Manuela
Carmena, un cambio drástico respecto a Ana Botella, la que vendió
viviendas sociales a fondos buitre y se gastó un pastizal en intentar
que los deportistas olímpicos viniesen, básicamente, a tomar una
relaxing cup of coffee en la Plaza Mayor, por no entrar en más
detalles. A Carmena ya se lo dijeron: "no se lo perdonarían jamás".
¿Los trajes de la cabalgata? No, cualquier cosa que hiciera.

Mi experiencia, como la de muchos de ustedes, constata que los Reyes
Magos son poco exactos al cumplir los pedidos que reciben: eligen
algunos de la lista y añaden otros que igual estaban de oferta. Sea
como sea, conviene ser precisos y razonables en describir lo que se
quiere. Para entendernos: "la paz del mundo" no se puede pedir. Se
trata de buscar cimientos o caminos que conduzcan a nuestros
objetivos. Lo de enseñar a pescar en lugar de dar un par de peces, que
era bien sensato. Vean que me estoy aproximando a las tradiciones tan
de moda en esta España del siglo XXI que no lo parece. Precisamente,
sería deseable que –repartiendo el presupuesto- hubiera dos
cabalgatas. Una, con Reyes Magos vestidos de turcos medievales,
hombres los tres, uno de ellos negro aunque pintado con betún,
acompañados de personajes bíblicos como Darth Vader y Bob Esponja. Y
otra cabalgata para personas normales que les preocupen problemas
reales a los que buscan soluciones reales y una felicidad, siquiera
bienestar, no basada en aplastar a alguien. Ya tenemos pues una
petición. Seguirían armando gresca, pero al menos se verían más claras
sus motivaciones.

El procedimiento podría ser útil para aislar a los reyes del trinque,
los magos de la estulticia, la mentira y la manipulación. Aislar,
evidenciar, dejar al desnudo cómo son, a ver si alguno recapacita y
los abducidos espabilan. Porque con ellos viene todo un paquete
añorante de un tiempo que nos succiona hacia atrás. Basta ya de
mordazas, autoritarismos, telediarios, radios y periódicos llenos de
promos y estómagos agradecidos. Los logros son como las cerezas de mi
tierra que, según dicen, si tiras de una, salen todas ellas.

No puedo evitar, por tanto, aunque engrose la lista, requerir trabajo,
casa, comida, sanidad, escuela, luz, calor para el frío, varios de
ellos son derechos constitucionales. Pedir justicia, decencia,
cordura, solidaridad; cuidado especial para los vulnerables, para los
niños, los ancianos, las mujeres solas, los hombres solos.

Pido que saquen a los niños de las cocinas de la competición y los
metan en el juego de preparar platos con sus padres. Y en el de crecer
con fundamento. Pido que se preocupen de su futuro que lo tiene
fastidiado, que les enseñen, les estimulen, les quieran, les digan la
verdad y les faciliten el derecho a la fantasía.

Inaplazable, acabar con la aberración aceptada que nos coloca a las
mujeres como ciudadanas de segunda. Para uso y abuso. Hay un día en el
que te enteras de qué implica ser mujer, de tu lugar en las
coordenadas del mundo y entiendes que no te ha tocado la parte más
favorable. Pero, superadas algunas dificultades, llega otro día en que
el ser mujer te llena del máximo orgullo y te aporta una fuerza
poderosa. No es una conquista consolidada y obligará a seguir luchando
para mantenerla y extenderla, pero sientes que vale la pena. Logremos
que no nos lo pongan tan duro.

Hay que pedir que los políticos en, larga ya, prisión preventiva por
hacer política, salgan a la calle y regresen a su casa. Que quienes
insisten en amarrarles los grilletes desde León, Alpedrete o Huelva,
por poner un caso, reflexionen sobre los delitos que se les imputan.
No deja de sorprenderme esa pasión por la unidad de España, cuando
Mallorca es prácticamente alemana sin que nadie diga nada. Indica que
tienen un patriotismo de territorio, no de personas. Nuevos tiempos,
nuevas fórmulas, reformas legales y constitucionales. Es lo que hace
falta.

Nuestra vida presente y futura cambiaría notablemente si Rajoy y su PP
no estuvieran en el gobierno. A ver si conseguimos que Melchor,
Gaspar, Baltasar, Pedro siquiera o cualquier otro, cuenten por qué
partidos que se dicen progresistas siguen manteniendo a este
presidente en el cargo. Canta mucho y no precisamente la Traviata.

Ruego que dejen de darnos recetas de comidas con ajo y más ajo o de
emplatados con una serpentina de color verde o marrón a los lados. Que
dejen de hablar de la teta de Sabrina y de los ejércitos de tuiteros.
De establecer las bases del futuro comprando lotería. Un amigo me pide
que añada la caspa, que se lleven la caspa. Y una amiga que nos
traigan volquetes de inteligencia. Mis interlocutores más jóvenes
solo piden a los Reyes que abdiquen. Pero eso, en este caso, que estoy
ya a punto de contarles, no puede ser.

Que no me falte la música ni los colores del verde en parques y campos
ni el mar. Ni el mar, ni el mar. Las personas que logran hacer la vida
mejor. Los afectos sinceros se presuponen, a salvo de sorpresas.

Vendrían bien, siempre que se precise, recambios para las piezas
averiadas del cuerpo, y en ello se afana la investigación si no le
siguen aplicando recortes. Y aguardar con esperanza que otros dolores
no sean tan intensos que nos rompan. Se cumple aniversario de Albert
Camus, premio nobel de Literatura de cuando eso importaba. "Bendito el
corazón que se puede doblar porque nunca se romperá", escribió. Pues
eso, pero mejor que no lo tuerzan demasiado. No estaría de más pedir a
los reyes magos que los corazones duros y secos se caigan por su peso
y sus dueños se retiren a buscar los pedazos por el suelo.
Indefinidamente.

A los Reyes Magos se les escriben cartas. Yo escribo dos por semana
aquí, en la Zona Crítica de eldiario.es, y mando abundantes telegramas
en Twitter, algo menos en Facebook. Y sé que son recibidos y leídos
pero con una eficacia necesariamente limitada. Porque todavía hay
muchos ciudadanos que discuten de las Cabalgatas a brazo partido en un
país con el 40% de paro juvenil, el 90% de los nuevos contratos,
temporales y parciales y copando el récord europeo en desigualdad.
Porque aún hay muchas personas que se empeñan en creer en entelequias
y fantasías. En venerables ancianos que entran por las ventanas de
noche o en gobernantes mezquinos que cumplen lo que prometen. Es hora
de entender que los Reyes Magos somos nosotros. Sin ser ni reyes, ni
magos, ni hombres inexcusablemente, sabemos -como hicieron mis padres
e hicimos nosotros con nuestros hijos- llenar de ilusión la mañana del
6 de enero y muchas más. Aunque haya que quitar recursos de otro
agujero por tapar o exprimir al máximo la imaginación. Por eso no
podemos dimitir. Sería dimitir de nosotros mismos, como han hecho
tantos ciudadanos.

Nos faltan más manos, mayor convencimiento y coraje. Solo con que
piensen en qué creen los amantes de las tradiciones excluyentes
encontrarán las razones para defender los logros posibles.

[Miquel Angel Soria]

Rellegint aquests dies José Agustín Goytisolo trobo algun poema que em
fa dubtar de la seva oportunitat en els temps actuals. Em refereixo,
sobre tot, al que parla de la "chicas" de la Casa de las Américas i
del que José Manuel Caballero Bonal parla a les seves memòries.:

"En esta casa llena de muchachas
yo quisiera ser gato diplomado"

Bé, com el temps, tot és relatiu.

Una se pregunta.
Sara Rosenberg

Una se pregunta, porque preguntar es el máximo derecho que una tiene.
Una se pregunta. Los amigos no quieren escuchar respuestas, porque en
general una no es capaz de dar y de solucionar todos los temas y
adecuarlos o al menos contrarrestar lo que la llamada “información”
ha ido dejando como costra –endurecida ya- en la superficie de nuestra
piel.

Por eso una se pregunta y la pregunta es capaz de romper la costra
hasta que aparece o al menos asoma otra vez el sentido.

Quizás la pregunta tiene esa fuerza que la respuesta anula, porque
cuando respondemos parece que estamos imponiendo. Son los códigos de
la sociedad en la que vivimos para desgracia de todos. Pero en ese
intersticio –en ese exacto quiebre- es donde se esté jugando la
recuperación del pensamiento. O el renacimiento desde la derrota más
grande que hemos vivido. La derrota del humanismo. Si, hemos de tener
mucha paciencia y mucha capacidad para ampliar el espacio de las
buenas preguntas.

Los guiones repetidos de las “revoluciones de colores” teorizadas
perfectamente por Gene Sharp, con pasos completamente definidos que
usan los derechos básicos como boomerangs para derrotar y aniquilar
gobiernos que se oponen a la hegemonía imperialista, y que promueve el
caos programado matemáticamente, -la teoría de caos controlado es un
eje de su libro- las manifestaciones, los muertos por balas de
francotiradores que son capaces de crear las víctimas necesarias para
alimentar la ira y las consignas fáciles, sentidas por todos y
malversadas por pocos. Linera lo estudia muy bien y los llama
“movimientos”. El del agua en Bolivia precipitó una gran
transformación política. El imperio aprende rápido y reconoció
perfectamente ese potencial de masas para utilizarlo contra los
pueblos y sus reivindicaciones.. Pero no quiero desviarme con tantos
ejemplos de luchas que según su carga de clase fueron capaces de
torcer el rumbo de la historia. Son muchas y heroicas.

Hay algo tremendamente perverso en el modo de utilizar las consignas
justas para terminar luchando a favor de un verdugo. Marx ya habló
hace mucho tiempo sobre el sistema de la inversión, el sistema del
espejo deformante le llamo yo.

Vuelvo a las preguntas. Por utilidad y urgencia.

¿Por qué en una elección fraudulenta en Honduras, que arrebata el
gobierno a los que han ganado -y el pueblo se moviliza y sigue
movilizado y resulta que hay muchos muertos para defender la
“democracia”- no está en ningún medio de información más que dos
días? Hay más de 25 muertos, pero no cuentan. ¿Son “daños
colaterales”? ¿Por que los medios son un arma fundamental de esta
guerra contra la “democracia”, que se ejercita cuando es un arma
contra la voluntad mayoritaria?

¿Por qué los medios dan una amplia cobertura a las movilizaciones en
Irán y acusan al gobierno de reprimir, tal como hicieron en Venezuela
durante las criminales guarimbas, que costaron tantos muertos,
destrucción y quemados por la barbarie racista y fascista de una
oposición genocida?

¿Por qué hoy, mientras Israel bombardea Gaza y Cisjordania, la noticia
es que el gobierno de Irán reprime las manifestaciones?

¿Por qué estas revoluciones de color son el instrumento para separar y
azuzar a aquellos que detrás de alguna consigna probablemente justa
son pasto de la manipulación contra si mismos? ¿Usados contra si
mismos con una técnica perfectamente aceitada y pagada por poderosos
organizaciones e instituciones con carta blanca de la NED, es decir de
USA?

¿Por qué –y lo recuerdo muy bien-el 15m en la Puerta del sol tomada y
con un gran movimiento de masas mandó a no votar para darle el voto
masivo al PP, que ganó las elecciones?

¿Por qué y de que manera los nazis se hicieron con el poder en Ucrania
como parte de un plan perfectamente orquestado contra Rusia que costó
y sigue costando miles de muertos? ¿Por qué los asesinos de Maidan y
de Odessa nunca fueron ni serán –por el momento- juzgados?

¿Por qué hubo un golpe de estado judicial contra Dilma Rouseff , que
–sin duda equivocada- permitió que Temer fuera parte de su gobierno?
¿Cómo operó esta quinta columna dentro de ese gobierno?

¿Por qué desde el 2013 al 2017 se intensificó la guerra contra
Venezuela apoyada por millones de dólares desde Usa y la UE a una
oposición violenta y criminal sin más proyecto político que el robo,
la muerte y la destrucción de todas las conquistas populares duramente
conseguidas por la revolución bolivariana?

¿Por qué el eje USA –Israel pretende extender y profundizar la guerra
en el medio oriente y en América Latina? ¿Cuáles son sus intereses a
mediano y largo plazo?

¿Cómo adiestran Usa y el Mossad a tropas asesinas en el marco de los
grandes genocidios de América Latina y el Medio Oriente? ¿Por qué
gobiernos títeres como el de Jimmy Morales en Guatemala y el del
ilegal de Honduras son los dos que votan a favor de que la capital de
Israel- un estado fallido, racista y criminal- sea Jerusalén? ¿Se
trata acaso de provocar otra guerra necesaria? ¿Necesaria a quién, a
los grandes capitales financiero-militares que sostienen hoy a Estados
Unidos?

Preguntas necesarias para poner en relación estas guerras provocadas a
través de técnicas de penetración internas que utilizan la necesidad y
la injusticia para sacar más provecho si cabe. Provecho para extender
la guerra que es la única posibilidad de sustento del sistema
capitalista. Todo aquello que no se arrodille al imperialismo ha de
ser destruido, en nombre de las grandes corporaciones y sus negocios.

Más preguntas. Muchas más. Y un intento de respuesta: la barbarie es
no poder relacionar un hecho con otro.

Llego a un tema tabú, álgido en España hoy en día. El tema catalán.
Como bien dice Álvaro García Linera, citando a B. Anderson, toda
comunidad es una comunidad imaginaria y depende de qué y de cómo se
cargue y con qué sentido de clase, para saber si un proceso
emancipatorio es un proceso emancipatorio de verdad o es otra vez una
revolución de color-con características particulares- destinada a
entregar el gobierno a fuerzas que son completamente burguesas en esta
etapa del capitalismo –capitalismo de la desposesión absoluta- donde
decir fuerzas burguesas es decir fuerzas eminentemente dependientes
del capital financiero y guerrerista. El imperialismo necesita como el
aire dividir y fragmentar las luchas por naciones, etnias, sexos,
razas, especies, etc. e impedir la conciencia clave: guerra de los
explotados contra los explotadores.

Para eso cuenta con un arma de guerra fundamental: los medios, la
ideología y la cultura ( la incultura promovida de forma ya
alucinatoria).

Por eso es necesario volver a las preguntas, porque si no hemos podido
solucionar muchas cosas en los regímenes que se han batido contra el
imperialismo, es seguro que las cosas fundamentales para la humanidad
si están al menos medianamente solucionadas (incluso con bloqueos
criminales y guerras permanentes) : salud, educación, vivienda,
derechos de trabajo digno, legalidad y verdadera
representatividad…Otro horizonte.

Una pregunta más: ¿esto es el comunismo tan temido? Pues si, una vez
que los medios de producción –la torta, la gran torta- se ponen en
manos de las mayorías es posible iniciar el gran cambio. Otra
pregunta: ¿Acaso por eso hubo que malversar el discurso e imponer el
discurso del miedo al comunismo, y esa ha sido la línea que se impuso
en occidente mientras todos los crímenes se cometían con el consenso,
hijo del miedo? Pregunto.

Pregunto para destruir el miedo a saber. Es el primer paso de la salud
que necesitamos.

Nos van a seguir dividiendo entre hombre y mujeres, entre etnias y
colores y costumbres, entre razas e historias de pertenencia e
identidades falsas, entre animalistas y humanistas, entre roqueros y
salseros, entre los que se les de la gana, pero todo aquello que sea
unidad de lucha de clase contra clase y que ponga en cuestión el
sistema de explotación que es el que hace esta infelicidad planetaria,
eso será cuestionado y malversado por todos aquellos que todavía en su
mirada al mundo y a lo que tienen más cerca siguen siendo
colonialistas y ciegos.

Pregunto, y por eso pregunto: ¿Hasta cuando? ¿Hasta cuando la imbecilidad?

[Miquel Angel Soria]

Em pregunto si la jutge d'Euskadi que amenaça a El Mundo Today per un
comentari satíric sobre els pastors i les ovelles, tindrà quelcom a
dir sobre el conseller d'Assumptes Socials de Melilla Daniel Ventura.
Notícies destacables. Assange ja és equatorià.
Catherine Deneuve encapçala a
França les crítiques al #MeToo.


Inteligencia artificial: el futuro de la especulación financiera
Alejandro Nadal

El tema de la inteligencia artificial despierta grandes inquietudes.
Algunas están relacionadas con complicaciones reales, como el de la
pérdida de empleos. Otras se vinculan con el problema de si las
máquinas podrían adquirir consciencia de sí mismas en la medida en que
alcancen mayores niveles de inteligencia. Ese día no está tan próximo
como algunos aficionados del tema creen. Pero eso no quiere decir que
no existen razones para preocuparse.

¿Cómo definir la inteligencia artificial (IA)? En términos muy
sencillos, se puede definir como una tecnología basada en la
recopilación de grandes cantidades de datos para usarlos en un proceso
de toma de decisiones con una finalidad determinada. Los datos deben
estar relacionados con un tema específico y los parámetros que rodean
las decisiones deben estar más o menos bien determinados para alcanzar
el objetivo buscado.

Las aplicaciones de la IA ya se dejan sentir en todos los sectores de
la economía. Pero su penetración en los mercados financieros es
particularmente alarmante. En este terreno la inestabilidad y los
incentivos perversos de los mercados han mostrado tener un
espectacular poder destructivo en los decenios pasados. Y si los
reguladores ya tienen dificultades para supervisar el mercado, con la
IA sus problemas se están intensificando.

Hasta hace poco tiempo los métodos utilizados por los especuladores en
el sector financiero se basaban en el análisis tradicional sobre
rendimientos pasados de algún activo y las perspectivas sobre las
empresas o agentes que lo habían puesto en circulación. A pesar de la
experiencia de los corredores y los operadores financieros, los
sentimientos del mercado nunca fueron fáciles de apreciar y cuando
ocurría un tropezón las pérdidas de sus clientes se acumulaban.

Hoy se supone que los nuevos equipos y programas de IA ayudarán a
evitar errores y reducirán pérdidas para los inversionistas. La gran
diferencia con las herramientas del análisis tradicional estriba en la
cantidad de datos que esta tecnología permite procesar y en la
velocidad a la que se puede analizar esa montaña de información.
Mientras el análisis convencional permitía tomar en cuenta un número
limitado de mercados simultáneamente, las herramientas de la IA hacen
posible considerar al mismo tiempo un gran número de mercados
financieros de diferente naturaleza en todo el mundo.

Lo más importante es que la inteligencia artificial hace posible a los
operadores identificar oportunidades de arbitraje que el análisis
convencional simplemente era incapaz de reconocer. Con la ayuda de la
IA hoy las operaciones de arbitraje se pueden llevar a cabo no sólo al
interior de un solo mercado y con productos de la misma naturaleza,
sino entre todo tipo de mercados y activos heterogéneos. Así, por
ejemplo, el especulador puede hoy identificar oportunidades de
arbitrajes entre productos complejos en los mercados de futuros de
materias primas y en el mercado mundial de divisas en cuestión de
segundos. Las recomendaciones sobre la composición de carteras de
inversión están basadas en este tipo de estimaciones, pero la
fortaleza de estas sugerencias depende de la inestabilidad general de
los mercados financieros.

Es cierto que con la IA las comparaciones de precios probables de
múltiples productos y la evolución de variables como tipos de cambio y
riesgo cambiario, tasas de interés o inflación se llevan a cabo a una
velocidad relámpago. Pero quizá en eso reside el enorme riesgo que
esta tecnología conlleva para la estabilidad de los mercados
financieros.

Algunos analistas piensan que el uso generalizado de la IA conducirá a
una mayor eficiencia y reducirá la volatilidad en los mercados
financieros, porque la intervención humana se reducirá a un mínimo.
Pero esa creencia no tiene bases sólidas. Lo cierto es que la IA no
cambiará la naturaleza de la inestabilidad intrínseca de los mercados
financieros. De hecho, debido a la velocidad con que se realizan los
cálculos y estimaciones al usarse esta tecnología, las fluctuaciones
en este tipo de mercados financieros pueden amplificarse. Y, por otra
parte, los incentivos perversos que muchas investigaciones han
identificado en la dinámica de formación de precios de activos
financieros tampoco desaparecen con la IA.

Las computadoras ya están diseñando computadoras cada vez más
inteligentes. El matemático John von Neumann vaticinó en 1958 que ese
proceso recursivo podría desembocar en una inteligencia superior a la
humana y en lo que denominó un punto de singularidad: un punto más
allá del cual no sería posible la continuidad de los acontecimientos
humanos tal y como los conocemos. Todo eso es posible, aunque
probablemente faltan varios miles de años para que las máquinas
evolucionen de ese modo. Pero si se hacen más inteligentes, ¿por qué
habrían de seguir empecinadas en buscar ganancias económicas en la
especulación ciega, en lugar de solucionar los problemas de la
humanidad en este planeta?

[Miquel Angel Soria]

Acabo de llegir la segona novel·la de la francesa Sophie Hénaff
(Alfaguara) -Aviso de muerte-, policíaca amb una gran dosi d'humor.
Compleix les expectatives assenyalades per la primera -La brigada de
Anne Capestan-. En aquesta segona, part de la trama transcorreix en un
poble de la Provença que val la pena visitar, L'Isle-sur-la-Sorgue,
molt a prop d'Avignon i abans d'arribar a Gordes.La lectura i la
visita tot molt recomanable.

Avui fa 10 anys de la mort d'Ángel González. Com diu Joaquín Sabina,
Un ángel por lo civil.


Corea: primer paso de un largo camino
Ángel Guerra Cabrera

Dice un proverbio chino que para emprender un largo camino lo más
importante es dar el primer paso. Hace unas semanas parecía que la
situación en la península coreana evolucionaba sin freno hacia una
catástrofe de magnitud incalculable. Sin embargo, la rama de olivo
tendida a Corea del Sur por Kim Yong-un, líder de Corea del Norte, a
principios de año, tuvo una rápida y positiva acogida de su homólogo
Moon Jae-in, y la reunión propuesta para discutir los pormenores de la
participación de una delegación del norte en los Juegos Olímpicos de
invierno, organizados por Seúl, tuvo lugar a nivel de ministros
exactamente en la fecha y lugar propuestos: 9 de enero en la aldea de
Panmunjom, dentro de la zona desmilitarizada que divide a las dos
Coreas.

Aparte de acordarse la asistencia de una nutrida representación del
norte a los juegos, también se decidió reiniciar las pláticas entre
militares de ambas partes y restablecer la línea de comunicación
militar de urgencia que las une. En 12 horas de pláticas, según
informa Asia Times, quién sabe qué otros temas hayan sido abordados.
Según esta fuente, el único desacuerdo fue la negativa del norte a
hablar de la desnuclearización. Es natural que así sea. Aunque la
desnuclearización, no del norte, sino de toda la península es
altamente deseable, necesaria y uno de los objetivos de una
negociación; a largo plazo todavía es muy temprano para abordar el
asunto. Estados Unidos tiene armas nucleares en Corea del Sur y es muy
difícil imaginar que Pyonyang acepte tratar el tema si no se incluye
también en la agenda la retirada de esas armas y plenas garantías de
seguridad.

No hay duda de que Corea del Norte fue empujada a una situación
límite, dados los incumplimientos por Washington de los acuerdos
pactados cuando hubo diálogos entre ambos sin que los imperialistas
depusieran sus amenazas e intentos de chantaje.

Se puede estar o no de acuerdo con la solución asumida por el
liderazgo norcoreano de desarrollar un programa de armas nucleares con
fines defensivos. Derecho a hacerlo tenía, pues nadie puede impedir
que un país severamente amenazado ejerza el derecho a la defensa. El
problema radica en el grave peligro que la posesión del arma atómica
implica para la seguridad y la integridad de un país subdesarrollado y
la apocalíptica amenaza para la paz y la supervivencia humana que
puede llegar a significar el que se vea en la necesidad de usarla,
pues una guerra atómica, por defensiva que sea, no tiene límites
geográficos. Por otro lado, está el consenso logrado por el Movimiento
de Países No Alineados a este respecto, un consenso que representa a
la gran mayoría del tercer mundo del que forma parte tangible y muy
importante la Proclama de América Latina y el Caribe como Zona de Paz
y adoptada en la II Cumbre de la Celac, celebrada en La Habana, que se
adhiere a la promoción de la desnuclearización.

Pero Pyonyang, que optó en su momento por esta alternativa, pisó el
acelerador a la vista de las agresiones a Irak, Libia y Siria. En este
empeño ha empleado ingentes recursos naturales y humanos, ha incluido
el programa nuclear en su Constitución, y únicamente después de un
proceso de creación de confianza, pasos serios de distensión y de un
plan que garantice su soberanía e integridad territorial es que
parecería posible acordar los términos de la desnuclearización de la
península, una propuesta en que están de acuerdo China y Rusia,
quienes, por cierto, han mostrado su beneplácito por este primer
contacto. Estados Unidos, con reparos, ha hecho lo mismo.

Entre los desarrollos positivos que han traído estos hechos está la
disposición expresada por Moon de sostener una cumbre con su homólogo
Kim y el criterio manifestado en la conferencia de prensa de principio
de año en cuanto que Seúl podría reducir las sanciones a Corea del
Norte durante los juegos de invierno, lo que podría referirse a una
eventual reapertura del parque industrial de Kaesom, cerrado por el
anterior gobierno sudcoreano. En esta instalación trabajaban unos 50
mil obreros del norte. Moon aseveró que siempre que la presión
internacional aumenta, sube la tensión entre las dos Coreas.

La reapertura de Kaeson podría ser todo un símbolo de una solución
conjunta intercoreana a la actual situación en la península,
acompañada por garantes aceptables para las dos partes.

[Miquel Angel Soria]

Ara, quan desapareix INTERVIÚ, és un bon moment per recordar el seu
primer director que, afortunadament, encara segueix i ens il·lustra
cada dilluns -excepte quan fa vacances-.
Tinc a mà el número 1, Semana del 22 al 26 de mayo. La portada no
t'informa de l'any que has de trobar a la pàgina 3, al Depósito legal:
B-22.794-1976. Al costat El prisma de Manuel Martín Ferrand. Algú
recorda quelcom d'ell?


ANTONIO ALVAREZ-SOLÍS
ESA GENTE

Hablemos de parados, de salarios mínimos, de trabajadores precarios,
de pensionistas extenuados, de ciudadanos sin país y de países sin
ciudadanía; en fin, de «esa gente» innominada, pura materia
inorgánica, escombrera de la historia, que involuntariamente o
maliciosamente con sus quejas o sus comportamientos antisistema
dificulta o da mala fama al capitalismo globalizante, base de todo
progreso; al parecer.

2018/01/15

Sí, al parecer. Y no se hable más, porque la teología financiera es
nítida en su dogma: el capitalismo es la única energía que hace
funcionar a los pueblos; quien no crea en eso sea anatema ¿Qué hacer
con «esa gente» que obstaculiza tanto el progreso con sus pretensiones
absurdas, con sus malevolencias, con su hambre inicuamente exhibida,
con su dudosa pobreza permanentemente proclamada como si fuera
necesario comer todos los días, con su enumeración de necesidades
engorrosas y petición irracional de justicia? ¿Qué hacer con esos tres
o cuatro mil millones de individuos que sobran en el planeta a fin de
sanear el mercado?
Mas vayamos a lo nuestro: hablemos, para evitar retorcidas
globalizaciones, de esa España que según Rajoy y sus incorruptos
colaboradores «ha salido de la crisis» y puede ya enviar sin
dificultad alguna su cuantiosa contribución a Bruselas y amamantar a
los mercados al menos en tanto conserve y explote en orden sus
colonias de Catalunya –«motor de España», según el Sr. Rajoy, que
conserva esa joya con millares de policías y descaros judiciales– o
Euskadi, vendida en un concierto con música átona dirigido por el Sr.
Urkullu, con la ayuda además de «pied noirs» como el Sr. Guindos –el
que ha dicho «no aumentemos los salarios porque perderemos
competitividad», o sea, que el beneficio consiste en la sustracción a
los salarios– o del Sr. Sánchez, el Sr. Rivera o el Sr. Albiol y
feministas isabelinas avanzadas como la Sra. Díaz o la Sra. Arrimadas.
Como gran luminaria de tanto progreso oigamos de nuevo la frase del
gran manitú, Sr. Juncker, que es el horno conceptual del desarrollo:
«Los bancos, los mercados, son sagrados». Sr. Rajoy ¿hay que creer en
esas instituciones canónicas que usted salvaguarda con tanto ahínco
presupuestario? Usted que sabe que las cosas son como son aclare
nuestra fe. Si hay que creer en los citados ejemplares recurramos a un
clamor religioso: «Vuestros son el poder y la gloria». Y a darle al
pico de la miseria, que es como agua para chocolate.

Hablemos, pues, de España, ejemplo y envidia –Rajoy dixit– de una
Europa estremecida ante un futuro incierto, diga lo que se diga en
los medios del poder que ha elevado a la enésima potencia la
desinformación verdadera. Europa estremecida, pero España es grande y
libre, y anda en buena andadura camino de la riqueza ¿Mas adónde
hubiera llegado España ya sin la tozuda y extendida murmuración que se
hace aquí de los ricos, que viven acoquinados pese a la protección de
los tribunales, al manejo de la cárcel, a la omnipotencia policial? Un
dato orientativo: en el 2016 la cifra de multimillonarios españoles
solo aumentó en un 10% sobre el año anterior, hasta alcanzar los 25
agraciados, lo que únicamente les permitió acumular 105.811 millones
de euros, frente a los 96.053 millones del año anterior, con solo 21
creadores de riqueza. O sea, tiene razón el Sr. Rajoy: crecemos, pero
aún poco.

Comencemos ahora a desgranar otras referencias de la actual
ejemplaridad de España que nos permita un correcto contraste. Primera
mención: los salarios ¿Es cierto que el salario mínimo español ha
aumentado de cara a el 2018? Pues es cierto. Exactamente un 4% y ya
estamos en 735,9 euros al mes. Más dos pagas extraordinarias ¡Y tan
extraordinarias! Una mejora de un euro diario, con algunos céntimos de
añadidura. Pero hay que tener en cuenta que somos 47 millones de
habitantes. Una sugestiva presentadora de la Sexta sugería ya un
aumento del ahorro. Pues bien, sumemos los trabajadores que trabajan y
verán que la cifra de su ingreso salarial total ha de resultar
tremenda y no excesivamente lejana de lo colectado por los super
millonarios. Pero dejemos sin comentar las cifras del salario mínimo
propio, para no irritar a «esa gente» que consume buena parte de sus
horas tomando el sol en la fachada del INEM. Como insiste el Sr.
Rajoy, fomentemos la estabilidad y la concordia.

Dejemos que las cifras españolas hablen su verdad con voz tonante en
relación al resto de la Europa Unida. Para valorar con certeza este
dato salarial sobre la resurrección social de España, comparemos.
Europa se divide en tres grupos de salario mínimo. El primero está
compuesto por Montenegro (con 288 euros de salario mensual), Macedonia
(con 231), Serbia (con 249), Bulgaria (con 235), Rumanía (con 320),
Lituania (con 380), Hungría (con 411), República Checa (con 407),
Eslovaquia (con 435), Estonia (con 470) Croacia (con 433) y Polonia
(con 453)

¿Está ahí España? ¡Ni mucho menos! España está en el segundo grupo,
con 825 euros. Somos cabeza de serie. Y nos acompañan Portugal (con
649), Grecia (con 683), Malta (con 735) y Eslovenia (con 805). Más
aún, el Sr. Rajoy ha prometido a los dos grandes sindicatos españoles
que en 2020 el salario mínimo llegará en España a escalar hasta el
10%, eso sí, porque el jefe del gobierno español no miente jamás, si
se dan dos requisitos: que el PIB de la economía crezca más de un 2,5%
cada año y que el aumento de la afiliación a la Seguridad Social sea
superior a los 450.000 trabajadores cada año. Quizá al llegar a este
punto es cuando echo de menos el brazo de Santa Teresa de Jesús ante
el que Franco rezaba cuando se le caía un pantano y necesitaba un
milagro.

Pero en este conmovido relato olvidaba al tercer grupo de salarios
mínimos al que llegaremos también nosotros si se esmera Madrid y el
cuerpo aguanta: Francia, con 1.480 euros mensuales; Alemania, con
1.498; Bélgica, con 1.531, Países Bajos, con 1.551; Reino Unido, con
1.596; Irlanda, con 1.563 y Luxemburgo, con 1.998. Esta última cifra
la coloco al final porque no tengo la certeza de que ni un solo
luxemburgués viva del salario.

¿Algún dato más sobre la realidad española? Leo en Agustín Millán las
siguientes líneas: «La proporción de contratos indefinidos sobre el
total de contratos sigue bajo mínimos; en diciembre se situó en el
7,9%». Ahora comprendo el alegre grito de mi vecina de abajo a su
marido: «¡Joaquín, hoy el niño trabaja!».

Sigo con mi compañero el Sr. Millán: «El número de beneficiarios de
prestaciones por desempleo se sitúa en noviembre del 2017 en 1.901.054
personas, con lo que la tasa de cobertura se sitúa en el 57,92%. Seis
de cada diez prestaciones son de carácter asistencial. El gasto total
del sistema de protección por desempleo ha descendido un 3,5% respecto
a noviembre de 2016». Ahora comprendo el grito de mi vecina de abajo.
Incluso la conclusión del mismo: «¡ Joaquín, el niño y yo nos vamos de
rebajas!».

Los datos están ahí, Sr. Rajoy ¿Miente usted sobre nuestra salida de
la crisis? Que cada cual lea lo trascrito y observe en su en derredor.
Sí, miente usted. El problema es que un día «esa gente» desembarcará
armada de las panteras o armará la fogata en su pueblo y ustedes
tendrán que recurrir a esa frase tan manida desde el poder: «¡La
policía y las fuerzas armadas tuvieron que intervenir para restaurar
el orden de las masas turbulentas!». Porque según ustedes «esa gente»
se habrá convertido en masas turbulentas y no aguantará más a la
espera de las mesas sindicales ni a que el Sr. Guindos les explique la
benéfica función de la Banca. La historia demuestra, Sr. Rajoy, que la
injusticia se alía siempre con la muerte que destruyó, según un
aragonés muy amigo, Sodoma y al de la Gorra.

[Miquel Angel Soria]

Desconec si alguna empresa d'apostes ha muntat una "porra" sobre
l'elecció del nou president de Catalunya. Si alguna ha gosat fer-ho,
hauria de ser escollida empresa de l'any. Amb aquesta ànsia d'empènyer
cap a un costat, no acabarem tenint presidenta per defecte?
No apostaré en aquest sentit perquè no tinc el mínim interès en ser
comparat amb algun dels pallassos de la tele.
Però, com no disposo de tota la informació, tremolo.


Tres despachos sobre John Berger
Maciek Wisniewski

IEn este primer aniversario de la muerte de John Berger (1926-2017)
rememoro ante todo la partida de un escritor marxista. No sólo porque
sea una faceta suya que el mainstream siempre usaba para disminuirlo o
solía ocultar para hacerlo más digerible (goo.gl/Q5G9mY). O sólo
porque él mismo haya dicho que es uno –justamente para frustrar estas
operaciones y antagonizar a los biempensantes (Sí, entre otras cosas,
sigo siendo marxista)– en un bello texto sobre la frenética búsqueda
de un lugar dónde hallarse en medio de la imparable acumulación,
migración, deslocalización y consumismo (goo.gl/YHiBG7). Lo hago
porque su marxismo –heterodoxo, enfocado en los vencidos, los que
resisten– y anticapitalismo son un hilo rojo (!) que corre por toda su
multifacética obra. Siendo un pintor, desde sus años tempranos, Berger
observa cómo los artistas –igual que los demás trabajadores– caen
víctimas del sistema que los aliena de frutos de su trabajo y es el
principal enemigo de toda la labor creativa. Así –dice– el arte lo
arrastra a la política. Se vuelve crítico para hablar por las clases
explotadas. Incluso –como anota en un prefacio de 1979 a su primer
tomo de ensayos, ¡ojo al título!– para ayudar, aunque sea un poco, a
destruir la sociedad burguesa ( Rojo permanente, 1960). Allí donde
Marx, aun consciente del problema –¿cómo es que el arte, la
superestructura de la base económica, nos mueve tanto?–, deja un campo
vacío, Berger pretende avanzar inspirándose sobre todo en Walter
Benjamin que antes trataba de hacer lo mismo. Su revolucionario –por
su enfoque materialista, feminista y crítico hacia el lenguaje de la
publicidad– programa televisivo y el subsiguiente libro Modos de
ver(1972) es un ejercicio puro en la economía política del arte. “La
pintura al óleo –anota– hizo a la representación lo que el capital le
hizo a las relaciones sociales: redujo todo a la calidad de objetos.
Todo se volvió intercambiable, porque todo se volvió mercancía” (p.
87). Si bien la pintura siempre retrataba la riqueza, en el
capitalismo su función era mostrar lo que el dinero es capaz de
comprar (p. 90), algo que sigue siendo actual en tiempos de redes
sociales y nuevas maneras de exhibirla (goo.gl/3MsTEX).

II. Rememoro también la partida de un escritor solidario con el pueblo
palestino. Uno que como pocos, de manera tan evocativa, sabe hablar de
su sufrimiento. Cuando describe los efectos destructivos de la
ocupación, el agobio, el cercamiento y la penetración de los
asentamientos ilegales que perturban la continuidad temporal y
espacial de los dominados. Cuando cuenta las historias de los mártires
de la Segunda Intifada (2000), que ayudan a los vivos a resistir ( Con
la esperanza entre los dientes, 2010, p. 70). Cuando, invocando a
Frantz Fanon, describe la tragedia de los beduinos palestinos
–árabes-israelíes– en el ejército israelí (IDF) y su condición de ser
colonizados, forzados a usar las máscaras de sus opresores
(goo.gl/f5a62h). Cuando habla del robo metódico de la tierra de los
palestinos sustraída de debajo de sus pies y describe los dibujos de
una artista siria-drusa de los Altos de Golán ocupados
(goo.gl/ZshibF). “Como escritor –dice en 2010– me estoy dedicando a
Palestina hace apenas unos siete años. Pero su sufrimiento estuvo
conmigo toda mi vida” (goo.gl/R77cP8). La postura de Berger es estar
siempre de lado de los débiles. En este caso del lado del dolor de
quienes Israel y mis primos [su abuelo era un migrante judío de
Trieste austro-húngaro] se lo infligen hasta el grado trágicamente
totalitario. Lamenta que el Estado nacional de los que sufrieran el
peor genocidio en la historia se volvió, militarmente hablando,
fascista ( Con la esperanza..., p. 7). Pero lo peor de todo –según él–
es el silencio. El silencio del mundo frente al colonialismo y el
apartheid israelí. Para tratar de romperlo, como una de las primeras
figuras internacionales, se suma a la campaña del boicot económico y
cultural a Israel (BDS). Y sigue escribiendo.

III. Una vez indagado cual libro de los suyos –que a su muerte son
ocho novelas, cuatro obras de teatro, dos tomos de poesía y... 48
volúmenes catalogados como otros– le recomendaría a alguien que no
conoce su obra, dice: Un séptimo hombre(1975). Compuesto de textos e
imágenes (Jean Mohr) y dedicado a los trabajadores migrantes en
Europa, está basado en una extensa investigación financiada con la
mitad del premio Booker que recibe por su novela G. (1972). Otra mitad
la dona a las Panteras Negras británicas e insiste: “ambos aspectos
–la liberación negra y la emancipación de los trabajadores– son partes
complementarias de mi lucha política”. Su propósito es demostrar que
la vida y el trabajo de los migrantes –aunque ignorados–, no es nada
marginal en la sociedad moderna, sino central y no pierde nunca su
actualidad (entonces uno de cada siete trabajadores en Europa es un
migrante –ver: el título–; hoy una de cada siete personas en el mundo
es un migrante, refugiado o desplazado, goo.gl/Chc9Ag). Los saca a la
luz y analiza, mediante una mezcla original de micro-historias, datos
y fragmentos teóricos. La migración se vislumbra así como una
experiencia quintaesencial de nuestros tiempos y condición permanente
en el capitalismo. Contrario a las apologías de los liberales –a las
cuales Berger se dice inmune: el liberalismo aboga sólo por la clase
explotadora, nunca por la explotada– queda claro que en el centro del
sistema no está la libertad, sino su falta. No extraña que el libro
quede ignorado por la prensa de su época. Un crítico anuncia su
supuesto veredicto: una minúscula arenga marxista (sic).

Coda. Si ocurre que con el tiempo algunos libros se vuelven más
jóvenes –esta es justamente la atinada tesis de Berger en un prefacio
a Un séptimo... de 2010– lo mismo pasa con la voz y la mirada de
algunos autores. Esta ya sería mi tesis y el caso del propio Berger en
estos tiempos sombríos en que:

• el discurso antimigrante es la principal herramienta política en
todo el mundo, mientras su trabajo no pierde nada de importancia;

• la colonización y el sufrimiento de Palestina parecen interminables,
pero la resistencia sigue;

• el capitalismo avanza con su “‘misión histórica’, no prevista por
Smith ni Marx, de destruir la historia y orientar todo a las
satisfacciones futuras” ( Landscapes, p. 221), aunque los de abajo no
dejan de mirar hacia atrás.

*Periodista polaco

[Miquel Angel Soria]

Sembla que el PP ha perdut la capacitat de mantenir el silenci entre
els seus peons. Ara són Correa, "Bigotes", Marjaliza,... Quan passarà
l'epidèmia a un altre esglaó i seran els tresorers i companyia?
Per ara sembla que amb Anticorrupció falla quelcom de l'engranatge.

Mentre,,, Jo també sóc Ahed!

Yo soy Ahed
José Steinsleger

El lector memorioso recordará a Malala, la joven activista paquistaní
que a los 15 años fue atacada a tiros por un terrorista talibán en un
autobús escolar que circulaba por la ciudad de Mingora (2012).

Malala Yousafazi empezó su militancia a los 11 años, y en 2011 recibió
dos importantes premios por su defensa de la educación de las niñas,
los derechos civiles y de las mujeres en el valle del río Swat
(provincia de Khyber), controlada por el régimen talibán.

Luego del atentado, el ex primer ministro inglés Gordon Brown emitió
una petición titulada Yo soy Malala, y la Unesco lanzó la campaña
Stand up for Malala. Malala fue recibida en la Casa Banca por el
entonces presidente Barak Obama, por el secretario general de la ONU
Ban Ki-moon, y pronunció un discurso ante la Asamblea General.

Los medios occidentales la encumbraron: biografías, entrevistas,
documentales. Sólo en 2013, Malala fue galardonada con más de 10
grandes premios internacionales. La revista Time la nombró una de las
100 personas más influyentes del mundo, y Glamour mujer del año, la
nominó para el Nobel de la Paz que finalmente obtuvo, con tan sólo 17
años (2014).

En el extremo opuesto, tenemos a la niña judía Yifat Alkobi, quien en
2011 abofeteó a un soldado que la detuvo por tirar piedras contra los
palestinos. Yifat fue liberada el mismo día de su detención, y se le
permitió regresar al hogar. Antes del incidente, Yifat había sido
condenada cinco veces por conducta desordenada. Sin embargo, no fue
encarcelada una sola vez.

Las vidas de Malala y Yifat son totalmente distintas a la de Ahed
Tamimi, niña palestina de 16 años. El 19 de diciembre pasado, en el
curso de las protestas contra la decisión de Washington de reconocer a
Jerusalén como capital de Israel, Ahmed cometió un delito similar al
de Yifat. Sólo que en lugar de una bofetada judía, el soldado que
entró al patio trasero de su casa, recibió una bofetada palestina.

Ahed nació en Nabi Saleh, aldea situada a 20 kilómetros de Ramalá
(Cisjordania) y cercada por el asentamiento ilegal judío de Halamish
que desde 2009 la priva de tierra y agua. Milita desde los nueve años,
y así como tantos niños palestinos, creció con la ansiedad de ser
despertada en sus habitaciones, por soldados armados y con máscaras.

Ahed ha sido testigo de la detención y asesinato de varios miembros de
su familia. A un hermano de su madre, Nariman, lo asesinaron delante
de ella, en una protesta (2011); al hermano, le partieron el brazo.
Bassam Tamimi, el papá, ha pasado nueve veces por las cárceles; la
madre también, cuatro o cinco veces. Y a los 12, Ahmed apareció en un
video que se hizo viral, mordiendo a un soldado judío cuando pisoteaba
a su hermano.

El periodista Gideon Levy escribió acerca las razones por la que una
adolescente palestina está volviendo loco a Israel. Dijo que la niña
“destrozó varios mitos de los israelíes. Lo peor de todo es que se
atrevió a dañar el mito israelí de la masculinidad [...] ¿Qué va a
pasar con nuestro machismo, que Tamimi rompió tan fácilmente, y
nuestra testosterona? (Haaretz, 21/12/17).

Aunque, posiblemente, lo que vuelve locos a los israelíes, es que Ahed
Tamimi podría pasar por una de sus hijas: piel blanca, largo cabello
rubio rizado, ojos azules, y rasgos que parecen más europeos que
árabes. Pero académicas como Shenila Khoja-Moolji, Miriam Ticktin o
Carolina Bracco ofrecen lecturas menos mediáticas.

Según ellas, Ahmed tiene claro que mujer, vida, tierra y cuerpo son la
misma cosa en Palestina. Por esto, cuando la entidad colonial se quiso
aprovechar de la concepción el honor antes que la tierra, las mujeres
de Nabi Saleh respondieron: la tierra antes que el honor.

Niñas como Ahed, sostienen, critican el colonialismo sionista y distan
de enarbolar la feminidad empoderada que la cultura occidental
pretende validar. Ella busca la justicia contra la opresión en lugar
del empoderamiento femenino, individualista y abstracto.

Mientras, el papá de Ahed plantea dos frentes de lucha: por un lado el
deber de seguir desafiando y combatiendo el colonialismo israelí en el
que ellas nacieron, hasta el día en que se derrumbe. Por otro,
afrontar con audacia el estancamiento político y la degeneración que
se ha extendido entre nosotros.

Ahed fue detenida junto con su madre y prima (Nariman y Nur) y el
periodista israelí Ben Caspit (quien posa de progresista) recomendó en
el diario Maariv hacerles pagar en la oscuridad, sin testigos ni
cámaras. Un tribunal militar imputó a la niña de 12 delitos (entre
ellos incitación al terrorismo), y el ministro de educación Naftali
Bennett quiere que Ahed y su familia terminen sus días en prisión.

Entrevistado por el portal Nodal, el español Manuel Pineda (cofundador
de la organización no gubernamental Unadikum y amigo de la familia de
Ahed), advierte que en Tel Aviv crecen las voces que piden para Ahed
desde 20 años de cárcel a la cadena perpetua. “En los interrogatorios
–comenta– ella no responde nada. Todavía no han conseguido que diga su
nombre”.

Ahed se niega a responder a los soldados, fiscales y autoridades del
enclave colonial sionista. Simplemente, no los reconoce. La nueva
heroína de la causa palestina pasó la última noche del año en una
celda helada y esposada de pies y manos.

* * *

Teoría macroeconómica: la bisagra y la hegemonía neoclásica
Alejandro Nadal

En los años anteriores a la crisis financiera de 2008 parecía existir
un consenso entre los economistas de las más prestigiadas
universidades y oficinas de gobierno. Eran los años de la llamada Gran
Moderación, frase acuñada por Alan Greenspan para denotar la época en
que por fin las crisis habían sido vencidas.

El consenso giraba alrededor de un edificio teórico derivado del
monetarismo y de una clase de modelos macroeconómicos que conforman la
llamada Nueva Macroeconomía Clásica. Sus dogmas los conocemos de
sobra: estabilidad y eficiencia de los mercados. El predominio de esta
construcción de teoría macroeconómica clásica excluía la posibilidad
de una nueva crisis. Era como si Keynes y sus lecciones sobre la
inestabilidad intrínseca de cualquier economía capitalista nunca
hubieran existido. Los economistas que mantenían posturas distintas
pasaron al rincón de los heterodoxos y fueron sistemáticamente
marginados.

Pero al detonar la crisis de 2008 los responsables de la política
macroeconómica en Estados Unidos rápidamente adoptaron posturas
basadas en los principios keynesianos y, en especial, en los
relacionados con el empleo de la política fiscal para rescatar el
sistema bancario y contrarrestar la caída en la demanda agregada. La
aplicación de un fuerte estímulo fiscal para salvar a los bancos y
reactivar la economía fue el curso de acción utilizado en Estados
Unidos entre los años 2008 y 2010. En Europa, la política fiscal
también jugó un papel importante para auxiliar a las instituciones
financieras que se encontraron en dificultades después del colapso del
banco de inversión Lehman Brothers (septiembre 2008) y algo menos para
apuntalar la demanda agregada en la economía real.

Tanto en Estados Unidos como en Europa el regreso al empleo de la
política fiscal se llevó a cabo muy rápidamente, contradiciendo los
dogmas que consagraban el predominio de la política monetaria sobre la
fiscal. En el contexto de los años 2008-2011, la política fiscal se
convirtió en el instrumento por excelencia para la intervención
macroeconómica. La prensa económica y de negocios calificó este
proceso de renacimiento del keynesianismo.

Pero el cambio repentino en favor del empleo de la política fiscal no
duró mucho tiempo. En los países que habían comenzado a aplicar una
política fiscal contracíclica, el déficit fiscal también había
aumentado de manera significativa. A partir de 2011 volvió a ganar
importancia el llamado en favor de la austeridad fiscal para mantener
una mayor credibilidad. Así que el renacimiento del keynesianismo duró
poco y muy rápidamente le siguió el regreso a la fe ciega en la
austeridad fiscal.

Hoy, muchos analistas se preguntan sobre las causas de este repentino
cambio de posturas en materia de política macroeconómica.
Recientemente Henry Farrell y John Quiggin publicaron un artículo en
el que examinan el tema de los vínculos entre expertos en
macroeconomía y los responsables de política económica. Y precisamente
su trabajo se concentra sobre este auge y caída del keynesianismo
(academic.oup.com). El mensaje principal de los autores es que existe
un efecto de bisagra entre la comunidad de macroeconomistas académicos
y la de los hacedores de la política macroeconómica. Según ellos,
ambas comunidades están unidas por un eje común que las vincula y
permite un diálogo en el que a veces predomina una serie de
prioridades y por momentos prevalece otro tipo de objetivos. Los
políticos necesitan de teóricos de alto perfil para justificar las
medidas que aplican, mientras los sacerdotes en la capilla académica
obtienen prestigio cuando sus recetas son adoptadas por los políticos.
Los autores tienen algo de razón sobre este punto, pero exageran
cuando atribuyen a este efecto de bisagra el auge y caída del
keynesianismo en el contexto de la crisis y sus efectos.

El análisis de Farrell y Quiggin utiliza todo tipo de instrumentos de
la sociología de la ciencia, pero desgraciadamente recurre menos al
contenido de la teoría económica. El artículo es hoy una sensación en
los círculos académicos anglosajones y hasta un seminario se ha
llevado a cabo en la Universidad de Harvard para discutir sus
aportaciones (dataverse.harvard.edu). Pero ese trabajo tiene muchos
defectos. El más importante es que prefiere no entrar en los detalles
técnicos de la teoría económica. De este modo, sigue transmitiendo la
idea errónea de que los mensajes de Keynes pueden reducirse a las
consideraciones sobre recurrir o no a la política fiscal. Así, Farrell
y Quiggin consolidan la versión sesgada que desde la corriente
dominante de la teoría económica se ha querido mantener sobre las
aportaciones de Keynes al desarrollo del pensamiento económico. Quizás
quieren seguir el consejo absurdo de otro profesor de la Universidad
de Oxford, Simon Wren-Lewis (mainlymacro.blogspot.mx): hay que evitar
la pluralidad de puntos de vista en la teoría económica para evitar
que los políticos se confundan a la hora de escoger sus prioridades de
política económica.

[Miquel Angel Soria]

Com a les millors pel·lícules de "suspense", el desenllaç no es coneix
fins al final. Però Hitchcock sí que el coneixia. Aquí potser ho sap
Rubalcaba. Nosaltres no podem ni descarregar-lo.
Paciència!


VÍCTOR MORENO
ESCRITOR

ORIOL JUNQUERAS Y SU FE

Tres fueron los momentos estelares en que este político republicano
catalán ha manifestado su fe inquebrantable en Dios para desesperación
de sus oponentes, pues lo que esperaban de su perfil era que, dado el
partido al que pertenece, tendría que haberse declarado masón,
libertino y, como mal menor, deísta o panteísta. Pero nunca
sosteniendo «convicciones religiosas tan profundas» que le han llevado
a declarar de forma solemne y consecutiva su credo confesional y su
buen rollo con Dios, a quien trata como si fuera amigo de toda la vida
y como uno de sus más influyentes aliados en la inspiración pacifista
de su política. No solo le reza en la Iglesia asistiendo a misa
dominical, sino que lo invoca en los foros públicos sin venir a
cuento.

Y es que Junqueras olvida que a nadie le interesa saber de qué pie
confesional cojea. Creer es una actitud personal perteneciente al
ámbito de la intimidad. La fe es asunto tan subjetivo como invisible,
porque el objeto y sujeto de dicha creencia es inmaterial e
inverificable. Apelar a la fe como mejora interior de su conducta es
magia. Está al mismo nivel placebo que los efectos de un hidromasaje
como los que suele darse el arzobispo de Badajoz. ¿Quién puede
verificar y garantizar que una persona es buena o mala porque crea en
Dios? A una persona, que dice que es pacífica porque cree en Dios, lo
creeremos lo mismo que a quien afirma que ha matado a su vecino
abducido por unos versículos del profeta Isaías. Se basan en idéntico
conductismo barato y ramplón.

Es cierto. Junqueras es caso aparte. No solo hace alarde de su fe,
sino que le importa tres butifarras proclamarlo como vicepresidente de
la Generalitat en el Parlament. Si lo hiciera como padre de familia o
monaguillo en la parroquia, todavía. Pero, ejerciendo como
representante político, demuestra nula sensibilidad social.

Su nula perspectiva laicista y aconfesional –ingrediente clave en un
pensamiento republicano–, le ha hecho confundir el ámbito de la
política con el de las creencias confesionales, mezclándolas de modo
indecoroso. Para colmo, no se trata de un movimiento espontáneo, sino
producto de una manera de ser, lo que agrava la situación, pues
demuestra nulo propósito de enmienda. Volverá a perpetrarla en cuanto
lo dejen suelto

Tras declararse de «aquella manera» la independencia de Cataluña en el
Parlament, aseguraría que los independentistas son buena gente y él, a
més a més, creyente. No sé, pero a mí me da que ni la Santísima
Trinidad tiene que ver con la independencia de un país, ni todos los
independentistas son buena gente. Algunos han resultado ser más
corruptos que Al Capone. Y, en materia de fe, los hay de toda calaña:
creyentes, ateos y deístas y ni fu, ni fa; más bien, res de res. Está
muy bien recordar que ser republicano no es incompatible con ser
creyente y laicista, pero en la viña del republicanismo catalán y
español hay semovientes de todo pelaje y cerviz. Lo importante no
sería eso. Lo importante es distinguir el espacio de actuación que le
corresponde a la fe y a la política, algo que el ínclito Junqueras no
vislumbra. Ni el Parlament es lugar para declarar la fe en Dios, ni
para desmentirlo. Las creencias de esta naturaleza se las guarda uno
en el zacuto de las verdades de la razón y las del corazón, que dijera
Blaise Pascal.

El segundo momento crepuscular de su declaración de fe lo fue al ser
juzgado por sedición, rebelión y malversación de fondos e incitación a
la violencia el 20 de septiembre. Ante la jueza Lamela, el piadoso
Junqueras respondió que «no tuvo ninguna participación en ellos»,
entre otros motivos, «porque yo soy creyente y cualquier cosa
relacionada con la violencia me parece fuera de lugar».

¡Qué perversa ingenuidad! Creer en Dios no exime al individuo ser más
violento y dañino que un ateo. No lo dijo santo Tomás, pero pudo
haberlo escrito. Junqueras sabe como historiador que la violencia ha
sido consustancial a la fe desde que se convirtió en religión oficial
del Estado, fuera judía, musulmana, católica o protestante. La fe en
Dios fue la causa de esta barbarie. No aburriré al lector recordando
capítulos de esta deriva criminal del monoteísmo militante. Solo
recordaré que, durante la noche de san Bartolomé, en 1572, en Francia
se asesinaron a 10.000 hugonotes a instancias de los católicos de La
Liga. Los irlandeses en 1641, en el Ulster, cometieron miles de
atrocidades, asesinatos y torturas con los herejes ingleses, según
relata Hume en su Historia de Inglaterra. En la Historia de la
Intolerancia, de Montesquieu, hay un capítulo extenso dedicado a los
abusos y crímenes causados en nombre de las religiones. Testimonian
que la fe, cuando se hizo religión, el mal aumentó en el mundo de
forma geométrica.

Seguro que Junqueras es hombre de paz, porque cree en Dios. Nada que
objetar. Pero apelar a la fe en un espacio civil, como es un tribunal
de justicia y ello para quitarse de encima la pena por un delito ajeno
a la fe, a la Biblia y a los sacramentos, no solo es ridículo, sino
desproporcionado en un político que aspira a ser presidente algún día
de la Generalitat. Pudo recurrir a que es vegetariano, pues comer solo
verdura, borraja y achicoria, por ejemplo, reduce el colesterol malo,
pero, también, desarrolla un carácter enervado y flácido, es decir,
manso y pacífico como un buey capao.

Un político que se precie no debería caer jamás en semejante argucia.
Utilizar la fe como medio filibustero para librarse de la inculpación
de un delito, tipificado por el Código Penal, es un flaco favor al
desarrollo de la consolidación de la pluralidad confesional de este
país. Un acto impropio de un político que conoce o debería conocer la
separación de poderes, la aconfesionalidad del Estado y la
irrelevancia de la fe en materia delictiva. Solo un obispo
fundamentalista, tipo Rouco, recurriría a semejante trampa saducea.

Estos dos actos culminarían en un tercero, exactamente cuando pidió su
excarcelación ante el Tribunal Supremo, basándose en sus «arraigadas
convicciones religiosas», presentadas como aval de su intrínseca
bondad y bonhomía política e invocando «la paz como eje central de su
vida política».

Es probable que Junqueras, ante el hecho de que haya jueces que dictan
fallos movidos por creencias metafísicas y no jurídicas, pensase que a
Lamela y compañía se les ablandaría su corazón de creyentes escuchando
su ingenua proclamación de fe. No fue así. Y, en este sentido, la
decisión de la justicia acertó manteniendo su fuero civil al margen de
estas martingalas confesionales, profilaxis que debería ser impronta
de la casa.

Ver un político republicano apelando a la fe para librarse de un
delito laico resulta incomprensible; menos aún si no lo ha perpetrado.
A la vista de este espectáculo, más de uno temerá que Junqueras, caso
de ser nombrado President, proclame por decreto una Generalitat
católica, apostólica y romana. Así que esperemos que ese Dios
providencial, en el que tanto confía, no lo permita. Para bien de
todos y del seny político de Junqueras.

[Miquel Angel Soria]

Titula l'editorial de La Jornada: "Y cuando despertaron, Trump todavía
estaba ahí". Està vist que el "dinosaurio" d'Augusto Monterroso dóna
molt de si.
Per aquí no sé si acabarem despertant. Esperem que no sigui un
dinosaure. Un mal son ja ho comença a ser.


ANTONIO ALVAREZ-SOLÍS
1978

España quedó varada en 1978, tras dos intentos republicanos que en
muchos aspectos devolvieron el pulso a unos pueblos incapaces durante
siglos de fabricar una verdadera nación peninsular. Castilla se alzó
con el santo y la limosna, pero se entregó a un absurdo y desidioso
imperialismo interno. Duró poco la gran empresa republicana –hablo
fundamentalmente de la República del 14 de abril de 1936– porque
careció de tiempo para forjar una educación socializada que adobase la
ambición de inteligencia y cultura del pueblo y le sobró en cambio y
como siempre el furioso barbarismo de las élites conservadoras
españolas, que siempre han cerrado de golpe la ventana que debe
comunicar, aunque sea en diverso grado, a la sociedad con el aire de
la razón. Según esta infausta constante España repitió con Franco el
último producto del caudillismo español, que sigue instalado en la
historia inerte de España. Los símbolos expresivos de lo que digo
están ahí mismo, con partidos que perpetúan lo que el PP declara
cínicamente superado: idénticos alaridos patrióticos cuando alguien
simplemente piensa a su vera, el empleo violento de la policía, el uso
y abuso del recurso carcelario, los gestos despóticos ante cualquier
serena disensión. Incluso “Ciudadanos” nos acerca literalmente la
imagen de una sociedad a la que personalizaron expresiones como el
Frente de Juventudes, la Sección Femenina o el sindicalismo orgánico
poblados de abstemios de dictadura que demandan angustiados una nueva
dosis de violencia y radicalismo bélico. La expresión básica de tal
ideología es la habitual frase de «no permitiremos…» ¿No es así, Sra.
Arrimadas? Una multitud de españoles no han podido soportar esa
abstinencia de dictadura después de cuarenta años de dominación
autoritaria que convirtió a los españoles en estatuas de sal..

A España siguen faltándole tres cosas en profundidad para intentar
siquiera una débil democracia: la asepsia política del rey, una
efectiva separación de poderes y un sosegado comportamiento militar.
Precisamente estas tres cosas que faltan con evidencia son las
necesarias para hablar de una mínima soberanía popular. El español es
pastueño con el poder y únicamente alza la voz ante el dirigente
cuando está seguro de ser indultado. El sindicalismo estatal, por
ejemplo, parece haber sido amasado en esa confianza. Es un preso en
libertad que solamente alborota en el patio de la prisión.

Situados ya ese paisaje podría definirse la Constitución del 78 como
un recurso para entretenimiento de menores en un momento de recreo
escolar. En aquel referéndum sin alternativa de elección entre una
Monarquía subvertida por el franquismo y una República legítima
invalidada por la agresión militar, los españoles hicieron su apuesta
como menores abusados, repito, por un socialismo agónico, por un
comunismo perjuro, por un liberalismo policializado y por unas
instituciones que sólo jugaban momentáneamente al entierro de la
sardina tras cuarenta años de ordenanza. Mas en este asunto tan
confuso de continuación de lo mismo, en un juego de magia callejera,
prefiero ampararme en unas líneas de Romano Guardini en “Realidad y
tarea”, que me evita desparramarme en mis propias disquisiciones.
Escribe el italiano con doctrina aplicable al cambio fingido en
España: «Es posible cambiar en un hombre y contra su voluntad su modo
de percibir el mundo y percibirse a si mismo; cambiar los cánones con
que mide el bien y el mal; el punto de apoyo que tiene en si mismo
como persona. Esta posibilidad se ha realizado y se realiza de nuevo
repetidamente, incluso desempeñando un papel nada desdeñable en la
vida presuntamente libre. También eso es una imagen del poder humano;
más sutil, menos dramática, pero quizá aún más amenazadora que la de
la bomba atómica… El hombre tiene en la mano las energías del mundo.
Puede abrirse paso al espacio cósmico. Pero lo que le da la más cruda
conciencia de su poder es la nueva e inaudita posibilidad de
destruir». De destruir mediante el fingimiento, mediante la cómoda y
ruinosa aceptación, usando eso de que todo cambia a fin de permanecer
igual. ¿Acaso este párrafo de Guardini no nos sitúa ante un fiel
retrato del alma que posee a los españoles desde 1978? La capacidad de
destruir la libertad y la democracia que emplearon los reaccionarios
entregados a su manipulación institucional fue realmente atómica.
Desde entonces la vida española ha vivido entre las ruinas
enjalbegadas de lo posible y penetradas a la vez de la miseria de su
franquismo.

Añadamos en este punto lo que escribe Peter Sloterdijk en “Normas para
el parque humano”: Es «inquietante el hecho de que tales retornos al
estado salvaje, hoy como siempre, acostumbren a desencadenarse en
situaciones de alto desarrollo del poder, bien sea directamente como
atrocidad imperialista o bélica, bien como embrutecimiento cotidiano
de los hombres en los medios destinados a la diversión desinhibida».
1978 o el estado salvaje; la inmovilidad salvaje; la incivilidad
política de sus instituciones.

Ahora, ante la nueva tentativa catalana de asumir su realidad
nacional, volvemos a escuchar el desquiciado y abrupto lenguaje
constitucionalista que insiste en que somos una sola nación que
defiende con los dientes su unidad indiscutible. Es más, los
«populares» y los «arrimados» hablan religiosamente del fenómeno
aglutinante de 1978 demostrado ahora en el crecimiento del sufragio
españolista en el núcleo cosmopolita de Barcelona. Afirman que sólo la
voluntad de los soberanistas catalanes ha provocado la rotura de
Catalunya en dos partes, destruyendo la «benéfica» unidad expresada en
el año del artificio constitucional. Es más, la Sra. Arrimadas ha
llegado a proponer una reforma legal para que el voto sea
absolutamente individual y vacío de geografía e historia y no dependa
su valor del lugar en que haya sido emitido. Con ello, Barcelona
aportaría la victoria segura ante las comarcas históricas de la
Catalunya profunda, menos habitadas. O sea, el individuo cosmopolita
de la gran urbe, que es el que hoy protagoniza la globalización
deshumanizada, pasaría a ser decisivo al margen de un valor que es el
que produce el alma de un pueblo: el valor de su historia y de la
etnicidad que ha engendrado su identidad humana. Porque la tierra y su
emoción también votan. No podemos seguir deteriorando ese vínculo
emocional con la tierra. Con su propuesta la Sra. Arrimadas descubre
ingenuamente su carencia de raíz catalana. Seguramente esa propuesta
no hubiera sido capaz de hacerla en Londres sin que los condados
ingleses la expulsaran de su país. Londres sabe que es el depósito de
poderes secretos y de dinero muchas veces pervertido y pervertidor,
pero que su seguridad de pervivencia humana propiamente inglesa se la
dan los habitantes donde se custodia la raíz de Inglaterra ¿Y qué
decir de Roma, de Berlín, del mismo París, Madrid o Nueva York, de
Moscú, de tantas y tantas aglomeraciones humanas en cuyo perfil es
materialmente imposible identificar el espíritu de la nación a que
pertenecen?

Sra. Arrimadas: una nación no se edifica en los consejos de
administración o con fuerzas de ocupación. Usted tiene sangre de jerez
y no se le puede obligar a que brinde emocionadamente con cava. Yo
tengo un cuarto de sangre inglesa, otro cuarto de sangre alemana y la
mitad de mi caudal sanguíneo es de origen céltico español, pero admiro
la Catalunya profunda porque es un país que se bate por el derecho a
ser íntimo, personal e intransferible, culto y paradójicamente
colectivista. Catalunya no es un invento de esos modos de existir
propios de un cosmopolitismo global, que está arrastrándonos hacia una
tecnocracia destructora de la vida. Catalunya es una reserva de
humanidad que tiene color propio, como la tienen otros países
igualmente acosados. Eso es lo que da el voto más valioso. Y el
derecho más sólido de soberanía.

[Miquel Angel Soria]

Buena Fe canten De ti depende. La segona veu, Yoel Martínez, fa de primera. En aquesta ocasió, Israel Rojas acompanya. I nosaltres feliços, pensant que quelcom depèn de nosaltres..

https://www.youtube.com/watch?v=ZLJYobl1YAA

La imaginación de los jueces
Javier Pérez Royo

La razón por la que el juez Pablo Llarena ha decidido no cursar la euroorden solicitada por la Fiscalía General del Estado, a fin de que el President Puigdemont fuera detenido en Dinamarca y puesto a continuación a disposición del Tribunal Supremo, es la misma por la que dicho juez instructor ordenó que no siguiera su curso la euroorden dictada en su día por la jueza Carmen Lamela antes de que se pronunciara sobre la misma la justicia belga.

Y esa razón no es otra que la imposibilidad de convencer a ningún juez en un Estado democrático de derecho digno de tal nombre de que la conducta de Carles Puigdemont -y de todos los miembros del Govern o de la Mesa del Parlament-, es constitutiva del delito de rebelión.

El delito de rebelión en que se sustenta la querella admitida a trámite en primer lugar por la Audiencia Nacional y posteriormente por el Tribunal Supremo es un delito imaginario, es decir, un delito que existe en la imaginación de los jueces de instrucción que han admitido a trámite las querellas y han adoptado las medidas cautelares sobradamente conocidas. Y también en la imaginación de los jueces de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo que han resuelto los recursos contra dichas medidas cautelares. La capacidad fabuladora de los Magistrados de nuestros dos máximos órganos jurisdiccionales parece que no tiene límites.

Y dentro de España no los tiene, ya que nadie puede revisar sus decisiones. Pueden echar a volar su imaginación y calificar de violencia acciones que todo el mundo, literalmente todo el mundo, ha podido ver que han sido completamente pacíficas o darle un valor de proyecto para un golpe de Estado a documentos de una inconsistencia manifiesta desde esa perspectiva o de  imputar las cargas de la Policía Nacional y Guardia Civil ordenadas por la vicepresidenta del Gobierno al vicepresident del Govern…

Pero fuera de España, en las democracias europeas, la imaginación de nuestros Magistrados sí tiene límites. Y el Juez Pablo Llarena lo sabe. Sabe perfectamente que no puede convencer a ningún juez de que hay argumentos jurídicos que avalen la calificación como rebelión de la conducta de Carles Puigdemont. Sabe que el juez danés o el belga no se iba a reír delante de él, porque los jueces europeos suelen ser personas educadas, pero que por dentro las carcajadas estaban cantadas.

En esta ocasión, además, si se cursaba la euroorden no se podía ordenar posteriormente la retirada y, en consecuencia, el riesgo de que la Justicia Española quedara desautorizada ya no se podría evitar. Ya la retirada de la primera euroorden ha sido un golpe para el prestigio de la justicia española. Ese tipo de conductas son las que disminuyen el crédito de un país.

Pero es que, además, en el caso de haber cursado la euroorden y no ser atendida por la justicia danesa en los términos en que se había formulado, es decir, por el delito de rebelión, ya no se podría seguir la causa por tales delitos contra todos los demás querellados, con lo que se vendría abajo toda la estrategia construida para perseguir penalmente al nacionalismo catalán, como apuntaba el pasado día 13 Elisa Beni en su artículo  El Supremo se hace bola.

Creo que hubiera sido muy positivo que un juez belga o un juez danés hubiera podido pronunciarse, tras haber oído a todas las partes, sobre la calificación de la conducta del President como delito de rebelión. Quienes pensamos que no existe tal delito, tendríamos que comernos lo que estamos diciendo y escribiendo en el caso de que alguno de dichos jueces hubiera coincidido con la opinión de los jueces de la Audiencia Nacional o del Tribunal Supremo.

Lamentablemente no va a ser así. El control de la imaginación de nuestros jueces únicamente será posible, si todo sigue el curso que cabe prever, cuando, una vez que se haya dictado sentencia, se puede interponer recurso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

El coste para entonces de este delito imaginario  puede resultar insoportable. Pero en esas estamos.

                                                              * * *

El inicio del momento previo al pánico
Immanuel Wallerstein

The New York Times ha estado sugiriendo que los principales poseedores de bonos –tanto de bancos privados como nacionales– están reduciendo discretamente sus posesiones, a causa del miedo a una inflación nominal. ¿Qué tan discreto puede ser si se discute en The New York Times?

Todo mundo está esperando que nadie entre en pánico y venda demasiado rápido. Y que si alguien lo hace, lo haga en el megainstante posterior a mis discretos retiros. Por supuesto, nadie quiere hacer retiros demasiado pronto –ni demasiado tarde. Entonces, cuando arribamos al momento previo al pánico, nadie puede estar seguro qué tanto más o menos garantiza el colapso repentino del mercado de bonos.

Sabemos que estamos en el momento previo al pánico puesto que lo estamos discutiendo. Pero ¿por qué ahora y no antes? Porque en los mercados de premuras se ha obtenido mucho billete en ganancias que no se basan en un incremento real de la plusvalía alcanzada con el mercado de bonos, por lo que uno se retira discretamente de dicho mercado. Además, los trabajadores asalariados buscan sueldos más altos en todas partes. Entonces, se expulsan tantos trabajadores del mercado laboral que existe ahora una escasez de mano de obra disponible. Y esto hace que los bonos sigan siendo refugios seguros. ¡Confusión, confusión!

Todo mundo se vuelve más protector –de sí mismo, del país. Y esto es autoreforzante. Sin embargo, aun en aquellos países que utilizan una fuerte retórica antiproteccionista como Canadá, si no practican esto sufren una pérdida política interna.

Todo esto es lo que ocurre en una crisis estructural del sistema-mundo, donde la realidad son los alocados vaivenes de todo. El momento previo al pánico es uno de esos alocados vaivenes.

[Miquel Angel Soria]

Hi ha dies que comencen amb mal peu. Ahir al matí m'arribava la
notícia de la mort de l'Emilio Gastón. Fundador del Partit Socialista
d'Aragó, fundador d'Andalán junt a José Antonio Labordeta i Eloy
Fernández Clemente, primer Justícia d'Aragó democràtic, poeta,...
Al vespre era Nicanor Parra, POETA. Secundari: 103 anys o germá de la
Violeta Parra.

Avui ho arregla, com cada matí, la lectura dels articles d'Opinió de
eldiario.es. Us passo l'article del seu director.


Lo que no va a pasar en Catalunya
Ignacio Escolar


No, Puigdemont no va a volver. El expresident de la Generalitat no
tiene intención alguna de regresar a España para entrar mansamente en
prisión. Y en su decisión no solo pesa lo personal –pregúntense a sí
mismos, con sinceridad, qué harían ante un dilema así, si tuviesen que
elegir entre Bruselas y la cárcel–. Carles Puigdemont no quiere ir a
prisión y además está convencido de que es más útil para su causa
dando conferencias por Europa que en una celda. En el entorno del
expresident también pesa un precedente: el de Arnaldo Otegi y su
última condena. Cumplió seis años y medio por una sentencia más que
cuestionable –se le acusó de intentar prolongar la actividad de ETA y
la historia después demostró que estaba empujando hacia el abandono de
las armas–. Iba a ser el Mandela vasco y en las últimas elecciones,
con Otegi de candidato, EH Bildu retrocedió.

Desde la cárcel, a Junqueras tampoco le ha ido mucho mejor.

No, Puigdemont no va a ser el nuevo president de la Generalitat. O al
menos no lo será mucho tiempo. Ni el Gobierno ni el Tribunal
Constitucional lo permitirán. Tampoco el expresident confía en eso,
aunque públicamente no lo vaya a reconocer. Se conforma con que haya
una votación o una investidura, por breve que sea, que le permita un
relato de resistencia. Bajo su punto de vista, es el legítimo
president de la Generalitat y debe ser restituido en el cargo. Aunque
sea por unas pocas horas, hasta que lo anule el TC.

No, ERC no va a torcer la mano a Puigdemont. Tampoco el PDeCAT. Solo
se entiende lo que está pasando dentro del mundo independentista si se
parte de la premisa de que ahora hay un partido más en esta compleja
coalición: el de Bruselas, cuyos intereses son distintos a los de los
demás. Puigdemont no tiene nada que perder. No tiene incentivo alguno
para aflojar el pulso porque a él ya no se lo van a perdonar. No puede
recuperar el control de las instituciones porque él no las disfrutará.
Y, si no logra su objetivo –el relato del nuevo Tarradellas en el
exilio–, tiene la fuerza política para lograr una repetición electoral
de la que ERC saldría perjudicada, si sus votantes les perciben como
los traidores que se han plegado ante la fuerza del Estado español.

No, ni Puigdemont ni los independentistas van a ganar el pulso del
procés. Es evidente que han perdido, a pesar de mantener la mayoría
absoluta en el Parlament, a pesar de la resistencia de Puigdemont, que
se ha convertido en uno de esos soldados japoneses aislados en una
isla del Pacífico que seguían en guerra sin saber que Japón se había
rendido ya. El Gobierno y el Estado español –sus poderes económicos,
sus jueces, sus políticos– han cerrado el octubre catalán con una
salida autoritaria, con una respuesta no democrática. La mano dura les
funcionó. Los evidentes errores del independentismo mágico, que no
midió sus fuerzas, también les ayudaron.

Al margen de la CUP y de Puigdemont, los principales dirigentes
independentistas están pasando por debajo del futbolín, volviendo al
catalanismo autonómico sin que eso implique firmar la paz con Rajoy.
Será así al menos para los próximos años. Tienen gente en la cárcel,
pasarán largas temporadas allí, y su prioridad hoy es recuperar el
control de las instituciones y normalizar la situación. Vale más
comunidad autónoma en mano que república volando. El órdago, a corto
plazo, dudo que se vaya a repetir.

No, no habrá una reforma constitucional ni un nuevo Estatut ni nada
que supere esta situación. Tampoco tiene pinta de que la derecha
constitucionalista tenga incentivo alguno para negociar nada que no
sea una rendición incondicional. Se ven ganadores y, además, compiten
entre ellos. Al igual que antes ocurrió entre ERC y el PdeCAT –que
llegaron a este precipicio en un juego de la gallina donde ninguno se
quería acobardar– la rivalidad por el liderazgo del sector conservador
da muy poco margen al PP o a Ciudadanos para cualquier concesión.

Nadie en la derecha cree tener el poder suficiente como para poder
permitirse generosidad y altura de miras. Nadie ejercerá de estadista,
y el cortoplacismo triunfará.

No, el independentismo no va a desaparecer, a pesar de esta derrota. Y
esa España autoritaria, incapaz de una propuesta integradora, incapaz
de construir un Estado plurinacional, incapaz de formular una oferta
que seduzca a tantos catalanes que buscaban una reforma por la vía de
la ruptura, ha sembrado las semillas de su siguiente crisis de unidad.
El procés ha fracasado, pero ese suflé no bajará.

[Miquel Angel Soria]

Ahir parlava de dos traspassos. Tenen en comú la poesia.
Nicanor Parra
FRASES

No nos echemos tierra a los ojos
El automóvil es una silla de ruedas
El león está hecho de corderos
Los poetas no tienen biografía
La muerte es un hábito colectivo
Los niños nacen para ser felices
La realidad tiende a desaparecer
Fornicar es un acto diabólico
Dios es un buen amigo de los pobres.

Emilio Gastón
AMIGOS (Fragment)

Hoy ipsofactamente continuemos
nuestra simple faena de vivir.
Exijamos aumentos de guitarra
reparto equitativo de canciones
y tractores a plazos
porque la tierra es más de quien la canta
que no de quien la compra.

Los nubepensadores no tienen sindicato.
Esperadme en la cueva del minero
y haced mío su cabreo profundo.

Tenemos que jacer juntos muchas cosas
soñadores del mundo
¿nos unimos?



Incendio en la Casa del ser
Por Juan Forn

“Una mujer descuartizada / viene cayendo desde hace 140 años”. Por
esas dos líneas escritas por su compatriota Vicente Huidobro decidió
el joven Nicanor Parra dedicarse a la poesía. Ya era (además de
hermano mayor de Violeta Parra) ingeniero, diplomado en termodinámica
en USA y en cosmología en Oxford, cuando quiso saber por qué caía esa
mujer desde hacía siglo y medio. La pregunta en particular y la poesía
en general no son asuntos muy pertinentes para la ingeniería y Parra
era, a pesar de ingeniero, un impertinente. Así que prefirió adscribir
a esa otra ley de la termodinámica que enunció Leopoldo Marechal: “De
todo laberinto se sale por arriba”. Así fue como llegó Parra a lo que
definió como antipoesía. “Yo me preguntaba por qué cresta los poetas
hablaban de una forma y escribían después con esa jerga conocida como
lenguaje poético, que no tiene nada que ver con el lenguaje de la
realidad”.

Puesto en esos términos, parece un mero cuestionamiento verbal, pero
lo de Parra apuntaba más lejos: para poder ver las cosas de otro modo
es necesario cambiar de perspectiva, y pocos tipos en nuestra lengua
fueron capaces de sacarnos la alfombra debajo de los pies con una sola
frase como Parra. Vean, si no, este ejemplo: “El automóvil es una
silla de ruedas”. Léanla de nuevo, van a ver que el texto se movió,
que se lee otra cosa. Eso es Parra. El juego de palabras que de pronto
corcovea y muta en otra cosa. El creativo publicitario tiene esa clase
de don, pero para generar antimateria. Parra generaba antipoemas; es
decir, anticuerpos contra la antimateria que nos tiran todo el día por
la cabeza.

Hay un famoso poema suyo que empieza: “El hombre imaginario / vive en
una mansión imaginaria / rodeada de árboles imaginarios / a la orilla
de un río imaginario”. Y así sigue avanzando facilonamente, estrofa
tras estrofa, hasta sus versos finales. Antes de citarlos déjenme
contar que Parra descubrió un día a la mujer de su vida, fueron
brevemente felices juntos pero ella lo abandonó y poco después se
suicidó. En honor a ella escribió Parra El Hombre Imaginario, que
termina: “Y en las noches de luna imaginaria / sueña con la mujer
imaginaria / que le brindó su amor imaginario / vuelve a sentir ese
mismo dolor / ese mismo placer imaginario / y vuelve a palpitar / el
corazón del hombre imaginario”.

Fue famosa su pica con Neruda. Igualmente famosa es su frase: “Hay dos
maneras de refutar a Neruda: una es no leyéndolo; la otra es leyéndolo
de mala fe. Yo he practicado ambas, pero ninguna me dio resultado”
(otra vez contestó así a la acusación de que la obra de Neruda era
despareja: “La cordillera de los Andes también es despareja”). En su
poema Malos Recuerdos dice: “Para la mayoría / soy un narciso de la
peor especie / El hombre dos caras / El que se cree más de lo que es /
El que no tiene paz / ni con las mariposas del jardín / Todos se
consideran con derecho / a festejarme con un poco de barro”. Treinta
años después, al recibir un doctorado honoris causa en la Universidad
de Chile, dijo: “Una sola pregunta / ¿Cuándo piensan erigirme una
estatua? / La paciencia tiene su límite / Sin estatua me siento
miserable / Pero por favor que sea de barro / Para que dure lo menos
posible”.

Entre otras chambonadas que le endilgaban sus enemigos, Parra aceptó
ir a la Casa Blanca a tomar el té con la esposa de Nixon en plena
guerra de Vietnam, durante un congreso de escritores en Washington
(horas más tarde, los cubanos le retiraron la invitación que le habían
hecho como jurado del Premio Casa de las Américas, y él contestó con
un telegrama a la isla que decía: “Apelo a la justicia revolucionaria
rehabilitación urgente. Fidel debería creer en mí tal como yo creo en
él”). A diferencia del resto de su familia, Parra nunca apoyó la Unión
Popular de Allende y siguió enseñando en la universidad después del
golpe de Pinochet. Pero cuando el Papa polaco fue a Chile escribió:
“La sonrisa del Papa nos preocupa / SS debiera llorar a mares / y
mesarse los pelos que le quedan / ante las cámaras de televisión / en
vez de sonreír a diestra y siniestra / como si en Chile no ocurriera
nada / que se ría de la Santa Madre si le parece / pero que no se
burle de nosotros”. Poco antes (más precisamente en 1977) había
escrito: “Que levanten la mano los valientes / A que nadie es capaz /
de arrancarle una hoja a la biblia / cuando el papel higiénico se
acabó / A que nadie se atreve / a escupir la bandera chilena / A que
nadie se ríe como yo / cuando los filisteos lo torturan”.

Se admirara o se odiara a Parra, había que reconocerle su fidelidad
absoluta al género que inventó. Cuando le dieron en Guadalajara el
Premio Rulfo, empezó su discurso de agradecimiento diciendo: “Hay
diferentes tipos de discursos / El discurso ideal / es el discurso que
no dice nada / aunque parezca que lo dice todo”. Lo pongo en verso
porque así lo leyó. Y así lo incluyó en su libro Discursos de
sobremesa, que está compuesto enteramente de textos leídos al recibir
premios y honoris causas. Y que, por supuesto, son todos antipoemas.
Es decir, reversos exactos del discurso ideal: parece que no dicen
nada, y logran decirlo todo. Mi preferido es el que pronunció en el
centenario de Vicente Huidobro, que se titula Also sprach Altazor (y
que debajo aclara “Título del original en inglés: Hay que cagar a
Huidobro”). Empieza preguntando qué sería de la poesía chilena sin
Huidobro, para defender después la megalomanía del poeta (“Sus
opiniones nunca pecaron de moderadas / incluso llegó a atreverse / a
enmendar la plana al propio Homero / que no debió haber dicho jamás,
segun él / las nubes se alejan como un rebaño de ovejas / sino lisa y
sencillamente / las nubes se alejan balando”). Y sobre el final hace
su famosa declaración: “Hay una frase de Huidobro / No creo que haya
otra más sobrecogedora / en todo el reino de las bellas letras: / una
mujer descuartizada / viene cayendo desde hace 140 años / A mí me deja
mudo”.

Mentira, por supuesto: nada dejaba a mudo a Parra. El otro día se
murió, a los 104 años, después de esperar contra toda esperanza que le
dieran el Nobel. A quienes llegaban en peregrinación a verlo en su
escondite del sur de Chile les contaba que, en el preciso lugar donde
alzó su casa, había antes un castillo hecho enteramente de tejuelas de
alerce. “El que entraba ahí se quería quedar a vivir para siempre”. El
castillo estaba medio abandonado cuando Parra lo compró, y el cuidador
que vivía ahí se tuvo que ir a su pesar. Pocos días después, un
incendio destruyó el castillo. Todas las señales indicaban que el
cuidador había provocado el fuego. Parra se lo encontró contemplando
las cenizas aún humeantes y le dijo: “¡Huevón de mierda, mira lo que
hiciste!”. El cuidador le contestó sin apartar la mirada: “Yo quería
esa casa más que usted”. Heidegger decía que la poesía es la casa del
ser. Parra vio arder esa casa y levantó otra sobre sus cenizas. Están
los que dicen que fue él quien la quemó. Y están los que dicen que
nadie quería esa casa tanto como él.

[Miquel Angel Soria]

Avui, divendres, ració doble.

Em dóna la impressió de que no plovia perquè ho feia dins el cervell
buit d'alguns. Ara, ja plens, vessa.


Davos: los ricos y poderosos en la montaña mágica
Alejandro Nadal

Esta semana se reúne la crema y nata de la élite mundial en Davos para
asistir al Foro Económico Mundial. El lema principal del cónclave este
año es revelador: Crear un futuro común en un mundo fracturado. Se
ofrece así una perspectiva optimista sobre la construcción de un
porvenir incluyente, al tiempo que se reconoce la existencia de las
profundas fisuras que hoy desgarran la sociedad humana a escala
planetaria.

Sesenta jefes de Estado, cientos de poderosos empresarios y miles de
guardias armados se darán cita en Davos. Más de mil 700 jets privados
transportarán a estas personalidades a sus hoteles de lujo, en el
pequeño poblado inmortalizado por Thomas Mann en La montaña mágica
(publicada en 1924).

En esa magistral novela Hans Castorp visita a su primo en el Berghof,
sanatorio especializado en el tratamiento de enfermos con
tuberculosis. Pero lo que habría de ser una corta visita se transforma
en una estancia de siete años, cuando el joven Castorp se ve expuesto
a los secretos de la enfermedad y la muerte. Lo que más atrae su
atención es que, en su padecimiento, algunos de los pacientes se
convierten en personas más sensibles y con mayor profundidad
emocional, lo que contrasta con la superficialidad de muchos que gozan
de plena salud.

El cónclave, que se inició ayer en Davos, coincide con la publicación
del informe de Oxfam sobre desigualdad a escala mundial (oxfam.org).
El estudio revela que el año anterior 82 por ciento de la riqueza
generada en la economía mundial fue a parar a manos de uno por ciento
de la población. En cambio, para la mitad más pobre del planeta (3 mil
700 millones de personas) los ingresos permanecieron sin cambio. Para
Oxfam esta concentración de riqueza no es el signo de una economía
saludable, sino el síntoma de un modelo que le ha fallado a miles de
millones de personas que no pueden salir de la pobreza por medio de su
trabajo.

El informe de Oxfam se apoya en datos duros de varias fuentes,
incluyendo el Laboratorio sobre desigualdad mundial, de la Escuela de
economía en París, creado por Thomas Piketty y Emanuel Sáez
(wid.world). Entre sus recomendaciones principales para revertir este
proceso de desigualdad creciente se encuentra el control y eliminación
de la evasión fiscal y el incremento de los salarios.

Para Oxfam el problema medular es que la economía mundial se comporta
como un modelo de crony capitalism, que puede traducirse como
capitalismo de compadres o de connivencia. Esto permite a las grandes
empresas beneficiarse de la evasión fiscal y los salarios de hambre
que pagan. Sin embargo, aunque la crítica es certera, está basada en
un diagnóstico muy superficial. Por ejemplo, el capitalismo no es un
modelo, como dice Oxfam. Es un modo de producción (y consumo)
históricamente determinado. Las grandes corporaciones, que tanto
aparecen en el informe de Oxfam, son centros privados de acumulación
de capital que se enfrentan en una encarnizada competencia por la
rentabilidad. De ahí también la búsqueda sistemática de mecanismos
para deprimir salarios.

Las recomendaciones de Oxfam están condenadas a languidecer como débil
eco en los participantes de la reunión en Davos, cuando regresen a sus
países en sus jets privados. Por ejemplo, Oxfam sugiere que los
gobiernos deben funcionar en beneficio de toda la población en lugar
de hacerlo para beneficio de las grandes corporaciones. Buena idea,
pero eso ignora todo sobre la dinámica del capitalismo contemporáneo
y, en especial, sobre la política macroeconómica neoliberal.

Para dar un ejemplo del ámbito de la política monetaria: uno de los
temas clave ignorado por Oxfam se relaciona con el funcionamiento del
sistema bancario. En ninguna parte de su estudio aparece un apartado
que diga algo sobre los bancos comerciales privados y su función en la
creación de dinero. Hoy sabemos que 95 por ciento de la oferta
monetaria en cualquier país del mundo se compone de títulos de deuda
creados por los bancos privados. Típicamente, los bancos centrales
tienen funciones de regulación monetaria muy restringida y en última
instancia son responsables de crear reservas cuando se las piden los
bancos comerciales privados. El resultado final es un feudalismo
monetario que tiene sojuzgada a la población mundial. Aquí las
recomendaciones tendrían que ir más allá de la fallida regulación
bancaria, que ni siquiera ha podido mitigar la rapiña del sistema de
bancos sombra. Se necesita nacionalizar la actividad bancaria para
recuperar así el control sobre la creación monetaria.

Davos es un buen sitio para una reunión de ricos y poderosos. Son las
criaturas consentidas del sistema, como diría Settembrini, uno de los
personajes de La montaña mágica que representa el legado intelectual
humanista. Esas criaturas están enfermas de arrogancia y soberbia,
pero a diferencia de los pacientes del Berghof, en su caso la
enfermedad está hermanada con el delirio y la decadencia, no con esa
mayor sabiduría que se requiere para resolver los graves problemas que
hoy aquejan la sociedad humana.

* * *

Derecho de sufragio y libertad deambulatoria
Javier Pérez Royo


¿De dónde habrá sacado la vicepresidenta del Gobierno su argumentación
acerca de la libertad deambulatoria como límite para el ejercicio del
derecho de sufragio pasivo? ¿Cómo no ha habido nadie en los servicios
jurídicos del Gobierno que le haya advertido de lo disparatado de la
argumentación?

Empecemos por lo evidente. Si la libertad deambulatoria fuera un
límite para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo, lo tendría
que ser también para el ejercicio del derecho de sufragio activo, ya
que no tiene ningún sentido que se permita que un ciudadano que carece
de libertad deambulatoria en el territorio nacional pueda concurrir a
unas elecciones, pero no se le permita posteriormente ejercer el cargo
para el que ha sido elegido con el argumento de que carece de dicha
libertad deambulatoria.

El Gobierno, como cualquier otro operador jurídico, no puede ir contra
sus propios actos. Si no interpuso un recurso ante la Junta Electoral
de la Provincia de Barcelona contra la proclamación de la lista de
JuntsxCat, encabezada por Carles Puigdemont por carecer este de
libertad deambulatoria, no puede interponer uno ante el Tribunal
Constitucional para evitar que sea investido presidente por ese
motivo.

Del derecho de sufragio activo que Carles Puigdemont ejercía
concurriendo a las elecciones y que los ciudadanos de Catalunya
ejercían eligiéndolo como su representante deriva el derecho de
sufragio a pasivo a ser President de la Generalitat. El derecho de
sufragio pasivo es el reverso del derecho de sufragio activo y es, por
eso mismo, un derecho simultáneamente individual y universal. Es
individual porque es siempre un ciudadano el titular del derecho. Es
universal porque todos los ciudadanos constituyen un cuerpo electoral
único que constituye la voluntad general. Es así en el momento
ascendente, es decir, durante el proceso electoral hasta el momento en
que los ciudadanos depositan el voto en la urna. Y es así también en
el momento descendente, una vez que se han escrutado los votos y han
sido proclamados los diputados electos.

En el ejercicio del derecho de sufragio somos simultáneamente
individuos que ejercemos un derecho y fracciones anónimas de un cuerpo
electoral único que constituye la voluntad general. Este es el
misterio que hace posible la democracia como forma política.

Es de esta confluencia de la individualidad y universalidad de donde
procede la enorme fuerza de este derecho, que lo hace prevalecer en
caso de conflicto con cualquier otro. No hay ningún derecho que pueda
compararse al derecho de sufragio, porque el derecho de sufragio es el
derecho constitutivo de la igualdad constitucional, que es el
presupuesto de todos los derechos fundamentales.

Somos iguales porque participamos mediante el derecho de sufragio en
la formación de la voluntad general. Por eso somos iguales los
españoles en España, los franceses en Francia, los alemanes en
Alemania y así sucesivamente. "Los españoles son iguales…", dice el
artículo 14 de la Constitución. No los seres humanos, sino "los
españoles". Los seres humanos son titulares de todos los derechos
menos del derecho de sufragio reconocido en el artículo 23 CE, que es
un derecho exclusivamente ciudadano. El derecho de sufragio es el
derecho que nos constituye como ciudadanos, como individuos que
ejercemos todos los demás derechos en condiciones de igualdad.

Por eso es el derecho más poderoso que existe en el ordenamiento
frente al que no puede oponerse ninguno. Un ciudadano puede ser
privado del ejercicio del derecho mediante sentencia judicial por la
que se le condene por un delito que lleve aneja la pérdida del derecho
de sufragio. Pero mientras esto no ocurra, el derecho de sufragio es
sustancialmente resistente frente a todos los demás.

Al no haber impugnado en el momento procesal oportuno el ejercicio del
derecho de sufragio activo de Carles Puigdemont, el Gobierno no puede
impugnar ahora su ejercicio del derecho de sufragio pasivo. El
Gobierno, por muy Gobierno que sea, no puede querer una cosa y la
contraria al mismo tiempo. Si considera que la ausencia de libertad
deambulatoria es incompatible con el ejercicio del derecho de
sufragio, tendría que haber impugnado la candidatura de Carles
Puigdemont, de tal manera que no hubiera podido ser elegido. Si
consideró que la ausencia de libertad deambulatoria no era obstáculo
entonces para que pudiera ser elegido, no puede argumentar que ahora
sí lo es para ejercer el cargo para el que ha sido elegido.

Las dos vertientes del derecho de sufragio son inescindibles. O se
está contra las dos o no se puede estar contra ninguna.

No sé dónde habrá estudiado derecho la vicepresidenta del Gobierno,
pero su formación en Derecho Constitucional es manifiestamente
mejorable.

[Miquel Angel Soria]

Cada dia està més clar que aquí, a Montesquieu, l'han llançat a alguna
fossa comú. Ves a saber per quina cuneta caminarà.
A la sra. Elósegui, el govern de la nació li va revisar el currículum
que presentava a Strasbourg. Si haguessin posat la mateixa cura que en
revisar els maleters, possiblement s'haguessin adonat de que estava
falsificat. Una altra cosa és el que haguessin fet.
Vivim amb un "haguessin" al cor.


ANTONIO ALVAREZ-SOLÍS
LA BARBARIZACIÓN

La oposición del Consejo de Estado a que el Gobierno siga utilizando
al Tribunal Supremo para impugnar la investidura del Sr. Puigdemont
como president de la Generalitat Catalana reviste una importancia tal
que deja al Sr. Rajoy solo ante sí mismo y confirma, sin precisión de
más pruebas, la comisión de un posible delito público de gran calado:
la escandalosa subordinación de la justicia al poder ejecutivo. Una
juez de gran prestigio, Mercedes Alaya, ya ha denunciado en la
Universidad de Granada la «injerencia cada vez más “socavadora” del
poder político en el judicial». Después de la delación que
implícitamente entraña este posicionamiento del Consejo de Estado, la
colusión fáctica del poder judicial y del ejecutivo ante Catalunya
resulta inocultable y ha roto la confianza del ciudadano común en la
limpieza jurisdiccional y de paso se ha llevado por delante al poder
legislativo ¿Podría haber incluso prevaricación en la decisión de
nulidad que emita el Supremo en torno a la elección del presidente
catalán? Por su parte la Moncloa ha pasado de un ejercicio
absolutamente epidérmico y falaz de la democracia a un comportamiento
abiertamente dictatorial al amortizar de hecho la separación de
poderes. El fascismo progresa embarcado en una Constitución que ha
resultado un aborto de la libertad. ¡Pobre democracia, tan poca y tan
podrida!

¿Pero esta posición del Sr. Rajoy de jugar con un poder omnímodo –todo
es lo mismo, tribunales o gobierno–, tan comprometedor para una Europa
que está luchando por enmascarar su autoritarismo, ha sido adoptada
personalmente por un Rajoy convencido de lo que hace, aunque sea
influido por sus colaboradores radicales, como la vicepresidenta del
gabinete, o le ha sido impuesta por la Corona, que ha querido poner en
Davos el parche antes del pinchazo inevitable de la monarquía?
¿Estamos ante una situación de emergencia del propio Rajoy o de una
etapa muy peligrosa para la dinastía?

Digo todo esto tras revisar otra histórica conmoción sísmica
acontecida, más o menos por el estilo, el 13 y 14 de abril de 1931,
que es cuando se decidió que Alfonso XIII partiera para el destierro
ante la resurrección de las masas republicanas. Ya sé que hablo de
paralelismo y no de coincidencia ¿Pero estamos en otro momento
potencial de consunción monárquica como estaba España en abril del 31?
Si fuera así hay que tener en cuenta que los Borbones son bipolares y
pasan súbitamente del miedo al uso inmoderado de la fuerza represora.
El 13 de abril de 1931 el monarca había reunido en palacio a las
personalidades más sobresalientes del gabinete Aznar más ciertos
personajes como el general Sanjurjo, director general de la Guardia
Civil, ya dividida entre la monarquía y la república. Alfonso XIII
quería saber con quién contaba. Era el momento del miedo insuperable.
Las respuestas fueron definitivas. El rey aceptó sin chistar la huida
–porque hubo huida vergonzosa con abandono de familia– alegando que no
quería verter sangre española, lo que no fue óbice para que poco
después apoyara desde Roma el levantamiento de Franco contribuyendo al
crimen de lesa patria con su prestigio entre los monárquicos europeos
y una sustancial aportación económica para adquirir armas en la Italia
de Mussolini.

Ya sé que no son los mismos tiempos en cuanto las formas, pero empujan
a la pregunta: ¿a que fue realmente Felipe VI a Davos? No creo que
buscase un incremento comercial o un apoyo financiero; eso es labor
propia del gobierno. No creo tampoco que fuera a estrechar vínculos
con los verdaderos propietarios del mundo; esos están ya con el
monarca en la cruzada del neoabsolutismo. Pero insisto: ¿qué hizo
realmente el rey en Suiza? No conozco, al menos yo no conozco, una
nota explicativa del gabinete Rajoy sobre este viaje de la corona
coronado por una frase delatora: «En España existe la ley» ¡Ah,
caramba! ¿Acaso fue a explicar Felipe VI el posible y peligroso
reverdecimiento del republicanismo español estimulado por la
determinación pacífica del republicanismo catalán? Un reverdecimiento
que quizá entrañará ciertas reflexiones en una Europa Unida, que cruje
por todas sus cuadernas y solamente le faltaba el enredo español. Lo
pienso, lo medito, lo sospecho, incluso. Un republicanismo vencedor en
la nación peninsular más avanzada, Catalunya, estimularía en muchos
terrenos una postura nueva en Europa. La Sra. Santamaría debió por su
parte pensar en ello cuando se dirigió al Sr. Puigdemont para
preguntarle si es que quería balcanizar Europa. Por lo visto la
regresión de las naciones menos poderosas de la Unión hacia sí mismas
para decidir su futuro está en el telar de sus ciudadanías. Y
Catalunya podría representar un verdadero e incitador poder político
en ese ámbito tan decantado históricamente hacia el Mediterráneo.

Lo único real por ahora es que una corporación que aloja gente que
tiene una edad poblada de experiencia como es el Consejo de Estado ha
de ver normalmente irracional o extravagante el empleo escandaloso de
la justicia como verdadero actor político –una justicia también
dividida ya– de los encarcelamientos coloniales y de la fuerza armada
que da un color decimonónico, cuando no, fascista, a la vida española,
tan extemporánea en sus aconteceres.

Pero todo lo anterior se agrava si tenemos en cuenta que el supuesto
delito de que se acusa a muchos catalanes para convertir España en un
campo más de reclusión es el delito de rebelión, figura penal acerca
de la cual la ciencia jurídica opone actualmente graves reparos;
tantos, que en muchos países ha dejado de existir esa figura de delito
transformada hoy en delitos políticos ante los cuales el rigor
penitenciario es muy discreto y tiende a ceder plaza ante las
negociaciones políticas. El profesor Rodríguez Devesa llega a decir
«que en principio no puede admitirse un cambio violento del
ordenamiento jurídico, pero está fuera de duda que cuando el Estado no
cumple su misión de asegurar la convivencia, cuando la injusticia se
convierte en sistema, el Estado debe ser destruido». El profesor
citado defiende con energía, repito, el derecho de defensa de una
colectividad desdeñada.

Demos, pues, algunas vueltas a eso de la rebelión con textos
profesorales en la mano que destacan en el término rebelión un severo
carácter inspirador de orden militar decimonónico para enfrentarse a
los numerosos levantamientos masivos en pueblos colonizados interior o
exteriormente y contra los que se empleaban recursos armados para
eliminar la agresión a la fuerza pública o a los representantes del
poder en un horizonte abiertamente bélico.

La rebelión está efectivamente caracterizada por el uso de armas por
parte de los rebeldes levantados, por las destrucciones públicas, por
el terrorismo, por el corte severo de comunicaciones, por la
turbulencia de las masas… ¿Y acaso los nacionalistas catalanes
deterioraron la paz con acciones de tal carácter? ¿No fue el Gobierno
de Madrid el que hizo muchas de esas cosas, desde la violencia que
practicó contundentemente hasta los encarcelamientos «preventivos»,
para contener el «terrible crimen catalán», consistente en
manifestaciones y peticiones pacíficas para exponer unos derechos que
les han sido negados con cruel torpeza? Unos derechos que desde hace
unos años trató de administrar la Generalitat mediante una Autonomía
reformada y enriquecida con la aquiescencia además del Parlamento
español, sin obtener más respuesta, de nuevo al margen de la política,
que la represión judicial subrepticiamente estimulada por quienes
invalidan a su propio Parlamento. Ahora ya es posiblemente tarde para
circular por la vía del diálogo inteligente y noble que ha ido
destruyendo el Sr. Rajoy con una inepcia de la que trato de averiguar
el verdadero o verdaderos beneficiarios. Davos, Davos; Bruselas,
Bruselas…

[Miquel Angel Soria]

Per l'interès que crec que té, he traduït l'article de Jean Oritz publicat al seu blog de l'Humanité (Chroniques Latines) el dia 25.01.2018.


NO  AFUSELLEU  PAS  LA  MEMÒRIA  DE  RENÉE  LAFONT
Jean Ortiz
“Sempre un puny aixecat i una mà estesa, Jean Ortiz és un internacionalista convençut.”

El cos de la periodista francesa Renée Lafont, afusellada el 1r de setembre de 1936 pels franquistes, deu ser exhumada i repatriada a França, amb tots els homenatges deguts als seus compromisos antifeixistes. Adreço al president Emmanuel Macron.


Senyor President,
La periodista francesa Renée Lafont, intel·lectual d’esquerre, novel·lista (La crida del mar, Els forçats de la voluptuositat...) políglota i traductora (en particular del gran novel·lista espanyol Vicente Blasco Ibáñez, autor ell mateix en 1925 de l’assaig Això que vol la República espanyola, i de Alfons XIII desemmascarat, el terror), va ser igualment una de les millors hispanistes de la seva època. Afusellada pels franquistes al lloc anomenat “Arroyo del moro” el primer de setembre de 1936, quan ella tenia 58 anys; segons testimonis convergents, jeu a una fossa comuna d’un dels cementiris de Còrdova on estan sepultades vàries centenes de republicans “desapareguts” (més de 2.000), que els seus noms estan llistats o no, essencialment obrers agrícoles, proletaris, assassinats pels franquistes al marc de la seva “creuada” d’extermini contra “l’anti- Espanya”. Què fa el govern francès per fer sortir de l’oblit i de la seva fosa a Renée Lafont? Imaginem un segon que el cos no sigui el d’una “roja”, o es troba en països “amics de França”, violadors dels drets humans, i amb els quals manteniu relacions molt amistoses... Ja estaríeu en ¨campanya de “comm’ “.  

Senyor President,
L’exhumació del cos de Renée Lafont ve a ser avui un desafiament humà i polític ineludible per França com per Espanya. No podeu garantir més temps l’oblit deliberat d’aquest símbol de valors humanistes universals, així com els més de 115.000 republicans encara recoberts de terra i d’amnèsia imposada... Es tractaria pels governs francès i espanyol d’ofegar un cas “incòmode”, perquè recorda els orígens sagnants del règim espanyol actual? I, de pas, els del Partit popular, hereu del franquisme, i d’una monarquia il·legítima, biga mestra d’una “transició” sense ruptura amb la dictadura? Renée Lafont molestaria els uns i els altres?

Un col·lectiu, associacions a França i a Espanya, a Bordeus (animada per José Garcia), a Còrdova , i altres llocs, militants dels dret humans, de la memòria, amb la intenció de fer de l’exhumació de Renée Lafont un potent símbol de feminisme, de llibertat, d’exigència de justícia, de veritat, de reparació, y més enllà, un símbol col·lectiu de compromís antifeixista. Ells multipliquen les iniciatives, les crides... Colpegen a les portes de França... però sense ser escoltats. Els successius governs francesos semblen tenir altres “prioritats”.

Senyor President,
Renée Lafont és nascuda a Amiens, el 4 de novembre de 1877. Son pare, professor, era originari de Baiona. Inserida a la SFIO (Paris), periodista del “Populaire” de Léon Blum, ella estava informant per compte del periòdic socialista francès. Està considerada com la primer dona periodista assassinada en una guerra. Va ser arrestada el 28 d’agost de 1936 pels feixistes que van parar una emboscada al cotxe que la conduïa. Cobria aleshores els combats de Còrdova; els franquistes la tradueixen, ferida, davant un “tribunal” militar que la condemna a mort només per fer el seu treball, i manifestar, segons l’acusació, “simpaties republicanes”. Se li troben documents que porten la falç i el martell. Estava, segons arxius, en contacte amb Marcel Martinet, que va ser durant els anys 20, un dels responsables de l’Humanité. D’altres versions mentideres, “ella no hauria sobreviscut a les seves ferides”. Ara bé, avui se sap que va ser bo i bo afusellada.

Senyor President,
No afuselleu pas la seva memòria. Preneu sense demora les disposicions necessàries per a que el seu cos sigui exhumat del cementiri cordovès de “La Salud” i repatriat a França amb els honor que li són deguts.

Rebeu, Senyor President, l’expressió de la meva més alta consideració.    

[Miquel Angel Soria]

Aquest país fa mèrits per substituir Rajoy en l'escalafó dels
despropòsits. Mentre a Mèxic buscaven un desaparegut a mans de la
policia -ja ha aparegut, i tocat-, cosa habitual, aquí busquen
contorsionistes als maleters dels cotxes -l'últim, el taxi on anava al
Parlament en Xavier Doménech-. Mentre, con veuen Miki & Duarte, a El
Diario de Sevilla, els maletins volen.


JOAN LLOPIS TORRES
A ANTONIO ÁLVAREZ-SOLÍS: UN HOMBRE PARA LA HISTORIA

El maestro de periodistas señor Álvarez-Solís, será en la época actual
el periodista europeo que pase a la historia con capítulo propio.
Otros, muchos, inflacionarios, son gerentes de políticos negocios,
incluyendo al señor «académico» Cebrián, a Pedro J. Ramírez, a los
mediocres "Màrius Carol", tantos y tantos… Que citar aquí a los
"Marhuenda", como a otros ilustrados de prontuario, sería desatino:
los hay obispos para que rebuznen. Permítaseme –en breve– citar con
agrado y agradecimiento a Miguel Delgado y al "Xornal", que en
Galicia, entre zozobras, y aun todos en el mismo paisaje, una voz del
galleguismo y del progresismo está en riesgo, pues su lucha contra la
corrupción… Que me recibió de discordante columnista y, aunque tácito,
no sé si resultó obvio que escribo donde me dejan y siempre lo que
quiero y de lo que creo, pero no soy cura de parroquia ni cura (los
hombres de un solo libro, son peligrosos), así que he procurado
hacerlo fuera de Catalunya: en Galicia, en Euskal Herria, en el
"Diario de Castellón"… pues a qué predicar a los de mi congregación
catalana, siendo como vamos todos a acabar de gauchos matreros, fuera
de la ley («Que al hombre que lo desvela una pena extraordinaria, como
la ave solitaria, con el cantar se consuela») Así y el elogio, traer
aquí a José Antich, paradójicamente despedido de "La Vanguardia" por
sus méritos, para suerte después del feliz nacido elNacional.cat. Con
el mismo respeto a GARA-NAIZ, y gratitud a los redactores de Iritzia
que me riñen por las comas y porque escribo largo, que una cosa es la
gramática política y otra la sintaxis. Antes conocí –y es de bien
nacidos…– a Iker Bizkarguenaga, de ZAZPIKA...

A mí, el Sr. Álvarez-Solís me recuerda a aquellos periodistas del
siglo XIX que enseñaron a los periodistas a hacer periodismo. Como
catalán me siento orgulloso del «molt honorable» Álvarez-Solís. Me
queda poco para irme con la «Rosa de abril», pero triunfante o
derrotado, lo haré con el señor Ávarez-Solís en la memoria, como
bagaje, allí donde habita el olvido de Luis Cernuda. Modestamente,
irrelevantemente, pero propietario de la dignidad que sostiene la
libertad de los pueblos y que hoy nos sirve de consuelo a los que el
fascismo revestido de «democracia», entre esperpénticas sombras y
luces valleinclanescas, ha dejado en manos de mediocres y de los
antidisturbios (vea si tiene un rato que perder: Google: "El señor
Mariano Rajoy Brey y la gallina: Testimonio del caso Gürtel"). Me
complace su fortaleza interior, Sr. Álvarez-Solís, en una hora en que
todo ha de pasar por la caja de los «mercados», tratos a la menuda con
la dignidad de las personas y de los derechos sociales en la balanza
como si fueran torna o pacotilla, más bien féretro de la convivencia
entre iguales. Yo votaré por usted en el Parnaso de los periodistas
con dignidad y esfuerzo y con figura literaria, con compromiso. Me
moviliza no sólo mi ideario catalán, adquirido con los levantes del
Mediterráneo en los que forjé ilusiones, sino también me movilizaron
los indestructibles hacedores del pensamiento de cualquier mar que
quedaron impresos en el alma catalana mucho antes de que existiera
Castilla o Aragón, como abanderados de un modo de vivir que complace
mi terca entraña inconformista. Así que ya lo sabe: un respetuoso
amigo. Pues la nobleza –la suya–, valga como muestra este botón sin
ojal, la que era y será izquierdas, la que pasa por el soberanismo
(¿Quién es el titular de la soberanía? Mi opinión está en NAIZ o
"Xornal de Galicia", y sólo tengo una: Las carabelas salieron del sur
de Coruña, la virtud de María Cristina y la soberanía de Catalunya),
la defensa de la dignidad de las personas y los derechos sociales
–irrenunciables musas que son nuestros vecinos y nosotros mismos,
nuestras calles, las plazas… en estos tiempos y siempre, fuera el PSUC
o sea hoy Bildu, con la democracia perseguida en Catalunya–, su
deferencia hacia Puigdemont, no sólo debe serlo, sino que se agradece;
y le reconozco a usted: que «nunca habla en demasía, ni se calla por
completo», siendo «el hombre de más respeto, cuando es menos su
falacia», además cierto.

[Miquel Angel Soria]

Llegeixo a l'article de José Steinsleger, a La Jornada de Mèxic, un
fragment de l'interrogatori del jutge Moro a Lula da Silva. No puc
evitar recordar aquells "Diálogos para besugos" de l'Armando Matías
Guiu al DDT dels 50 o al Mortadelo dels 80, que començaven i acabaven
així:

-Buenos días.
-Buenas tardes.

L'absurd en estat pur.


Del neogolpismo democrático
José Steinsleger

Fin del ciclo progresista, restauración conservadora, guerra jurídica
en América Latina. Me temo que las polémicas que suscitan tales
premisas, empiezan a desbordar sus marcos teóricos.

Apretadas en un solo puño, las plutocracias que en nuestros países
responden al one percent y el poder mediático global, parecen
decididas a llevarse puesta todas las formas y fórmulas democráticas
concebidas en 200 años de luchas políticas.

En Argentina, implacable acoso judicial contra Cristina Fernández de
Kirchner. En Brasil, golpe parlamentario contra Dilma Rousseff y
prisión para Lula. En Honduras, enésimo fraude electoral. En Ecuador,
una consulta política para liquidar a Rafael Correa. Y en México, un
candidato presidencial favorito asesorado, como no, por Vladimir
Putin. Frente al indomable devaneo teórico de las izquierdas, la hoja
de ruta de las derechas responde a un solo patrón harto pragmático,
sostenido en tres patas: 1) judicialización de la política; 2)
humillación y descrédito de los estadistas que movieron a sus pueblos,
y 3) criminalización de la oposición y líderes populares.

Primer botón de muestra:

–¿El departamento es suyo?
–No.
–¿Seguro?
–Seguro.
–¿Ni un poquito?
–No.
–¿Niega que es suyo?
–Lo niego.
–¿Cuándo lo compró?
–Nunca.
–¿Cuánto le costó?
–Nada.
–¿Desde cuándo lo tiene?
–Desde nunca.
–O sea que no es suyo
–No.
–¿Está seguro?
–Lo estoy.
–¿Por qué eligió ese departamento y no otro?
–No lo elegí.
–¿Lo eligió su mujer?
–No.
–¿Entonces por qué lo compró?
–No lo compré.
–Se lo regalaron.
–No.
–¿Y cómo lo consiguió?
–No es mío.
–¿Niega que sea suyo?
–Ya se lo dije.
–Lo niega.

–Lo niego. Señor juez: ¿usted tiene alguna prueba de que el
departamento sea mío, de que yo haya vivido ahí, de que haya pasado
ahí alguna noche, de que mi familia se haya mudado? ¿Tiene algún
contrato, una firma mía, un recibo, una transferencia bancaria, algo?

–No. Por eso le pregunto.

El lector atento se preguntará si acaso se nos traspapeló algún
diálogo del llamado teatro del absurdo, de Eugene Ionesco, o del
teatro de la crueldad, de Antonin Artaud, o algún pasaje de humor
negro de André Breton, teórico del surrealismo. Negativo. El diálogo
de marras es parte del interrogatorio de un juez de la esclavocracia
brasileña (Sergio Moro), a un líder de masas elegido en dos ocasiones
presidente de la quinta potencia económica mundial (2003-10), miembro
fundador del PT (Partido de los Trabajadores), estadista admirado y
respetado en los cinco continentes, y que se retiró con 80 por ciento
de aprobación tras paliar el hambre de 52 millones de personas: Lula
da Silva.

Cínicos, abstenerse. Porque si la forma de entender la justicia del
juez Moro suena típicamente tropical, habrá que poner las barbas en
remojo. ¿O el mundo civilizado no anda de hinojos frente a un
emperador que se califica de genio muy estable y asegura no ser
racista al tiempo de preguntar por qué Estados Unidos recibe a
personas de países de mierda?

Segundo botón: la consulta nacional que tendrá lugar el domingo
próximo en Ecuador, urdida por el presidente Lenín Moreno para acabar
democráticamente con Rafael Correa. Un caso singular y distinto al de
gobernantes oligarcas como Mauricio Macri o Michel Temer, pues Moreno
resultó ser el Judas de la revolución ciudadana impulsada por Correa.

Vicepresidente del país andino durante los primeros años de Correa,
(2007-13), Moreno había cultivado buena imagen, impulsando políticas
sociales sin precedente frente a las personas con discapacidades. A
finales de 2013, fue nombrado por Ban Ki-moon enviado especial del
secretario general de las Naciones Unidas sobre Discapacidad y
Accesibilidad, y en 2017 se presentó como candidato del movimiento
oficialista Alianza-País, ganando la contienda en balotaje con 51.6
por ciento de los votos. Sin embargo, en pocos meses de gestión,
Moreno pegó un viraje político con el pretexto de conciliar con los
enemigos de Correa, ubicados a la izquierda y derecha del arco
ideológico.

El conocido escritor ecuatoriano Jaime Galarza, asimiló el caso de
Moreno a la traición de Leónidas Plaza Gutiérrez, encumbrado en 1901
por Eloy Alfaro, líder de la primera revolución liberal de América
Latina (1895).

Escribe Galarza: amarrado por matrimonio de conveniencia a los
terratenientes antialfaristas de Quito, reptando silenciosamente en
conventos y casas ricas, el hábil conspirador fue juntando amigos y
testaferros, engañando a ingenuos y honestos militares, utilizando los
mecanismos de los medios privados, hasta armar la caída del Viejo
Luchador y sus compañeros de armas.

En enero de 1912, Alfaro terminó encarcelado y asesinado, siendo su
cadáver arrastrado por turbas azuzadas por liberales y conservadores,
que finalmente lo quemaron en un parque central de Quito. Un destino,
que no necesariamente sea el que aguarde a Correa, aunque sí el de
persecución judicial y encarcelamiento en caso de perder la consulta
del 4 de febrero entrante. Después de todo, el presidente Moreno es
autor de libros optimistas y de autoayuda, como Teoría y práctica del
humor, Ser feliz es fácil y divertido y Los mejores chistes del mundo.

[Miquel Angel Soria]

En aquests temps trasbalsats, llegir un text de l'argentí -home
informadissim- és com obrir una finestra a l'aire fresc del matí.
PS. Millor si és a l'estiu.

Interessant el "Salvados" del diumenge passat. Seguint el fil, ahir va
morir de suïcidi el fill gran de Fidel Castro. Patia una depressió
profunda. Que la terra li sigui lleu.


Los alegres farsantes
Por Juan Forn

Picasso no permitía que nadie en su presencia se considerase más
moderno que él, pero al Aduanero Rousseau le aceptaba todo, incluso
que le dijera: “Tú y yo somos los dos más grandes pintores vivientes,
yo en lo moderno y tú en lo primitivo”. El Aduanero tenía entonces
setenta años y Picasso veinticinco, ambos exhibían obra cada año en el
Salón de los Independientes, que era el lugar donde exponían todos los
rechazados por la Academia: bastaba pagar la cuota para poder exhibir.
La obra de Picasso era la más esperada y comentada de cada Salón de
los Independientes, mientras que la del Aduanero era incluida como un
chiste. El ruso Diaghilev, Jean Cocteau y Gertrude Stein tenían
cuadros de Picasso colgados bien visibles en sus casas. Los animales
de la selva pintados por Rousseau, en cambio, iban a parar a las
cocinas de panaderos, pescaderos y verduleros de Montmartre que le
vendían fiado al Aduanero.

Todos conocemos la historia de Rousseau tal como la contó Apollinaire:
el hijo de la pobreza que no terminó la escuela y fue a parar al
ejército, por robar diez francos en estampillas a un abogado al que le
hacía mandados. Con el ejército partió a la guerra contra Prusia. Por
los servicios prestados a la patria recibió un puesto como inspector
de provisiones en una de las entradas a París (de ahí el apodo de
Aduanero), donde empezó a pintar sus cuadros al aire libre en sus
ratos de descanso, hasta que un paisano de su región, el joven Alfred
Jarry, lo encontró allí y se lo llevó con él a Montmartre, donde el
Aduanero se convirtió en un personaje del barrio, no por los
increíbles cuadros que pintaba (Apollinaire: “Las escenas que pintas
las viste en México / un sol rojo ornando la frente de los bananos”)
sino por las fiestas domésticas que daba para los vecinos de su
cuadra, con invitaciones primorosamente escritas a mano: en la tarjeta
anunciaba el menú (que era siempre una olla de guiso y un par de
damajuanas de vino) y el repertorio que tocaría al violín, que
consistía en canciones infantiloides que él mismo componía
especialmente para cada invitado, en los días previos a la velada.

Con el tiempo se supo que el Aduanero nunca había pisado México: el
lugar más exótico que conoció en su vida fue el Jardín Botánico de
París y el pabellón de animales disecados del Museo de Ciencias: de
ahí vienen sus lujuriosas selvas y fieras y faunos y flores. Con el
tiempo también se supo que, al llegar a Montmartre, Rousseau venía de
ver morir, uno tras a otro, a sus dos esposas y a todos sus pequeños
hijos. El Aduanero que conocemos, el delirante angelical que pintaba
como niño y cantaba canciones de niño al violín en esas fiestas que
parecían para niños, era un hombre que venía de sufrir esa terrible
cadena de eventos. Según la definición habitual, Rousseau alcanzó la
tercera edad sin salir de la infancia. Yo creo más bien que decidió
vivir, una tras otra, las infancias que le fueron vedadas a sus hijos.

De una u otra manera, con el tiempo se hizo evidente que el Aduanero
era una de esas piezas únicas que irrumpen de tanto en tanto en el
mundo del arte. Alguien que no es hijo de ninguna escuela, de ninguna
corriente, salvo de sí mismo. Alguien que va suavemente por un camino
que nadie comparte con él y cuyas reglas de marcha desconoce. Alguien
capaz de lograr cincuenta tonos distintos de verde en un cuadro.
Alguien que pintó la selva y sus fieras como si estuviesen iluminadas
desde adentro. Diez años después de su muerte, cuando sus cuadros
fueron rescatados de las casas de pescaderos y verduleros donde
acumulaban polvo y se los colgó en las paredes de los museos (Picasso
donó el primer Rousseau que tuvo el Louvre: el museo no sabía si
aceptarlo; no quería hacer el ridículo; ha de haber sido un gran
momento), el Aduanero se convirtió en lo que es hoy uno de los santos
patrones de lo onírico. De sus imágenes están hechos nuestros sueños:
la pantera irrumpiendo de la espesura, el león que acecha a la gitana
dormida a la luz de la luna.

Hay un cuadro suyo que se llama Los alegres farsantes: en un claro en
la selva (lujuriosa, primigenia, como siempre en Rousseau), hay dos
monos derramando el contenido de una botella de leche, mientras otros
tres disfrutan la escena colgados de las ramas. Todo es armonía en la
escena: reino animal y vegetal en perfecta confluencia, como en los
tiempos preadánicos. Pero los expertos en Rousseau se vienen
preguntando hace cien años qué quiso decir el Aduanero con esa botella
de leche, para proceder a explicar retóricamente que la leche es el
símbolo de la abundancia y la fertilidad, y que al pintor se le olvidó
que en tiempos preadánicos la leche no venía en botellas, pero ya se
sabe cuán encantadoramente näif podía ser Rousseau a la hora de
plasmar sus metáforas, o visiones oníricas, o trances infantiles.

Casi un siglo estuvieron así las cosas hasta que, poco antes de
morirse, un extraordinario escritor y profesor yanqui jubilado llamado
Guy Davenport, de visita en el Museo de Arte Moderno de Filadelfia, se
topó con Los alegres farsantes y, después de mirarlo un buen rato,
dijo que ésa no era ninguna botella de leche sino un sifón (si se mira
atentamente, en el pico de la botella se ve el percutor), que el río
blanco no era ningún símbolo de fertilidad sino un mero sifonazo, y
que precisamente ese burbujeante y sorpresivo sifonazo era la causa
del “gozo primigenio” que exhibían los “alegres farsantes” del cuadro.

Dije que Davenport era un extraordinario escritor y profesor: en
realidad tuvo que pasarse la vida enseñando porque nunca logró
triunfar con sus libros. Los años de enseñanza le dieron tan
extraordinaria claridad a su manera de escribir, que los críticos no
lo veían claro sino meramente transparente: a los discípulos de
Davenport que iban surgiendo sí los veían (y consagraban) pero a él
no. De nada servía que esos discípulos dijeran, al triunfar, que lo
habían aprendido todo de Davenport: los críticos se negaban a aceptar
que lo que ellos no podían ver fuese cierto.

Un caso clásico. Yo creo que Davenport hablaba más de sí mismo que de
Rousseau cuando explicó Los alegres farsantes. Según él, el
destinatario de la mirada gozosa de los monos era, tenía que ser, uno
de esos típicos expedicionarios ingleses (¿qué otro ser humano puede
internarse en la selva con un sifón, salvo un british explorer que
culmina cada jornada con un whiskicito with a splash of soda?). El
inglés vuelve de mear en los yuyos y descubre que los monos le han
robado el sifón. Ningún crítico de arte vio en esa imagen de la selva
al expedicionario inglés porque el tipo estaba fuera de cuadro. Tan
fuera de cuadro como estaba el pobre Davenport en esa otra selva que
es el mundo de la literatura. Pero, lamentablemente, así son los
críticos, esos alegres farsantes: siempre se dejan distraer por la
monería.

[Miquel Angel Soria]

Cada dia, al alçar-nos del llit ens trobem la sorpresa d'una esperada
solució al problema Puigdemont, que cada cop és menys el problema
Catalunya.
El que sigui, ja m'ho direu.


ANTONIO ALVAREZ-SOLÍS
SR. RAJOY ENCUENTRA LA NADA

La frase resulta mortal de necesidad para cualquier intención moral o
progreso del pensamiento. Las palabras a las que vamos a referirnos
convierten en empirismo miserable nada menos que el ámbito de la
libertad y de la meditación creadora, que yo creo que constituyen la
misma sustancia aunque, como toda sustancia, adopte las formas
correspondientes. Es una frase que sacrifica deliberadamente el ya
martirizado y sumario camino filosófico español, convirtiendo la
reflexión en España en un abrupto zarzal en permanente sequía.

2018/02/05

Pero vayamos a la frase emitida por el Sr. Rajoy, que constituye un
ejemplo de pírrica dimensión intelectual y de ruina de todo gobierno:
«Por encima de la ley no hay nada». Mas superando ese terrorismo
ideológico –no hay peor terrorismo que el que suscita la posibilidad
del vacío como “realidad” paradójicamente nihilista– hay algo en la
frase que estremece: esa frase sugiere que la ley es él. Personalmente
él; ofensivamente para la dignidad de los españoles, él. Un «él» que
ni siquiera posee la mínima y pretenciosa grandeza del autarca, del
déspota macedónico o persa, del loco hitleriano, del actor
mussoliniano. Es un «él» de teología parlamentaria sin otra ambición
que sostenerse en el podio ya insuficiente para asentar sea como sea
el poder intelectualmente abortado.

Sr. Rajoy, ¿es esta la personalidad necesaria de quien ha de enfrentar
la llamada cuestión catalana, en que se juega nada menos que el
espíritu de todo un pueblo? Una vez más el reiterativo y elemental
menosprecio español ante lo “otro” arrastrará más aún hacia la ciénaga
lo que constituye el españolismo. Usted, Sr. Rajoy, es el continuador
de la quimera patriótica, con la que en este caso no puede acabar ni
el concurso del Pegaso alado.

Usted, Sr. Rajoy, es un mantenedor de España como pueblo macizo,
rocoso, cuando no es más que un Estado cosido con retazos de pueblos
distintos si consideramos pueblo a la unicidad de características que
definen ese concepto. Precisamente esta urgente tarea de remendar lo
incompatible para fingir un paño uniforme es lo que acabará con su
España. Lo español y lo catalán sólo han tenido una cosa en común,
ateniéndonos a la consideración más próxima, aunque absolutamente
epidérmica, en el leguaje institucional: el gobernador civil. Incluso
la invención político-biológica de lo aragonés, tan confusa en la
Francha o Franxa, ha servido para que las realidades de Catalunya y
España estén separadas como indiscutibles entidades nacionales. Aragón
es una frontera.

Quizá para definir lo que es un pueblo o nación es procedente recurrir
a una multitud de consideraciones hechas desde la etnicidad, lo
social, lo cotidiano u otras observaciones de variada índole;
multitud de ópticas que van desde el arte, la literatura, lo político
e incluso lo espiritual y lo religioso. Todo esto dejando aparte algo
tan esencial como es la lengua, que es el principal balcón a que se
asoma el alma para reconocerse con precisión.

Precisamente en lo que se refiere al rango espiritual quiero recordar
lo que dijo de pueblos o naciones una personalidad tan relevante como
Rudolph Otto, ilustre teólogo luterano que reunió en sí no sólo la
personalidad pastoral y teológica que enriqueció con su ímpetu
ecumenista sino el ejercicio político en el parlamento prusiano desde
1913 al 1914, su participación en la cámara constituyente en el
último año señalado, o como actor en la política de la República de
Weimar. Doy estos datos para librarlo de menosprecios hechos por
españoles livianos –eso que dice usted, aseveran los tales, es una
imbecilidad– que mezclan con frecuencia un catolicismo ritual con un
inexplicable y compensador anticlericalismo. Cito, pues, a un hombre
de profunda y reconocida formación en el mundo del pensamiento. Otto
no fue simplemente “un cura”. Pues bien, escribe eso el filósofo,
político y teólogo citado: «Existe historia de un pueblo en la medida
en que este pueblo inicia su trayectoria con ciertas predisposiciones,
talentos, determinaciones, rudimentos; en la medida en que es algo
para llegar a ser eso mismo, de modo explícito y desenvuelto. Es una
empresa penosa e inconveniente el hacer la biografía de un hombre (o
de una colectividad humana) que no tiene nada propio, nada ingénito y
predispuesto, y que, por tanto, sólo es punto de tránsito en la
cadena fortuita de las causas exteriores». Y añade: «Todo esto (se
refiere a la singularidad diferenciadora) se alumbra súbitamente en el
espíritu como una hoguera que se hubiera encendido con una chispa.
Esta hoguera se alimenta de sí misma».

A la vista de todo lo que acabo de transcribir no puede afirmarse que
catalanes y españoles constituyan un mismo pueblo en sus verdaderas
dimensiones. La prueba de lo que comparto ocasionalmente con Otto
sobre lo que diferencia a las naciones y sus ciudadanos está en el
jolgorio elemental en que se complacen muchos políticos y periodistas
españoles que han interpretado ciertas melancolías verbales del Sr.
Puigdemont como si definiera su batalla nacionalista como un fracaso
final. Ese afirmar en la intimidad –violada además, a mi entender
puniblemente, por una periodista– que «esto se ha acabado» o «nos han
sacrificado los nuestros» corresponde a esa emocionalidad íntima
catalana con que requiere, por ejemplo en este caso, la ayuda y
adhesión del amigo y compañero de batalla para que entre ambos superen
la común fatiga y prosigan en el intento que encabezan. Quizá yerre en
lo que digo, pero he repartido casi toda mi vida entre Catalunya y
España y sé con bastante seguridad lo que distingue el «ya veremos»
catalán del «¡oé-oé!» español. Uno está hecho de reflexión; el otro,
de aullido pasajero que casi siempre culmina amargamente en el propio
fracaso. Uno conlleva una petición de hermandad en la dureza del
combate; el otro muestra el vítor al caudillo que creen triunfador
definitivo. Lo malo de esta última postura es que arrastra hacia la
traición a los vitoreantes cuando llega el momento de escapar de nuevo
hacia ningún sitio. Esta carencia de análisis sólido de la realidad
por los españoles, así como de furor ciego hacia el adversario es lo
que ha restado autoridad a España ante la comunidad internacional
incluso en el gran momento de su ocasión imperial. El imperio español
estuvo hecho de gestos al fin irrisorios y de entrega permanente a las
Coronas de su entorno. No hay que perder de vista que esa Corona sigue
ocupada por una dinastía no española que al asentarse en Madrid llevó
al embajador de España en París a proclamar gozosamente que ya “no
había Pirineos”. Pues aún hay Pirineos y por encima de la ley. Aún
sigue vigente el saludo de Luis XIV a su nieto, el futuro Felipe V,
aquella gloria bendita: «Los españoles aún os aclaman con anhelo, pero
recordad que habéis nacido francés».

Sr. Rajoy, volvamos, pues me había yo desencaminado un poco, a esa
frase suya de que «por encima de la ley no hay nada». Pues mire usted,
por encima de ley está el pueblo, la libertad, la soberanía de los
ciudadanos, la dinámica histórica, la institución del Parlamento, la
realidad de los pueblos ahora sometidos… y aún los Pirineos que tienen
la puerta abierta a París, a Davos, a Bruselas… España es una
propiedad estatal donde nadie puede reconquistar su identidad
nacional, ni siquiera auténticamente los españoles, y en la que ese
joven del frente de juventudes monárquico propone que la cosmopolita
Avenida de la Castellana finalice en Cadaqués.

¡Cuántas cosas hay por encima de la ley, Sr. Rajoy! En nuestro caso
incluso usted.

[Miquel Angel Soria]

La pluja no ens deixa veure el pantà o, el que és el mateix,
Brusel·les no ens deixa veure Catalunya.


Ganó la derecha, ¿y ahora qué?
Por Atilio A. Boron

Era previsible que el bloque de la derecha que gobierna el Ecuador se
saliera con la suya. Ganaron una importante batalla para reinstalar al
decrépito e injusto orden social del pasado con plenos poderes en el
Palacio de Carondelet. Pero, ¿cómo fue que ganaron? y, además,
¿ganaron efectivamente la guerra?

Ganaron violando la normativa vigente que exigía que la Corte
Constitucional certificase que la consulta se atenía a los preceptos
establecidos por la Constitución de Montecristi. El Presidente Lenín
Moreno, poseído por una harto sospechosa urgencia, no quiso esperar
los tiempos constitucionales y, así, manu militari, convocó a una
consulta ilegal e inconstitucional que, además, nunca estuvo entre sus
planes. Durante su campaña presidencial de febrero del 2017 y en el
ballottage del 2 de abril Moreno jamás mencionó la necesidad de
convocar a esta consulta, ni manifestó interés alguno en profundizar
en algunos de los temas que ayer fueron motivo de consulta. Por lo
tanto hay una ilegitimidad de origen que será fuente de duras disputas
en los años por venir.

Pero además el bloque de la derecha, al cual se ha plegado Moreno vaya
uno a saber a cambio de qué, atentó contra las condiciones más
elementales que requiere una elección democrática. Durante el mes de
campaña el ex presidente Correa no fue invitado a ningún programa de
la televisión privada o pública, ni a una radio de alcance nacional ni
entrevistado por periódico alguno. El del gobierno nacional, El
Telégrafo, lo excluyó por completo en un alarde de irrespetuosidad
quien hasta hacía menos de un año había sido presidente de la
república. Sí le hizo lugar en sus columnas al corrupto usurpador de
la presidencia brasileña, Michel Temer. No es un misterio para nadie
que sin democracia en el espacio público, en especial en los medios de
comunicación, no puede haber democracia electoral. Bajo esas
condiciones lo que hay es un simulacro de democracia pero nada más. Y
eso es lo que hubo ayer en Ecuador, pese a que el gobierno apela al
pomposo título de “consulta ciudadana”. Si Correa fue escondido por
todos los medios nacionales era casi un milagro que pudiera revertir
esa situación en el plano electoral. No sólo eso: la oligarquía
mediática y la derecha no ahorraron palabras para difamar la figura
del ex presidente, privándolo del derecho a réplica. De hecho, la
opinión pública fue bombardeada con toda clase de calumnias e infamias
contra Correa, para complacencia del gobierno y sus mandantes.

¿Qué tan sólido es el triunfo de la derecha? Y decimos la derecha
porque todo el aparato propagandístico de la reacción le atribuirá el
triunfo a los enemigos de Correa, a quienes éste derrotara
constantemente a lo largo de diez años, y no a Moreno, relegado a un
merecido segundo plano y a quien difícilmente le dejan subirse al
podio de los vencedores. Se le encargó una tarea sucia, la hizo pero
de ninguna manera esto lo convertirá en el líder del bloque
restaurador. ¿Se encaminará Ecuador hacia el “pos-correísmo”? Difícil
de pronosticar, pero la historia reciente de ese país nos recuerda que
los diez años de estabilidad política y social de época de Correa
fueron un intervalo virtuoso en una historia reciente signada por más
de una década de insurgencias plebeyas e insurrecciones populares.
Impedir que el ex presidente pueda ejercer su derecho ciudadano a
presentarse como candidato a elecciones puede ser el detonante de
nuevas conmociones. Porque no sólo se condena al ostracismo a una
figura de dimensiones continentales como Correa sino que se proscribe,
indirectamente, a una fuerza política que individualmente considerada
es mayoritaria –controla por sí sola un tercio como mínimo de los
votos– en el sistema político ecuatoriano, todo lo cual arroja serias
dudas acerca de su futura estabilidad. Cumplida su labor, Moreno, que
no cuenta con una mayoría parlamentaria, quedará prisionero del
chantaje de la derecha. Los banqueros, la oligarquía empresarial, la
“embajada” y el corrupto poder mediático impondrán su programa
restaurador y contra-reformista a sangre y fuego, y el actual
presidente podría correr la suerte de Jamil Mahuad, que por aplicar el
programa de los banqueros tuvo que huir raudamente de Carondelet y
buscar refugio en la embajada de Estados Unidos. En suma, Moreno y sus
patrones han decidido jugar con fuego. Ganaron una batalla pero no
hace falta ser muy perspicaz para ver que un pueblo que en un plazo de
diez años volteó a tres presidentes y provocó el derrocamiento de
otros más podría llegar a recordar sus hazañas de antaño y, ante la
salvajada que se avecina, una dictadura desembozada del capital,
decidir que una vez más tiene que tomar el destino en sus manos y
sacudirse de encima el yugo de sus opresores y de los que traicionaron
al proyecto emancipatorio de la Revolución Ciudadana.

[Miquel Angel Soria]

Descobreixo -potser ja estava tot descobert- Olivia Ruiz, cantant amb Allain Leprest Êtes vous là i de retruc aquesta Malagueña.
https://www.youtube.com/watch?v=GwgBrUyYL80
Olivia Ruiz, nascuda a Carcassonne (France) l'1 de gener de 1980 de pares francesos i d'ascendència espanyola per part d'àvia materna d'on treu el nom artístic Ruiz. 

Seguimos donde estábamos
Javier Pérez Royo


El Gobierno sigue confiando en que a través de los tribunales puede conseguir mantener el statu quo en lo que a la integración de Catalunya en España se refiere. La legalidad, en este caso el bloque de la constitucionalidad, Constitución+Estatuto de Autonomía, sigue en pie y únicamente dentro de dicho bloque cabe recuperar el ejercicio del derecho a la autonomía en Catalunya y dejar atrás el 155 CE. Tarde o temprano, más bien temprano que tarde, el nacionalismo catalán tendrá que aceptar que las cosas son como son y que no hay más ejercicio de autonomía que el previsto en la Constitución y el Estatuto.

El nacionalismo catalán confía en burlar la acción del Gobierno, moviéndose simultáneamente dentro y fuera del marco constitucional-estatutario. O, mejor dicho, fuera y dentro de dicho marco. Fuera mediante la activación de una Asamblea de electos, municipales, provinciales y autonómicos, que darían “legitimidad” a Carles Puigdemont como President de Catalunya, aunque residiera en Bruselas. Y dentro, presentando un candidato para la investidura por el Parlament que fuera jurídicamente inobjetable. El nacionalismo dispondría así de un Gobierno “legítimo” en el exilio y un Gobierno “legal” en Catalunya.

Esta tensión entre legalidad y legitimidad es la que ha estado presente a lo largo de todo el procés.  El Gobierno de la Nación ha sostenido que en un Estado democráticamente constituido no puede admitirse que exista dicha tensión, ya que sólo el ejercicio del poder dentro de la legalidad puede considerarse legítimo. En Democracia, la legalidad es la premisa de la legitimidad. No hay legitimidad fuera de la ley.

El nacionalismo catalán, por el contrario, considera que hay un problema de legitimidad en la relación entre Catalunya y el Estado, en la medida en que la fórmula de integración de la primera en el segundo, el Pacto entre el Parlament y las Cortes Generales ratificado por los ciudadanos en referéndum, fue desautorizado por el Tribunal Constitucional, que impuso con su sentencia una fórmula de integración distinta a la pactada y refrendada.

En consecuencia, el “bloque de constitucionalidad”, en lo que ha Catalunya se refiere, carece de legitimidad. Para que pudiera considerárselo legítimo, hubiera sido preciso que el texto del Estatuto, tras la sentencia del STC 31/2010, hubiera sido sometido a referéndum, que es algo que únicamente el Gobierno de la Nación puede hacer. Un Estatuto sin refrendo ciudadano carece de legitimidad. Con una norma impuesta desde fuera no se puede considerar que lo que se ejerce es el derecho a la autonomía, pues derecho de autonomía e imposición desde el exterior son términos que se excluyen.

En esas estamos. El Gobierno de la Nación y el nacionalismo catalán siguen situados en planos distintos, entre los que no existe ningún punto de conexión y, en consecuencia, es imposible que se entable un diálogo genuino.

Con la entrada en acción del Tribunal Supremo menos todavía. En la querella que está siendo instruida por el juez Pablo Llanera figuran, por el momento, 28 dirigentes nacionalistas, 19 de los cuales son parlamentarios electos. Con seguridad, todos ellos van a quedar inhabilitados, como mínimo, para ocupar cargo público. Esta inhabilitación de los nacionalistas que están en Catalunya potencia la legitimidad de los nacionalistas que está fuera o que, estando dentro, hacen uso de la Asamblea de Electos como plataforma para dirigirse a la sociedad catalana.

Seguimos como estábamos antes de la aplicación del 155 CE y antes de que el Tribunal Supremo admitiera a trámite las querellas contra los miembros del Govern y de la Mesa del Parlament, contra los “Jordis” y contra algunos parlamentarios electos y altos cargos de la Generalitat presidida por Carles Puigdemont. Ni el nacionalismo avanza un milímetro hacia la independencia, ni el Gobierno consigue avanzar un milímetro en que el nacionalismo catalán esté dispuesto a aceptar el statu quo de la integración de Catalunya en el Estado.

Doy por supuesto que el lector sabe que, en Política, seguir donde se estaba, es retroceder, porque el tiempo no se detiene y porque cada paso que se da en cada una de las dos direcciones aleja la solución del problema.

Por mucho que se empeñe el Gobierno, ni con el 155 CE ni con la ayuda del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo, se puede resolver el problema de la integración de Catalunya en el Estado.

Por mucho que se empeñe el nacionalismo catalán y por muchos que sean los artilugios que se le ocurran, no se va a producir la independencia de Catalunya.

La realidad no es como la pinta el nacionalismo catalán, pero tampoco como la pinta el Gobierno de la Nación. Mientras no se reconozca así, seguiremos donde estábamos, esto es, retrocediendo.

 

[Miquel Angel Soria]

Ara que es torna a parlar de la possibilitat d'un Alejandro Nadal com
a substitut de De Guindos, no està de més recordar que no té res a
veure amb el nostre economista mexicà si no és la coincidència de nom
i cognom.

Si us va interessar l'article de Jean Ortiz sobre Renée Lafont, la
periodista francesa afusellada a Còrdova l'any 1936, hi ha un nou
article al seu blog de l'Humanite.fr "Renée Lafont: Une femme hors du
commun".


Turbulencia en los mercados financieros
Alejandro Nadal

El mercado bursátil en Estados Unidos abrió el martes con señales de
que se avecinaba otro día de turbulencia. El lunes estuvo marcado por
la peor caída en la bolsa desde 2011: el comportamiento del índice S&P
500 anuló las ganancias de todo el año anterior. Todo esto provocó una
ola de desconfianza y volatilidad en los mercados de Europa y Asia.
¿Qué está sucediendo?

Parece ser que la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed) es el primer
banco central que logra salir de una política de flexibilidad
monetaria con tasas de interés cero y una colosal expansión de su hoja
de balance sin grandes dificultades y sin provocar una recesión. Ese
logro no sería poca cosa. Hay que recordar que Japón no ha podido
conseguir ese resultado y su política de flexibilidad monetaria no
logró romper la inercia del estancamiento. Y en Europa, el Banco
Central Europeo no ha abandonado su postura de tasas cero y
flexibilización cuantitativa. En su apogeo esa política monetaria
mantuvo una inyección de liquidez de 80 mil millones de euros
mensuales, y aunque hoy se ha reducido a 30 mil millones de dólares
mensuales la inyección de liquidez continúa.

La Fed considera que aplicó con éxito una política de tasas cero para
contrarrestar los efectos de la crisis, y hoy ha retomado el camino de
la normalización con el primer aumento de tasas de interés en 2015.
Cuando la Fed comenzó su programa de compra de bonos y de títulos
respaldados por hipotecas, muchos pensaron que se desataría un periodo
de hiperinflación. No surgieron las presiones inflacionarias ni se ha
frenado el crecimiento que ha experimentado la economía estadunidense
en años recientes. Pero quizás el triunfalismo es prematuro.

Ahora bien, la semana pasada el Departamento del Tesoro del gobierno
de Estados Unidos dio a conocer datos sobre sus planes de
endeudamiento para este año. El anuncio incluye una nueva emisión por
955 mil millones de dólares en 2018 y otras por un billón (castellano)
adicional en los próximos dos años fiscales. Lo más importante de este
anuncio no es el incremento en el nivel de endeudamiento del gobierno
federal, porque en este proceso Estados Unidos es el creador del medio
de pago con el que se pueden saldar sus deudas. Pero el impacto que
estas emisiones tienen sobre las tasas de interés es otra historia.

El anuncio del Tesoro estadunidense confirmó los temores de los
inversionistas sobre el comportamiento futuro de las tasas de interés
y sirvió para detonar el fuerte ajuste en el mercado bursátil.
Mientras perdure el sentimiento negativo de estos inversionistas, el
ajuste a la baja se va a mantener. Aquí hay dos problemas íntimamente
ligados entre sí que es importante considerar. El primero es que
mientras la Fed planea incrementos a la tasa de interés, el gobierno
estadunidense ha decidido incrementar su endeudamiento. Eso presiona
más las tasas de interés y, por supuesto, encarece el servicio de la
deuda. El segundo es que precisamente el viernes pasado (cuando
comenzó el ajuste en la bolsa en Nueva York) se dio a conocer el
informe sobre el estado del mercado laboral. El dato principal en ese
informe es que los incrementos salariales fueron los más importantes
desde 2009. Se trata de un aumento modesto en términos históricos (2.9
por ciento), pero ese cambio ha sido considerado como un anuncio de
nuevas presiones inflacionarias por muchos manejadores de fondos y ha
contribuido a la venta masiva de títulos en Wall Street. En esta
economía loca lo que promete ser una mejoría para la población y lo
que promete reducir la desigualdad es interpretada como una mala
señal. En todo caso, los inversionistas concluyeron que la Reserva
Federal aceleraría el calendario de incrementos de tasas de interés
previsto para este año.

Lo que estamos presenciando es el último episodio de la normalización
que busca la Reserva Federal. Su postura de flexibilidad monetaria
descansaba en dos pilares. El de la inyección de liquidez concluyó en
2014, pero contribuyó a inflar desmesuradamente los precios de los
activos financieros. El segundo componente es el de las tasas muy
bajas o cercanas a cero apenas comenzó a revertirse en 2016. Hoy es
evidente que los inversionistas están recalculando el nivel de riesgo
existente, lo que debían haber hecho desde que la Fed detuvo la
inyección de liquidez. Si no lo hicieron entonces, es porque la Fed
mantuvo las tasas en niveles muy bajos. Y aunque hoy todavía existe
gran cantidad de liquidez en los mercados financieros, eso no ha
aplacado los ánimos de los agentes que hoy se inquietan por el aumento
en las tasas de interés y las expectativas inflacionarias.

La sobrevaluación de los activos financieros generada por la política
monetaria posterior a la crisis es reconocida por todos los analistas
del mercado. Hoy todavía estamos observando los efectos de la
corrección de la Reserva Federal: está por verse si efectivamente
puede concluir su salida de la flexibilidad monetaria con éxito. La
volatilidad y el tiempo lo dirán.

[Miquel Angel Soria]

Sempre és temps de recuperar el gran Jacques Derrida, el grandíssim desconegut. Les seves reflexions no han perdut actualitat


“¿En qué se convierte un país cuando la hospitalidad puede llegar a considerarse un crimen ante la ley?”
Jacques Derrida

Le Monde

 
Motivo de un seminario en los años 1995-1997, la hospitalidad es uno de los grandes temas emblemáticos investigados por Jacques Derrida (1930-2004). El 21 de diciembre de 1996, mientras en el Teatro des Amandiers de Nanterre transcurría una velada de solidaridad con los indocumentados, el filósofo improvisó esta intervención que aceptó luego transcribir para la revista del Grupo de Información y de apoyo a los inmigrantes, Plein droit (n°34) con el título: “Cuando escuché la expresión delito de hospitalidad…”

Recuerdo que el año pasado en un mal día sentí que se me cortaba la respiración. Que en realidad se me detenía el corazón, cuando conocí, casi sin comprenderla, la expresión “delito de hospitalidad”. En realidad no estoy demasiado seguro de haberla oído porque me pregunto si existe alguien que haya podido pronunciar alguna vez con sus propios labios tan venenosa expresión. No, yo no la he oído jamás y apenas puedo repetirla, la leí en silencio en un texto oficial.

Se trataba de una ley que permitía detener y hasta encarcelar a quienes hospedasen y ayudasen a extranjeros en situaciones juzgadas ilegales. Ese “delito de hospitalidad” (todavía me sigo preguntando quién ha podido juntar ambas palabras) es pasible de encarcelamiento. Uno se pregunta, ¿en que se convierte un país, en qué se convierte una cultura, en que se convierte una lengua cuando se es capaz de hablar de “delito de hospitalidad”, cuando la hospitalidad puede convertirse ante los ojos de la ley y de sus representantes en un crimen?

(…) Las fronteras ya no son lugares de paso, sino lugares de prohibición, umbrales que se lamenta haber abierto límites hacia los que se conducen apresuradamente las amenazantes imágenes del ostracismo, de la expulsión, de la prohibición, de la persecución. Nosotros vivimos actualmente al abrigo de áreas muy vigiladas, en barrios de alta seguridad. Y sin olvidar la legitimidad de este o aquel instinto de protección o necesidad de seguridad (enorme problema que evidentemente no podemos tomar a la ligera) somos cada vez más los que nos sofocamos y tenemos miedo de vivir de este modo, de convertirnos en los rehenes de los fóbicos que todo lo mezclan, explotando cínicamente la confusión con objetivos políticos, que ya no saben o no quieren distinguir entre los límites del propio hogar y el odio o el miedo al extranjero y tampoco saben que el hogar de una casa de una cultura, de una sociedad implica también la apertura hospitalaria.

Retóricas politiqueras

(…) La violencia que acompaña a estas políticas represivas, a esas violaciones de la justicia, no son recientes, aunque sintamos que estamos en un particular punto de inflexión original y especialmente crítico de esta historia. Tiene por lo menos medio siglo de antigüedad, desde las vísperas de la guerra, desde antes aún de la famosa ordenanza de 1945, cuando los motivos de un decreto ley de 1938 pretendía en un lenguaje que volvemos a encontrar hoy en todas las retóricas politiqueras, y cito: “no prestarse a las reglas tradicionales de la hospitalidad francesa” Dicho texto argumentaba simultáneamenteigual que hoy y de modo –volveré sobre el tema–poco convincente, destinado a tranquilizar o halagar las fantasías del electorado declaraba y cito (era en 1938 en momentos en que llegaban algunos refugiados de característico acento que Vichy no tardó en enviar a los campos que todos sabemos y a la muerte; como todos los que se les parecen, estos argumentos por anacrónicos nos recuerdan a una suerte de velada “pre-vichysta”)

“La creciente cantidad de extranjeros que residen en Francia obliga al Gobierno (…) a promulgar ciertas medidas imperiosamente exigidas por la seguridad nacional, la economía del país y la protección del orden público”

Y en el mismo texto o mejor aún una vez más se reúnen todas las armas a las cuales ha recurrido toda la legislación francesa, en su guerra contra los inmigrantes, con la misma retórica con que trata de hacer creer que solo son objeto de una represión legítima aquellos que no tienen derecho a ser reconocidos en su dignidad simplemente por haberse mostrado indignos de nuestra hospitalidad.

Cito aún un texto que en 1938 agravaba, como hoy en día, la disposición legislativa en una atmósfera de vigilia de guerra. He aquí lo que decía con evidente denegación y con la insolente jactancia narcisista y patriotera que conocemos muy bien: “Es necesario señalar desde el principio (…) que el presente proyecto de decreto-ley no modifica en absoluto las condiciones normales de acceso a nuestro territorio (…) no implica ningún atentado a las normas tradicionales de la hospitalidad francesa, al espíritu liberal y humanista que constituye una de las más nobles características de nuestro ser nacional”

Estas negaciones no hacen sino subrayar lo que en realidad tienen en sí mismas haciéndonos pensar que en efecto existe una real falta de hospitalidad. Ahora bien, he aquí que ese mismo texto, que extrañamente suena como realmente actual, acusa a todos aquellos a quienes se está presto a culpar de haberse mostrado “indignos” –esa es la palabra, “indignos”– de nuestra hospitalaria tendencia, “indignos y de mala fe”. Se diría que actualmente a los ojos de la ley que está por ser endurecida, los indocumentados no tienen dignidad y son de mala fe porque son indignos de nuestra hospitalidad. Mienten, usurpan y abusan. Son culpables. Leo este texto de 1938 en el que ya se reconocen toda la lógica y la retórica del poder actual:

“Este espíritu generoso –el nuestro desde luego– hacia el que llamaremos extranjero de buena fe encuentra su contrapartida legítima en la decisión formal de castigar con penas severas a todo aquel extranjero que se muestre indigno de nuestra hospitalidad (…) Si hubiera que resumir brevemente las características del actual proyecto subrayaríamos que crea una atmósfera depurada alrededor del extranjero de buena fe que sigue manteniendo plenamente nuestra tradicional buena voluntad en lo relativo a las leyes y a la hospitalidad de la República pero destacando finalmente que para quien se muestra indigno de vivir en nuestro suelo es justo y necesario actuar con rigor”

Terrorífica hipocresía

En la época en que se mantenían estos objetivos de tal hipocresía (de justamente mala fe) que sería cómica si no fuera aterradora, justo antes de la guerra, se produjo la ordenanza de 1945 que preveía ya en su capítulo III, “Penalidades” castigos muy graves para los extranjeros en situación irregular (en esa época no se decía aún indocumentados) o para quienes ayudaran a esos indeseables extranjeros, cuyo capítulo titulado: “De la expulsión” consigna una serie de medidas que ya anticipaban las que se están por reactivar o fortalecer actualmente: desde aquel momento, las condiciones hospitalarias en Francia (inmigración, asilo, acogida de extranjeros en general) no han cesado de empeorar y de ensombrecer, hasta avergonzarnos la imagen que pretende proclamar el patriótico discurso de la Francia de los derechos humanos y del derecho al asilo. El año pasado algunos observadores neutrales han llegado a referirse a un “año negro” del derecho de asilo en Francia.

(…) No existe ningún país, ni ningún estado en el mundo actual y especialmente en los capitalistas ricos, en los que no se aplique esa política del cierre de fronteras, esta puesta en hibernación de los principios de asilo y de hospitalidad hacia el extranjero, porque por el momento “es buena” o “sirve” o es “muy útil” (entre la eficacia, el servicio y la servidumbre).

En el momento en que, desde hace varias décadas, se produce una crisis sin precedentes en los Estados-naciones que arroja a los caminos a millones de personas ciertamente desplazadas, lo que queda del Estado-nación se crispa a menudo en medio de una convulsión nacional-proteccionista, identitaria y xenófoba, una antigua y renovada imagen del racismo. En los EE.UU. por ejemplo uno dice indocumentado y se organizan cacerías de inmigrantes ilegales.

(…) Ya se trate del creciente desempleo, de una economía de mercado o especulativa cuya desregulación constituye una máquina de producir miseria y marginación o de un horizonte europeo regido por cálculos simplistas, por una falsa ciencia económica o una loca rigidez monetarista, etc. por abandono del poder en las manos de los bancos centrales, desde todo punto de vista es necesario saber que la política en relación con los “sin papeles” y de la inmigración en general consiste en una diversión electoral, en una operación “chivo expiatorio”, en una miserable maniobra para captar votos, en una pequeña e innoble oferta destinadas a vencer al Frente Nacional en su propio terreno.

Y no olvidemos nunca que si las primeras víctimas de esta estrategia de bancarrota son nuestros amigos, nuestros huéspedes, los emigrados y los indocumentados lo que ha puesto en marcha el Gobierno es un sistema policial, de inquisición, de fichaje, de encuadramiento (en territorios tanto francés como europeo). Esta maquinaria amenaza todas las libertades, las libertades de todos, las de los indocumentados y las de los documentados.

 

[Miquel Angel Soria]

No és únicament el rellotge -com veu Tasio- el que està aturat, és tot
el Parlament.

El clam de Jean Ortiz demanant l'exhumació del cos de Renée Lafont,
que us enviava fa uns dies sembla ser que ha funcionat. Abans d'ahir
publicava un altre article Les coses es comencen a moure... que diu:
L'EXHUMACIÓ DE 4.000 COSSOS de dos grans fosses comunes dels
cementiris de La Salud i San Rafael podria començar en abril de 2018.
L'ajuntament de Còrdova i la seva alcaldesa, Isabel Ambrosio, acaben
de signar un "protocol d'objectius" amb la "Junta d'Andalusia" sobre
la memòria històrica...

Una gran notícia que deixa de banda i posa en evidència el pressupost
0 del govern de la nació a la partida de la memòria històrica.


ANTONIO ALVAREZ-SOLÍS
SER REPUBLICANO

Ser republicano sugiere a lo largo de la historia moderna y
contemporánea, sobre todo en el ámbito que entendemos como occidental,
una situación de libertad, de democracia, de igualdad, al menos hasta
cierto punto. El afán republicano nace como maduración social ante lo
monárquico, enfrentado a la aristocracia sea de sangre o remedada,
como respuesta al gran poder económico de una minoría y a la
concentración de facultades políticas y sociales en un reducido núcleo
de ciudadanos, incluso como práctica de un laicismo razonable y noble
frente a la religión jerarquizada. La tradición asigna al
republicanismo una voluntad de progreso. Concede también el
republicanismo contenido moral al Estado que aparece de su mano en la
historia. De Grecia a Roma, del Renacimiento hasta el siglo XIX la
República incita a las masas a un protagonismo creador, llama a la
movilidad de los derechos, requiere el alma popular para que se
exprese en una calle convertida en foro. Parece, al menos en una
observación global, que sólo lo republicano puede enfrentar la
corrupción que se asocia normalmente con el poder; estimular una
educación extensiva, superar el dominio de la clase presuntuosa y
despojar a las instituciones de sus peores herramientas coercitivas
para convertirlas en herramientas de una voluntad integradora y
constructiva. En los periodos históricos republicanos hay un nuevo
aliento común; una pretensión de dignidad popular. Una literatura ya
muy nutrida habla básicamente del republicanismo como de un camino de
liberación y de crecimiento en la calidad moral e intelectual de las
masas, que no sólo se han de enfrentar a la explotación material del
ser humano sino que han de atender a un propósito más profundo como es
la instauración de otro «sistema» global de existencia. Si no se
cambia el sistema las concesiones parciales que se hagan desde un
horizonte clasista acaban constituyendo un tren de absorción de los
propósitos fundamentales republicanos.

Europa constituye un significativo muestrario de lo que acabo de
resumir. Sus periodos republicanos han sido fastuosos. Su recuerdo
produce a la par dos efectos encontrados en la sociedad que ha perdido
la República y ha regresado a regímenes de opresión verticalista entre
los que se mueve una sociedad nuevamente cuarteada por las
contradicciones: un quietismo creciente y melancólico ante la pérdida
de la calidad humana que se había adquirido con el régimen
republicano, pérdida que se supone irreversible, y la irritación
desordenada y frecuentemente estéril ante el espectáculo hiriente de
una regresión aguda e insalvable hacia la cueva en que se suceden
todas las oscuridades. Una campaña arrasadora que nos habla de la
muerte de la historia como dinámica de cambio ayuda además a producir
un presente inane al que únicamente podría inyectar de nuevo vida un
republicanismo rebelde y con verdadera voluntad moral. A este respecto
hay que tener siempre en cuenta que la rebelión, y es justo
denominarla así, constituye el momento en que la vida se fecunda a sí
misma. Es dudoso que el simple uso de la razón atraiga hacia la
palabra a quien domina excluyentemente la sociedad.

Analizada así la impostura que se predica ahora como democracia no
creo que esa democracia tenga otro objetivo que la invalidación del
republicanismo allá donde muestre algún brote sugerente. El problema
catalán es un ejemplo del talante triturador del republicanismo desde
el Estado. Lo que está sucediendo en Catalunya demuestra una vez más
el valor de mostrar en la calle la fuerza de liberación republicana.
Esta posibilidad de protagonismo de la sociedad civil es la que ha
volcado sobre el movimiento catalán todos los dicterios imaginables
por la apretada legión de políticos, intelectuales, periodistas,
ciudadanos e incluso jueces que han reducido la denominación
democrática a un falso carnet de identidad. El furor de tales
ciudadanos, así se autocalifican –inspirado lógicamente por el miedo a
la destrucción de su mundo inmóvil– les conduce a algo funesto:
proteger sus procederes con un lenguaje que impide toda claridad
semántica. Veamos un ejemplo de esto último ya que ese cepo semántico
es mortal para conseguir la plenitud política. En el auto en que
deniega la libertad al nacionalista catalán don Joaquín Forn el juez
Llarena Conde llega a emplear el término «criminal» para sostener la
prisión preventiva de quien, entre otros, «incitó a los partidarios de
la sedición (catalana) a movilizarse en la calle con la finalidad de
reforzar sus actuaciones y forzar al Estado a aceptar la
independencia…». Y concreta el magistrado, en un momento de su auto,
«la determinación criminal con la que –hasta hace pocas fechas– se
conducía el investigado a la hora de lograr el objetivo final que
todavía hoy mantiene, ofrece un valioso elemento de inferencia». Sé
perfectamente que «crimen» y «criminal» son términos penales
aplicables a cualquier alteración de la ley, pero también sé que el
término citado va asociado en la mentalidad común a significaciones
como violación, abuso, fechoría, maldad, perversión etc. Es decir, la
adopción del término «criminal» por el magistrado ocupado en reprimir
una acción evidentemente política e ideológica, sin producir más daño
que la manifestación pública e ideológica contra una ley no vivencial
para los manifestantes, conduce popularmente a que los ciudadanos que
reclaman una soberanía propia sean tenidos por protagonistas de una
acción humanamente abominable. El uso de tal lenguaje recargado de
primitivismo –y ya no sugiero, para no pecar de la misma forma, de
incontinencia– empuja evidentemente a consideraciones represivas que
pueden acabar con sangre en la calle –¡oé oé!– lo que conduciría a una
ruptura social profunda y peligrosa entre españoles y catalanes, y en
este caso por la acción española.

Todo lo que voy relatando tienen en España la pretensión
doctrinariamente maquiavélica de que la producción de un ambiente
bélico suele cerrar filas en torno al «condottiero» que aspira a
conservarse e incluso a crecer por medio de una invitación a la
algarada patriótica. Franco usó la famosa Carta Pastoral de la Iglesia
encarnizadamente española, repleta de señalamientos criminales, para
proceder a la destrucción de la República. La habilidad venía de
lejos; concretamente de Fernando el Católico, que para acallar la
oposición de las Cortes de Aragón a implicarse en las manipulaciones
detestables de Isabel de Castilla trastornó a los procuradores
aragoneses en unas guerras patrióticas contra Francia. El padre de
Fernando estimuló a su hijo autocrático a esas guerras y así convirtió
a Aragón en puro macero de armas de la reina castellana. Si no me
pareciese ajena a las letras que acabo de escribir podría afirmar al
margen del asunto principal referido en este papel que ese es el
camino que anda muy pícaramente la Sra. Arrimadas –un «piccolo»
Maquiavelo– para aupar al poder a su jefe de filas, ajeno a cualquier
comportamiento político que requiera una mínima solidez. Una buena
guerra catalana vale un imperio. O como dijo, al parecer, Enrique de
Navarra «París bien vale una misa» y se pasó de hugonote a católico
para alcanzar el trono francés. Claro que todas estas maniobras fueron
saldadas al fin cuando llegó el tiempo de los «sans culottes»
franceses, que inventaron una de las más bellas revoluciones del
mundo. Nunca se puede decir de esta agua no beberé, simpleza aplicable
a los que temen que Catalunya eche a andar. Yo no lo viviré, pero
presumo que no soy indispensable. Ya verán mis sucesores el
republicanismo urgente que amanecerá en Madrid llegado el momento del
censo nuevo.

[Miquel Angel Soria]

A Grècia, encara que hagis demanat una cervesa, et posen també una
gerra d'aigua de l'aixeta. No deixa de ser una manera de lluitar
contra l'acaparament de les fonts per les multinacionals. Aquí, entre
d'altres, Damm i sobre tot, Coca Cola.


ANA MALÓN, JULEN MENDIGUREN Y JUAN DEL BARRIO
MIEMBROS DE LA COMPAÑÍA DE LAS 3 ERRES: REDUCIR, RECICLAR, REUTILIZAR

LAS VENTAJAS DE BEBER AGUA DEL GRIFO

El agua del grifo, que es tan natural como la embotellada, es de
excelente calidad en la mayor parte de las ciudades por el continuo y
exhaustivo control que hacen los ayuntamientos de todos sus
parámetros. De esta forma se consigue un mayor control sanitario que
con las aguas envasadas. Está demostrado científicamente que los
recipientes de plástico rígido a base de policarbonato y PVC que
contienen el aditivo BPA o Bisfenol A, pueden liberarlo sobre el
contenido de las botellas de agua. También que en la incineración de
estos recipientes liberan en la atmósfera entre otros compuestos a
base de dioxinas y furanos potencialmente cancerígenos.

La industria del agua nos ha hecho creer que el agua embotellada es
superior a la del grifo, pero sólo se trata de un mito social
consecuencia de la publicidad y el marketing.

El agua de grifo en general se distribuye por gravedad en tuberías sin
consumos de energía en su embotellado, embalaje y transporte. No
genera envases innecesarios ni otros residuos. No sufre por las
condiciones de almacenamiento y distribución (altas temperaturas en
verano) y no tiene fecha de caducidad. Es mucho más económica que el
agua embotellada; en la mayoría de los casos hasta 250 veces más
barata. Por tanto, su consumo conlleva evidentes ventajas para la
ciudadanía y medio ambiente.

La nueva Ley Foral de Residuos obligará a los establecimientos
hosteleros a ofrecer de forma gratuita la posibilidad de un recipiente
con agua del grifo y vasos para su consumo. Otras Comunidades ya lo
han hecho o están en vías de hacerlo y es una práctica habitual en
otros países.

Pero si todo son ventajas ¿Por qué existe resistencia por parte de
algunos hosteleros y fabricantes de envases y máquinas expendedoras
etc.? Lo evidente no habría que explicarlo: porque les afectará en
alguna medida a sus intereses económicos. La puesta en práctica de la
Ley no eliminará el consumo de agua embotellada, pero es presumible
que reduzca su consumo. Por otra parte, una jarra servida en la mesa
puede ser un acto de cortesía hacia el cliente, que vería justo pagar
algo por el servicio.

Unas paradojas. Una de las principales fuentes de suministro de agua
de la comarca de Pamplona es el acuífero de Arteta situado en el valle
de Ollo. Curiosamente, en esa localidad también se encuentra una
planta embotelladora que se suministra del mismo acuífero. Durante
años, la mayor parte de los edificios del Gobierno de Navarra han
tenido complementariamente dispensadores de agua de la planta
embotelladora; el mismo agua, en un caso transportada a través de
tuberías y en el otro a través de camiones en botellas de plástico.

En la investigación posterior al incendio que se produjo en el túnel
del Montblanc en 1999, donde perecieron 39 personas, se vio la
incongruencia de que camiones incendiados, subían agua embotellada San
Pellegrino desde Italia para consumirla en Francia y a su vez se
cruzaban con otros que bajaban agua de Evian con destino a Italia.

Al igual que con otros residuos, nos encontramos con prácticas
ambientalmente insostenibles. Así producir un litro de agua de marcas
como la conocida Evian, genera hasta 600 veces más CO2 que un litro de
agua del grifo. Según la Water Footprint Network se necesitan tres
litros de agua para fabricar una botella de medio litro. A este
derroche de agua se suma la energía para producir la botella,
transportarla y finalmente intentar recogerla. Si la botella se tira y
no se recicla, los costes ambientales son mucho mayores. En muchos
casos el plástico vertido pasa a los ríos y finaliza en los océanos,
donde se han formado enormes islas compuestas por residuos plásticos
en descomposición que acaban en nuestros cuerpos a través de la
alimentación.

La mayor parte del plástico que utilizamos son envases de un solo uso
y si no ponemos remedio, acabaremos asfixiados por nuestros propios
residuos. Solo en España de los 5.000 millones de botellas de plástico
de agua envasada, 3.500 millones van al vertedero, a incineración o al
medio ambiente.

Dentro del actual caos existente, se evidencia que así no podemos
seguir y es por esto que para 2030, todo el plástico que se produzca y
se utilice en Europa tendrá que ser diseñado de manera que pueda
reciclarse o reutilizarse. Por otra parte desde enero de 2018, China
para mejorar su medio ambiente, ha dejado de reciclar el plástico que
recibía del extranjero; una medida que puede tener efectos importantes
sobre la industria mundial del reciclaje que hasta ahora dependían del
gigante asiático para deshacerse de su basura.

De acuerdo a la legislación europea, dentro de la jerarquía del
tratamiento de residuos la disminución de envases debe primar sobre
políticas de reciclado. De forma similar a administraciones públicas
de otros países, es posible adoptar políticas de prevención de
residuos en nuestra Comunidad.

El Gobierno británico considera que beber agua embotellada es inmoral
e insolidario por lo que en el año 2008 iniciaron una campaña
publicitaria para fomentar el agua del grifo. Prohibió a partir de ese
año las botellas de plástico de agua envasada en dependencias
oficiales. Según el estudio que presentaron en la campaña, beber el
contenido de una botella de agua, tiene el mismo impacto en el medio
ambiente que conducir un coche durante un kilómetro. La ciudad de San
Francisco prohibió desde marzo de 2004, la venta de agua embotellada
en el interior de edificios públicos y a partir de 2016 en eventos al
aire libre. En decenas de campus universitarios de Norteamérica y
otros países se ha prohibido el uso de agua embotellada en plástico.
En Francia es obligatorio poner agua del grifo a disposición de los
clientes de bares y restaurantes sin coste alguno, al igual que en
Praga, Miami, Nueva York, San Francisco, Melbourne, Quebec, etc.

En España es habitual que el cliente no tenga posibilidad de elección
de agua del grifo en la hostelería, aunque ciudades como
Pamplona/Iruñea, Donostia y Córdoba… fomentan de forma voluntaria el
uso del agua de la red pública, mientras las Comunidades de Andalucía
y Navarra están tramitando las leyes que establecerán la obligación de
servir agua del grifo.

El grave impacto ambiental producido por el agua embotellada, obliga a
reducir su consumo para disminuir la degradación ambiental. Es
necesaria una llamada a la responsabilidad ciudadana para defender el
agua de grifo como un bien público y no como una mercancía. El acceso
al agua de boca es un derecho humano. Es inevitable en el futuro la
realización de campañas a favor del agua del grifo, similares a las
campañas contra el tabaco etc.

La reciente Ley navarra de Residuos, está a la espera del debate
parlamentario y su aprobación definitiva. No debiera haber discusión
sobre medidas para la prevención de envases. El Parlamento de Navarra,
consciente del impacto ambiental producido por los envases de agua
embotellada, ya decidió eliminar el consumo de la misma en su ámbito.

[Miquel Angel Soria]

Busqueu a eldiario.es l'article d'Andrés Gil Josefina Samper, un hilo rojo que se pierde. Les fotos són un gran complement.

Si no heu tingut possibilitat d'accedir a les "chirigotas" del Carnaval de Cadis, aquí va una:

https://www.youtube.com/watch?v=vvW400kuiVE

No tothom és igual. Cal prestar atenció a la lletra, sobre tot al final i als aplaudiments.Si deixeu que segueixi, es repeteix però amb la lletra remarcada a la pantalla. I seguiu amb Los ángeles de la Guarda


El fin de la complicidad
Javier Pérez Royo

Mariano Rajoy no hubiera podido permanecer en la presidencia del Gobierno tras su investidura a finales de diciembre de 2011 sin la complicidad de Luis Bárcenas. En el mes de enero de 2012 la justicia suiza ya puso a disposición de la justicia española la información sobre las cuentas de Luis Bárcenas en el país helvético. Sin el recurso de Luis Bárcenas contra la decisión judicial de primera instancia, que retrasó más de dos años la entrega de dicha información, Mariano Rajoy no hubiera podido asentarse como presidente del Gobierno.

Más o menos lo mismo cabe decir respecto de Francisco Correa, que parece que estuvo considerando la posibilidad de llegar a algún tipo de acuerdo con el Ministerio Fiscal, que al final no se concretó durante la fase de instrucción y que se ha intentado alcanzar en el momento del juicio que todavía está desarrollándose en la Audiencia Nacional. Sin la complicidad de Francisco Correa durante todos los años iniciales de su mandato como presidente del Gobierno, hubiera sido prácticamente imposible que Mariano Rajoy se hubiera mantenido como tal.

Francisco Camps no hubiera podido mantenerse al frente de la Generalitat valenciana sin la complicidad de Juan Costa y de los empresarios que financiaron irregularmente al PP y que han mantenido oculta dicha financiación hasta estos últimos meses.

Y Esperanza Aguirre no hubiera podido ser presidenta de la Comunidad de Madrid sin el “tamayazo” y sin la complicidad, por tanto, de aquellos que lo ejecutaron, que no sabemos quiénes fueron, entre otras razones, porque el frente de la Fiscalía General del Estado estaba en aquel momento Jesús Cardenal, que se encargó de     que el tema no se investigara. Gracias a ese acto de corrupción inicial Miguel Blesa siguió al frente de Caja Madrid, Ignacio González estuvo al frente del Canal de Isabel II y un largo etcétera. La complicidad de todos ellos es lo que ha dificultado la investigación de las prácticas delictivas, que finalmente está saliendo a la luz.

El PP ha podido gobernar gracias a una complicidad delictiva extraordinariamente extendida en el espacio y en el tiempo. Esta complicidad ha permitido que quienes ocupaban los lugares más elevados en la organización hayan podido escapar durante muchos años a la acción de la justicia y se hayan podido mantener en el ejercicio del poder.

A esta complicidad es a la que se está poniendo fin. Aunque está costando mucho trabajo llegar hasta la cúspide, se está llegando. En Valencia se avanza claramente en esa dirección y no parece que esté lejano el momento de la imputación de Francisco Camps. En Madrid ya se ha llegado a Ignacio González y tampoco parece que esté lejos la imputación de los dos anteriores presidentes, Alberto Ruiz Gallardón y Esperanza Aguirre. Y queda por ver cuánto tiempo queda para que la marea llegue hasta Mariano Rajoy.

La estrategia de la complicidad le ha permitido al PP resistir durante bastantes años, pero a costa de que la corrupción haya corroído al partido hasta convertirlo en una organización política inviable. Para el PP, y por extensión para la derecha española, el problema no es ya la continuidad de Mariano Rajoy, sino la continuidad del PP como opción política. La estrategia de una complicidad delictiva tan prolongada y tan extensa ha condenado las siglas PP, que no va a poder continuar siendo las siglas definitivas de representación de la derecha española. El PP está condenado a desaparecer.

En realidad, el PP no está suspendido o disuelto como partido político porque la Fiscalía General del Estado no está cumpliendo con la misión que tiene constitucionalmente encomendada. La Constitución dice categóricamente que “las asociaciones que persigan fines o utilicen medios tipificado como delitos son ilegales” (art. 22.2 CE). Y los indicios de que el PP ha perseguido fines y ha utilizado medios tipificados como delitos son en este momento abrumadores.

¿Por qué no ha puesto en marcha ya una investigación la Fiscalía General del Estado? ¿Por qué no ha coordinado una investigación sobre las prácticas delictivas extendidas por todo el territorio del Estado?  Dada la condición de partido de gobierno del Estado y de numerosas comunidades autónomas y municipios, y el daño que de esa indiciaria actividad delictiva podía derivarse para la democracia española, la investigación era obligada. El daño que le está haciendo el PP a la democracia española es muy superior al que hizo Batasuna. La agresión de Batasuna ha fortalecido el sistema político español, que ha sido capaz de poner fin al terrorismo sin tener que suspender la vigencia de la Constitución en ningún momento. La agresión del PP es una agresión soterrada y espuria, que está minando el proceso de formación de la voluntad general mediante el ejercicio del derecho del sufragio y el funcionamiento regular de las instituciones del Estado, entendiendo por tal también las comunidades autónomas y municipios.

La democracia española no ha tenido que recuperarse de la agresión de Batasuna. La democracia española sí va a tener que recuperarse de la agresión continuada del que ha sido su partido de gobierno durante muchos años. Todavía nos queda por ver cómo consigue hacerlo. La Fiscalía General del Estado debería haber intervenido antes de que la inundación se extendiera de la forma en que lo ha hecho.

[Miquel Angel Soria]

Jean Ortiz, a l'Humanité, segueix denunciant "l'Espanya fora de la llei. Una excepció macabra, segons Amnistia Internacional.

"No importa que província del sud-oest d'Espanya, té més desapareguts que Xile".

De Mi guerra civil. Cancionero, publicada a Biarritz el 2005, trec aquest

Raíces

Echaste raíces aéreas, itinerantes

raíces que no lo son

como a pesar suyas

raíces para anegarte en la frontera

para negar a realidad que te niega

raíces del otro lado.

El exilio inventa espejismos.


Poder de mercado y enigmas macroeconómicos
Alejandro Nadal

La concentración de poder económico es algo que salta a la vista. Todos los días observamos cómo las empresas más grandes en la economía aumentan su influencia. Sabemos que ese poder les permite desplegar un comportamiento nocivo (por ejemplo, al manipular precios). Pero ese incremento del poder de mercado, ¿también tiene efectos macroeconómicos? Es decir, ¿puede explicar fenómenos como el lento crecimiento, el desempleo o la desigualdad creciente?

Para reflexionar sobre estas preguntas podemos recurrir al laboratorio más completo del capitalismo: la economía de Estados Unidos. Para ese país los datos macroeconómicos de los pasados 40 años proporcionan un marco de referencia invaluable. Pero esos datos dibujan un cuadro intrigante, en el que abundan los enigmas y las paradojas. No sorprende que la teoría económica tradicional no pueda explicar los contornos de ese paisaje.

Al revisar los datos macroeconómicos surgen varias preguntas inquietantes. Por ejemplo, ¿cómo es posible que la riqueza financiera haya crecido tanto en Estados Unidos mientras la inversión real haya permanecido en el estancamiento? Otra: ¿Cómo explicar que el valor financiero de muchas empresas haya podido mantenerse durante cuatro décadas por encima del costo de sus activos? Y quizás la interrogante más preocupante: ¿Por qué a pesar de que muchas empresas mantuvieron tasas de ganancia altas en un entorno de bajas tasas de interés no procedieron a invertir en capital y fuerza de trabajo?

Recientemente, tres economistas del Centro para el Crecimiento Equitativo en Washington se dieron a la tarea de explicar esas grandes paradojas. El trabajo de Gauti Eggertsson, Jacob Robbins y Ella Getz Wold (www.equitablegrowth.org) es muy importante por su enfoque metodológico y sus hallazgos.

Para Eggertsson y sus colegas, los temas del aumento de la riqueza financiera, el valor financiero de las empresas y el estancamiento de la inversión real se encuentran íntimamente vinculados. Su investigación identifica dos grandes motores que permiten explicar la persistencia de ese vínculo a lo largo de cuatro décadas: el creciente poder de mercado y la disminución de la tasa de interés.

Quizás la presencia de la tasa de interés en este análisis no sorprende demasiado, pues se trata de una variable típicamente macroeconómica. Pero el tema del poder de mercado, es decir, el poder que tienen las empresas en industrias altamente concentradas, llama la atención porque normalmente ese dato no se incorpora en los modelos macroeconómicos. La razón es que la noción de poder de mercado sólo es inteligible a nivel de lo que acontece en una sola rama de la actividad económica. Así, el poder de mercado está asociado con la capacidad que tienen las empresas dominantes en cada rama para incrementar sus precios con un margen adicional que depende de la concentración industrial y las barreras a la entrada de competidores. Por así decirlo, el poder de mercado es idiosincrático a cada rama mientras los modelos macroeconómicos buscan analizar el comportamiento de toda la economía en su conjunto.

La integración de la variable poder de mercado permite a los autores del estudio concluir que el aumento del poder de mercado de una empresa le permite obtener rentas monopólicas (por encima de las ganancias normales), lo que provoca un incremento del valor de las acciones que otorgan derechos sobre esas rentas monopólicas. Todo eso conduce a un aumento de la riqueza financiera y es, desde luego, consistente con el incremento de la participación de las rentas monopólicas en el ingreso nacional.

El aumento del poder de mercado tiene además el efecto de reducir la inversión en equipo y maquinaria, lo que normalmente constituye el canal para incrementar la productividad. Así que a escala macroeconómica la expansión del poder de mercado afecta el crecimiento, la generación de empleo y la desigualdad de ingreso y riqueza.

La investigación de Eggertsson y sus colegas representa un avance sobre los modelos macro que suponen competencia perfecta y un poder de mercado inexistente. Pero todavía arrastra defectos que son el legado de la teoría neoclásica. Uno de las principales fallas es su tratamiento del sistema bancario, que sigue descansando en la teoría tradicional de los fondos prestables, según la cual los bancos son simples intermediarios entre ahorradores y demandantes de capital para invertir. Esta es una teoría absurda que nada tiene que ver con la realidad y que ignora la función de creación monetaria de los bancos comerciales.

Irónicamente, mientras esta investigación es capaz de innovar al integrar en el modelo una variable de la economía real, como es el poder de mercado, sigue arrastrando los vicios de las viejas y obsoletas teorías, como el tema de los fondos prestables. Pero como decía Keynes, el problema no está en las nuevas ideas, sino en escapar de las viejas formas de pensar que se ramifican, para nosotros que hemos sido educados en sus tradiciones, hasta ocupar todos los rincones de nuestra mente.

 

[Miquel Angel Soria]

Mentre juguem al joc de les cadires, amb música dels segadors, els més
espavilats es van quedant amb les cadires de la segona fila -ha estat
una modificació del joc- que no per ser menys visibles són menys
importants: educació, sanitat, memòria històrica,...

¡Au, jovent! ¡Via fora, sometent!


Venezuela: crece la amenaza de intervención
Ángel Guerra Cabrera

La antidemocrática exclusión de Venezuela de la Cumbre de las
Américas, acordada el .13 de febrero en Lima por gobiernos
estrechamente aliados a Estados Unidos está encaminada a reforzar el
cerco, el aislamiento y la gestación del derrocamiento por la fuerza
del gobierno del presidente Nicolás Maduro. Es sabido que Washington y
las derechas se emplean a fondo en el derrocamiento por la fuerza de
la revolución bolivariana. Pero ya los voceros del imperio lo declaran
descaradamente, como lo hizo en su discurso de la Universidad de Texas
el secretario de Estado y ex CEO de Exxon, Rex Tillerson, o días
después el senador de origen cubano, Marco Rubio, a quien Trump le ha
entregado la operación de la política hacia Cuba y Venezuela.

El Grupo de Lima proclamó que no reconoce las elecciones
presidenciales convocadas para el 22 de abril por la autoridad
electoral venezolana y reiteró su no reconocimiento a la Asamblea
Nacional Constituyente. A la vez, invocó como justificación de sus
actitudes un sesgado informe de la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos, que, en violación de las normas que la rigen, no toma en
cuenta la opinión del gobierno venezolano, así como la decisión de
conducir un informe preliminar sobre Venezuela de la fiscal de la
Corte Penal Internacional. Esta corte es un instrumento colonial en la
que nunca se han juzgado ni una sola de las flagrantes y masivas
violaciones a los derechos humanos de Estados Unidos ni tampoco de los
inigualables crímenes de lesa humanidad que comete en las constantes
guerras de agresión en que se embarca. Otros aspectos importantes de
la declaración se refieren a la situación humanitaria y al flujo de
migrantes de Venezuela hacia otros países.

Es difícil encontrar un pronunciamiento más mendaz, injerencista,
servil al imperialismo y cargado de desprecio por la voluntad del
pueblo venezolano y los principios del derecho internacional que esta
declaración sobre Venezuela del mencionado grupo. Contribuye a dar la
justificación para una intervención militar o un golpe de Estado
sangriento en la patria de Bolívar al repetir las mismas acusaciones
de Washington y de las grandes corporaciones mediáticas.

Esto es más grave después del anuncio de la nueva estrategia de
seguridad nacional de Estados Unidos que considera a Rusia y China
como amenazas más importantes que el terrorismo, toda vez que ambos
países son estrechos aliados de Venezuela. Igualmente, después de los
brulotes contra ambas potencias lanzados en cada escala de su gira por
el secretario de Estado Rex Tillerson. A la vista de la reunión en
Lima resulta claro cuál fue probablemente el tema más importante de
los tratados por el secretario de Estado en los países que visitó,
justamente los más activos contra Venezuela en el Grupo de Lima.

Si a esto unimos la creciente presencia de militares de Estados Unidos
en la región, la reciente visita del almirante Kurt Tidd a Colombia y
los desplazamientos de tropas de Colombia y Brasil a la frontera con
Venezuela mientras se busca la exacerbación del tema de la migración
venezolana, parece estarse creando la tormenta perfecta para una
intervención armada en Venezuela con el más mínimo pretexto. Falta la
provocación, un falso positivo podría ser, que dé pie para un eventual
ataque desde Colombia o alguna acción violenta dentro de Venezuela que
justifique una intervención de uno o más ejércitos latinoamericanos,
lo que crearía el escenario para la intervención de algún modo de
fuerzas del Comando Sur estadunidense.

A tenor de estos elementos de juicio es más fácil comprender la
urgencia de Estados Unidos y la oligarquía colombiana por reventar la
mesa de diálogo en República Dominicana entre la oposición y el
gobierno venezolano. Si se hubiera firmado el acuerdo, ya listo y
aprobado por las partes, se habría desactivado, al menos por un buen
tiempo, el tinglado intervencionista contra Venezuela.

Como si esto fuera poco, Luis Almagro, el impresentable secretario
general de la OEA, cuestionó la legitimidad de las elecciones en Cuba
y sugirió tácitamente que La Habana no debe acudir a la Cumbre de las
Américas, pues no debe invitarse a dictaduras. Cuba siempre necesita
solidaridad. Cómo no. Pero, sobre todo, la reclama Venezuela de los
verdaderos demócratas, progresistas y revolucionarios. En Venezuela se
libra una lucha decisiva por la democracia y la autodeterminación de
los pueblos. Es la república española de hoy, pero debemos impedir que
corra el destino de aquella.


* * *

La ruptura del 68
MenteVilma Fuentes

El fenómeno de 1968 estodavía un tema de cuestionamiento. Después de
L’héritage impossible,publicado en 2006, el sociólogo Jean-Pierre Le
Goff publica ahora La France d’hier, un ensayo en forma de relato,
donde traza los 18 años que precedieron los eventos del 68 en Francia.
En este volumen subtitulado Relato de un mundo adolescente, de los
años 1950 a mayo 1968, el autor intenta transmitir a las nuevas
generaciones lo que fueron la transformación de un mundo y el
sacudimiento interior de un joven normando durante la década de 1960.
Narración autobiográfica, testimonio decisivo sobre la vida cotidiana
de los franceses bajo el reino del general De Gaulle. Retrato de la
Francia de antes que permite comprender los tormentos y dudas que
condujeron a una generación a levantar las barricadas en las calles de
París.

Le Goff aclara que dudó en escribir este libro pues no se siente
inclinado por los aniversarios ni las conmemoraciones. Pero se decidió
a describir los orígenes de este movimiento al cuestionarse sobre los
apologistas de mayo 68 y los detractores actuales, preguntándose cómo
la política incorrecta de los actores de ese movimiento de rebelión se
convirtió en la política correcta de una generación nostálgica del 68
y llegó a la institucionalización de una cultura de izquierda
instalada en el poder y en los medios de comunicación. Mayo 68 es un
acontecimiento histórico iconoclasta que no pertenece a nadie, señala
con acierto Le Goff, quien no pretende hacer un balance ni un análisis
exhaustivo de los hechos. Simplemente tratar de transmitir a los
jóvenes, para quienes 68 aparece como la prehistoria, lo que fue el
mundo de antes y, así, reanudar los lazos rotos entre generaciones.

En este relato de ego-historia, como el autor mismo califica su libro,
Le Goff narra su infancia en Normandía como hijo de un pescador marino
y una madre propietaria de un pequeño comercio. Su familia pertenece a
una clase situada entre necesitados y poseedores. Alumno de escuela
privada y católica, juega en la calle con los niños de la escuela
pública y laica. Sigue la dura adolescencia con sus angustias y sus
rebeliones. Actor y testigo de mayo 68 en París. La renuncia del
presidente De Gaulle. La apología de una cultura de izquierda y el
encumbramiento de las ideas protestatarias de 68 en política correcta,
antes de que se produzca un intento de retorno a la autoridad y el
orden con la consecuente crítica de las ideas libertarias de una
generación que, como señala Bellefroid en Les fols chevaliers de la
table rase, deseaba hacer tabla rasa de un mundo que consideraba
asfixiante.

Algunas vivencias y reflexiones de estos y otros libros sobre el 68 me
recordaron un pequeño libro titulado Los jóvenes que Orfila decidió
publicarme en la Colección mínima de Siglo XXI en 1969, todavía
frescos los eventos ocurridos en México el año anterior y que
condujeron a la trágica matanza de Tlatelolco el 2 de octubre. Se
trataba de un reportaje-retrato de mi generación. Las coincidencias
con varias de las observaciones de Le Goff con las mías, a pesar de
las distancias en el tiempo y la geografía, la diferencia entre su
descripción de los hechos 50 años después y la mía en vivo, hicieron
resaltar los vasos comunicantes y las aspiraciones comunes entre los
jóvenes mexicanos y los jóvenes franceses de 1968.

Revuelta adolescente que culmina en una exigencia de lo absoluto y de
inmediato, así esta exigencia desemboque en la muerte. Fin de los
compromisos con una sociedad de consumo y placeres que se paga con la
obediencia y la sumisión. Imposición posterior de un nuevo pensamiento
único. Peligro de la pérdida de la significación, la necesidad
espiritual más profunda de los hombres. Cabe preguntar: ¿qué es la
significación a la hora de la comunicación y la imagen? La amenaza,
señala Le Goff, es el riesgo de la desagregación y de una barbarie
nueva que vuelva al mundo insignificante y vano.