Fin de la evaluación
14 views
Skip to first unread message
Isabel CZ
Jul 17, 2011, 10:20:11 AM7/17/11
to IAC11 P2P
Hola a todos!
Esta mañana he conseguido terminar la evaluación de mis dos compañeros
María y Luis, y quería provechar que ahora tengo otros diez minutillos
libres para hacer una pequeña reflexión sobre este proceso.
1- Evaluar las primeras competencias fue mucho más difícil que hacerlo
con las últimas, puesto que ya sabía "qué estaba buscando" cuando
empezaba a leer las evidencias de mis compañeros.
2- En algunas ocasiones, especialmente en algunas evidencias
presentadas por Luis, me he visto con la duda de si tenía que entregar
el Badge o no, puesto que las evidencias no se correspondían con lo
que nos solicitaba el enunciado. Me ha dado un poco de rabia, pues
estaba segura de que Luis tenía entre sus trabajos alguno que pudiera
corresponderse con lo que había que evaluar. Por eso, ya he aprendido
para futuros procesos similares que la SELECCIÓN de las evidencias es
tan necesaria como su valoración.
3- Sobre el sistema entre pares y el hecho de que hayamos sido siempre
dos las personas en evaluar a cada compañero, creo que es útil pues es
una forma de dar mayor respaldo a nuestros argumentos -coincidan o
no-. En mi caso, ha sido muy útil en los momentos de "atasco" ver que
era lo que había escrito Alessandra, coincidiera o no nuestro punto de
vista.
Por eso también quería llamar la atención sobre la importancia, en
estos procesos de evaluación, de que se argumenten -de forma más o
menos extensa- el porqué de entregar un nivel básico, intermedio o
avanzado. Si no, carece de interés la evaluación y no se puede
contrastar. (Es como si un profesor te suspende, pero no te dice dónde
has fallado).
No sé si compañerXs y facilitadores estareis de acuerdo con estas
ideas. La verdad es que el sistema me ha parecido muy útil y he
aprendido también de las reflexiones de mis compañeros, muchas veces
muy diferentes de las mías.
Seguimos. Abrazos.
Esta mañana he conseguido terminar la evaluación de mis dos compañeros
María y Luis, y quería provechar que ahora tengo otros diez minutillos
libres para hacer una pequeña reflexión sobre este proceso.
1- Evaluar las primeras competencias fue mucho más difícil que hacerlo
con las últimas, puesto que ya sabía "qué estaba buscando" cuando
empezaba a leer las evidencias de mis compañeros.
2- En algunas ocasiones, especialmente en algunas evidencias
presentadas por Luis, me he visto con la duda de si tenía que entregar
el Badge o no, puesto que las evidencias no se correspondían con lo
que nos solicitaba el enunciado. Me ha dado un poco de rabia, pues
estaba segura de que Luis tenía entre sus trabajos alguno que pudiera
corresponderse con lo que había que evaluar. Por eso, ya he aprendido
para futuros procesos similares que la SELECCIÓN de las evidencias es
tan necesaria como su valoración.
3- Sobre el sistema entre pares y el hecho de que hayamos sido siempre
dos las personas en evaluar a cada compañero, creo que es útil pues es
una forma de dar mayor respaldo a nuestros argumentos -coincidan o
no-. En mi caso, ha sido muy útil en los momentos de "atasco" ver que
era lo que había escrito Alessandra, coincidiera o no nuestro punto de
vista.
Por eso también quería llamar la atención sobre la importancia, en
estos procesos de evaluación, de que se argumenten -de forma más o
menos extensa- el porqué de entregar un nivel básico, intermedio o
avanzado. Si no, carece de interés la evaluación y no se puede
contrastar. (Es como si un profesor te suspende, pero no te dice dónde
has fallado).
No sé si compañerXs y facilitadores estareis de acuerdo con estas
ideas. La verdad es que el sistema me ha parecido muy útil y he
aprendido también de las reflexiones de mis compañeros, muchas veces
muy diferentes de las mías.
Seguimos. Abrazos.
Dani Domínguez
Jul 17, 2011, 10:55:10 AM7/17/11
to iac1...@googlegroups.com
Hola Isabel,
Mil gracias por compartir tus impresiones. Son súmamente interesantes. Hago algunos comentarios entre líneas para avanzar en el debate:
Es totalmente lógico: al final es más sencillo valorar los logros porque se ha adquido conocimiento con la práctica y las experiencias anteriores. Digamos que ahora ya estás "entrenada" para futuros retos de este tipo :)
Excacto: las evidencias de aprendizaje son un elementos clave del proceso. Pero digamos que no toda la responsabilidad es del estudiante que las proporciona, en este caso Luis. También los responsables de programar (determinar los objetivos, contenidos y estructura del proceso) y diseñar la secuencia de aprendizaje (disponer la metodología, las actividades y las bases de la evaluación) son agentes clave. De ellos depende que los obetivos sean alcanzables y que las evidencias del logro tengan una forma reconocible por parte de terceros agentes qeu deseen contrastar que el conocimiento y/o habilidades y destrezas han sido realmente obtenidas de acuerdo con lo planificado.
Entonces, en este curso, al haberse empleado una programación y metodología enteramente abiertas --son los estudiantes los que determinan cómo y hasta dónde y desean aprender o qué contenidos/temas les interesan más y, por tanto, desean profundizar más en ellos--, resulta difícil poner de manifiesto logros precisos y que correlacionen directamente con los objetivos y competencias a desarrollar. De ahí que en esta ocasión la elección y presentación de evidencias requiriese de un trabajo específico de aclaración y explicitación por parte de los estudiantes interesados en su valoración. Como dices, eso no siempre ha sido fácil y, en ocasiones, no ha sido enteramente posible de acuerdo con las necesidades que plantea este modelo de evaluación.
El proceso de evaluación por pares está ampliamente asentado en la academia. Es el empleado, por ejemplo, para determinar la calidad de un artículo científico en revistas de impacto. Para conocer más de este método, puede ser intersante revisar el debate abierto en la entrada de la wikipedia, http://es.wikipedia.org/wiki/Revisi%C3%B3n_por_pares Sin embargo su uso es muy menor en ambientes educativos, cuando debe aplicarse por los propios estudiantes. En esos casos las prácticas pasan a denominarse de coevaluación (evaluación por pares iguales/del mismo nivel) y heteroevaluación (evaluación por pares de diferente nivel). Las principales críticas a este sistema son de tipo de reconocimiento de criterios objetivos (que los dos evaluadores utilicen parámetros que puedan ser contrastados por otros agentes independientes... lo que evita la subjetividad) y de dominio o 'expertice' de la materia que está siendo evaluada (es el caso de un evaluador que puede tener menor conocimiento del fenomeno evaluado que quien ha realizado la tarea... lo que suele resolverse mediante la introducción de una figura indepiente y experta, como en el caso de nuestro curso, los facilitadores).
Como sabéis nosotros hemos seguido la base conceptual de la Universidad P2P, porque pensamos que puede ser una experiencia rica para los participantes y fácil de implementar con las tecnologías disponibles. También sabéis que la P2PU actúa actualmente como piloto del sistema de provisión abierta de badges que está desarrollando la Fundación Mozilla. Lo cual hace aún más interesante el avanzar en una línea similar. En todo caso, para que no os desaniméis, la Fundación Mozilla está utilizando como piloto la expericia de la P2PU jústamente por lo complejo de este tipo de sistemas enteramente abiertos y descentralizados. El supuesto es: si los badges funcionan en la evaluación por pares de la P2PU, lo harán en cualquier otro escenario abierto online :)
También muy de acuerdo con esta reflexión. Dado que la valoración del logro puede tender a la subjetivad (como comentábamos más arriba), los argumentos proporcionados y su claridad es crítico para dotar de validez a la evaluación de los pares.
Abrazos mil y seguimos,
Dani
--
Daniel Domínguez
UNED, Facultad de Educación
blog: http://danieldominguez.tumblr.com/
portfolio: http://sites.google.com/site/ddominguez1/
facebook: /dani.dominguez1
twitter: @danidominguez
tel.: (+34) 609 862 508
Mil gracias por compartir tus impresiones. Son súmamente interesantes. Hago algunos comentarios entre líneas para avanzar en el debate:
1- Evaluar las primeras competencias fue mucho más difícil que hacerlo
con las últimas, puesto que ya sabía "qué estaba buscando" cuando
empezaba a leer las evidencias de mis compañeros.
Es totalmente lógico: al final es más sencillo valorar los logros porque se ha adquido conocimiento con la práctica y las experiencias anteriores. Digamos que ahora ya estás "entrenada" para futuros retos de este tipo :)
2- En algunas ocasiones, especialmente en algunas evidencias
presentadas por Luis, me he visto con la duda de si tenía que entregar
el Badge o no, puesto que las evidencias no se correspondían con lo
que nos solicitaba el enunciado. Me ha dado un poco de rabia, pues
estaba segura de que Luis tenía entre sus trabajos alguno que pudiera
corresponderse con lo que había que evaluar. Por eso, ya he aprendido
para futuros procesos similares que la SELECCIÓN de las evidencias es
tan necesaria como su valoración.
Excacto: las evidencias de aprendizaje son un elementos clave del proceso. Pero digamos que no toda la responsabilidad es del estudiante que las proporciona, en este caso Luis. También los responsables de programar (determinar los objetivos, contenidos y estructura del proceso) y diseñar la secuencia de aprendizaje (disponer la metodología, las actividades y las bases de la evaluación) son agentes clave. De ellos depende que los obetivos sean alcanzables y que las evidencias del logro tengan una forma reconocible por parte de terceros agentes qeu deseen contrastar que el conocimiento y/o habilidades y destrezas han sido realmente obtenidas de acuerdo con lo planificado.
Entonces, en este curso, al haberse empleado una programación y metodología enteramente abiertas --son los estudiantes los que determinan cómo y hasta dónde y desean aprender o qué contenidos/temas les interesan más y, por tanto, desean profundizar más en ellos--, resulta difícil poner de manifiesto logros precisos y que correlacionen directamente con los objetivos y competencias a desarrollar. De ahí que en esta ocasión la elección y presentación de evidencias requiriese de un trabajo específico de aclaración y explicitación por parte de los estudiantes interesados en su valoración. Como dices, eso no siempre ha sido fácil y, en ocasiones, no ha sido enteramente posible de acuerdo con las necesidades que plantea este modelo de evaluación.
3- Sobre el sistema entre pares y el hecho de que hayamos sido siempre
dos las personas en evaluar a cada compañero, creo que es útil pues es
una forma de dar mayor respaldo a nuestros argumentos -coincidan o
no-. En mi caso, ha sido muy útil en los momentos de "atasco" ver que
era lo que había escrito Alessandra, coincidiera o no nuestro punto de
vista.
El proceso de evaluación por pares está ampliamente asentado en la academia. Es el empleado, por ejemplo, para determinar la calidad de un artículo científico en revistas de impacto. Para conocer más de este método, puede ser intersante revisar el debate abierto en la entrada de la wikipedia, http://es.wikipedia.org/wiki/Revisi%C3%B3n_por_pares Sin embargo su uso es muy menor en ambientes educativos, cuando debe aplicarse por los propios estudiantes. En esos casos las prácticas pasan a denominarse de coevaluación (evaluación por pares iguales/del mismo nivel) y heteroevaluación (evaluación por pares de diferente nivel). Las principales críticas a este sistema son de tipo de reconocimiento de criterios objetivos (que los dos evaluadores utilicen parámetros que puedan ser contrastados por otros agentes independientes... lo que evita la subjetividad) y de dominio o 'expertice' de la materia que está siendo evaluada (es el caso de un evaluador que puede tener menor conocimiento del fenomeno evaluado que quien ha realizado la tarea... lo que suele resolverse mediante la introducción de una figura indepiente y experta, como en el caso de nuestro curso, los facilitadores).
Como sabéis nosotros hemos seguido la base conceptual de la Universidad P2P, porque pensamos que puede ser una experiencia rica para los participantes y fácil de implementar con las tecnologías disponibles. También sabéis que la P2PU actúa actualmente como piloto del sistema de provisión abierta de badges que está desarrollando la Fundación Mozilla. Lo cual hace aún más interesante el avanzar en una línea similar. En todo caso, para que no os desaniméis, la Fundación Mozilla está utilizando como piloto la expericia de la P2PU jústamente por lo complejo de este tipo de sistemas enteramente abiertos y descentralizados. El supuesto es: si los badges funcionan en la evaluación por pares de la P2PU, lo harán en cualquier otro escenario abierto online :)
Por eso también quería llamar la atención sobre la importancia, en
estos procesos de evaluación, de que se argumenten -de forma más o
menos extensa- el porqué de entregar un nivel básico, intermedio o
avanzado. Si no, carece de interés la evaluación y no se puede
contrastar. (Es como si un profesor te suspende, pero no te dice dónde
has fallado).
También muy de acuerdo con esta reflexión. Dado que la valoración del logro puede tender a la subjetivad (como comentábamos más arriba), los argumentos proporcionados y su claridad es crítico para dotar de validez a la evaluación de los pares.
Abrazos mil y seguimos,
Dani
--
Daniel Domínguez
UNED, Facultad de Educación
blog: http://danieldominguez.tumblr.com/
portfolio: http://sites.google.com/site/ddominguez1/
facebook: /dani.dominguez1
twitter: @danidominguez
tel.: (+34) 609 862 508
Juan Manuel Vilches
Jul 18, 2011, 4:10:37 AM7/18/11
to iac1...@googlegroups.com
Hola a tod@s; como os comenté he estado de
vacaciones y al final las he alargado un par de días más de lo previsto :-)
Estoy leyendo los más de 150 correos sobre la evaluación P2P para ponerme al
día, pero no sé si llego a tiempo de participar. ¿Cómo lo ves Dani?
Enhorabuena por el trabajo que estáis haciendo
todos. He leído ya un buen puñado de correos y estoy maravillado con la
iniciativa y la participación de mis compañeros.
Dani Domínguez
Jul 18, 2011, 4:59:25 AM7/18/11
to iac1...@googlegroups.com
Hola Juanma,
Wellcome back :) No dudes en ponerte al día con el proceso. Lo único es que en tu caso será complicado participar siguiendo el protocolo establecido (cada uno evalúa a los siguientes, de un listado ordenado alfabéticamente). Si estás interesado, puedes valorar a uno o varios de tus compañeros. Si no, igualmente puedes participar como "oyente" en la experiencia. A lo largo del día enviaremos un mensaje indicando cómo procederemos esta semana en la que los "expertos" deben hacer el último contraste.
Muchos abrazos y seguimos,
Dani
Wellcome back :) No dudes en ponerte al día con el proceso. Lo único es que en tu caso será complicado participar siguiendo el protocolo establecido (cada uno evalúa a los siguientes, de un listado ordenado alfabéticamente). Si estás interesado, puedes valorar a uno o varios de tus compañeros. Si no, igualmente puedes participar como "oyente" en la experiencia. A lo largo del día enviaremos un mensaje indicando cómo procederemos esta semana en la que los "expertos" deben hacer el último contraste.
Muchos abrazos y seguimos,
Dani
2011/7/18 Juan Manuel Vilches <jmvilch...@yahoo.es>
Isabel CZ
Jul 25, 2011, 4:15:35 AM7/25/11
to IAC11 P2P
Hola dani y compañerXs!
He pasado por aquí a ver si habían llegado las evaluaciones de "los
expertos" pero no las veo. Supongo que es un proceso largo, ya nos
avisareis cuando estén listas y si tenemos que hacer algo, con tiempo
(yo no recibo e-mails de este grupo porque la bandeja de entrada ya
estaba un poco saturada).
Abrazos!
Isabel
On 18 jul, 10:59, Dani Domínguez <ddomingu...@gmail.com> wrote:
> Hola Juanma,
>
> Wellcome back :) No dudes en ponerte al día con el proceso. Lo único es que
> en tu caso será complicado participar siguiendo el protocolo establecido
> (cada uno evalúa a los siguientes, de un listado ordenado alfabéticamente).
> Si estás interesado, puedes valorar a uno o varios de tus compañeros. Si no,
> igualmente puedes participar como "oyente" en la experiencia. A lo largo del
> día enviaremos un mensaje indicando cómo procederemos esta semana en la que
> los "expertos" deben hacer el último contraste.
>
> Muchos abrazos y seguimos,
>
> Dani
>
> 2011/7/18 Juan Manuel Vilches <jmvilchesalo...@yahoo.es>
>
>
>
> > **
> > *To:* iac1...@googlegroups.com
> > *Sent:* Sunday, July 17, 2011 4:55 PM
> > *Subject:* Re: Fin de la evaluación
He pasado por aquí a ver si habían llegado las evaluaciones de "los
expertos" pero no las veo. Supongo que es un proceso largo, ya nos
avisareis cuando estén listas y si tenemos que hacer algo, con tiempo
(yo no recibo e-mails de este grupo porque la bandeja de entrada ya
estaba un poco saturada).
Abrazos!
Isabel
On 18 jul, 10:59, Dani Domínguez <ddomingu...@gmail.com> wrote:
> Hola Juanma,
>
> Wellcome back :) No dudes en ponerte al día con el proceso. Lo único es que
> en tu caso será complicado participar siguiendo el protocolo establecido
> (cada uno evalúa a los siguientes, de un listado ordenado alfabéticamente).
> Si estás interesado, puedes valorar a uno o varios de tus compañeros. Si no,
> igualmente puedes participar como "oyente" en la experiencia. A lo largo del
> día enviaremos un mensaje indicando cómo procederemos esta semana en la que
> los "expertos" deben hacer el último contraste.
>
> Muchos abrazos y seguimos,
>
> Dani
>
>
>
>
> > **
> > Hola a tod@s; como os comenté he estado de vacaciones y al final las he
> > alargado un par de días más de lo previsto :-) Estoy leyendo los más de 150
> > correos sobre la evaluación P2P para ponerme al día, pero no sé si llego a
> > tiempo de participar. ¿Cómo lo ves Dani?
>
> > Enhorabuena por el trabajo que estáis haciendo todos. He leído ya un buen
> > puñado de correos y estoy maravillado con la iniciativa y la participación
> > de mis compañeros.
>
> > ----- Original Message -----
> > *From:* Dani Domínguez <ddomingu...@gmail.com>
> > alargado un par de días más de lo previsto :-) Estoy leyendo los más de 150
> > correos sobre la evaluación P2P para ponerme al día, pero no sé si llego a
> > tiempo de participar. ¿Cómo lo ves Dani?
>
> > Enhorabuena por el trabajo que estáis haciendo todos. He leído ya un buen
> > puñado de correos y estoy maravillado con la iniciativa y la participación
> > de mis compañeros.
>
> > ----- Original Message -----
> > *To:* iac1...@googlegroups.com
> > *Sent:* Sunday, July 17, 2011 4:55 PM
> > *Subject:* Re: Fin de la evaluación
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages