Costs and efficiencies
Similarly to most renewable energy sources the use of solar energy is also rising. This is partially due to the increased efficiency and partially to the reduced cost of the collectots. Todays collector efficiencies range from 5% to over 40% and their installled costs range from about one to several dollars per watt of maximum generation. The increase in efficiencies occured because of the improvements in the fields of the multi-junction and concentrating collector designs (Figure ), plus recognising that both electricity and heat can be simultaneously obtained from the collectors.
Figure : Solarr collector system efficiency trends during the last 25 years of different technologies
https://sites.lafayette.edu/egrs352-sp14-pv/technology/history-of-pv-technology/
The reduction on cost is due to the development of the mass markets and the corresponding mass production, plus the growth in such applications as those of the thin-film collectors (Figure ).
PV system capital cost trends during the last 25 years
Silicon PV cell costs
https://sites.lafayette.edu/egrs352-sp14-pv/technology/history-of-pv-technology/
https://en.wikipedia.org/wiki/Growth_of_photovoltaics
Figure : Collector costs (not installed, just capital costs) as a function of design.
The size of the solar market has also increased although it's rise varies among nations. Figure shows the trend between 1995 and 2011. It shows a four fold in the drop in module prices. It also shows the distribution of module shipments among nations. One can see that the trends vary in the different parts of the world. For example, while rising, the American shipments are very small and almost insignificant in comparison to the Chinese shipments. One can also note that the shipments are rising in all nations except in Europe.
Figure : PV module prices and shipment in the 1995-2011 period.
https://en.wikipedia.org/wiki/Photovoltaics#/media/File:PV_cume_semi_log_chart_2014_estimate.svg
The overall global trend continued after 2011 and China remained by far the leader. For example in 2017 the increase of cummulative solar capacity growth was 56% in China and 11% in the United States. The global growth between 2017 and 2018 was 104 GW and the rise in the cummulative capacity of China was 43 GW (almost half)
Global growth between 1992 ans 2018 was 0 to 508 gigawatts
Chinese growth between 2001 and 2016 was 0 to 78 gigawatts
Figure : The above trends show the growth of cummulative PV capacity ion both globally and in China
éghajlat stabilitását, a bolygó energetikai egyensúlyát a víz körforgása és halmazállapot-változásai határozzák meg, ezek alkotják az úgynevezett hidrológiai ciklust. A Föld éghajlata pedig stabil, „felborulásától” nem kell tartani, mivel a fizika törvényeinek megfelelően termikus egyensúlyban van, tekintet nélkül arra, hogy a levegőben mennyi a szén-dioxid.
Miskolczi Ferenc azt is hangsúlyozza, hogy a rendszer hőmérsékleti egyensúlya kizárólag a teljes bolygóra, azaz globálisan érvényes, ezért valamely meghatározott földrajzi térségre vonatkozó lokális vagy regionális üvegházhatásról értelmetlen beszélni. Nem lehet ezért egyes szokatlannak tűnő helyi időjárási anomáliákból olyan következtetést levonni, hogy az egész bolygó melegszik.
A környezet- és természetvédő mozgalmak az 1960–70-es években bontakoztak ki, felismerve azt, hogy a gyors ütemben szaporodó emberiség rohamosan éli fel és pazarolja el a természeti erőforrásokat, miközben tönkreteszi, szennyezi, mérgezi a levegőt, az élő vizeket, a talajt, a növényeket és az élelmiszereket. Az általuk javasolt, követelt megoldás az üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentése, ami Héjjas István szerint – amint várható volt – komoly ellenállásba ütközött azon ipari lobbik részéről, amelyek érdekeltek a szén és szénhidrogének bányászatában, szállításában, energetikai és egyéb célú felhasználásában.
![]()
A villamos hajtású járművek sem oldják meg a problémát
Fotó: ReutersA politika azonban előbb-utóbb kénytelen volt meghátrálni, és – nem utolsósorban szavazatszerzési meggondolásokból – megindult az államilag támogatott tudományos kutatómunka a szén-dioxid alapú klímaelmélet kidolgozására vagy legalább hihetővé tételére. 1988-ban megalakult a Klímaváltozási Kormányközi Testület (IPCC – Intergovernmental Panel on Climate Change), 2005-ben pedig az EU-ban létrehozták a kibocsátáskereskedelmi rendszert, ezzel megalapozták a szén-dioxid-kvóta kereskedelmét, és a kibocsátás csökkentésére javasolták a zöldenergiák használatát, ezen belül is főleg a nap- és szélenergiát.
– Ezután rohamosan felfejlődött – persze jelentős állami támogatások mellett – egy hatalmas klímavédelmi ipar, amelynek a profittermelő képessége ma már vetekszik a gyógyszeriparral, erős érdekérvényesítő képessége és hatalmas médiatámogatottsága van, hatékonyan kompenzálva a fosszilis lobbi törekvéseit. Mindezek alapján tanulmányok születtek, lehetséges-e világviszonylatban kiváltani a villamos erőműveket olyan megoldásokkal, amelyek szén-dioxid-emissziója gyakorlatilag zérus.
Ebben a vonatkozásban elsősorban a nap-, szél- és biomassza-erőművek jöhetnek szóba, utóbbiak azért, mert a növények elégetésekor ugyanannyi szén-dioxid keletkezik, mint amennyit a növény a kifejlődése során a levegőből kivon – foglalta össze az utóbbi évek folyamatait Héjjas István.
A számítások azonban azt mutatják, hogy ha az összes villamos energiát ilyen módon akarjuk megtermelni, hatalmas területeket kellene kivonni a mezőgazdasági termelésből. Ez még akkor is veszélybe sodorná az emberiség élelmiszer-ellátását, ha a jelentős részét sikerülne átszoktatni a húsmentes táplálkozásra.
Ha ráadásul csökkentjük a levegő szén-dioxid-tartalmát (amely a növények legfontosabb tápláléka), le fog csökkenni a még megmaradó termőterületeken a terméshozam. Ha pedig megvalósul az elképzelés, hogy a közúti járműforgalmat át kell állítani villamos hajtásra, az emberiség áramfogyasztása megduplázódik, és ez tovább súlyosbítja a helyzetet.
A következmény pedig az, hogy a klímavédelem legnagyobb nyertese az atomerőmű-ipar, mert csak atomenergiával lehet nagyon kis helyen nagyon sok villamos energiát termelni szén-dioxid-kibocsátás nélkül. Ezt a megoldást javasolta a Gaia-elmélet modern kori megalkotójaként ismert brit kutató, James Lovelock 2009-ben megjelent The Vanishing Face of Gaia, a final warning című könyvében (magyarul Gaia halványuló arca, Akadémia Kiadó, 2010).
Ebben Lovelock kifejti, hogy az atomenergia az egyetlen komoly remény a szén-dioxid-kibocsátás megfékezésére, mivel ez a legmegbízhatóbb energiaforrás. Megújuló energiákkal pedig szerinte foglalkozni sem érdemes, mivel az ezek iránti lelkesedést nem a racionalitás, hanem az ideológiai alapon osztogatott támogatási rendszer táplálja. A nagyvárosokban szerveződő zöldmozgalmak aktivistáinak pedig általában fogalmuk sincs arról, hogyan működik a valóságban a természet, amiről csak annyit tudnak, amennyit a tévében mutatnak nekik.
Az mindenesetre tény, hogy az utóbbi időben jelentősen fellendült a világban új atomerőművek építése, nem túlzás azt állítani, hogy az atomenergia reneszánsza folyik, nem is véletlenül, mert hosszabb távon akkor is ez lenne a legészszerűbb megoldás, ha nem kellene korlátozni a szén-dioxid-kibocsátást.
Kedves Levente,
Több kérdést vetettél fel, megpróbálok sorban válaszolni:
1, A PV hatásfoka a napenergiának azon hányada amit az elem electromos energiává képes alakitani. A napelem termelése az az áram mennyiség amit kapunk a rendszertől, tehát éjjel semmit, nappal több. A mi házunkon lévő 10 KW-os rendszer példáúl 14%-os hatásfokú és tavaly 7,890 KWh-t termelt. Ennek az áramnak a KWh-ért 11.8 centet fitettün, a gridből vett többletért 22 centet, az évi megtakaritás cca. 1,000 dollár volt.
2, A második megjegyzésed nagyon fontos és helyes. A 21.-ik században nem lesz grid, a napenergia hidrogénben raktározható és szállithazó lesz úgy, mint ma a propán, azzal a különbséggel, hogy borús hónapokban azért jön majd a tehetautó, hogy feltöltse a hordót, napos hónapban meg azért, hogy elvigye felgyült felesleget. Igy az Oláh Gyirival együtt kidolgozott RFC-nk (Reversible Fuel Cell) állandőan biztositja majd a háznak az áramot.
3. A tökmag arzaz tokamak (persze csak viccelek, jól ismerem a fuziós reaktokat összetartó tokamknak az elméletét, elvégre Teller Ede bácsi irta első könyvem előszavát) kérdésben nem vagyok szakértő.
4. A melegház-hatásról alább küldök egy mellékletet ami megmagyarázza, hogy "mégis mozog a Föld"! Ha van türelmed, akkor olvassad el, ha nincs, akkor csak nétt a 2.11-es rajzomra.
Ölel, Béla
Debate: scientists vs. denialists
The debate involves two key issues:
1. Ises global warming in fact occurring?
2. If it does, what is causing it?
Is it a fact that global warming is occurring?: The denialists say that there could be other causes of the warming, such as a) An increase in the amount of geothermal heat coming from inside the planet, b) The total amount of solar heat reaching the Earth increased, c) A larger portion of the solar energy reaching the Earth's surface is being absorbed. Let us look at each:
a) An increase in the amount of geothermal heat coming from inside the planet: The total geothermal power of the Earth varies between 33.2 - 44 TW (terawatt = 1012 watts[1]). The amount of heat required to heat only the oceans at the present yearly rate is 253 TW. If the total geothermal heat is 43 TW, the change in it can not amount to 253TW, therefore we can rule out this cause.
b) The total amount of solar heat reaching the Earth increased: During the last 80 years, the Sun has been under continuous observetion and it's heat output (insolation reaching the Earth) has not increased. If anything, it has dropped slightly[2]. Therefore this can not be the cause either.
c) A larger portion of the solar energy reaching the Earth's surface is being absorbed: Well, if that was the case (if a larger portion would be absorbed) than a smaller portion would be reflected during the day, when the Sun is shining. But the portion reflected is reduced both day and night. Therefore, what ever is warming the Earth operates day and night, which rules out anything that has to do with the Sun as a cause of warming. Therefore, the only possible explanation of the temperature rise (Figure 2.6) is that the Earth is radiating less heat out into space.
Figure 2.6 : 2015 NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) data, showing the trend in the rise of global surface temperature during the last 50 years.
What is causing global warming? We have measured both and therefore we know that the globe is warming and is radiating less energy back into space, while the opposite should be occurring, because, if its temperature is rising it should be radiating more! The obvious explanation is that there must be something else that is increasingly blocking Earth' radiation back into space. Well, if this effect is not geothermal and is not caused by the Sun, it can only be caused by the atmosphere. And what has changed in the atmosphere during the industrial revolution? The only thing that changed is the concentration of Greenhouse Gases. So the answer obviously is, that the radiation into space is reduced, because the increased amount of Greenhouse Gases are reflecting more of the energy back to Earth (Figure 2.7).
Figure 2.7: This is the overall energy balance of the planet. If the Earth receives the same amount of energy as the amount leaving, the global temperature is stable. Today, because of the greenhouse effect, we receive about 0.6 W/m2 more energy than what leaves and therefore the temperature is rising.
The size of these processes
The skeptics call global warming a "hoax". They consider the warnings about its consequences as "scare tactics", that are spread by the anti-coal and anti-fossil lobbyists. Their main argument is that the amount of temperature rise (0.9 °C during the last 50 years or the present rate of rise of 0.025 °C/yr) are insignificant. So, why worry about them global warming, they ask?
Global Heating: Well, let us see how insignificant these numbers are? Lets calculate how much energy is needed for the oceans' temperature to rise 0.01 °C yearly. The mass of the oceans is 1.3 x 1024 gr (grams) and the specific heat of water is 4.12 J/gr°C, so if this rate of 0.01 °C yearly temperature rise occurred in the whole ocean[3] the energy input causing it would be 5.4 x 1022 J/yr .
Now, let us compare this approximate "ocean heat" figure of 5.4 x 1022 J/yr, with the heat released by the bomb dropped on Hiroshima, which was about 5 x 1013 Joules. If we do that, we can see that it would take a billion such bombs to release the same energy as the amount required to raise the temperature of the whole ocean by 0.01 °C .
So, what is my point? It is not to suggest that this quick calculation is accurate! No, my point simply is, that the language we use to express the size of a problem (any problem) is important. My point is, that if we talk about "ocean heat rise" as one that causes 0.01 °C yearly temperature rise or we express the same quantity as being equivalent of the energy released by a billion Hiroshima bombs, the message is different and the listener gains a better understanding.
Carbon Emissions: The same holds true for the size of carbon dioxide emissions. If a climate denier says that the CO2 concentration of the air increased only by 1.5 ppm (parts per million) last year, the listener has no idea, if that is a lot or a little. On the other hand, if the same increase is expressed as the weight of 100,000 Empire State Buildings or by saying that last year's carbon emission into the atmosphere (Figure 2.8) equals 1.3 tons (4.8 tons of CO2) for every man, women and child on this planet, that means something. Probably even more meaningful, if we say that the daily carbon emission of each of the 7.6 billion of us, is 7.8 pounds of carbon (28.6 pounds of CO2).
Figure 2.8 : Carbon emission rate increased nearly twenty fold during the last century
(http://www.sciencemag.org/lookup/doi/10.1126/science.aaa5632)
Energy: For example, if we say that the solar power is reaching our planet at a rate of 342 W/m2 rate (Figure 2.7) or that the total yearly solar energy received by our planet is : 1.5 x 106 PWh[4] (1.5 x 1018 KWh), that means little to the average person, but if we say that it is nearly a 10,000 times the total energy consumption of mankind (160 PWh), that is meaningful. I believe that using units like time or % is better, because these units are more familiar. For example, if we say that we receive the energy that equals our total electricity consumption (25 PWh) in 8.2 minutes, that is meaningful.
Similarly, we can express the increase in mankind's energy consumption by saying that since 1800, our population increased from 1.0 to 7.6 billion, our per capita energy consumption increased three fold (6 to 18 MWh), so mankinds total energy consumption (6 to 160 PWh) has risen 27-fold (Figure 2.9).
Figure 2.9: The global energy consumption since the beginning of the industrial revolution increased 27 fold and 93% of it still comes from fossil energy sources.
(https://ourworldindata.org/energy-production-and-changing-energy-sources)
Cycle of Life on Earth
I have already mentioned that Earth is the only planet we know, that has an atmosphere, containing more that a trace of oxygen. It seems that the oxygen in the Earth's atmosphere is one of the keys to "life" itself. Oxygen is made by symbiotic cyanobacteria, or blue-green algae. These microbes conduct photosynthesis: using sunshine, water and carbon dioxide to produce carbohydrates and oxygen.
The other key factor is the magnetic field[5] the Earth has that reaches abve the ionosphere, which keeps the atmospere in place by protecting the Earth from the charged particles of the solar wind and cosmic rays that would otherwise strip away the upper atmosphere, including the ozone layer that protects the Earth from harmful ultraviolet radiation.
So, let us see how the whole cycle of life operates on our planet?
Plants use the energy of the Sun to combine carbon from the CO2 in the air and hydrogen, from the water in the ground and produce carbohydrates (glucos, cellulose, etc.), while releasing oxygen back into the air. (photosythesis shown on top of Figure 2.10). Animals and man inhale the oxygen and eat the food (carbohydrate), which they oxydize to obtain their energy, while exhaling the combustion product CO2 and water (respiration shown at the bottom of Figure 2.10).
Figure 2.10: The cycle of life on Earth
http://theexplanation.com/the-hydrogen-helium-nitrogen-oxygen-mystery-part-1/
For millions of years, the plants inhaled the CO2 which the animals exhaled and in spite of ice ages, meteorite impacts, vulcanic eruptions, etc., the CO2 concentration of the air remained stable, stayed between 180 and 280 parts per million by volume (ppmv). For the last million years, it never exceeded 280 ppmv. And than came the industrial revolution, man started to burn the fossil energy sources that have accumulated over millenia underground, and the CO2 concentration of the air started to rise. The emission of each 2.13 billion tons of carbon (GTC), which is 7.8 billion tons of CO2) it increased by 1 ppmv. Today it is 410 ppmv and is rising at a rate of 1.5 ppmv/yr..
Controlling global warming
If a process control engineer was given the task of implementing the Paris-Katowice agreements, he/she would ask for the process data, the target (set point) of the control system and the time to reach it. Assuming that the goal is to limit the global temperature rise to 1.5°C (2.7°F) and the target date is 2025, he/she would ask for the process model to determine the speed and amount of manipulation needed to reach that target.
Let us assume that the report comes back saying, that in order to meet the Katowice goal is to reduce the carbon emission by 28% compared to the 2005 level, which means a reduction to 6.0 GTyC. So at this point our colleague knows that the setpoint for his control loop is 6.0 GTyC and that it has to be reached in 6 years. He also knows that today's emission rate is about 10 GTyC. Therefore, he has to eliminate the present yearly rise (3.4% = 0.34 GTyC = 0.16 ppm/yr) plus in addition, he has to further reduce the yearly emission rate by 4.0 GTyC/6 = 0.67 GTyC (0.32 ppm). So the total yearly reduction required is 0.46 ppm.
The process control engineer also knows that the response to the manipulation will be delayed, because of the capacity and the inertia of that process. While the capacity of such processes are a million times larger than that of industrial ones, yet the principles which define their response behavior is similar. The time constants of the global warming process are very long, because the carbon dioxide stays in the atmosphere for a long time, anbd therefore the global temperature will continue to rise even after we have reached the "carbon neutral" state, in which the carbon concentration in the air is no longer rising, but because it is already higher than the pre-industrial 280 ppm, the global temperature is still rising.
This is not all! The global temperature contrrol process has another, even larger problem. This control loop is unique, because both its controller and its manipulated variable are the same. This is the case, because the controller (mankind) has to manipulate it's own behavior. On top of that, the controller (mankind) does not have an accurate measurement of the problem, because interest groups are falsifying the facts. In fact, some leaders even deny that the global temperature is rising at all.
The confusion also arises because the "denialists" argue that we should not worry about warming,because it is insignificant, it is only " 0.02 °C per year" and the scientific community does not clearly explain, how trumendous the energy input has to be to cause the temperature rise we are experiencing. Few people realize that it would take billions of Hiroshima bombs a year to match that energy input. For all these reasons, the controller of the loop (society as a whole) is hesitant to start to controlling and remains largely inactive.
In industrial processes no such problems exist, because the measurements are reliable and the means of control are clear. This is not the case with global warming, where the controller is an uninfirmed and unconvinced mankind. The confusion is caused not only by the disinformation campaign of the fossil lobbies, but also, because the consequences of inaction are much delayed and therefore do not effect the present generation.
If we look at the "control loop" that is to protect us against climate change, the measurement of that loop is the temperature of the planet. This temperature is a function of the concentration of greenhouse gases in the air. If there was no CO2 in the air, the global temperature would be -19°C and if there was too much, the temperaure could exceed 400°C. During the last cenrury, global temperature increased by "only" about 1.0 °C and today it is still rising rather slowly (at a rate of about 1.5 to 2.0°C per century), but this rate is accelerating and the analysis in this book shows that even with today's efforts to curb greenhouse gas emissions, the rise[6] will reach, or even exceed the 1.5 °C limit by around 2040.
Also, because there already is 880 billion tons of carbon (BTC) in the air and because that quantity is still rising at a yearly rate of 10 billion tons (BTyC), the temperature of the planet is still increasing and will continue to increase even when we reduce our emissions, because of the heating effect of the CO2 that is already in the atmosphere. In fact, it will continue to rise even when the emission drops to being "carbon neutral" (zero increase) and will start to drop only, when we start removing the carbon dioxide that is already in the air.
If we think of the atmosphere as a tank and think of carbon dioxide as the water in it, than we can look at the global exhaust of CO2 as the inflow, while the total outflow is the total CO2 that the plants take up and oceans dissolve. This way, we can see that the level will still continue to rise even when the inflow is reduced, only it will rise at a slower rate. Now, during the last one million years this process was in balance, the inflow roughly equaled the outflow (so the level stayed constant), the atmospheric concentration of CO2 was relatively stable, as shown if Figure 2.11, it never exceeded 280 ppmv.
Figure 2.11: In spite of ice ages, vulcanic activity or meteorit impacts, the carbon dioxide concentration during the last half million years never exceeded 280 ppmv. The change in the temperature of the Antarctic always occurred before the change in the CO2 concentration. Today the Antarctic is warming much slower than the Arctic.
(https://simpleclimate.wordpress.com/2012/04/04/global-view-answers-ice-age-co2-puzzle/)
So our process control engineers would conclude, that in addition to reducing in the inflow of CO2 into the atmosphere, it is necessary to increase it's outflow too, in order to remove the accumulated, over 300 gigatons of excess carbon.
We could somewhat reduce the global temperature by reflecting some of the solar radiation back into space by for example painting our roofs and road surfaces white, etc. We could also increase the quantity of our bio-fuel supplies if we figured out a way to grow vegetation in salt water, but right now, no such technologies exist. Hopefully new technologies will evolve and will gradually lower the CO2 concentration back to what is was for the last million years (under 280 ppm). If not, over the coming centuries the CO2 concentration will drop by being dissolved in the oceans and a new steady state will be established. What that new steady state will be and if human civilization will survive to see it, we do not know.
In my view, the solution is the total conversion of our energy economy to a solar-hydrogen one. I will discuss that subject in later chapters in this book. For those who are interested in the details of this plan, I would suggest to read my earlier book on this subject[7].
[1] W, KW, MW, GW, TW, PW etc. are power units, Their hourly equivalent energy units are: PWh = 103 TWh = 1012 KWh = 84.6 MTOE (million tons of oil equivalent) = 3.35 Quad (1015 BTU)
[2] The insolation (the solar energy reveived by the Earth every second) is about 173,000 TW = 1.7.3 x 1017 watts = 1.73 x 1017 J/s = 1.64 x 1014 BTU/s. Therefore the yearly energy received is: 5.17 x 1021 BTU (Quad = 1015 BTU = 25.25 MTOE)
[3] We do not really know how much the yearly temperature rise of the whole ocean is (all the way to the bottom). My calculation serves only to show the energy scale, the energy quantities involved in global warming.
[4] PWh = 103 TWh = 1012 KWh = 84.6 MTOE = 3.35 Quad (1015 BTU)
[5] The molten and rotating iron core of the Earth generates a magnetic field, that is maintained over astronomical time scales. This dynamo is the source of the Earth's magnetic field which is essentail to keep the atmosphere in place and protect it from harmful UV and X-ray solar radiation.
[6] Scientific calculations indicate, that if all fossil fuels on Earth were burned, the temperature rise would reach 17°F by 2,300. Such rise has occurred only once in the last 250 million years, when (in the Permian-Triassic age) the global temperature increased by 18°F and 96% of all species on the planet became extinct.
[7] It is covered in more detail im my book titleg "Post-Oil Energy Technology". http://www.amazon.com/Post-Oil-Energy-Technology-Solar-Hydrogen-Demonstration/dp/1420070258
Köszönet a tudnivalókért, Béla !Egy alapvető kérdés: amikor a PV hatásfokot közlöd, bele számítódik az is, hogy Nap nem lévén, több, mint fele időben alszik, vagy felhős (talán kivéve a sivatagokat) ???Mert csak egy szocialista "tervgazdáslkodás" (Kína) engedheti meg magának, - mint az általad is jól kimutatott tények bizonyítják - hogy a befektetett $ fél napig aludjon.( Te sem választanál olyan befektetést saját dollárjaidnak, mely ~ 50%-ban horkol. )Ezért kell a Nap mikrószkópikus "töredékét" (tokamak) lehozni a kerületekbe - (és nyugdíjazni az összes távvezetéket, vesztességeik, költségeik, stb. miatt) - mint Edison álmodta meg, egész más okokból kifolyólag. Sőt, tovább megyek. Legalább, minden hajónak és mozdonynak tokamakkal kellene meghajtva lennie,Persze mindez nagyrészt a légtisztaságot javító fontos egészségügyi haladás. És kész.A Nap fokozatos, nagyon lassú állandó feljebb melegedése, a vízgőz*, vulkáni gázok, természetes szervesanyagok oxidációs végtermékei,** Kína, India, és sok más hozzájuk hasonló és nem hasonló országok összesen, jóval 90% fölött tartják a megváltoztathatatlan melegházi hatás nagyságát !!!A sok nyugati politikai primitív hű-hó az egészből talán 5%-nyit próbál erre vagy arra tólni.A tudományos sajtó ezt is kellene oktassa mindenkinek, a "Zöldeknek" is, mert akkor sokkal nyugodtabb hangnemben tudnánk egymással "eszmét cserélni".A legjobbakat !!!Üdv,L......*A vízgőz egyedül a Földön funkcionáló üvegházi összhatásnak 66-tól 85%-áért felelős !!!**a trillószor trilló termesz, metán > CO2 gyártása, a tengerpartokon a holt tesetek sok ezer tonnában rendelkezésre álló mikroszkópikus fehérjetöredékeinek UV oxidációja és az erdőtüzek, stb.
From: csingi...@gmail.com
To: lipta...@aol.com
Sent: 6/22/2024 10:18:33 AM Eastern Daylight Time
Subject: Re: (Hungarian-Lobby,850) HÉJJAS ISTVÁN: A KLÍMAVÉDELMI IPAR PROFITTERMELŐ KÉPESSÉGE VETEKSZIK A GYÓGYSZERIPARÉVAL
Kedves Barátaim, Honfitársaim! Kedeves Béla Bátyám!Ezt a levelet kaptam Lipták Bélától ma a HL-en keresztül, Sajnos válaszoni nem tudk rá, mert Béla ébvel óta - mindn indoklásnélül - blokkolja a HL-nek küldött leveleimet. Mivel erre tudtommal okot nem adtam, Ő pedig nem tisztelt meg magyarázattal, noha mindíg őszinte gíve és barárja voltam, nem tehetek mást, mint Nektk küldöm el - sanos szegény Koszorús Ferinek már hiába. Miután Béla érthetetlenül, de egyéttrelműan antidmokratikus módon elvág engem a HL közösségévl való kapcsolattartástól csak nektek tzdim elmondani, hogy szivesen segítenék az online szavazás ügyében, de erre Béla - ismétlem: számomra érthetetlenokokból nem ad lehetőséget. Úgyérem, higy a demokráca szhelleének ezh durva megsértése a résézéről, s ha sebet ejtünk a demokrácia szeleén, azt aligha lehet kiompenzálni a hazai ellenzék egyoldalú, , és a amagyar választók kétharmadát sértő és megalázó arrogáns amerikai magyar gőggel. Szóval - Béla bátyánk mai levele:.Thu, Jun 20 at 3:35 PMKedves Barátom,
éppen most írtam alá ezt a petíciót: "ONLINE SZAVAZÁST A KÜLFÖLDÖN ÉLŐ MAGYAROKNAK 2026-BAN!", és azt szeretném megkérdezni, hogy te is tudnád-e nevedet adni ehhez az ügyhöz.
Ez a kampány nagyon sokat jelent nekem és a legjobb esély arra, hogy sikeres legyen az, ha sok támogatót tudhat maga mögött. Még többet tudhatsz meg a témáról, illetve aláírhatod a petíciót itt:
https://szabad.ahang.hu/petitions/online-szavazast-a-kulfoldon-elo-magyaroknak-2026-ban?share=381fce5a-e74f-4ce6-a4e9-88deec7b09c5&source=email-share-button&utm_campaign=blast2024-06-20&utm_medium=szabadahang&utm_source=szabadahang-email
Előre is köszönöm!
Utóirat: Tudnál időt szánni arra, hogy megosztod az ügyemet másokkal is? Ezt nagyon könnyen megteheted például ennek a levélnek a továbbküldésével, vagy a következő link Facebook-on, vagy Twitter-en történő megosztásával.
https://szabad.ahang.hu/petitions/online-szavazast-a-kulfoldon-elo-magyaroknak-2026-ban?share=381fce5a-e74f-4ce6-a4e9-88deec7b09c5&source=email-share-button&utm_campaign=blast2024-06-20&utm_medium=szabadahang&utm_source=szabadahang-email--
--
Azért kapta ezt a levelet, mert feliratkozott a következőre: Google
csoportok "Hungarian-Lobby" csoport
Ha szeretne leiratkozni erről a csoportról, küldjön egy e-mailt a
következő címre hungarian-lob...@googlegroups.com
További lehetőségekért látogassa meg a csoportot:
http://groups.google.com/group/hungarian-lobby?hl=en
---
Azért kapta ezt az üzenetet, mert feliratkozott a Google Csoportok „Hungarian-Lobby” csoportjára.
Az erről a csoportról és az ahhoz kapcsolódó e-mailekről való leiratkozáshoz küldjön egy e-amailt a(z) hungarian-lob...@googlegroups.com címre.
Ha szeretné megtekinteni ezt a beszélgetést az interneten, látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/hungarian-lobby/298414583.4452774.1718890503109%40mail.yahoo.com.
A villamos hajtású járművek sem oldják meg a problémát
Fotó: Reuters
A politika azonban előbb-utóbb kénytelen volt meghátrálni, és – nem utolsósorban szavazatszerzési meggondolásokból – megindult az államilag támogatott tudományos kutatómunka a szén-dioxid alapú klímaelmélet kidolgozására vagy legalább hihetővé tételére. 1988-ban megalakult a Klímaváltozási Kormányközi Testület (IPCC – Intergovernmental Panel on Climate Change), 2005-ben pedig az EU-ban létrehozták a kibocsátáskereskedelmi rendszert, ezzel megalapozták a szén-dioxid-kvóta kereskedelmét, és a kibocsátás csökkentésére javasolták a zöldenergiák használatát, ezen belül is főleg a nap- és szélenergiát.
– Ezután rohamosan felfejlődött – persze jelentős állami támogatások mellett – egy hatalmas klímavédelmi ipar, amelynek a profittermelő képessége ma már vetekszik a gyógyszeriparral, erős érdekérvényesítő képessége és hatalmas médiatámogatottsága van, hatékonyan kompenzálva a fosszilis lobbi törekvéseit. Mindezek alapján tanulmányok születtek, lehetséges-e világviszonylatban kiváltani a villamos erőműveket olyan megoldásokkal, amelyek szén-dioxid-emissziója gyakorlatilag zérus.
Ebben a vonatkozásban elsősorban a nap-, szél- és biomassza-erőművek jöhetnek szóba, utóbbiak azért, mert a növények elégetésekor ugyanannyi szén-dioxid keletkezik, mint amennyit a növény a kifejlődése során a levegőből kivon – foglalta össze az utóbbi évek folyamatait Héjjas István.
A számítások azonban azt mutatják, hogy ha az összes villamos energiát ilyen módon akarjuk megtermelni, hatalmas területeket kellene kivonni a mezőgazdasági termelésből. Ez még akkor is veszélybe sodorná az emberiség élelmiszer-ellátását, ha a jelentős részét sikerülne átszoktatni a húsmentes táplálkozásra.
Ha ráadásul csökkentjük a levegő szén-dioxid-tartalmát (amely a növények legfontosabb tápláléka), le fog csökkenni a még megmaradó termőterületeken a terméshozam. Ha pedig megvalósul az elképzelés, hogy a közúti járműforgalmat át kell állítani villamos hajtásra, az emberiség áramfogyasztása megduplázódik, és ez tovább súlyosbítja a helyzetet.
A következmény pedig az, hogy a klímavédelem legnagyobb nyertese az atomerőmű-ipar, mert csak atomenergiával lehet nagyon kis helyen nagyon sok villamos energiát termelni szén-dioxid-kibocsátás nélkül. Ezt a megoldást javasolta a Gaia-elmélet modern kori megalkotójaként ismert brit kutató, James Lovelock 2009-ben megjelent The Vanishing Face of Gaia, a final warning című könyvében (magyarul Gaia halványuló arca, Akadémia Kiadó, 2010).
Ebben Lovelock kifejti, hogy az atomenergia az egyetlen komoly remény a szén-dioxid-kibocsátás megfékezésére, mivel ez a legmegbízhatóbb energiaforrás. Megújuló energiákkal pedig szerinte foglalkozni sem érdemes, mivel az ezek iránti lelkesedést nem a racionalitás, hanem az ideológiai alapon osztogatott támogatási rendszer táplálja. A nagyvárosokban szerveződő zöldmozgalmak aktivistáinak pedig általában fogalmuk sincs arról, hogyan működik a valóságban a természet, amiről csak annyit tudnak, amennyit a tévében mutatnak nekik.
Az mindenesetre tény, hogy az utóbbi időben jelentősen fellendült a világban új atomerőművek építése, nem túlzás azt állítani, hogy az atomenergia reneszánsza folyik, nem is véletlenül, mert hosszabb távon akkor is ez lenne a legészszerűbb megoldás, ha nem kellene korlátozni a szén-dioxid-kibocsátást.
--
--
Azért kapta ezt a levelet, mert feliratkozott a következőre: Google
csoportok "Hungarian-Lobby" csoport
Ha szeretne leiratkozni erről a csoportról, küldjön egy e-mailt a
következő címre hungarian-lob...@googlegroups.com
További lehetőségekért látogassa meg a csoportot:
http://groups.google.com/group/hungarian-lobby?hl=en
---
Azért kapta ezt az üzenetet, mert feliratkozott a Google Csoportok „Hungarian-Lobby” csoportjára.
Az erről a csoportról és az ahhoz kapcsolódó e-mailekről való leiratkozáshoz küldjön egy e-amailt a(z) hungarian-lob...@googlegroups.com címre.
További lehetőségekért látogasson el ide: https://groups.google.com/d/optout.