Becsulet

[Mark Olmafi]

Hungarian President Resigns over Pardon of Child Sex Abuse Accomplice

Ennek a holgynek van ha't gerince. A TV-n mindenki elott resigned,mindem suket duma nelkul.

[DeGéczy]

On Sunday, February 11, 2024 at 5:07:13 PM UTC-8, Mark Olmafi wrote:
> Hungarian President Resigns over Pardon of Child Sex Abuse Accomplice
>
> Ennek a holgynek van ha't gerince. A TV-n mindenki elott resigned,mindem suket duma nelkul.

Jewish LGBTQ wolt!
😯

[GaWaB]

Sun, 11 Feb 2024 17:07:12 -0800 (PST) keltezéssel Mark Olmafi ezt írta:

> Hungarian President Resigns over Pardon of Child Sex Abuse Accomplice
>
> Ennek a holgynek van ha't gerince. A TV-n mindenki elott resigned,mindem suket duma nelkul.

Pontosan.

Megbuktatta az ellenzék.

Persze, sokan ezt úgy fordítják majd, hogy a Zorbán buktatta meg, hiszen nálunk mindent is a Zorbán dönt el.

[Lófő]

On 2/11/24 20:07, Mark Olmafi wrote:
> Hungarian President Resigns over Pardon of Child Sex Abuse Accomplice
>
> Ennek a holgynek van ha't gerince. A TV-n mindenki elott resigned,mindem suket duma nelkul.

She had no choice, if she was ignorant of the details or if she knew but
pardoned the creep anyway... that's between a rock and a hard place. A
Cseszár kötelessége most felakasztani azt aki valszeg rossz infót adott
a csajnak (a valószínűbb ok).

[bibi bibi]

> Megbuktatta az ellenzék.
*****
Vagy túl népszerű volt és hátba kellett döfni.
Magyarázat a történtekre azóta sincs, és valszeg nem is lesz.

[GaWaB]

Senki nem adott rossz infót neki. A helyzet teljes ismeretében adott kegyelmet, semmit nem hibázott, élt az ún. diszkrecionális jogával. Ezt a jogát senki nem vonhatja kétségbe, semmilyen alapon, mert ez az ő pozíciójához kötött kötelessége, hogy döntsön. Arról lehet politikai vélemény, hogy a döntése helyes-e, de ha a bibi által említett magyar társadalom képes lett volna a helyzet megítélésére és nem dőlt volna be a politikai célú propagandának, akkor nem lett volna oka arra Nováknak, hogy lemondjon.

Sajnos a választó egyszerűen gondolkodik, nem akar tájékozódni és nincs igénye se arra, hogy a hüvelykujja forgatásakor ismerje a jószágot, amiről ítél. Az ítélet meghozatott a vizsgálat és a tárgyalás előtt, ezt a Novák felismerte és helyes döntést hozott, amikor lemondott. A Varga esete kicsit kacifántosabb, de az ő döntése is helyesnek tűnik.

Az ellenzék követelte a lemondásokat, a kormánypárt meg elfogadta. Létrejött a nemzeti konszenzus. Hogy ez aztán mekkora szégyen, azt döntse el mindenki maga.

[GaWaB]

Hát akinek erre nincs magyarázat, annak sose lesz már semmire se.

[bibi bibi]

> Senki nem adott rossz infót neki. A helyzet teljes ismeretében adott kegyelmet, semmit nem hibázott, élt az ún. diszkrecionális jogával. Ezt a jogát senki nem vonhatja kétségbe, semmilyen alapon, mert ez az ő pozíciójához kötött kötelessége, hogy döntsön. Arról lehet politikai vélemény, hogy a döntése helyes-e, de ha a bibi által említett magyar társadalom képes lett volna a helyzet megítélésére és nem dőlt volna be a politikai célú propagandának, akkor nem lett volna oka arra Nováknak, hogy lemondjon.
>
> Sajnos a választó egyszerűen gondolkodik, nem akar tájékozódni és nincs igénye se arra, hogy a hüvelykujja forgatásakor ismerje a jószágot, amiről ítél. Az ítélet meghozatott a vizsgálat és a tárgyalás előtt, ezt a Novák felismerte és helyes döntést hozott, amikor lemondott. A Varga esete kicsit kacifántosabb, de az ő döntése is helyesnek tűnik.
>
> Az ellenzék követelte a lemondásokat, a kormánypárt meg elfogadta. Létrejött a nemzeti konszenzus. Hogy ez aztán mekkora szégyen, azt döntse el mindenki maga.

*****
Hablaty.

[GaWaB]

;^)) Mi nem teszik benne bubuka? Lehet, hogy a Zorbán buktatta meg mindkettőt. Hamárgyszer a Zorbán csinálja még a passzátszelet is itthon... mindenkituggya.... ;^) az eső sem esik nélküle.

Meg a NER nélkül.

[Emeritus]

Nekem Varga Judit volt férjének viselkedése a legvisszataszítóbb. Csoda
hogy nem váltak el korábban.

[bibi bibi]

> Mi nem teszik benne bubuka?

****

Az erköcstelen machiavellizmus.

[GaWaB]

A Hont András írása erről, amit bibi iderakott, szerintem nagyon találó.

[GaWaB]

Milen machiavellizmus?

Itt ünnepelted a Pálinkás erkölcsi mércéjét, szokás szerint együtt a plebsszel. Még csak a minimális jelét sem mutattad annak, hogy a dolog részletei befolyással lehetnek az ítéletre. Megkaptátok, te is meg a Páélinkás is, amit követeltetek!

Hogy van neked ezek után pofád erkölcsőt szóba hozni?

[bibi bibi]

> > Az erköcstelen machiavellizmus.
> Milen machiavellizmus?

*****
Ami az orrunk előtt folyik.

>
> Itt ünnepelted a Pálinkás erkölcsi mércéjét, szokás szerint együtt a plebsszel.

*****
Pálinkás MTA elnök volt, és nemzetközileg elismert fizikus, egyetemi tanár.
Nem jogász, nem közgazdász, nem politológus, fizikus.
Egy ilyen embert plebszezni szellemi szegénységi bizonyítvány.
Lényeglátása felette van az egész NER-ének.

[GaWaB]

Tue, 13 Feb 2024 01:29:43 -0800 (PST) keltezéssel bibi bibi ezt írta:

>> > Az erköcstelen machiavellizmus.
>> Milen machiavellizmus?
> *****
> Ami az orrunk előtt folyik.
>>
>> Itt ünnepelted a Pálinkás erkölcsi mércéjét, szokás szerint együtt a plebsszel.
> *****
> Pálinkás MTA elnök volt, és nemzetközileg elismert fizikus, egyetemi tanár.
> Nem jogász, nem közgazdász, nem politológus, fizikus.
> Egy ilyen embert plebszezni szellemi szegénységi bizonyítvány.

Nem olvastad el a fenti mondatot vagy nem értetted meg.

> Lényeglátása felette van az egész NER-ének.

Az életpályáját senki nem vonja kétségbe, bár a szereptévesztését már 2002-ben a választások estéjén is könnyen fel lehetett ismerni.

Aztán sértődöttségre alapozva pártot alapított és ezzel úgy nagyjából mindent keresztülhúzott, amit felsorolsz és amire egyébként mindenki akár büszke is lehetne rá, nem csak ő saját magára.

Szédült öregember lett belőle, aki mellett ellépett a világ. Ez a korral nem lenne szükségszerű. Talán.

És mi az ő magas erkölcsi követelménye most a Balog ügyében? Mert a Novák dolgában az erkölcsi követelményeivel és a lényeglátásával együtt hasraesett.

[bibi bibi]

> És mi az ő magas erkölcsi követelménye most a Balog ügyében? Mert a Novák dolgában az erkölcsi követelményeivel és a lényeglátásával együtt hasraesett.

****

Mindenki sértődött és szenilis aki nem azt mondja amit te.
Miért esett volna hasra Novák megítélésében?

[GaWaB]

Most az fáj neked, hogy a Novákot eltakarította az ellenzék a Pálinkás erkölcsi megítélésének megfelelően, vagy az fáj, hogy a Zorbán nem védte meg a Novákot a Pálinkás erkölcsi megítélésével szemben?

[bibi bibi]

> Most az fáj neked, hogy a Novákot eltakarította az ellenzék a Pálinkás erkölcsi megítélésének megfelelően, vagy az fáj, hogy a Zorbán nem védte meg a Novákot a Pálinkás erkölcsi megítélésével szemben?

*****
Novákot és Vargát a Fidesz jellegtelen és féltékeny mamelukjai távolították el, mert utóbbi náluk karakteresebb volt, talán becsületesebb is, Novák pedig népszerű és többször szembe is ment a NER sunyi terveivel, kezdett önjáróvá válni. Mindketten besétáltak egy csapdába - most mélázhatnak azon hogy milyen társaságba keveredtek. Orbán a villámgyors lépésével pedig tudatosan elfedi a lényeget, ti. hogy igazából mi történt a háttérben. Véletlenül sincs kivizsgálás, nincsenek nyilvánosságra hozva sem az iratok, sem a szóbeli befolyásolások. Két ember gyorsan ki lett dobva a gondolából, a léghajó talán emelkedni tud. Az is hülye aki azt hiszi, hogy ebben az ügyben Novák és Varga maguk döntöttek. Éppen ebben az ügyben nem döntöttek maguk. Más kérdés, hogy nem szagolták ki a nyilvánvaló veszélyt. Hallgattak valami sunyi befolyásra.

Pálinkás pedig két dolgot állít: ez a mai fidesz gépezet sem adminisztratíve, sem erkölcsileg nem hiteles. Már régen nem hiteles egyik értelemben sem.

[Emeritus]

Még hátra van az is, hogy a Parlament is elfogadja a lemondását, nem?
Nem is értem hogy nem fogadhatják el. Végülis nem kényszeríthetik a
maradásra akarata ellenére.

[bibi bibi]

> Nem is értem hogy nem fogadhatják el. Végülis nem kényszeríthetik a
> maradásra akarata ellenére.

*****
Csak Vidnyánszkyt...

[GaWaB]

Ez egy elképzelés, aminek a valóságalapja nulla. Ettől persze még lehet igaz, csak semmi nem támasztja alá.

Ettől még válaszolhatnál arra a kérdésre, hogy most az fáj-e neked, hogy a Novákot eltakarította az ellenzék a Pálinkás erkölcsi megítélésének megfelelően, vagy az fáj, hogy a Zorbán nem védte meg a Novákot a Pálinkás erkölcsi megítélésével szemben. De képtelen vagy erre a kérdésre válaszolni, mert te is hasraestél ebben az ügyben, mint a Pálinkás.

Olyan vagy, mint a balesetet szenvedett, akitől megkérdezik, hogy jól van-e és erre azt válaszolja, hogy őt kirabolták.

[GaWaB]

Vidnyánszkyt is a parlament választotta meg, mindenki tudja.

Bibi, mint országunk ellenzéke is, kicsit túllihegi a témát. Hangos fitymacsattogtatás hallható mindenütt ellenzéki körökben a "pedofil ügyben".

A legtömörebben ma a Klubrádióban hallottam: "Orbán kirúgta a két kurváját."

Bibikám, fényesítsd ki régi sípod, mehetsz vele a Karmelitába, keresd ott a Pálinkásét és fújjátok egymásét, free SZFE, csak vigyázz, hogy le ne nyeld, mert akkor kockát szarsz még az esettől.

[bibi bibi]

> Ettől még válaszolhatnál arra a kérdésre, hogy most az fáj-e neked, hogy a Novákot eltakarította az ellenzék a Pálinkás erkölcsi megítélésének megfelelően, vagy az fáj, hogy a Zorbán nem védte meg a Novákot a Pálinkás erkölcsi megítélésével szemben. De képtelen vagy erre a kérdésre válaszolni, mert te is hasraestél ebben az ügyben, mint a Pálinkás.

*****

Nekem semmi nem fáj. A fejem sem szokott, a hasam sem szokott.
Hiányolom a kegyelmi eljárás részleteit, ill. nehezményezem a sunyi elhallgatást, az iratok titkosságát, mintha egy iskolai igazgatóhelyettes ügye atomtitok vagy nemzetbiztonsági kérdés lenne - holott éppen 100% átlátszóan lehetett volna kegyelmet adni - ha annak megfelelő indoka van, és akkor mindenki megértené. Ehelyett megy a kínai típusú titkolózás.

Az sem fáj, hogy a magyar jogrendben az államelnök láthatóan Orbán Viktor focilabdájának szintjére van degradálva. Aki ebbe belemegy - az benne van.

Ceterum stb

Pálinkás pedig két dolgot állít: ez a mai fidesz gépezet sem adminisztratíve, sem erkölcsileg nem hiteles. Már régen nem hiteles egyik értelemben sem. Működésképtelen.

Sem az irodák hivatalnokai sem a személyek morálja nem tudja felülmúlni a telefonos fülbesúgásokat.

Ez sem fáj, mert nem vagyok benne. Fájjon annak aki ebbe nyakig belemászik.

[Adrienn Kolossy]

Az ellenzék már mindenkit felszólított erőteljesen a lemondásra. Szíjjártótól- Orbánig bezárólag. Arra sem méltatták őket, hogy jót röhögjenek. Ez az ellenzék a lószart sem tudja eltakarítani. A két hölgyet azok takarították el, akik belevitték őket és most elsősorban Baloghra nyomják a felelősséget. És akik a "gyermekvédelem" ügyét első számú önnépszerűsítő üggyé tették.
Akik azt sem vették észre, hogy az ügy még bírósági szakban van és így nyilvános lesz ha valaki belenéz. Szóval ha lemondtak, annak oka volt, különben kutyaugatás nem hallatszott volna az égig. Nem úgy szólaltak volna meg a fidesz prominensei ahogy. Ráadásul még azt is röfögöd, hogy jól tette, hogy kegyelmet adott. Kevesen látják ezt így manapság rajtad kívül.
Az ellenzék meg teszi a dolgát, igyekszik dagasztani a dolgot. Ami mellett ott áll száz gyermekvédelmi szervezet, meg ugyanannyi celeb, influenszer beleértve a fiatalok bálványát Azariaht. Most éppen ezek szerveznek demonstrációt kihangsúlyozva, hogy nem szeretnének pártlogót látni.

[GaWaB]

Fri, 16 Feb 2024 01:06:51 -0800 (PST) keltezéssel Adrienn Kolossy ezt
írta:

> GaWaB ezt írta (2024. február 13., kedd, 22:58:14 UTC+1):
>> Tue, 13 Feb 2024 12:37:57 -0800 (PST) keltezéssel bibi bibi ezt írta:
>>
>> >> És mi az ő magas erkölcsi követelménye most a Balog ügyében? Mert a Novák dolgában az erkölcsi követelményeivel és a lényeglátásával együtt hasraesett.
>> > ****
>> >
>> > Mindenki sértődött és szenilis aki nem azt mondja amit te.
>> > Miért esett volna hasra Novák megítélésében?
>> Most az fáj neked, hogy a Novákot eltakarította az ellenzék a Pálinkás erkölcsi megítélésének megfelelően, vagy az fáj, hogy a Zorbán nem védte meg a Novákot a Pálinkás erkölcsi megítélésével szemben?
>>
> Az ellenzék már mindenkit felszólított erőteljesen a lemondásra. Szíjjártótól- Orbánig bezárólag. Arra sem méltatták őket, hogy jót röhögjenek. Ez az ellenzék a lószart sem tudja eltakarítani. A két hölgyet azok takarították el, akik belevitték őket és most elsősorban Baloghra nyomják a felelősséget. És akik a "gyermekvédelem" ügyét első számú önnépszerűsítő üggyé tették.
> Akik azt sem vették észre, hogy az ügy még bírósági szakban van és így nyilvános lesz ha valaki belenéz. Szóval ha lemondtak, annak oka volt, különben kutyaugatás nem hallatszott volna az égig. Nem úgy szólaltak volna meg a fidesz prominensei ahogy. Ráadásul még azt is röfögöd, hogy jól tette, hogy kegyelmet adott. Kevesen látják ezt így manapság rajtad kívül.

Az én véleményem azon alapul, hogy a köztársasági elnöknek dolga az, hogy azokban az ügyekben, amelyek jogi szempontból lezárultak, nem jogi szempontok szerint kegyelmet gyakoroljon. Abból, amit az érintett elmondott az esetéről, szerintem simán levezethető a kegyelem. Más kérdés, hogy ezt a "főkegyúri" jogot sem indokolni, sem alátámasztani vagxy népszerűsíteni nem kell, mert a diszkrecionalitás alapján ez teljesen értelmezhetetlen lenne. Nem beszélve az érintettek személyiségi jogairól, ami szintén meglehetős korlátokat támaszt a mélységi megismeréssel szemben. A döntés terhe a döntéhozóé, ez alényeg. Az a magát "erkölcsinek" tituláló megítélés, amely a köztársasági elnök döntését vitatja, szerintem teljesen hamis. A jog a köztársasági elnöké, a körültekintés lehetősége is neki adott, egyetérteni nem kell vele, de ha a döntést meghozta, azt tiszteletben kellene tartani. Ehelyett egy hisztériakampány indult a köztársasági elnök ellen, aki a dolgát végezte.

A lemondásához ez a kampány vezetett, az a tömeghisztéria, amely középfokon az érintett személyt pedofilnak, felsőfokon pedig a két visszalépett hölgyet Orbán kurváinak titulálta.

> Az ellenzék meg teszi a dolgát, igyekszik dagasztani a dolgot. Ami mellett ott áll száz gyermekvédelmi szervezet, meg ugyanannyi celeb, influenszer beleértve a fiatalok bálványát Azariaht. Most éppen ezek szerveznek demonstrációt kihangsúlyozva, hogy nem szeretnének pártlogót látni.

És ezek papolnak erkölcsről itt.

Hisztériakeltés. Nem mondom hogy nem érthető, de talán épp ebben lenne az értelmiség felelőssége. Hogy ne dőljön be.

De budapesti értelmiségünk lelkesen, telitüdőből fújja a sípot. Free SZFE! Le a pedgógusbérekkel! Ja, nem.

[MedvE]

Tenyleg EZ lenne az ellenzek dolga? Hogy dagassza????
Az is erdekes, hogy ezek a hiresen intelligens "influenszerek" meg sem
szolaltak, nemhogy demonstraltak volna, amikor az a pedamokus a
Pofakönyvben dicsekedett pedofil kapcsolataval amit tanitvanyaval
(tanitvanyaival?) letesitett. Akkor nem volt tunti meg tiltakozas, meg
"monnyonle".
Miert nincs ennek a kib@szott lonak hata????
Miert nincs nyoma sem a jozansagnak?

[Adrienn Kolossy]

MedvE ezt írta (2024. február 16., péntek, 12:05:42 UTC+1):
> Den 2024-02-16 kl. 10:06, skrev Adrienn Kolossy:
> > GaWaB ezt írta (2024. február 13., kedd, 22:58:14 UTC+1):
> >> Tue, 13 Feb 2024 12:37:57 -0800 (PST) keltezéssel bibi bibi ezt írta:
> >>
> >>>> És mi az ő magas erkölcsi követelménye most a Balog ügyében? Mert a Novák dolgában az erkölcsi követelményeivel és a lényeglátásával együtt hasraesett.
> >>> ****
> >>>
> >>> Mindenki sértődött és szenilis aki nem azt mondja amit te.
> >>> Miért esett volna hasra Novák megítélésében?
> >> Most az fáj neked, hogy a Novákot eltakarította az ellenzék a Pálinkás erkölcsi megítélésének megfelelően, vagy az fáj, hogy a Zorbán nem védte meg a Novákot a Pálinkás erkölcsi megítélésével szemben?
> >>
> > Az ellenzék már mindenkit felszólított erőteljesen a lemondásra. Szíjjártótól- Orbánig bezárólag. Arra sem méltatták őket, hogy jót röhögjenek. Ez az ellenzék a lószart sem tudja eltakarítani. A két hölgyet azok takarították el, akik belevitték őket és most elsősorban Baloghra nyomják a felelősséget. És akik a "gyermekvédelem" ügyét első számú önnépszerűsítő üggyé tették.
> > Akik azt sem vették észre, hogy az ügy még bírósági szakban van és így nyilvános lesz ha valaki belenéz. Szóval ha lemondtak, annak oka volt, különben kutyaugatás nem hallatszott volna az égig. Nem úgy szólaltak volna meg a fidesz prominensei ahogy. Ráadásul még azt is röfögöd, hogy jól tette, hogy kegyelmet adott. Kevesen látják ezt így manapság rajtad kívül.
> > Az ellenzék meg teszi a dolgát, igyekszik dagasztani a dolgot. Ami mellett ott áll száz gyermekvédelmi szervezet, meg ugyanannyi celeb, influenszer beleértve a fiatalok bálványát Azariaht. Most éppen ezek szerveznek demonstrációt kihangsúlyozva, hogy nem szeretnének pártlogót látni.
> Tenyleg EZ lenne az ellenzek dolga? Hogy dagassza????

Tényleg.

> Az is erdekes, hogy ezek a hiresen intelligens "influenszerek" meg sem
> szolaltak, nemhogy demonstraltak volna, amikor az a pedamokus a
> Pofakönyvben dicsekedett pedofil kapcsolataval amit tanitvanyaval
> (tanitvanyaival?) letesitett. Akkor nem volt tunti meg tiltakozas, meg
> "monnyonle".

Eltéveszted az arányokat.

> Miert nincs ennek a kib@szott lonak hata????
> Miert nincs nyoma sem a jozansagnak?

Te valahogy igyekszel a nemtudomkát játszani a politika világának realitásait illetően.

[Adrienn Kolossy]

GaWaB ezt írta (2024. február 16., péntek, 11:53:19 UTC+1):
> Fri, 16 Feb 2024 01:06:51 -0800 (PST) keltezéssel Adrienn Kolossy ezt
> írta:
> > GaWaB ezt írta (2024. február 13., kedd, 22:58:14 UTC+1):
> >> Tue, 13 Feb 2024 12:37:57 -0800 (PST) keltezéssel bibi bibi ezt írta:
> >>
> >> >> És mi az ő magas erkölcsi követelménye most a Balog ügyében? Mert a Novák dolgában az erkölcsi követelményeivel és a lényeglátásával együtt hasraesett.
> >> > ****
> >> >
> >> > Mindenki sértődött és szenilis aki nem azt mondja amit te.
> >> > Miért esett volna hasra Novák megítélésében?
> >> Most az fáj neked, hogy a Novákot eltakarította az ellenzék a Pálinkás erkölcsi megítélésének megfelelően, vagy az fáj, hogy a Zorbán nem védte meg a Novákot a Pálinkás erkölcsi megítélésével szemben?
> >>
> > Az ellenzék már mindenkit felszólított erőteljesen a lemondásra. Szíjjártótól- Orbánig bezárólag. Arra sem méltatták őket, hogy jót röhögjenek. Ez az ellenzék a lószart sem tudja eltakarítani. A két hölgyet azok takarították el, akik belevitték őket és most elsősorban Baloghra nyomják a felelősséget. És akik a "gyermekvédelem" ügyét első számú önnépszerűsítő üggyé tették.
> > Akik azt sem vették észre, hogy az ügy még bírósági szakban van és így nyilvános lesz ha valaki belenéz. Szóval ha lemondtak, annak oka volt, különben kutyaugatás nem hallatszott volna az égig. Nem úgy szólaltak volna meg a fidesz prominensei ahogy. Ráadásul még azt is röfögöd, hogy jól tette, hogy kegyelmet adott. Kevesen látják ezt így manapság rajtad kívül.
> Az én véleményem azon alapul, hogy a köztársasági elnöknek dolga az, hogy azokban az ügyekben, amelyek jogi szempontból lezárultak, nem jogi szempontok szerint kegyelmet gyakoroljon.
>

No doubt. Azonban ez az ügy nem zárult le jogilag a kegyelem gyakorlásáig.

>Abból, amit az érintett elmondott az esetéről, szerintem simán levezethető a kegyelem.

Sokak szerint meg nem. Pontosan nem jogi szempontok alapján. Fideszes korifeusok szerint sem.

>Más kérdés, hogy ezt a "főkegyúri" jogot sem indokolni, sem alátámasztani vagxy népszerűsíteni nem kell, mert a diszkrecionalitás alapján ez teljesen értelmezhetetlen lenne. Nem beszélve az érintettek személyiségi jogairól, ami szintén meglehetős korlátokat támaszt a mélységi megismeréssel szemben. A döntés terhe a döntéhozóé, ez alényeg. Az a magát "erkölcsinek" tituláló megítélés, amely a köztársasági elnök döntését vitatja, szerintem teljesen hamis. A jog a köztársasági elnöké, a körültekintés lehetősége is neki adott, egyetérteni nem kell vele, de ha a döntést meghozta, azt tiszteletben kellene tartani. Ehelyett egy hisztériakampány indult a köztársasági elnök ellen, aki a dolgát végezte.
>

A középkori királyságok után az államfő döntése is képezheti kritika tárgyát. Ezt nevezheted hisztéria kampánynak is. A fidesz egyik fő csapásirányával ment szembe, amit mások neveztek hisztéria kampánynak. Most a kettő összeütközött bumm!

> A lemondásához ez a kampány vezetett, az a tömeghisztéria, amely középfokon az érintett személyt pedofilnak, felsőfokon pedig a két visszalépett hölgyet Orbán kurváinak titulálta.
> > Az ellenzék meg teszi a dolgát, igyekszik dagasztani a dolgot. Ami mellett ott áll száz gyermekvédelmi szervezet, meg ugyanannyi celeb, influenszer beleértve a fiatalok bálványát Azariaht. Most éppen ezek szerveznek demonstrációt kihangsúlyozva, hogy nem szeretnének pártlogót látni.
> És ezek papolnak erkölcsről itt.
>
> Hisztériakeltés. Nem mondom hogy nem érthető, de talán épp ebben lenne az értelmiség felelőssége. Hogy ne dőljön be.
>
> De budapesti értelmiségünk lelkesen, telitüdőből fújja a sípot. Free SZFE! Le a pedgógusbérekkel! Ja, nem.

Hát szerintem is feltűnő, hogy még mindig vannak olyanok akik nem fogják be a pofájukat.

[MedvE]

En messze sokkal nagyobb disznosagnak tartom azt, hogy NULLA reakcio van
egy valos pedofil esetre, illetve szamtalan többre is, hiszen egyetlen
esetben se gyultek semmilyen kolostor ala tuntizni, mig a Novak/Varga
duo egy mar majdnem letöltött bunti utan elengedett egy NEM PEDOFILT,
akit moralisan csak a gerinctelensege miatt lehet elitelni. Na EZ mar
igazi pedofilia szerinted? Amiert gyermekvedelmi tuntit kell rendezni?
Ez aranytevesztes, vagy objektum tevesztes?

>
>> Miert nincs ennek a kib@szott lonak hata????
>> Miert nincs nyoma sem a jozansagnak?
>
> Te valahogy igyekszel a nemtudomkát játszani a politika világának realitásait illetően.

Mert nem ertem, hogy mit akar ezzel az ellenzek elerni?
Lesz-e ettöl egyel több szavazoja? Lesz-e egyetlen Fideszes szavazo, aki
ettöl majd az ellenzekre fog szavazni? Egyetlen bizonytalan, aki inkabb
az influenszer tuntizök között hisztizö Donathra fog szavazni (es
elfelejteni, hogy eppen az ö apukaja is valami ilyen kabatlopasban volt
benne)?
Ha az ellenzek kormanyozta volna a Titanicot, akkor a jeghegy sullyedt
volna el?
Mi a turot remel az ellenzek, es te miert tartod ezt jonak?
Nincs ebben ál-naivitas. Tenyleg nem ertem. Mintha nem fenött emberek
lennének, hanem a homokozóban a kislapátosok.

[GaWaB]

Fri, 16 Feb 2024 05:27:14 -0800 (PST) keltezéssel Adrienn Kolossy ezt

írta:

> GaWaB ezt írta (2024. február 16., péntek, 11:53:19 UTC+1):
>> Fri, 16 Feb 2024 01:06:51 -0800 (PST) keltezéssel Adrienn Kolossy ezt
>> írta:
>> > GaWaB ezt írta (2024. február 13., kedd, 22:58:14 UTC+1):
>> >> Tue, 13 Feb 2024 12:37:57 -0800 (PST) keltezéssel bibi bibi ezt írta:
>> >>
>> >> >> És mi az ő magas erkölcsi követelménye most a Balog ügyében? Mert a Novák dolgában az erkölcsi követelményeivel és a lényeglátásával együtt hasraesett.
>> >> > ****
>> >> >
>> >> > Mindenki sértődött és szenilis aki nem azt mondja amit te.
>> >> > Miért esett volna hasra Novák megítélésében?
>> >> Most az fáj neked, hogy a Novákot eltakarította az ellenzék a Pálinkás erkölcsi megítélésének megfelelően, vagy az fáj, hogy a Zorbán nem védte meg a Novákot a Pálinkás erkölcsi megítélésével szemben?
>> >>
>> > Az ellenzék már mindenkit felszólított erőteljesen a lemondásra. Szíjjártótól- Orbánig bezárólag. Arra sem méltatták őket, hogy jót röhögjenek. Ez az ellenzék a lószart sem tudja eltakarítani. A két hölgyet azok takarították el, akik belevitték őket és most elsősorban Baloghra nyomják a felelősséget. És akik a "gyermekvédelem" ügyét első számú önnépszerűsítő üggyé tették.
>> > Akik azt sem vették észre, hogy az ügy még bírósági szakban van és így nyilvános lesz ha valaki belenéz. Szóval ha lemondtak, annak oka volt, különben kutyaugatás nem hallatszott volna az égig. Nem úgy szólaltak volna meg a fidesz prominensei ahogy. Ráadásul még azt is röfögöd, hogy jól tette, hogy kegyelmet adott. Kevesen látják ezt így manapság rajtad kívül.
>> Az én véleményem azon alapul, hogy a köztársasági elnöknek dolga az, hogy azokban az ügyekben, amelyek jogi szempontból lezárultak, nem jogi szempontok szerint kegyelmet gyakoroljon.
>>
> No doubt. Azonban ez az ügy nem zárult le jogilag a kegyelem gyakorlásáig.
>

Enek mi a jogi relevanciája? Nem lett volna a köztársasági elnöknek joga a kegyelmet gyakorolni?

>>Abból, amit az érintett elmondott az esetéről, szerintem simán levezethető a kegyelem.
>
> Sokak szerint meg nem. Pontosan nem jogi szempontok alapján. Fideszes korifeusok szerint sem.
>

Sokaknak nincsen diszkrecionális joga az ítélethozatalhoz. Semilyen szempontok alapján.

A fityesz megítélése a dologban politikai, a tied meg az enyém meg nem kell szükségképpen az legyen.

>>Más kérdés, hogy ezt a "főkegyúri" jogot sem indokolni, sem alátámasztani vagxy népszerűsíteni nem kell, mert a diszkrecionalitás alapján ez teljesen értelmezhetetlen lenne. Nem beszélve az érintettek személyiségi jogairól, ami szintén meglehetős korlátokat támaszt a mélységi megismeréssel szemben. A döntés terhe a döntéhozóé, ez alényeg. Az a magát "erkölcsinek" tituláló megítélés, amely a köztársasági elnök döntését vitatja, szerintem teljesen hamis. A jog a köztársasági elnöké, a körültekintés lehetősége is neki adott, egyetérteni nem kell vele, de ha a döntést meghozta, azt tiszteletben kellene tartani. Ehelyett egy hisztériakampány indult a köztársasági elnök ellen, aki a dolgát végezte.
>>
> A középkori királyságok után az államfő döntése is képezheti kritika tárgyát. Ezt nevezheted hisztéria kampánynak is. A fidesz egyik fő csapásirányával ment szembe, amit mások neveztek hisztéria kampánynak. Most a kettő összeütközött bumm!

Valójában szerintem itt semmiféle ütközés nem volt, de a hisztéria és a politikai realitás ütközéssé tette az eseményeket.

Engem a dolog politikai aspektusa ebből a szempontból nem igazán érdekel, az egyén megítélése ugyanis sokkal érdekesebb. Hogyan lesz a te megítélésed a politika áldozatává? Mitől kell neked azt gondolnod, hogy a köztársasági elnök pártkatona volt? Mi az a késztetés, amely szerint neked el kell fogadnod, hogy a kegyelmi intézkedés elfogadhatatlan? A messzi túlnyomó többség nem olvasta el az érintett történetét arról, hogy miért is ítélték el. Szinte senkinek nincsen fogalma a dolog másik oldaláról.

Szeirntem itt is a művelt ember igényessége az, ami nincsen. Nincs igény az emberekben arra, hogy megismerjék a valóságot. Egyszerűbb csatlakozni valamihez, vagy valami ellen, egyszerűbb a sípot fújni. Free SZFE. Szegény kicsike patkányértelmiségünk van Budapesten.

[Adrienn Kolossy]

Te tényleg nem érted, hogy miért nem mennek tüntizni (értékelem, valamire, hogy te is átvetted ezt a szóhasználatot az ellenzéki és környéki megmozdulásokra), ha Gipsz Jakabhoz köthető valami, mint ha a legmagasabb közjogi méltósághoz?

> >> Miert nincs ennek a kib@szott lonak hata????
> >> Miert nincs nyoma sem a jozansagnak?
> >
> > Te valahogy igyekszel a nemtudomkát játszani a politika világának realitásait illetően.
> Mert nem ertem, hogy mit akar ezzel az ellenzek elerni?

Tényleg? Gyengíteni a politikai ellenfelet.

> Lesz-e ettöl egyel több szavazoja? Lesz-e egyetlen Fideszes szavazo, aki
> ettöl majd az ellenzekre fog szavazni? Egyetlen bizonytalan, aki inkabb
> az influenszer tuntizök között hisztizö Donathra fog szavazni (es
> elfelejteni, hogy eppen az ö apukaja is valami ilyen kabatlopasban volt
> benne)?

Ki tudja? De valószínűleg ezt hiszi.

> Ha az ellenzek kormanyozta volna a Titanicot, akkor a jeghegy sullyedt
> volna el?

Te tényleg azt hiszed, hogy a másik oldal nem használ ki minden igaz és hazug lehetőséget? Csak az ellenzék? Hol élsz drága barátom? Valami svéd lakatlan szigeten? És bármi negatívum szóba kerül minden esetben azt mondod, hogy ez máshol is így van, sőt. Viszont a politikai küzdelem csak Magyarországon ilyen, mármint az ellenzék részéről, hogy ennyire meg vagy lepődve? Javasolnék néhány művet politika és morál kapcsolatáról.

> Mi a turot remel az ellenzek, es te miert tartod ezt jonak?

Én érthetőnek tartom. Hogy mit remél arról már beszéltem.

> Nincs ebben ál-naivitas. Tenyleg nem ertem. Mintha nem fenött emberek
> lennének, hanem a homokozóban a kislapátosok.

És ahhoz mit szólsz, hogy pl. a református egyház is ügyet csinál a dologból, ahol Balogh lemondása a tét? Hát ugye ez a csúnya ellenzék mire nem képes?

[GaWaB]

Fri, 16 Feb 2024 07:12:37 -0800 (PST) keltezéssel Adrienn Kolossy ezt
írta:

>

> És ahhoz mit szólsz, hogy pl. a református egyház is ügyet csinál a
> dologból, ahol Balogh lemondása a tét? Hát ugye ez a csúnya ellenzék mire
> nem képes?

1. A Balog beismerte hogy hibázott. Nem abban, hogy kegyelemre javasolta ezt az embert, hanem abban, hogy problémát okozott a pártjának.

2. A Balog testülete (demokratikusan) messzi túlnyomó többségben a maradása melett szavazott.

3. Néhány tisztségviselő az egyházban ezt másképp látja. A hiszterizálás ezek véleményét teszi általánossá.

De a valóság senkit nem érdekel...

[MedvE]

Den 2024-02-16 kl. 16:12, skrev Adrienn Kolossy:
(...)

>
> Te tényleg azt hiszed, hogy a másik oldal nem használ ki minden igaz és hazug lehetőséget? Csak az ellenzék? Hol élsz drága barátom? Valami svéd lakatlan szigeten? És bármi negatívum szóba kerül minden esetben azt mondod, hogy ez máshol is így van, sőt. Viszont a politikai küzdelem csak Magyarországon ilyen, mármint az ellenzék részéről, hogy ennyire meg vagy lepődve? Javasolnék néhány művet politika és morál kapcsolatáról.

Igen, ugy latom, hogy ez a hiszterikus mocskolodas magyar jelenseg, es
az a strategia, hogy "kart okozunk az orszagnak, es EZZEL turbozzuk az
elegedetlenseget - na ez mar hungarikum. Talan a lengyeleknel van ehhez
hasonlo, de nagysagrendileg kisebb, ha jol latom.

>> Mi a turot remel az ellenzek, es te miert tartod ezt jonak?
>
> Én érthetőnek tartom. Hogy mit remél arról már beszéltem.
>> Nincs ebben ál-naivitas. Tenyleg nem ertem. Mintha nem fenött emberek
>> lennének, hanem a homokozóban a kislapátosok.
>
> És ahhoz mit szólsz, hogy pl. a református egyház is ügyet csinál a dologból, ahol Balogh lemondása a tét? Hát ugye ez a csúnya ellenzék mire nem képes?

ha igazak, a Balog szereperol szolo allitasok, miszerint ö dumalta meg
Novakot a kegyelem megadasara (nem tartom lehetetlennek), akkor NEKI
kellett volna az elsö pillanatban lemondani es nem a Novak/Varga duónak.

De az ellenzek nem Balogot kurvazta le a Klubradioban.
Szinte aligis tamadja.
Nincs ez igy rendben, es az egesz ugy evekkel, evtizedekkel vetheti
vissza Mo.-t politikailag.
A hibat Novak/Varga követte el, a KÁRT az ellenzek gyartja, es unnepli.

De hogy legyen egy nemzetközi összehasonlitasi alapod is Bezzeglandbol:
Egy 15 eves kislanyt megeröszakol bevandorlot 3 evi börtönre itelt a
birosag. Ami magaban is tragikusan nevetseges, de a sved törvenyek
szerint a bunti harmadolhato. Ezert egy ev utan elengedtek. DE!
Amikor kiszamitottak az egyharmadot, nem szamoltak bele a letartoztatasi
idöt, igy 11 nappal többet ult, mint az 1/3. Ezert a vedöugyved
karteritest követelt, amit az Igazsagugyminiszter (Justitiekansler) meg
is itelt neki 780 000 SEK ( bö 25 millio Ft) karteritest, ami adomentes.
Az en evi nyögdijam 170 000 SEk amiböl 31% adot is fizetek.
Ebböl szerintem te is lathatod, hogy nemileg aranytalan karteritest
kapott az eröszakolo bunözö. A megeröszakolt lany NEM kapott
karteritest. Egy arva buznyakot se.
(Meg egy kis hab a tortara, fel ev mulva ujabb eröszakos közösulesert
kerult letartoztatasba)
Mit gondolsz, lemondott az Igazsagugyminiszter? Volt-e tuntetes a
miniszterelnök lakasa elött? Dagasztotta az ellenzek?

Szerinted?

Mert szerintem a Novak/Varga paros hibaja hangyafing a kaposztamezön -
ehhez kepest.
Plusz meg, hogy rendszeresen ilyenek törtennek, azota is, es korabban is.
Egy regebbi eset, csak hogy ne az en mesemre kelljen tamaszkodnod:
https://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=9045865&fileOId=9052599

A tanulmany ugyan svedul van de a summary angolul is, ott megtalalhatod,
hogy milyen ugyek miatt NEM mond le egy sved Ig. ugy. miniszter.
A dolog alapja, hogy a sved törvenykezes nem ismeri a
buntars/bunreszesseg fogalmat, ketten agyonvertek egy öregembert egy
palacsintasutövel, es mivel egymasra mutogattak, nem lehetett eldönteni
melyikuk adta a halalt okozo csapast ( peppe vertek az öreg fejet, a szo
szoros ertelmeben), MINDKETTÖT FELMENTETTEK, es meg kb. egyevnyi
jövedelemnek megfelelö KARTERITEST is kaptak a letartoztatasi idö miatt.
A miniszternek eszeben se volt lemondani, az ellenzek nem követelte, es
a miniszterelnök nem nyujtott be törvenymodositasi javaslatot, hogy
ilyen ne törtenhessen meg a tovabbiakban.

Mint fentebb: Novakek esete "piss in the Ocean"

Tenyleg nalam van az aranytevesztes?

[GaWaB]

"„Kegyelmet kértem. Kegyelmet akartam valakinek. És ha ezért most el kell mennem, nehogy azt higgyétek, hogy az megoldás lesz. Dehogy lesz. Harc lesz. Ezután is harc lesz. Mint ahogy mindig is harc volt. Csak az a fontos – és ebben sokkal nagyobbat tévedtem, mint abban, hogy kegyelmet kértem nem gondolva minden körülményre –, hogy ezt a harcot lelki fegyverekkel kell vívni és nem közéleti és nem politikai és nem médiafegyverekkel kell vívni.”"

[bibi bibi]

> Ráadásul még azt is röfögöd, hogy jól tette, hogy kegyelmet adott. Kevesen látják ezt így >manapság rajtad kívül.

*******
Aki kegyelmet kapott, hosszú írásban ecseteli hogy ártatlan (ide is feltettem). Elképzelhető, hogy kétség fér a bűnösségéhez és az ítélet jogosságához. Az ilyesmi egyáltalán nem nulla valószínűségű. Ennek alapján akár kegyelmet is lehet(ett) neki adni. Csak akkor ezt meg kell mondani a társadalomnak. Ehhez képest Novák Katalin kiment a hátsó ajtón. Ez nem normális, valami itt bűzlik. Ha tudott beszélgetni a Pápával, ha tudta visszadobni Lázár felháborító törvényjavaslatát, akkor itt is tudhatott volna beszélni. Lehet itt kapálódzni bárkinek, meg folyamatosan személyeskedően sértegetni, ilyen elhallgatása az indokoknak, a folyamatban résztvevők szerepének - az ügy nem illik az 2024-es Magyaroroszág hangsúlyosan propagált méltóságához.

Az viszont illik, hogy akik esetleg elestek az ajándékba kapott kastélyoktól, meg akik rosszallták, hogy Novák kiment az ellene tüntetők közé beszélgetni - ástak neki egy jó kis vermet, amibe beleesett, és elképedésében nem volt se kedve se indíttatása magyarázkodni. Kiment a hátsó ajtón.
Azt személy szerint kizárom, hogy bármiben sáros lenne.

Miközben Balog püspök akar maradni.....

[MedvE]

Nemi szepseghiba, hogy nem irod meg, kit idezel.
Bar sejtem, de ez igy csak a szokasos tahosag.
Igy ugyanis nincs mit vitatni. valaki mondott valamit. nincs teny amibe
kapaszkodni lehetne.

[GaWaB]

Fri, 16 Feb 2024 09:52:50 -0800 (PST) keltezéssel bibi bibi ezt írta:

>> Ráadásul még azt is röfögöd, hogy jól tette, hogy kegyelmet adott. Kevesen látják ezt így >manapság rajtad kívül.
> *******
> Aki kegyelmet kapott, hosszú írásban ecseteli hogy ártatlan (ide is feltettem). Elképzelhető, hogy kétség fér a bűnösségéhez és az ítélet jogosságához. Az ilyesmi egyáltalán nem nulla valószínűségű.

Szó nincsen arról, hogy ne lenne bűnös. Ezt senki sem állította, se a Novák, se a Varga, se senki.

> Ennek alapján akár kegyelmet is lehet(ett) neki adni. Csak akkor ezt meg kell mondani a társadalomnak. Ehhez képest Novák Katalin kiment a hátsó ajtón. Ez nem normális, valami itt bűzlik. Ha tudott beszélgetni a Pápával, ha tudta visszadobni Lázár felháborító törvényjavaslatát, akkor itt is tudhatott volna beszélni. Lehet itt kapálódzni bárkinek, meg folyamatosan személyeskedően sértegetni, ilyen elhallgatása az indokoknak, a folyamatban résztvevők szerepének - az ügy nem illik az 2024-es Magyaroroszág hangsúlyosan propagált méltóságához.
>

Teljesen világos volt, hogy eddig sem értetted, ami történik körülötted. Most sem érted, hogy miről van szó.

A kegyelem nem azért létezik, mert aki kapja, az nem bűnös. Nincs semmiféle összefüggés a kegyelmezett elítélhetősége és a kegyelem ténye között. Akit jogtalanul ítéltek el, annak nem kegyelem, hanem jogorvoslat jár. A kegyelem pont azoknak a bűnösöknek a mentesítésére szolgál, akik elítélése jogszerű volt, de van olyan - nem jogi természetű - szempont, amely szerint mégis a kegyelem racionális velük szemben, Ilyen szempont ebben a konkrét esetben kb. ezer van, publikusan. Már annak, akit érdekelt a téma.

A kegyelmi jog gyakorlójának pedig semmiféle indoklást nem kell adnia, éppen azért, mert ő nem az a felsőbb joghatalom, akinek az ítéletét indokolni kellene A kegyelem fogalmilag nem igényel indoklást, azért kegyelem a neve. Nyakas, műveletlen reformátusként ennyit illene tudnod te fasz..

> Az viszont illik, hogy akik esetleg elestek az ajándékba kapott kastélyoktól, meg akik rosszallták, hogy Novák kiment az ellene tüntetők közé beszélgetni - ástak neki egy jó kis vermet, amibe beleesett, és elképedésében nem volt se kedve se indíttatása magyarázkodni. Kiment a hátsó ajtón.
> Azt személy szerint kizárom, hogy bármiben sáros lenne.

Ő ezt másképp látta. És a Balog is: felismerték, hogy okot adtak a hozzád hasonló plebsz sikoltozására. Free SZFE bibika. Free SZFE.

[GaWaB]

Kapaszkodj a hajad helyébe, drága barátom.

[Emeritus]

Amerikában bevett gyakorlat az, hogy a leköszönő elnök egy csomó
kegyelmet ír alá az utolsó napján. Az ellenzéki pártnak meg eszébe sem
jut vitatni az elnök jogát ezzel kapcsolatban. Pedig azon
megkegyelmezettek között is gyakran vannak kétes egyének.

[GaWaB]

Szerintem ennek az az oka, hogy Amerikában senkinek nem jutna eszébe, hogy ilyesmiből politikai tőkét érdemes kovácsolni. Én olyan 90%-os biztonsággal mondom, hogy nálunk sem lehet, ez a hisztéria annyira gyurcsányos, annyira primitív. A 10% bibi, ami megdöbbent - de azt gondolom, hogy ezzel az üggyel Gyurcsi most gyártja már a következő kétharmadot. Ne legyen igazam.

[Adrienn Kolossy]

GaWaB ezt írta (2024. február 16., péntek, 16:20:45 UTC+1):
> Fri, 16 Feb 2024 07:12:37 -0800 (PST) keltezéssel Adrienn Kolossy ezt
> írta:
>
> >
> > És ahhoz mit szólsz, hogy pl. a református egyház is ügyet csinál a
> > dologból, ahol Balogh lemondása a tét? Hát ugye ez a csúnya ellenzék mire
> > nem képes?
> 1. A Balog beismerte hogy hibázott. Nem abban, hogy kegyelemre javasolta ezt az embert, hanem abban, hogy problémát okozott a pártjának.
>

"Azért nem kérek bocsánatot, hogy kegyelmet kértem egy általam ártatlannak hitt embernek."

De miért pont neki? Miért akkor, amikor még az igazságszolgáltatás kezében volt az ügy? Miért gondolta ártatlannak a másodfokú ítélet után is? A kegyelem intézménye a bűnösnek szól, ahogy nagyon helyesen már többször is megjegyezted.
Az ártatlanságot a Kúriának kellett volna kimondania. És mit szólt az áldozatok nyilatkozataihoz? És miért nem állt ki előbb? Miért hagyta a sejtetéseket? Miért hagyta volna Katalint pácban, akinek egyébként kihasználta a kötődését (érted)? Istentől kért bocsánatot.
Hogy is énekelte Koppány? Meddig járnak még köztünk...

> 2. A Balog testülete (demokratikusan) messzi túlnyomó többségben a maradása melett szavazott.
>

Erre tette föl a kérdést Bayer Zsolti: és a Jóisten vajon hogyan szavazott?

> 3. Néhány tisztségviselő az egyházban ezt másképp látja. A hiszterizálás ezek véleményét teszi általánossá.
>
> De a valóság senkit nem érdekel...

Főleg téged.

[Adrienn Kolossy]

MedvE ezt írta (2024. február 16., péntek, 17:36:59 UTC+1):
> Den 2024-02-16 kl. 16:12, skrev Adrienn Kolossy:
> (...)
> >
> > Te tényleg azt hiszed, hogy a másik oldal nem használ ki minden igaz és hazug lehetőséget? Csak az ellenzék? Hol élsz drága barátom? Valami svéd lakatlan szigeten? És bármi negatívum szóba kerül minden esetben azt mondod, hogy ez máshol is így van, sőt. Viszont a politikai küzdelem csak Magyarországon ilyen, mármint az ellenzék részéről, hogy ennyire meg vagy lepődve? Javasolnék néhány művet politika és morál kapcsolatáról.
> Igen, ugy latom, hogy ez a hiszterikus mocskolodas magyar jelenseg, es
> az a strategia, hogy "kart okozunk az orszagnak, es EZZEL turbozzuk az
> elegedetlenseget - na ez mar hungarikum.
>

És úgy látod, hogy a hisztérikus mocskolódás csak az ellenzék sajátja.

>Talan a lengyeleknel van ehhez
> hasonlo, de nagysagrendileg kisebb, ha jol latom.
> >> Mi a turot remel az ellenzek, es te miert tartod ezt jonak?
> >
> > Én érthetőnek tartom. Hogy mit remél arról már beszéltem.
> >> Nincs ebben ál-naivitas. Tenyleg nem ertem. Mintha nem fenött emberek
> >> lennének, hanem a homokozóban a kislapátosok.
> >
> > És ahhoz mit szólsz, hogy pl. a református egyház is ügyet csinál a dologból, ahol Balogh lemondása a tét? Hát ugye ez a csúnya ellenzék mire nem képes?
> ha igazak, a Balog szereperol szolo allitasok, miszerint ö dumalta meg
> Novakot a kegyelem megadasara (nem tartom lehetetlennek), akkor NEKI
> kellett volna az elsö pillanatban lemondani es nem a Novak/Varga duónak.
>

Valóban. a hölgyeknek csak utána.

> De az ellenzek nem Balogot kurvazta le a Klubradioban.

Az ellenzék senkit sem kurvázott le. A rádió tulajdonosa írt egy jegyzetet, amiben az inkriminált kifejezést szinte azonnal visszavonták. "A kurvák cseréje" c. írás pár percig volt fönn, azután kicserélték a bútorok cseréjére.

Abban amire vonatkoztatva írtam tényleg.

[Adrienn Kolossy]

Az itt sem jutott senkinek sem az eszébe.

>Pedig azon
> megkegyelmezettek között is gyakran vannak kétes egyének.

:-)

[GaWaB]

Sat, 17 Feb 2024 00:37:32 -0800 (PST) keltezéssel Adrienn Kolossy ezt

írta:

> GaWaB ezt írta (2024. február 16., péntek, 16:20:45 UTC+1):
>> Fri, 16 Feb 2024 07:12:37 -0800 (PST) keltezéssel Adrienn Kolossy ezt
>> írta:
>>
>> >
>> > És ahhoz mit szólsz, hogy pl. a református egyház is ügyet csinál a
>> > dologból, ahol Balogh lemondása a tét? Hát ugye ez a csúnya ellenzék mire
>> > nem képes?
>> 1. A Balog beismerte hogy hibázott. Nem abban, hogy kegyelemre javasolta ezt az embert, hanem abban, hogy problémát okozott a pártjának.
>>
> "Azért nem kérek bocsánatot, hogy kegyelmet kértem egy általam ártatlannak hitt embernek."
>
> De miért pont neki?

A kegyelmet nem ő adja, apró, de fontos részlet. Ő csak javasolhatja, mint mindenki más is. Más kérdés, hogy mindenki másnak lehet javasolnia, pont neki nem. És elég bugyuta a kérdés. hogy miért pont azt az embert javasolta kegyelemre. Nem tudom hány kegyelmi kérvény készül, de meglehetősen biztosan van mindegyiknek kezdeményezője és szinte egészen biztosan a kezdeményezőknek van valamilyen mérlegelése erre. Fel nem foghatom, hogy kit miért érdekel a megfontolás, ami alapján kegyelmet kért.

> Miért akkor, amikor még az igazságszolgáltatás kezében volt az ügy?

Mi ennek a jelentősége, áruld már el nekem! Lehet hogy eljárási kegyelem volt, ki a francot érdekelt ez ebben az ügyben?

> Miért gondolta ártatlannak a másodfokú ítélet után is? A kegyelem intézménye a bűnösnek szól, ahogy nagyon helyesen már többször is megjegyezted.

Hát hogy ki ártatlan, az elég egyértelmű a vallási alapokon, nem hiszem, hogy ennek a transzcendens vitának értelme lenne.

> Az ártatlanságot a Kúriának kellett volna kimondania.

Jogi ártatlanságot. De arról itt szerintem nem lehetett szó egy percig sem.

> És mit szólt az áldozatok nyilatkozataihoz?

Ennek a kegyelmet kapott embernek nem voltak áldozatai, nem vádolták ilyesmivel.

> És miért nem állt ki előbb? Miért hagyta a sejtetéseket? Miért hagyta volna Katalint pácban, akinek egyébként kihasználta a kötődését (érted)? Istentől kért bocsánatot.

Minél előbb? Meg se kelett volna szólalnia, szerintem, nem hogy lemondania.

> Hogy is énekelte Koppány? Meddig járnak még köztünk...
>
>> 2. A Balog testülete (demokratikusan) messzi túlnyomó többségben a maradása melett szavazott.
>>
> Erre tette föl a kérdést Bayer Zsolti: és a Jóisten vajon hogyan szavazott?
>

Ha vágyik rá, hogy megtudja, majd meg fogja tudni.

[MedvE]

On Saturday, February 17, 2024 at 9:52:52 AM UTC+1, Adrienn Kolossy wrote:
> MedvE ezt írta (2024. február 16., péntek, 17:36:59 UTC+1):
> > Den 2024-02-16 kl. 16:12, skrev Adrienn Kolossy:
> > (...)
> > >
> > > Te tényleg azt hiszed, hogy a másik oldal nem használ ki minden igaz és hazug lehetőséget? Csak az ellenzék? Hol élsz drága barátom? Valami svéd lakatlan szigeten? És bármi negatívum szóba kerül minden esetben azt mondod, hogy ez máshol is így van, sőt. Viszont a politikai küzdelem csak Magyarországon ilyen, mármint az ellenzék részéről, hogy ennyire meg vagy lepődve? Javasolnék néhány művet politika és morál kapcsolatáról.
> > Igen, ugy latom, hogy ez a hiszterikus mocskolodas magyar jelenseg, es
> > az a strategia, hogy "kart okozunk az orszagnak, es EZZEL turbozzuk az
> > elegedetlenseget - na ez mar hungarikum.
> >
> És úgy látod, hogy a hisztérikus mocskolódás csak az ellenzék sajátja.
> >Talan a lengyeleknel van ehhez
> > hasonlo, de nagysagrendileg kisebb, ha jol latom.
> > >> Mi a turot remel az ellenzek, es te miert tartod ezt jonak?
> > >
> > > Én érthetőnek tartom. Hogy mit remél arról már beszéltem.
> > >> Nincs ebben ál-naivitas. Tenyleg nem ertem. Mintha nem fenött emberek
> > >> lennének, hanem a homokozóban a kislapátosok.
> > >
> > > És ahhoz mit szólsz, hogy pl. a református egyház is ügyet csinál a dologból, ahol Balogh lemondása a tét? Hát ugye ez a csúnya ellenzék mire nem képes?
> > ha igazak, a Balog szereperol szolo allitasok, miszerint ö dumalta meg
> > Novakot a kegyelem megadasara (nem tartom lehetetlennek), akkor NEKI
> > kellett volna az elsö pillanatban lemondani es nem a Novak/Varga duónak.
> >
> Valóban. a hölgyeknek csak utána.
> > De az ellenzek nem Balogot kurvazta le a Klubradioban.
> Az ellenzék senkit sem kurvázott le. A rádió tulajdonosa írt egy jegyzetet, amiben az inkriminált kifejezést szinte azonnal visszavonták. "A kurvák cseréje" c. írás pár percig volt fönn, azután kicserélték a bútorok cseréjére.

Töled azt vartam volna, hogy azt mondd: "ez tenyleg nem vallalhato".
Es barmelyik ellenzeki megszolalotol is elvarhatonak KELLENE lenni. De lathatolag csak kellene, mert nem mondta egyik se.
Oliver Stone technikaja: "Semmit el nem ismerni, semmiert nem felelösseget vallalni, mindent letagadni, ellentamadast inditani"
Szerintem monnyal le!

[bibi bibi]

> Amerikában bevett gyakorlat az, hogy a leköszönő elnök egy csomó
> kegyelmet ír alá az utolsó napján. Az ellenzéki pártnak meg eszébe sem
> jut vitatni az elnök jogát ezzel kapcsolatban. Pedig azon
> megkegyelmezettek között is gyakran vannak kétes egyének.

*****
Ahogy nézem ott ez nem sundám-bundám névtelenül történik, hogy egy év múlva véletlenül derüljön ki, hogy ki kapta a kegyelmet és az indoklás is olvasható. Pl:

"Edward Lincoln De Coito III – Dublin, California
Edward Lincoln De Coito III is a 50-year-old man who pleaded guilty to involvement in a marijuana trafficking conspiracy at age 23; his involvement was limited to serving as a courier on five or six occasions. Mr. De Coito began his term of imprisonment in March 1999, and was released from custody in December 2000. Prior to his offense, he honorably served in the U.S. Army and the Army Reserves. In the course of his service, he received numerous awards, including the Southwest Asia Service Medal, Army Good Conduct Medal, and the Humanitarian Service Medal. After his release, Mr. De Coito worked as a skilled electrician for approximately 15 years and then embarked on a second career as a pilot."

Ne keverjük össze a körtét az almával - hogy finoman szóljak.

Arról nem beszélve, hogy ott a kegyelmi ügyeket ismert nevű jogászok intézik, nem tanácsadók, és nem püspüpök.

https://www.justice.gov/pardon

Nyilván ott ís úgy van, hogy a regnáló elnök politikai filozófiája meghatározza, hogy kinek ad, és kinek nem ad kegyelmet. Ez rendben is van. A kegyelmet kapottak nevét, ha egyénekről van szó, akkor rendesen nyilvánosságra hozzák. Nem pedig egy év múlva "kiderül", mint derült égből a villámcsapás.

A jelen magyar ügyben sem a kegyelem ténye lett politikai botrány tárgya -hanem az "eljárás" sunyisága.

Lehet, hogy nem vetted észre: itt Orbánnak kellett mosakodnia.
Nem Nováknak és nem Vargának.
Ti. a "rendszer" az Orbán rendszere.
Ő emel fel, és ő rúg le az Olümposzról.

[GaWaB]

Sat, 17 Feb 2024 03:48:10 -0800 (PST) keltezéssel bibi bibi ezt írta:

>
> A jelen magyar ügyben sem a kegyelem ténye lett politikai botrány tárgya
> -hanem az "eljárás" sunyisága.

Kérdezném, hogy ezt mi támasztja alá, de egészen nyilvánvaló hogy semmi.

Politikai szándékokon alapulú buta szövegelés folyik az ügyről.

[bibi bibi]

> > A jelen magyar ügyben sem a kegyelem ténye lett politikai botrány tárgya
> > -hanem az "eljárás" sunyisága.
> Kérdezném, hogy ezt mi támasztja alá, de egészen nyilvánvaló hogy semmi.

****
Az eljárásrend.

[GaWaB]

Az egyetlen dolog ebben a kegyelmi ügyben, ami teljesen rendben van, az a jogi szabályozás. Nagy marhaság lenne emiatt hozzányúlni. Ha eljárásrend alatt ezt érted, akkor ez marhaság. Ha a jogalkalmazók eljárását érted alatta, akkor persze lehet a kijelentésedet úgy magyarázni, hogy a te gusztusodnak másféle viselkedés felelne meg. Ez is értelmeetlen lenne, mert nincsen az a viselkedés, amivel kapcsolatosan a gondolkodásodat ne résztvevők NER-hez való viszonya határozná meg. Magyarul a te gusztusod ezügyben is teljesen oktalan.

[MedvE]

Na ne!
A legföbb közjogi NEM PEDOZOTT, töle nem kell a gyerekeket megvedeni, le
is mondott, nincs mar miert tuntetni ellene, nem jelent veszelyt a
gyerekekre.
Gipsz elvtars viszont olyat tett es TESZ, amitöl meg KELL vedeni a
gyerekeket.
Szoval ez a fenti egy eleg meltatlan csusztatas volt. Szo sincs
"aranyokrol" csak celrol. Ami nem a gyerekek vedelme, hanem a Fidesznek
valo karokozas remenye.
Kizartnak tartom, hogy te ezt nem latod.

[Adrienn Kolossy]

Nyilván. Szó arról volt, hogy kimegy-e ötvenezer ember tüntetni Gipsz Jakab esetében. Nem. De ha Jakab bűnsegédjének kegyelmet adnak, amire magyarázatot várna mindkét oldal, akkor igen.

> Szoval ez a fenti egy eleg meltatlan csusztatas volt.

Egy francokat.

>Szo sincs
> "aranyokrol" csak celrol. Ami nem a gyerekek vedelme, hanem a Fidesznek
> valo karokozas remenye.
> Kizartnak tartom, hogy te ezt nem latod.

Mert nem csak(!) erről van szó, bár ez elég vastagon benne van az nyilvánvaló. A gyermekeken lenne védenivaló bőven.
A gyalázatosan működő gyámügy, az intézetekben jelen lévő minden napos erőszak, a méltatlan kötülmények miatt.
Novák ellen akkor tüntettek, amikor még nem mondott le. A Sándor palota előtt.

[Adrienn Kolossy]

MedvE ezt írta (2024. február 17., szombat, 11:40:30 UTC+1):
> On Saturday, February 17, 2024 at 9:52:52 AM UTC+1, Adrienn Kolossy wrote:
> > MedvE ezt írta (2024. február 16., péntek, 17:36:59 UTC+1):
> > > Den 2024-02-16 kl. 16:12, skrev Adrienn Kolossy:
> > > (...)
> > > >
> > > > Te tényleg azt hiszed, hogy a másik oldal nem használ ki minden igaz és hazug lehetőséget? Csak az ellenzék? Hol élsz drága barátom? Valami svéd lakatlan szigeten? És bármi negatívum szóba kerül minden esetben azt mondod, hogy ez máshol is így van, sőt. Viszont a politikai küzdelem csak Magyarországon ilyen, mármint az ellenzék részéről, hogy ennyire meg vagy lepődve? Javasolnék néhány művet politika és morál kapcsolatáról.
> > > Igen, ugy latom, hogy ez a hiszterikus mocskolodas magyar jelenseg, es
> > > az a strategia, hogy "kart okozunk az orszagnak, es EZZEL turbozzuk az
> > > elegedetlenseget - na ez mar hungarikum.
> > >
> > És úgy látod, hogy a hisztérikus mocskolódás csak az ellenzék sajátja.
> > >Talan a lengyeleknel van ehhez
> > > hasonlo, de nagysagrendileg kisebb, ha jol latom.
> > > >> Mi a turot remel az ellenzek, es te miert tartod ezt jonak?
> > > >
> > > > Én érthetőnek tartom. Hogy mit remél arról már beszéltem.
> > > >> Nincs ebben ál-naivitas. Tenyleg nem ertem. Mintha nem fenött emberek
> > > >> lennének, hanem a homokozóban a kislapátosok.
> > > >
> > > > És ahhoz mit szólsz, hogy pl. a református egyház is ügyet csinál a dologból, ahol Balogh lemondása a tét? Hát ugye ez a csúnya ellenzék mire nem képes?
> > > ha igazak, a Balog szereperol szolo allitasok, miszerint ö dumalta meg
> > > Novakot a kegyelem megadasara (nem tartom lehetetlennek), akkor NEKI
> > > kellett volna az elsö pillanatban lemondani es nem a Novak/Varga duónak.
> > >
> > Valóban. a hölgyeknek csak utána.
> > > De az ellenzek nem Balogot kurvazta le a Klubradioban.
> > Az ellenzék senkit sem kurvázott le. A rádió tulajdonosa írt egy jegyzetet, amiben az inkriminált kifejezést szinte azonnal visszavonták. "A kurvák cseréje" c. írás pár percig volt fönn, azután kicserélték a bútorok cseréjére.
> Töled azt vartam volna, hogy azt mondd: "ez tenyleg nem vallalhato".

Azt hittem tőlem a tényeket várod. Mert azt láthatóan igen felszínesen ismered. Hogy nem vállalható? Maga a szerző sem vállalta.

> Es barmelyik ellenzeki megszolalotol is elvarhatonak KELLENE lenni. De lathatolag csak kellene, mert nem mondta egyik se.
> Oliver Stone technikaja: "Semmit el nem ismerni, semmiert nem felelösseget vallalni, mindent letagadni, ellentamadast inditani"
> Szerintem monnyal le!

Most pár napra megint lemondok rólatok. Lemegyek a térképről. Hálistennek.

[Adrienn Kolossy]

GaWaB ezt írta (2024. február 17., szombat, 10:06:14 UTC+1):
> Sat, 17 Feb 2024 00:37:32 -0800 (PST) keltezéssel Adrienn Kolossy ezt
> írta:
>
> > GaWaB ezt írta (2024. február 16., péntek, 16:20:45 UTC+1):
> >> Fri, 16 Feb 2024 07:12:37 -0800 (PST) keltezéssel Adrienn Kolossy ezt
> >> írta:
> >>
> >> >
> >> > És ahhoz mit szólsz, hogy pl. a református egyház is ügyet csinál a
> >> > dologból, ahol Balogh lemondása a tét? Hát ugye ez a csúnya ellenzék mire
> >> > nem képes?
> >> 1. A Balog beismerte hogy hibázott. Nem abban, hogy kegyelemre javasolta ezt az embert, hanem abban, hogy problémát okozott a pártjának.
> >>
> > "Azért nem kérek bocsánatot, hogy kegyelmet kértem egy általam ártatlannak hitt embernek."
> >
> > De miért pont neki?
> A kegyelmet nem ő adja, apró, de fontos részlet. Ő csak javasolhatja, mint mindenki más is.

Óriási. Erre mind egyedül jöttél rá?

>Más kérdés, hogy mindenki másnak lehet javasolnia, pont neki nem.

Ki mondta, hogy nem lehet?

>És elég bugyuta a kérdés. hogy miért pont azt az embert javasolta kegyelemre. Nem tudom hány kegyelmi kérvény készül, de meglehetősen biztosan van mindegyiknek kezdeményezője és szinte egészen biztosan a kezdeményezőknek van valamilyen mérlegelése erre. Fel nem foghatom, hogy kit miért érdekel a megfontolás, ami alapján kegyelmet kért.
>

Hogy te fel nem foghatod azt elhiszem. De sokakat érdekelne mindkét oldalról a magyarázat.

> > Miért akkor, amikor még az igazságszolgáltatás kezében volt az ügy?
> Mi ennek a jelentősége, áruld már el nekem! Lehet hogy eljárási kegyelem volt, ki a francot érdekelt ez ebben az ügyben?

Már az is jelentőséget ad neki, hogy emiatt került nyilvánosságra az ügy.

> > Miért gondolta ártatlannak a másodfokú ítélet után is? A kegyelem intézménye a bűnösnek szól, ahogy nagyon helyesen már többször is megjegyezted.
> Hát hogy ki ártatlan, az elég egyértelmű a vallási alapokon, nem hiszem, hogy ennek a transzcendens vitának értelme lenne.
> > Az ártatlanságot a Kúriának kellett volna kimondania.
> Jogi ártatlanságot. De arról itt szerintem nem lehetett szó egy percig sem.

Pedig Kati aszonta, hogy ő ártatlannak hitte.

> > És mit szólt az áldozatok nyilatkozataihoz?
> Ennek a kegyelmet kapott embernek nem voltak áldozatai, nem vádolták ilyesmivel.

Nem hát. Azzal vádolták, hogy bűnsegéd volt. Az áldozatoknak ez sem tetszett.

> > És miért nem állt ki előbb? Miért hagyta a sejtetéseket? Miért hagyta volna Katalint pácban, akinek egyébként kihasználta a kötődését (érted)? Istentől kért bocsánatot.
> Minél előbb? Meg se kelett volna szólalnia, szerintem, nem hogy lemondania.

Ez is egy vélemény. Egyébként ő meg sem szólalt amíg a nagy mutatóujj rá nem mutatott.

[MedvE]

Den 2024-02-18 kl. 09:08, skrev Adrienn Kolossy:
(...)

>>>> De az ellenzek nem Balogot kurvazta le a Klubradioban.
>>> Az ellenzék senkit sem kurvázott le. A rádió tulajdonosa írt egy jegyzetet, amiben az inkriminált kifejezést szinte azonnal visszavonták. "A kurvák cseréje" c. írás pár percig volt fönn, azután kicserélték a bútorok cseréjére.
>> Töled azt vartam volna, hogy azt mondd: "ez tenyleg nem vallalhato".
>
> Azt hittem tőlem a tényeket várod. Mert azt láthatóan igen felszínesen ismered. Hogy nem vállalható? Maga a szerző sem vállalta.

EZT meg milyen alapon allitod????
Meg egy kibaszott bocsanatkeresre telt töle.
Csak egy "talalhattam volna szerencsesebb hasonlatot".
De az ellenzeki politikusoknak föleg a nöi hölgyeknek ugy latszik
vallalhato, hiszen Kunhalmi, Szabo Timea, Dobrev csak lapulnak mint
nyulszar a magas fuben.
Szerintem ezek azok a "tenyek" amik az esettel kapcsolatosak.
Szamszerusitve: hany ellenzeki politikus es velemenyezö volt, aki nem
vallalta?
Te sem talaltad nem vallalhatonak.
Mifele MAS tenyt varhattam volna töled az ugyben? Ha vannak ilyen
"tenyek" akkor legyszives vezesd elö öket.

Vagy vezesd elö, mikor ereszkedett ilyen melyre Novak, vagy Varga, vagy
Balog, vagy Orban, vagy a Bördiszmuves?
Ez az arato sikeresen alulmulta Bayer Zsoltot, pedig azt hittem, azt mar
nem lehet.
Es lathatolag teged nem haborit fel.

[MedvE]

Nem csak arrol. Mert ha jol emlexem, se Kunhalmi, se Kabul Rozsaja nem
tamadta Gipsz elvtarsat, viszont a gyermekvedelmi törvenyt ALAPBOL nem
szavaztak meg, arra hivatkozva, hogy ez limitalja Gipsz elvtars
gyermekmegrontasi jogat.

>
>> Szoval ez a fenti egy eleg meltatlan csusztatas volt.
> Egy francokat.
>
>> Szo sincs
>> "aranyokrol" csak celrol. Ami nem a gyerekek vedelme, hanem a Fidesznek
>> valo karokozas remenye.
>> Kizartnak tartom, hogy te ezt nem latod.
>
> Mert nem csak(!) erről van szó, bár ez elég vastagon benne van az nyilvánvaló. A gyermekeken lenne védenivaló bőven.
> A gyalázatosan működő gyámügy, az intézetekben jelen lévő minden napos erőszak, a méltatlan kötülmények miatt.

Nem nehez elhinnem, mert ez igy van Bezzeglandban is. Ahol a hatosagok a
szönyegalasöpres csucstechnologiajat alkamazzak. Van ennek egy sajat
neve is, "tystnads kultur" magyarul a "csend/elhallgatas kulturaja" azaz
elhallgatni es elhallgattatni minden kritikat, ugy tenni a problemakrol,
mintha nem is leteznenek. Sved megmondoemberek szerint ez NAGYON sved
dolog, de szerintem nem, es egy az egybe elhiszem, hogy Mo.-n is igy muxik.
Amit NEM hiszek el, az az, hogy a Fidesz kormany ezt tamogatja, vagy
generalja, vagy oka a problemaknak. Azt inkabb, hogy nem tesz ellene
ELEGET. Mert szinte soha nincs eleg, egyetlen ilyen eset is több, mint
ami elfogadhato.
De megegyszer: ezt a Fideszre/Orbanra/Novakra/Vargara kenni otvaros
hazugsag. Marpedig ahogy kivettem, a tunti erröl (is) szolt. En
Gyurcsira se kennem.
Viszont ugy gondolom, hogy a helyzet javulhat ha az altalanos jolet
emelkedik, es azt remelem nem vitatotd, hogy 2010 elötti allamcsödközeli
allapotbol vegulis kjöttek Orbanek. Es nem csak a konjunktura javulasa
miatt, az azonos tipusu es okozatu valsagban szenvedö Görögorszag is,
Portugalia is megmaradt a szarban, mig Mo. kijött belöle. Nincs Kaanaan,
meg nincs tejjelmezzel, es a habzsidözsi is tovabb fejlödött, de a
tarsadalom GAZDASAGILAG jobban jött ki. Mas vonalakon biztos van mit
panaszkodni, es biztosan joggal is.

> Novák ellen akkor tüntettek, amikor még nem mondott le. A Sándor palota előtt.

150-en?
Ez most komoly? Mert viccnek nagyon ocska lenne.

[bibi bibi]

> > Mert nem csak(!) erről van szó, bár ez elég vastagon benne van az nyilvánvaló. A gyermekeken lenne védenivaló bőven.
> > A gyalázatosan működő gyámügy, az intézetekben jelen lévő minden napos erőszak, a méltatlan kötülmények miatt.

*****
Az un. "gyermekvédelmi törvény" egy ócska fideszes képmutatás. Ti. nincs gyermekvédelem, mint intézményes rendszer. Államtitkárok vannak.
Mi több: már az un. védőnői" rendszer is fejre állt, a pénz kellett a világbajnokságokra. "Fényevő" szülők tudják halálra éheztetni saját gyereküket.

Ha lenne "gyermekvédelem", akkor az ilyen bentlakásos gyermekintézményeket intézményeket félévente meglátogatná három pszichológus-pszichiáter - és azonnal kiszűrné, ha valamilyen dráma van a közösségben - bármilyen. Ti. MINDEN bentlakásos intézmény egy fertő. Akkor is ha öregotthon - tele borzalmakkal, tömeges fertőzésekkel, kiszáradásokkal, ellátatlan felfekvésekkel, a kamaszok bentlakásos intézményei tele "csicskáztatással", ami sokszor szexuális jellegű, és persze a kisiskolások bentlakásosa - ami mágnesként vonzza a beteges hajlamú akárkiket. Az összes Fekete kolostor takargathat sötét titkokat - ameddig egy szakembercsoport be nem teszi a lábát.
Ez igaz a angol borzalmakra ugyanúgy mint a magyar borzalmakra.
Van országértékelő szövegelés - intézmény meg nincs.
Lényegében semmilyen.
Se gyermekvédelmi, se környezetvédelmi, se természetvédelmi, se semmi.
Kormány- és miniszteri biztosokkal lehet Dunát rekeszteni.

[Adrienn Kolossy]

MedvE ezt írta (2024. február 18., vasárnap, 13:01:30 UTC+1):
> Den 2024-02-18 kl. 09:08, skrev Adrienn Kolossy:
> (...)
> >>>> De az ellenzek nem Balogot kurvazta le a Klubradioban.
> >>> Az ellenzék senkit sem kurvázott le. A rádió tulajdonosa írt egy jegyzetet, amiben az inkriminált kifejezést szinte azonnal visszavonták. "A kurvák cseréje" c. írás pár percig volt fönn, azután kicserélték a bútorok cseréjére.
> >> Töled azt vartam volna, hogy azt mondd: "ez tenyleg nem vallalhato".
> >
> > Azt hittem tőlem a tényeket várod. Mert azt láthatóan igen felszínesen ismered. Hogy nem vállalható? Maga a szerző sem vállalta.
> EZT meg milyen alapon allitod????

Hogy először megváltoztatták a címét azt állítva, hogy az véletlenül került oda, aztán mosakodott, hogy nem úgy gondolta és igen hamar le is vették a cikket. Tehát nem vállalta.

> Meg egy kibaszott bocsanatkeresre telt töle.

A mai Magyarországon? Ne röhögtess...

> Csak egy "talalhattam volna szerencsesebb hasonlatot".
> De az ellenzeki politikusoknak föleg a nöi hölgyeknek ugy latszik
> vallalhato, hiszen Kunhalmi, Szabo Timea, Dobrev csak lapulnak mint
> nyulszar a magas fuben.

Miért várod el az egyik féltől amit a másik sem gyakorol soha?

> Szerintem ezek azok a "tenyek" amik az esettel kapcsolatosak.
> Szamszerusitve: hany ellenzeki politikus es velemenyezö volt, aki nem
> vallalta?

Várjunk csak... Ha jól számoltam 263.

> Te sem talaltad nem vallalhatonak.

Ezt meg mi a jóságos firlefrancból tetszel gondolni?

> Mifele MAS tenyt varhattam volna töled az ugyben? Ha vannak ilyen
> "tenyek" akkor legyszives vezesd elö öket.
>

Rendben, Ezt írtad:

"> >>>> De az ellenzek nem Balogot kurvazta le a Klubradioban. "

Ezzel szemben kb. az öt darab, hatfelé húzó "ellenzék" nem kurvázott le senkit. A rádió tulaja tudomásom szerint nem tagja egyetlen pártnak sem. És nem a rádióban hangzott el, nem mondták bele az éterbe, hanem egy cikk jelent meg tőle az interneten.

> Vagy vezesd elö, mikor ereszkedett ilyen melyre Novak, vagy Varga, vagy
> Balog, vagy Orban, vagy a Bördiszmuves?

Melyikük ujságíró?

> Ez az arato sikeresen alulmulta Bayer Zsoltot, pedig azt hittem, azt mar
> nem lehet.

Erről éppen lehetne beszélni, de minek.

> Es lathatolag teged nem haborit fel.

Cccc...

[Adrienn Kolossy]

Akkor itt akár abba is hagyhatnánk.

>Ahol a hatosagok a
> szönyegalasöpres csucstechnologiajat alkamazzak. Van ennek egy sajat
> neve is, "tystnads kultur" magyarul a "csend/elhallgatas kulturaja" azaz
> elhallgatni es elhallgattatni minden kritikat, ugy tenni a problemakrol,
> mintha nem is leteznenek. Sved megmondoemberek szerint ez NAGYON sved
> dolog, de szerintem nem, es egy az egybe elhiszem, hogy Mo.-n is igy muxik.
> Amit NEM hiszek el, az az, hogy a Fidesz kormany ezt tamogatja, vagy
> generalja, vagy oka a problemaknak. Azt inkabb, hogy nem tesz ellene
> ELEGET. Mert szinte soha nincs eleg, egyetlen ilyen eset is több, mint
> ami elfogadhato.
> De megegyszer: ezt a Fideszre/Orbanra/Novakra/Vargara kenni otvaros
> hazugsag. Marpedig ahogy kivettem, a tunti erröl (is) szolt. En
> Gyurcsira se kennem.

A szociális rendszerben, a szociális munkásoktól a védőnői szolgálatig, ahogy biby írta, sajnos csak kárt tettek. Aki nem hiszi járjon utána.

[MedvE]

Den 2024-02-21 kl. 14:21, skrev Adrienn Kolossy:
> MedvE ezt írta (2024. február 18., vasárnap, 13:01:30 UTC+1):
>> Den 2024-02-18 kl. 09:08, skrev Adrienn Kolossy:
>> (...)
>>>>>> De az ellenzek nem Balogot kurvazta le a Klubradioban.
>>>>> Az ellenzék senkit sem kurvázott le. A rádió tulajdonosa írt egy jegyzetet, amiben az inkriminált kifejezést szinte azonnal visszavonták. "A kurvák cseréje" c. írás pár percig volt fönn, azután kicserélték a bútorok cseréjére.
>>>> Töled azt vartam volna, hogy azt mondd: "ez tenyleg nem vallalhato".
>>>
>>> Azt hittem tőlem a tényeket várod. Mert azt láthatóan igen felszínesen ismered. Hogy nem vállalható? Maga a szerző sem vállalta.
>> EZT meg milyen alapon allitod????
>
> Hogy először megváltoztatták a címét azt állítva, hogy az véletlenül került oda, aztán mosakodott, hogy nem úgy gondolta és igen hamar le is vették a cikket. Tehát nem vállalta.

Bizony nem. Mert közben azt is nyilatkozta, hogy csak nem volt
szerencseje, amikor lekurvazta Novakot meg Vargat.

>
>> Meg egy kibaszott bocsanatkeresre telt töle.
>
> A mai Magyarországon? Ne röhögtess...

Akkor kacagjunk:
Novak bocsantot kert, Balogh bocsantot kert...

>
>> Csak egy "talalhattam volna szerencsesebb hasonlatot".
>> De az ellenzeki politikusoknak föleg a nöi hölgyeknek ugy latszik
>> vallalhato, hiszen Kunhalmi, Szabo Timea, Dobrev csak lapulnak mint
>> nyulszar a magas fuben.
>
> Miért várod el az egyik féltől amit a másik sem gyakorol soha?

A fidesz nem vallalta be Novak es Varga es balogh hibajat, es meg olyan
is volt, aki Bayer faszsagait sem vallalta be.

>
>> Szerintem ezek azok a "tenyek" amik az esettel kapcsolatosak.
>> Szamszerusitve: hany ellenzeki politikus es velemenyezö volt, aki nem
>> vallalta?
>
> Várjunk csak... Ha jól számoltam 263.
>
>> Te sem talaltad nem vallalhatonak.
>
> Ezt meg mi a jóságos firlefrancból tetszel gondolni?

Nem lattam, hogy irtad volna, hogy ez mar tenyleg ciki. De ha csak
elkerulte a figyelmemet, akkor iranyits oda ahol ez töled elhangzott.

>
>> Mifele MAS tenyt varhattam volna töled az ugyben? Ha vannak ilyen
>> "tenyek" akkor legyszives vezesd elö öket.
>>
> Rendben, Ezt írtad:
> "> >>>> De az ellenzek nem Balogot kurvazta le a Klubradioban."
>
> Ezzel szemben kb. az öt darab, hatfelé húzó "ellenzék" nem kurvázott le senkit. A rádió tulaja tudomásom szerint nem tagja egyetlen pártnak sem. És nem a rádióban hangzott el, nem mondták bele az éterbe, hanem egy cikk jelent meg tőle az interneten.

A Klubradio az ellenzek egyik szocsövenek tunik szamomra. Tagadhato?
Sztem nem.

>
>> Vagy vezesd elö, mikor ereszkedett ilyen melyre Novak, vagy Varga, vagy
>> Balog, vagy Orban, vagy a Bördiszmuves?
>
> Melyikük ujságíró?

Velemenyformalo, mediaszemelyisegek. Tökre mindegy, hogy milyen FORMALIS
minösegben.
Es persze Egont se hallottam, hogy eletkozta volna Aratot...
De arra sem emlexem, hogy ha mindenaron ujsagiro, akkor Bencsik aki a
legnagyobb fasz Bayer utan, ilyeneket mondott volna.

[MedvE]

Den 2024-02-21 kl. 14:21, skrev Adrienn Kolossy:

> MedvE ezt írta (2024. február 18., vasárnap, 13:01:30 UTC+1):
>> Den 2024-02-18 kl. 09:08, skrev Adrienn Kolossy:
>> (...)
>>>>>> De az ellenzek nem Balogot kurvazta le a Klubradioban.
>>>>> Az ellenzék senkit sem kurvázott le. A rádió tulajdonosa írt egy jegyzetet, amiben az inkriminált kifejezést szinte azonnal visszavonták. "A kurvák cseréje" c. írás pár percig volt fönn, azután kicserélték a bútorok cseréjére.
>>>> Töled azt vartam volna, hogy azt mondd: "ez tenyleg nem vallalhato".
>>>
>>> Azt hittem tőlem a tényeket várod. Mert azt láthatóan igen felszínesen ismered. Hogy nem vállalható? Maga a szerző sem vállalta.
>> EZT meg milyen alapon allitod????
>
> Hogy először megváltoztatták a címét azt állítva, hogy az véletlenül került oda, aztán mosakodott, hogy nem úgy gondolta és igen hamar le is vették a cikket. Tehát nem vállalta.

Bizony nem. Mert közben azt is nyilatkozta, hogy csak nem volt
szerencseje, amikor lekurvazta Novakot meg Vargat.


>

>> Meg egy kibaszott bocsanatkeresre telt töle.
>
> A mai Magyarországon? Ne röhögtess...

Akkor kacagjunk:
Novak bocsantot kert, Balogh bocsantot kert...


>

>> Csak egy "talalhattam volna szerencsesebb hasonlatot".
>> De az ellenzeki politikusoknak föleg a nöi hölgyeknek ugy latszik
>> vallalhato, hiszen Kunhalmi, Szabo Timea, Dobrev csak lapulnak mint
>> nyulszar a magas fuben.
>
> Miért várod el az egyik féltől amit a másik sem gyakorol soha?

A fidesz nem vallalta be Novak es Varga es balogh hibajat, es meg olyan
is volt, aki Bayer faszsagait sem vallalta be.

>

>> Szerintem ezek azok a "tenyek" amik az esettel kapcsolatosak.
>> Szamszerusitve: hany ellenzeki politikus es velemenyezö volt, aki nem
>> vallalta?
>
> Várjunk csak... Ha jól számoltam 263.
>
>> Te sem talaltad nem vallalhatonak.
>
> Ezt meg mi a jóságos firlefrancból tetszel gondolni?

Nem lattam, hogy irtad volna, hogy ez mar tenyleg ciki. De ha csak
elkerulte a figyelmemet, akkor iranyits oda ahol ez töled elhangzott.

>

>> Mifele MAS tenyt varhattam volna töled az ugyben? Ha vannak ilyen
>> "tenyek" akkor legyszives vezesd elö öket.
>>
> Rendben, Ezt írtad:
> "> >>>> De az ellenzek nem Balogot kurvazta le a Klubradioban."
>
> Ezzel szemben kb. az öt darab, hatfelé húzó "ellenzék" nem kurvázott le senkit. A rádió tulaja tudomásom szerint nem tagja egyetlen pártnak sem. És nem a rádióban hangzott el, nem mondták bele az éterbe, hanem egy cikk jelent meg tőle az interneten.

A Klubradio az ellenzek egyik szocsövenek tunik szamomra. Tagadhato?
Sztem nem.


>

>> Vagy vezesd elö, mikor ereszkedett ilyen melyre Novak, vagy Varga, vagy
>> Balog, vagy Orban, vagy a Bördiszmuves?
>
> Melyikük ujságíró?

[Adrienn Kolossy]

MedvE ezt írta (2024. február 21., szerda, 21:27:19 UTC+1):
> Den 2024-02-21 kl. 14:21, skrev Adrienn Kolossy:
> > MedvE ezt írta (2024. február 18., vasárnap, 13:01:30 UTC+1):
> >> Den 2024-02-18 kl. 09:08, skrev Adrienn Kolossy:
> >> (...)
> >>>>>> De az ellenzek nem Balogot kurvazta le a Klubradioban.
> >>>>> Az ellenzék senkit sem kurvázott le. A rádió tulajdonosa írt egy jegyzetet, amiben az inkriminált kifejezést szinte azonnal visszavonták. "A kurvák cseréje" c. írás pár percig volt fönn, azután kicserélték a bútorok cseréjére.
> >>>> Töled azt vartam volna, hogy azt mondd: "ez tenyleg nem vallalhato".
> >>>
> >>> Azt hittem tőlem a tényeket várod. Mert azt láthatóan igen felszínesen ismered. Hogy nem vállalható? Maga a szerző sem vállalta.
> >> EZT meg milyen alapon allitod????
> >
> > Hogy először megváltoztatták a címét azt állítva, hogy az véletlenül került oda, aztán mosakodott, hogy nem úgy gondolta és igen hamar le is vették a cikket. Tehát nem vállalta.
> Bizony nem. Mert közben azt is nyilatkozta, hogy csak nem volt
> szerencseje, amikor lekurvazta Novakot meg Vargat.
>

Nem vállalta, hagyjuk már a szófosást.

> >> Meg egy kibaszott bocsanatkeresre telt töle.
> >
> > A mai Magyarországon? Ne röhögtess...
> Akkor kacagjunk:
> Novak bocsantot kert, Balogh bocsantot kert...

Nem látszol érteni amit mondok. Novák nem az ellenzéktől kért bocsánatot, AZ nem szokás nálunk. Hanem:
"Bocsánatot kérek azoktól, akiket megbántottam, és minden olyan áldozattól, aki úgy érezhette, nem állok ki mellette."
Balogh meg a Jóistentől kért bocsánatot, mert kárt okozott az egyházának.

> >
> >> Csak egy "talalhattam volna szerencsesebb hasonlatot".
> >> De az ellenzeki politikusoknak föleg a nöi hölgyeknek ugy latszik
> >> vallalhato, hiszen Kunhalmi, Szabo Timea, Dobrev csak lapulnak mint
> >> nyulszar a magas fuben.
> >
> > Miért várod el az egyik féltől amit a másik sem gyakorol soha?
> A fidesz nem vallalta be Novak es Varga es balogh hibajat, es meg olyan
> is volt, aki Bayer faszsagait sem vallalta be.

Alma, körte.

> >
> >> Szerintem ezek azok a "tenyek" amik az esettel kapcsolatosak.
> >> Szamszerusitve: hany ellenzeki politikus es velemenyezö volt, aki nem
> >> vallalta?
> >
> > Várjunk csak... Ha jól számoltam 263.
> >
> >> Te sem talaltad nem vallalhatonak.
> >
> > Ezt meg mi a jóságos firlefrancból tetszel gondolni?
> Nem lattam, hogy irtad volna, hogy ez mar tenyleg ciki. De ha csak
> elkerulte a figyelmemet, akkor iranyits oda ahol ez töled elhangzott.
>

Még sokan nem írták itt, hogy ciki, mert világos, hogy normális embernek az. És ha minden cikit mindenünnen idekopognék már rég ínhüvelygyulladást kaptam volna.

> >> Mifele MAS tenyt varhattam volna töled az ugyben? Ha vannak ilyen
> >> "tenyek" akkor legyszives vezesd elö öket.
> >>
> > Rendben, Ezt írtad:
> > "> >>>> De az ellenzek nem Balogot kurvazta le a Klubradioban."
> >
> > Ezzel szemben kb. az öt darab, hatfelé húzó "ellenzék" nem kurvázott le senkit. A rádió tulaja tudomásom szerint nem tagja egyetlen pártnak sem. És nem a rádióban hangzott el, nem mondták bele az éterbe, hanem egy cikk jelent meg tőle az interneten.
> A Klubradio az ellenzek egyik szocsövenek tunik szamomra. Tagadhato?
> Sztem nem.
>

Bayer meg a fideszé. Amikor a pápát gazembernek vagy demens vénembernek nevezte az a nemzeti keresztény kormány véleménye lett volna?

> >> Vagy vezesd elö, mikor ereszkedett ilyen melyre Novak, vagy Varga, vagy
> >> Balog, vagy Orban, vagy a Bördiszmuves?
> >
> > Melyikük ujságíró?
> Velemenyformalo, mediaszemelyisegek. Tökre mindegy, hogy milyen FORMALIS
> minösegben.
> Es persze Egont se hallottam, hogy eletkozta volna Aratot...

Hűha! Te minden műsorát nézed az Egonnak? Én nem.

> De arra sem emlexem, hogy ha mindenaron ujsagiro, akkor Bencsik aki a
> legnagyobb fasz Bayer utan, ilyeneket mondott volna.

Ok. Biztosan azok nem mondtak semmi ilyet. Te győztél. Én viszont ezt itt már legalább két poszt óta szellemi onanizálásnak tekintem, tehát részemről befejeztem.