ikes igek

Zana János

unread,

Oct 5, 2007, 3:45:32 AM10/5/07

to

Ígértem, hogy gyüjtök néhány példát a használatukra. De közben
megpróbáltam rendszerezett listát szerezni, és nem sikerült. Ezért
leálltam. Van egy listám, de az totál összekeverve tartalmazza a valódi
ikes igéket, azokkal, amelyek valamilyen nyelvi jelenség miatt váltak
hamis ikes igévé (biciklizem).
Ha jól tudom az igaziaknak van valami visszaható értelme (itatom magam,
etetem magam). Üdvözlettel János

MaciLaci

unread,

Oct 5, 2007, 4:23:46 AM10/5/07

to

Zana János írta:

Az ikes igékkel a nyelvészek sem boldogulnak:

http://seas3.elte.hu/delg/publications/modern_talking/35.html

Zana János

unread,

Oct 5, 2007, 10:22:42 AM10/5/07

to

MaciLaci írta:

>
> Az ikes igékkel a nyelvészek sem boldogulnak:
> http://seas3.elte.hu/delg/publications/modern_talking/35.html

Megjegyzés: elfelejti, hogy az finnugor korszakban nemcsak szingulárisz
és plurálisz volt: létezett még a duálisz is (kettes szám).

A lényegböl van benne valami, ami megfogható: a történés passzivitása.
És érdekes, NEM egyezik a szenvedö igealak funkciójával!
Pedig a tizenkilencedik században épp ikes igék formájára kreálták a
magyar szenvedö szerkezetet: "elfogatik, huszonötöt csapatik".

Üdv, János

MaciLaci

unread,

Oct 5, 2007, 1:41:45 PM10/5/07

to

Zana János írta:

> MaciLaci írta:
>>
>> Az ikes igékkel a nyelvészek sem boldogulnak:
>> http://seas3.elte.hu/delg/publications/modern_talking/35.html
> Megjegyzés: elfelejti, hogy az finnugor korszakban nemcsak szingulárisz
> és plurálisz volt: létezett még a duálisz is (kettes szám).
>

És az mennyiben befolyásolta az ikes igéket? Vagy csak a kettes szám
ragozását hiányolod a felsorolásból?

A Wikipédián van egy cikk az ikes igék valamikori funkciójáról, de azt
is jobbára találgatásnak érzem (vagy - tudományos értekezésről lévén szó
- nevezzem inkább munkahipotézisnek?). A kettes számra ez sem tér ki.

http://hu.wikipedia.org/wiki/Ikes_ragoz%C3%A1s

Zana Janos

unread,

Oct 5, 2007, 4:41:24 PM10/5/07

to

MaciLaci wrote:

> És az mennyiben befolyásolta az ikes igéket? Vagy csak a kettes szám
> ragozását hiányolod a felsorolásból?

Nem. Félreértés. Azzal a mondattal kezdi a tanulmányt; példának hozza
fel, hogy milyen értelmes és értelmetlen nyelvtasni struktúrák léteznek.

> http://hu.wikipedia.org/wiki/Ikes_ragoz%C3%A1s
>
Ezt megnézem.
> azt jelezhette, hogy az ige nem cselekvést, hanem inkább történést
> fejez ki.
Ez a mondat tetszik nekem, mert híve vagyok a dolgok közti ok-okozati
kapcsolat létezésének. Ez racionálisnak tűnik. A nyelv is valamilyen
okból (szükségletből) kifolyólag létezik - úgy, ahogy van.

Üdv, János

Zana Janos

unread,

Oct 5, 2007, 4:50:40 PM10/5/07

to

> MaciLaci wrote:
>
>> http://hu.wikipedia.org/wiki/Ikes_ragoz%C3%A1s
>>
Jó a Balázs Péter-féle rendszerezés. Tulajdonképpen erre lettem volna
kíváncsi.

Visszatérve az egyik hozzászólásra; nekem az a véleményem, hogy íróink,
költőink nem azért módosították az ige típusát, mert akkor ez volt
használatos, hanem azért, mert költői és figyelemfelkeltő módon akartak
írni. Ezért cserélgették az ikes igét az iktelennel. Költői szabadság!

ZJ.

Zana Janos

unread,

Oct 5, 2007, 4:54:05 PM10/5/07

to

> MaciLaci wrote:
>
>
>> http://hu.wikipedia.org/wiki/Ikes_ragoz%C3%A1s

>>
>> azt jelezhette, hogy az ige nem cselekvést, hanem inkább történést
>> fejez ki.
>

Bocs, mégegy hozzászólás. Jó lenne, ha ezt valaki angolul is leírná. Én
magam csak féligazságokat mondtam amerikai vendégünknek a jelenségről.
Ha jól emlékszem, azt mondtam: these are reflexive verbs.
E.g. I feed myself. ZJ