alkotmányelleneses
Tomka Gergely
Most olvasom a hvgben, hogy a médiatanácsot, ami az ortt helyett lesz,
olyan társaságokból rakják össze, mint az egyházak képviselői. Éljen a
középkor :)
--
Tomka Gergely, ger...@tomka.hu
_______________________________________________________
linux-flame lista - linux...@mlf.linux.rulez.org
http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux-flame
Attila Rajmund Nohl
Tomka Gergely <ger...@tomka.hu> írta, 2010.06.20.:
> Most olvasom a hvgben, hogy a médiatanácsot, ami az ortt helyett lesz,
> olyan társaságokból rakják össze, mint az egyházak képviselői. Éljen a
> középkor :)
Az MTV nagykuratóriumába meg a BMX-szövetség delegált tagokat...
KORN Andras
On Sun, Jun 20, 2010 at 12:31:12PM +0200, Attila Rajmund Nohl wrote:
> Tomka Gergely <ger...@tomka.hu> írta, 2010.06.20.:
> > Most olvasom a hvgben, hogy a médiatanácsot, ami az ortt helyett lesz,
> > olyan társaságokból rakják össze, mint az egyházak képviselői. Éljen a
> > középkor :)
>
> Az MTV nagykuratóriumába meg a BMX-szövetség delegált tagokat...
Csak a tortenelmi huseg kedveert: nem "a BMX-szovetseg", hanem kisorsolt
civilszervezetek, nem? Nyilvan nem biztos, hogy az a rendszer jo volt (sot,
tudjuk, hogy voltak rossz elemei), de egy szekularizalt allamban semmilyen
tortenelmi egyhaz kepviselojenek nincs keresnivaloja olyan szabalyozo
testuletben, ahova az egyhazhoz valo tartozasa miatt kerulne be.
Guy
--
Andras Korn <korn at elan.rulez.org> - <http://chardonnay.math.bme.hu/~korn/>
Sex appeal - please give generously.
Marton Ferenc
Tomka Gergely <ger...@tomka.hu> wrote:
>
> Most olvasom a hvgben, hogy a médiatanácsot, ami az ortt helyett lesz,
> olyan társaságokból rakják össze, mint az egyházak képvisel?i. Éljen a
> középkor :)
>
eljen a webtv!
--
Csak a Puffin lekvár adhat neki erõt, és mindent lebíró akaratot.
Attila Rajmund Nohl
KORN Andras <ko...@linuxflame.elan.rulez.org> írta, 2010.06.20.:
> On Sun, Jun 20, 2010 at 12:31:12PM +0200, Attila Rajmund Nohl wrote:
>
>> Tomka Gergely <ger...@tomka.hu> írta, 2010.06.20.:
>> > Most olvasom a hvgben, hogy a médiatanácsot, ami az ortt helyett lesz,
>> > olyan társaságokból rakják össze, mint az egyházak képviselői. Éljen a
>> > középkor :)
>>
>> Az MTV nagykuratóriumába meg a BMX-szövetség delegált tagokat...
>
> Csak a tortenelmi huseg kedveert: nem "a BMX-szovetseg", hanem kisorsolt
> civilszervezetek, nem?
Szintén a történelmi hűség kedvéért - ezek többnyire pártok
fedőszervezetei voltak.
> Nyilvan nem biztos, hogy az a rendszer jo volt (sot,
> tudjuk, hogy voltak rossz elemei), de egy szekularizalt allamban semmilyen
> tortenelmi egyhaz kepviselojenek nincs keresnivaloja olyan szabalyozo
> testuletben, ahova az egyhazhoz valo tartozasa miatt kerulne be.
Nagy-Britanniában az anglikán egyházfő az államfő és a felsőházba 26
tagot delegál az anglikán egyház. Mocskos teokrácia.
KORN Andras
On Mon, Jun 21, 2010 at 12:57:29PM +0200, Attila Rajmund Nohl wrote:
> >> Tomka Gergely <ger...@tomka.hu> írta, 2010.06.20.:
> >> > Most olvasom a hvgben, hogy a médiatanácsot, ami az ortt helyett lesz,
> >> > olyan társaságokból rakják össze, mint az egyházak képviselői. Éljen a
> >> > középkor :)
> >>
> >> Az MTV nagykuratóriumába meg a BMX-szövetség delegált tagokat...
> >
> > Csak a tortenelmi huseg kedveert: nem "a BMX-szovetseg", hanem kisorsolt
> > civilszervezetek, nem?
>
> Szintén a történelmi hűség kedvéért - ezek többnyire pártok
> fedőszervezetei voltak.
Vagy igen, vagy nem. Nem allitom, hogy az a rendszer jo volt, csak azt, hogy
az uj rossz lesz. Igy aztan teljesen feleslegesen emlegeted fel az elozo
rendszer hibait.
> > Nyilvan nem biztos, hogy az a rendszer jo volt (sot,
> > tudjuk, hogy voltak rossz elemei), de egy szekularizalt allamban semmilyen
> > tortenelmi egyhaz kepviselojenek nincs keresnivaloja olyan szabalyozo
> > testuletben, ahova az egyhazhoz valo tartozasa miatt kerulne be.
>
> Nagy-Britanniában az anglikán egyházfő az államfő és a felsőházba 26
> tagot delegál az anglikán egyház. Mocskos teokrácia.
Bizony. Mondjuk a tendencia naluk legalabb csokkeno (a felsohaz jogkoret
folyamatosan nyirbaljak evtizedek ota).
Miert eppen egy rossz peldat akarnal atvenni? Mert Viktor azt mondja?
(Mellesleg a brit felsohaz nem szabalyozo testulet.)
Guy
--
Andras Korn <korn at elan.rulez.org> - <http://chardonnay.math.bme.hu/~korn/>
Marx is dead, Lenin is dead - and I'm not feeling too good either.
Tomka Gergely
On Mon, 21 Jun 2010, Attila Rajmund Nohl wrote:
> > Nyilvan nem biztos, hogy az a rendszer jo volt (sot,
> > tudjuk, hogy voltak rossz elemei), de egy szekularizalt allamban semmilyen
> > tortenelmi egyhaz kepviselojenek nincs keresnivaloja olyan szabalyozo
> > testuletben, ahova az egyhazhoz valo tartozasa miatt kerulne be.
>
> Nagy-Britanniában az anglikán egyházfő az államfő és a felsőházba 26
> tagot delegál az anglikán egyház. Mocskos teokrácia.
Az anglikán egyházfő a király(nő). Valamint mutass rá a magyar felsőházra,
köszi.
--
Tomka Gergely, ger...@tomka.hu
Attila Rajmund Nohl
KORN Andras <ko...@linuxflame.elan.rulez.org> írta, 2010.06.21.:
[...]
> Bizony. Mondjuk a tendencia naluk legalabb csokkeno (a felsohaz jogkoret
> folyamatosan nyirbaljak evtizedek ota).
Nem árt elfelejteni, hogy ezt az alkotmányos reformot egy olyan párt
verte keresztül az ottani parlamenten, ami szavaztok mindössze 43%-át
kapta - gondolom szerinted ez teljesen antidemokratikus.
> Miert eppen egy rossz peldat akarnal atvenni? Mert Viktor azt mondja?
Azt mondom, hogy a demokráciafogalmad meglehetősen szűk. leginkább
azzal tudom leírni, hogy "minden demokratikus, ami nekem tetszik és
semmi sem demokratikus, ami nekem nem tetszik".
> (Mellesleg a brit felsohaz nem szabalyozo testulet.)
Már hogyne lenne az. Vagy a törvényhozás szerinted nem szabályoz?
Tomka Gergely
On Mon, 21 Jun 2010, Attila Rajmund Nohl wrote:
> KORN Andras <ko...@linuxflame.elan.rulez.org> írta, 2010.06.21.:
> [...]
> > Bizony. Mondjuk a tendencia naluk legalabb csokkeno (a felsohaz jogkoret
> > folyamatosan nyirbaljak evtizedek ota).
>
> Nem árt elfelejteni, hogy ezt az alkotmányos reformot egy olyan párt
> verte keresztül az ottani parlamenten, ami szavaztok mindössze 43%-át
> kapta - gondolom szerinted ez teljesen antidemokratikus.
A briteknek sme tetszik igazán.
> > (Mellesleg a brit felsohaz nem szabalyozo testulet.)
>
> Már hogyne lenne az. Vagy a törvényhozás szerinted nem szabályoz?
nem
--
Tomka Gergely, ger...@tomka.hu
KORN Andras
On Mon, Jun 21, 2010 at 03:58:15PM +0200, Attila Rajmund Nohl wrote:
> > Bizony. Mondjuk a tendencia naluk legalabb csokkeno (a felsohaz jogkoret
> > folyamatosan nyirbaljak evtizedek ota).
>
> Nem árt elfelejteni, hogy ezt az alkotmányos reformot egy olyan párt
> verte keresztül az ottani parlamenten, ami szavaztok mindössze 43%-át
> kapta - gondolom szerinted ez teljesen antidemokratikus.
Ez onmagaban nem; az igen, hogy a valasztasi rendszer torzit (ha azert jott
volna letre ez az eredmeny, mert a tobbiek nem mentek el szavazni, az
nagyjabol rendben lenne). Arra is kivancsi vagyok, vajon erovel nyomtak-e
at, vagy erdemi konszenzus szuletett rola (mert ez sem mindegy abbol a
szempontbol, hogy demokratikus volt-e).
Amugy az, hogy egy dontes demokratikus modon szuletik-e, es hogy hasznal-e a
demokracianak, nyilvan ket egymasra ortogonalis dolog. (Ha pl. egy abszolut
uralkodo ugy dont, hogy koztarsasagga alakitja az orszagat, akkor ez a
dontes nyilvan hasznal a demokracianak annak ellenere, hogy nem demokratikus
uton hoztak meg.)
> > Miert eppen egy rossz peldat akarnal atvenni? Mert Viktor azt mondja?
>
> Azt mondom, hogy a demokráciafogalmad meglehetősen szűk. leginkább
> azzal tudom leírni, hogy "minden demokratikus, ami nekem tetszik és
> semmi sem demokratikus, ami nekem nem tetszik".
En inkabb megforditanam: minden "tetszik", ami demokratikus, es semmi nem
"tetszik", ami antidemokratikus. Hogy mi demokratikus, es mi nem, azt
viszonylag jol objektivizalhato kriteriumokkal el lehet donteni, ill. lehet
racionalis erveket felsorakoztatni mellette. A "tetszik" irracionalis,
ugyhogy amellett nem lehetne ervelni.
> > (Mellesleg a brit felsohaz nem szabalyozo testulet.)
>
> Már hogyne lenne az. Vagy a törvényhozás szerinted nem szabályoz?
Abban az ertelemben, ahogy a mediahatosag szabalyoz, termeszetesen nem. A
felsohaz a torvenyhozo hatalom resze, mig a hatosag a vegrehajto hatalmi
aghoz tartozik. (Ha az alapfogalmakkal sem vagy tisztaban, szerintem ne
akarj eszt osztani a demokraciarol.)
Guy
--
Andras Korn <korn at elan.rulez.org> - <http://chardonnay.math.bme.hu/~korn/>
IANAL, but I used to date one.
Attila Rajmund Nohl
>
>> > Bizony. Mondjuk a tendencia naluk legalabb csokkeno (a felsohaz jogkoret
>> > folyamatosan nyirbaljak evtizedek ota).
>>
>> Nem árt elfelejteni, hogy ezt az alkotmányos reformot egy olyan párt
>> verte keresztül az ottani parlamenten, ami szavaztok mindössze 43%-át
>> kapta - gondolom szerinted ez teljesen antidemokratikus.
>
> Ez onmagaban nem; az igen, hogy a valasztasi rendszer torzit (ha azert jott
> volna letre ez az eredmeny, mert a tobbiek nem mentek el szavazni, az
> nagyjabol rendben lenne). Arra is kivancsi vagyok, vajon erovel nyomtak-e
> at, vagy erdemi konszenzus szuletett rola (mert ez sem mindegy abbol a
> szempontbol, hogy demokratikus volt-e).
A hatszázvalamennyi képviselőből 370 szavazta meg. Ebből sejthető a
konszenzus mértéke.
Sandor SZAKACS-VASS
On 2010/06/20 12:37, KORN Andras wrote:
>> Az MTV nagykuratóriumába meg a BMX-szövetség delegált tagokat...
>
> Csak a tortenelmi huseg kedveert: nem "a BMX-szovetseg", hanem kisorsolt
> civilszervezetek, nem? Nyilvan nem biztos, hogy az a rendszer jo volt (sot,
Mar irtam hogy politologus bacsi teljesen komolyan vedte azt az
elkepzelest miszerint a kormany kisorsolt emberekbol alljon (ugy velte
hogy tobb elonye lenne mint hatranya) :)
--
Udv, Sandor
Tomka Gergely
On Mon, 21 Jun 2010, KORN Andras wrote:
> demokracianak, nyilvan ket egymasra ortogonalis dolog. (Ha pl. egy abszolut
> uralkodo ugy dont, hogy koztarsasagga alakitja az orszagat, akkor ez a
> dontes nyilvan hasznal a demokracianak annak ellenere, hogy nem demokratikus
> uton hoztak meg.)
Csak hogy kétség ne legyen, ez megtörtént Spanyolországban :)
> En inkabb megforditanam: minden "tetszik", ami demokratikus, es semmi nem
> "tetszik", ami antidemokratikus. Hogy mi demokratikus, es mi nem, azt
> viszonylag jol objektivizalhato kriteriumokkal el lehet donteni, ill. lehet
> racionalis erveket felsorakoztatni mellette. A "tetszik" irracionalis,
> ugyhogy amellett nem lehetne ervelni.
Csak a jegyzőkönyv kedvéért, ismertetnél ilyesmit?
--
Tomka Gergely, ger...@tomka.hu
KORN Andras
On Mon, Jun 21, 2010 at 07:29:05PM +0200, Attila Rajmund Nohl wrote:
> >> > Bizony. Mondjuk a tendencia naluk legalabb csokkeno (a felsohaz jogkoret
> >> > folyamatosan nyirbaljak evtizedek ota).
> >>
> >> Nem árt elfelejteni, hogy ezt az alkotmányos reformot egy olyan párt
> >> verte keresztül az ottani parlamenten, ami szavaztok mindössze 43%-át
> >> kapta - gondolom szerinted ez teljesen antidemokratikus.
> >
> > Ez onmagaban nem; az igen, hogy a valasztasi rendszer torzit (ha azert jott
> > volna letre ez az eredmeny, mert a tobbiek nem mentek el szavazni, az
> > nagyjabol rendben lenne). Arra is kivancsi vagyok, vajon erovel nyomtak-e
> > at, vagy erdemi konszenzus szuletett rola (mert ez sem mindegy abbol a
> > szempontbol, hogy demokratikus volt-e).
>
> A hatszázvalamennyi képviselőből 370 szavazta meg. Ebből sejthető a
> konszenzus mértéke.
Oke, es ugy volt, hogy jottek es azt mondtak, hogy ez lesz, szavazzunk,
pecset, kovetkezoinditvany, vagy hosszas vita es egyeztetes elozte meg?
Guy
--
Andras Korn <korn at elan.rulez.org> - <http://chardonnay.math.bme.hu/~korn/>
I don't have an attitude problem. You have a perception problem.
KORN Andras
On Mon, Jun 21, 2010 at 08:19:39PM +0200, Tomka Gergely wrote:
> > En inkabb megforditanam: minden "tetszik", ami demokratikus, es semmi nem
> > "tetszik", ami antidemokratikus. Hogy mi demokratikus, es mi nem, azt
> > viszonylag jol objektivizalhato kriteriumokkal el lehet donteni, ill. lehet
> > racionalis erveket felsorakoztatni mellette. A "tetszik" irracionalis,
> > ugyhogy amellett nem lehetne ervelni.
>
> Csak a jegyzőkönyv kedvéért, ismertetnél ilyesmit?
Persze. Nagy altalanossagban (ugyhogy szamos reszletbe bele lehet kotni):
Demokratikus az, ha az emberek minel szelesebb kore vehet reszt egy
dontesben. Antidemokratikus az, ha a dontesben valo reszvetel lehetoseget
olyan feltetelekhez kotik, amiket nincs nagyjabol azonos eselye mindenkinek
teljesiteni.
Demokratikus az, ha egy nagy hordereju, hosszu tavra szolo dontes elott
szeleskoru, erdemi tarsadalmi egyeztetes tortenik, amelynek a soran az
emberek es a kulonfele lobbiszervezetek velemenyet is meghallgatjak es
figyelembe veszik, es tekintettel vannak a kisebbsegi allaspontokra is.
Antidemokratikus az, ha kozben pl. a kereskedelmi es nem meggyozodeses
alapon szervezodo lobbiszervezetek erdekei aranytalanul nagy teret kapnak.
Demokratikus az, ha minel elesebben elkulonul a torvenyhozo, a vegrehajto es
a biroi hatalom; ha a kozjogi berendezkedes olyan, hogy egyetlen szereplo
sem tudja hosszu tavon korlatlanul ervenyre juttatni a sajat akaratat.
Antidemokratikus, ha egy szemely vagy csoport a tobbiek velemenyere valo
tekintet es mindenfele strukturalis fek es kontroll nelkul azt csinal, amit
akar.
Demokratikus az, ha az allam es a vallas teljesen elkulonitve mukodik, es
nincs megkulonboztetett allamvallas sem. Antidemokratikus az, ha az
egyhazak, foleg csak az allam altal kijelolt bizonyos egyhazak, valamelyik
hatalmi aggal osszefonodnak.
Demokratikus az, ha az egyen onrendelkezesi, elethez valo, tulajdonhoz valo,
meltosaghoz valo, gyulekezesi, velemennyilvanitasi stb. joga maximalis (csak
annyiban van korlatozva, amennyire ahhoz szukseges, hogy masok hasonlo jogai
ne csorbuljanak miatta). Antidemokratikus az, ha ezeket a jogokat az allam
onkenyesen korlatozza. Kulonosen antidemokratikus, ha a korlatozasok
olyanok, hogy a segitsegukkel a hatalmat kritizalo vagy egyszeruen maskepp
gondolkodo emberek zaklathatok vagy felreallithatok.
Nyilvan lehetne meg folytatni.
Guy
--
Andras Korn <korn at elan.rulez.org> - <http://chardonnay.math.bme.hu/~korn/>
Let sleeping dragons lie. -- St. George
KORN Andras
On Mon, Jun 21, 2010 at 07:55:27PM +0200, Sandor SZAKACS-VASS wrote:
> > Csak a tortenelmi huseg kedveert: nem "a BMX-szovetseg", hanem kisorsolt
> > civilszervezetek, nem? Nyilvan nem biztos, hogy az a rendszer jo volt (sot,
>
> Mar irtam hogy politologus bacsi teljesen komolyan vedte azt az
> elkepzelest miszerint a kormany kisorsolt emberekbol alljon (ugy velte
> hogy tobb elonye lenne mint hatranya) :)
Meg ezt sem tartom lehetetlennek, bar azert meglepodnek, ha tenyleg igy
lenne. :)
Guy
--
Andras Korn <korn at elan.rulez.org> - <http://chardonnay.math.bme.hu/~korn/>
Boycott shampoo! Demand the REAL poo!
Marton Ferenc
Sandor SZAKACS-VASS <sandor....@crans.org> wrote:
>
> On 2010/06/20 12:37, KORN Andras wrote:
>
>>> Az MTV nagykuratóriumába meg a BMX-szövetség delegált tagokat...
>>
>> Csak a tortenelmi huseg kedveert: nem "a BMX-szovetseg", hanem kisorsolt
>> civilszervezetek, nem? Nyilvan nem biztos, hogy az a rendszer jo volt (sot,
>
> Mar irtam hogy politologus bacsi teljesen komolyan vedte azt az
> elkepzelest miszerint a kormany kisorsolt emberekbol alljon (ugy velte
> hogy tobb elonye lenne mint hatranya) :)
>
en is hallottam valami ilyesmit. donteseket lehetne szerinte ugy hozni
hogy kisorsoljak es egy csom opeldat hozott az antik vilagbol meg talan
usabol is. de forrast nem tudnek mondani.
--
Csak a Puffin lekvár adhat neki erõt, és mindent lebíró akaratot.
Marton Ferenc
KORN Andras <ko...@linuxflame.elan.rulez.org> wrote:
>> Csak a jegyz?könyv kedvéért, ismertetnél ilyesmit?
>
> Persze. Nagy altalanossagban (ugyhogy szamos reszletbe bele lehet kotni):
igen szamos reszletbe bele lehet kotni, csak azert nem teszem mert
konyvtarnyi irodalom van demokracia temaban. Kedzve onnan, hogy nem A
demokracia van, egy konkret jo definialhato idea. Hanem egy gumifogalom
amit mindenki ugy ertelmez ahogy akar, meglehetosen tag keretek kozott.
Az alkotmanybirok idejenek hosszabbitasa az demokratikus vagy
antidemokratikus lepes?
Viktor Cemasko
wrote:
> Az alkotmanybirok idejenek hosszabbitasa az demokratikus vagy
> antidemokratikus lepes?
Alkotmánybíró leszel vagy sem?
--
Üdvözlettel, http://opensolaris.org/os/project/indiana/
Cemasko Viktor. http://www.opera.com/browser/
KORN Andras
On Mon, Jun 21, 2010 at 08:51:18PM +0000, Marton Ferenc wrote:
> > Persze. Nagy altalanossagban (ugyhogy szamos reszletbe bele lehet kotni):
>
> igen szamos reszletbe bele lehet kotni, csak azert nem teszem mert
... nem ad kozvetlen lehetoseget arra, hogy leird, hogy az erosebb kutya, tudom.
:)
> Az alkotmanybirok idejenek hosszabbitasa az demokratikus vagy
> antidemokratikus lepes?
Kontextus nelkul nem lehet eldonteni.
Guy
--
Andras Korn <korn at elan.rulez.org> - <http://chardonnay.math.bme.hu/~korn/>
Mi az: qwer qwer qwer? - unatkozik a programozo.
Csibra Gergo
Monday, June 21, 2010, 9:16:01 PM, KORN Andras wrote:
> Demokratikus az, ha az allam es a vallas teljesen elkulonitve mukodik, es
> nincs megkulonboztetett allamvallas sem. Antidemokratikus az, ha az
> egyhazak, foleg csak az allam altal kijelolt bizonyos egyhazak, valamelyik
> hatalmi aggal osszefonodnak.
Azon túl, hogy maximálisan támogatom az állam és a vallás
szétválasztását, kifejtenéd miért is antidemokratikus az ha egy vagy
több kijelölt egyház összefonódik a hatalommal? Igen ismerek extrém
példákat a közelkeletről. Mifelénk (Európában) azért nem jellemző az
ami ott van, pedig itt is vannak komolyabb egyházak által befolyásolt
államok.
--
Best regards,
Csibra Gergo mailto:ge...@csibra.hu
Viktor Cemasko
> Azon túl, hogy maximálisan támogatom az állam és a vallás
> szétválasztását, kifejtenéd miért is antidemokratikus az ha egy vagy
> több kijelölt egyház összefonódik a hatalommal?
Mert ténylegesen a kissesség hatalmát jelentene a többség felett, csak
szavakban és hagyományokban keresztyén államok esetén.
Kábé csak a Vegai vagy Sziriuszi Eredet Egyházának hatalomba kerülésénél
lenne demokratikusabb.
A Szent Zsozsó Egyház összefonódása a hatalommal demokratikus lenne, csak
azt még képmutató módon nem vállalják fel az emberek.
--
Üdvözlettel, http://opensolaris.org/os/project/indiana/
Cemasko Viktor. http://www.opera.com/browser/
_______________________________________________________
Nemeth Gyorgy
2010-06-22 01:47 keltezéssel, Csibra Gergo írta:
>> Demokratikus az, ha az allam es a vallas teljesen elkulonitve mukodik, es
>> nincs megkulonboztetett allamvallas sem. Antidemokratikus az, ha az
>> egyhazak, foleg csak az allam altal kijelolt bizonyos egyhazak, valamelyik
>> hatalmi aggal osszefonodnak.
>
> Azon túl, hogy maximálisan támogatom az állam és a vallás
> szétválasztását, kifejtenéd miért is antidemokratikus az ha egy vagy
> több kijelölt egyház összefonódik a hatalommal? Igen ismerek extrém
> példákat a közelkeletről. Mifelénk (Európában) azért nem jellemző az
> ami ott van, pedig itt is vannak komolyabb egyházak által befolyásolt
> államok.
Először is azért, mert az egyház nem demokratikus szervezet (egyháztól
függ, hogy mennyire, de igazából egyik sem teljesen az). Másodszor
azért, mert a hit magánügy, ne akarja egy egyház kiterjeszteni a
hatalmát a nem hívőkre, nem egyháztagokra.
--
Friczy
'Death is not a bug, it's a feature'
Nemeth Gyorgy
>> Az alkotmanybirok idejenek hosszabbitasa az demokratikus vagy
>> antidemokratikus lepes?
>
> Kontextus nelkul nem lehet eldonteni.
Szerintem antidemokratikus lépés volt úgy, ahogy megpróbálták annak
idején megcsinálni. Úgy rémlik, épp Sólyom kezdeményezte még
alkotmánybíró korában. Maga az elgondolás nem volt rossz. Kezdetben
(1989) úgy alkották meg az AB-t, hogy az alkotmánybírók hivatali ideje 7
év, és egyszer újraválaszthatóak. Aztán felmerült, hogy az
újraválaszthatóság nem az igazi, mert ha egy alkotmánybíró szeretné
újraválasztatni magát, hajlamos lehet az újraválasztás érdekében az
aktuális hatalomnak tetsző döntéseket hozni, azaz rontja a
függetlenségét (ez eddig teljesen jogos). Meg kéne tehát szüntetni az
újraválaszthatóságot, és mintegy ellentételezésként növeljék meg a (most
már csak egyszeri) hivatali időt, 7 évről 9-re. Szerintem ezzel eddig
nincs semmi baj. A baj ott volt, hogy a hivatali idő kibővítését a már
hivatalban lévő alkotmánybírókra is szerették volna alkalmazni, ami
véleményem szerint helytelen volt.
Már nem emlékszem a pontos végkifejletre (illetve a 9 év és nem
újraválaszthatóság természetesen átment, de nem tudom, hogy a hivatalban
lévőkkel mi történt), és mivel régen volt (még az Antall kormány
idején), így egyes részletekben fenntartom a tévedés jogát.
--
Friczy
'Death is not a bug, it's a feature'
Tomka Gergely
On Tue, 22 Jun 2010, Nemeth Gyorgy wrote:
> 2010-06-22 01:47 keltezéssel, Csibra Gergo írta:
> >> Demokratikus az, ha az allam es a vallas teljesen elkulonitve mukodik, es
> >> nincs megkulonboztetett allamvallas sem. Antidemokratikus az, ha az
> >> egyhazak, foleg csak az allam altal kijelolt bizonyos egyhazak, valamelyik
> >> hatalmi aggal osszefonodnak.
> >
> > Azon túl, hogy maximálisan támogatom az állam és a vallás
> > szétválasztását, kifejtenéd miért is antidemokratikus az ha egy vagy
> > több kijelölt egyház összefonódik a hatalommal? Igen ismerek extrém
> > példákat a közelkeletről. Mifelénk (Európában) azért nem jellemző az
> > ami ott van, pedig itt is vannak komolyabb egyházak által befolyásolt
> > államok.
>
> Először is azért, mert az egyház nem demokratikus szervezet (egyháztól
> függ, hogy mennyire, de igazából egyik sem teljesen az). Másodszor
> azért, mert a hit magánügy, ne akarja egy egyház kiterjeszteni a
> hatalmát a nem hívőkre, nem egyháztagokra.
Arról nem beszélve, hogy az egyházak alapvetően irracionális dolgokkal
foglalkoznak, ezért bevonni őket racionalitást igénylő döntésekbe sosem jó
gondolat.
--
Tomka Gergely, ger...@tomka.hu
Marton Ferenc
KORN Andras <ko...@linuxflame.elan.rulez.org> wrote:
>> igen szamos reszletbe bele lehet kotni, csak azert nem teszem mert
>
> ... nem ad kozvetlen lehetoseget arra, hogy leird, hogy az erosebb kutya, tudom.
> :)
>
adna pedig.
>> Az alkotmanybirok idejenek hosszabbitasa az demokratikus vagy
>> antidemokratikus lepes?
>
> Kontextus nelkul nem lehet eldonteni.
>
mi az az objektiv fel.tetelhalmaz ami alapjan eldontheto?
--
Csak a Puffin lekvár adhat neki erõt, és mindent lebíró akaratot.
KORN Andras
On Tue, Jun 22, 2010 at 11:04:21AM +0000, Marton Ferenc wrote:
> >> Az alkotmanybirok idejenek hosszabbitasa az demokratikus vagy
> >> antidemokratikus lepes?
> >
> > Kontextus nelkul nem lehet eldonteni.
>
> mi az az objektiv fel.tetelhalmaz ami alapjan eldontheto?
Ebbe az utcaba nem megyek be.
Guy
--
Andras Korn <korn at elan.rulez.org> - <http://chardonnay.math.bme.hu/~korn/>
2B or not 2B, that is FF.
KORN Andras
On Tue, Jun 22, 2010 at 11:36:32AM +0000, Marton Ferenc wrote:
> KORN Andras <ko...@linuxflame.elan.rulez.org> wrote:
> > On Tue, Jun 22, 2010 at 11:04:21AM +0000, Marton Ferenc wrote:
> >> >> Az alkotmanybirok idejenek hosszabbitasa az demokratikus vagy
> >> >> antidemokratikus lepes?
> >> >
> >> > Kontextus nelkul nem lehet eldonteni.
> >>
> >> mi az az objektiv fel.tetelhalmaz ami alapjan eldontheto?
> >
> > Ebbe az utcaba nem megyek be.
>
> pont azt mondom hogy nincs ilyen. ha hozza tudod tenni hogy attol fugg
> akkor nincs.
Ez persze logikailag nem allja meg a helyet.
"Az f(x) fuggveny derivaltja a d helyen 0. Minimuma van itt a fuggvenynek?"
Nyilvan attol fugg, megis van objektiv feltetelrendszer, ami alapjan
eldontheto.
Guy
--
Andras Korn <korn at elan.rulez.org> - <http://chardonnay.math.bme.hu/~korn/>
The only thing worse than a male chauvinist pig is the female version.
Marton Ferenc
KORN Andras <ko...@linuxflame.elan.rulez.org> wrote:
> On Tue, Jun 22, 2010 at 11:04:21AM +0000, Marton Ferenc wrote:
>> >> Az alkotmanybirok idejenek hosszabbitasa az demokratikus vagy
>> >> antidemokratikus lepes?
>> >
>> > Kontextus nelkul nem lehet eldonteni.
>>
>> mi az az objektiv fel.tetelhalmaz ami alapjan eldontheto?
>
> Ebbe az utcaba nem megyek be.
>
pont azt mondom hogy nincs ilyen. ha hozza tudod tenni hogy attol fugg
akkor nincs.
--
Csak a Puffin lekvár adhat neki erõt, és mindent lebíró akaratot.