tcp tuning
Kosa Attila
Hello!
Van egy gep, 6 db gigas kartyaval. 2 db tg3, 4 db e1000. A egyik
tg3 es az osszes e1000 kartyara kozvetlenul, sima kabellel
windowsos gepek vannak kotve (szinten gigas kartyaval
rendelkeznek).
2.4.31-es kartyaval iptraf-fal merve kb. 915.000kbit/s
sebesseget produkalt ket gep kozott a ping -f -s 6500. Most Etch
van rajta, a gyari, 2.6.18-6-686 kernelevel. Igy azonban a
340.000kbit/s sebesseget sem kepes elerni egyik kartyan sem.
Ahogy neztem, az e1000 NAPI-val van forditva.
Probalkoztam azt itt lathato opciok tuningolasaval, de inkabb
romlott a helyzet, mint javult...
http://fasterdata.es.net/TCP-tuning/linux.html
Tud valaki ennek a kernelnek ezekkel a kartyakkal kapcsolatos
problemajarol? Illetve van valakinek otlete, hogy hogyan lehetne
"visszahozni" a 2.4-es kernel alatti sebesseget? Nyilvan az elso
tippje mindenkinek a kernelcsere lesz, tehat ezen kivuli otletre
gondoltam.
A kartyak pontos tipusa az lspci szerint:
03:01.0 Ethernet controller: Broadcom Corporation NetXtreme BCM5704 Gigabit Ethernet (rev 10)
03:01.1 Ethernet controller: Broadcom Corporation NetXtreme BCM5704 Gigabit Ethernet (rev 10)
06:01.0 Ethernet controller: Intel Corporation 82546EB Gigabit Ethernet Controller (Copper) (rev 01)
06:01.1 Ethernet controller: Intel Corporation 82546EB Gigabit Ethernet Controller (Copper) (rev 01)
06:02.0 Ethernet controller: Intel Corporation 82546EB Gigabit Ethernet Controller (Copper) (rev 01)
06:02.1 Ethernet controller: Intel Corporation 82546EB Gigabit Ethernet Controller (Copper) (rev 01)
2G ram és 3,2GHz-es Xeon van meg benne.
--
Udvozlettel
Zsiga
_______________________________________________
linux++ mailing list
lin...@mlf.linux.rulez.org
http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux++
Andras HORVATH
Kosa Attila <zs...@kosaek.hu> wrote:
>
> 2.4.31-es kartyaval iptraf-fal merve kb. 915.000kbit/s
> sebesseget produkalt ket gep kozott a ping -f -s 6500. Most Etch
ez mitol tcp? illetve iperfet javaslok meresekre, megbizhatobb.
Hibabol mennyi van az interfeszen (ifconfig)?
> van rajta, a gyari, 2.6.18-6-686 kernelevel. Igy azonban a
> 340.000kbit/s sebesseget sem kepes elerni egyik kartyan sem.
> Ahogy neztem, az e1000 NAPI-val van forditva.
De mikori driverrel? Gyanitom, hoyg nagyon regivel.
Lokalis halozaton GE-n valoszinuleg semmifele tenyleges TCP tuning nem
fog kelleni.
hth
raas
--
Those who say it cannot be done should not interrupt the person doing it.
-- Chinese proverb
Kosa Attila <zsiga@kosaek.hu> kezdo kerdesek nelkul
On Tue, Dec 15, 2009 at 11:59:34AM +0000, Andras HORVATH wrote:
> Kosa Attila <zs...@kosaek.hu> wrote:
> >
> > 2.4.31-es kartyaval iptraf-fal merve kb. 915.000kbit/s
> > sebesseget produkalt ket gep kozott a ping -f -s 6500. Most Etch
>
> ez mitol tcp? illetve iperfet javaslok meresekre, megbizhatobb.
Ez eppen semmitol :) De sambaval probalok rajta minel jobb
sebesseget produkalni, es az sem megy.
> Hibabol mennyi van az interfeszen (ifconfig)?
Semennyi. Egyik kartyan sincs egyetlen hiba sem.
> > van rajta, a gyari, 2.6.18-6-686 kernelevel. Igy azonban a
> > 340.000kbit/s sebesseget sem kepes elerni egyik kartyan sem.
> > Ahogy neztem, az e1000 NAPI-val van forditva.
>
> De mikori driverrel? Gyanitom, hoyg nagyon regivel.
Nem tudom, hogy mikori a driver. De azota felraktam egy 2.6.26-os
kernelt (a legegyszerubb volt a backport.org-rol), es minimalis
javulas mutatkozott, akar meresi hiba is lehet... Ezen kernel
alatt kikapcsoltam azokat a dolgokat, amelyeket az elozo levelben
levo weboldalrol szedtem.
> Lokalis halozaton GE-n valoszinuleg semmifele tenyleges TCP tuning nem
> fog kelleni.
Akkor viszont meg kellene talalnom, hogy mi okozza a problemat :)
Kozben kiprobaltam egy masik halozatban, ket Lenny kozott. A ping
-f -s 6500 az iptraf szerint szanalmas, ~130.000kbit/s erteket
produkalt. Scp-vel azonban ~33Mb/s-mal lehetett masolni a ket gep
kozott. Ezutan elbizonytalanodtam, hogy hasznalhato-e barmire is
a ping-es meres... Akkor viszont hogyan tudnam megallapitani,
hogy a sambaban kell-e keresnem a lassusag okat, vagy valahol
masutt? Tudom, huzzak fel egy ftp-szervert :) De vajon van-e
valami mas lehetoseg?
--
Udvozlettel
Zsiga
Gabor HALASZ
Kosa Attila wrote:
> a ping-es meres... Akkor viszont hogyan tudnam megallapitani,
> hogy a sambaban kell-e keresnem a lassusag okat, vagy valahol
> masutt? Tudom, huzzak fel egy ftp-szervert :)
Ez utobbit nem erdemes, mert akar aplikacio szintu franc is lehet, en
multkor ftp+broadcom hazassagabol nem birtam szora erdemes performanciat
csinalni (parszazkb), mig a mindenmas (rsync + ssh, http, stb) normalis
tempoban ment, illetve azota is igy maradt, bar az bsd volt, de a
lenyeg, hogy egyes applikaciokat is ossze tudnak kulonbozni a takolt
hardwarrel.
Szerintem probald vegig sz osszes kernelt, aztan amelyikkel eppen megy,
azzal jo lesz. Konyiteskeppen hagyd ki azokat, amelyekben sechole van,
igy viszonylag keves variacio marad ;)
--
Gabor HALASZ <hala...@freemail.hu>
Papp Tamás
Kosa Attila wrote, On 2009. 12. 15. 14:18:
> Nem tudom, hogy mikori a driver. De azota felraktam egy 2.6.26-os
> kernelt (a legegyszerubb volt a backport.org-rol), es minimalis
> javulas mutatkozott, akar meresi hiba is lehet... Ezen kernel
> alatt kikapcsoltam azokat a dolgokat, amelyeket az elozo levelben
> levo weboldalrol szedtem.
>
Rakd fel a legujabb gyari kernelt. Az Intelnek biztosan van, de gondolom
a broadcom kartyakhoz is.
> Akkor viszont meg kellene talalnom, hogy mi okozza a problemat :)
>
> Kozben kiprobaltam egy masik halozatban, ket Lenny kozott. A ping
> -f -s 6500 az iptraf szerint szanalmas, ~130.000kbit/s erteket
> produkalt. Scp-vel azonban ~33Mb/s-mal lehetett masolni a ket gep
> kozott. Ezutan elbizonytalanodtam, hogy hasznalhato-e barmire is
> a ping-es meres... Akkor viszont hogyan tudnam megallapitani,
> hogy a sambaban kell-e keresnem a lassusag okat, vagy valahol
> masutt? Tudom, huzzak fel egy ftp-szervert :) De vajon van-e
> valami mas lehetoseg
Nekem vmi bing nevu stuff remlik.
tompos
Andras HORVATH
Kosa Attila <zs...@kosaek.hu> kezdo kerdesek nelkul" <lin...@mlf.linux.rulez.org> wrote:
>
> Nem tudom, hogy mikori a driver. De azota felraktam egy 2.6.26-os
ethtool -i ethX
Szemevel verzioszamot obszervalja, hasonlitja a sourceforge.net-en vagy
az intel.com-on levohoz.
> kernelt (a legegyszerubb volt a backport.org-rol), es minimalis
> javulas mutatkozott, akar meresi hiba is lehet... Ezen kernel
tok ugyanaz a driver is lehet mindkettoben :P
> Kozben kiprobaltam egy masik halozatban, ket Lenny kozott. A ping
> -f -s 6500 az iptraf szerint szanalmas, ~130.000kbit/s erteket
miert pont 6500?
> kozott. Ezutan elbizonytalanodtam, hogy hasznalhato-e barmire is
> a ping-es meres... Akkor viszont hogyan tudnam megallapitani,
szerintem merest meroeszkozzel (iperf, netperf, nepim, ilyesmik)
Tobb gep kozt is merj, mert lehet, hogy csak a kuldo vagy csak a fogado
oldal rossz..
raas
--
Those who say it cannot be done should not interrupt the person doing it.
-- Chinese proverb
_______________________________________________
Kosa Attila <zsiga@kosaek.hu> kezdo kerdesek nelkul
On Tue, Dec 15, 2009 at 02:24:47PM +0000, Andras HORVATH wrote:
> Kosa Attila <zs...@kosaek.hu> kezdo kerdesek nelkul" <lin...@mlf.linux.rulez.org> wrote:
> >
> > Nem tudom, hogy mikori a driver. De azota felraktam egy 2.6.26-os
>
> ethtool -i ethX
>
> Szemevel verzioszamot obszervalja, hasonlitja a sourceforge.net-en vagy
> az intel.com-on levohoz.
# uname -r
2.6.26-bpo.2-686
Ez a Broadcom kartya:
# ethtool -i eth1
driver: tg3
version: 3.92.1
firmware-version: 5704-v3.27b
bus-info: 0000:03:01.1
Ehhez hirtelen nem talaltam masik letoltheto drivert.
Ez az e1000 kartya:
# ethtool -i eth2
driver: e1000
version: 7.3.20-k2-NAPI
firmware-version: N/A
bus-info: 0000:06:01.0
Ebbol 8.0.18 (11/23/2009) a legujabb verzio az intel-nel. Az
elozo (2.6.18-as) kernelverzioban nem tudom, hogy milyen e1000
driver van.
> > kernelt (a legegyszerubb volt a backport.org-rol), es minimalis
> > javulas mutatkozott, akar meresi hiba is lehet... Ezen kernel
>
> tok ugyanaz a driver is lehet mindkettoben :P
>
> > Kozben kiprobaltam egy masik halozatban, ket Lenny kozott. A ping
> > -f -s 6500 az iptraf szerint szanalmas, ~130.000kbit/s erteket
>
> miert pont 6500?
Mert a 2.4.31-es kernel meresekor ezzel a merettel mertem, es igy
volt mihez hasonlitani.
> > kozott. Ezutan elbizonytalanodtam, hogy hasznalhato-e barmire is
> > a ping-es meres... Akkor viszont hogyan tudnam megallapitani,
>
> szerintem merest meroeszkozzel (iperf, netperf, nepim, ilyesmik)
> Tobb gep kozt is merj, mert lehet, hogy csak a kuldo vagy csak a fogado
> oldal rossz..
4 kartyan mertem, 4 "kulonbozo" (azert van idezojelben, mert
igazabol 4 egyforma windowsos geprol van szo) gep kozott. A
legnagyobb sebesseget irtam a listara, amit sikerult elerni.
--
Udvozlettel
Zsiga
Kosa Attila <zsiga@kosaek.hu> kezdo kerdesek nelkul
On Tue, Dec 15, 2009 at 03:59:37PM +0100, Kosa Attila wrote:
> On Tue, Dec 15, 2009 at 02:24:47PM +0000, Andras HORVATH wrote:
> >
> > Szemevel verzioszamot obszervalja, hasonlitja a sourceforge.net-en vagy
> > az intel.com-on levohoz.
>
> # uname -r
> 2.6.26-bpo.2-686
>
> # ethtool -i eth2
> driver: e1000
> version: 7.3.20-k2-NAPI
> firmware-version: N/A
> bus-info: 0000:06:01.0
>
> Ebbol 8.0.18 (11/23/2009) a legujabb verzio az intel-nel. Az
> elozo (2.6.18-as) kernelverzioban nem tudom, hogy milyen e1000
> driver van.
A vanilla 2.6.32.1 verzioban 7.3.21-k5-NAPI driver van.
Keszthelyi Andra's
>Ezutan elbizonytalanodtam, hogy hasznalhato-e barmire is
>a ping-es meres...
Ha samba lesz a fő igénybevétel, akkor sambával kellene mérni, elég nagyméretű és elég nagy számú file másolásával és az átviteli idő mérésével. Reálisabb eredményt kapsz, mintha egy egész más eszközzel, protokollon, csomagmérettel stb. végzel méréseket. A méréshez használandó file méretet és darabszámot próbáld a várhatóan tipikus igénybevétel megtippelésével megállapítani, aztán ahhoz képest reális eltéréseket még kipróbálni.
Üdvrivalgással:
KEA.
Kosa Attila <zsiga@kosaek.hu> kezdo kerdesek nelkul
On Wed, Dec 16, 2009 at 04:33:19PM +0100, Keszthelyi Andra's wrote:
> >Ezutan elbizonytalanodtam, hogy hasznalhato-e barmire is
> >a ping-es meres...
>
> Ha samba lesz a fő igénybevétel, akkor sambával kellene mérni, elég nagyméretű és elég nagy számú file másolásával és az átviteli idő mérésével. Reálisabb eredményt kapsz, mintha egy egész más eszközzel, protokollon, csomagmérettel stb. végzel méréseket. A méréshez használandó file méretet és darabszámot próbáld a várhatóan tipikus igénybevétel megtippelésével megállapítani, aztán ahhoz képest reális eltéréseket még kipróbálni.
Termeszetesen sambaval is mertem, onnan (is) tudom, hogy lassu.
De az eleg nagy es eleg sok fajl masolasa sok ido, es abbol
sajnos pont nincs tul sok, ezert kerestem gyorsabb teszt
megoldast.
--
Udvozlettel
Zsiga