Abortus je grijeh, ali oprostiv grijeh

Marvin Barley

unread,

Feb 17, 2011, 5:05:54 PM2/17/11

to

Za oprost abortusa koji je ubojstvo nerođenih u bilo kojem stadiju
potrebno je prihvatiti Isusa Krista za Spasitelja i žrtva Jaganjca
Božjeg.

Ja se molim za pokajanje djevojaka i žena koje su bile na abortusu, i
ponovno posvećivanje njihove plodnosti Jahvi Gospodu.

Ali vi ste primijetili da se ja molim i za ratne veterane i zločince
(Ivan 3.16), čiji je grijeh unekoliko manji, jer su pobili tuđu djecu
a ne vlastitu (infanticid).

Dakle, religija tvrdi da su razvod i abortus neoprostivi grijesi, ali
drži takve u čekaonici za Pakao. Donosim radosnu vijest. Taj je grijeh
toliko ojačao, da je Gospod morao povećati milost da Sotona ne
nadvlada vlašću grijeha i smrti do uništenja čovječanstva (Rimljanima
5.20-21). Međutim, s druge strane, pisano je "Ne kušaj Gospodina, Boga
svojega!"

Voljno, planirano, popuno odlučno ubijanje vlastitog djeteta u punom
znanju da je prema Psalmu 139 dijete dar Jahve otkan tajno u dubini
zemlje - ne mora biti oprošteno. "Jer ako svojevoljno griješimo pošto
smo primili spoznanje istine, ne preostaje više žrtve za grijehe, nego
samo oganj koji će proždrijeti protivnike" (Hebrejima poslanica).

Ipak, milost pobjeđuje Đavla. Tko će nas rastaviti od ljubavi
Kristove?

U Kristu Isusu iz Nazareta
Amen.

Marvin Barley

unread,

Feb 18, 2011, 4:02:09 AM2/18/11

to

Draga braćo i sestre u vjeri presvetoj,

Grijeh abortusa ili pobačaja se uvećao, jer se u lažnom svjetlu od
militantnih aborcionistica sa RTL televizije osuđuje mladi Justin
Bieber što se drznuo reći da je i nerođeno dijete živo biće.

Kralj David je bio još konkretniji:

Psalam 139

14 Hvala ti što sam stvoren tako čudesno, što su djela
tvoja predivna. Dušu moju do dna si poznavao,
15 kosti moje ne bjehu ti sakrite dok nastajah u tajnosti,
otkan u dubini zemlje.

16 Oči tvoje već tada gledahu djela moja, sve već bješe
zapisano u knjizi tvojoj: dani su mi određeni dok još
ne bješe ni jednoga.

17 Kako su mi, Bože, naumi tvoji nedokučivi, kako li je
neprocjenjiv zbroj njihov.
18 Da ih brojim? Više ih je nego pijeska! Dođem li im do
kraja, ti mi preostaješ!

David je vjerovao i providnost i predestinaciju, pa stoga, ako je
dijete začeto i silovanjem, Gospod je mogao i to predvidjeti u svojoj
knjizi, tj. abortus i ubojstvo tako začetoga potomka nisu opravdani,
pa ni sinova prostitutki (Jephthah, Jiftah, Suci 11:1).

Ne umorimo se propovijedati svetost života i pravo na život nerođene
djece, bez obzira što nemamo takve medije, i jedini su nam dokaz
vizije svetih proroka i kraljeva.

Molimo se da nam (i Justinu) bude dana riječ solju začinjena, da znamo
odgovoriti protivniku i začepiti usta huliteljima. Ta znamo koji je
njihov krajnji cilj jer su nam rekli. Moskovska Pravda je u najavi
novog svjetskog poretka najavila i dekonstrukciju očinstva i - još
gore - majčinstva, tehnologijom, te "straight sex" i "same sex"
usvajanjima. To je korak do Securitate Causescuovih farmi djece i
Orvelovskih i H. G. Wellsovskih fizija o podzemnim Morlocima i farmama
majki.

Bog je zamislio obitelj (sliku zajednice Adama i Eve) i rekao "bit će
jedno tijelo".

Postanak 1.24
24 Stoga će čovjek ostaviti oca i majku da prione uza svoju ženu i bit
će njih dvoje jedno tijelo.

Iako i radim kao bludnica Rahaba u Jerihonu jedne bezbožne, crvene,
ateističke i komunističke institucije, ipak moja je lojalnost najprije
i "većma Bogu nego ljudima" (Djela apostolska 5.29).

Ovo su uzori našeg stradanja, u kojem ne trpimo doduše progon kao u
Sjevernoj Koreji, ali nismo ni dobrodošli reći: "Da, ja sam vjernik i
mogu biti stručan poput ateiste!"

U Jahvi Gospodu nad Vojskama, Sveznajućem, Gospodinu Isusu Kristu iz
Nazareta, i Duhu Svetome.
Amen.

Danijel Turina

unread,

Feb 18, 2011, 4:20:40 AM2/18/11

to

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA512

On 02/18/2011 10:02 AM, Marvin Barley wrote:
> David je vjerovao i providnost i predestinaciju, pa stoga, ako je
> dijete začeto i silovanjem, Gospod je mogao i to predvidjeti u svojoj
> knjizi, tj. abortus i ubojstvo tako začetoga potomka nisu opravdani,
> pa ni sinova prostitutki (Jephthah, Jiftah, Suci 11:1).

Tako se može opravdati bilo što, recimo neliječenje bolesnih zato što je
Bog poslao bolest ili zato što će je Bog sigurno izliječiti. Što je Bog
htio, to je meni irelevantno, budući da Bog meni ne polaže račune na
temu što je napravio i zašto. Ono što je meni relevantno je konkretna
situacija koja je preda mnom i s kojom ja moram nešto napraviti, dakle
moram se odlučiti za jedan od mogućih poteza, i svaki će imati
posljedice, između ostalog definirat će mene kao osobu, i to mi je
daleko bitnije od teoloških aspekata problematike. Prosječan čovjek ima
puno pravo razmišljati iz pozicije da Boga zaboli kurac za njega zato
što ga je tu stavio, i da stoga prema Bogu nema nikakvih obaveza i nije
dužan razmatrati njegovu volju i prohtjeve u svojim odlukama. Naravno,
ako Boga izravno vidiš pa ti nešto veli, onda te to obavezuje, dakle
onaj tko je puno primio bitno je odgovorniji od onoga tko nije primio ništa.

> Ne umorimo se propovijedati svetost života i pravo na život nerođene
> djece, bez obzira što nemamo takve medije, i jedini su nam dokaz
> vizije svetih proroka i kraljeva.

Nitko nema nikakva prava, pravo na život je izmišljotina. Ljudi su
smrtni, i njihov život je prolazan. Pravo na život jednog bića se uvijek
ostvaruje žrtvom prava drugih bića, i ukoliko se majka nije spremna
žrtvovati u korist djeteta ima pravo odlučiti terminirati trudnoću,
odnosno ubiti dijete. Trudnoća, porod i preuzimanje obaveze za odgoj
djeteta na nepovratan način mijenjaju život žene, i ukoliko ona na to
nije spremna, prisiljavati je na trudnoću je teški oblik nasilja,
praktički oduzimanje prava na njen vlastiti život. Dakle ženi se tu radi
o glavi i ona ima pravo pristati ili ne pristati na cijelu stvar. Dakle
abortus je teško sranje, ali postoje i gora sranja od toga, recimo
rođenje djeteta za koje imaš dojam da ti je nepovratno sjebalo život i
koje ćeš mrziti i to mu zamjerati.

- --
http://www.danijel.org/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)

iEYEAREKAAYFAk1eOegACgkQU8G6/NHezOe8HwCgmBYinPKazdvAlh9hrJ+0tAvt
bHAAoMiehPdg/OK/AgJlZcreRg/oNr+3
=xJx1
-----END PGP SIGNATURE-----

Zli_Zec

unread,

Feb 18, 2011, 4:48:51 AM2/18/11

to

"Danijel Turina" <NA...@danijel.org> je napisao u poruci interesnoj grupi:ijldl9$38g$1...@four.albasani.net...

Sve moraš zaprljati i okaljati svojim psovkama i ovratnostima,
baš si pravi Sotona.
FUJ.

Marvin Barley

unread,

Feb 18, 2011, 4:52:08 AM2/18/11

to

On Feb 18, 10:20 am, Danijel Turina <N...@danijel.org> wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA512
>
> On 02/18/2011 10:02 AM, Marvin Barley wrote:
>
> > David je vjerovao i providnost i predestinaciju, pa stoga, ako je
> > dijete začeto i silovanjem, Gospod je mogao i to predvidjeti u svojoj
> > knjizi, tj. abortus i ubojstvo tako začetoga potomka nisu opravdani,
> > pa ni sinova prostitutki (Jephthah, Jiftah, Suci 11:1).
>
> Tako se može opravdati bilo što, recimo neliječenje bolesnih zato što je
> Bog poslao bolest ili zato što će je Bog sigurno izliječiti. Što je Bog
> htio, to je meni irelevantno, budući da Bog meni ne polaže račune na
> temu što je napravio i zašto. Ono što je meni relevantno je konkretna
> situacija koja je preda mnom i s kojom ja moram nešto napraviti, dakle
> moram se odlučiti za jedan od mogućih poteza, i svaki će imati
> posljedice, između ostalog definirat će mene kao osobu, i to mi je
> daleko bitnije od teoloških aspekata problematike. Prosječan čovjek ima
> puno pravo razmišljati iz pozicije da Boga zaboli kurac za njega zato
> što ga je tu stavio, i da stoga prema Bogu nema nikakvih obaveza i nije
> dužan razmatrati njegovu volju i prohtjeve u svojim odlukama. Naravno,
> ako Boga izravno vidiš pa ti nešto veli, onda te to obavezuje, dakle
> onaj tko je puno primio bitno je odgovorniji od onoga tko nije primio ništa.

Ovdje se slažem s tobom. "Onaj kome je više dano, više će se od njega
i tražiti." To su riječi Isusa iz Nazareta, prozvanog Krist.

> > Ne umorimo se propovijedati svetost života i pravo na život nerođene
> > djece, bez obzira što nemamo takve medije, i jedini su nam dokaz
> > vizije svetih proroka i kraljeva.
>
> Nitko nema nikakva prava, pravo na život je izmišljotina. Ljudi su
> smrtni, i njihov život je prolazan. Pravo na život jednog bića se uvijek
> ostvaruje žrtvom prava drugih bića, i ukoliko se majka nije spremna
> žrtvovati u korist djeteta ima pravo odlučiti terminirati trudnoću,
> odnosno ubiti dijete. Trudnoća, porod i preuzimanje obaveze za odgoj
> djeteta na nepovratan način mijenjaju život žene, i ukoliko ona na to
> nije spremna, prisiljavati je na trudnoću je teški oblik nasilja,
> praktički oduzimanje prava na njen vlastiti život. Dakle ženi se tu radi
> o glavi i ona ima pravo pristati ili ne pristati na cijelu stvar. Dakle
> abortus je teško sranje, ali postoje i gora sranja od toga, recimo
> rođenje djeteta za koje imaš dojam da ti je nepovratno sjebalo život i
> koje ćeš mrziti i to mu zamjerati.

Ovdje si upao u lažno svjetlo. Ubiti dijete primjenom slobodne volje i
u punoj spoznaji je neoprostiv grijeh.

Uništiti život može i krivnja te život bez djece koja bi oplemenila
život i naučila me vrijednostima koju su samo moja djeca mogla
donijeti u moj život. Jer svatko dolazi u svijet sa svojim pozivom,
svojom stranicom knjige (Psalam 139:16), svojim djelićem mozaika.

Ja vjerujem da je svijet u nepovratno lošem stanju jer su milijarde
djece koja su trebala riješiti ove probleme i donijeti Novo Doba
pobijene u majčinoj utrobi.

Psalam 139:16

16 Oči tvoje već tada gledahu djela moja, sve već bješe
zapisano u knjizi tvojoj: dani su mi određeni dok još
ne bješe ni jednoga.

U Kristu Isusu iz Nazareta
Amen.

Suzana Matasic

unread,

Feb 18, 2011, 5:31:31 AM2/18/11

to

On Fri, 18 Feb 2011 01:52:08 -0800 (PST), Marvin Barley
<mtodor...@yahoo.com> wrote:

>> Nitko nema nikakva prava, pravo na ďż˝ivot je izmiďż˝ljotina. Ljudi su
>> smrtni, i njihov ďż˝ivot je prolazan. Pravo na ďż˝ivot jednog biďż˝a se uvijek
>> ostvaruje ďż˝rtvom prava drugih biďż˝a, i ukoliko se majka nije spremna
>> ďż˝rtvovati u korist djeteta ima pravo odluďż˝iti terminirati trudnoďż˝u,
>> odnosno ubiti dijete. Trudnoďż˝a, porod i preuzimanje obaveze za odgoj
>> djeteta na nepovratan naďż˝in mijenjaju ďż˝ivot ďż˝ene, i ukoliko ona na to
>> nije spremna, prisiljavati je na trudnoďż˝u je teďż˝ki oblik nasilja,
>> praktiďż˝ki oduzimanje prava na njen vlastiti ďż˝ivot. Dakle ďż˝eni se tu radi

>> o glavi i ona ima pravo pristati ili ne pristati na cijelu stvar. Dakle

>> abortus je teďż˝ko sranje, ali postoje i gora sranja od toga, recimo
>> roďż˝enje djeteta za koje imaďż˝ dojam da ti je nepovratno sjebalo ďż˝ivot i
>> koje ďż˝eďż˝ mrziti i to mu zamjerati.
>
>Ovdje si upao u laďż˝no svjetlo.

Interesantno kako su protiv abortusa i za zalaganje za ďż˝ivot djeteta
uvijek oni koji nemaju nikakvog praktiďż˝nog roditeljskog iskustva.

Danijel Turina

unread,

Feb 18, 2011, 8:08:45 AM2/18/11

to

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA512

On 02/18/2011 10:48 AM, Zli_Zec wrote:
> Sve moraš zaprljati i okaljati svojim psovkama i ovratnostima,

Prljanje i kaljanje počne kad se ti i tebi slični uključite u thread.

- --
http://www.danijel.org/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)

iEYEAREKAAYFAk1eb10ACgkQU8G6/NHezOdsUwCeLjp4owmbHioNoLszgbp33FWv
KNoAnR66CRJq1+sSchAMSTxknsA6rKS2
=mCLE
-----END PGP SIGNATURE-----

Damjanjan

unread,

Feb 18, 2011, 9:11:41 AM2/18/11

to

On Feb 18, 10:20 am, Danijel Turina <N...@danijel.org> wrote:

> - --http://www.danijel.org/

> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)
>
> iEYEAREKAAYFAk1eOegACgkQU8G6/NHezOe8HwCgmBYinPKazdvAlh9hrJ+0tAvt
> bHAAoMiehPdg/OK/AgJlZcreRg/oNr+3
> =xJx1
> -----END PGP SIGNATURE-----

Ako me sječanje dobro služi negdje si napisao kako nema goreg zločina
od abortusa objašnjavajući kako duša koja se tek inkarnira zbog
uništavanja tijela u procesu inkarnacije doživljava neopisive patnje.
Zar ne bi onda zbog toga bilo dobro da se abortus nikad ne legalizira?

Zli_Zec

unread,

Feb 18, 2011, 10:20:10 AM2/18/11

to

"Damjanjan" <damjan...@gmail.com> je napisao u poruci interesnoj grupi:a582ec78-ec24-4f32...@k30g2000yqb.googlegroups.com...

> Ako me sječanje dobro služi negdje si napisao kako nema goreg zločina
> od abortusa objašnjavajući kako duša koja se tek inkarnira zbog
> uništavanja tijela u procesu inkarnacije doživljava neopisive patnje.
> Zar ne bi onda zbog toga bilo dobro da se abortus nikad ne legalizira?

Zar taj psovač i prostak mari za duše drugih ljudskih bića ?
:-)

Damjanjan

unread,

Feb 18, 2011, 10:27:22 AM2/18/11

to

On Feb 18, 4:20 pm, "Zli_Zec" <IzbaviteljMA...@hotmail.com> wrote:
> "Damjanjan" <damjanovem...@gmail.com> je napisao u poruci interesnoj grupi:a582ec78-ec24-4f32-8aef-0d726979e...@k30g2000yqb.googlegroups.com...

> On Feb 18, 10:20 am, Danijel Turina <N...@danijel.org> wrote:
>
>
>
> > -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> > Hash: SHA512
>
> > On 02/18/2011 10:02 AM, Marvin Barley wrote:
>
> > > David je vjerovao i providnost i predestinaciju, pa stoga, ako je

> > > dijete zaèeto i silovanjem, Gospod je mogao i to predvidjeti u svojoj
> > > knjizi, tj. abortus i ubojstvo tako zaèetoga potomka nisu opravdani,

> > > pa ni sinova prostitutki (Jephthah, Jiftah, Suci 11:1).
>

> > Tako se mo¾e opravdati bilo ¹to, recimo nelijeèenje bolesnih zato ¹to je
> > Bog poslao bolest ili zato ¹to æe je Bog sigurno izlijeèiti. ©to je Bog
> > htio, to je meni irelevantno, buduæi da Bog meni ne pola¾e raèune na
> > temu ¹to je napravio i za¹to. Ono ¹to je meni relevantno je konkretna
> > situacija koja je preda mnom i s kojom ja moram ne¹to napraviti, dakle
> > moram se odluèiti za jedan od moguæih poteza, i svaki æe imati
> > posljedice, izmeðu ostalog definirat æe mene kao osobu, i to mi je
> > daleko bitnije od teolo¹kih aspekata problematike. Prosjeèan èovjek ima
> > puno pravo razmi¹ljati iz pozicije da Boga zaboli kurac za njega zato
> > ¹to ga je tu stavio, i da stoga prema Bogu nema nikakvih obaveza i nije
> > du¾an razmatrati njegovu volju i prohtjeve u svojim odlukama. Naravno,
> > ako Boga izravno vidi¹ pa ti ne¹to veli, onda te to obavezuje, dakle
> > onaj tko je puno primio bitno je odgovorniji od onoga tko nije primio ni¹ta.
>
> > > Ne umorimo se propovijedati svetost ¾ivota i pravo na ¾ivot neroðene
> > > djece, bez obzira ¹to nemamo takve medije, i jedini su nam dokaz

> > > vizije svetih proroka i kraljeva.
>

> > Nitko nema nikakva prava, pravo na ¾ivot je izmi¹ljotina. Ljudi su
> > smrtni, i njihov ¾ivot je prolazan. Pravo na ¾ivot jednog biæa se uvijek
> > ostvaruje ¾rtvom prava drugih biæa, i ukoliko se majka nije spremna
> > ¾rtvovati u korist djeteta ima pravo odluèiti terminirati trudnoæu,
> > odnosno ubiti dijete. Trudnoæa, porod i preuzimanje obaveze za odgoj
> > djeteta na nepovratan naèin mijenjaju ¾ivot ¾ene, i ukoliko ona na to
> > nije spremna, prisiljavati je na trudnoæu je te¹ki oblik nasilja,
> > praktièki oduzimanje prava na njen vlastiti ¾ivot. Dakle ¾eni se tu radi

> > o glavi i ona ima pravo pristati ili ne pristati na cijelu stvar. Dakle

> > abortus je te¹ko sranje, ali postoje i gora sranja od toga, recimo
> > roðenje djeteta za koje ima¹ dojam da ti je nepovratno sjebalo ¾ivot i
> > koje æe¹ mrziti i to mu zamjerati.
> > Ako me sjeèanje dobro slu¾i negdje si napisao kako nema goreg zloèina
> > od abortusa obja¹njavajuæi kako du¹a koja se tek inkarnira zbog
> > uni¹tavanja tijela u procesu inkarnacije do¾ivljava neopisive patnje.

> > Zar ne bi onda zbog toga bilo dobro da se abortus nikad ne legalizira?
>

> Zar taj psovaè i prostak mari za du¹e drugih ljudskih biæa ?
> :-)

prostome prosto

Ratko Jakopec

unread,

Feb 18, 2011, 12:01:21 PM2/18/11

to

On Fri, 18 Feb 2011 16:20:10 +0100, "Zli_Zec"
<Izbavit...@hotmail.com> wrote:

> Zar taj psovač i prostak mari za duše drugih ljudskih bića ?

Ja sam prvo bio protiv abortusa, a onda sam upoznao marka marina.

Danijel Turina

unread,

Feb 18, 2011, 11:23:59 AM2/18/11

to

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA512

On 02/18/2011 03:11 PM, Damjanjan wrote:
> Ako me sječanje dobro služi negdje si napisao kako nema goreg zločina
> od abortusa

Sjećanje te krivo služi.

- --

http://www.danijel.org/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)

iEYEAREKAAYFAk1enR8ACgkQU8G6/NHezOesyACfTieScUjloRa+xO3wETN1rcY9
3b0AniKJvPvDbtSNm8k1wzxeHWkFlx8n
=UCW6
-----END PGP SIGNATURE-----

Damjanjan

unread,

Feb 18, 2011, 11:38:39 AM2/18/11

to

On Feb 18, 5:23 pm, Danijel Turina <N...@danijel.org> wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA512
>
> On 02/18/2011 03:11 PM, Damjanjan wrote:
>

> > Ako me sje anje dobro slu i negdje si napisao kako nema goreg zlo ina
> > od abortusa
>
> Sje anje te krivo slu i.
>
> - --http://www.danijel.org/

> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)
>
> iEYEAREKAAYFAk1enR8ACgkQU8G6/NHezOesyACfTieScUjloRa+xO3wETN1rcY9
> 3b0AniKJvPvDbtSNm8k1wzxeHWkFlx8n
> =UCW6
> -----END PGP SIGNATURE-----

"Abortus je jedan od najgorih izuma moderne civilizacije, i u njemu su
utjelovljeni svi aspekti
grešnosti, okrutnosti i bezosjećajnosti koje su ljudi u stanju
pokazati prema drugim bićima."

Nauk yoge, strana 52

Damjanjan

unread,

Feb 18, 2011, 11:50:22 AM2/18/11

to

istina je da to ne znači da je to najgori zločin, ali mi se čini večim
od zakonskog prisiljavanja žene da to ne učini

Danijel Turina

unread,

Feb 18, 2011, 11:50:27 AM2/18/11

to

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA512

On 02/18/2011 05:38 PM, Damjanjan wrote:
> "Abortus je jedan od najgorih izuma moderne civilizacije, i u njemu su
> utjelovljeni svi aspekti
> grešnosti, okrutnosti i bezosjećajnosti koje su ljudi u stanju
> pokazati prema drugim bićima."
>
> Nauk yoge, strana 52

Sjećanje te krivo služi, a ni razumijevanje ti ne ide bolje. Čitaj dalje.

- --

http://www.danijel.org/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)

iEYEAREKAAYFAk1eo1MACgkQU8G6/NHezOf17QCfadl5+Tlje2o3IeqfNXlcyZHH
tvgAoJNXZ8at6OsLY/wRZpWKd4hntOeq
=Eq6W
-----END PGP SIGNATURE-----

Zli_Zec

unread,

Feb 18, 2011, 11:52:21 AM2/18/11

to

"Danijel Turina" <NA...@danijel.org> je napisao u poruci interesnoj grupi:ijm80l$iqp$1...@four.albasani.net...

> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA512
>
> On 02/18/2011 05:38 PM, Damjanjan wrote:
>> "Abortus je jedan od najgorih izuma moderne civilizacije, i u njemu su
>> utjelovljeni svi aspekti
>> grešnosti, okrutnosti i bezosjećajnosti koje su ljudi u stanju
>> pokazati prema drugim bićima."
>>
>> Nauk yoge, strana 52
>
> Sjećanje te krivo služi, a ni razumijevanje ti ne ide bolje. Čitaj dalje.
>
> - --
> http://www.danijel.org/

Nakazna ubojico.

Danijel Turina

unread,

Feb 18, 2011, 12:06:59 PM2/18/11

to

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA512

On 02/18/2011 05:52 PM, Zli_Zec wrote:
>> >
>> > Sjećanje te krivo služi, a ni razumijevanje ti ne ide bolje. Čitaj dalje.
>> >
>

> Nakazna ubojico.

Ti si živi primjer da su i abortus i ubojstvo ponekad sasvim dobre stvari.

- --
http://www.danijel.org/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)

iEYEAREKAAYFAk1epzMACgkQU8G6/NHezOeJnQCfVyGENzaj8wKmmRxJXCaPUkTP
itYAnjljmjRzvPTzrbi7RbuB3/Enthwb
=ej5W
-----END PGP SIGNATURE-----

Damjanjan

unread,

Feb 18, 2011, 12:13:47 PM2/18/11

to

On Feb 18, 5:50 pm, Danijel Turina <N...@danijel.org> wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA512
>
> On 02/18/2011 05:38 PM, Damjanjan wrote:
>
> > "Abortus je jedan od najgorih izuma moderne civilizacije, i u njemu su
> > utjelovljeni svi aspekti

> > gre nosti, okrutnosti i bezosje ajnosti koje su ljudi u stanju
> > pokazati prema drugim bi ima."
>
> > Nauk yoge, strana 52
>
> Sje anje te krivo slu i, a ni razumijevanje ti ne ide bolje. itaj dalje.
>
> - --http://www.danijel.org/

> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)
>
> iEYEAREKAAYFAk1eo1MACgkQU8G6/NHezOf17QCfadl5+Tlje2o3IeqfNXlcyZHH
> tvgAoJNXZ8at6OsLY/wRZpWKd4hntOeq
> =Eq6W
> -----END PGP SIGNATURE-----

Ne znam, čini mi se da je u protuslovlju ovo što si tu napisao s onim
tamo. kažeš da se ženi radi o glavi, ali ni nerođenom djetetu se ne
radi manje o glavi. tamo spominješ anđele koji se pobrinu za slučaj i
riješe dušu patnje, ali ako je patnja žene veća u slučaju da se djete
rodi zašto se netko odozgo onda ne bi smilovao ženi i na neki način je
riješio patnje. pitam se kako uopće usporediti koja je patnja veća i
odlučujuća za ispravan sud?

Cloud

unread,

Feb 18, 2011, 12:28:52 PM2/18/11

to

On Feb 18, 5:50 pm, Danijel Turina <N...@danijel.org> wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA512
>
> On 02/18/2011 05:38 PM, Damjanjan wrote:
>
> > "Abortus je jedan od najgorih izuma moderne civilizacije, i u njemu su
> > utjelovljeni svi aspekti

> > gre nosti, okrutnosti i bezosje ajnosti koje su ljudi u stanju
> > pokazati prema drugim bi ima."
>
> > Nauk yoge, strana 52
>

> Sje anje te krivo slu i, a ni razumijevanje ti ne ide bolje. itaj dalje.

Gore si napisao:

"Trudnoća, porod i preuzimanje obaveze za odgoj djeteta na nepovratan
način mijenjaju život žene, i ukoliko ona na to nije spremna,
prisiljavati je na trudnoću je teški oblik nasilja,
praktički oduzimanje prava na njen vlastiti život."

Dakle govoris cisto o preuzimanju odgovornosti i koristoljublju, a ne
o bolesnim zamecima gdje abortus u kjnizi opravdavas, premda cak i tu
u knjizi kazes da mozda grijesis:
"Dakako, ovdje se radi samo o mojem mišljenju, i moguće je da
griješim, i da zbog karmičkih razloga treba dopuštati rođenje
deformirane djece."

O abortusu zbog koristoljublja u knjizi pises sljedece:

"Onim pak ne-roditeljima, koji su iz niskih pobuda koristoljublja
odlučili ubiti vlastito nerođeno dijete (što je najčešće slučaj),
preporučio bih da ne vjeruju ni u dušu, ni u Boga, ni u reinkarnaciju,
ni u pranu ni u astral, ni u raj ni u pakao; ukoliko se uvjere kako se
život sastoji tek od smjese kemikalija, i da abortus predstavlja tek
struganje nekoliko bezvrijednih stanica sa stjenke maternice, prigušit
će glas svoje savjesti koji im govori o grešnosti njihova djela. Tako
će brže potonuti u pakao i ja neću morati gledati njihove grešne duše
na ovom svijetu, nakon što se u negaciji stvarnosti jednostavno
raspadnu do ništavila."

Dakle, ako tko ne razumije sto si pisao onda si to ti.

Ja zapravo nemam problema s onim sto si napisao u knjizi. Problem imam
s ovim sto pises sada ovdje.

Sto se mene tice, iako ne vjerujem ni u dusu ni u boga, smatram da je
abortus kao izbjegavanje odgovornosti tesko zlodjelo. Abortus u
slucaju silovanja prepustam majci i po mom misljenju zena bi tu
trebala imati pravo odluke, iako bih joj savjetovao da sacuva dijete
jer dijete nista nije krivo i da preuzme zrtvu, a u slucaju
deformiranih embrija, slazem se da je bolje napraviti abortus nego
roditi deformirano dijete u ionako okrutan svijet, premda se i tu radi
o teskoj moralnoj dilemi i iskreno ne znam kako bi postupio u takvoj
situaciji.

Danijel Turina

unread,

Feb 18, 2011, 12:29:12 PM2/18/11

to

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA512

On 02/18/2011 06:13 PM, Damjanjan wrote:
> Ne znam, čini mi se da je u protuslovlju ovo što si tu napisao s onim
> tamo. kažeš da se ženi radi o glavi, ali ni nerođenom djetetu se ne
> radi manje o glavi. tamo spominješ anđele koji se pobrinu za slučaj i
> riješe dušu patnje, ali ako je patnja žene veća u slučaju da se djete
> rodi zašto se netko odozgo onda ne bi smilovao ženi i na neki način je
> riješio patnje. pitam se kako uopće usporediti koja je patnja veća i
> odlučujuća za ispravan sud?

Gle, ako mi još jedan jedini put netko spomene da sam negdje nešto
napisao a sad pišem drugo, stavit ću ga u killfile. Pun mi je kurac
kukavica koje pokušavaju od mene dobiti "konačnu istinu" pa da više
doživotno ne moraju ništa misliti jer je "sve rečeno". Valjda sam na
deset mjesta napisao deset različitih stvari kad sam o abortusu
razmišljao iz različitih perspektiva. Sve te perspektive su valjane, ali
ne, ti hoćeš jednu, "pravu".

Isto tako sam na hrpu mjesta pisao da je vegetarijanstvo dobra stvar,
ali da postoje ljudi koji jedino iz mesa mogu dobiti sve potrebne
nutrijente i oni *moraju* jesti meso. Problem je što većina ljudi nema
mozak, nema osjećaj za suptilne razlike, baš morate biti "navijači" za
jednu ili drugu međusobno isključivu opciju, dakle abortus ili valja ili
ne valja, nema mogućnosti da ne valja a svejedno ga povremeno treba
raditi. To vam je kontradiktorno. Nije ni čudno da nitko ne uspijeva
cijeli život napraviti neki iskorak nego se svi vrte u početničkim koracima.

- --

http://www.danijel.org/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)

iEYEAREKAAYFAk1erGgACgkQU8G6/NHezOewlgCdGr+C1a2+Dy3tmGyaDYXWOS6W
k8IAoKRCtAPF1J2uxDN+IQR6nWPorKKB
=KF3v
-----END PGP SIGNATURE-----

Cloud

unread,

Feb 18, 2011, 12:36:41 PM2/18/11

to

On Feb 18, 6:29 pm, Danijel Turina <N...@danijel.org> wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA512
>
> On 02/18/2011 06:13 PM, Damjanjan wrote:
>

> > Ne znam, ini mi se da je u protuslovlju ovo to si tu napisao s onim
> > tamo. ka e da se eni radi o glavi, ali ni nero enom djetetu se ne
> > radi manje o glavi. tamo spominje an ele koji se pobrinu za slu aj i
> > rije e du u patnje, ali ako je patnja ene ve a u slu aju da se djete
> > rodi za to se netko odozgo onda ne bi smilovao eni i na neki na in je
> > rije io patnje. pitam se kako uop e usporediti koja je patnja ve a i
> > odlu uju a za ispravan sud?
>
> Gle, ako mi jo jedan jedini put netko spomene da sam negdje ne to
> napisao a sad pi em drugo, stavit u ga u killfile. Pun mi je kurac
> kukavica koje poku avaju od mene dobiti "kona nu istinu" pa da vi e
> do ivotno ne moraju ni ta misliti jer je "sve re eno". Valjda sam na
> deset mjesta napisao deset razli itih stvari kad sam o abortusu
> razmi ljao iz razli itih perspektiva. Sve te perspektive su valjane, ali
> ne, ti ho e jednu, "pravu".

>
> Isto tako sam na hrpu mjesta pisao da je vegetarijanstvo dobra stvar,
> ali da postoje ljudi koji jedino iz mesa mogu dobiti sve potrebne

> nutrijente i oni *moraju* jesti meso. Problem je to ve ina ljudi nema
> mozak, nema osje aj za suptilne razlike, ba morate biti "navija i" za
> jednu ili drugu me usobno isklju ivu opciju, dakle abortus ili valja ili
> ne valja, nema mogu nosti da ne valja a svejedno ga povremeno treba
> raditi. To vam je kontradiktorno. Nije ni udno da nitko ne uspijeva
> cijeli ivot napraviti neki iskorak nego se svi vrte u po etni kim koracima.

Zasto onda nisi odgovorio da si promjenio misljenje i da si dosao do
novih spoznaja i problem rijesen? Zasto si odgovorio onda sa:
> Sjeæanje te krivo slu¾i, a ni razumijevanje ti ne ide bolje. Èitaj dalje.

Drugim rjecima, sad kad te se opet uhvatilo da muljas, opet izlijev
bijesa i frustracija na posve opravdana pitanja. Problem ovdje nije da
vecina ljudi nema mozak, nego upravo tome sto je lik postavio posve
tocnu observaciju, a ti si najprije htio ispasti doslijedan pa da on
nesto ne razumije, a sada na kraju kakti da ljudi traze konacnu istinu
od tebe. To s konacnom istinom je tvoja provala s kojom izbjegavas
problem.

Damjanjan

unread,

Feb 18, 2011, 12:44:44 PM2/18/11

to

On Feb 18, 6:29 pm, Danijel Turina <N...@danijel.org> wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA512
>
> On 02/18/2011 06:13 PM, Damjanjan wrote:
>

> > Ne znam, ini mi se da je u protuslovlju ovo to si tu napisao s onim
> > tamo. ka e da se eni radi o glavi, ali ni nero enom djetetu se ne
> > radi manje o glavi. tamo spominje an ele koji se pobrinu za slu aj i
> > rije e du u patnje, ali ako je patnja ene ve a u slu aju da se djete
> > rodi za to se netko odozgo onda ne bi smilovao eni i na neki na in je
> > rije io patnje. pitam se kako uop e usporediti koja je patnja ve a i
> > odlu uju a za ispravan sud?
>
> Gle, ako mi jo jedan jedini put netko spomene da sam negdje ne to
> napisao a sad pi em drugo, stavit u ga u killfile. Pun mi je kurac
> kukavica koje poku avaju od mene dobiti "kona nu istinu" pa da vi e
> do ivotno ne moraju ni ta misliti jer je "sve re eno". Valjda sam na
> deset mjesta napisao deset razli itih stvari kad sam o abortusu

> razmi ljao iz razli itih perspektiva. Sve te perspektive su valjane, ali
> ne, ti ho e jednu, "pravu".

>
> Isto tako sam na hrpu mjesta pisao da je vegetarijanstvo dobra stvar,
> ali da postoje ljudi koji jedino iz mesa mogu dobiti sve potrebne

> nutrijente i oni *moraju* jesti meso. Problem je to ve ina ljudi nema
> mozak, nema osje aj za suptilne razlike, ba morate biti "navija i" za

> jednu ili drugu me usobno isklju ivu opciju, dakle abortus ili valja ili
> ne valja, nema mogu nosti da ne valja a svejedno ga povremeno treba
> raditi. To vam je kontradiktorno. Nije ni udno da nitko ne uspijeva
> cijeli ivot napraviti neki iskorak nego se svi vrte u po etni kim koracima.
>
> - --http://www.danijel.org/

> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)
>
> iEYEAREKAAYFAk1erGgACgkQU8G6/NHezOewlgCdGr+C1a2+Dy3tmGyaDYXWOS6W
> k8IAoKRCtAPF1J2uxDN+IQR6nWPorKKB
> =KF3v
> -----END PGP SIGNATURE-----

Ne moraš se odmah uzrujavati, samo sam postavio pitanje jer me mučila
ta kontradikcija, inače ovo što si rekao sasvim stoji, ali postojanje
iznimnih primjera nije u večini tako da kad bi govorili o abortusu
onda bi mislili na ono što se zbiva u večem broju slučajeva. Osim
toga, volio bih da mi pojasniš što nisam razumio u vezi onoga što si
napisao o abortusu. Hvala.

Damjanjan

unread,

Feb 18, 2011, 12:47:20 PM2/18/11

to

btw. prije sam napisao nego pročitao cloudovu poruku

Cloud

unread,

Feb 18, 2011, 12:55:24 PM2/18/11

to

On Feb 18, 6:29 pm, Danijel Turina <N...@danijel.org> wrote:
> Valjda sam na

> deset mjesta napisao deset razli itih stvari kad sam o abortusu
> razmi ljao iz razli itih perspektiva. Sve te perspektive su valjane, ali
> ne, ti ho e jednu, "pravu".

PS. Ne radi se o razlicitim stvarima, nego o cistim kontradikcijama.
Ako u jednom postu napises da je abortus iz koristoljublja smrtni
grijeh za brzi put u pakao, a u drugom postu opravdavas abortus iz
koristoljublja, onda ne pises razlicite stvari iz razlicitih
perspektiva nego ciste kontradikcije. A u slucaju dviju suprotnih i
iskljucivih izjava, ne mogu obje biti valjane. Dakle, zena ili ima
pravo pociniti abortus iz koristoljublja bez da pocini smrtni grijeh,
ili se radi o smrtnom grijehu. Ne mozes reci da je i jedno i drugo
tocno. Na kraju krajeva, valjda ti je jasno da se ljudi ponekad mogu
naci u situaciji da moraju birati izmedju dva zla, pa bi bilo dobro
znati koje je manje zlo. A ovakve kontradiktorne izjave u kojima kazes
da su obje tvrdnje tocne samo unose zbrku, a da se zapravo nista nije
reklo.

Danijel Turina

unread,

Feb 18, 2011, 12:58:42 PM2/18/11

to

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA512

On 02/18/2011 06:44 PM, Damjanjan wrote:
> ali postojanje
> iznimnih primjera nije u večini tako da kad bi govorili o abortusu
> onda bi mislili na ono što se zbiva u večem broju slučajeva.

Nisam siguran da postoji singularna većina slučajeva koja bi kreirala
pravilo, čini mi se smislenijim da postoji pluralna većina koja obuhvaća
dvije-tri podjednako zastupljene opcije. Recimo, ono što mi pada na
pamet je ovakav skup mogućnosti: ["žena želi zatrudnjeti", "žena ne želi
zatrudnjeti, ali trudnoća promijeni njeno mišljenje pa se u njenoj
svijesti odvije pozitivni proces suočavanja s novim stvarima i
sazrijevanja", "žena ne želi zatrudnjeti, trudnoća joj je čisti užas, i
kad zatrudni taj užas se samo intenzivira"], što se onda grana u moguća
rješenja ["žena ni ne razmatra abortus", "žena razmatra abortus ali ga
odbaci", "žena razmatra abortus i abortira", "žena ni ne razmatra ništa
osim abortusa i odmah abortira"]. Onda to može biti ["dobro", "loše",
"uvjetno dobro zato što dovodi do pozitivne transformacije psihe",
"uvjetno loše zato što proizvodi loše posljedice pomiješane s dobrima s
tim da je teško procijeniti što je veće zlo",...]. Za svaku od konačnih
opcija.

Ukratko, to ti je nešto kao sa seksom: super je kad se poševiš s osobom
koja ti je super, a sranje je kad se poševiš s osobom koja ti je bez
veze i s kojom se uopće nisi htio poševiti, a kad te netko mlatne
baseball palicom po glavi i pojebe te u šupak, onda ti je tek totalno
sranje. I sad neka ja nekome velim je li seks ["loš","dobar"], a kad
velim da to ovisi o puno stvari i da nije moguće dati jednoznačan
odgovor, siguran sam da će se javiti neka budaletina i reći da
izbjegavam odgovoriti na pitanje, da muljam, ili da su me uhvatili u
kontradikciji pa se izvlačim. To su naime omiljeni zaključci glupih ljudi.

> Osim
> toga, volio bih da mi pojasniš što nisam razumio u vezi onoga što si
> napisao o abortusu. Hvala.

Ako je tebi tesko dati odgovor, ok. Prihvacam. I to je odgovor koji je
bolji od onog prvog u kojem si prakticki rekao da je pravo na zivot
izmisljotina i da majka ima pravo pociniti abortus ako nije spremna
preuzeti odgovornost.

> Ukratko, to ti je ne to kao sa seksom: super je kad se po evi s osobom
> koja ti je super, a sranje je kad se po evi s osobom koja ti je bez
> veze i s kojom se uop e nisi htio po eviti, a kad te netko mlatne
> baseball palicom po glavi i pojebe te u upak, onda ti je tek totalno
> sranje. I sad neka ja nekome velim je li seks ["lo ","dobar"], a kad
> velim da to ovisi o puno stvari i da nije mogu e dati jednozna an

> odgovor, siguran sam da e se javiti neka budaletina i re i da

> izbjegavam odgovoriti na pitanje, da muljam, ili da su me uhvatili u

> kontradikciji pa se izvla im. To su naime omiljeni zaklju ci glupih ljudi.

Losa analogija, i iskreno mislim da muljas.

Damjanjan

unread,

Feb 18, 2011, 1:40:03 PM2/18/11

to

ja bih rekao da je moralno više definirano određenim društvom i da je
teško govoriti o nekom univerzalnom moralu. a pošto društvo kao
gluplja večina ne poznaje tekovine koji su izvan njenih okvira onda ne
može ni donosti valjane moralne zaključke.

danijel turina

unread,

Feb 18, 2011, 1:47:00 PM2/18/11

to

Danijel Turina wrote:

> Dakle
> abortus je teško sranje, ali postoje i gora sranja od toga, recimo

> rođenje djeteta za koje imaš dojam da ti je nepovratno sjebalo život i
> koje ćeš mrziti i to mu zamjerati.

OK, pričaš iz vlastitog iskustva. No kako imaš veliko iskustvo na tom
području, nisam uspio dokučiti pričaš li iz perspektive roditelja ili
perspektive djeteta. Ili iz obje perspektive?

Nego, što ste se zadnja dva dana usšutili? Neka sranja vam se dešavaju?

Bunic Stjepan

unread,

Feb 18, 2011, 3:16:57 PM2/18/11

to

On Fri, 18 Feb 2011 09:55:24 -0800 (PST), Cloud wrote:

> PS. Ne radi se o razlicitim stvarima, nego o cistim kontradikcijama.

Bedaku je svašta kontradikcija.

Ratko Jakopec

unread,

Feb 18, 2011, 6:56:46 PM2/18/11

to

On Fri, 18 Feb 2011 21:16:57 +0100, Bunic Stjepan
<bstj...@yahoo.com> wrote:

> Bedaku je svašta kontradikcija.

Ponekad imam dojam da Danijela pretjeruje glede vragovih sposobnosti,
vrag uspjeva regrutirati jedino totalne idiote i ludjake.

Cloud

unread,

Feb 18, 2011, 7:05:46 PM2/18/11

to

Ja na moral gledam iskljucivo kao na produkt ljudske vrste, te ne
smatram da je moral univerzalan u nekom kozmickom smislu, odnosno da
je absolutan, transcedentalan i Bogom dan. To naravno ne znaci da ne
postoje neke moralne vrijednosti koje jesu univerzalne, ali opet ne
univerzalne u nekom kozmickom smislu, nego univerzalne za nas ljude.
Neke univerzalne moralne vrijednosti su od evolucijske vaznosti, neke
su tu cisto kako bi omogucile ljudima normalno funkcioniranje drustva,
neke su tu kao poslijedica empatije i ostalih psiholoskih procesa u
ljudima, itd., a vecina ljudi sve ovo ima utkano u podsvijest.

> a pošto društvo kao
> gluplja večina ne poznaje tekovine koji su izvan njenih okvira onda ne
> može ni donosti valjane moralne zaključke.

Moral se razvija i mjenja. Ja bih isao cak toliko daleko da kazem da
evoluira i postaje bolji, no to ne znaci da nismo u stanju donositi
valjane moralne zakljucke. Nas trenutni moralni "kod" je produkt
desetaka tisucljeca evolucije misli, jezika, zakona, sudske prakse,
umjetnosti, filozofije itd., i rekao bih da smo s obzirom nas sve ovo
prilicno dobro opremljeni da donosimo moralne zakljucke. Mozda nismo u
stanju U POTPUNOSTI donositi valjane moralne zakljucke i da je lako
moguce da negdje grijesimo, no daleko je to od potpune iskljucivosti
koju ti predlazes. Neke stvari su oduvijek bile takve kakve su sada, a
neke stvari su relativno svjeze, kao npr. ravnopravnost zena i
muskaraca, ravnopravnost rasa, sloboda na seksualnu orijentaciju prema
istom spolu, itd., no to ne znaci da ljudi nisu u stanju donositi
objektivne moralne zakljucke.

Na primjeru pedofilije recimo:
- na temelju zakona pedofilija je (koliko znam) svugdje kazneno dijelo
- na temelju empatije znas da ne bi zelio biti u kozi tog djetata
- na temelju psiholoskih poslijedica po dijete znas da je pedofilija
stetna po dijete
- na temelju medicine i poznavanja biologije znas da pedofilija moze
biti smrtonosna po dijete
- na temelju psihicke i fizicke nezrelosti djeteta znas da je do seksa
doslo manipulacijom, nasiljem ili necim slicnim

Na primjeru abortusa:
- na temelju brojnih zena koje su pocinile abortus i kasnije pozalile
mozes pretpostaviti kakav ce biti najvjerojatniji ishod abortusa po
zenu
- na temelju alternative znas da abortus nije nuzno jedino rijesenje.
Dijete se npr. moze dati na usvajanje
- na temelju empatije znas da zivot koji je u pitanju ce biti nasilno
prekinut i postavlja se pitanje tko stiti prava zacetog zivota
- po principu usporedbe lako je vidjeti da strah od preuzimanja
odgovornosti nije od jednake tezine kao zivot s druge strane (strah je
mozda samo strah)
Mogu nabrajati do sutra kako ljudi unatoc svojim ogranicenjima mogu
bez problema donositi valjane moralne zakljucke. Problem su jedino
stvari gdje covjek mora birati izmedju dva ili vise zala, ili dva ili
vise dobra. Tu je malo teze donijeti moralnu odluku, no ljudi u
principu imaju jako dobar osjecaj za prepoznavanje manjeg zla i u
nacelu ce se vecinom odlucivati za najmanje moguce zlo, a taj osjecaj
im je utkan u mozak kako sam vec prije rekao i ne bih ga samo tako
odbacivao.

Cloud

unread,

Feb 18, 2011, 7:08:13 PM2/18/11

to

On Feb 19, 12:56 am, Ratko Jakopec <rjako...@gmail.com> wrote:
> On Fri, 18 Feb 2011 21:16:57 +0100, Bunic Stjepan
>

> <bstje...@yahoo.com> wrote:
> > Bedaku je sva ta kontradikcija.

>
> Ponekad imam dojam da Danijela pretjeruje glede vragovih sposobnosti,
> vrag uspjeva regrutirati jedino totalne idiote i ludjake.

Ovo se od strane Danijelovih sljedbenika zove kvalitetan kontra
argument :)

Ged

unread,

Feb 18, 2011, 9:28:20 PM2/18/11

to

Marvin Barley wrote:

> David je vjerovao i providnost i predestinaciju, pa stoga, ako je
> dijete začeto i silovanjem, Gospod je mogao i to predvidjeti u svojoj
> knjizi, tj. abortus i ubojstvo tako začetoga potomka nisu opravdani,
> pa ni sinova prostitutki (Jephthah, Jiftah, Suci 11:1).
>
> Ne umorimo se propovijedati svetost života i pravo na život nerođene
> djece, bez obzira što nemamo takve medije, i jedini su nam dokaz
> vizije svetih proroka i kraljeva.

Rasprave o abortusu su posebno degutantne jer najčešće predstavljaju pravi
rudnik licemerja i selektivne moralnosti. Jer cak i povrsno razmisljanje
pokazuje da vernicima nije nemoralno ono sto nam sugerise nas zivi, ljudski
osecaj za moralnost, vec je nemoralno samo ono sto necija religiozna
doktrina tvrdi da je nemoralno. Drugim recima, zabole ih uvo za pravu
moralnost, vazna je ideologija. Tako se "svetost zivota" svodi na svetost
necega sto je ustvari jedna potpuno apstraktna i totalno nedokazana
FILOZOFSKA IDEJA o zivotu, a ne na ono sto u praksi stvarno jeste (svoj ili
nečiji) život. Kako stvarno ŽIVE majka i dete im je vazno koliko i
jučerašnji proliv. Ovo bolje od bilo kojih drugih dokazivanja pokazuje sta
se USTVARI ovde brani. Dogma, a ne život.

Religije tako brane filozofski stav da se zivot od nezivog razlikuje po
nekom temeljnom nematerjalnom kvalitetu. I posto je ta ideja ona centralna,
vidljiva propagandna razlika (slogan, recimo, "mi branimo zivot") koji u
medijima marketinski razlikuje materjaliste i duhovnjake, onda im je jako
vazno da naglasavaju tu razliku na svakom mogucem mestu. Pri tome se
neverovatno bezobrazno implicira da su oni koji imaju bar donekle
iznijansirano misljenje hladnokrvne ubice, i to jos ubice dece, otprilike
dno dna, ljudski sljam za koga je samo jedno sredstvo dovoljno dobro. Kao da
su prvi put culi sta za zenu znaci abortus, koliko je to suprotno njenim
najosnovnijim instiktima, emocijama i razumu. Pokusajte samo da zamislite
kako to stvarno izgleda, i kako bi ste se VI osecali kad neko pocne da
rovari, seče i ubada po vasem stomaku. Zena se nikada olako ne odlucuje na
tako nesto. Ili mozda tek donekle ako je jos i sama dete u svakom pogledu, u
kom slucaju i ne treba da ima decu.

Tu se redovno i sa vec uobicajenom licemernoscu izostavlja stvarna moralna
kontraverza. U kom trenutku fetus "postaje covek", tj kad mozemo reci da
poprima ljudske karakteristike svesti i ljudska osecanja? Posle toga ionako
niko ne dozvoljava abortus po licnom izboru, bez obzira u sta veruju, da li
su ateisti ili teisti. Razlika je samo u vremenu, u cistoj filozofiji, u
jednom kod vernika arbitarno usvojenom teolosko-filozofskom "trenutku
pretvaranja zametka u coveka" koji zbog dogmatskih razloga vernici smestaju
negde oko trenutka zaceca, a medicina mnogo kasnije. Naravno da je odvratno
ubijati fetus i pre onoga sto se u medicini smatra manje-vise "vremenom
osvešćivanja". Ustvari, odvratno je i pomisliti i uraditi taj cin u bilo kom
trenutku. Ali moralna ogranicenja ipak nisu ista. Drugaciji je osecaj odnosa
amoralnosti za slucaj ubistva necega sto ipak jos nije covek, nego u slucaju
kad fetus to postane, pa se onda izvrsi abortus. Ne vidim da ogromna masa
vernika koji nisu strogi vegeterijanci ima nesto protiv ubijanja zivotinja
na potpuno genocidnoj industrijskoj skali. Ustvari, nema ni protiv namernog
industrijskog (svetog) začinjanja zivota i uzgajanja beskrajnih miliona
zivih bica cija je sudbina da budu zaklani posto prozive tzv "zivot" u
kavezu u kome ne mogu ni da se okrenu - da bi neko recimo proslavio Bozić uz
meso? Gadne li pomisli! I to nije problem? Naravno, zivotinje nisu ljudi,
nisu "bozija izabrana rasa". Oni su tek obicne zivotinje koje, po bibliji,
treba da nam sluze. Zato se mogu i vestacki zaceti i ubijati kao vec ZIVA,
rodjena deca. Medjutim, nesto sto jos nije ni dete ni covek, niti je uopste
rodjeno, ali ce upropastiti zivot nekoj zeni, e to nikako nije dozvoljeno?
Zato sto tako pise u knjizi koja _dokazano_ nije tacna u mnostvu onoga sto
tvrdi. Gde vi ovde vidite bilo kakve moralne proporcije ili cak elementarno
ljudsko postenje?

Ili, recimo, sta cemo sa kontracepcijom? Da li ste, kao vernici, ikada
upotrebili kondom ili drugu zastitu, odnosno birali neplodno vreme za seks?
Koliko puta ste to uradili? Po cemu je manji greh spreciti da neko bude
rodjen, od "ubistva" necega sto jos nije covek onda kad nema uslova da zivi
kao covek i tako slavi taj zivot koji je toliko svet? Znate li neverovatne
razmere odnosa broja ljudi koji su tako spreceni da postoje, tj hladnokrvno
ubijeni, prema onima koji su abortirani? Koliko ih vi ukupno imate na duši?
Zar je tesko biti dosledan? Sta je onda osnovni motiv vernika, moralnost,
stvarno slavljenje zivota, ili tek licemerno postovanje forme? I sa kojim
pravom se nesto prebacuje moralnosti drugih koji, u skladu sa svojim
saznanjima, niti zele, niti uopste sebi dozvoljavaju da ubijaju ljude buduci
da je abortus dozvoljen samo dok fetus jos nije postao covek?

Ged

Mario Pavelic

unread,

Feb 18, 2011, 11:35:34 PM2/18/11

to

On 18 velj, 18:28, Cloud <obla...@yahoo.com> wrote:

> Abortus u
> slucaju silovanja prepustam majci i po mom misljenju zena bi tu
> trebala imati pravo odluke, iako bih joj savjetovao da sacuva dijete
> jer dijete nista nije krivo i da preuzme zrtvu

Dijete nije nista krivo, ali pitanje je kako bi to utjecalo na majku.
Bio je svojevremeno film o silovanim zenama za vrijeme rata u
devedesetima, cini mi se u Bosni koje su silovali cetnici i koje su
rodile. Nisam pogledao film, ali sumnjam da je lako roditi i odgajati
dijete koje je (ne svojom voljom) produkt nasilja i teske traume.

> a u slucaju
> deformiranih embrija, slazem se da je bolje napraviti abortus nego
> roditi deformirano dijete u ionako okrutan svijet, premda se i tu radi
> o teskoj moralnoj dilemi i iskreno ne znam kako bi postupio u takvoj
> situaciji.

Spartanci sa tim stvarima nisu imali niti najmanjih problema,
zivotinje rutinski ubijaju deformiranu mladuncad, evolucija kao
prirodni mehanizam radi sve da oni koji se ne prilagode izumru. Gdje
su tocno moralne dileme? Mislim, jasna mi je stvar kod vjernika ili
kod onih koji razmatraju implikacije za neciju dusu ili krsenje nekog
apsolutnog moralnog zakona, ali ako cemo gledati prirodno - ubiti
deformirano dijete je prirodnije od jedenja kolaca.

Danijel Turina

unread,

Feb 19, 2011, 2:05:25 AM2/19/11

to

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA512

Koliko sam ja vidio, vrag uspijeva regrutirati sve emotivce.

- --
http://www.danijel.org/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)

iEYEAREKAAYFAk1fa7UACgkQU8G6/NHezOeXOgCg+FfhLhrqFRxps+mZnB6wr16q
dpIAoI5MzqyC7UsEmnUgbndozDDvIP/o
=9Sa7
-----END PGP SIGNATURE-----

Danijel Turina

unread,

Feb 19, 2011, 2:19:11 AM2/19/11

to

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA512

On 02/19/2011 05:35 AM, Mario Pavelic wrote:
> Mislim, jasna mi je stvar kod vjernika ili
> kod onih koji razmatraju implikacije za neciju dusu ili krsenje nekog
> apsolutnog moralnog zakona, ali ako cemo gledati prirodno - ubiti
> deformirano dijete je prirodnije od jedenja kolaca.

Gledano iz realistične perspektive, deformirano potomstvo samo troši
resurse i predstavlja opasnost od genetskog zagađenja vrste. U prirodi
obično predatori takve stvari rješavaju po kratkom postupku, a predatori
(npr. vukovi) svoje defektno potomstvo sami ubijaju. Predatori su u tom
smislu obično jako radikalni, zato što određeni teritorij može
proizvesti hrane samo za manji broj njih, tako da si ne mogu dopustiti
ništa osim savršenstva. Recimo, kod orlova veći mladunac likvidira
manjeg, to mu je prvi instinkt. Dakle ta ljudska anahatična naricanja
nad likvidiranjem defektnih mladunaca su u osnovi neka vrsta mentalne
bolesti, histerično pojačani instinkt za preživljavanjem svega i
svačega. U situaciji kad je vrsta ugrožena to bih još i razumio, ali
vrsta koja je tako histerično brojna, sa valjda šest milijardi
primjeraka više nego je ekosistem u stanju podnositi, to je čista
psihoza. Imam dojam da se ljudi baš izdrkavaju na održavanju svega i
svačega na životu, a s druge strane se prema neljudskim bićima ponašaju
apsolutno zvjerski. Ukratko, velim, to meni izgleda kao psihotično
ponašanje.

- --
http://www.danijel.org/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)

iEYEAREKAAYFAk1fbu8ACgkQU8G6/NHezOe5jgCeNbQO1gZFXzTieHc32hIsfu/1
QmQAmgPnUBObg6PFcmpwvexYwVitsHFl
=av3x
-----END PGP SIGNATURE-----

Branimir Maksimovic

unread,

Feb 19, 2011, 3:08:44 AM2/19/11

to

On Sat, 19 Feb 2011 08:19:11 +0100
Danijel Turina <NA...@danijel.org> wrote:

Imam dojam da se ljudi baš izdrkavaju
> na održavanju svega i svačega na životu, a s druge strane se prema
> neljudskim bićima ponašaju apsolutno zvjerski. Ukratko, velim, to
> meni izgleda kao psihotično ponašanje.
>

To je dokaz da evolucija nije prirodni zakon.

Damjanjan

unread,

Feb 19, 2011, 4:39:55 AM2/19/11

to

On Feb 19, 8:19 am, Danijel Turina <N...@danijel.org> wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA512
>
> On 02/19/2011 05:35 AM, Mario Pavelic wrote:
>
> > Mislim, jasna mi je stvar kod vjernika ili
> > kod onih koji razmatraju implikacije za neciju dusu ili krsenje nekog
> > apsolutnog moralnog zakona, ali ako cemo gledati prirodno - ubiti
> > deformirano dijete je prirodnije od jedenja kolaca.
>

> Gledano iz realisti ne perspektive, deformirano potomstvo samo tro i
> resurse i predstavlja opasnost od genetskog zaga enja vrste. U prirodi
> obi no predatori takve stvari rje avaju po kratkom postupku, a predatori

> (npr. vukovi) svoje defektno potomstvo sami ubijaju. Predatori su u tom

> smislu obi no jako radikalni, zato to odre eni teritorij mo e

> proizvesti hrane samo za manji broj njih, tako da si ne mogu dopustiti

> ni ta osim savr enstva. Recimo, kod orlova ve i mladunac likvidira
> manjeg, to mu je prvi instinkt. Dakle ta ljudska anahati na naricanja

> nad likvidiranjem defektnih mladunaca su u osnovi neka vrsta mentalne

> bolesti, histeri no poja ani instinkt za pre ivljavanjem svega i
> sva ega. U situaciji kad je vrsta ugro ena to bih jo i razumio, ali
> vrsta koja je tako histeri no brojna, sa valjda est milijardi
> primjeraka vi e nego je ekosistem u stanju podnositi, to je ista
> psihoza. Imam dojam da se ljudi ba izdrkavaju na odr avanju svega i
> sva ega na ivotu, a s druge strane se prema neljudskim bi ima pona aju
> apsolutno zvjerski. Ukratko, velim, to meni izgleda kao psihoti no
> pona anje.
>
> - --http://www.danijel.org/

> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)
>
> iEYEAREKAAYFAk1fbu8ACgkQU8G6/NHezOe5jgCeNbQO1gZFXzTieHc32hIsfu/1
> QmQAmgPnUBObg6PFcmpwvexYwVitsHFl
> =av3x
> -----END PGP SIGNATURE-----

Bi li ti likvidirao svog mladunca da se rodio deformiran?

Cloud

unread,

Feb 19, 2011, 6:06:59 AM2/19/11

to

On Feb 19, 3:28 am, "Ged" <g...@a.yu> wrote:
> Pokusajte samo da zamislite
> kako to stvarno izgleda, i kako bi ste se VI osecali kad neko pocne da

> rovari, se e i ubada po vasem stomaku. Zena se nikada olako ne odlucuje na

> tako nesto. Ili mozda tek donekle ako je jos i sama dete u svakom pogledu, u
> kom slucaju i ne treba da ima decu.

Nitko nije rekao da je takva odluka laka za zenu.

> Tu se redovno i sa vec uobicajenom licemernoscu izostavlja stvarna moralna
> kontraverza. U kom trenutku fetus "postaje covek", tj kad mozemo reci da
> poprima ljudske karakteristike svesti i ljudska osecanja?

Gle, ja sam ateist. Ne vjerujem ni u dusu ni u boga, ali ovo pitanje
je po mom misljenju posve irelevantno i mislim da se redovito ubacuje
u rasprave oko abortusa cisto kako bi se stvorio dojam da je ok
prekinuti trudnocu ako se jos ne radi o "covjeku". No, meni se cini da
ni vec rodjene bebe nisu u potpunosti lljudi. Beba ne razumije svijet
oko sebe, ne moze djelovati autonomno, ne moze govoriti, znanstvenici
su pokazali da tek izmedju 2-3 godine starosti dijete postaje
definitivno svijestno svog izgleda, itd, po mnogim elementima beba je
dugo vremena na mentalnom nivou zivotinje. Osjeca bol, moze vidjeti
neke mutne slike, izrazito je kratkovidno, osjeca na jako primitivnom
nivou, sjecanje im slicno funkcionira kao kod zivotinja, itd.., pa to
nikome ne daje za pravo da ubije vec rodjenu bebu. Po mom misljenju
problem oko abortusa pocinje vec zacecem, a posve je irelevantno da li
se radi o "osobi" ili ne. Potencijal je tu isto kao i sa bebom, samo
je manje razvijen. Naravno logicno pitanje koje se namece jest da li
potencijalno bice moze imati ista prava kao i stvarno bice, jer ispada
da vec samim time sto je bice potencijalno, ne moze imati ista prava
kao i stvarna osoba. No meni se cini da takva primjedba ne stoji, jer
potencijal je nesto sto u slucaju fetusa definitivno ide prema
ostvarenju svog potencijala i potencijal nije samo pitanje
probabilnosti potencijala, nego definitivno ostvarenje potencijala
(osim ako se priroda ne umjesa - no tu onda odgovornost nije na
majci). Stoga nema razloga da potencijalno bice nema sva prava na
zivot zive osobe, bas kao sto nema razloga da i beba nema sva prava na
zivot odrasle osobe. Imam ja jos jedno 10-15 razloga zasto smatram
abortus nemoralnim, no nemam vremena ulaziti u cijelu pricu jer bi mi
trebalo barem nekih 15 stranica da sve pokrijem.

> Naravno da je odvratno
> ubijati fetus i pre onoga sto se u medicini smatra manje-vise "vremenom

> osve ivanja". Ustvari, odvratno je i pomisliti i uraditi taj cin u bilo kom

> trenutku. Ali moralna ogranicenja ipak nisu ista. Drugaciji je osecaj odnosa
> amoralnosti za slucaj ubistva necega sto ipak jos nije covek, nego u slucaju
> kad fetus to postane, pa se onda izvrsi abortus.

Naravno da je osjecaj drugaciji, no pitanje je moralnosti cina, a ne
osjecaja.

> Ne vidim da ogromna masa
> vernika koji nisu strogi vegeterijanci ima nesto protiv ubijanja zivotinja
> na potpuno genocidnoj industrijskoj skali. Ustvari, nema ni protiv namernog

> industrijskog (svetog) za injanja zivota i uzgajanja beskrajnih miliona

> zivih bica cija je sudbina da budu zaklani posto prozive tzv "zivot" u

> kavezu u kome ne mogu ni da se okrenu - da bi neko recimo proslavio Bozi uz

> meso? Gadne li pomisli! I to nije problem? Naravno, zivotinje nisu ljudi,
> nisu "bozija izabrana rasa".

Moral je ljudski produkt i kreiran je prema ljudskim mjerilima dobra i
zla. Ono sto je dobro za ljude, nije nuzno dobro za zivotinje i
obrnuto. Npr. kada lav pojede covjeka, onda je to zlo za ljude, ali je
dobro za lava. Pitanje abortusa je cisto ljudsko pitanje i ne moze se
dovoditi u korelaciju sa zivotinjama. Osim toga ljudi moraju jesti, pa
sto uciniti oko necega sto zaista izgleda odvratno kako si opisao?
Rezultat prehrane je neminovno ubijanje drugih oblika zivota i to ne
samo u slucaju ljudi.

> Oni su tek obicne zivotinje koje, po bibliji,
> treba da nam sluze. Zato se mogu i vestacki zaceti i ubijati kao vec ZIVA,
> rodjena deca. Medjutim, nesto sto jos nije ni dete ni covek, niti je uopste
> rodjeno, ali ce upropastiti zivot nekoj zeni, e to nikako nije dozvoljeno?

Pusti sada bibliju. Ja ne znam tko normalan bi uopce isao traziti
moralne upute iz knjige koja zagovara seksualno robovlasnistvo i
ljudska zrtvovanja. Idemo na stvar gledati cisto filozofski. Kazes:

"Medjutim, nesto sto jos nije ni dete ni covek, niti je uopste
rodjeno, ali ce upropastiti zivot nekoj zeni, e to nikako nije
dozvoljeno?"

Moj problem s time jest, kako znas da ce dijete upropastiti zivot
zeni? Mozda se radi o strahu? Mozda se radi o nespremnosti za
preuzimanje odgovornosti? Mozda se radi o sebicnosti s majcine strane,
a mozda o necem sasvim desetom kao psihickom poremecaju? Sto god bilo,
da li postoji alternativa od preuzimanja odgovornosti za dijete, a da
nije abortus? Postoji. Stoga, ne vidim kako dijete moze upropastiti
neciji zivot, na stranu sada sto u vecini slucajeva dodje do potpune
promjene kod majke i dijete joj da jednu posve novu dimenziju u
zivotu.

unread,

Feb 19, 2011, 7:21:06 AM2/19/11

to

On Sat, 19 Feb 2011 03:16:14 -0800 (PST), Cloud <obl...@yahoo.com>
wrote:

> Nije stvar da li je tesko odgajati, nego sto postoji alternativa.

U tvom slučaju nije bilo alternative, sve osim abortusa bio je gadan
promašaj.

Ratko Jakopec

unread,

Feb 19, 2011, 7:23:09 AM2/19/11

to

On Sat, 19 Feb 2011 03:21:08 -0800 (PST), Cloud <obl...@yahoo.com>
wrote:

> Ok. Preformulirati cu. To se od strane Danijelovih sljedbenika zove
> kvalitetan zakljucak :)

Je, zaključak da si ti budala je kvalitetan zaključak.

Cloud

unread,

Feb 19, 2011, 6:25:15 AM2/19/11

to

On Feb 19, 1:23 pm, Ratko Jakopec <rjako...@gmail.com> wrote:
> On Sat, 19 Feb 2011 03:21:08 -0800 (PST), Cloud <obla...@yahoo.com>

> wrote:
>
> > Ok. Preformulirati cu. To se od strane Danijelovih sljedbenika zove
> > kvalitetan zakljucak :)
>
> Je, zaključak da si ti budala je kvalitetan zaključak.

Fora je sto to sto ti radis uopce nije zakljucak, nego jeftino
trolanje. A za takvo sto ne moras biti posebno pametan, nego posebno
glup.

Stoga slobodno demonstriraj svoje zakljucke.

Cloud

unread,

Feb 19, 2011, 6:41:19 AM2/19/11

to

On Feb 19, 12:16 pm, Cloud <obla...@yahoo.com> wrote:
> > Spartanci sa tim stvarima nisu imali niti najmanjih problema,
> > zivotinje rutinski ubijaju deformiranu mladuncad, evolucija kao
> > prirodni mehanizam radi sve da oni koji se ne prilagode izumru. Gdje
> > su tocno moralne dileme? Mislim, jasna mi je stvar kod vjernika ili
> > kod onih koji razmatraju implikacije za neciju dusu ili krsenje nekog
> > apsolutnog moralnog zakona, ali ako cemo gledati prirodno - ubiti
> > deformirano dijete je prirodnije od jedenja kolaca.
>
> Slazem se s tobom, samo kazem da ne znam kako bih postupio u toj
> situaciji osobno. Osjecaji cak i prema takvom dijetetu bi mozda
> preuzeli kontrolu nad mojim razumom. Mozda bi, mozda ne bi. Ne znam.

Eh da zaboravih. Moralne dileme. Pa recimo moja moralna dilema jest u
specificnim slucajevima. Recimo kada je mozak posve zdrav, a problem
je samo tijelo. U takvim slucjavima mogu zamisliti svijet za to dijete
u kojem ce jednog dana moci funkcionirati neovisno o meni i manje-vise
zivjeti zivot, a da mu dostojanstvo nije pregazeno. Pogledaj recimo
Stephena Hawkinga. Ok, on nije bio od rodjenja takav, ali bit je da
njegova fizicka ogranicenja ga nisu sprijecila da stvori sve sto je
stvorio i da bude to sto jest.

Bunic Stjepan

unread,

Feb 19, 2011, 7:02:04 AM2/19/11

to

On Sat, 19 Feb 2011 03:25:15 -0800 (PST), Cloud wrote:

>> Je, zaključak da si ti budala je kvalitetan zaključak.
>
> Fora je sto to sto ti radis uopce nije zakljucak,

Nego što je, pogledam mirsadov tekst i zaključim da je lud, pogledam tvoj
ili vibov tekst i zaključim da ste idioti?

A na temelju čega bi trebao zaključiti da ste idioti, na temelju boje vaših
očiju ili na temelju onoga što govorite?

(A na primjeru mirsada vidiš da to da je on lud ne treba nešto posebno
dokazivati nekakvim posebnim znanstvenim metodama, pogledaš što piše i sve
ti je jasno.)

Ermin Hasičević

unread,

Feb 19, 2011, 7:23:10 AM2/19/11

to

Čini mi se da to opet tomek gnjavi. Zasvrbilo ga.

Danijel Turina

unread,

Feb 19, 2011, 7:51:53 AM2/19/11

to

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA512

Gdje ti to vidiš, majke ti?

- --
http://www.danijel.org/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)

iEYEAREKAAYFAk1fvOkACgkQU8G6/NHezOdr8wCdFfMwWE6bp0Zw5B/OfltnlzpB
LvUAoNooQ886VbByLSchQLnBI0aGorKj
=R8t6
-----END PGP SIGNATURE-----

Danijel Turina

unread,

Feb 19, 2011, 7:53:15 AM2/19/11

to

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA512

unread,

Feb 19, 2011, 9:37:08 AM2/19/11

to

On Sat, 19 Feb 2011 13:51:53 +0100
Danijel Turina <NA...@danijel.org> wrote:

> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA512
>
> On 02/19/2011 09:08 AM, Branimir Maksimovic wrote:
> > On Sat, 19 Feb 2011 08:19:11 +0100
> > Danijel Turina <NA...@danijel.org> wrote:
> >
> > Imam dojam da se ljudi baš izdrkavaju
> >> na održavanju svega i svačega na životu, a s druge strane se prema
> >> neljudskim bićima ponašaju apsolutno zvjerski. Ukratko, velim, to
> >> meni izgleda kao psihotično ponašanje.
> >>
> >
> > To je dokaz da evolucija nije prirodni zakon.
>
> Gdje ti to vidiš, majke ti?
>

Ukoliko je psihoticno ponasanje ljudske vrste prirodni zakon
onda ne vidim. Naime za ljude ne vazi evolucija posto
oni rade tako kao sto si napisao.

Bunic Stjepan

unread,

Feb 19, 2011, 9:51:28 AM2/19/11

to

On Sat, 19 Feb 2011 06:16:02 -0800 (PST), Damjanjan wrote:

> b) ne znam ti ja ni tko je tomek

A je, sad si se sjetio da si to trebao napisati u prošlom pismu.

:)

vib

unread,

Feb 19, 2011, 10:20:23 AM2/19/11

to

On 19 velj, 08:19, Danijel Turina <N...@danijel.org> wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA512
>
> On 02/19/2011 05:35 AM, Mario Pavelic wrote:
>
> > Mislim, jasna mi je stvar kod vjernika ili
> > kod onih koji razmatraju implikacije za neciju dusu ili krsenje nekog
> > apsolutnog moralnog zakona, ali ako cemo gledati prirodno - ubiti
> > deformirano dijete je prirodnije od jedenja kolaca.
>

> Gledano iz realisti ne perspektive, deformirano potomstvo samo tro i
> resurse i predstavlja opasnost od genetskog zaga enja vrste. U prirodi

> obi no predatori takve stvari rje avaju po kratkom postupku, a predatori

> (npr. vukovi) svoje defektno potomstvo sami ubijaju. Predatori su u tom

> smislu obi no jako radikalni, zato to odre eni teritorij mo e

> proizvesti hrane samo za manji broj njih, tako da si ne mogu dopustiti

> ni ta osim savr enstva. Recimo, kod orlova ve i mladunac likvidira
> manjeg, to mu je prvi instinkt. Dakle ta ljudska anahati na naricanja

> nad likvidiranjem defektnih mladunaca su u osnovi neka vrsta mentalne

unread,

Feb 19, 2011, 11:35:28 AM2/19/11

to

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA512

On 02/19/2011 03:37 PM, Branimir Maksimovic wrote:
>>> > > Imam dojam da se ljudi baš izdrkavaju
>>>> > >> na održavanju svega i svačega na životu, a s druge strane se prema
>>>> > >> neljudskim bićima ponašaju apsolutno zvjerski. Ukratko, velim, to
>>>> > >> meni izgleda kao psihotično ponašanje.
>>>> > >>
>>> > >
>>> > > To je dokaz da evolucija nije prirodni zakon.
>> >
>> > Gdje ti to vidiš, majke ti?
>> >
> Ukoliko je psihoticno ponasanje ljudske vrste prirodni zakon
> onda ne vidim. Naime za ljude ne vazi evolucija posto
> oni rade tako kao sto si napisao.

To ti može biti tek argument (nipošto dokaz) u korist teze da je ljudska
vrsta evolucijski zastranila.

- --
http://www.danijel.org/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)

iEYEAREKAAYFAk1f8VAACgkQU8G6/NHezOfHzwCfdUrY5kh8InwIRor8fy57HXAl
OO4An337Gr97h5vhU7XUbZ+ZFZj6OtOk
=MYCh
-----END PGP SIGNATURE-----

Bunic Stjepan

unread,

Feb 19, 2011, 11:55:33 AM2/19/11

to

On Sat, 19 Feb 2011 17:33:33 +0100, Danijel Turina wrote:

> Nacistički režim se bavio i zaštitom okoliša i poticao način života u
> skladu s prirodom. Pretpostavljam da bi i to trebalo odbaciti zato što
> su to nacisti radili.

A i VW je Hitlerova ideja.

:)

Bunic Stjepan

unread,

Feb 19, 2011, 11:56:05 AM2/19/11

to

On Sat, 19 Feb 2011 17:55:33 +0100, Bunic Stjepan wrote:

>> Nacistički režim se bavio i zaštitom okoliša i poticao način života u
>> skladu s prirodom. Pretpostavljam da bi i to trebalo odbaciti zato što
>> su to nacisti radili.
>
> A i VW je Hitlerova ideja.
>
> :)

Navodno je rekao da svaki Njemac treba imati auto.

Branimir Maksimovic

unread,

Feb 19, 2011, 12:18:30 PM2/19/11

to

On Sat, 19 Feb 2011 17:35:28 +0100
Danijel Turina <NA...@danijel.org> wrote:

> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA512
>
> On 02/19/2011 03:37 PM, Branimir Maksimovic wrote:
> >>> > > Imam dojam da se ljudi baš izdrkavaju
> >>>> > >> na održavanju svega i svačega na životu, a s druge strane
> >>>> > >> se prema neljudskim bićima ponašaju apsolutno zvjerski.
> >>>> > >> Ukratko, velim, to meni izgleda kao psihotično ponašanje.
> >>>> > >>
> >>> > >
> >>> > > To je dokaz da evolucija nije prirodni zakon.
> >> >
> >> > Gdje ti to vidiš, majke ti?
> >> >
> > Ukoliko je psihoticno ponasanje ljudske vrste prirodni zakon
> > onda ne vidim. Naime za ljude ne vazi evolucija posto
> > oni rade tako kao sto si napisao.
>
> To ti može biti tek argument (nipošto dokaz) u korist teze da je
> ljudska vrsta evolucijski zastranila.
>

Mislim da je mogucnost neke vrste da evolucijski zastrani i pri
tom opstane upravo dokaz da evolucija nije zakon.

Ged

unread,

Feb 19, 2011, 12:19:03 PM2/19/11

to

Uopste se ne salim. I to sto iznosim uopste nije moje misljenje, vec samo
objasnjavam sta nuzno sledi iz hriscanskog ucenja.

Kad hriscani spominju "svetost zivota" uopste ne misle na ono sto je zivot u
praksi, tj kvalitet zivota. Misle na zivot kao pojavu, dakle na onu
neuhvatljivu karakteristiku koji ga razlikuje od nezivog. Na njegovu
nematerjalnu sustinu. Tako shvacen zivot treba cuvatii po svaku cenu. Druga
premisa je da u svetu duha, automatski fizicki, tj materjalni procesi nisu
bitni, odluke donose samo svesna bica i samo ona nose odgovornost za njih.
Ako se nesto desi, desilo se samo zato sto je neko tako odlucio, i sve
posledice padaju na njega, ne mogu se prebaciti na "fizicke slucajnosti",
jer tu ne leze pocetni uzroci pojava.

Ako pretpostavimo da su sve prirodne pretpostavke za začeće zadovoljene, kad
se odlucite na seks, dolazi trenutak kada treba da odlucite da li cete
koristiti kondom. TO je jedini trenutak koji odlucuje da li ce neki zivot u
buducnosti postojati ili ne. Sve ostalo je u hriscanskom svetonazoru
nebitno, jer izmedju postojanja i nepostojanja necijeg zivota vise ne stoji
bilo cija tudja odluka. Nema NIKOGA drugog od koga to sada jos zavisi.
Zaboravite na fizicke slucajnosti i verovatnoce. Neko ko se rodio moze da se
razboli i opet umre, na potpuno jednak nacin kao sto mozda nece doci do
zaceca, iako ne koristite kondom. To nema veze sa vama jer nje vasa odluka,
pa nije ni odgovornost. U normalnom i sasvim uobicajenom sledu dogadja - a
to je jedino sto je ovde vazno - od vase odluke zavisi tudji zivot. A to je
svakom bitnom smislu sama definicija, tj sustina onoga sto se definise kao
ubistvo. Neka vrsta ubistva je bilo koji akt koji za DIREKTNU posledicu ima
razliku izmedju zivota i smrti (a pogotovo ako to ne zavisi od odluke jos
nekog coveka). Ubistvo moze da ima i svoje preciznije kvalifikacije, ali to
su sad vec pravnicke finese ciji je jedini smisao izricanje odgovarajuce
kazne. U svetonazoru hriscanstva, u okviru koga sada razmisljamo, jasno je
objasnjeno gde su iskljucivi koreni odgovornosti i sta je to sto je
zasticeno. Stavljanje kondoma je za hriscana ravno ubistvu, i u to nema
dileme. Poricanje je licemerno, i to je ono sto pokusavam da objasnim.

Da dodam da ovo nisam ja smislio, nego da je u pitanju zvanicna politika
crkve koja je, bar u ovom primeru, dosledna sopstvenom ucenju. Nije
slucajnost sto se u Africi desava genocid zbog side, a papa ipak ne zeli da
jasno i razgovetno odobri upotrebu kondoma. Posto znaju koliko bi ih to
ucinilo nepopularnim, javno se ne insistira previse na problemu kondoma. U
propagandnom smislu je mnogo efektivnije pricati o ubistvu nerodjene dece i
zlim ateistima, nego o gigantskim razmerama "kondomskih ubistava"
pravovernih hriscana prema kojima je ovo prvo potpuno beznacajno po broju.
Licemerje. Da li bi smo mogli da pocistimo pred svojom kucom pre nego sto
optuzimo druge koji potpuno drugacije vide fizicki aspekt onoga sto se
desava, pa kao posledicu toga nuzno imaju i sasvim razlita moralna vidjenja
problema?

Ged

unread,

Feb 19, 2011, 1:14:29 PM2/19/11

to

Cloud wrote:
> On Feb 19, 3:28 am, "Ged" <g...@a.yu> wrote:

>> Pokusajte samo da zamislite
>> kako to stvarno izgleda, i kako bi ste se VI osecali kad neko pocne da
>> rovari, se e i ubada po vasem stomaku. Zena se nikada olako ne odlucuje
>> na tako nesto. Ili mozda tek donekle ako je jos i sama dete u svakom
>> pogledu, u kom slucaju i ne treba da ima decu.
>
> Nitko nije rekao da je takva odluka laka za zenu.
>
>> Tu se redovno i sa vec uobicajenom licemernoscu izostavlja stvarna
>> moralna kontraverza. U kom trenutku fetus "postaje covek", tj kad mozemo
>> reci da poprima ljudske karakteristike svesti i ljudska osecanja?
>
> Gle, ja sam ateist. Ne vjerujem ni u dusu ni u boga, ali ovo pitanje
> je po mom misljenju posve irelevantno i mislim da se redovito ubacuje
> u rasprave oko abortusa cisto kako bi se stvorio dojam da je ok
> prekinuti trudnocu ako se jos ne radi o "covjeku". No, meni se cini da
> ni vec rodjene bebe nisu u potpunosti lljudi. Beba ne razumije svijet
> oko sebe, ne moze djelovati autonomno, ne moze govoriti, znanstvenici
> su pokazali da tek izmedju 2-3 godine starosti dijete postaje
> definitivno svijestno svog izgleda, itd, po mnogim elementima beba je
> dugo vremena na mentalnom nivou zivotinje. Osjeca bol, moze vidjeti
> neke mutne slike, izrazito je kratkovidno, osjeca na jako primitivnom
> nivou, sjecanje im slicno funkcionira kao kod zivotinja, itd.., pa to
> nikome ne daje za pravo da ubije vec rodjenu bebu. Po mom misljenju
> problem oko abortusa pocinje vec zacecem, a posve je irelevantno da li
> se radi o "osobi" ili ne. Potencijal je tu isto kao i sa bebom, samo
> je manje razvijen. Naravno logicno pitanje koje se namece jest da li
> potencijalno bice moze imati ista prava kao i stvarno bice, jer ispada
> da vec samim time sto je bice potencijalno, ne moze imati ista prava
> kao i stvarna osoba. No meni se cini da takva primjedba ne stoji, jer
> potencijal je nesto sto u slucaju fetusa definitivno ide prema
> ostvarenju svog potencijala i potencijal nije samo pitanje
> probabilnosti potencijala, nego definitivno ostvarenje potencijala
> (osim ako se priroda ne umjesa - no tu onda odgovornost nije na
> majci). Stoga nema razloga da potencijalno bice nema sva prava na
> zivot zive osobe, bas kao sto nema razloga da i beba nema sva prava na
> zivot odrasle osobe.

Taj princip razmisljanje ne vodi nikuda. Sve je potencijalno u nekoj meri.
Tako i odgovornost za bilo sta mozemo da vracamo unazad do beskonacnosti.
UVEK se postavlja pitanje gde ces staviti granicu. Moramo odluciti u kom
trenutku grupa stapova pocinje da cini gomilu. Tj kada se kvantitet pretvara
u novi kvalitet. A to zavisi samo od fizickog objasnjenja sta se tu ustvari
desava. Ovde je problem sto se neke posledice jednog nedokazanog verovanja
namecu drugima kao eticki standard samo zasto sto se manipulise emotivnim
programiranjem ljudi, tj instiktima. Vernici smatraju da je zivot
fundamentalno posebna pojava, tj nesto sto ima filozofski "bitak", tj
objektivno postojanje po sebi. Kao posledicu se smatra da je trenutak
zacinjanja zivota trenutak kada taj kvalitet nastaje. Ono koji smatraju da
te pretpostavke nisu tacne, pokusavaju da pronadju neki objektivniji
kriterijum koji bi definisao tacku u kojoj se, zbog prakticne nuznosti, mora
povuci neka granica. Ono sto najvise razlikuje i cini coveka posebnim, je
svest. Granica koja se uzima je zato neki procenjeni trenutak u kome je
moguce da pocinju da postoje rudimentarni poceci svesti.

Niko ne smatra da je i pre toga svejdno da li se abortira. Naravno da to
nikome nije svesjedno. Problem je u tome sto u modernom svetu postoji zelja
da se eticnost postavi na najsire moguce osnove. Dakle da ne zavisi od
necijih arbitrarnih teoloskih postavki koji promovisu same neke aspekte
ljudskog iskustva, a potpuno ignorisu druge. Ako je zivot vazan, a jeste,
onda je vazni SVI njegovi aspekti. I to KAKO zivimo taj, po vernicima toliko
dragoceni zivot. Ne mozete reci da je materjalni svet dolina suza i
muciliste i da nam sleduje sve sto nam se tokom ovog zivota desava i da vas
zabole uvo sta se kome desava jer je to neki njegov daleki predak i
zasluzio. Ili je zivot vazan, ili nije. Ako jeste, onda je sav vazan, i
moramo pazljivo odmeravati i truditi se da nesrazmerno ne ostetimo ni jedan
aspekt u kome se on ispoljava samo zbog necijih omiljenih i nedokazivih
teorija. Pokusavam da ukazem na svaku situaciju u kojoj je skriveno
provucena manipulacija. Ovde se javno prica o odbrani zivota, a ustvari se
brane tek neki aspekti zivota, tj u stvari se pre svega brani jedna teoloska
dogma preobucena u marketing. Dakle nije pitanje da li je abortus los, nego
ima li jos toga sto je lose, a po nuznosti je logicki povezano u smislu da
podrzavanje prvog kvari drugo. U pitanju je mera. Ako neko ne zeli da vodi
racuna o celini, onda mu uopste i nije stalo do onoga sto javno tvrdi da mu
je cilj.

Ged

Danijel Turina

unread,

Feb 19, 2011, 2:37:04 PM2/19/11

to

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA512

On 02/19/2011 06:18 PM, Branimir Maksimovic wrote:
>>> > > Ukoliko je psihoticno ponasanje ljudske vrste prirodni zakon
>>> > > onda ne vidim. Naime za ljude ne vazi evolucija posto
>>> > > oni rade tako kao sto si napisao.
>> >
>> > To ti može biti tek argument (nipošto dokaz) u korist teze da je
>> > ljudska vrsta evolucijski zastranila.
>> >
> Mislim da je mogucnost neke vrste da evolucijski zastrani i pri
> tom opstane upravo dokaz da evolucija nije zakon.

Budući da je ljudska vrsta u procesu izumiranja, ne bih se složio.

- --
http://www.danijel.org/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)

iEYEAREKAAYFAk1gG+AACgkQU8G6/NHezOfO0gCfUOQV7q9uldRnFsGP7xYeNWUb
XQgAoMf+nFnCSKE9Ig30fY+TM2t0e+O4
=givj
-----END PGP SIGNATURE-----

Branimir Maksimovic

unread,

Feb 19, 2011, 2:54:31 PM2/19/11

to

On Sat, 19 Feb 2011 20:37:04 +0100
Danijel Turina <NA...@danijel.org> wrote:

> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA512
>
> On 02/19/2011 06:18 PM, Branimir Maksimovic wrote:
> >>> > > Ukoliko je psihoticno ponasanje ljudske vrste prirodni zakon
> >>> > > onda ne vidim. Naime za ljude ne vazi evolucija posto
> >>> > > oni rade tako kao sto si napisao.
> >> >
> >> > To ti može biti tek argument (nipošto dokaz) u korist teze da je
> >> > ljudska vrsta evolucijski zastranila.
> >> >
> > Mislim da je mogucnost neke vrste da evolucijski zastrani i pri
> > tom opstane upravo dokaz da evolucija nije zakon.
>
> Budući da je ljudska vrsta u procesu izumiranja, ne bih se složio.
>

Da li ce neka vrsta uopste preziveti nestanak ljudi?

Danijel Turina

unread,

Feb 19, 2011, 3:26:35 PM2/19/11

to

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA512

On 02/19/2011 08:54 PM, Branimir Maksimovic wrote:
>>>>> > >> > To ti može biti tek argument (nipošto dokaz) u korist teze da je
>>>>> > >> > ljudska vrsta evolucijski zastranila.
>>>>> > >> >
>>> > > Mislim da je mogucnost neke vrste da evolucijski zastrani i pri
>>> > > tom opstane upravo dokaz da evolucija nije zakon.
>> >
>> > Budući da je ljudska vrsta u procesu izumiranja, ne bih se složio.
>> >
> Da li ce neka vrsta uopste preziveti nestanak ljudi?

Iskreno, ja ti imam dojam da od ovog svijeta neće ništa ostati, to će
biti sterilizirano do zadnje amebe. Preveliko i preduboko zlo se ovdje
nakotilo.

- --
http://www.danijel.org/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)

iEYEAREKAAYFAk1gJ3sACgkQU8G6/NHezOfoXwCdGXcWQgxYTtwiuhHLj3yqVfDR
7QUAnREuJmBeVfnkM7yO6xSPeZOAm74b
=OHBf
-----END PGP SIGNATURE-----

vib

unread,

Feb 19, 2011, 3:31:50 PM2/19/11

to

> sto je naci rezim to sprovodio.http://en.wikipedia.org/wiki/Eugenics

> Interesantno je to da su sprovodjene sterilizacije psihickih

> bolesnika kao jedna od primarnih mera.- Sakrij citirani tekst -
>
> - Prikaži citirani tekst -

pa da, to je sve jedna te ista pjesma, nema tu ništa novo niti
originalno. Nitzsche je već formulirao kritiku klasične kršćanske
'dobrote' koja priječi razvoj 'snažnih' itd. Onda se to razvilo u
poznatom smijeru, kad su se sve te ideje utjelovile kroz nacizam.
Ono što je zanimljivo je kako se te ideje uvijek iznova utjelovljuju
kroz mentalne sklopove tipova kakvi su Turina i klijentela. Naprosto
nisu u stanju promašit iste zaključke, isti kalup, pa se vremenom isto
'nakeženo lice' počne nazirati iza visokoparnih tumačenja
'evolucijskih mehanizama' i 'objektivnog znanstvenog pristupa bez
mistifikacija'.

Suzana Matasic

unread,

Feb 19, 2011, 3:35:44 PM2/19/11

to

On Sat, 19 Feb 2011 03:25:15 -0800 (PST), Cloud <obl...@yahoo.com>
wrote:

>
>nego jeftino
>trolanje.

:)))

Onda je skupo trolanje ono kad napišeš 100+ redova teksta u kojem
iznosiš dokaze ?

Cloud

unread,

Feb 19, 2011, 3:37:12 PM2/19/11

to

Imas li kakav razlog ili argument zasto mislis da je to tako? Naime,
ja se ne mogu sloziti s tom tvrdnjom, a sve da se i slozim, zivot je
dovoljno specifican da se time pravdaju i specificna pravila oko
zastite zivota.

> UVEK se postavlja pitanje gde ces staviti granicu. Moramo odluciti u kom
> trenutku grupa stapova pocinje da cini gomilu. Tj kada se kvantitet pretvara
> u novi kvalitet.

Ja sam ti rekao gdje je granica za mene i nikako ne smatram da je moje
misljenje o abortusu nesto sto bi svi trebali bespogovorno prihvatiti.

> A to zavisi samo od fizickog objasnjenja sta se tu ustvari
> desava. Ovde je problem sto se neke posledice jednog nedokazanog verovanja
> namecu drugima kao eticki standard samo zasto sto se manipulise emotivnim
> programiranjem ljudi, tj instiktima. Vernici smatraju da je zivot
> fundamentalno posebna pojava, tj nesto sto ima filozofski "bitak", tj

> objektivno postojanje po sebi. <snip>

Mene ne zanima sto vjernici misle. Njih u principu ni ne drzim da
imaju sto pametno za reci. Ljudi koji su protiv abortusa mogu se naci
u svim grupacijama ljudi i nekako mi se cini da nisi odgovorio na moj
post, nego si se opet prebacio na vjernike, a to sto ja tvrdim nije
nimalo slicno onome sto tvrde vjernici. Ja imam jedno 15 dobrih
filozofskih razloga zasto smatram abortus u nacelu nemoralnim cinom, a
dao sam ti jedan koji si samo odbacio bez bilokakvog argumenta ili
dobrog objasnjenja. Nadalje, ne razumijem po kojoj shemi se strah od
preuzimanja odgovornosti moze staviti na vagu sa zivotom. Jednostavno
ne mogu zamisliti scenarij u kojem posve zdravo, normalno dijete koje
je zaceto slucajno moze upropastiti zenin zivot. Postoje neki
scenariji gdje mogu opravdati abortus, i vec sam neke naveo, no
koristoljublje i strah mi definitivno ne spadaju u tu kategoriju. Ako
ti imas neki primjer koji pravda abortus iz koristoljublja, daj mi ga
molim te postaj. Najiskrenije sam znatizeljan.

vib

unread,

Feb 19, 2011, 3:51:00 PM2/19/11

to

On 19 velj, 13:02, Bunic Stjepan <bstje...@yahoo.com> wrote:
> On Sat, 19 Feb 2011 03:25:15 -0800 (PST), Cloud wrote:

> >> Je, zaklju ak da si ti budala je kvalitetan zaklju ak.

>
> > Fora je sto to sto ti radis uopce nije zakljucak,
>

> Nego to je, pogledam mirsadov tekst i zaklju im da je lud, pogledam tvoj
> ili vibov tekst i zaklju im da ste idioti?
>

To što npr. i Chomskog svrstavaš među idijote govori da bi ti svakog
tko ti se ne sviđa svrstavao u takve kategorije. Po tome se
jednoznačno svrstavaš među morone.

Bunic Stjepan

unread,

Feb 19, 2011, 4:09:22 PM2/19/11

to

On Sat, 19 Feb 2011 12:51:00 -0800 (PST), vib wrote:

> To što npr. i Chomskog svrstavaš među idijote

A zašto ne bi smio Chomskog svrstavati među idiote? Je li to nekakvi
svjetovno-liberalni Isus, Muhamed ili koji kurac???

Bunic Stjepan

unread,

Feb 19, 2011, 4:10:37 PM2/19/11

to

On Sat, 19 Feb 2011 21:35:44 +0100, Suzana Matasic wrote:

> Onda je skupo trolanje ono kad napišeš 100+ redova teksta u kojem
> iznosiš dokaze ?

Mislim da bi veliki čmarus više volio da koristiš izraz dragocjeno umjesto
skupo, skupo zvuči nekako jeftino.

:)

vib

unread,

Feb 19, 2011, 4:18:03 PM2/19/11

to

Naravno da smiješ, tko bi ti mogao zabraniti da budeš polupismeni
moron?
Ta to je jedna od karakteristika ove materijalne sfere, ne, da svaki
moron može pljuvati po boljima od sebe.

Bunic Stjepan

unread,

Feb 19, 2011, 4:22:09 PM2/19/11

to

On Sat, 19 Feb 2011 13:18:03 -0800 (PST), vib wrote:

> Naravno da smiješ, tko bi ti mogao zabraniti da budeš polupismeni
> moron?

A ako napišem da je dotični genijalac što ću biti? Postat ću pismeni moron
ili polupismeni genijalac.

Nekako mi se čini da ovo drugo budući da si ti polupismen, voliš dotičnog i
misliš da si genijalac.

:)

unread,

Feb 19, 2011, 4:53:48 PM2/19/11

to

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA512

On 02/19/2011 10:34 PM, Zeljana Prodan wrote:
>
> Ono što nekima izgleda kao izricanje i suda A i suda !A, nije izricanje
> sudova A i !A (što bi bilo kontradiktorno), već izricanje sudova A i B.
> Ako nešto izričemo o jednoj stvari u određenom kontekstu i zatim nešto o
> toj stvari u drugom kontekstu, zapravo ne izričemo sud o istoj stvari
> (ono, dakle, o čemu izričemo sud je stvar sa pripadajućim kontekstom)...

Problem je zapravo u tome što su ljudi uglavnom jako blesavi a
istovremeno imaju jako visoko mišljenje o svojoj pameti. Toga tu na
newsima ima koliko hoćeš, recimo čmareus, bakija, vib, den, takva ekipa
- - svi za sebe misle da su jako pametni, intelektualni likovi, a zapravo
su glupi ko kurac, nitko od njih ne zna misliti. Toliko su blesavi da
nisu u stanju kritizirati stvarne slabe točke neke teorije, nego se
uvijek bave svojim ego isfuravanjima i zapravo napadaju ono što je
neupitno i neproblematično.

Recimo, ja čmareusa imam u filteru zato što je taj organski nesposoban
napisati komentar koji bi pogodio neki stvarni problem, dakle lik se
bavi isključivo napadanjem onoga što je nesporno i neproblematično, a
glup je ko kurac pa mu to nije jasno. Cijela ta ekipa misli da ja imam
nekakav "nauk" koji izlažem, a to je potpuno netočno. Nauk je nešto što
ja promijenim za pet minuta pa čisto iz zajebancije pričam suprotno. Ne
postoji moj nauk. Ratko je valjda jedini primjetio da ja zapravo
pokazujem pristup, metodologiju, način na koji ja napadam probleme, i da
je to ono što je korisno. A što se tiče abortusa, to je takvo općenito
pitanje da bih mogao bez problema braniti nekoliko međusobno
suprotstavljenih stavova o tome i svaki od tih stavova bi iz neke
perspektive bio ispravan, ali u nekakvoj praktičnoj situaciji moju
ocjenu situacije neće diktirati unaprijed stvoreni stav o parametrima
situacije, nego opažanje sastavnih elemenata konkretne situacije. Bojim
se da je moj vrijednosni sustav toliko različit od svega što su ljudi u
stanju zamisliti da naprosto nitko nije u stanju shvatiti kako ja
zapravo razmišljam, svi gledaju nekakvu površinsku razinu i taman kad im
se učini da im je jasan obrazac, ja napravim nešto totalno drugačije, a
umjesto da priznaju da im je teorija zakurac, oni smišljaju nekakve fore
po kojima je to što njima teorija ne paše moj problem. To ti je ono, ja
velim da je ljubav sranje i onda nekakav zli zec zaključi da ako mi je
ljubav sranje onda se valjda furam na mržnju, a ne kuži da ja mržnju
doživljavam kao ljubav koloriranu frustracijom, dakle da je to u osnovi
ista energija, a ono što mene zanima je za nekoliko oktava iznad takvih
animalnih djetinjarija. A što je najtragičnije, takvi nikad ne
uspijevaju shvatiti da su blesavi, da su u poziciji majmuna koji
pokušava umovati o lansiranju satelita. Ne, oni bi bili bahati i
bezobrazni pa misle da će se time dići na razinu ne samo ravnopravnih
sugovornika, nego štoviše superiornih. Neće, samo pokazuju da su bahati
majmuni.

- --

http://www.danijel.org/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)

iEYEAREKAAYFAk1gO+wACgkQU8G6/NHezOdUAwCfTsXKvqFCS4iXOvdLIsMOQFxA
C7UAoLAZo/ZDgsQ45v0uXS0zkAfxgOe5
=5AQZ
-----END PGP SIGNATURE-----

Danijel Turina

unread,

Feb 19, 2011, 4:59:31 PM2/19/11

to

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA512

On 02/19/2011 10:53 PM, Danijel Turina wrote:
> ali u nekakvoj praktičnoj situaciji moju
> ocjenu situacije neće diktirati unaprijed stvoreni stav o parametrima
> situacije, nego opažanje sastavnih elemenata konkretne situacije.

Da pojednostavnim, u situaciji kad neka konkretna žena hoće napraviti
abortus, moj stav o tome će biti kreiran na temelju opažanja te
konkretne žene, njene konkretne situacije, i opažanja konkretne duše
koja se inkarnira. Nekakav općeniti stav o abortusu kao generalno
nepoželjnoj stvari zapravo pada u sjenu stvarne situacije. Recimo da me
čmareusova mama pita što da radi jer joj kasni menga, nagovarao bih je
na abortus, jer žali Bože da to rodi; puno posla a sve zato da se zla
duša inkarnira i može raditi sranje.

- --
http://www.danijel.org/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)

iEYEAREKAAYFAk1gPUMACgkQU8G6/NHezOfwCwCg35BCNCPu4gCmB9JQhDvby9vj
BG0An1gF6y8B4v9f5ydlkretYobHBux2
=M5zT
-----END PGP SIGNATURE-----

Mario Pavelic

unread,

Feb 19, 2011, 5:05:57 PM2/19/11

to

On 19 velj, 08:19, Danijel Turina <N...@danijel.org> wrote:

> Predatori su u tom
> smislu obi no jako radikalni, zato to odre eni teritorij mo e
> proizvesti hrane samo za manji broj njih, tako da si ne mogu dopustiti
> ni ta osim savr enstva. Recimo, kod orlova ve i mladunac likvidira
> manjeg, to mu je prvi instinkt.

Ili shema kod lavova, gdje ce odrasli muzjak rutinski pojesti/ubiti
mladunce ukoliko nisu njegovi.

> Dakle ta ljudska anahati na naricanja
> nad likvidiranjem defektnih mladunaca su u osnovi neka vrsta mentalne
> bolesti, histeri no poja ani instinkt za pre ivljavanjem svega i
> sva ega.

Mislim da je bas ova histerija oko prezivljavanja svih i svega produkt
nekakvih novijih struja. Recimo, za vrijeme 2. svjetskog rata ljudski
zivot nije vrijedio gotovo nista, ljudi su se rutinski medjusobno
ubijali. Stopa smrtnosti je bila ogromna, pa su ljudi gledali jedni
druge kako umiru valjda na mjesecnoj bazi, ako ne i cesce. Danas je
smrt tabu vise nego ikada, pa je mozda i to jedan od uzroka takvog
histericnog naricanja i kukanja nad smrti. Ono, umre baba od 89 godina
i svi u kurcu, uopce ne postuju zelju umiruceg da umre, ne, "bori se,
bori se" i onda tuga i naricanje. Meni je katastrofalno vidjeti da
vise ne postoji nikakvo dostojanstvo, kao da se rodila generacija bica
sa kronicnim vaginitisom koji pretvara ljude u pizde.

> Imam dojam da se ljudi ba izdrkavaju na odr avanju svega i
> sva ega na ivotu, a s druge strane se prema neljudskim bi ima pona aju
> apsolutno zvjerski. Ukratko, velim, to meni izgleda kao psihoti no
> pona anje.

To je produkt neceg novijeg. Relativno nedavno je napisano ono poznato
pismo nekog indijanskog poglavice gdje se vidi ogromno postovanje
prema svemu zivome, ali i prema planetu (odnosno zemlji, vodi i
zraku). Ljudi koji zive u lovacko sakupljackim drustvima i oni koji su
jos u plemenskim zajednicama su vrlo usko povezani sa prirodom i tu mi
se cini da nema tih psihoza modernih ljudi i njihovog naopakog
shvacanja svijeta oko nas.

vib

unread,

Feb 19, 2011, 5:05:58 PM2/19/11

to

On 19 velj, 22:49, Bunic Stjepan <bstje...@yahoo.com> wrote:
> On Sat, 19 Feb 2011 13:41:24 -0800 (PST), vib wrote:
> > zasto je za tebe npr. Chomsky idijot.
> > to onda ne ostavlja nikakve dvojbe.
>

> Ba ovo gledam. I to je sad s tobom? Ovo gore si ti pismen ili je dosta
> misliti da je doti ni genijalac pa se to transsupstancijom pretvara u

> pismeni tekst po sistemu da je to vidljivi znak nevidljive stvarnosti?

O cemu ti?
Ne postoje tu nikakvi tabui, svatko moze biti idijot ako se to pokaze
kroz ono sto doticni pise itd.
No razlozi koje si npr. ti napisao u vezi Chomskog nedvojbeno pokazuju
da si ti idijot.

Bunic Stjepan

unread,

Feb 19, 2011, 5:08:21 PM2/19/11

to

On Sat, 19 Feb 2011 14:05:58 -0800 (PST), vib wrote:

>>> zasto je za tebe npr. Chomsky idijot.
>>> to onda ne ostavlja nikakve dvojbe.

>> Ba ovo gledam. I to je sad s tobom? Ovo gore si ti pismen ili je dosta
>> misliti da je doti ni genijalac pa se to transsupstancijom pretvara u
>> pismeni tekst po sistemu da je to vidljivi znak nevidljive stvarnosti?

> O cemu ti?

>>> zasto je za tebe npr. Chomsky idijot.
>>> to onda ne ostavlja nikakve dvojbe.

O pismenosti ovog uradka.

> Ne postoje tu nikakvi tabui, svatko moze biti idijot ako se to pokaze
> kroz ono sto doticni pise itd.

> No razlozi koje si npr. ti napisao u vezi Chomskog nedvojbeno pokazuju
> da si ti idijot.

A kakve razloge sam napisao?

Danijel Turina

unread,

Feb 19, 2011, 5:13:51 PM2/19/11

to

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA512

On 02/19/2011 11:05 PM, Mario Pavelic wrote:
> Recimo, za vrijeme 2. svjetskog rata ljudski
> zivot nije vrijedio gotovo nista, ljudi su se rutinski medjusobno
> ubijali. Stopa smrtnosti je bila ogromna, pa su ljudi gledali jedni
> druge kako umiru valjda na mjesecnoj bazi, ako ne i cesce. Danas je
> smrt tabu vise nego ikada,

Ja bih rekao da su te dvije stvari povezane, dakle da je
postmodernističko stavljanje "ljudskih prava", prije svega na život, na
poziciju centralne referentne točke svake moralnosti, zapravo rezultat
straha od modernističkih pokreta koji su ljudskom životu odricali svaku
vrijednost.

- --
http://www.danijel.org/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)

iEYEAREKAAYFAk1gQJ8ACgkQU8G6/NHezOeCHACg2RLPlAJv9SeqImVG57ZPhzyV
Q0UAoNZoWxIszB9Jg4wC9Gq1X8QO/A0f
=J8tY
-----END PGP SIGNATURE-----

Zeljana Prodan

unread,

Feb 19, 2011, 5:45:25 PM2/19/11

to

On 19.2.2011 22:59, Danijel Turina wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA512
>
> On 02/19/2011 10:53 PM, Danijel Turina wrote:
>> ali u nekakvoj praktičnoj situaciji moju
>> ocjenu situacije neće diktirati unaprijed stvoreni stav o parametrima
>> situacije, nego opažanje sastavnih elemenata konkretne situacije.
>
> Da pojednostavnim, u situaciji kad neka konkretna žena hoće napraviti
> abortus, moj stav o tome će biti kreiran na temelju opažanja te
> konkretne žene, njene konkretne situacije, i opažanja konkretne duše
> koja se inkarnira. Nekakav općeniti stav o abortusu kao generalno
> nepoželjnoj stvari zapravo pada u sjenu stvarne situacije.

Pa da. Nije moguć sud o abortusu (općenito) već (pojedinačni) sudovi o
abortusu(1), abortusu(2), abortusu(3),... abortusu(broj potencijalnih
aborusa (kroz vrijeme)) - a to ne može obuhvatit teorija. Ostaju
problemi druge vrste kao kvaliteta opažanja konkretne situacije od
strane pojedinca, hrabrost da se učini na temelju zaključka iz opažanja
a nasuprot pritiscima da se učini drukčije... Dalje, kvaliteta opažanja
konkretne situacije od strane konkretnog pojedinca zapravo je također
sastavni čimbenik same situacije... bla, bla... :)
(I to naravno ne vrijedi za abortus nego za sve).
Teorija je uvijek nedostatna...

Damjanjan

unread,

Feb 19, 2011, 7:03:50 PM2/19/11

to

On Feb 19, 10:53 pm, Danijel Turina <N...@danijel.org> wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA512
>
> On 02/19/2011 10:34 PM, Zeljana Prodan wrote:
>
>
>

> > Ono to nekima izgleda kao izricanje i suda A i suda !A, nije izricanje
> > sudova A i !A ( to bi bilo kontradiktorno), ve izricanje sudova A i B.
> > Ako ne to izri emo o jednoj stvari u odre enom kontekstu i zatim ne to o
> > toj stvari u drugom kontekstu, zapravo ne izri emo sud o istoj stvari
> > (ono, dakle, o emu izri emo sud je stvar sa pripadaju im kontekstom)...
>
> Problem je zapravo u tome to su ljudi uglavnom jako blesavi a
> istovremeno imaju jako visoko mi ljenje o svojoj pameti. Toga tu na
> newsima ima koliko ho e , recimo mareus, bakija, vib, den, takva ekipa

> - - svi za sebe misle da su jako pametni, intelektualni likovi, a zapravo
> su glupi ko kurac, nitko od njih ne zna misliti. Toliko su blesavi da

> nisu u stanju kritizirati stvarne slabe to ke neke teorije, nego se
> uvijek bave svojim ego isfuravanjima i zapravo napadaju ono to je
> neupitno i neproblemati no.
>
> Recimo, ja mareusa imam u filteru zato to je taj organski nesposoban

> napisati komentar koji bi pogodio neki stvarni problem, dakle lik se

> bavi isklju ivo napadanjem onoga to je nesporno i neproblemati no, a

> glup je ko kurac pa mu to nije jasno. Cijela ta ekipa misli da ja imam

> nekakav "nauk" koji izla em, a to je potpuno neto no. Nauk je ne to to
> ja promijenim za pet minuta pa isto iz zajebancije pri am suprotno. Ne

> postoji moj nauk. Ratko je valjda jedini primjetio da ja zapravo

> pokazujem pristup, metodologiju, na in na koji ja napadam probleme, i da
> je to ono to je korisno. A to se ti e abortusa, to je takvo op enito
> pitanje da bih mogao bez problema braniti nekoliko me usobno

> suprotstavljenih stavova o tome i svaki od tih stavova bi iz neke

> perspektive bio ispravan, ali u nekakvoj prakti noj situaciji moju
> ocjenu situacije ne e diktirati unaprijed stvoreni stav o parametrima
> situacije, nego opa anje sastavnih elemenata konkretne situacije. Bojim
> se da je moj vrijednosni sustav toliko razli it od svega to su ljudi u

> stanju zamisliti da naprosto nitko nije u stanju shvatiti kako ja

> zapravo razmi ljam, svi gledaju nekakvu povr insku razinu i taman kad im
> se u ini da im je jasan obrazac, ja napravim ne to totalno druga ije, a
> umjesto da priznaju da im je teorija zakurac, oni smi ljaju nekakve fore
> po kojima je to to njima teorija ne pa e moj problem. To ti je ono, ja
> velim da je ljubav sranje i onda nekakav zli zec zaklju i da ako mi je
> ljubav sranje onda se valjda furam na mr nju, a ne ku i da ja mr nju
> do ivljavam kao ljubav koloriranu frustracijom, dakle da je to u osnovi
> ista energija, a ono to mene zanima je za nekoliko oktava iznad takvih
> animalnih djetinjarija. A to je najtragi nije, takvi nikad ne

> uspijevaju shvatiti da su blesavi, da su u poziciji majmuna koji

> poku ava umovati o lansiranju satelita. Ne, oni bi bili bahati i
> bezobrazni pa misle da e se time di i na razinu ne samo ravnopravnih
> sugovornika, nego tovi e superiornih. Ne e, samo pokazuju da su bahati
> majmuni.
>
> - --http://www.danijel.org/

> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)
>
> iEYEAREKAAYFAk1gO+wACgkQU8G6/NHezOdUAwCfTsXKvqFCS4iXOvdLIsMOQFxA
> C7UAoLAZo/ZDgsQ45v0uXS0zkAfxgOe5
> =5AQZ
> -----END PGP SIGNATURE-----

neki su možda ograničeni uvidom u različete situacije pa im se stvar
čini jednostavnija nego što je, ali naravno kao takve nesposobne nas
se odmah treba staviti u kill file. dobro, nije bed i ne želim se
žaliti. na kraju sam dobio ono što sam tražio. no, ne kužim ove ljude
koji kao da samo čekaju da neko nešto kaže, pa da ga Danijel Turina
ospori, a onda oni puni zanosa se priključe. Nešto kao: Danijel kaže
da je netko debil, pa onda oni krenu po redu govoriti debil, debil,
debil. ili još gore: dodatno pojašnjavaju što je on htio reći. malo to
sve skupa djeluje kao lizanje šupka.

Cloud

unread,

Feb 19, 2011, 7:09:54 PM2/19/11

to

On Feb 19, 10:53 pm, Danijel Turina <N...@danijel.org> wrote:

> Recimo, ja mareusa imam u filteru zato to je taj organski nesposoban

> napisati komentar koji bi pogodio neki stvarni problem, dakle lik se

> bavi isklju ivo napadanjem onoga to je nesporno i neproblemati no, a

> glup je ko kurac pa mu to nije jasno.

Ad hominem napadi bez pokrica. Kao i obicno kada te se razotkrije,
izlijev bijesa i zuci. No samo daj :)

> Cijela ta ekipa misli da ja imam

> nekakav "nauk" koji izla em, a to je potpuno neto no. Nauk je ne to to
> ja promijenim za pet minuta pa isto iz zajebancije pri am suprotno.

Yeah sure :)

Sad se malo zajebavas, a prije toga je bio izlijev zuci i bijesa jer
te onaj lik Damijan pitao par logicnih pitanja. :)

> Ne postoji moj nauk.

Naravno da ne postoji tvoj nauk. Pffft.. Kako li samo ti debili mogu
pomisliti nesto slicno. Cekaj da vidimo malo:
Nauk Yoge odmah 1 stranica uvoda:
"Ova je knjiga, dakle, prije svega namijenjena obicnom covjeku...
Ipak, jednako kao što će biti korisna prosječnu čovjeku, ona će biti
od velike koristi i onima koji ozbiljno žele poraditi na svojoj
duhovnosti, odnosno vezi s Bogom - koji žele naučiti i vježbati yogu
po mojem tehničkom sustavu, i pronaći istinskog učitelja, koji će ih
voditi do oslobođenja."

:)

Ili ajmo pogledati sto si pisao po news grupama:
"Moj nauk funkcionira u praksi na svakodnevnoj bazi. Svatko od mojih
ucenika svakodnevno provjerava moj nauk u praksi, konstantno, non-
stop.... Nemam ja sto misliti da je moj nauk netocan, moj nauk je kao
hodanje i govor; ako si u stanju hodati i govoriti, onda je to tocno,
a inace ti je svejedno je li tocno ili nije.... Kad se ljudi probude i
pocnu opazati stvarnost, neizostavno vide da su stvari tocno onakve
kako ja ucim, i nimalo razlicite, zato sto je moj nauk cista stvarnost
i apsolutna istina. "

Ali kao sto kazes, ne postoji tvoj nauk :)

> Ratko je valjda jedini primjetio da ja zapravo

> pokazujem pristup, metodologiju, na in na koji ja napadam probleme, i da
> je to ono to je korisno.

Mislis na napade po privatnosti i ad hominem napade u nedostatku
kvalitetnih argumenata? Jasno mi je kako netko poput ratka moze
vidjeti kako je to korisno. Pa taj lik non stop prakticira iste te
metode i misli da je jako pametan. :)

> A to se ti e abortusa, to je takvo op enito

> pitanje da bih mogao bez problema braniti nekoliko me usobno

> suprotstavljenih stavova o tome i svaki od tih stavova bi iz neke

> perspektive bio ispravan, ali u nekakvoj prakti noj situaciji moju
> ocjenu situacije ne e diktirati unaprijed stvoreni stav o parametrima
> situacije, nego opa anje sastavnih elemenata konkretne situacije.

Ponavljam, to sto si ti iznio je cista kontradikcija, a ne iznosenje
razlicitih stavova iz razlicitih perspektiva. Naime ti si najprije u
knjizi provalio da je abortus iz koristoljublja smrtni grijeh, govorio
si o dusama fetusa i paklu, a onda si na to zaboravio i poceo o tome
kako je sasvim ok da majka ako nije spremna preuzeti odgovornost za
dijete pociniti abortus, sto je abortus iz koristoljublja. To je
kontradikcija, a ne razlicita perspektiva.

Mozes sada ti pisati koliko god hoces koliko sam ja glup, ali ad
hominem napadi tu ne pomazu.

Cloud

unread,

Feb 19, 2011, 7:13:25 PM2/19/11

to

On Feb 19, 10:59 pm, Danijel Turina <N...@danijel.org> wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA512
>
> On 02/19/2011 10:53 PM, Danijel Turina wrote:
>

> > ali u nekakvoj prakti noj situaciji moju

> > ocjenu situacije ne e diktirati unaprijed stvoreni stav o parametrima
> > situacije, nego opa anje sastavnih elemenata konkretne situacije.
>
> Da pojednostavnim, u situaciji kad neka konkretna ena ho e napraviti
> abortus, moj stav o tome e biti kreiran na temelju opa anja te
> konkretne ene, njene konkretne situacije, i opa anja konkretne du e
> koja se inkarnira. Nekakav op eniti stav o abortusu kao generalno
> nepo eljnoj stvari zapravo pada u sjenu stvarne situacije.

A sto mislis kako ja koji u nekim slucajevima smatram abortus
prihvatljivim, a u nekim ne, gledam na abortus? Kao univerzalno
nemoralan cin ili gledam stvari ovisno o situaciji? :)

Na stranu sada sto se kod tebe radilo o istoj situaciji gdje si dao
dva razlicita odgovora,

> Recimo da me
> mareusova mama pita to da radi jer joj kasni menga, nagovarao bih je
> na abortus, jer ali Bo e da to rodi; puno posla a sve zato da se zla
> du a inkarnira i mo e raditi sranje.

Strasno.

Cloud

unread,

Feb 19, 2011, 7:15:38 PM2/19/11

to

On Feb 19, 11:45 pm, Zeljana Prodan <zeljanapro...@yahoo.com> wrote:
> On 19.2.2011 22:59, Danijel Turina wrote:
>
> > -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> > Hash: SHA512
>
> > On 02/19/2011 10:53 PM, Danijel Turina wrote:

> >> ali u nekakvoj prakti noj situaciji moju
> >> ocjenu situacije ne e diktirati unaprijed stvoreni stav o parametrima
> >> situacije, nego opa anje sastavnih elemenata konkretne situacije.
>
> > Da pojednostavnim, u situaciji kad neka konkretna ena ho e napraviti
> > abortus, moj stav o tome e biti kreiran na temelju opa anja te
> > konkretne ene, njene konkretne situacije, i opa anja konkretne du e

> > koja se inkarnira. Nekakav op eniti stav o abortusu kao generalno
> > nepo eljnoj stvari zapravo pada u sjenu stvarne situacije.
>
> Pa da. Nije mogu sud o abortusu (op enito) ve (pojedina ni) sudovi o
> abortusu(1), abortusu(2), abortusu(3),...

Naravno da je to tako. Pa to nitko ne dovodi u pitanje. Problem je sto
je Turica za abortus(2) iznio dva suda. Jedan je bio da je abortus(2)
apsolutno ne prihvatljiv, a drugi je bio da je abortus(2) sasvim ok.
To je kontradikcija, ali znam da vi to nikada necete priznati, pa se
necu ni truditi.

Cloud

unread,

Feb 19, 2011, 7:17:28 PM2/19/11

to

On Feb 20, 1:03 am, Damjanjan <damjanovem...@gmail.com> wrote:
> no, ne kužim ove ljude
> koji kao da samo čekaju da neko nešto kaže, pa da ga Danijel Turina
> ospori, a onda oni puni zanosa se priključe. Nešto kao: Danijel kaže
> da je netko debil, pa onda oni krenu po redu govoriti debil, debil,
> debil. ili još gore: dodatno pojašnjavaju što je on htio reći. malo to
> sve skupa djeluje kao lizanje šupka.

To ti je karakteristicno za sekte.

unread,

Feb 19, 2011, 8:04:13 PM2/19/11

to

On 20.2.2011 1:46, Damjanjan wrote:
>
> gle, lako je plivati u smjeru struje, ali glupo se je zavaravati da je
> to tvoja snaga. ženo, nemoj se ni ti rasplakati kad kažem da si
> dupeliskinja, jer to jednostavno tako izgleda. radije me pozovi na
> kavu pa me uvjeri da griješim ;)

EOD.