Dokaz o posojanju Boga
Bunić Stjepan
i to ja takav kaos da mi se po tome ne da prekapati nego �u poku�ati malo
razjasniti stvari glede toga �to je to dokaz. Mislim da to �marusu ba� nije
previ�e jasno, odnosno da barata s pu�kim poimanjem dokaza i dokazivanja.
Prije svega, nikakvi dokazi ne postoje ili barem ne postoje na takav na�in
da bi bili u skladu s pu�kim poimanjem dokaza kakvog �marus koristi.
�to zapravo postoji?
Prije svega postoje stvari i ne�to �to bi mogli opisati kao pojave. Postoji
kamen, postoji kretanje kamena, postoji magnetsko polje, postoji strah, ali
ne postoje na isti na�in. Kretanje kamena ne postoji na isti na�in kao �to
postoji kamen, a strah ne postoji na isti na�in na koji postoji kamen ili
kretanje kamena, ali za sve te fenomene bi mogli re�i da postoje.
Sasvim druga stvar je na�a percepcija onoga �to postoji. Ona je
fragmentarna, fragmentarna je prostorno, vremenski i na mnoge druge na�ine.
Zatim, jedna stvar je percepcija, a druga stvar je zna�enje onog �to
percipiramo. Ve�ina ljudi (osim slijepaca) oduvijek percipira Sunce, ali je
problem �to ta percepcija zna�i. Postojale su religije koje su smatrale da
je Sunce Bog. Isto tako skoro svi su oduvijek percipirali da Sunce izlazi
na istoku, a zalazi na zapadu, a sasvim drugi problem je �to ta percepcija
zna�i. Na prvi pogled, to zna�i da Sunce kru�i oko Zemlje.
Percepcija je problemati�na zato da su za percepciju potrebne neke
sposobnosti, za percipirati Sunce treba posjedovati sposobnost vida i to
posjeduje skoro svatko, a za percipiranje nekih drugi stvari ili pojava
treba imati sposobnosti koje ima malo tko, recimo za percipiranje
umjetnosti.
Nakon percepcije, koja je sama po sebi problemati�na, druga problemati�na
razina je zna�enje percipiranog, osobito u kontekstu odnosa percipirane
stvari ili pojave na sveukupnost.
Ja mogu nekome pokazati kako se mijenja struja u odnosu na napon i otpor,
popularno re�eno ja mu mogu dokazati ohmov zakon, ali taj dokaz ne
egzistira na na�in na koji egzistira otpornik ili magnetsko polje. U tom
smislu ne postoji dokaz, postoji samo percepcija odre�enog pona�anja struje
napona i otpora i uvid da je I=U/R. Sad �e netko re�i, pa kako ne postoji
dokaz, pa to je dokaz. Re�i da je to dokaz je samo pojednostavljeno
izra�avanje. Stvarno postoji percepcija i postoji uvid, a krivi mogu biti i
percepcija i uvid.
Dok bi ohmov zakon mogao dokazati skoro svakome tko ima 4 razreda osnovne,
neke druge stvari u fizici se malo kome mogu dokazati. Fizi�ar mo�e nekome
pokazati nekakve snimke nekakve pojave u akceleratoru i tvrditi da je to
dokaz za ovo ili on, a to osobi koja se ne bavi fizikom nije nikakvi dokaz
za ni�ta.
Takva osoba mo�e vjerovati fizi�aru ta postoji ovakva ili onakva �estica,
kao �to mo�e vjerovati svecu ili proroku da postoji Bog, ali da zna, ne
zna.
U tom kontekstu treba gledati �marusovo mudrovanje o dokazu postojanja
Boga kojeg si on izgleda zami�lja ne�to kao dokaz ohmovog zakona pa sad
mudruje da �e se mo�da jednog dana znanost tako razviti da �e dokazati da
Bog postoji.
Tu postoje vi�e problema. Prije svega, problem percepcije, vrlo vjerojatno
je problem percipirati Boga kao �to je problem percipirati umjetnost, vrlo
vjerojatno to mogu samo neki ljudi.
Drugi problem je �to bi uop�e trebalo percipirati, dedeka s bijelom bradom,
odjevenog u bijelu haljinu, a oko njega an�eli i pravednici pjevaju
aleluja?
Kad se ne�to percipiralo treba razumjeti �to se percipiralo, mo�da je to
Bog, mo�da nekakvi prirodni fenomen, a mo�da demon. Ljudi su oduvijek
percipirali munje, a tek nedavno su shvatili �to to zna�i, �to je zapravo
munja.
Ili druga�ije re�eno, mogli bi re�i da odavno postoji znanost koja
percipira Boga, zove se yoga, mogli bi re�i da ta znanost ima i dokaze da
Bog postoji, samo �to je problem �to su ti dokazi sli�ni onima iz fizike po
tome da samo neki percipiraju i razumiju te dokaze, a ostali mogu vjerovati
ili ne vjerovati i jednima i drugima jer niti se razumiju u fiziku niti se
razumiju u yogu. Netko mo�e re�i da on likovima koji se bave s yogom ni�ta
ne vjeruje, ali isto tako postoje likovi koji vele da oni ne vjeruju
znanstvenicima ovo ili on i �to sad.
Cloud
> Gledao sam na brzinu marusovo mudrovanje glede dokazivanja postojanja Boga
Idiotu koji ne znas citati, nije bila rijec o dokazivanju boga, nego o
tome da znanost ne moze dokazati postojanje boga iz cega slijedi da je
jedino agnosticizam utemeljen na znanstvenoj racionalnoj misli, dok
sve ostalo spada pod subjektivne spoznaje koje ja nijednom rijecju ne
nijecem. Ako ti to nije jasno nakon sto sam ti 3 puta pojasnio o cemu
se radi, onda ti je cijela hrpetina teksta koja slijedi potpuni
promasaj, jer pokusavas osporiti nesto sto ja nigdje u nijednom trenu
nisam ni jednom rijecju spomenuo.
> i to ja takav kaos da mi se po tome ne da prekapati
Pazi kaosa. Ja kazem da znanost ne moze dokazati boga, a ovaj meni o
tome da li bog postoji ili ne postoji. Ja pet puta JASNO ponovim da se
ne radi o tome je li bog postoji ili ne, da se ne radi o nemogucnosti
spoznaje boga opcenito, nego iskljucivo se radi o tome da znanost ne
moze dokazati postojanje boga znanstvenim metodama, a ovaj opet po
svome. I sad bi takav nesto analizirao, a nije u stanju procitati
jedan red teksta s razumijevanjem.
> nego u poku ati malo
> razjasniti stvari glede toga to je to dokaz.
Sad ce akademik pokusati pojasniti nesto, a nije u stanju procitati
jedan red teksta s razumijevanjem :)
> Mislim da to marusu ba nije
> previ e jasno, odnosno da barata s pu kim poimanjem dokaza i dokazivanja.
> Prije svega, nikakvi dokazi ne postoje ili barem ne postoje na takav na in
> da bi bili u skladu s pu kim poimanjem dokaza kakvog marus koristi.
> to zapravo postoji?
Isuse Boze, koji kreten.
> Prije svega... <snip>
Prije svega ti si glup ko kurac, a pravis se pametan. Cijeli ovaj
kupus teksta koji sam srezao se svodi na to da ima ljudi koji vjeruju
znanosti, a ima ljudi koji vjeruju raznim opsjenarima i religijama, i
da je to kakti stvar percepcije. A kakve veze ima to sa time kad ja
kazem da znanost ne moze dokazati postojanje boga? Dakle, ako zelis
osporiti tu tvrdnju, onda reci znanost moze ponuditi dokaze i daj za
to argumente. Moja tvrdnja nicim ne nijece postojanje boga, niti
nijece alternativne metode koje ljudi koriste za spoznaju boga, niti
nijece mogucnost spoznaje boga yogom, niti nijece mogucnost da je
ratko jakopec sa svojim genijalnim umom uspio dokuciti boga. Jedino
sto moja tvrdnja nijece jest mogucnost trenutnoj znanosti da dokaze
boga znanstvenim metodama koje su im na raspolaganju, a ni to nije
nuzno konacno jer sam rekao da znanost nije staticna i da se svakog
dana otkrivaju nove stvari.
A ako zelis insinuirati da ja ne kuzim sto je to znanstveni dokaz,
zasto onda ti trabunjas o percepciji, kad percepcija nema apsolutno
nikakve veze kod odredjivanja istinosti dokaza. Jedini bitni faktor
kod odredjivanja istinosti znanstvenog teorema jest probabilnost, jer
se u znanosti sve temelji na probabilnosti. Znanstvenici su dapace
vrlo oprezni kad pisu ili govore o dokazima, zato jer su svijesni da
je dokaz nesto sto se bazira na probabilnosti, a ne na percepciji. To
pitaj bilo kojeg znanstvenika, ako meni ne vjerujes. I sad bi ti meni
filozofirao o percepcijima i dokazima i postojanju boga, a nemas pojma
ni o najelementarnijim stvarima iz znanosti.
Daj se odi lijeci, glupane smotani.
Bunić Stjepan
>> Gledao sam na brzinu marusovo mudrovanje glede dokazivanja postojanja Boga
>
> Idiotu koji ne znas citati, nije bila rijec o dokazivanju boga, nego o
> tome da znanost ne moze dokazati postojanje boga iz cega slijedi da je
> jedino agnosticizam utemeljen na znanstvenoj racionalnoj misli, dok
> sve ostalo spada pod subjektivne spoznaje koje ja nijednom rijecju ne
> nijecem.
Daaa i u čemu je onda točno problem. Evo recimo, ovdje neki ljudi imaju
subjektivnju spoznaju da je Danijel Bog.
>> i to ja takav kaos da mi se po tome ne da prekapati
>
> Pazi kaosa. Ja kazem da znanost ne moze dokazati boga
A ne mogu ni kuhari i što onda.
> Prije svega ti si glup ko kurac, a pravis se pametan. Cijeli ovaj
> kupus teksta koji sam srezao se svodi na to da ima ljudi koji vjeruju
> znanosti, a ima ljudi koji vjeruju raznim opsjenarima i religijama, i
:)))))))))))))))))
Veliš jedni vjeruju znanosti, drugi opsjenarima i religijama.
> da je to kakti stvar percepcije. A kakve veze ima to sa time kad ja
> kazem da znanost ne moze dokazati postojanje boga? Dakle, ako zelis
> osporiti tu tvrdnju, onda reci znanost moze ponuditi dokaze i daj za
> to argumente. Moja tvrdnja nicim ne nijece postojanje boga, niti
> nijece alternativne metode koje ljudi koriste za spoznaju boga, niti
> nijece mogucnost spoznaje boga yogom, niti nijece mogucnost da je
> ratko jakopec sa svojim genijalnim umom uspio dokuciti boga. Jedino
> sto moja tvrdnja nijece jest mogucnost trenutnoj znanosti da dokaze
> boga znanstvenim metodama koje su im na raspolaganju,
No dobro, ja niječem kuharima da su s trenutnim kulinarskim metodama
sposobni da dokazu Boga i što sad s time.
> A ako zelis insinuirati da ja ne kuzim sto je to znanstveni dokaz,
> zasto onda ti trabunjas o percepciji, kad percepcija nema apsolutno
> nikakve veze kod odredjivanja istinosti dokaza.
:))))))))))
Ako si Mirsad, onda nema.
> Jedini bitni faktor
> kod odredjivanja istinosti znanstvenog teorema jest probabilnost, jer
> se u znanosti sve temelji na probabilnosti.
Čmarus, ti si čuo za probabilnost i taj pojam ti se očito dopao, ali ti
očito ništa ne znaš o nečemu što se zove - filozofija spoznaje.
Cloud
> On Wed, 10 Nov 2010 13:15:14 -0800 (PST), Cloud wrote:
> >> Gledao sam na brzinu marusovo mudrovanje glede dokazivanja postojanja Boga
>
> > Idiotu koji ne znas citati, nije bila rijec o dokazivanju boga, nego o
> > tome da znanost ne moze dokazati postojanje boga iz cega slijedi da je
> > jedino agnosticizam utemeljen na znanstvenoj racionalnoj misli, dok
> > sve ostalo spada pod subjektivne spoznaje koje ja nijednom rijecju ne
> > nijecem.
>
> subjektivnju spoznaju da je Danijel Bog.
Super, i je li to znanstveni dokaz da bog postoji?
> >> i to ja takav kaos da mi se po tome ne da prekapati
>
> > Pazi kaosa. Ja kazem da znanost ne moze dokazati boga
>
> A ne mogu ni kuhari i to onda.
A nista. Ja ne kuzim sta vi uopce pokusavate dokazati, osim da niste u
stanju procitati par redaka teksta s razumijevanjem. Ja sam samo
pokusao pojasniti filozofiju koja stoji iza agnosticizma, nakon cega
je uslijedilo ludilo s vase strane gdje ja pricam o jednome a vi sve
izvrcete naglavacke i lupate gluposti po svome.
> > Prije svega ti si glup ko kurac, a pravis se pametan. Cijeli ovaj
> > kupus teksta koji sam srezao se svodi na to da ima ljudi koji vjeruju
> > znanosti, a ima ljudi koji vjeruju raznim opsjenarima i religijama, i
>
> :)))))))))))))))))
>
> Veli jedni vjeruju znanosti, drugi opsjenarima i religijama.
Kaj se smijes, budalo? Pa to ti velis.
"Ili druga ije re eno, mogli bi re i da odavno postoji znanost koja
percipira Boga, zove se yoga, mogli bi re i da ta znanost ima i dokaze
da
Bog postoji, samo to je problem to su ti dokazi sli ni onima iz fizike
po
tome da samo neki percipiraju i razumiju te dokaze, a ostali mogu
vjerovati
ili ne vjerovati i jednima i drugima jer niti se razumiju u fiziku
niti se
razumiju u yogu. Netko mo e re i da on likovima koji se bave s yogom
ni ta
ne vjeruje, ali isto tako postoje likovi koji vele da oni ne vjeruju
znanstvenicima ovo ili on i to sad. "
> > da je to kakti stvar percepcije. A kakve veze ima to sa time kad ja
> > kazem da znanost ne moze dokazati postojanje boga? Dakle, ako zelis
> > osporiti tu tvrdnju, onda reci znanost moze ponuditi dokaze i daj za
> > to argumente. Moja tvrdnja nicim ne nijece postojanje boga, niti
> > nijece alternativne metode koje ljudi koriste za spoznaju boga, niti
> > nijece mogucnost spoznaje boga yogom, niti nijece mogucnost da je
> > ratko jakopec sa svojim genijalnim umom uspio dokuciti boga. Jedino
> > sto moja tvrdnja nijece jest mogucnost trenutnoj znanosti da dokaze
> > boga znanstvenim metodama koje su im na raspolaganju,
>
> No dobro, ja nije em kuharima da su s trenutnim kulinarskim metodama
> sposobni da dokazu Boga i to sad s time.
A nista. Ovo prilicno dobro oslikava kako tvoj mozak funkcionira.
Najprije se poseres po necemu sto nisi u stanju ni procitati, a onda
se pravis glup i banaliziras stvari. Samo daj. :)
> > A ako zelis insinuirati da ja ne kuzim sto je to znanstveni dokaz,
> > zasto onda ti trabunjas o percepciji, kad percepcija nema apsolutno
> > nikakve veze kod odredjivanja istinosti dokaza.
>
> :))))))))))
>
> Ako si Mirsad, onda nema.
>
> > Jedini bitni faktor
> > kod odredjivanja istinosti znanstvenog teorema jest probabilnost, jer
> > se u znanosti sve temelji na probabilnosti.
>
> marus, ti si uo za probabilnost i taj pojam ti se o ito dopao, ali ti
> o ito ni ta ne zna o ne emu to se zove - filozofija spoznaje.
Naravno. Zato zna lik koji nije u stanju tri reda teksta procitati s
razumijevanjem pa umjesto da si mi dao lekciju o probabilnosti, ti
meni pricas o kuharima i percepcijama po kojima netko kuzi da bog
postoji, a netko ne kuzi. I sto sad s tim?
A nista. Kazem, odi se lijeci.
Ermin Hasičević
Nemrem vjerovati koji je to idiot. Njemu je znanost sinonim za fiziku
čestica, kvantnu fiziku i ostale fizike. Ne znam onda pod što mu spada,
recimo, povijest ili arheologija te kako one utvrđuje da li je Isus ikad
živio Isus. Bacaju valjda kockice?! :)
Danijel Turina
Hash: SHA1
On 11/11/2010 09:41 AM, Ermin Hasičević wrote:
>
> Nemrem vjerovati koji je to idiot.
Je, opće je poznato da se moji neprijatelji regrutiraju među
nobelovcima, sveučilišnim profesorima i sličnim intelektualnim tipovima. :)
- --
http://www.danijel.org/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/
iEYEARECAAYFAkzbrUIACgkQU8G6/NHezOcHZwCfRN882robb7q9UPlGlqeraGme
2f0AoJUDV6ZQBhWoerETD8Nd5sixgQ6C
=MyTe
-----END PGP SIGNATURE-----
Cloud
Kretenu sektaski, ti si taj koji ne znas citati pa vuces zakljucke
koji nemaju veze sa zdravom pameti. Ako ja kazem da su i fizika i
kvantna fizika i biologija povijest znanosti, to ne znaci je znanost
sinonim za sve sto spada pod znanost. To je isto kao da ja kazem da su
i nogomet i kosarka i baseball i tenis sport, a ti onda dodjes i kazes
da sam ja bedak jer koristim sport kao sinonim za nogomet i kosarku i
tenis. Vec samim time sto ti ovo moram objasnjavati, dokazuje da si
toliko teski kreten da mi je tesko uopce pojmiti da postojis, s
obzirom da je vjerojatnost postojanja takvog debila neizmjerno mala.
Gle, ne da mi se vise gubiti vrijeme na ispravljanje vasih kretenskih,
glupih i nelogicnih zakljucaka. Pisite sto zelite. Kako netko moze
nakon ovakve provale nekome drugome govoriti da je idiot, to je beyond
me. Drugim rijecima, izvrci, pisi i seri sto god hoces, jer si vec
pokazao da si kreten, pa bi svatko tko nakon ovoga uzima tvoje
argumente kao normalne trebao biti jednako glup kao i ti, a takvu
ekipu ces naci jedino u Dancijevoj sektici.
Cloud
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
>
>
>
> > Nemrem vjerovati koji je to idiot.
>
> nobelovcima, sveu ili nim profesorima i sli nim intelektualnim tipovima. :)
>
> - --http://www.danijel.org/
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)
>
> iEYEARECAAYFAkzbrUIACgkQU8G6/NHezOcHZwCfRN882robb7q9UPlGlqeraGme
> 2f0AoJUDV6ZQBhWoerETD8Nd5sixgQ6C
> =MyTe
> -----END PGP SIGNATURE-----
Ma tako je. Tapsite se po ledjima. I nogomet i kosarka i tenis su
sinonimi za sport ako netko koga ti ne volis jer je 10 puta pametniji
od tebe kaze da su i nogomet i tenis i kosarka sport.
Jebo te, ovo je takva pamet da me uopce ne cudi sto se takvi mogu naci
jedino u tvojoj sekti. A zasto se ti okruzujes takvima, e to opet
govori o tebi.
Ermin Hasičević
> On 11 Nov, 09:41, Ermin Hasičević <inva...@invalid.invalid> wrote:
>> Bunić Stjepan wrote:
>>> On Wed, 10 Nov 2010 13:15:14 -0800 (PST), Cloud wrote:
>>>> Jedini bitni faktor
>>>> kod odredjivanja istinosti znanstvenog teorema jest probabilnost, jer
>>>> se u znanosti sve temelji na probabilnosti.
>>> Čmarus, ti si čuo za probabilnost i taj pojam ti se očito dopao, ali ti
>>> očito ništa ne znaš o nečemu što se zove - filozofija spoznaje.
>> Nemrem vjerovati koji je to idiot. Njemu je znanost sinonim za fiziku
>> čestica, kvantnu fiziku i ostale fizike. Ne znam onda pod što mu spada,
>> recimo, povijest ili arheologija te kako one utvrđuje da li je Isus ikad
>> živio Isus. Bacaju valjda kockice?! :)
>
> Kretenu sektaski, ti si taj koji ne znas citati pa vuces zakljucke
> koji nemaju veze sa zdravom pameti.
Kretenoidni majmunoid si ti. Znanost si sve na utvrđivanje probabilnosti
neke pojave tj. ugrubo rečeno statistiku, a trebao bi dobro znati što
se kaže za statistiku. Dakle, dokazivanje da li je postojao Buda si sveo
na snimanje pojava u LHC-u.
Cloud
>
> - Visa citerad text -
Kretenu daj se obrazuj. To sto ti ne razlikujes statistiku od ovoga:
http://omega.albany.edu:8008/JaynesBook.html
to moze znaciti samo da si ti upravo ono sto sam ja rekao za tebe i
tebi slicne. Majmun cije je postojanje tako malo vjerojatno da je
razumnije pretpostaviti da uopce ne postojis.
Ermin Hasičević
> On 11 Nov, 09:55, Ermin Hasičević <ime.prez...@gmail.com> wrote:
>> Kretenoidni majmunoid si ti. Znanost si sve na utvrđivanje probabilnosti
>> neke pojave tj. ugrubo rečeno statistiku, a trebao bi dobro znati što
>> se kaže za statistiku. Dakle, dokazivanje da li je postojao Buda si sveo
>> na snimanje pojava u LHC-u.- Dölj citerad text -
>>
>> - Visa citerad text -
>
> Kretenu daj se obrazuj. To sto ti ne razlikujes statistiku od ovoga:
> http://omega.albany.edu:8008/JaynesBook.html
>
Seronjo, vrludaš. Teorija vjerovantnosti, probabilnosti kao nemaju veze
sa statistikom?! WTF?!
I ne vidim kakve veze navedena knjiga ima veze sa psihologijom,
poviješću, sociologijom, arheologijom, etc.? Gdje su tu probabilnosti?
> to moze znaciti samo da si ti upravo ono sto sam ja rekao za tebe i
> tebi slicne. Majmun cije je postojanje tako malo vjerojatno da je
> razumnije pretpostaviti da uopce ne postojis.
S obzirom na mjesto gdje jesmo, vjerovatnost postojanja majmunoida tvoje
razine kreteneoidnosti je praktički skoro pa apsolutna.
Zeljana Prodan
Ja sam samo
> pokusao pojasniti filozofiju koja stoji iza agnosticizma,
:)))
Cloud
> Cloud wrote:
> > On 11 Nov, 09:55, Ermin Hasičević <ime.prez...@gmail.com> wrote:
> >> Kretenoidni majmunoid si ti. Znanost si sve na utvrđivanje probabilnosti
> >> neke pojave tj. ugrubo rečeno statistiku, a trebao bi dobro znati što
> >> se kaže za statistiku. Dakle, dokazivanje da li je postojao Buda si sveo
> >> na snimanje pojava u LHC-u.- Dölj citerad text -
>
> >> - Visa citerad text -
>
> > Kretenu daj se obrazuj. To sto ti ne razlikujes statistiku od ovoga:
> >http://omega.albany.edu:8008/JaynesBook.html
>
> Seronjo, vrludaš. Teorija vjerovantnosti, probabilnosti kao nemaju veze
> sa statistikom?! WTF?!
Opet demonstriras da ne znas citati. Ja nisam rekao da teorija
probabilnosti nema veze sa statistikom sto je cisto tvoja
konstrukcija, nego da ti ne razlikujes jedno od drugog.
Gle, svaki post koji postas samo potvrdjuje koliko ste glupi. Razgovor
s vama izgleda kao da raspravljas sa iskrivljenim zidom gdje jeka
izvrce svaku rijec naglavacke.
Ja napisem muha, a vi pocnete o slonovima.
Ja napisem teorija probabilnosti, vi pocnete o statistici.
Ja kazem da brkate pojmove, vi kazete kako ja mislim da statsistika
nema nikakve veze s teorijom probabilnosti, iako ja to nigdje nisam
spomenuo.
itd.
I sad vi koji niste u stanju procitati jedan redak teksta idete meni
soliti pamet :)
> I ne vidim kakve veze navedena knjiga ima veze sa psihologijom,
> poviješću, sociologijom, arheologijom, etc.? Gdje su tu probabilnosti?
Naravno da ne vidis kad si glup. Ja nisam ni spominjao nekakvu vezu
izmedju tih znanosti i knjige, nego sam te htio malo educirati da
prestanes brkati pojmove. Ali, s obzirom da si nepismen i ne znas
citati bilo je glupo od mene uopce pokazivati knjigu.
> > to moze znaciti samo da si ti upravo ono sto sam ja rekao za tebe i
> > tebi slicne. Majmun cije je postojanje tako malo vjerojatno da je
> > razumnije pretpostaviti da uopce ne postojis.
>
> S obzirom na mjesto gdje jesmo, vjerovatnost postojanja majmunoida tvoje
> razine kreteneoidnosti je praktički skoro pa apsolutna.
Whatever man. Kupis moje fore. Ne mozes biti cak ni originalan.
Ermin Hasičević
> On 11 Nov, 10:12, Ermin Hasičević <inva...@invalid.invalid> wrote:
>> Cloud wrote:
>>> On 11 Nov, 09:55, Ermin Hasičević <ime.prez...@gmail.com> wrote:
>>>> Kretenoidni majmunoid si ti. Znanost si sve na utvrđivanje probabilnosti
>>>> neke pojave tj. ugrubo rečeno statistiku, a trebao bi dobro znati što
>>>> se kaže za statistiku. Dakle, dokazivanje da li je postojao Buda si sveo
>>>> na snimanje pojava u LHC-u.- Dölj citerad text -
>>>> - Visa citerad text -
>>> Kretenu daj se obrazuj. To sto ti ne razlikujes statistiku od ovoga:
>>> http://omega.albany.edu:8008/JaynesBook.html
>> Seronjo, vrludaš. Teorija vjerovantnosti, probabilnosti kao nemaju veze
>> sa statistikom?! WTF?!
>
> Opet demonstriras da ne znas citati. Ja nisam rekao da teorija
> probabilnosti nema veze sa statistikom sto je cisto tvoja
> konstrukcija, nego da ti ne razlikujes jedno od drugog.
Ma da, to što ti nisi napisao/rekao znači da znaš da to dvoje
itekako imaju veze, a ja ne razlikujem jedno od drugog.
Ne bi bilo PROBABILNO da ti sereš bez pokrića samo da bi si pokrpao
nagriženi egić?! STATISTIČKI to ispada NAJPROBABILNIJE u tvom
slučaju.
>
> Gle, svaki post koji postas samo potvrdjuje koliko ste glupi. Razgovor
> s vama izgleda kao da raspravljas sa iskrivljenim zidom gdje jeka
> izvrce svaku rijec naglavacke.
>
> Ja napisem muha, a vi pocnete o slonovima.
> Ja napisem teorija probabilnosti, vi pocnete o statistici.
Ma da, kao da ja ne znam odokativno koje su znanstvene metode
u prirodnim, a koje u društvenim znanostima i kao da nemam ideju
da li njihova metodologija je primjenjiva na spoznaju Boga o čemu
si ti počeo laprdati, a izgledaš ko da nemaš tri čiste u glavu
kako bi to sve povezao nego se tu moraš preseravati. Važno je
da si ti nasrao da znanost (tebi očito istoznačnica sa fizikom)
danas nema metoda za spoznaju Boga. No shit Sherlock!
> Ja kazem da brkate pojmove, vi kazete kako ja mislim da statsistika
> nema nikakve veze s teorijom probabilnosti, iako ja to nigdje nisam
> spomenuo.
> itd.
>
Da, ti moraš nešto spomenuti negdje da bi netko mogao reći da je to
u tvom slučaju tako. Nemoj me jebat.
> I sad vi koji niste u stanju procitati jedan redak teksta idete meni
> soliti pamet :)
>
Muljaš ko Sanader.
>> I ne vidim kakve veze navedena knjiga ima veze sa psihologijom,
>> poviješću, sociologijom, arheologijom, etc.? Gdje su tu probabilnosti?
>
> Naravno da ne vidis kad si glup.
Možda ne vidim zato što nema.
> Ja nisam ni spominjao nekakvu vezu
> izmedju tih znanosti i knjige, nego sam te htio malo educirati da
> prestanes brkati pojmove.
Da, i što onda što nisi?
> Ali, s obzirom da si nepismen i ne znas
> citati bilo je glupo od mene uopce pokazivati knjigu.
>
Možeš li još jedno 1000 puta ponoviti sugovorniku da je nepismen
ako isti misli da si seronja.
>>> to moze znaciti samo da si ti upravo ono sto sam ja rekao za tebe i
>>> tebi slicne. Majmun cije je postojanje tako malo vjerojatno da je
>>> razumnije pretpostaviti da uopce ne postojis.
>> S obzirom na mjesto gdje jesmo, vjerovatnost postojanja majmunoida tvoje
>> razine kreteneoidnosti je praktički skoro pa apsolutna.
>
> Whatever man. Kupis moje fore. Ne mozes biti cak ni originalan.
Ti imaš copyright na fore?! Hahaha!
Zeljana Prodan
> Ne bi bilo PROBABILNO da ti sere� bez pokri�a samo da bi si pokrpao
> nagri�eni egi�?! STATISTI�KI to ispada NAJPROBABILNIJE u tvom
> slu�aju.
>
A �isto ovako zdravorazumski to ispada POTPUNO SIGURNO.
:)
Zli_Zec
"Bunić Stjepan" <bstj...@yahoo.com> je napisao u poruci interesnoj grupi:3fyejjpiex3m.b7f78q1oe4nj$.dlg@40tude.net...
> Gledao sam na brzinu čmarusovo mudrovanje glede dokazivanja postojanja Boga
> i to ja takav kaos da mi se po tome ne da prekapati nego ću pokušati malo
> razjasniti stvari glede toga što je to dokaz. Mislim da to čmarusu baš nije
> previše jasno, odnosno da barata s pučkim poimanjem dokaza i dokazivanja.
> Prije svega, nikakvi dokazi ne postoje ili barem ne postoje na takav način
> da bi bili u skladu s pučkim poimanjem dokaza kakvog čmarus koristi.
> Što zapravo postoji?
>
> Prije svega postoje stvari i nešto što bi mogli opisati kao pojave. Postoji
> kamen, postoji kretanje kamena, postoji magnetsko polje, postoji strah, ali
> postoji kamen, a strah ne postoji na isti način na koji postoji kamen ili
> kretanje kamena, ali za sve te fenomene bi mogli reći da postoje.
> Sasvim druga stvar je naša percepcija onoga što postoji. Ona je
> fragmentarna, fragmentarna je prostorno, vremenski i na mnoge druge načine.
> Zatim, jedna stvar je percepcija, a druga stvar je značenje onog što
> percipiramo. Većina ljudi (osim slijepaca) oduvijek percipira Sunce, ali je
> problem što ta percepcija znači. Postojale su religije koje su smatrale da
> je Sunce Bog. Isto tako skoro svi su oduvijek percipirali da Sunce izlazi
> znači. Na prvi pogled, to znači da Sunce kruži oko Zemlje.
> Percepcija je problematična zato da su za percepciju potrebne neke
> sposobnosti, za percipirati Sunce treba posjedovati sposobnost vida i to
> posjeduje skoro svatko, a za percipiranje nekih drugi stvari ili pojava
> treba imati sposobnosti koje ima malo tko, recimo za percipiranje
> umjetnosti.
>
> razina je značenje percipiranog, osobito u kontekstu odnosa percipirane
> stvari ili pojave na sveukupnost.
>
> Ja mogu nekome pokazati kako se mijenja struja u odnosu na napon i otpor,
> egzistira na način na koji egzistira otpornik ili magnetsko polje. U tom
> smislu ne postoji dokaz, postoji samo percepcija određenog ponašanja struje
> napona i otpora i uvid da je I=U/R. Sad će netko reći, pa kako ne postoji
> dokaz, pa to je dokaz. Reći da je to dokaz je samo pojednostavljeno
> izražavanje. Stvarno postoji percepcija i postoji uvid, a krivi mogu biti i
> percepcija i uvid.
>
> Dok bi ohmov zakon mogao dokazati skoro svakome tko ima 4 razreda osnovne,
> pokazati nekakve snimke nekakve pojave u akceleratoru i tvrditi da je to
> dokaz za ovo ili on, a to osobi koja se ne bavi fizikom nije nikakvi dokaz
>
> Takva osoba može vjerovati fizičaru ta postoji ovakva ili onakva čestica,
> kao što može vjerovati svecu ili proroku da postoji Bog, ali da zna, ne
> zna.
>
> U tom kontekstu treba gledati čmarusovo mudrovanje o dokazu postojanja
> Boga kojeg si on izgleda zamišlja nešto kao dokaz ohmovog zakona pa sad
> mudruje da će se možda jednog dana znanost tako razviti da će dokazati da
> Bog postoji.
>
> Tu postoje više problema. Prije svega, problem percepcije, vrlo vjerojatno
> je problem percipirati Boga kao što je problem percipirati umjetnost, vrlo
> vjerojatno to mogu samo neki ljudi.
> odjevenog u bijelu haljinu, a oko njega anđeli i pravednici pjevaju
> aleluja?
>
> Kad se nešto percipiralo treba razumjeti što se percipiralo, možda je to
> Bog, možda nekakvi prirodni fenomen, a možda demon. Ljudi su oduvijek
> percipirali munje, a tek nedavno su shvatili što to znači, što je zapravo
> munja.
>
> Ili drugačije rečeno, mogli bi reći da odavno postoji znanost koja
> percipira Boga, zove se yoga, mogli bi reći da ta znanost ima i dokaze da
> Bog postoji, samo što je problem što su ti dokazi slični onima iz fizike po
> tome da samo neki percipiraju i razumiju te dokaze, a ostali mogu vjerovati
> ili ne vjerovati i jednima i drugima jer niti se razumiju u fiziku niti se
> ne vjeruje, ali isto tako postoje likovi koji vele da oni ne vjeruju
LOL
Danijel Turina
Hash: SHA512
On 11/12/2010 11:18 AM, Zli_Zec wrote:
> LOL
Majmune.
- --
http://www.danijel.org/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/
iEYEAREKAAYFAkzdFyYACgkQU8G6/NHezOfN5wCgqgvjMY+fMEOXrePlN3GN3roN
4ngAoLbVC3L/esHGtR5o+uuRxhx5Xpeh
=pNza
-----END PGP SIGNATURE-----