Zasto
O`Paky
ili novootkrivenih dokumenata?". Jel to zbog BOZJEG apsolutnog znanja i
apsolutno vrijedne rijeci? Tada zbunjuju promjene BOZJIH saveza s ljudima,
jednom ovako, drugi put onako, nesto kao "NOVOGA (znaci drugoga/drugacijeg)
i VJECNOGA SAVEZA ...., ne mislim na "NOVI ZAVJET", nego na STAROZAVJETNE
SAVEZE LJUDI I BOGA. Mislim da su NALOZI tipa obrezuj muske (neznam jel samo
MUSLIMANI to rade i zenama ili.., no nebitno),mozda moze znaciti znaci
"SAKATI IH", a oni su na sliku BOZJU rodjeni ??? Kako da ih i zasto covjek
"mijenja", a ne BOG da ih daje da se takvi radjaju? Treba li doza bola tek
rodjenom covjeku, ili sta to znaci? Ne jedi svinjetinu, a u drugom SAVEZU,
ako se ne varam, nije mi namjera namjerno pogrijesiti, BOG je ljudima dao
sve u moru i na kopnu za hranu, uklj. sve zivotinje. Mozda je restrikcija
npr. svinjetine bila zbog masnoca koje su u tom podneblju tada bile opasne
za zdravlje, a govedje npr. manje. Isto bi moglo vrijediti za spolne
infekcije u vremenima nomadskim i bez tekuce vode... pa stoga obrezivanje???
Eto, cisto malo za komentar u kontekstu danasnjice..
POZ.
dllhell
"O`Paky" <nenad.h...@zg.t-com.hr> wrote in message
news:imuv63$8i7$1...@ss408.t-com.hr...
> su stari citati u zidovstvu "nepodlozni razmatranju u kontekstu
> danasnjice, ili novootkrivenih dokumenata?". Jel to zbog BOZJEG apsolutnog
> znanja i apsolutno vrijedne rijeci?
Sve se razmatra u kontekstu danasnjice i zakoni koji se izvode iz Tore a
sluze primjeni u danasnjem svijetu zovu se tzv rabinski zakoni. Oni postaji
halahe. O rabinskim zakonima se moze mnogo pisati no bitno je da on naravno
ne moze biti u suprotnosti s Torom i moze se uvecavati je on odredjuje
minimum. Ako je rabinskim zakonom primjerice odredjeno da neka duzina iznosi
4 lakta, granica se moze povecati na 5 ali se ne moze smanjivati na 3.
>Tada zbunjuju promjene BOZJIH saveza s ljudima, jednom ovako, drugi put
>onako, nesto kao "NOVOGA (znaci drugoga/drugacijeg) i VJECNOGA SAVEZA ....,
>ne mislim na "NOVI ZAVJET", nego na STAROZAVJETNE
Ne mogu reci da se sjecam promjene u ugovorenim odnosima.
> SAVEZE LJUDI I BOGA. Mislim da su NALOZI tipa obrezuj muske (neznam jel
> samo MUSLIMANI to rade i zenama ili.., no nebitno),mozda moze znaciti
> znaci "SAKATI IH", a oni su na sliku BOZJU rodjeni ??? Kako da ih i zasto
> covjek "mijenja", a ne BOG da ih daje da se takvi radjaju? Treba li doza
> bola tek rodjenom covjeku, ili sta to znaci?
Obrezivanje se moze, ako idemo na reductio ad absurdum, svesti na sakacenje
jer je prepucij dio tijela a obrezivanjem dolazi do njegovog odvajanja od
tijela sto je definicija sakacenja.
Obrezivanje se izvodi nad muskom djecom, osmog dana po rodjenju i
predstavlja znak saveza izmedju covjeka i Kreatora.
Tako je u Tori definirano: to je znak.
>Ne jedi svinjetinu, a u drugom SAVEZU, ako se ne varam, nije mi namjera
>namjerno pogrijesiti, BOG je ljudima dao sve u moru i na kopnu za hranu,
>uklj. sve zivotinje. Mozda je restrikcija npr. svinjetine bila zbog masnoca
>koje su u tom podneblju tada bile opasne za zdravlje, a govedje npr. manje.
>Isto bi moglo vrijediti za spolne infekcije u vremenima nomadskim i bez
>tekuce vode... pa stoga obrezivanje??? Eto, cisto malo za komentar u
>kontekstu danasnjice..
Zabrana jedenja zivotinja koje nisu koser se ne odnosi na nezidove. Covjeku
je dano da jede sto hoce, ali oni koji su plrihvatili savez (jaram judaizma)
imaju se drzati izmedju ostalog i propisa o prehrani, tzv kasrut.
Nigdje nije receno da se ne jede svinja (hocu reci da svinja nije nista
manje koser od zeca) iako se na uzgajanje svinja ne gleda blagonaklono jer
su oduvijek predstavljale zdravstveni rizik.
Receno je da se smije jesti zivotinje s rascijepljenim papcima i prezivace
(od zivotinja koje zive na kopnu a nisu ptice ili odredjena vrsta
skakavaca).
Svinja ima rascijepljene papke ali nije prezivac -> nije dozvoljeno
Deva je prezivac ali nema rascjepljene papke -> nije dozvoljeno
Koza ima rascjepljene papke i prezivac je -> dozvoljeno
Da stvari ne budu tako jednostavne postoji jos citav niz pravila koja moraju
biti zadovoljena da bi tu kozu, iako je ona u startu dozvoljena, stvarno
smio i pojesti, koza mora biti ubijena iskrvarivanjem (dakle ne smije biti
ugusena ili uginuti od neke bolesti ili traume)
Iskrvariti mora tako sto ce joj se presjeci vrat jednim potezom jer ne smije
patiti niti se nozem smije prilaziti zivotinji tako da ga ona vidi
Tijelo treba pregledati i ustanoviti da je zaklana zivotinja dovoljno zdrava
da prezivi jos najmanje godinu dana, znaci, ne moze biti na samrti pa da ju
se kolje samo zato da se meso ne baci
kad se sve to zadovolji meso ne smije biti servirano u kombinaciji s
mlijekom pa cak ni na tanjuru na kojem se sluzilo mlijeko.
Komplikacije oko jedenja mesa mnoge Zidove natjeraju na to da jednostavno
postanu vegetarijanci.
Ima toga naravno jos ali ovo sam naveo kao mozda najznacajnije iako su sva
pravila jednako vazna, nesto je ili koser ili nije.
nadam se da si donekle zadovoljan odgovorima
LP
O`Paky
> jer je prepucij dio tijela a obrezivanjem dolazi do njegovog odvajanja od
> tijela sto je definicija sakacenja.
> Obrezivanje se izvodi nad muskom djecom, osmog dana po rodjenju i
> predstavlja znak saveza izmedju covjeka i Kreatora.
> Tako je u Tori definirano: to je znak.
Slava mu budi, a sto je s onima koji iz neznanja ili rodjenjem negdje
udaljeno od znanja ne cine to, smije li im se sudit zbog neznanja ili to
"podupire temu o reinkarnaciji"? Kako je ona opisana u Zidovstvu, i kako se
objasnjavaju "grijesi otaca"? Pricao sam s jednom starom gospodjom, i volio
bih imati i druga misljenja. Smije li nenamjerno neznanje biti prokletstvo?
Sve se razmatra u kontekstu danasnjice i zakoni koji se izvode iz Tore a
> sluze primjeni u danasnjem svijetu zovu se tzv rabinski zakoni. Oni
> postaji halahe. O rabinskim zakonima se moze mnogo pisati no bitno je da
> on naravno ne moze biti u suprotnosti s Torom i moze se uvecavati je on
> odredjuje minimum. Ako je rabinskim zakonom primjerice odredjeno da neka
> duzina iznosi 4 lakta, granica se moze povecati na 5 ali se ne moze
> smanjivati na 3.
To navodi na razmisljanje, no zvuci (bar financijski) dobro.
> Ne mogu reci da se sjecam promjene u ugovorenim odnosima.
Jednom bijase "DAJEM TI BILJKE:::", a drugi put "SVE..." ako se ne varam,
kao i zaljenje za potopom, i obecanje da ce drugi put biti vatra npr.
(ljudima skoro svejedno), i ako je u pitanju razdvojeni papak i prezivac,
onda to "gramaticki" ukljucuje sve (i razdvojene papke sve i prezivace sve),
ako "caka" nije u gramatici ili prijevodu. Higijena je , naravno, drugi par
cipela, no onda ribe/biljke ispadaju primarne, jer sve druge zivotinje
(krave osobito) proizvode enormno puno metana, zagadjuju itd...
I najvaznije pitanje, je li vjera ta koja ukida pridrzavanjem pravilima
"prokletstvo reinkarnacije", ili se ista (reinkarnacija) odrice kao
mogucnost (zivi se samo jednom)?
Poz.
dllhell
> Slava mu budi, a sto je s onima koji iz neznanja ili rodjenjem negdje
> udaljeno od znanja ne cine to, smije li im se sudit zbog neznanja ili to
> "podupire temu o reinkarnaciji"? Kako je ona opisana u Zidovstvu, i kako
> se objasnjavaju "grijesi otaca"? Pricao sam s jednom starom gospodjom, i
> volio bih imati i druga misljenja. Smije li nenamjerno neznanje biti
> prokletstvo?
Talmud je tu vrlo jasan.
U jednom dijelu u kojem se razmatra sto raditi ukoliko je prakticiranje
judaizma suvise opasno (rimska okupacija i zabrana judaizma) tanait kaze da
je bolje djecu ne uciti halahi jer je bolje da grijese ako ne znaju halahu
nego da grijese znajuci.
Kad kazem "suvise opasno" to znaci da nitko ne smije izgubiti zivot radi
neke micve.
Kaze se da je Zakon tu da bi se po njemu zivilo a ne da bi se po njemu
umiralo.
> Jednom bijase "DAJEM TI BILJKE:::", a drugi put "SVE..." ako se ne varam,
> kao i zaljenje za potopom, i obecanje da ce drugi put biti vatra npr.
> (ljudima skoro svejedno), i ako je u pitanju razdvojeni papak i prezivac,
> onda to "gramaticki" ukljucuje sve (i razdvojene papke sve i prezivace
> sve),
Moram priznati da ne spadam u one koji znaju Toru napamet, tako da nisam u
stanju upotrijebiti navode
poput "DAJEM TI BILJKE:::" i "SVE..." izvan konteksta, tako da mi treba
tocna adresa gdje se to nalazi.
> I najvaznije pitanje, je li vjera ta koja ukida pridrzavanjem pravilima
> "prokletstvo reinkarnacije", ili se ista (reinkarnacija) odrice kao
> mogucnost (zivi se samo jednom)?
Ne znam.
Halaha je da zagrobni zivot postoji, sto niti ukljucuje niti ne iskljucuje
reinkarnaciju.
O reinkarnaciji najcesce govore kabalisti. O tom konceptu reinkarnacije ne
znam
dovoljno da bih mogao odgovarati na pitanja u vezi s tim.
Osobno smatram ideju reinkarnacije perverznom.
O`Paky
Postujem misljenje. Mene pak navodi na moguca objasnjenja zasto je neko
rodjen kao "zdravi i bogati i tome slicno princ od "necega"", a neko drugi
kao npr. invalidni siromah... Logika ljudska kaze da je to zbog "grijeha
otaca", dakle genetika proslosti, ili reinkarnacija (grijesi iz proslih
zivota), grijesi s Neba ili "poseban tretman" (da ne kazem milost) za
osobito ispunjenje i unapredjenje duse na Zemlji. Muka i slicno se osobito
vrednuju u Kraljevstvu Nebeskom, samo bi bilo preneozbiljno zakljuciti da
muka = Nebo (odnosno put ka tamo), jer i bez nuzne muke moguce je zivjeti
krijeposno... Reinkarnaciju (iako stidljivo) sve vise prihvacaju razne
vjerske institucije, valjda kao vrlo moguce objasnjenje zasto svi nemamo u
startu jednake karte.
> poput "DAJEM TI BILJKE:::" i "SVE..." izvan konteksta, tako da mi treba
> tocna adresa gdje se to nalazi.
Ni ja nisam bas 100% u tome, no mislim da je u prvom savezu Bog (Jahve)
ljudima (starima) dao iskljucivo biljke (nisam siguran za ribe) za hranu i
upravljanje, a zivotinje ne. U drugom savezu On daje i zivotinje da im
covjek gospodari zivotom i smrcu, te, naravno, za hranu.. Restrikcije su tu
"diskutabilne". Zamisli npr. Zidova ili Arapa koji se nakon brodoloma spasio
na otoku gdje obitavaju samo divlje (ali ipak) svinje. Ako ne jede, to je
samoubojstvo (zabranjeno), a ako jede, to je protiv vjere (opet zabranjeno).
Koje je manje zlo (mislim da si dao naputak u proslom postu, ono glede da su
zakoni za zivljenje, a ne za umiranje)?
I Filozofsko pitanje za kraj.
Ne ubij je vazna zapovijed.
Ne pocini samoubojstvo je jos i vaznija (koliko ja znam, nece te ni zakopati
na posvecenom tlu ako si samoubojica), bar tako rade krscani (RKT), neznam
imaju li ostali "neke klauzule" u tome.
Zivim npr. u nekom gradu u Njemackoj koji ima npr. 10 ulica, oko 1940. god.
Imam i pistolj. Neki dan je policija ispraznila prvu ulicu. Drugi dan sam
saznao da su svi mrtvi. Zatim su dosli u drugu ulicu. Sutradan isto. Ja
zivim u trecoj. Netko kuca na vrata. Policija je (jedan ili dvojica). Sta
uciniti? Samoubojstvo (predati se) ili ubojstvo (pucati, ubiti jer tu prica
ne pomaze i bjezati pa kako Bog da)? Ili smatrati da je Bog taj koji je
poslao policajca da te hapsi i ubije i prepustiti se. To bi bilo ko kad si
bolestan,a da neides doktoru (neke vjere i tome slicno rade, npr. odbijaju
transfuziju itd..).
Poz.
dllhell
>> Osobno smatram ideju reinkarnacije perverznom.
>
> Postujem misljenje. Mene pak navodi na moguca objasnjenja zasto je neko
> rodjen kao "zdravi i bogati i tome slicno princ od "necega"", a neko drugi
> kao npr. invalidni siromah... Logika ljudska kaze da je to zbog "grijeha
> otaca",
Ne znam zasto nemamo iste karte. Niti dvije macke nemaju iste karte kad se
okote.
Moja logika meni ne nalaze da mislim da je uzrok grijeh otaca. Ne vidim
nikakvu logiku u tome.
>> poput "DAJEM TI BILJKE:::" i "SVE..." izvan konteksta, tako da mi treba
>> tocna adresa gdje se to nalazi.
>
>
> Ni ja nisam bas 100% u tome, no mislim da je u prvom savezu Bog (Jahve)
> ljudima (starima) dao iskljucivo biljke (nisam siguran za ribe) za hranu i
> upravljanje, a zivotinje ne. U drugom savezu On daje i zivotinje da im
> covjek gospodari zivotom i smrcu, te, naravno, za hranu.. Restrikcije su
> tu "diskutabilne". Zamisli npr. Zidova ili Arapa koji se nakon brodoloma
> spasio na otoku gdje obitavaju samo divlje (ali ipak) svinje. Ako ne jede,
> to je samoubojstvo (zabranjeno), a ako jede, to je protiv vjere (opet
> zabranjeno). Koje je manje zlo (mislim da si dao naputak u proslom postu,
> ono glede da su zakoni za zivljenje, a ne za umiranje)?
Koliko znam, Kreator je covjeku dao citavu zemlju sa svim raslinjem i
zivotinjama i nitko osim Zidova nema duznost drzati se
judaistickih pravila o prehrani.
Ocuvanje zivota je ispred svega tako da ce se jesti svinja pitoma ili
divlja.
Naravno, treba poduzeti sve da do toga ne dodje ali glupavo umrijeti od
gladi nije izraz ljubavi niti postivanja nicega - to je naprosto glupavo
umiranje od gladi.
Kreator je Bog zivih. To je na vise mjesta naglaseno.
Judaizam je religija razuma, ne fanatizma. Fanatizam je rijetko razuman.
> I Filozofsko pitanje za kraj.
> Ne ubij je vazna zapovijed.
> Ne pocini samoubojstvo je jos i vaznija (koliko ja znam, nece te ni
> zakopati na posvecenom tlu ako si samoubojica), bar tako rade krscani
> (RKT), neznam imaju li ostali "neke klauzule" u tome.
rijetke kulture gledaju na samoubojstvo blagonaklono pa ga destimuliraju
koliko je moguce
> Zivim npr. u nekom gradu u Njemackoj koji ima npr. 10 ulica, oko 1940.
> god. Imam i pistolj. Neki dan je policija ispraznila prvu ulicu. Drugi dan
> sam saznao da su svi mrtvi. Zatim su dosli u drugu ulicu. Sutradan isto.
> Ja zivim u trecoj. Netko kuca na vrata. Policija je (jedan ili dvojica).
> Sta uciniti? Samoubojstvo (predati se) ili ubojstvo (pucati, ubiti jer tu
> prica ne pomaze i bjezati pa kako Bog da)? Ili smatrati da je Bog taj koji
> je poslao policajca da te hapsi i ubije i prepustiti se. To bi bilo ko kad
> si bolestan,a da neides doktoru (neke vjere i tome slicno rade, npr.
> odbijaju transfuziju itd..).
Judaizam dozvoljava samoobranu.
Judaizam dozvoljava lijecenje.
Dao sam ranije navod da je Zakon tu da se po njemu zivi a ne umire. Sve
micve gube znagu ukoliko je upitanju zivot ili smrt.
Judaizam nije nikakva terorizirajuca religija.
O`Paky
okote.
Moja logika meni ne nalaze da mislim da je uzrok grijeh otaca. Ne vidim
nikakvu logiku u tome.
A logika ti je slijedeca (naravno, samo kao moja umotvorina i hipoteza):
Adam i Eva (ako postojase, ili simultano vise njih na raznim lokacijama kad
se pojavise) bili su kreacije od pravoga Boga, ispravnog genoma, i zivjeli u
okolisu bez mogucih stetnih/opasnih utjecaja (izuzev onog ekvivalenta drveta
i zmijice)... Neznam je li im uopce bilo namijenjeno "da se mnoze", ocito
ipak jest, ako jesu kasnije, znaci da su imali te organe ..., ali zatomljene
sklonosti/zudnje dok su bili u Edenu.. Kad "su istjerani", dosli su u
neprijateljski okolis. Tu je bilo zvijeri, otrova, gladi, hladnoce,
bolesti... E sad, ako je Adam spavao npr. gol pa se prehladio, ostetio pluca
upalom, slomio nogu, izgubio oko, obolio od...njegov sin je dobio malo
izmijenjen genetski zapis (genom), osobito ako je Eva usto negdje nasla
buniku ili pojela nesto sto je ispalo stetno ili nesto na tu temu... Te su
"poklone" podarili potomcima... Onda ovaj ubi onog, pa onaj prevari treceg,
pa ovaj "otkrije" vino pa utjece "blazeno" na slijedece, pa neko ukrade i
obogati se, ali mu zato neko ubije ... itditditd ....... do danas. A Bog
dase cca desetak zapovijedi, distancirase se i rijetko se vise mijesase
(izuzev Mojsija i tako nekih, ovisno kojoj religiji pripadas).. No roditelji
su ti podarili "izmijenjene gene" shodno svom nacinu zivota/sudbini. Adam i
Eva zamijesase karte, i vise niko ne dobi iste..
A sto se zivotinja i biljaka tice, presmjelo bi bilo spominjati poveznicu
njihovog i covjekovog bitka, a jos smjelije ista odricati kao mogucnost (jer
Bog je svemoguc i moze ti dati "da se rodis kao zaba ako hoce ili misli da
treba").. A mozda su i zivotinje (da evoluiraju, to je danas i znanstveno
evidentno) neke nize duse koje streme, kao i svi mi "suoblicavanju slavnom
tijelu Bozjem", samo imaju puuuno duzi put pred sobom.. Npr. indijanci su
vrlo pozeljnim smatrali da im dusa (bar privremeno) zaposjedne tijelo npr.
orla, ili im se Bog (za njih Veliki Duh) ukazivao u oblicju konja, medvjeda,
pume ili ostalih njima cijenjenih oblicja. Ocito ih je On i naucio da ta
oblicja cijene. A kako se njima obracao tako, nama kroz institucije crkve
ili hrama ili dzamije ili sta vec..., hindusima onako, eskimima isto nekako,
crncima u dzungli (dok ih je bilo) opet nekako... i za to postojase razlog.
A karte zamijesase Adam i Eva.
Eto, samo jedna pricica na temu, LP.