Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Hrvati opet na krivoj strani povijesti
8 views
Skip to first unread message
Grizzly
May 20, 2013, 1:56:25 PM5/20/13
to
Kako to izgleda kad se demokraciju pogre�no shvati vidjeli smo krajem
velja�e kad je njema�ki parlament premo�nom ve�inom izglasao da pravo
na vodu nije op�e ljudsko pravo i time, potencijalno, otvorio vrata
privatizaciji evropskih vodnih resursa. Stvar je, naime, u tome da je
posve neprihvatljivo glasanjem dovoditi u pitanje osnovna ljudska
prava koja valja smatrati civilizacijskom ste�evinom bez obzira na to
propituje li odre�eno pravo parlament neke zemlje ili to �ine sami
gra�ani putem referenduma.
Na�alost, u zadnjih tjedan dana otvorila se mogu�nost da i hrvatski
glasa�i dovedu u pitanje ravnopravnost gra�ana ove zemlje. Naime,
inicijativa pod nazivom U ime obitelji po�ela je s prikupljanjem
potpisa na temelju kojih �e tra�iti raspisivanje referenduma.
Aktualna inicijativa nastoji prikazati brak kao ne�to prirodno i samim
tim unaprijed zadano. Njihovo geslo je �ena + mu�karac = brak. No
potrebno je zapitati se, odakle organizatorima inicijative takva
ideja? Brak, naime, nije datost, ve� oblik dru�tvenog ugovora koji se
kroz povijest mijenjao i prilago�avao teku�im potrebama.
Dovoljno je prisjetiti se da je poligamija u ve�em broju zemalja bila
uobi�ajenom praksom sve do dvadesetog stolje�a. S druge strane, neka
dru�tva su tisu�lje�ima prakticirala poliandriju. Koliko god to
suvremenom �ovjeku djelovalo neobi�no, �injenica je da se ve�i dio
pisane povijesti brak osjetno razlikovao od onoga kakav je trenuta�no.
Danas se, na primjer, sam heteroseksualni brak bitno razlikuje od
onoga kako je izgledao prije pedeset godina, iz razloga �to se temelji
na ravnopravnosti spolova i slobodnom stupanju partnera u vezu. Zbog
toga je svaki poku�aj dogmati�nog propisivanja �to bi brak to�no
trebao biti - ne samo antidemokratski postupak, veďż˝ i aktivno
dru�tveno unaza�ivanje. Pogotovo ako uzmemo u obzir da je jedna od
proklamiranih vrijednosti suvremene demokracije potreba za �to ve�im
pribli�avanjem ravnopravnosti za sve.
...
...
...
sto tako, potrebno je spomenuti da ova akcija otvara mogu�nost da se
Hrvatska, opet, na�e s krive strane povijesti. Prije svega zato �to je
tendencija me�u najrazvijenijim zemljama u Europi premo�no na strani
priznavanja punih bra�nih prava istospolnim partnerima. Na kraju
krajeva, nije li jedan od glavnih razloga hrvatske �elje za
samostalno��u bilo pribli�avanje zapadneuropskim vrijednostima i
zapadnoeuropskom dru�tveno-ekonomskom ure�enju? Za�to sada, u trenutku
kad Hrvatska postaje punopravna �lanica Europske Unije, insistirati na
referendumu koji bi, lako mogu�e, ovu zemlju svrstao u ko� s, na
primjer, Bjelorusijom, Ukrajinom, Moldavijom i Bugarskom - svaka od
tih zemalja je provela Hrvatskoj predlo�eni obiteljski referednum i
sada trpi posljedice dikriminatornosti koju on name�e. Kad s druge
strane, zemlje poput Njema�ke, Francuske, Velike Britanije, �vedske,
Norve�ke i �panjolske ve� itekako ozbiljno rade na potpunom
izjednja�avanju prava istospolnih i heteroseksualnih obitelji ili su
ih ve� do kraja izjedna�ili.
http://www.h-alter.org/vijesti/ljudska-prava/u-ime-ravnopravnosti
velja�e kad je njema�ki parlament premo�nom ve�inom izglasao da pravo
na vodu nije op�e ljudsko pravo i time, potencijalno, otvorio vrata
privatizaciji evropskih vodnih resursa. Stvar je, naime, u tome da je
posve neprihvatljivo glasanjem dovoditi u pitanje osnovna ljudska
prava koja valja smatrati civilizacijskom ste�evinom bez obzira na to
propituje li odre�eno pravo parlament neke zemlje ili to �ine sami
gra�ani putem referenduma.
Na�alost, u zadnjih tjedan dana otvorila se mogu�nost da i hrvatski
glasa�i dovedu u pitanje ravnopravnost gra�ana ove zemlje. Naime,
inicijativa pod nazivom U ime obitelji po�ela je s prikupljanjem
potpisa na temelju kojih �e tra�iti raspisivanje referenduma.
Aktualna inicijativa nastoji prikazati brak kao ne�to prirodno i samim
tim unaprijed zadano. Njihovo geslo je �ena + mu�karac = brak. No
potrebno je zapitati se, odakle organizatorima inicijative takva
ideja? Brak, naime, nije datost, ve� oblik dru�tvenog ugovora koji se
kroz povijest mijenjao i prilago�avao teku�im potrebama.
Dovoljno je prisjetiti se da je poligamija u ve�em broju zemalja bila
uobi�ajenom praksom sve do dvadesetog stolje�a. S druge strane, neka
dru�tva su tisu�lje�ima prakticirala poliandriju. Koliko god to
suvremenom �ovjeku djelovalo neobi�no, �injenica je da se ve�i dio
pisane povijesti brak osjetno razlikovao od onoga kakav je trenuta�no.
Danas se, na primjer, sam heteroseksualni brak bitno razlikuje od
onoga kako je izgledao prije pedeset godina, iz razloga �to se temelji
na ravnopravnosti spolova i slobodnom stupanju partnera u vezu. Zbog
toga je svaki poku�aj dogmati�nog propisivanja �to bi brak to�no
trebao biti - ne samo antidemokratski postupak, veďż˝ i aktivno
dru�tveno unaza�ivanje. Pogotovo ako uzmemo u obzir da je jedna od
proklamiranih vrijednosti suvremene demokracije potreba za �to ve�im
pribli�avanjem ravnopravnosti za sve.
...
...
...
sto tako, potrebno je spomenuti da ova akcija otvara mogu�nost da se
Hrvatska, opet, na�e s krive strane povijesti. Prije svega zato �to je
tendencija me�u najrazvijenijim zemljama u Europi premo�no na strani
priznavanja punih bra�nih prava istospolnim partnerima. Na kraju
krajeva, nije li jedan od glavnih razloga hrvatske �elje za
samostalno��u bilo pribli�avanje zapadneuropskim vrijednostima i
zapadnoeuropskom dru�tveno-ekonomskom ure�enju? Za�to sada, u trenutku
kad Hrvatska postaje punopravna �lanica Europske Unije, insistirati na
referendumu koji bi, lako mogu�e, ovu zemlju svrstao u ko� s, na
primjer, Bjelorusijom, Ukrajinom, Moldavijom i Bugarskom - svaka od
tih zemalja je provela Hrvatskoj predlo�eni obiteljski referednum i
sada trpi posljedice dikriminatornosti koju on name�e. Kad s druge
strane, zemlje poput Njema�ke, Francuske, Velike Britanije, �vedske,
Norve�ke i �panjolske ve� itekako ozbiljno rade na potpunom
izjednja�avanju prava istospolnih i heteroseksualnih obitelji ili su
ih ve� do kraja izjedna�ili.
http://www.h-alter.org/vijesti/ljudska-prava/u-ime-ravnopravnosti
Milo Minderbinder
May 20, 2013, 2:32:19 PM5/20/13
to
On Mon, 20 May 2013 19:56:25 +0200, Grizzly wrote:
> Stvar je, naime, u tome da je posve neprihvatljivo glasanjem dovoditi u
> pitanje osnovna ljudska prava koja valja smatrati civilizacijskom
> stečevinom bez obzira na to propituje li određeno pravo parlament neke
> Stvar je, naime, u tome da je posve neprihvatljivo glasanjem dovoditi u
> pitanje osnovna ljudska prava koja valja smatrati civilizacijskom
> zemlje ili to čine sami građani putem referenduma.
Sto je ovo? Kakva su to "osnovna ljudska prava"? Da nisu neotudjiva?
--
What's good for M & M Enterprises will be good for the country.
(Milo Minderbinder, Catch-22)
Grizzly
May 20, 2013, 2:54:20 PM5/20/13
to
On Mon, 20 May 2013 18:32:19 +0000 (UTC), Milo Minderbinder
<mi...@mmenterprises.invalid> wrote:
>On Mon, 20 May 2013 19:56:25 +0200, Grizzly wrote:
>
>> Stvar je, naime, u tome da je posve neprihvatljivo glasanjem dovoditi u
>> pitanje osnovna ljudska prava koja valja smatrati civilizacijskom
<mi...@mmenterprises.invalid> wrote:
>On Mon, 20 May 2013 19:56:25 +0200, Grizzly wrote:
>
>> Stvar je, naime, u tome da je posve neprihvatljivo glasanjem dovoditi u
>> pitanje osnovna ljudska prava koja valja smatrati civilizacijskom
>> ste�evinom bez obzira na to propituje li odre�eno pravo parlament neke
>> zemlje ili to �ine sami gra�ani putem referenduma.
>
>Sto je ovo? Kakva su to "osnovna ljudska prava"? Da nisu neotudjiva?
Ajd ne seri, mamlaze.
>Sto je ovo? Kakva su to "osnovna ljudska prava"? Da nisu neotudjiva?
nzanko
May 20, 2013, 3:05:52 PM5/20/13
to
"Milo Minderbinder" <mi...@mmenterprises.invalid> wrote in message
news:kndq7j$up5$1...@solani.org...
> On Mon, 20 May 2013 19:56:25 +0200, Grizzly wrote:
>
>> Stvar je, naime, u tome da je posve neprihvatljivo glasanjem dovoditi u
>> pitanje osnovna ljudska prava koja valja smatrati civilizacijskom
>> ste�evinom bez obzira na to propituje li odre�eno pravo parlament neke
>
>> Stvar je, naime, u tome da je posve neprihvatljivo glasanjem dovoditi u
>> pitanje osnovna ljudska prava koja valja smatrati civilizacijskom
>> zemlje ili to �ine sami gra�ani putem referenduma.
>
> Sto je ovo? Kakva su to "osnovna ljudska prava"? Da nisu neotudjiva?
>
>
>
> --
Da nije ovo?
> Sto je ovo? Kakva su to "osnovna ljudska prava"? Da nisu neotudjiva?
>
>
>
> --
http://www.ffzg.unizg.hr/hre-edc/Deklaracijaljp.pdf
Hellraiser
May 20, 2013, 4:52:29 PM5/20/13
to
I tada nas je Grizzly po�astio jo� jednim biserom iz svoje nepregledne
�krinje znanja:
> Danas se, na primjer, sam heteroseksualni brak bitno razlikuje od
> onoga kako je izgledao prije pedeset godina, iz razloga �to se temelji
> na ravnopravnosti spolova i slobodnom stupanju partnera u vezu. Zbog
> toga je svaki poku�aj dogmati�nog propisivanja �to bi brak to�no
> trebao biti - ne samo antidemokratski postupak, veďż˝ i aktivno
> dru�tveno unaza�ivanje.
da prisna�im
--
------------------------------
And even when the memory of us
fades completely, mankind will
still have a lot to learn...
�krinje znanja:
> kad je njema�ki parlament premo�nom ve�inom izglasao da pravo
> na vodu nije op�e ljudsko pravo i time, potencijalno, otvorio vrata
> privatizaciji evropskih vodnih resursa.
ne mo�e halter bez svojih gluposti :D
> na vodu nije op�e ljudsko pravo i time, potencijalno, otvorio vrata
> privatizaciji evropskih vodnih resursa.
> Danas se, na primjer, sam heteroseksualni brak bitno razlikuje od
> onoga kako je izgledao prije pedeset godina, iz razloga �to se temelji
> na ravnopravnosti spolova i slobodnom stupanju partnera u vezu. Zbog
> toga je svaki poku�aj dogmati�nog propisivanja �to bi brak to�no
> trebao biti - ne samo antidemokratski postupak, veďż˝ i aktivno
> dru�tveno unaza�ivanje.
--
------------------------------
And even when the memory of us
fades completely, mankind will
still have a lot to learn...
Hellraiser
May 20, 2013, 4:50:25 PM5/20/13
to
I tada nas je Grizzly po�astio jo� jednim biserom iz svoje nepregledne
�krinje znanja:
�krinje znanja:
>>Sto je ovo? Kakva su to "osnovna ljudska prava"? Da nisu neotudjiva?
>
> Ajd ne seri, mamlaze.
ulovio te :)
>
> Ajd ne seri, mamlaze.
Milo Minderbinder
May 20, 2013, 9:30:23 PM5/20/13
to
On Mon, 20 May 2013 20:54:20 +0200, Grizzly wrote:
> On Mon, 20 May 2013 18:32:19 +0000 (UTC), Milo Minderbinder
> <mi...@mmenterprises.invalid> wrote:
>
>>On Mon, 20 May 2013 19:56:25 +0200, Grizzly wrote:
>>
>>> Stvar je, naime, u tome da je posve neprihvatljivo glasanjem dovoditi
>>> u pitanje osnovna ljudska prava koja valja smatrati civilizacijskom
>>> stečevinom bez obzira na to propituje li određeno pravo parlament neke
> On Mon, 20 May 2013 18:32:19 +0000 (UTC), Milo Minderbinder
> <mi...@mmenterprises.invalid> wrote:
>
>>On Mon, 20 May 2013 19:56:25 +0200, Grizzly wrote:
>>
>>> Stvar je, naime, u tome da je posve neprihvatljivo glasanjem dovoditi
>>> u pitanje osnovna ljudska prava koja valja smatrati civilizacijskom
>>> zemlje ili to čine sami građani putem referenduma.
>>
>>Sto je ovo? Kakva su to "osnovna ljudska prava"? Da nisu neotudjiva?
>
> Ajd ne seri, mamlaze.
Mackojebac, ovo o "osnovnim ljudskim pravima" si nasrao ti, ne ja. Inace,
>>Sto je ovo? Kakva su to "osnovna ljudska prava"? Da nisu neotudjiva?
>
> Ajd ne seri, mamlaze.
slazem se s tvrdnjom da je
"posve neprihvatljivo glasanjem dovoditi u pitanje osnovna ljudska prava
Lijepo receno, kao da je to napisao pokojni Thomas Jefferson.
Milo Minderbinder
May 20, 2013, 10:40:51 PM5/20/13
to
On Mon, 20 May 2013 22:50:25 +0200, Hellraiser wrote:
> I tada nas je Grizzly počastio još jednim biserom iz svoje nepregledne
> škrinje znanja:
znaci da su ta prava iznad zakona. Stvar odgovara definiciji prirodnih
ljudskih prava, ne razumijem zasto se covjek ljuti.
> I tada nas je Grizzly počastio još jednim biserom iz svoje nepregledne
> škrinje znanja:
>>>Sto je ovo? Kakva su to "osnovna ljudska prava"? Da nisu neotudjiva?
>>
>> Ajd ne seri, mamlaze.
>
> ulovio te :)
Sudeci prema tekstu, parlamenti ih ne bi smjeli ukidati glasanjem, sto
>>
>> Ajd ne seri, mamlaze.
>
> ulovio te :)
znaci da su ta prava iznad zakona. Stvar odgovara definiciji prirodnih
ljudskih prava, ne razumijem zasto se covjek ljuti.
Grizzly
May 21, 2013, 2:07:20 AM5/21/13
to
On Tue, 21 May 2013 02:40:51 +0000 (UTC), Milo Minderbinder
<mi...@mmenterprises.invalid> wrote:
>On Mon, 20 May 2013 22:50:25 +0200, Hellraiser wrote:
>
>> I tada nas je Grizzly počastio još jednim biserom iz svoje nepregledne
>> škrinje znanja:
>>>>Sto je ovo? Kakva su to "osnovna ljudska prava"? Da nisu neotudjiva?
>>>
>>> Ajd ne seri, mamlaze.
>>
>> ulovio te :)
>
>Sudeci prema tekstu, parlamenti ih ne bi smjeli ukidati glasanjem, sto
>znaci da su ta prava iznad zakona. Stvar odgovara definiciji prirodnih
>ljudskih prava, ne razumijem zasto se covjek ljuti.
Mamlaze, laprdas pizdarije. Na njih sam pogresno odgovorio uz drugu
<mi...@mmenterprises.invalid> wrote:
>On Mon, 20 May 2013 22:50:25 +0200, Hellraiser wrote:
>
>> I tada nas je Grizzly počastio još jednim biserom iz svoje nepregledne
>> škrinje znanja:
>>>>Sto je ovo? Kakva su to "osnovna ljudska prava"? Da nisu neotudjiva?
>>>
>>> Ajd ne seri, mamlaze.
>>
>> ulovio te :)
>
>Sudeci prema tekstu, parlamenti ih ne bi smjeli ukidati glasanjem, sto
>znaci da su ta prava iznad zakona. Stvar odgovara definiciji prirodnih
>ljudskih prava, ne razumijem zasto se covjek ljuti.
temu, pa ponavljam i ovdje:
»Rijec je o osnovnim a ne prirodnim, samorazumljivim, aksiomatskim,
parareligijskim ljudskim pravima. Ovdje je rijec o namjeri da se
temeljem jednog vjerskog uvjerenja referendumom manjini uskrati jedno
pravo uneseno u Opcu povelju o ljudskim pravima UN.«
Blues
May 21, 2013, 2:51:54 AM5/21/13
to
Dana 21.5.2013. 3:30, Milo Minderbinder je napisao:
> On Mon, 20 May 2013 20:54:20 +0200, Grizzly wrote:
>
>> On Mon, 20 May 2013 18:32:19 +0000 (UTC), Milo Minderbinder
>> <mi...@mmenterprises.invalid> wrote:
>>
>>> On Mon, 20 May 2013 19:56:25 +0200, Grizzly wrote:
>>>
>>>> Stvar je, naime, u tome da je posve neprihvatljivo glasanjem dovoditi
>>>> u pitanje osnovna ljudska prava koja valja smatrati civilizacijskom
>>>> stečevinom bez obzira na to propituje li određeno pravo parlament neke
>>>> zemlje ili to čine sami građani putem referenduma.
>>>
>>> Sto je ovo? Kakva su to "osnovna ljudska prava"? Da nisu neotudjiva?
>>
>> Ajd ne seri, mamlaze.
>
> Mackojebac, ovo o "osnovnim ljudskim pravima" si nasrao ti, ne ja. Inace,
> slazem se s tvrdnjom da je
>
> "posve neprihvatljivo glasanjem dovoditi u pitanje osnovna ljudska prava
> koja valja smatrati civilizacijskom stečevinom"
>
> Lijepo receno, kao da je to napisao pokojni Thomas Jefferson.
Samo sto su osnovna ljudska prava civilizacijska i pravna ljudska
> On Mon, 20 May 2013 20:54:20 +0200, Grizzly wrote:
>
>> On Mon, 20 May 2013 18:32:19 +0000 (UTC), Milo Minderbinder
>> <mi...@mmenterprises.invalid> wrote:
>>
>>> On Mon, 20 May 2013 19:56:25 +0200, Grizzly wrote:
>>>
>>>> Stvar je, naime, u tome da je posve neprihvatljivo glasanjem dovoditi
>>>> u pitanje osnovna ljudska prava koja valja smatrati civilizacijskom
>>>> stečevinom bez obzira na to propituje li određeno pravo parlament neke
>>>> zemlje ili to čine sami građani putem referenduma.
>>>
>>> Sto je ovo? Kakva su to "osnovna ljudska prava"? Da nisu neotudjiva?
>>
>> Ajd ne seri, mamlaze.
>
> Mackojebac, ovo o "osnovnim ljudskim pravima" si nasrao ti, ne ja. Inace,
> slazem se s tvrdnjom da je
>
> "posve neprihvatljivo glasanjem dovoditi u pitanje osnovna ljudska prava
> koja valja smatrati civilizacijskom stečevinom"
>
> Lijepo receno, kao da je to napisao pokojni Thomas Jefferson.
stecevina, dok su prirodna ljudska prava religijski mit.
laganini
May 21, 2013, 2:41:40 AM5/21/13
to
Milo Minderbinder <mi...@mmenterprises.invalid> wrote:
> On Mon, 20 May 2013 20:54:20 +0200, Grizzly wrote:
>
>> On Mon, 20 May 2013 18:32:19 +0000 (UTC), Milo Minderbinder
>> <mi...@mmenterprises.invalid> wrote:
>>
>>> On Mon, 20 May 2013 19:56:25 +0200, Grizzly wrote:
>>>
>>>> Stvar je, naime, u tome da je posve neprihvatljivo glasanjem dovoditi
>>>> u pitanje osnovna ljudska prava koja valja smatrati civilizacijskom
>>>> stečevinom bez obzira na to propituje li određeno pravo parlament neke
>>>> zemlje ili to čine sami građani putem referenduma.
>>>
>>> Sto je ovo? Kakva su to "osnovna ljudska prava"? Da nisu neotudjiva?
>>
>> Ajd ne seri, mamlaze.
>
> Mackojebac, ovo o "osnovnim ljudskim pravima" si nasrao ti, ne ja.
Deadly *Dick*, komunjaro mackojebna, kakve su ovo idiotarije, ha?
> On Mon, 20 May 2013 20:54:20 +0200, Grizzly wrote:
>
>> On Mon, 20 May 2013 18:32:19 +0000 (UTC), Milo Minderbinder
>> <mi...@mmenterprises.invalid> wrote:
>>
>>> On Mon, 20 May 2013 19:56:25 +0200, Grizzly wrote:
>>>
>>>> Stvar je, naime, u tome da je posve neprihvatljivo glasanjem dovoditi
>>>> u pitanje osnovna ljudska prava koja valja smatrati civilizacijskom
>>>> stečevinom bez obzira na to propituje li određeno pravo parlament neke
>>>> zemlje ili to čine sami građani putem referenduma.
>>>
>>> Sto je ovo? Kakva su to "osnovna ljudska prava"? Da nisu neotudjiva?
>>
>> Ajd ne seri, mamlaze.
>
> Mackojebac, ovo o "osnovnim ljudskim pravima" si nasrao ti, ne ja.
ako nisi imao nista pametnije izjaviti
nisi se *trijebao* niti javljati za rijec. :-P
<cut da crap>
Hellraiser
May 21, 2013, 10:20:54 AM5/21/13
to
I tada nas je Blues po�astio jo� jednim biserom iz svoje nepregledne
�krinje znanja:
religiju. to me podsje�a na popovski "argument" da �ovjek mo�e biti
moralan samo ako je religiozan.
�krinje znanja:
> dok su prirodna ljudska prava religijski mit.
pratim tu va�u diskusiju, ali i dalje mi nije jasno otkud ste izvukli
religiju. to me podsje�a na popovski "argument" da �ovjek mo�e biti
moralan samo ako je religiozan.
Blues
May 21, 2013, 10:53:30 AM5/21/13
to
Dana 21.5.2013. 16:20, Hellraiser je napisao:
> I tada nas je Blues po�astio jo� jednim biserom iz svoje nepregledne
> �krinje znanja:
>> dok su prirodna ljudska prava religijski mit.
>
> pratim tu va�u diskusiju, ali i dalje mi nije jasno otkud ste izvukli
> religiju. to me podsje�a na popovski "argument" da �ovjek mo�e biti
> moralan samo ako je religiozan.
Pa nisam ja pozvao tvorca u definiciju nego se Gogala pozvao na
> I tada nas je Blues po�astio jo� jednim biserom iz svoje nepregledne
> �krinje znanja:
>> dok su prirodna ljudska prava religijski mit.
>
> pratim tu va�u diskusiju, ali i dalje mi nije jasno otkud ste izvukli
> religiju. to me podsje�a na popovski "argument" da �ovjek mo�e biti
> moralan samo ako je religiozan.
Jeffersona i Tvorca.
Milo Minderbinder
May 21, 2013, 11:46:55 AM5/21/13
to
On Tue, 21 May 2013 16:20:54 +0200, Hellraiser wrote:
> I tada nas je Blues počastio još jednim biserom iz svoje nepregledne
> škrinje znanja:
> religiju. to me podsjeća na popovski "argument" da čovjek može biti
po hijerarhiji iznad njega u Brigadi. Blues ocito nije u stanju razumjeti
da su prirodna prava moralni principi, do odredjenog stupnja zasticena u
liberalnim demokracijama. Mozda bi ga trebalo podsjetiti na cinjenicu da
je dobar dio stanovnistva bivse drzave sjebao socijalizam, sveudilj
braneci svoja prirodna prava na imovinu. Ako se radi o mitu, onda je to
mit koji je sjebo socijalizam.
> I tada nas je Blues počastio još jednim biserom iz svoje nepregledne
> škrinje znanja:
>> dok su prirodna ljudska prava religijski mit.
>
> pratim tu vađu diskusiju, ali i dalje mi nije jasno otkud ste izvukli
>
> religiju. to me podsjeća na popovski "argument" da čovjek može biti
> moralan samo ako je religiozan.
Drug Blues nije previse bistar pa ponavlja ono sto mu kaze drug mackojebac,
po hijerarhiji iznad njega u Brigadi. Blues ocito nije u stanju razumjeti
da su prirodna prava moralni principi, do odredjenog stupnja zasticena u
liberalnim demokracijama. Mozda bi ga trebalo podsjetiti na cinjenicu da
je dobar dio stanovnistva bivse drzave sjebao socijalizam, sveudilj
braneci svoja prirodna prava na imovinu. Ako se radi o mitu, onda je to
mit koji je sjebo socijalizam.
laganini
May 21, 2013, 12:06:48 PM5/21/13
to
Milo Minderbinder <mi...@mmenterprises.invalid> wrote:
> On Tue, 21 May 2013 16:20:54 +0200, Hellraiser wrote:
>
>> I tada nas je Blues počastio još jednim biserom iz svoje nepregledne
>> škrinje znanja:
>>> dok su prirodna ljudska prava religijski mit.
>>
>> pratim tu vađu diskusiju, ali i dalje mi nije jasno otkud ste izvukli
>> religiju. to me podsjeća na popovski "argument" da čovjek može biti
>> moralan samo ako je religiozan.
>
> Drug Blues nije previse bistar pa ponavlja ono sto mu kaze drug mackojebac,
> On Tue, 21 May 2013 16:20:54 +0200, Hellraiser wrote:
>
>> I tada nas je Blues počastio još jednim biserom iz svoje nepregledne
>> škrinje znanja:
>>> dok su prirodna ljudska prava religijski mit.
>>
>> pratim tu vađu diskusiju, ali i dalje mi nije jasno otkud ste izvukli
>> religiju. to me podsjeća na popovski "argument" da čovjek može biti
>> moralan samo ako je religiozan.
>
> Drug Blues nije previse bistar pa ponavlja ono sto mu kaze drug mackojebac,
Deadly *Dick*, komunjaro mackojebna, kakve su ovo idiotarije, ha?
ako nisi imao nista pametnije izjaviti
nisi se *trijebao* niti javljati za rijec. :-P
<cut da crap> :_P
ako nisi imao nista pametnije izjaviti
nisi se *trijebao* niti javljati za rijec. :-P
Blues
May 21, 2013, 12:09:28 PM5/21/13
to
Dana 21.5.2013. 17:46, Milo Minderbinder je napisao:
> On Tue, 21 May 2013 16:20:54 +0200, Hellraiser wrote:
>
>> I tada nas je Blues počastio još jednim biserom iz svoje nepregledne
>> škrinje znanja:
>>> dok su prirodna ljudska prava religijski mit.
>>
>> pratim tu vađu diskusiju, ali i dalje mi nije jasno otkud ste izvukli
>> religiju. to me podsjeća na popovski "argument" da čovjek može biti
>> moralan samo ako je religiozan.
>
> Drug Blues nije previse bistar pa ponavlja ono sto mu kaze drug mackojebac,
> po hijerarhiji iznad njega u Brigadi. Blues ocito nije u stanju razumjeti
> da su prirodna prava moralni principi, do odredjenog stupnja zasticena u
> liberalnim demokracijama. Mozda bi ga trebalo podsjetiti na cinjenicu da
> je dobar dio stanovnistva bivse drzave sjebao socijalizam, sveudilj
> braneci svoja prirodna prava na imovinu. Ako se radi o mitu, onda je to
> mit koji je sjebo socijalizam.
Gogala je malo supalj, nesto sto je prirodno ne treba stititi.
> On Tue, 21 May 2013 16:20:54 +0200, Hellraiser wrote:
>
>> I tada nas je Blues počastio još jednim biserom iz svoje nepregledne
>> škrinje znanja:
>>> dok su prirodna ljudska prava religijski mit.
>>
>> pratim tu vađu diskusiju, ali i dalje mi nije jasno otkud ste izvukli
>> religiju. to me podsjeća na popovski "argument" da čovjek može biti
>> moralan samo ako je religiozan.
>
> Drug Blues nije previse bistar pa ponavlja ono sto mu kaze drug mackojebac,
> po hijerarhiji iznad njega u Brigadi. Blues ocito nije u stanju razumjeti
> da su prirodna prava moralni principi, do odredjenog stupnja zasticena u
> liberalnim demokracijama. Mozda bi ga trebalo podsjetiti na cinjenicu da
> je dobar dio stanovnistva bivse drzave sjebao socijalizam, sveudilj
> braneci svoja prirodna prava na imovinu. Ako se radi o mitu, onda je to
> mit koji je sjebo socijalizam.
Koji su to moralni principi, krscanski, judaisticki, muslimanski.
hindu...
Tko donosi moralne principe? Tvorac? Gogala?
Grizzly
May 21, 2013, 12:11:45 PM5/21/13
to
On Tue, 21 May 2013 15:46:55 +0000 (UTC), Milo Minderbinder
<mi...@mmenterprises.invalid> wrote:
>On Tue, 21 May 2013 16:20:54 +0200, Hellraiser wrote:
>
>> I tada nas je Blues po�astio jo� jednim biserom iz svoje nepregledne
<mi...@mmenterprises.invalid> wrote:
>On Tue, 21 May 2013 16:20:54 +0200, Hellraiser wrote:
>
>> �krinje znanja:
>>> dok su prirodna ljudska prava religijski mit.
>>
>>
>> pratim tu va�u diskusiju, ali i dalje mi nije jasno otkud ste izvukli
>> religiju. to me podsje�a na popovski "argument" da �ovjek mo�e biti
>> moralan samo ako je religiozan.
>
>Drug Blues nije previse bistar pa ponavlja ono sto mu kaze drug mackojebac,
>po hijerarhiji iznad njega u Brigadi. Blues ocito nije u stanju razumjeti
>da su prirodna prava moralni principi, do odredjenog stupnja zasticena u
>liberalnim demokracijama.
Tvoj kamarad Hellraiser ocito ne zna da je argument kako covjek ne
>
>Drug Blues nije previse bistar pa ponavlja ono sto mu kaze drug mackojebac,
>po hijerarhiji iznad njega u Brigadi. Blues ocito nije u stanju razumjeti
>da su prirodna prava moralni principi, do odredjenog stupnja zasticena u
>liberalnim demokracijama.
moze biti moralan ako nije religiozan u svoj katekizam liberalizma
ugradio John Locke. Dakle, prirodna prava kao moralne principe mogu
postovati samo oni koji vjeruju u bozju egzistenciju.
> Mozda bi ga trebalo podsjetiti na cinjenicu da
>je dobar dio stanovnistva bivse drzave sjebao socijalizam, sveudilj
>braneci svoja prirodna prava na imovinu. Ako se radi o mitu, onda je to
>mit koji je sjebo socijalizam.
kost koju je nasao na smetlistu, a ne zbog moralnih principa.
Grizzly
May 21, 2013, 12:13:51 PM5/21/13
to
On Tue, 21 May 2013 18:09:28 +0200, Blues <r...@email.t-com.hr> wrote:
>Dana 21.5.2013. 17:46, Milo Minderbinder je napisao:
>> On Tue, 21 May 2013 16:20:54 +0200, Hellraiser wrote:
>>
>>> I tada nas je Blues po�astio jo� jednim biserom iz svoje nepregledne
>Dana 21.5.2013. 17:46, Milo Minderbinder je napisao:
>> On Tue, 21 May 2013 16:20:54 +0200, Hellraiser wrote:
>>
>>> �krinje znanja:
>>>> dok su prirodna ljudska prava religijski mit.
>>>
>>>
>>> pratim tu va�u diskusiju, ali i dalje mi nije jasno otkud ste izvukli
>>> religiju. to me podsje�a na popovski "argument" da �ovjek mo�e biti
>>> moralan samo ako je religiozan.
>>
>> Drug Blues nije previse bistar pa ponavlja ono sto mu kaze drug mackojebac,
>> po hijerarhiji iznad njega u Brigadi. Blues ocito nije u stanju razumjeti
>> da su prirodna prava moralni principi, do odredjenog stupnja zasticena u
>> liberalnim demokracijama. Mozda bi ga trebalo podsjetiti na cinjenicu da
>> je dobar dio stanovnistva bivse drzave sjebao socijalizam, sveudilj
>> braneci svoja prirodna prava na imovinu. Ako se radi o mitu, onda je to
>> mit koji je sjebo socijalizam.
>
>
>
>Gogala je malo supalj, nesto sto je prirodno ne treba stititi.
>Koji su to moralni principi, krscanski, judaisticki, muslimanski.
>hindu...
>Tko donosi moralne principe? Tvorac? Gogala?
Moralni principi su kokain naroda.
>>
>> Drug Blues nije previse bistar pa ponavlja ono sto mu kaze drug mackojebac,
>> po hijerarhiji iznad njega u Brigadi. Blues ocito nije u stanju razumjeti
>> da su prirodna prava moralni principi, do odredjenog stupnja zasticena u
>> liberalnim demokracijama. Mozda bi ga trebalo podsjetiti na cinjenicu da
>> je dobar dio stanovnistva bivse drzave sjebao socijalizam, sveudilj
>> braneci svoja prirodna prava na imovinu. Ako se radi o mitu, onda je to
>> mit koji je sjebo socijalizam.
>
>
>
>Gogala je malo supalj, nesto sto je prirodno ne treba stititi.
>Koji su to moralni principi, krscanski, judaisticki, muslimanski.
>hindu...
>Tko donosi moralne principe? Tvorac? Gogala?
Hellraiser
May 21, 2013, 12:50:01 PM5/21/13
to
I tada nas je Grizzly po�astio jo� jednim biserom iz svoje nepregledne
�krinje znanja:
> Dakle, prirodna prava kao moralne principe mogu
> postovati samo oni koji vjeruju u bozju egzistenciju.
dakle, ne laprdaj. meni nisu potrebni ni tvorac ni locke ni gogala da bih
znao kako kra�a i ubojstva nisu moralni.
�krinje znanja:
> Tvoj kamarad Hellraiser ocito ne zna da je argument kako covjek ne
> moze biti moralan ako nije religiozan u svoj katekizam liberalizma
> ugradio John Locke.
za�to bih ja morao dijeliti njegovo mi�ljenje? ili gogalino? ili tvoje?
> moze biti moralan ako nije religiozan u svoj katekizam liberalizma
> ugradio John Locke.
> Dakle, prirodna prava kao moralne principe mogu
> postovati samo oni koji vjeruju u bozju egzistenciju.
znao kako kra�a i ubojstva nisu moralni.
Grizzly
May 21, 2013, 1:28:37 PM5/21/13
to
On Tue, 21 May 2013 18:50:01 +0200, Hellraiser
<hellblade...@net.hr> wrote:
>I tada nas je Grizzly po�astio jo� jednim biserom iz svoje nepregledne
>�krinje znanja:
>> Tvoj kamarad Hellraiser ocito ne zna da je argument kako covjek ne
>> moze biti moralan ako nije religiozan u svoj katekizam liberalizma
>> ugradio John Locke.
>
>za�to bih ja morao dijeliti njegovo mi�ljenje? ili gogalino? ili tvoje?
>
Tko te uopce pita za tvoje misljenje? Odgovorio sam misionaru
<hellblade...@net.hr> wrote:
>I tada nas je Grizzly po�astio jo� jednim biserom iz svoje nepregledne
>�krinje znanja:
>> Tvoj kamarad Hellraiser ocito ne zna da je argument kako covjek ne
>> moze biti moralan ako nije religiozan u svoj katekizam liberalizma
>> ugradio John Locke.
>
>za�to bih ja morao dijeliti njegovo mi�ljenje? ili gogalino? ili tvoje?
>
liberalizma, a ne tebi.
>> Dakle, prirodna prava kao moralne principe mogu
>> postovati samo oni koji vjeruju u bozju egzistenciju.
>
>dakle, ne laprdaj. meni nisu potrebni ni tvorac ni locke ni gogala da bih
>znao kako kra�a i ubojstva nisu moralni.
Milo Minderbinder
May 21, 2013, 4:26:23 PM5/21/13
to
On Tue, 21 May 2013 19:28:37 +0200, Grizzly wrote:
> Tko te uopce pita za tvoje misljenje? Odgovorio sam misionaru
> liberalizma, a ne tebi.
Koliko vidim, nisi odgovarao meni nego njemu. Svaki post ima oznaku autora
> Tko te uopce pita za tvoje misljenje? Odgovorio sam misionaru
> liberalizma, a ne tebi.
a Hellraiser i ja nismo jedna te ista osoba.
Milo Minderbinder
May 21, 2013, 4:55:25 PM5/21/13
to
On Tue, 21 May 2013 18:13:51 +0200, Grizzly wrote:
> Moralni principi su kokain naroda.
Idiotarija koja ne opovrgava biolosko porijeklo morala.
> Moralni principi su kokain naroda.
Grizzly
May 22, 2013, 1:57:45 AM5/22/13
to
On Tue, 21 May 2013 20:55:25 +0000 (UTC), Milo Minderbinder
<mi...@mmenterprises.invalid> wrote:
>On Tue, 21 May 2013 18:13:51 +0200, Grizzly wrote:
>
>
>> Moralni principi su kokain naroda.
>
>Idiotarija koja ne opovrgava biolosko porijeklo morala.
Naprotiv, ova idiotarija aforisticki opisuje biolosko porijeklo morala
<mi...@mmenterprises.invalid> wrote:
>On Tue, 21 May 2013 18:13:51 +0200, Grizzly wrote:
>
>
>> Moralni principi su kokain naroda.
>
>Idiotarija koja ne opovrgava biolosko porijeklo morala.
kao instinktivne reakcije na ugrozu vlastitog odrzanja ciji mehanizam
je smjesten u reptilski dio ljudskog mozga. Pas kojem si napunio
zdjelicu s hranom zarezat ce na tebe i skljocati zubima ako mu je samo
pokusas pomaknuti. To je njegov moralni cin potaknut "kokainom" koji
se strucno naziva adrenalinom.
Grizzly
May 22, 2013, 1:58:35 AM5/22/13
to
On Tue, 21 May 2013 20:26:23 +0000 (UTC), Milo Minderbinder
<mi...@mmenterprises.invalid> wrote:
>On Tue, 21 May 2013 19:28:37 +0200, Grizzly wrote:
>
>> Tko te uopce pita za tvoje misljenje? Odgovorio sam misionaru
>> liberalizma, a ne tebi.
>
>Koliko vidim, nisi odgovarao meni nego njemu. Svaki post ima oznaku autora
>a Hellraiser i ja nismo jedna te ista osoba.
A, jebi ga ... Omaska.
<mi...@mmenterprises.invalid> wrote:
>On Tue, 21 May 2013 19:28:37 +0200, Grizzly wrote:
>
>> Tko te uopce pita za tvoje misljenje? Odgovorio sam misionaru
>> liberalizma, a ne tebi.
>
>Koliko vidim, nisi odgovarao meni nego njemu. Svaki post ima oznaku autora
>a Hellraiser i ja nismo jedna te ista osoba.
Milo Minderbinder
May 22, 2013, 8:04:38 PM5/22/13
to
On Wed, 22 May 2013 07:57:45 +0200, Grizzly wrote:
> Naprotiv, ova idiotarija aforisticki opisuje biolosko porijeklo morala
> kao instinktivne reakcije na ugrozu vlastitog odrzanja ciji mehanizam je
> smjesten u reptilski dio ljudskog mozga. Pas kojem si napunio zdjelicu s
> hranom zarezat ce na tebe i skljocati zubima ako mu je samo pokusas
> pomaknuti. To je njegov moralni cin potaknut "kokainom" koji se strucno
> naziva adrenalinom.
Mackojebac, opet si snjofao pa lupetas besmislice koje nemaju nikakve veze
> Naprotiv, ova idiotarija aforisticki opisuje biolosko porijeklo morala
> kao instinktivne reakcije na ugrozu vlastitog odrzanja ciji mehanizam je
> smjesten u reptilski dio ljudskog mozga. Pas kojem si napunio zdjelicu s
> hranom zarezat ce na tebe i skljocati zubima ako mu je samo pokusas
> pomaknuti. To je njegov moralni cin potaknut "kokainom" koji se strucno
> naziva adrenalinom.
ni sa cim?
Milo Minderbinder
May 22, 2013, 8:05:30 PM5/22/13
to
On Wed, 22 May 2013 07:58:35 +0200, Grizzly wrote:
>>Koliko vidim, nisi odgovarao meni nego njemu. Svaki post ima oznaku
>>autora a Hellraiser i ja nismo jedna te ista osoba.
>
> A, jebi ga ... Omaska.
Hoce to kada se previse snjofa macja pisalina.
>>Koliko vidim, nisi odgovarao meni nego njemu. Svaki post ima oznaku
>>autora a Hellraiser i ja nismo jedna te ista osoba.
>
> A, jebi ga ... Omaska.
Grizzly
May 23, 2013, 1:49:11 AM5/23/13
to
On Thu, 23 May 2013 00:04:38 +0000 (UTC), Milo Minderbinder
<mi...@mmenterprises.invalid> wrote:
>On Wed, 22 May 2013 07:57:45 +0200, Grizzly wrote:
>
>> Naprotiv, ova idiotarija aforisticki opisuje biolosko porijeklo morala
>> kao instinktivne reakcije na ugrozu vlastitog odrzanja ciji mehanizam je
>> smjesten u reptilski dio ljudskog mozga. Pas kojem si napunio zdjelicu s
>> hranom zarezat ce na tebe i skljocati zubima ako mu je samo pokusas
>> pomaknuti. To je njegov moralni cin potaknut "kokainom" koji se strucno
>> naziva adrenalinom.
>
>Mackojebac, opet si snjofao pa lupetas besmislice koje nemaju nikakve veze
>ni sa cim?
Nazivsi me mackojepcem koji je snjofao nisi dokazao da lupam
<mi...@mmenterprises.invalid> wrote:
>On Wed, 22 May 2013 07:57:45 +0200, Grizzly wrote:
>
>> Naprotiv, ova idiotarija aforisticki opisuje biolosko porijeklo morala
>> kao instinktivne reakcije na ugrozu vlastitog odrzanja ciji mehanizam je
>> smjesten u reptilski dio ljudskog mozga. Pas kojem si napunio zdjelicu s
>> hranom zarezat ce na tebe i skljocati zubima ako mu je samo pokusas
>> pomaknuti. To je njegov moralni cin potaknut "kokainom" koji se strucno
>> naziva adrenalinom.
>
>Mackojebac, opet si snjofao pa lupetas besmislice koje nemaju nikakve veze
>ni sa cim?
"besmislice koje nemaju nikakve veze ni sa cim".
laganini
May 23, 2013, 2:55:01 AM5/23/13
to
Milo Minderbinder <mi...@mmenterprises.invalid> wrote:
> On Wed, 22 May 2013 07:58:35 +0200, Grizzly wrote:
>
>>> Koliko vidim, nisi odgovarao meni nego njemu. Svaki post ima oznaku
>>> autora a Hellraiser i ja nismo jedna te ista osoba.
>>
>> A, jebi ga ... Omaska.
>
> Hoce to kada se previse snjofa macja pisalina.
> On Wed, 22 May 2013 07:58:35 +0200, Grizzly wrote:
>
>>> Koliko vidim, nisi odgovarao meni nego njemu. Svaki post ima oznaku
>>> autora a Hellraiser i ja nismo jedna te ista osoba.
>>
>> A, jebi ga ... Omaska.
>
> Hoce to kada se previse snjofa macja pisalina.
laganini
May 23, 2013, 2:54:23 AM5/23/13
to
Milo Minderbinder <mi...@mmenterprises.invalid> wrote:
> On Wed, 22 May 2013 07:57:45 +0200, Grizzly wrote:
>
>> Naprotiv, ova idiotarija aforisticki opisuje biolosko porijeklo morala
>> kao instinktivne reakcije na ugrozu vlastitog odrzanja ciji mehanizam je
>> smjesten u reptilski dio ljudskog mozga. Pas kojem si napunio zdjelicu s
>> hranom zarezat ce na tebe i skljocati zubima ako mu je samo pokusas
>> pomaknuti. To je njegov moralni cin potaknut "kokainom" koji se strucno
>> naziva adrenalinom.
>
> Mackojebac, opet si snjofao pa lupetas besmislice koje nemaju nikakve veze
> ni sa cim?
> On Wed, 22 May 2013 07:57:45 +0200, Grizzly wrote:
>
>> Naprotiv, ova idiotarija aforisticki opisuje biolosko porijeklo morala
>> kao instinktivne reakcije na ugrozu vlastitog odrzanja ciji mehanizam je
>> smjesten u reptilski dio ljudskog mozga. Pas kojem si napunio zdjelicu s
>> hranom zarezat ce na tebe i skljocati zubima ako mu je samo pokusas
>> pomaknuti. To je njegov moralni cin potaknut "kokainom" koji se strucno
>> naziva adrenalinom.
>
> Mackojebac, opet si snjofao pa lupetas besmislice koje nemaju nikakve veze
> ni sa cim?
Milo Minderbinder
May 23, 2013, 7:23:10 AM5/23/13
to
On Thu, 23 May 2013 07:49:11 +0200, Grizzly wrote:
> Nazivsi me mackojepcem koji je snjofao nisi dokazao da lupam "besmislice
> koje nemaju nikakve veze ni sa cim".
Nisam niti pokusao. To si ucinio sam, nasravsi gomilu gluposti koje mi se
> Nazivsi me mackojepcem koji je snjofao nisi dokazao da lupam "besmislice
> koje nemaju nikakve veze ni sa cim".
ne da komentirati.
laganini
May 23, 2013, 7:43:02 AM5/23/13
to
Milo Minderbinder <mi...@mmenterprises.invalid> wrote:
> On Thu, 23 May 2013 07:49:11 +0200, Grizzly wrote:
>
>
>> Nazivsi me mackojepcem koji je snjofao nisi dokazao da lupam "besmislice
>> koje nemaju nikakve veze ni sa cim".
>
>
> Nisam niti pokusao. To si ucinio sam, *nasravsi* gomilu gluposti koje mi se
> On Thu, 23 May 2013 07:49:11 +0200, Grizzly wrote:
>
>
>> Nazivsi me mackojepcem koji je snjofao nisi dokazao da lupam "besmislice
>> koje nemaju nikakve veze ni sa cim".
>
>
> ne da komentirati.
Deadly *Dick*, *seratoru* mackojebni, kakve su ovo idiotarije, ha?
ako nisi imao nista pametnije izjaviti
nisi se *trijebao* niti javljati za rijec. :-P
Grizzly
May 23, 2013, 7:30:52 AM5/23/13
to
On Thu, 23 May 2013 11:23:10 +0000 (UTC), Milo Minderbinder
<mi...@mmenterprises.invalid> wrote:
>On Thu, 23 May 2013 07:49:11 +0200, Grizzly wrote:
>
>
>> Nazivsi me mackojepcem koji je snjofao nisi dokazao da lupam "besmislice
>> koje nemaju nikakve veze ni sa cim".
>
>
>Nisam niti pokusao. To si ucinio sam, nasravsi gomilu gluposti koje mi se
>ne da komentirati.
A jesu li to gluposti zato sto ti kazes da su gluposti ili je to jedna
<mi...@mmenterprises.invalid> wrote:
>On Thu, 23 May 2013 07:49:11 +0200, Grizzly wrote:
>
>
>> Nazivsi me mackojepcem koji je snjofao nisi dokazao da lupam "besmislice
>> koje nemaju nikakve veze ni sa cim".
>
>
>Nisam niti pokusao. To si ucinio sam, nasravsi gomilu gluposti koje mi se
>ne da komentirati.
od tvojih samorazumljivih istina?
Miro
May 24, 2013, 4:24:27 AM5/24/13
to
Dana ponedjeljak, 20. svibnja 2013. 19:56:25 UTC+2, korisnik Grizzly napisao je:
>
Koliko sam shvatio, ti bi istospolnu zajednicu izjednačio sa braknom ?
I argumentiraš to progresom , pa čak biračkim pravom? Da li nam, po tebi, spolna orjentacija određuje biračko pravo, ili je prirodno da to određuje dob birača ? Reći ću ovo krajnje vulgarno- kada peder uspije izjebat drugog pedera a da ovaj zatrudni i rodi zdravo dijete (bez kirurških i inih intervencija), isto vrijedi i za lezbe, tada će većina (jer pederi i lezbe su fala Bogu ipak manjina) dopustiti takve zajednice nazvati brakom.
>
Koliko sam shvatio, ti bi istospolnu zajednicu izjednačio sa braknom ?
I argumentiraš to progresom , pa čak biračkim pravom? Da li nam, po tebi, spolna orjentacija određuje biračko pravo, ili je prirodno da to određuje dob birača ? Reći ću ovo krajnje vulgarno- kada peder uspije izjebat drugog pedera a da ovaj zatrudni i rodi zdravo dijete (bez kirurških i inih intervencija), isto vrijedi i za lezbe, tada će većina (jer pederi i lezbe su fala Bogu ipak manjina) dopustiti takve zajednice nazvati brakom.
Grizzly
May 24, 2013, 7:04:29 AM5/24/13
to
On Fri, 24 May 2013 01:24:27 -0700 (PDT), Miro <miroa...@gmail.com>
wrote:
>Dana ponedjeljak, 20. svibnja 2013. 19:56:25 UTC+2, korisnik Grizzly napisao je:
>>
>Koliko sam shvatio, ti bi istospolnu zajednicu izjedna�io sa braknom ?
Krivo si shvatio. Ja sam protiv toga da se o ustavnoj definiciji braka
koja proizlazi iz jedne vjerske doktrine odlucuje referendumom.
>I argumentira� to progresom , pa �ak bira�kim pravom?
Ne znam iz cega si to zakljucio.
> Da li nam, po tebi, spolna orjentacija odre�uje bira�ko pravo, ili je prirodno da to odre�uje dob bira�a ?
Ne razumijem zasto mi uopce postavljas to pitanje. Ideja da spolna
orijentacija odredjuje biracko pravo je sama po sebi apsurdna. A u
odredjivanju dobne granice za stjecanje statusa biraca nema niceg
prirodnog. To je manje ili vise proizvoljno odredjena granica.
>Re�i �u ovo krajnje vulgarno- kada peder uspije izjebat drugog pedera a da ovaj zatrudni i rodi zdravo dijete
>(bez kirur�kih i inih intervencija), isto vrijedi i za lezbe, tada �e ve�ina (jer pederi i lezbe su fala Bogu ipak manjina)
sterilna zena ne bi mogli stupiti u brak. Stovise, muskarac i zena ne
bi smjeli stupiti u brak sve dok maticaru ne pokazu plod svoga
jebanja.
wrote:
>Dana ponedjeljak, 20. svibnja 2013. 19:56:25 UTC+2, korisnik Grizzly napisao je:
>>
Krivo si shvatio. Ja sam protiv toga da se o ustavnoj definiciji braka
koja proizlazi iz jedne vjerske doktrine odlucuje referendumom.
>I argumentira� to progresom , pa �ak bira�kim pravom?
Ne znam iz cega si to zakljucio.
> Da li nam, po tebi, spolna orjentacija odre�uje bira�ko pravo, ili je prirodno da to odre�uje dob bira�a ?
Ne razumijem zasto mi uopce postavljas to pitanje. Ideja da spolna
orijentacija odredjuje biracko pravo je sama po sebi apsurdna. A u
odredjivanju dobne granice za stjecanje statusa biraca nema niceg
prirodnog. To je manje ili vise proizvoljno odredjena granica.
>Re�i �u ovo krajnje vulgarno- kada peder uspije izjebat drugog pedera a da ovaj zatrudni i rodi zdravo dijete
>(bez kirur�kih i inih intervencija), isto vrijedi i za lezbe, tada �e ve�ina (jer pederi i lezbe su fala Bogu ipak manjina)
>dopustiti takve zajednice nazvati brakom.
Dakle, muskarac koji ima neki defekt u proizvodnji sperme ozenjen i
sterilna zena ne bi mogli stupiti u brak. Stovise, muskarac i zena ne
bi smjeli stupiti u brak sve dok maticaru ne pokazu plod svoga
jebanja.
laganini
May 24, 2013, 7:35:12 AM5/24/13
to
Grizzly <gri...@forest.invalid> wrote:
petogodisnjaci biraju predsjednika i da jebanje petogodisnjak(inj)a
nije pedofilija nego normalni spolni cin.
> Miro <miroa...@gmail.com> wrote:
>> Koliko sam shvatio, ti bi istospolnu zajednicu izjedna�io sa braknom ?
> Krivo si shvatio. Ja sam protiv toga da se o ustavnoj definiciji braka
> koja proizlazi iz jedne vjerske doktrine odlucuje referendumom.
>> I argumentira� to progresom , pa �ak bira�kim pravom?
> Ne znam iz cega si to zakljucio.
>> Da li nam, po tebi, spolna orjentacija odre�uje bira�ko pravo,
>> ili je prirodno da to odre�uje dob bira�a ?
> Ne razumijem zasto mi uopce postavljas to pitanje. Ideja da spolna
> orijentacija odredjuje biracko pravo je sama po sebi apsurdna. A u
> odredjivanju dobne granice za stjecanje statusa biraca nema niceg
> prirodnog. To je manje ili vise proizvoljno odredjena granica.
tako je, ali granice mora biti. inace cemo doci u situaciju da nam
>> Koliko sam shvatio, ti bi istospolnu zajednicu izjedna�io sa braknom ?
> Krivo si shvatio. Ja sam protiv toga da se o ustavnoj definiciji braka
> koja proizlazi iz jedne vjerske doktrine odlucuje referendumom.
>> I argumentira� to progresom , pa �ak bira�kim pravom?
> Ne znam iz cega si to zakljucio.
>> Da li nam, po tebi, spolna orjentacija odre�uje bira�ko pravo,
>> ili je prirodno da to odre�uje dob bira�a ?
> Ne razumijem zasto mi uopce postavljas to pitanje. Ideja da spolna
> orijentacija odredjuje biracko pravo je sama po sebi apsurdna. A u
> odredjivanju dobne granice za stjecanje statusa biraca nema niceg
> prirodnog. To je manje ili vise proizvoljno odredjena granica.
petogodisnjaci biraju predsjednika i da jebanje petogodisnjak(inj)a
nije pedofilija nego normalni spolni cin.
Johnny Reb
May 24, 2013, 7:50:12 AM5/24/13
to
On 5/24/2013 12:04 PM, Grizzly wrote:
> Krivo si shvatio. Ja sam protiv toga da se o ustavnoj definiciji braka
> koja proizlazi iz jedne vjerske doktrine odlucuje referendumom.
Jasno. Ti si ipak etatist.
> Krivo si shvatio. Ja sam protiv toga da se o ustavnoj definiciji braka
> koja proizlazi iz jedne vjerske doktrine odlucuje referendumom.
0 new messages