Michelson-Morley eksperiment

vaso

unread,

Jan 22, 2013, 11:00:25 PM1/22/13

to

Joďż˝ samo ovo dovrďż˝iti i EUREKA:
http://www.inet.hr/~brvasilj/relativ/michelson.html

vaso

unread,

Jan 31, 2013, 1:24:39 AM1/31/13

to

"vaso" <branko.va...@inet.hr> wrote in message news:kdnnku$867$1...@sunce.iskon.hr...
> Još samo ovo dovršiti i EUREKA:
> http://www.inet.hr/~brvasilj/relativ/michelson.html
>

Izgleda, MM-eksperiment je pao zbog Dopplera, istraga traje.....

vaso

unread,

Feb 3, 2013, 1:08:22 AM2/3/13

to

"vaso" <branko.va...@inet.hr> wrote in message news:kdnnku$867$1...@sunce.iskon.hr...
> Još samo ovo dovršiti i EUREKA:
> http://www.inet.hr/~brvasilj/relativ/michelson.html
>

Btw: U tom eksperimentu se teoretski polazi od apsolutne brzine svjetlosti vezane uz ether.
Kako je pokus 'propao', uvodi se teorija po kojoj je brzina svjetlosti konstantna u svakom ref. sustavu.
Nismo li tako (nesvjesno!?) potvrdili/dokazali da je u našem ref. sustavu brzina svjetlosti ustvari 'apsolutna'
konstantna brzina svjetlosti plus brzina izvora, tj. našeg sustava, gledano uz neki hipotetski 'apsolutni' okvir?

I stvarno, ukoliko pođemo od te postavke, sve se slaže, teoretski nema pomicanja faznih razlika!
Više na: http://www.inet.hr/~brvasilj/relativ/sistem1.html

Goleo

unread,

Feb 3, 2013, 5:54:47 AM2/3/13

to

"vaso" <branko.va...@inet.hr> wrote in
news:kekvav$4v7$1...@sunce.iskon.hr:

>
> "vaso" <branko.va...@inet.hr> wrote in message
> news:kdnnku$867$1...@sunce.iskon.hr...

>> Joa samo ovo dovraiti i EUREKA:

>> http://www.inet.hr/~brvasilj/relativ/michelson.html
>>
>
> Btw: U tom eksperimentu se teoretski polazi od apsolutne brzine
> svjetlosti vezane uz ether. Kako je pokus 'propao', uvodi se teorija
> po kojoj je brzina svjetlosti konstantna u svakom ref. sustavu. Nismo

> li tako (nesvjesno!?) potvrdili/dokazali da je u naaem ref. sustavu

> brzina svjetlosti ustvari 'apsolutna' konstantna brzina svjetlosti

> plus brzina izvora, tj. naaeg sustava, gledano uz neki hipotetski
> 'apsolutni' okvir?
>
> I stvarno, ukoliko podemo od te postavke, sve se slale, teoretski nema
> pomicanja faznih razlika! Viae na:
> http://www.inet.hr/~brvasilj/relativ/sistem1.html
>
>
LOL
Vaso tek toliko da ne pomislis da si sam i da se nitko osim tebe i pere ne
usudjuje dirnuti u kako pero kaze svetu kravu fizike http://goo.gl/lcfr6
Takodjer jedan zanimljivi na temu brzine svjetlosti a kada izvor i detektor
nisu u istom ref. okviru. :) http://goo.gl/cUzd4
Kao sto mozes vidjeti ova dva linka te mogu voditi na jos tisuce slicnih.
Nadam se samo da tebe i peru nece uhvatiti apatija zbog spoznaje da postoje
ljudi koji vrlo aktivno traze slucajeve narusavanja ili granice danas
poznatih zakona fizike. :))))

vaso

unread,

Feb 3, 2013, 8:44:47 PM2/3/13

to

"Goleo" <Go...@yahho.com> wrote in message news:XnsA15C792F939...@195.29.150.48...

> Vaso tek toliko da ne pomislis da si sam i da se nitko osim tebe i pere ne
> usudjuje dirnuti u kako pero kaze svetu kravu fizike http://goo.gl/lcfr6

Hvala, većina eksperimenata koji potvrđu Lorentza, potvrđuju i navedenu Teoriju o varijabilnoj c!

> Takodjer jedan zanimljivi na temu brzine svjetlosti a kada izvor i detektor
> nisu u istom ref. okviru. :) http://goo.gl/cUzd4

Navodiš paradoks? E, dobro, već sam se zabrinuo, kakva bi to Teorija bila ako nema barem jedan Paradoks!?
A Einsteinova ih ima malo više!...LOL

> Kao sto mozes vidjeti ova dva linka te mogu voditi na jos tisuce slicnih.
> Nadam se samo da tebe i peru nece uhvatiti apatija zbog spoznaje da postoje
> ljudi koji vrlo aktivno traze slucajeve narusavanja ili granice danas
> poznatih zakona fizike. :))))

Naprotiv, drago nam je da ima još ljudi, čak i znanstvenika kojima je jasno da je nešto
Trulo u državi Danskoj!

Goleo

unread,

Feb 4, 2013, 5:44:50 AM2/4/13

to

"vaso" <branko.va...@inet.hr> wrote in
news:ken48u$dru$1...@sunce.iskon.hr:

>
> "Goleo" <Go...@yahho.com> wrote in message
> news:XnsA15C792F939...@195.29.150.48...
>
>> Vaso tek toliko da ne pomislis da si sam i da se nitko osim tebe i
>> pere ne usudjuje dirnuti u kako pero kaze svetu kravu fizike
>> http://goo.gl/lcfr6
>

> Hvala, vecina eksperimenata koji potvrdu Lorentza, potvrduju i

> navedenu Teoriju o varijabilnoj c!

LOL :))))
A jel a koju to Teoriju potvrdjuju?

>
>> Takodjer jedan zanimljivi na temu brzine svjetlosti a kada izvor i
>> detektor nisu u istom ref. okviru. :) http://goo.gl/cUzd4
>
> Navodiš paradoks?

Gdje ti vidje paradoks vaso? Zbog nedostatka sna imas hipnagogicke slike?
LOL

> E, dobro, vec sam se zabrinuo, kakva bi to Teorija

> bila ako nema barem jedan Paradoks!? A Einsteinova ih ima malo
> više!...LOL

I u cemu je problem sto ih teorija relativnosti ima???
Mozda si zaboravio da pardokse mozemo podijeliti u dvije skupine:
stvarni paradoksi i prividni paradoksi. :)
I ako zapravo malo bolje pogledas TR nema niti jedan stvarni paradoks.
LOL Samo primjera radi pokazat cu ti da upravo to i pise u samom uvodu u
paradoks blizanaca http://goo.gl/Okjy ako vrlo pazljivo procitas prvi
odlomak na kraju njega ces pronaci ovo " ...and therefore is not a
paradox in the sense of a logical contradiction." I tako ti to ide sa
svim paradoksima teorije relativnosti sto ce rec niti jedan nije logicki
kontradiktoran i prema tome niti jedan ne spada u grupu stvarnih
paradoksa. :)))))))))))))))))))))

>
>> Kao sto mozes vidjeti ova dva linka te mogu voditi na jos tisuce
>> slicnih. Nadam se samo da tebe i peru nece uhvatiti apatija zbog
>> spoznaje da postoje ljudi koji vrlo aktivno traze slucajeve
>> narusavanja ili granice danas poznatih zakona fizike. :))))
>

> Naprotiv, drago nam je da ima još ljudi, cak i znanstvenika kojima je

> jasno da je nešto
> Trulo u državi Danskoj!

Kazes ima CAK i znanstvenika! LOL?INA :)))))))))))))))))))))))))))))))))

>
>

vaso

unread,

Feb 4, 2013, 6:06:29 PM2/4/13

to

"Goleo" <Go...@yahho.com> wrote in message news:XnsA15D777F286...@195.29.150.48...

> >
> > Hvala, vecina eksperimenata koji potvrdu Lorentza, potvrduju i
> > navedenu Teoriju o varijabilnoj c!
> LOL :))))
> A jel a koju to Teoriju potvrdjuju

OVU:
http://www.inet.hr/~brvasilj/relativ/sistem1.html

> >> Takodjer jedan zanimljivi na temu brzine svjetlosti a kada izvor i
> >> detektor nisu u istom ref. okviru. :) http://goo.gl/cUzd4
> >

> > Navodiďż˝ paradoks?

> Gdje ti vidje paradoks vaso? Zbog nedostatka sna imas hipnagogicke slike?

Kao ďż˝to tvrdiďż˝ niďż˝e: prividni paradoks o 'navodnom' ďż˝udnom svjetlu dvojnih zvijezda!

> ...and therefore is not a
> paradox in the sense of a logical contradiction." I tako ti to ide sa
> svim paradoksima teorije relativnosti sto ce rec niti jedan nije logicki
> kontradiktoran i prema tome niti jedan ne spada u grupu stvarnih
> paradoksa. :)))))))))))))))))))))

Opet podvala, cita dalje:
space twin experienced additional, asymmetrical acceleration when switching direction to return home

A gdje se to u Lorentz-izrazima spominje ta akceleracija? Kako se akumulira ta akceleracija, pa da je atomi putujuďż˝ega
'pamte'????
Ukratko: Bullshit!...LOL

> > Naprotiv, drago nam je da ima joďż˝ ljudi, cak i znanstvenika kojima je
> > jasno da je neďż˝to
> > Trulo u drďż˝avi Danskoj!

> Kazes ima CAK i znanstvenika! LOL?INA :)))))))))))))))))))))))))))))))))
>

A oni ďż˝to su nedavno 'skoro' otkrili ďż˝estice brďż˝e od c? To su valjda bili smetlari?

vaso

unread,

Feb 4, 2013, 11:25:30 PM2/4/13

to

"Goleo" <Go...@yahho.com> wrote in message news:XnsA15D777F286...@195.29.150.48...

> "vaso" <branko.va...@inet.hr> wrote in
> news:ken48u$dru$1...@sunce.iskon.hr:
>
> >
> > "Goleo" <Go...@yahho.com> wrote in message
> > news:XnsA15C792F939...@195.29.150.48...
> >
> >> Vaso tek toliko da ne pomislis da si sam i da se nitko osim tebe i
> >> pere ne usudjuje dirnuti u kako pero kaze svetu kravu fizike

Evo i tebi joďż˝ malo tema za razmiďż˝ljanje ( moďż˝e i Pero!...LOL):
Posebno poglavlje PARADOKS LORENTZOVIH TRANSFORMACIJA? na stranici
http://www.inet.hr/~brvasilj/relativ/foton1.html

i poglavlje: PRIMJER I PITANJE na stranici:
http://www.inet.hr/~brvasilj/relativ/foton.html

Slaven

unread,

Feb 5, 2013, 9:57:59 AM2/5/13

to

>> > Hvala, vecina eksperimenata koji potvrdu Lorentza, potvrduju i
>> > navedenu Teoriju o varijabilnoj c!
>> LOL :))))
>> A jel a koju to Teoriju potvrdjuju
>
> OVU:
> http://www.inet.hr/~brvasilj/relativ/sistem1.html

To nije nikakva teorija. ďż˝eliďż˝ sruďż˝iti teoriju relativnosti koristeďż˝i
Lorentzove transformacije koje su temelj teorije relativnosti. Pored
toga, malo koristiďż˝ Galileove transformacija, a zatim malo Lorentzove
i onda kombiniraďż˝ te svoje jednadďż˝be u jednu jednadďż˝bu. Oďż˝ito ne znaďż˝
STR jer ne bi pravio takve pogreďż˝ke. Iz tvojih "teorija" sam stekao
dojam da ne znaďż˝ fizikalno znaďż˝enje formula koje se koriste u STR.
Negdje si vidio neku formulu s korijenom i kaďż˝eďż˝ hajde da je ubacim u
neku drugu formulu, nema veze ďż˝to ne znam ďż˝to i jedna od tih formula
znaďż˝i.

>> >> Takodjer jedan zanimljivi na temu brzine svjetlosti a kada izvor i
>> >> detektor nisu u istom ref. okviru. :) http://goo.gl/cUzd4
>> >
>> > Navodiďż˝ paradoks?
>> Gdje ti vidje paradoks vaso? Zbog nedostatka sna imas hipnagogicke slike?
>
> Kao ďż˝to tvrdiďż˝ niďż˝e: prividni paradoks o 'navodnom' ďż˝udnom svjetlu dvojnih zvijezda!

Neďż˝to nije paradoks ako na prvi pogled izgleda kao paradoks.

>> ...and therefore is not a
>> paradox in the sense of a logical contradiction." I tako ti to ide sa
>> svim paradoksima teorije relativnosti sto ce rec niti jedan nije logicki
>> kontradiktoran i prema tome niti jedan ne spada u grupu stvarnih
>> paradoksa. :)))))))))))))))))))))
>
> Opet podvala, cita dalje:
> space twin experienced additional, asymmetrical acceleration when switching direction to return home
>
> A gdje se to u Lorentz-izrazima spominje ta akceleracija? Kako se akumulira ta akceleracija, pa da je atomi putujuďż˝ega
> 'pamte'????
> Ukratko: Bullshit!...LOL

Nigdje se i ne spominje akceleracija pa stoga ne smijeďż˝ usporeďż˝ivati
blizance jer jedan blizanac ubrzava, usporava, okreďż˝e se i opet ubrzava.
ďż˝im je blizanac usporio i stao on je preďż˝ao iz jednog inercijalnog sustava
u drugi. Kad se okrenuo i ubrzao onda je preďż˝ao iz drugog inercijalnog
sustava u treďż˝i. I ďż˝to ti tu sada nije jasno??? Kako moďż˝eďż˝ usporeďż˝ivati
blizanaca na zemlji (koji je stalno u jednom inercijalnom sustava)
s putujuďż˝im blizancem koji je promjenio nekoliko inercijalnih sustava?
Pobogu, vaso, teorija reltivnosti se bavi SAMO S INERCIJALNIM sustavima,
a ti ďż˝eliďż˝ raditi s jednim inercijanim sustavom (blizanac na Zemlji) i s
jednim NEINERCIJALNIM sustavom (putujuďż˝i blizanac) i na to primjeniti
teoriju relativnosti. Daj veďż˝ jednom shvati to.

>> > Naprotiv, drago nam je da ima joďż˝ ljudi, cak i znanstvenika kojima je
>> > jasno da je neďż˝to
>> > Trulo u drďż˝avi Danskoj!
>> Kazes ima CAK i znanstvenika! LOL?INA :)))))))))))))))))))))))))))))))))
>>
>
> A oni ďż˝to su nedavno 'skoro' otkrili ďż˝estice brďż˝e od c? To su valjda bili smetlari?

Ili je ili nije otkriveno, nema "skoro otkrivenog". U tom sluďż˝aju o kojem
govoriďż˝ takve ďż˝estice nisu otkrivene.

Goleo

unread,

Feb 5, 2013, 1:34:23 PM2/5/13

to

"vaso" <branko.va...@inet.hr> wrote in
news:kepfcl$t53$1...@sunce.iskon.hr:

>
> "Goleo" <Go...@yahho.com> wrote in message
> news:XnsA15D777F286...@195.29.150.48...
>> >
>> > Hvala, vecina eksperimenata koji potvrdu Lorentza, potvrduju i
>> > navedenu Teoriju o varijabilnoj c!
>> LOL :))))
>> A jel a koju to Teoriju potvrdjuju
>
> OVU:
> http://www.inet.hr/~brvasilj/relativ/sistem1.html

LOLCINA :))))))))))))))))))))))))))
Kako?

>
>
>> >> Takodjer jedan zanimljivi na temu brzine svjetlosti a kada izvor i
>> >> detektor nisu u istom ref. okviru. :) http://goo.gl/cUzd4
>> >
>> > Navodiďż˝ paradoks?
>> Gdje ti vidje paradoks vaso? Zbog nedostatka sna imas hipnagogicke
>> slike?
>

> Kao ďż˝to tvrdiďż˝ niďż˝e: prividni paradoks o 'navodnom' cudnom svjetlu
> dvojnih zvijezda!
Pa dobro po cemu je to prividan paradoks vaso? Gledaj ovako.
Imamo hipotezu. Imamo promatranje. I promatranje ne potvrdjuje ocekivanja
hipoteze. Dakle sto je tu prividno i zasto? Jao jao vaso LOLCINA
:)))))))))))))))))))))

>
>> ...and therefore is not a
>> paradox in the sense of a logical contradiction." I tako ti to ide sa
>> svim paradoksima teorije relativnosti sto ce rec niti jedan nije
>> logicki kontradiktoran i prema tome niti jedan ne spada u grupu
>> stvarnih paradoksa. :)))))))))))))))))))))
>
> Opet podvala, cita dalje:
> space twin experienced additional, asymmetrical acceleration when
> switching direction to return home
>
> A gdje se to u Lorentz-izrazima spominje ta akceleracija? Kako se

> akumulira ta akceleracija, pa da je atomi putujucega 'pamte'????
> Ukratko: Bullshit!...LOL
O boze opet. LOLCINA. Vaso nedaj boze da akceleracija ima neke veze sa
promjenom brzine. A ne ne ne vasi treba akceleraciju posebno spomenuti
jer nasem vasi je promjena brzine moguca i bez akceleracije. LOLCINA
:)))))))))))))))))))))))

>
>> > Naprotiv, drago nam je da ima joďż˝ ljudi, cak i znanstvenika kojima
>> > je jasno da je neďż˝to
>> > Trulo u drďż˝avi Danskoj!
>> Kazes ima CAK i znanstvenika! LOL?INA
>> :)))))))))))))))))))))))))))))))))
>>
>

> A oni ďż˝to su nedavno 'skoro' otkrili cestice brďż˝e od c? To su valjda
> bili smetlari?
Otkrili su anomaliju. Trazili su neovisnu provjeru svojih rezultata a i
samog eksperimenta. U provodjenju eksperimenta pronadjen je moguci
propust. Uocen propust je uvazen kao realan i ispravljen je a eksperiment
je ponovljen. Anomalije vise nije bilo. Nope bili i ostali znanstvenici.
I u cemu je problem. :)))))))))))
I Gdje je u svemu tome "skoro"?????? :))))))))))))))))))))))))))))

>
>

vaso

unread,

Feb 5, 2013, 8:24:00 PM2/5/13

to

"Slaven" <adr...@nije.bitna> wrote in message news:ker6ln$kkd$1...@news1.carnet.hr...

> >> > Hvala, vecina eksperimenata koji potvrdu Lorentza, potvrduju i
> >> > navedenu Teoriju o varijabilnoj c!
> >> LOL :))))
> >> A jel a koju to Teoriju potvrdjuju
> >
> > OVU:
> > http://www.inet.hr/~brvasilj/relativ/sistem1.html
>
> To nije nikakva teorija. ďż˝eliďż˝ sruďż˝iti teoriju relativnosti koristeďż˝i
> Lorentzove transformacije koje su temelj teorije relativnosti. Pored

Naravno! Ukazujem na nelogiďż˝nosti istih!

> toga, malo koristiďż˝ Galileove transformacija, a zatim malo Lorentzove
> i onda kombiniraďż˝ te svoje jednadďż˝be u jednu jednadďż˝bu. Oďż˝ito ne znaďż˝
> STR jer ne bi pravio takve pogreďż˝ke. Iz tvojih "teorija" sam stekao
> dojam da ne znaďż˝ fizikalno znaďż˝enje formula koje se koriste u STR.
> Negdje si vidio neku formulu s korijenom i kaďż˝eďż˝ hajde da je ubacim u
> neku drugu formulu, nema veze ďż˝to ne znam ďż˝to i jedna od tih formula
> znaďż˝i.

Teorija o promjenljivoj c nema 'korijenja'!....

> > Opet podvala, cita dalje:
> > space twin experienced additional, asymmetrical acceleration when switching direction to return home
> >
> > A gdje se to u Lorentz-izrazima spominje ta akceleracija? Kako se akumulira ta akceleracija, pa da je atomi
putujuďż˝ega
> > 'pamte'????
> > Ukratko: Bullshit!...LOL
>
> Nigdje se i ne spominje akceleracija pa stoga ne smijeďż˝ usporeďż˝ivati
> blizance jer jedan blizanac ubrzava, usporava, okreďż˝e se i opet ubrzava.
> ďż˝im je blizanac usporio i stao on je preďż˝ao iz jednog inercijalnog sustava
> u drugi. Kad se okrenuo i ubrzao onda je preďż˝ao iz drugog inercijalnog
> sustava u treďż˝i. I ďż˝to ti tu sada nije jasno??? Kako moďż˝eďż˝ usporeďż˝ivati
> blizanaca na zemlji (koji je stalno u jednom inercijalnom sustava)
> s putujuďż˝im blizancem koji je promjenio nekoliko inercijalnih sustava?
> Pobogu, vaso, teorija reltivnosti se bavi SAMO S INERCIJALNIM sustavima,
> a ti ďż˝eliďż˝ raditi s jednim inercijanim sustavom (blizanac na Zemlji) i s
> jednim NEINERCIJALNIM sustavom (putujuďż˝i blizanac) i na to primjeniti
> teoriju relativnosti. Daj veďż˝ jednom shvati to.

Koji to fizikalni proces 'detektira i registrira-pamti' te prelaske iz sustava u sustav pa da zna koliko treba
kontrahirati/dilatirati u drugom?

> >> Kazes ima CAK i znanstvenika! LOL?INA :)))))))))))))))))))))))))))))))))
> >
> > A oni ďż˝to su nedavno 'skoro' otkrili ďż˝estice brďż˝e od c? To su valjda bili smetlari?
>
> Ili je ili nije otkriveno, nema "skoro otkrivenog". U tom sluďż˝aju o kojem
> govoriďż˝ takve ďż˝estice nisu otkrivene.
>

Nema veze! Bitno je da znanstvenici to pokuďż˝avaju! Znaďż˝i, NE vjeruju Einsteinu!...LOL

vaso

unread,

Feb 5, 2013, 8:31:07 PM2/5/13

to

"Goleo" <Go...@yahho.com> wrote in message news:XnsA15EC71A0FB...@195.29.150.48...

> "vaso" <branko.va...@inet.hr> wrote in
> news:kepfcl$t53$1...@sunce.iskon.hr:
>
> >
> > "Goleo" <Go...@yahho.com> wrote in message
> > news:XnsA15D777F286...@195.29.150.48...
> >> >
> >> > Hvala, vecina eksperimenata koji potvrdu Lorentza, potvrduju i
> >> > navedenu Teoriju o varijabilnoj c!
> >> LOL :))))
> >> A jel a koju to Teoriju potvrdjuju
> >
> > OVU:
> > http://www.inet.hr/~brvasilj/relativ/sistem1.html
> LOLCINA :))))))))))))))))))))))))))
> Kako?

??Kako eksperimenti potvrďż˝uju neku Teoriju? Tako da se slaďż˝u s predviďż˝anjima teorije!

> > Kao ďż˝to tvrdiďż˝ niďż˝e: prividni paradoks o 'navodnom' cudnom svjetlu
> > dvojnih zvijezda!
> Pa dobro po cemu je to prividan paradoks vaso? Gledaj ovako.
> Imamo hipotezu. Imamo promatranje. I promatranje ne potvrdjuje ocekivanja

Paradoks jer promatranje ne daje oďż˝ekivanja vjerojatno krive hipoteze...

> O boze opet. LOLCINA. Vaso nedaj boze da akceleracija ima neke veze sa
> promjenom brzine. A ne ne ne vasi treba akceleraciju posebno spomenuti
> jer nasem vasi je promjena brzine moguca i bez akceleracije. LOLCINA
> :)))))))))))))))))))))))

Akceleracija utjeďż˝e na brzinu, ali kako utjeďż˝e na kontrakcije/dilatacije?

> > A oni ďż˝to su nedavno 'skoro' otkrili cestice brďż˝e od c? To su valjda
> > bili smetlari?
> Otkrili su anomaliju. Trazili su neovisnu provjeru svojih rezultata a i
> samog eksperimenta. U provodjenju eksperimenta pronadjen je moguci
> propust. Uocen propust je uvazen kao realan i ispravljen je a eksperiment
> je ponovljen. Anomalije vise nije bilo. Nope bili i ostali znanstvenici.
> I u cemu je problem. :)))))))))))

Nema problema, ostali su znanstvenici koji joďż˝ uvijek i provjeravaju TR!

Slaven

unread,

Feb 6, 2013, 9:47:27 AM2/6/13

to

>> To nije nikakva teorija. ďż˝eliďż˝ sruďż˝iti teoriju relativnosti koristeďż˝i
>> Lorentzove transformacije koje su temelj teorije relativnosti. Pored
>
> Naravno! Ukazujem na nelogiďż˝nosti istih!
>
>> toga, malo koristiďż˝ Galileove transformacija, a zatim malo Lorentzove
>> i onda kombiniraďż˝ te svoje jednadďż˝be u jednu jednadďż˝bu. Oďż˝ito ne znaďż˝
>> STR jer ne bi pravio takve pogreďż˝ke. Iz tvojih "teorija" sam stekao
>> dojam da ne znaďż˝ fizikalno znaďż˝enje formula koje se koriste u STR.
>> Negdje si vidio neku formulu s korijenom i kaďż˝eďż˝ hajde da je ubacim u
>> neku drugu formulu, nema veze ďż˝to ne znam ďż˝to i jedna od tih formula
>> znaďż˝i.
>
> Teorija o promjenljivoj c nema 'korijenja'!....

Opet ne komentiraďż˝ ono ďż˝to sam napisao. Dakle, ďż˝eliďż˝ ukazati
na nelogiďż˝nost Lorentzovih transformacija, a koristiďż˝ Galileove
transformacije. Ovo je jedan od takvih primjera:
http://www.inet.hr/~brvasilj/relativ/foton7.html
Tu koristiďż˝ i Lorentzove i Galileove transformacije i onda jednu
jednadďż˝bu staviďż˝ u drugu i dobijeďż˝ krivi izraz (onaj zaokruďż˝eni na
prvoj slici). ďż˝to ne valja? U tvom primjeru putnik u vagonu mjeri
udaljenost koju je preďż˝ao pomoďż˝u metra koji miruje na zamlji. Tu
si zaboravio da ďż˝e putnik u vagonu vidjeti da ďż˝e metar na zemlji
kontraktirati i nisi koristio Lorentzove transformacije, nego
Galileove. Zaboravio si da ďż˝e promatraďż˝ na zemlji vidjeti da je
vagon kontraktirao i da vrijeme putniku sporije prolazi. Opet si
koristio Galileove transformacije umjesto Lorentzovih. Zatim si
desno napisao neke Lorentzove transf. i u njih si ubacio formule
s Galileovim transf.. Pa naravno da si dobio krivi rezultat.
I onda komentiraďż˝ da Lorentzove transf. ne vrijede za "sporohodne
objekte". Joďż˝ da komentiram da uopďż˝e nisi objasnio ďż˝to koja formula
na toj slici znaďż˝i. Samo si ih prepisao od nekud i tu stavio i onda
radio neke matemtiďż˝ke manipulacije bez da si napisao ďż˝to radiďż˝
(ako uopďż˝e znaďż˝ ďż˝to radiďż˝), da bi na kraju tvrdio da je STR u krivu.

To nije jedini put da si takvu pogreďż˝ku napravio. To radiďż˝ na svim
svojim web stranicama. Veďż˝ ti je nekoliko puta ukazano na pogreďż˝ke,
a ti ne ďż˝eliďż˝ priznati da nisi u pravu i skaďż˝eďż˝ na novu temu radeďż˝i
iste greďż˝ke.

>> Nigdje se i ne spominje akceleracija pa stoga ne smijeďż˝ usporeďż˝ivati
>> blizance jer jedan blizanac ubrzava, usporava, okreďż˝e se i opet ubrzava.
>> ďż˝im je blizanac usporio i stao on je preďż˝ao iz jednog inercijalnog sustava
>> u drugi. Kad se okrenuo i ubrzao onda je preďż˝ao iz drugog inercijalnog
>> sustava u treďż˝i. I ďż˝to ti tu sada nije jasno??? Kako moďż˝eďż˝ usporeďż˝ivati
>> blizanaca na zemlji (koji je stalno u jednom inercijalnom sustava)
>> s putujuďż˝im blizancem koji je promjenio nekoliko inercijalnih sustava?
>> Pobogu, vaso, teorija reltivnosti se bavi SAMO S INERCIJALNIM sustavima,
>> a ti ďż˝eliďż˝ raditi s jednim inercijanim sustavom (blizanac na Zemlji) i s
>> jednim NEINERCIJALNIM sustavom (putujuďż˝i blizanac) i na to primjeniti
>> teoriju relativnosti. Daj veďż˝ jednom shvati to.
>
> Koji to fizikalni proces 'detektira i registrira-pamti' te prelaske iz sustava u sustav pa da zna koliko treba
> kontrahirati/dilatirati u drugom?

Evo opet. Skoďż˝io si s teme i ne ďż˝eliďż˝ komentirati moj odgovor. Nije bitno
koji je to "fizikalni proces koji detektira prelaske iz jednog sustava u
drugi", bitno je to da je putujuďż˝i blizanac u neinercijalnom sustavu.
Joďż˝ jednom da napiďż˝em: teorija relativnosti se bavi samo s INERCIJALNIM
sustavi, a putujuďż˝i blizanac je u NEINERCIJALNOM sustavu. Zato tu nema
nikakvog paradoksa.

Goleo

unread,

Feb 6, 2013, 12:03:28 PM2/6/13

to

On Wed, 6 Feb 2013 02:31:07 +0100, "vaso"
<branko.va...@inet.hr> wrote:

>
>"Goleo" <Go...@yahho.com> wrote in message news:XnsA15EC71A0FB...@195.29.150.48...
>> "vaso" <branko.va...@inet.hr> wrote in
>> news:kepfcl$t53$1...@sunce.iskon.hr:
>>
>> >
>> > "Goleo" <Go...@yahho.com> wrote in message
>> > news:XnsA15D777F286...@195.29.150.48...
>> >> >
>> >> > Hvala, vecina eksperimenata koji potvrdu Lorentza, potvrduju i
>> >> > navedenu Teoriju o varijabilnoj c!
>> >> LOL :))))
>> >> A jel a koju to Teoriju potvrdjuju
>> >
>> > OVU:
>> > http://www.inet.hr/~brvasilj/relativ/sistem1.html
>> LOLCINA :))))))))))))))))))))))))))
>> Kako?
>

>??Kako eksperimenti potvr�uju neku Teoriju? Tako da se sla�u s predvi�anjima teorije!
Koji to eksperiment potvr�uje gornju teoriju vaso? LOL�INA

>
>> > Kao �to tvrdi� ni�e: prividni paradoks o 'navodnom' cudnom svjetlu

>> > dvojnih zvijezda!
>> Pa dobro po cemu je to prividan paradoks vaso? Gledaj ovako.
>> Imamo hipotezu. Imamo promatranje. I promatranje ne potvrdjuje ocekivanja
>

>Paradoks jer promatranje ne daje o�ekivanja vjerojatno krive hipoteze...
Da se ponovim? I po �emu je to prividan paradoks? LOL

>
>> O boze opet. LOLCINA. Vaso nedaj boze da akceleracija ima neke veze sa
>> promjenom brzine. A ne ne ne vasi treba akceleraciju posebno spomenuti
>> jer nasem vasi je promjena brzine moguca i bez akceleracije. LOLCINA
>> :)))))))))))))))))))))))
>

>Akceleracija utje�e na brzinu, ali kako utje�e na kontrakcije/dilatacije?
Morat �e� jo� jedamputa pro�itati TR ovaj put sa malo vi�e
koncentracije vaso jer nije to pri�a za laku no�. LOL :)))))))))))

>
>
>> > A oni �to su nedavno 'skoro' otkrili cestice br�e od c? To su valjda

>> > bili smetlari?
>> Otkrili su anomaliju. Trazili su neovisnu provjeru svojih rezultata a i
>> samog eksperimenta. U provodjenju eksperimenta pronadjen je moguci
>> propust. Uocen propust je uvazen kao realan i ispravljen je a eksperiment
>> je ponovljen. Anomalije vise nije bilo. Nope bili i ostali znanstvenici.
>> I u cemu je problem. :)))))))))))
>

>Nema problema, ostali su znanstvenici koji jo� uvijek i provjeravaju TR!
Stvar je mo�da malkice manje naivan vaso. Naime po�to znamo da TR nije
kandidat za "Teoriju svega" vidi
http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_everything mi TR ne
provjeravamo zbog nedostatka vjere ve� �isto da joj na�emo granice.

vaso

unread,

Feb 6, 2013, 7:30:06 PM2/6/13

to

"Goleo" <Go...@yahho.com> wrote in message news:511386e9...@news.htnet.hr...

> >> > http://www.inet.hr/~brvasilj/relativ/sistem1.html
> >> LOLCINA :))))))))))))))))))))))))))
> >> Kako?
> >

> >??Kako eksperimenti potvr�uju neku Teoriju? Tako da se slazu s predvi�anjima teorije!

> Koji to eksperiment potvr�uje gornju teoriju vaso? LOL�INA
>

MM eksperiment, mjerenje brzine svjetlosti. Mjerenja ne ukazuju na ovisnost MJERENE brzine o brzini sustava....
Bas kako i predvida ta teorija.

> >> > Kao sto tvrdis nize: prividni paradoks o 'navodnom' cudnom svjetlu

> >> > dvojnih zvijezda!
> >> Pa dobro po cemu je to prividan paradoks vaso? Gledaj ovako.
> >> Imamo hipotezu. Imamo promatranje. I promatranje ne potvrdjuje ocekivanja
> >
> >Paradoks jer promatranje ne daje o�ekivanja vjerojatno krive hipoteze...
> Da se ponovim? I po �emu je to prividan paradoks? LOL

Mjerenja ne potvrduju ( kriva) ocekivanja....

> >Akceleracija utje�e na brzinu, ali kako utje�e na kontrakcije/dilatacije?

> Morat �es jos jedamputa pro�itati TR ovaj put sa malo vise

> koncentracije vaso jer nije to pri�a za laku no�. LOL :)))))))))))

A ti malo dublje razmisliti o napisanom:

Akceleracija utje�e na brzinu, ali kako utje�e na kontrakcije/dilatacije?

> >Nema problema, ostali su znanstvenici koji jos uvijek i provjeravaju TR!
> Stvar je mozda malkice manje naivan vaso. Naime posto znamo da TR nije
> kandidat za "Teoriju svega"

Znamo! TR je kandidat za Trash!...LOL

vaso

unread,

Feb 6, 2013, 7:44:10 PM2/6/13

to

"Slaven" <adr...@nije.bitna> wrote in message news:ketqdv$mtf$1...@news1.carnet.hr...

> >> To nije nikakva teorija. ďż˝eliďż˝ sruďż˝iti teoriju relativnosti koristeďż˝i
> >> Lorentzove transformacije koje su temelj teorije relativnosti. Pored
> >
> > Naravno! Ukazujem na nelogiďż˝nosti istih!
> >
> >> toga, malo koristiďż˝ Galileove transformacija, a zatim malo Lorentzove
> >> i onda kombiniraďż˝ te svoje jednadďż˝be u jednu jednadďż˝bu. Oďż˝ito ne znaďż˝
> >> STR jer ne bi pravio takve pogreďż˝ke. Iz tvojih "teorija" sam stekao
> >> dojam da ne znaďż˝ fizikalno znaďż˝enje formula koje se koriste u STR.
> >> Negdje si vidio neku formulu s korijenom i kaďż˝eďż˝ hajde da je ubacim u
> >> neku drugu formulu, nema veze ďż˝to ne znam ďż˝to i jedna od tih formula
> >> znaďż˝i.
> >
> > Teorija o promjenljivoj c nema 'korijenja'!....
>
> Opet ne komentiraďż˝ ono ďż˝to sam napisao. Dakle, ďż˝eliďż˝ ukazati
> na nelogiďż˝nost Lorentzovih transformacija, a koristiďż˝ Galileove
> transformacije. Ovo je jedan od takvih primjera:
> http://www.inet.hr/~brvasilj/relativ/foton7.html
> Tu koristiďż˝ i Lorentzove i Galileove transformacije i onda jednu

Dobro, proďż˝eďż˝ljaďż˝e se sve joďż˝ jednom.

> >
> > Koji to fizikalni proces 'detektira i registrira-pamti' te prelaske iz sustava u sustav pa da zna koliko treba
> > kontrahirati/dilatirati u drugom?
>
> Evo opet. Skoďż˝io si s teme i ne ďż˝eliďż˝ komentirati moj odgovor. Nije bitno
> koji je to "fizikalni proces koji detektira prelaske iz jednog sustava u
> drugi", bitno je to da je putujuďż˝i blizanac u neinercijalnom sustavu.
> Joďż˝ jednom da napiďż˝em: teorija relativnosti se bavi samo s INERCIJALNIM
> sustavi, a putujuďż˝i blizanac je u NEINERCIJALNOM sustavu. Zato tu nema
> nikakvog paradoksa.

E, vidiďż˝, mene pak zanima fizikalna osnova te promjene transformacija pri prelasku iz inercijalnog preko neinercijalnog
opet u neki drugi inercijalni!
Bukvalni primjer: Voziďż˝ auto 50 na sat. Dodaďż˝ gas i zahvaljujuďż˝i gorivu, zakonu djelovanja sile na masu, tj.
akceleraciji, digneďż˝ brzinu na 100. Da nema trenja i otpora, auto bi dalje 'znao' da treba iďż˝i 100 na sat!
Kako vrijeme zna koliko sporije/brďż˝e treba protjecati nakon promjene sustava?

Goleo

unread,

Feb 7, 2013, 9:42:51 AM2/7/13

to

On Thu, 7 Feb 2013 01:30:06 +0100, "vaso"
<branko.va...@inet.hr> wrote:

>
>"Goleo" <Go...@yahho.com> wrote in message news:511386e9...@news.htnet.hr...
>
>> >> > http://www.inet.hr/~brvasilj/relativ/sistem1.html
>> >> LOLCINA :))))))))))))))))))))))))))
>> >> Kako?
>> >
>> >??Kako eksperimenti potvr�uju neku Teoriju? Tako da se slazu s predvi�anjima teorije!
>> Koji to eksperiment potvr�uje gornju teoriju vaso? LOL�INA
>>
>
>MM eksperiment, mjerenje brzine svjetlosti. Mjerenja ne ukazuju na ovisnost MJERENE brzine o brzini sustava....
>Bas kako i predvida ta teorija.

HAHAHAHAHAHA
Ako mjerenja ne ukazuju na ovisnost brzine izvora na brzinu svjetlosti
kakve to veze ima sa tvojom teorijom koja pretpostavlja upravo
suprotno?

>
>> >> > Kao sto tvrdis nize: prividni paradoks o 'navodnom' cudnom svjetlu
>> >> > dvojnih zvijezda!
>> >> Pa dobro po cemu je to prividan paradoks vaso? Gledaj ovako.
>> >> Imamo hipotezu. Imamo promatranje. I promatranje ne potvrdjuje ocekivanja
>> >
>> >Paradoks jer promatranje ne daje o�ekivanja vjerojatno krive hipoteze...
>> Da se ponovim? I po �emu je to prividan paradoks? LOL
>
>Mjerenja ne potvrduju ( kriva) ocekivanja....

�ita� ti �to te se pita vaso????
Po �emu je to prividan paradoks?

>
>> >Akceleracija utje�e na brzinu, ali kako utje�e na kontrakcije/dilatacije?
>> Morat �es jos jedamputa pro�itati TR ovaj put sa malo vise
>> koncentracije vaso jer nije to pri�a za laku no�. LOL :)))))))))))
>
>A ti malo dublje razmisliti o napisanom:
>Akceleracija utje�e na brzinu, ali kako utje�e na kontrakcije/dilatacije?

Ne o�ekuje� valjda vaso da �e ovdje neko tebe u�iti vaso!?! LOL

>
>> >Nema problema, ostali su znanstvenici koji jos uvijek i provjeravaju TR!
>> Stvar je mozda malkice manje naivan vaso. Naime posto znamo da TR nije
>> kandidat za "Teoriju svega"
>
>Znamo! TR je kandidat za Trash!...LOL

Oda kako da ne tebe i peru �e se pitat za procjenu. LOL�INA
:))))))))))))))))))))))

Slaven

unread,

Feb 7, 2013, 3:14:23 PM2/7/13

to

>> Opet ne komentiraš ono što sam napisao. Dakle, želiš ukazati
>> na nelogičnost Lorentzovih transformacija, a koristiš Galileove

>> transformacije. Ovo je jedan od takvih primjera:
>> http://www.inet.hr/~brvasilj/relativ/foton7.html

>> Tu koristiš i Lorentzove i Galileove transformacije i onda jednu
>
> Dobro, pročešljaće se sve još jednom.

Da svuda korisitš Lorentzove transformacije, uz uvjet da ih znaš
interpretirati i koristiti (a prepisati bez razumijevanja), dobit
ćeš ispravnu formulu. Ako ne znaš kako to napraviti onda pogledaj
bilo koju sveučilišnu knjigu iz opće fizike ili elektrodinamike.

Da se nadopunim. Teorija relativnosti se temelji na dva postulata:

(1) Brzina svjetlosti je stalna za sve inercijalne promatrače,
neovisno o gibanju izvora.

(2) Svi zakoni fizike su isti u svim inercijalnim sustavima.

Iz ova dva postulata su izvedene sve formule koje imaju veze s
teorijom relativnosti. Što god ti napravio ne možeš opovrgnuti ni
jednu formulu jer sve formule slijede kao posljedica ova dva
postulata. Tvoje formule NE slijede iz ova dva postulata pa kao
takve nisu dio teorije relativnosti niti se mogu koristiti za
opovrgavanje teorije.

Slikovito rečeno: teorija relativnosti govori kako se brojevi
zbrajaju i koji su rezultati zbrajanja. Ti želiš opovrgnuti
teoriju tako da brojeve množiš, a ne zbrajaš. Dakle, pomnožiš
umjesto da zbrojiš, dobiješ drugi rezultat i tvrdiš da teorija
ne valja. To tako ne ide. Kakve veze ima množenje s teorijom
kad teorija govori o zbrajanju?

>> > Koji to fizikalni proces 'detektira i registrira-pamti' te prelaske iz sustava u sustav pa da zna koliko treba
>> > kontrahirati/dilatirati u drugom?
>>

>> Evo opet. Skočio si s teme i ne želiš komentirati moj odgovor. Nije bitno

>> koji je to "fizikalni proces koji detektira prelaske iz jednog sustava u

>> drugi", bitno je to da je putujući blizanac u neinercijalnom sustavu.
>> Još jednom da napišem: teorija relativnosti se bavi samo s INERCIJALNIM
>> sustavi, a putujući blizanac je u NEINERCIJALNOM sustavu. Zato tu nema
>> nikakvog paradoksa.
>
> E, vidiš, mene pak zanima fizikalna osnova te promjene transformacija pri

> prelasku iz inercijalnog preko neinercijalnog
> opet u neki drugi inercijalni!

Fizikalna osnova = akceleracija. Da preduhitrim pitanje kako znaš da ubrzavaš,
osjetit ćeš da na tebe djeluje sila.

Ako se gibaš konstantnom brzinom onda si u inercijalnom sustavu. Ako ubrzavaš
onda nisi u inercijalnom sustavu.

> Bukvalni primjer: Voziš auto 50 na sat. Dodaš gas i zahvaljujući gorivu,

> zakonu djelovanja sile na masu, tj.

> akceleraciji, digneš brzinu na 100. Da nema trenja i otpora, auto bi dalje
> 'znao' da treba ići 100 na sat!

Auto ništa ne zna. Ako nema trenja i otpora znači da nema sila koje djeluju
na auto. Ako nema sila onda će auto ostati u takvom stanju u kakvom je.
Prvi Newtonov zakon. Uporno sve događaje uspoređuješ za zemljom. U svakoj
raspravi pokušavaš nešto usporediti sa zemljom kao da je zemlja u stanju
apsolutnog mirovanja i da je vrijeme vezano za zemlju apsolutno. Ništa nije
apsolutno, pa tako ja mogu pitati kako Zemlja zna u kojem smjeru se mora
okretati da neko mjesto dođe do auta. Znaš li vic: U vlaku se vozi
Einstein. Najednom do njega dođe student i pita ga: "Profesore, hoće li
Zurich stati pored vlaka?"

> Kako vrijeme zna koliko sporije/brže treba protjecati nakon promjene sustava?

Ovo ti je već odgovoreno nekoliko puta. Vrijeme ništa ne zna. Vrijeme nije
biće, vrijeme nije svjesno sebe. POSLJEDICA STALNE BRZINE svjetlosti je da
vrijeme u sustavu S' protječe drugom brzinom u odnosu na vrijeme u sustavu S.
(sustavi se gibaju jedan u odnosu na drugog nekom konst. brzinom)

Budući da si jednom izjavio da ne vjeruješ da je brzina svjetlosti konstantna
u svim sustavima onda ti nema ni smisla opovrgavati teoriju relativnosti.

Slaven

unread,

Feb 7, 2013, 3:15:41 PM2/7/13

to

Ispravka:

...
interpretirati i koristiti (a *ne* prepisati bez razumijevanja), dobit
....

vaso

unread,

Feb 7, 2013, 9:52:28 PM2/7/13

to

"Slaven" <adr...@nije.bitna> wrote in message news:kf11uv$1ki$1...@news1.carnet.hr...

>
> Slikovito rečeno: teorija relativnosti govori kako se brojevi
> zbrajaju i koji su rezultati zbrajanja. Ti želiš opovrgnuti
> teoriju tako da brojeve množiš, a ne zbrajaš. Dakle, pomnožiš
> umjesto da zbrojiš, dobiješ drugi rezultat i tvrdiš da teorija
> ne valja. To tako ne ide. Kakve veze ima množenje s teorijom
> kad teorija govori o zbrajanju?

Lorentzove transf. su linearne, energije su u kvadratnoj vezi s brzinama, dilataciju u nekoj XY-vezi, ne može sve
štimati!

>
> Fizikalna osnova = akceleracija. Da preduhitrim pitanje kako znaš da ubrzavaš,
> osjetit ćeš da na tebe djeluje sila.
>

Postavljaš temelje nove teorije koja kaže da je akceleracija brzine fizikalni proces koji utječe i na promjenu 'brzine
protjecanja' vremena?

>
> > Kako vrijeme zna koliko sporije/brže treba protjecati nakon promjene sustava?
>
> Ovo ti je već odgovoreno nekoliko puta. Vrijeme ništa ne zna. Vrijeme nije
> biće, vrijeme nije svjesno sebe. POSLJEDICA STALNE BRZINE svjetlosti je da
> vrijeme u sustavu S' protječe drugom brzinom u odnosu na vrijeme u sustavu S.
> (sustavi se gibaju jedan u odnosu na drugog nekom konst. brzinom)
>

POSLJEDICA STALNE BRZINE. Čudno je to? Svjetlost putuje svemirom nekom brzinom c! Proleti kroz raketu koja leti nekom
brzinom (v), a putnik u raketi opet mjeri istu brzinu c? Isto kao da bi raketa i 'mirovala'?

vaso

unread,

Feb 7, 2013, 9:57:29 PM2/7/13

to

"Goleo" <Go...@yahho.com> wrote in message news:5113bb63...@news.metronet.hr...

> On Thu, 7 Feb 2013 01:30:06 +0100, "vaso"
> <branko.va...@inet.hr> wrote:

> >MM eksperiment, mjerenje brzine svjetlosti. Mjerenja ne ukazuju na ovisnost MJERENE brzine o brzini sustava....
> >Bas kako i predvida ta teorija.
> HAHAHAHAHAHA
> Ako mjerenja ne ukazuju na ovisnost brzine izvora na brzinu svjetlosti
> kakve to veze ima sa tvojom teorijom koja pretpostavlja upravo
> suprotno?

Da si procitao navedenu Teoriju, znao bi da ona uvodi/obnavlja staru teoriju veze brzine svjetlosti s brzinom izvora, i
isto tako predvida KONSTANTNOST MJERENE brzine svjetlosti!
Razluci stvarnu od mjerene velicine?

Goleo

unread,

Feb 8, 2013, 10:32:15 AM2/8/13

to

http://goo.gl/cUzd4
Ako brzina svjetlosti ovisi o brzini izvora zašto ne opažamo ovakve
fenomene??

>Razluci stvarnu od mjerene velicine?

Evo ti gore pa nam razluči.

>
>

Slaven

unread,

Feb 8, 2013, 1:01:56 PM2/8/13

to

>> Slikovito rečeno: teorija relativnosti govori kako se brojevi
>> zbrajaju i koji su rezultati zbrajanja. Ti želiš opovrgnuti
>> teoriju tako da brojeve množiš, a ne zbrajaš. Dakle, pomnožiš
>> umjesto da zbrojiš, dobiješ drugi rezultat i tvrdiš da teorija
>> ne valja. To tako ne ide. Kakve veze ima množenje s teorijom
>> kad teorija govori o zbrajanju?
>
> Lorentzove transf. su linearne, energije su u kvadratnoj vezi
> s brzinama, dilataciju u nekoj XY-vezi, ne može sve
> štimati!

Jesi li pročitao što sam napisao? Čini mi se da selektivno čitaš?
Pa to što si citirao sam samo slikovito rekao.

Probat ću ponoviti kraće i jednostavnije.
Teorija relativnosti se NE temelji na jednadžbama, već su temelj
dva postulata koja sam napisao u prijašnjoj poruci. Iz ta dva
postulata slijede jednadžbe za kontrakciju duljine, dilataciju
vremena, Lorentzove transf., jednadžbe za energiju itd.
Nije bitno jesu li Lorentzove transf. linearne ili su energije
u kvadratnoj vezi s brzinom. To sve slijedi iz dva postulata
teorije. Tvoje jednadžbe se NE MOGU izvesti iz ta dva postulata
i zato nemaju veze s teorijom relativnosti niti se s njima može
opovrgnuti teorija.

Ako je npr. (opet slikovito) teorija rekla KAKO se brojevi
zbrajaju, a ti ih množiš kakve to veze ima s teorijom?

Ili npr. teorija kaže da je
x^y := x * x * x * ... * x (množi se y puta)
a ti umjesto toga radiš ovo:
x^y = x + x + x + ... + x (y puta se zbraja)
i dobiješ krivi rezultat. Pa tvoj račun nema veze s teorijom!!!

>> Fizikalna osnova = akceleracija. Da preduhitrim pitanje kako znaš da ubrzavaš,
>> osjetit ćeš da na tebe djeluje sila.
>>
> Postavljaš temelje nove teorije koja kaže da je akceleracija brzine fizikalni
> proces koji utječe i na promjenu 'brzine
> protjecanja' vremena?

Jel' ti mene zezaš? Kakvi temelji nove teorije? O čemu pričaš?
Rekao sam da se teorija relativnosti bavi samo s inercijalnim
sustavima. Pitao si me po čemu se zna da sustav prelazi iz
inercijalnog u neinercijalni. Odgovorio sam da inercijalni sustavi
ne ubrzavaju, a neinercijalni da. Ako ubrzavaš onda na tebe djeluje
sila. Sila masi daje ubrzanje. Drugi Newtonov zakon. I ti sad mene
pitaš da li postavljam temelje nove teorije. O čemu to pričaš?
Odakle ti sad palo na pamet takvo pitanje?

>> > Kako vrijeme zna koliko sporije/brže treba protjecati nakon promjene sustava?
>>
>> Ovo ti je već odgovoreno nekoliko puta. Vrijeme ništa ne zna. Vrijeme nije
>> biće, vrijeme nije svjesno sebe. POSLJEDICA STALNE BRZINE svjetlosti je da
>> vrijeme u sustavu S' protječe drugom brzinom u odnosu na vrijeme u sustavu S.
>> (sustavi se gibaju jedan u odnosu na drugog nekom konst. brzinom)
>>
>
> POSLJEDICA STALNE BRZINE. Čudno je to? Svjetlost putuje svemirom nekom brzinom c!
> Proleti kroz raketu koja leti nekom
> brzinom (v), a putnik u raketi opet mjeri istu brzinu c? Isto kao da bi raketa i 'mirovala'?

Bilo to tebi čudno ili ne teorija relativnosti je istinita. To što ne možeš
pojmiti da je brzina svjetlosti stalna za sve inercijalne promatrače to je
tvoja stvar, ali onda se nemoj petljati s formulama u koje ne vjeruješ.
Smisli novi eksperiment (pravi, a ne misaoni) i opovrgni bilo koji od dva
postulata teorije relativnosti.

I da se nađe nova teorija koja proturječi teoriji relativnosti to neće
značiti da teorija relativnosti nije istinita, nego će teorija relativnosti
tada biti samo specijalan slučaj neke veće, sveobuhvatnije teorije. Isti
slučaj je s Newtonovom (klasičnom) mehanikom koja je specijalan slučaj
relativističke mehanike. To se može i pokazati.

vaso

unread,

Feb 8, 2013, 10:15:31 PM2/8/13

to

"Slaven" <adr...@nije.bitna> wrote in message news:kf3eik$hs0$5...@news1.carnet.hr...

> teorije. Tvoje jednadďż˝be se NE MOGU izvesti iz ta dva postulata
> i zato nemaju veze s teorijom relativnosti niti se s njima moďż˝e
> opovrgnuti teorija.

Navedene jednadďż˝be naravno proizlaze iz DRUGA DVA postulata.
One su za sada joďż˝ samo jedna teorija, i kao takva ne moďż˝e oboriti TR, dok se ne pokaďż˝e ISPRAVNOM...LOL

>
> >> Fizikalna osnova = akceleracija. Da preduhitrim pitanje kako znaďż˝ da ubrzavaďż˝,
> >> osjetit ďż˝eďż˝ da na tebe djeluje sila.
> >>
> > Postavljaďż˝ temelje nove teorije koja kaďż˝e da je akceleracija brzine fizikalni
> > proces koji utjeďż˝e i na promjenu 'brzine
> > protjecanja' vremena?
>
> Jel' ti mene zezaďż˝? Kakvi temelji nove teorije? O ďż˝emu priďż˝aďż˝?

> Rekao sam da se teorija relativnosti bavi samo s inercijalnim

> sustavima. Pitao si me po ďż˝emu se zna da sustav prelazi iz

> inercijalnog u neinercijalni. Odgovorio sam da inercijalni sustavi

> ne ubrzavaju, a neinercijalni da. Ako ubrzavaďż˝ onda na tebe djeluje

> sila. Sila masi daje ubrzanje. Drugi Newtonov zakon. I ti sad mene

> pitaďż˝ da li postavljam temelje nove teorije. O ďż˝emu to priďż˝aďż˝?

> Odakle ti sad palo na pamet takvo pitanje?

Zato ďż˝to mene zanima fizikalni proces/zakon po kojem vrijeme 'zna' da je preďż˝lo u drugi inercijalni sustav i da treba
tik-takati drugaďż˝ijom brzinom! A ti spominjeďż˝ akceleraciju....pa sam pomislio da je to tvoja nova teorija?

> >
> > POSLJEDICA STALNE BRZINE. ďż˝udno je to? Svjetlost putuje svemirom nekom brzinom c!

> > Proleti kroz raketu koja leti nekom
> > brzinom (v), a putnik u raketi opet mjeri istu brzinu c? Isto kao da bi raketa i 'mirovala'?
>

> Bilo to tebi ďż˝udno ili ne teorija relativnosti je istinita. To ďż˝to ne moďż˝eďż˝
> pojmiti da je brzina svjetlosti stalna za sve inercijalne promatraďż˝e to je
> tvoja stvar, ali onda se nemoj petljati s formulama u koje ne vjerujeďż˝.

To je jedan naďż˝in ruďż˝enja TR-a: Pronaďż˝i logiďż˝ke besmislice!

> I da se naďż˝e nova teorija koja proturjeďż˝i teoriji relativnosti to neďż˝e
> znaďż˝iti da teorija relativnosti nije istinita, nego ďż˝e teorija relativnosti
> tada biti samo specijalan sluďż˝aj neke veďż˝e, sveobuhvatnije teorije. Isti
> sluďż˝aj je s Newtonovom (klasiďż˝nom) mehanikom koja je specijalan sluďż˝aj
> relativistiďż˝ke mehanike. To se moďż˝e i pokazati.
>

Kako misliďż˝ u neku novu sveobuhvatniju teoriju 'ugurati' neďż˝to ďż˝to joj proturjeďż˝i?

vaso

unread,

Feb 8, 2013, 10:20:46 PM2/8/13

to

"Goleo" <Go...@yahho.com> wrote in message news:51161936...@news.htnet.hr...

> >Da si procitao navedenu Teoriju, znao bi da ona uvodi/obnavlja staru teoriju veze brzine svjetlosti s brzinom izvora,
i
> >isto tako predvida KONSTANTNOST MJERENE brzine svjetlosti!
> http://goo.gl/cUzd4

> Ako brzina svjetlosti ovisi o brzini izvora zaďż˝to ne opaďż˝amo ovakve
> fenomene??

Zaboravljena je 'apsolutna' brzina tog sustava, ukoliko je veďż˝i od +/- brzine, niďż˝ta od takvih efekata....

Goleo

unread,

Feb 9, 2013, 8:14:44 AM2/9/13

to

On Sat, 9 Feb 2013 04:20:46 +0100, "vaso"
<branko.va...@inet.hr> wrote:

>
>"Goleo" <Go...@yahho.com> wrote in message news:51161936...@news.htnet.hr...
>
>> >Da si procitao navedenu Teoriju, znao bi da ona uvodi/obnavlja staru teoriju veze brzine svjetlosti s brzinom izvora,
>i
>> >isto tako predvida KONSTANTNOST MJERENE brzine svjetlosti!
>> http://goo.gl/cUzd4

>> Ako brzina svjetlosti ovisi o brzini izvora zašto ne opažamo ovakve
>> fenomene??
>
>Zaboravljena je 'apsolutna' brzina tog sustava, ukoliko je veći od +/- brzine, ništa od takvih efekata....
Zašto? Ako pretpostavimo da je nazovi apsolutna brzina sustava stalna
kao i da ima stalan smjer kakav je njen utjecaj na svjetlosnu
krivulju?

>

Slaven

unread,

Feb 9, 2013, 9:02:35 AM2/9/13

to

>> teorije. Tvoje jednadžbe se NE MOGU izvesti iz ta dva postulata
>> i zato nemaju veze s teorijom relativnosti niti se s njima može
>> opovrgnuti teorija.
>
> Navedene jednadžbe naravno proizlaze iz DRUGA DVA postulata.
> One su za sada još samo jedna teorija, i kao takva ne može oboriti
> TR, dok se ne pokaže ISPRAVNOM...LOL

Hajde onda navedi ta svoja dva postulata.

>> > POSLJEDICA STALNE BRZINE. Čudno je to? Svjetlost putuje svemirom nekom brzinom c!

>> > Proleti kroz raketu koja leti nekom
>> > brzinom (v), a putnik u raketi opet mjeri istu brzinu c? Isto kao da bi raketa i 'mirovala'?
>>

>> Bilo to tebi čudno ili ne teorija relativnosti je istinita. To što ne možeš
>> pojmiti da je brzina svjetlosti stalna za sve inercijalne promatrače to je
>> tvoja stvar, ali onda se nemoj petljati s formulama u koje ne vjeruješ.
>
> To je jedan način rušenja TR-a: Pronaći logičke besmislice!

A traži ih. Što drugo da kažem?

>> I da se nađe nova teorija koja proturječi teoriji relativnosti to neće
>> značiti da teorija relativnosti nije istinita, nego će teorija relativnosti
>> tada biti samo specijalan slučaj neke veće, sveobuhvatnije teorije. Isti
>> slučaj je s Newtonovom (klasičnom) mehanikom koja je specijalan slučaj
>> relativističke mehanike. To se može i pokazati.
>

> Kako misliš u neku novu sveobuhvatniju teoriju 'ugurati' nešto što joj proturječi?

Neće se ugurati već će biti specijalni slučaj ako se otkrije nova
sveobuhvatnija teorija. Klasična mehanika proturječi stvarnosti
tj. relativističkoj mehanici pri velikim brzinama. Zar ne? Kad je
teorija relativnosti otkrivena viđeno je da je klasična mehanika
samo specijalni slučaj relativističke mehanike pri malenim brzinama.
Klasična mehnika ni na koji način nije uguravana u relativističku
mehaniku. Isto tako ako se otkrije nova sveobuhvatnija teorija
relativistička mehanika će postati samo specijalni slučaj (dakle,
vrijedit će u određenim granicama).

vaso

unread,

Feb 9, 2013, 3:31:08 PM2/9/13

to

"Slaven" <adr...@nije.bitna> wrote in message news:kf5ktr$ado$1...@news1.carnet.hr...

> >> teorije. Tvoje jednadďż˝be se NE MOGU izvesti iz ta dva postulata
> >> i zato nemaju veze s teorijom relativnosti niti se s njima moďż˝e
> >> opovrgnuti teorija.
> >

> > Navedene jednadďż˝be naravno proizlaze iz DRUGA DVA postulata.
> > One su za sada joďż˝ samo jedna teorija, i kao takva ne moďż˝e oboriti
> > TR, dok se ne pokaďż˝e ISPRAVNOM...LOL

>
> Hajde onda navedi ta svoja dva postulata.

1) Konstantna je u 'apsolutnom mirnom' prostoru.
2) U linearnoj je vezi s brzinom izvora, tj. zbrajaju se

vaso

unread,

Feb 9, 2013, 10:23:32 PM2/9/13

to

"vaso" <branko.va...@inet.hr> wrote in message news:keq23h$f1c$1...@sunce.iskon.hr...

>
> "Goleo" <Go...@yahho.com> wrote in message news:XnsA15D777F286...@195.29.150.48...
> > "vaso" <branko.va...@inet.hr> wrote in
> > news:ken48u$dru$1...@sunce.iskon.hr:
> >
> > >
> > > "Goleo" <Go...@yahho.com> wrote in message
> > > news:XnsA15C792F939...@195.29.150.48...
> > >
> > >> Vaso tek toliko da ne pomislis da si sam i da se nitko osim tebe i
> > >> pere ne usudjuje dirnuti u kako pero kaze svetu kravu fizike
>

> Evo i tebi još malo tema za razmišljanje ( može i Pero!...LOL):

> Posebno poglavlje PARADOKS LORENTZOVIH TRANSFORMACIJA? na stranici
> http://www.inet.hr/~brvasilj/relativ/foton1.html
>

Paradoks je bio lažan i brisan je, ali ima možda nova Nelogičnost dilatacije:
http://www.inet.hr/~brvasilj/relativ/foton1.html

vaso

unread,

Feb 10, 2013, 3:14:06 AM2/10/13

to

"Slaven" <adr...@nije.bitna> wrote in message news:kf11uv$1ki$1...@news1.carnet.hr...

> >> Opet ne komentiraš ono što sam napisao. Dakle, želiš ukazati
> >> na nelogičnost Lorentzovih transformacija, a koristiš Galileove
> >> transformacije. Ovo je jedan od takvih primjera:
> >> http://www.inet.hr/~brvasilj/relativ/foton7.html
> >> Tu koristiš i Lorentzove i Galileove transformacije i onda jednu
> >
> > Dobro, pročešljaće se sve još jednom.

Jel' sada bolje, ipak dolazi do Nelogičnosti:
http://www.inet.hr/~brvasilj/relativ/foton7.html

Slaven

unread,

Feb 10, 2013, 10:51:33 AM2/10/13

to

> Jel' sada bolje, ipak dolazi do Nelogičnosti:
> http://www.inet.hr/~brvasilj/relativ/foton7.html

Nigdje nema nelogičnosti. Ne znaš interpretirati i primjeniti
formule pa dobivaš krive rezultate.

Prvi okvir (slika). Nigdje nisi napisao što je sustav S, a što
je sustav S'. Ne znam čitati misli. Opet koristiš Gallileove
transformacije za koordinate. Formula za x2 ne valja.

Drugi okvir (slika). Još uvijek ne znam koji je koji sustav i
koje se veličine odnose na koji sustav. Formula uokvirena crvenim
pravokutnicima se zove Loretzova transforacija za brzine i ona
je točna SAMO AKO JE sustav S sustav putnika u vagonu, a sustav
S' je sustav promatrača na zemlji. Ta formula se može naći u
svakom udžbeniku iz fizike. Formule desno od te crveno uokvirene
si samo izbacio iz rukava, nema nikakvog objašnjenja i neispravne
su. Ukvirenu formulu si prepisao, ali je ne znaš izvesti.
Izmišljaš toplu vodu, ali ti ne ide. Pogledaj bilo koji udžbenik
iz fizike i vidjet ćeš kako se izvode Lorentzove transf. za brzine
i za koordinate, i kako se rješavaju takvi primjeri zadataka.

Zašto pokušavaš izvesti Lorentzove transformacije kad to možeš
pogledati kako se izvode u bilo kojem udžbeniku?

Naslov "NELOGIČNOST LORENTZOVIH TRANSFORMACIJA?".
Krivo. Brzina zrna je uvijek manja od c. Ponavljam, pogledaj bilo
koji udžbenik pa ćeš vidjeti primjere takvih zadataka.

vaso

unread,

Feb 11, 2013, 8:01:35 AM2/11/13

to

"Slaven" <adr...@nije.bitna> wrote in message news:kf8fm5$uiv$1...@news1.carnet.hr...

>
> Drugi okvir (slika). Još uvijek ne znam koji je koji sustav i
> koje se veličine odnose na koji sustav. Formula uokvirena crvenim
> pravokutnicima se zove Loretzova transforacija za brzine i ona
> je točna SAMO AKO JE sustav S sustav putnika u vagonu, a sustav
> S' je sustav promatrača na zemlji. Ta formula se može naći u
> svakom udžbeniku iz fizike. Formule desno od te crveno uokvirene
> si samo izbacio iz rukava, nema nikakvog objašnjenja i neispravne
> su. Ukvirenu formulu si prepisao, ali je ne znaš izvesti.

Formule desno od uokvirenog vode do uokvirenog!
Btw:Lijepo piše što je x1, t1, x2, t2, iz toga slijedi ostalo!

> Izmišljaš toplu vodu, ali ti ne ide. Pogledaj bilo koji udžbenik
> iz fizike i vidjet ćeš kako se izvode Lorentzove transf. za brzine
> i za koordinate, i kako se rješavaju takvi primjeri zadataka.
> Zašto pokušavaš izvesti Lorentzove transformacije kad to možeš
> pogledati kako se izvode u bilo kojem udžbeniku?

Nisam ih izvodio, koristio sam ih!

> Naslov "NELOGIČNOST LORENTZOVIH TRANSFORMACIJA?".
> Krivo. Brzina zrna je uvijek manja od c. Ponavljam, pogledaj bilo
> koji udžbenik pa ćeš vidjeti primjere takvih zadataka.

Nelogične su i NEISPRAVNE!
Ne možeš koristiti ISTE formule ukoliko je brzina nečega neovisna o brzini sustava ( svjetlost), i ako je brzina nečega
(metka) ovisna o brzini sustava....TOČKA!

vaso

unread,

Feb 11, 2013, 9:24:53 PM2/11/13

to

"vaso" <branko.va...@inet.hr> wrote in message news:kf7lbs$r7o$1...@sunce.iskon.hr...

Pa na kraju dodano:
Imamo metak koji putuje konstantnom brzinom (u) u referentnom sustavu vagona, i naravno, nekom drugom brzinom (u'),
ovisnoj o smjeru putovanja metka, gledano iz sustava promatrača. Zatim, imamo foton koji putuje konstantnom brzinom (c)
u sustavu vagona, ali isto tako ima istu konstantnu brzinu (c) i za sustav promatrača. Očigledno je da se ne može i ne
smije primijeniti isti izraz za obje pojave!

Stara narodna: Papir svašta trpi!...LOL