Einstein-Cartan vs. dark matter
Josip Almasi
opca relativnost ne valja po pitanjima rotacije, a popravljena je jos
1922-ge:
http://en.wikipedia.org/wiki/Einstein–Cartan_theory
Ako se to izracuna kako treba, tamna tvar ne treba, jer se galaksije
vrte bas kako treba:
Spiral Galaxies and Cartan Torsion
http://aias.us/documents/uft/paper76.pdf
Radi se o efektima koji se pokusavaju eksperimentalno potvrditi od
2004-te ali bas ne ide, npr.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_Probe_B
Pozdrav...
R.
Jebo galaksije. Tamna tvar ti treba kozmološki. I to nebarionska.
Petar Bjelčić
Vas dvojisu treba vise brinut nedostatak sive tvari..
--
Bolje da me mrze zbog onoga što jesam,
nego da me vole zbog onoga što nisam.
http://sotona.ath.cx
Josip Almasi
Meni ne treba, treba za bigbangadzijama.
Tocnije, treba za Friedmanna i FLRW metriku, to je sve bazirano na
Einstenovom racunu, koji ne valja.
Pozdrav...
R.
>>
>> Jebo galaksije. Tamna tvar ti treba kozmološki. I to nebarionska.
>
> Meni ne treba, treba za bigbangadzijama.
> Tocnije, treba za Friedmanna i FLRW metriku, to je sve bazirano na
> Einstenovom racunu, koji ne valja.
Znaš li bilo koji kozmološki model kojem ne treba tamna tvar ?
Josip Almasi
Eto recimo Einstein-Cartan-Evans :P
Al nije to spika. Nego treba izmislit nove kozmoloske modele.
Prvo matematiku i mjerenja.
Pozdrav...
R.
> R. wrote:
>>
>>>>
>>>> Jebo galaksije. Tamna tvar ti treba kozmološki. I to nebarionska.
>>>
>>> Meni ne treba, treba za bigbangadzijama.
>>> Tocnije, treba za Friedmanna i FLRW metriku, to je sve bazirano na
>>> Einstenovom racunu, koji ne valja.
>>
>> Znaš li bilo koji kozmološki model kojem ne treba tamna tvar ?
>
> Eto recimo Einstein-Cartan-Evans :P
Valjda se šališ, jer je to šaljiv model sam po sebi..
>
> Al nije to spika. Nego treba izmislit nove kozmoloske modele.
Očito..
> Prvo matematiku i mjerenja.
>
Neće biti lako. Mislim da postoje neke vrste WIMP supersimetričnih
čestica kao dio nebarionske tamne materije, međutim, trebali bismo
gledati cijelu sliku i uvidjeti da nije slučajno da s jedne strane imamo
nedostajuću masu, a s druge strane gravitacijsku silu koja je
nevjerojatno slaba u odnosu na ostale sile...
Mislim da imamo elementarno nerazumijevanje gravitacije na kozmičkoj
skali. Lako je opisati gravitaciju na Zemlji, kad ti je najgore što ti
se može dogoditi da ti padne jabuka ili klavir na glavu...
Meni zvuči kao da bi neka varijacija Randall-Sundrum modela mogla biti
na pravom tragu..
Josip Almasi
> On 03/08/2011 07:31 PM, Josip Almasi wrote:
>> R. wrote:
>>> Znaš li bilo koji kozmološki model kojem ne treba tamna tvar ?
>>
>> Eto recimo Einstein-Cartan-Evans :P
>
> Valjda se šališ, jer je to šaljiv model sam po sebi..
Moguce da se salim:)
Ne znam tocno o cemu se radi.
Samo vidim da se svadjaju, ono, na noz:)
U svakom slucaju, nije Evans jedini koji je skuzio Cartana, na tome se
intenzivno radi, vidicemo sta ce ispast iz svega.
>> Al nije to spika. Nego treba izmislit nove kozmoloske modele.
>
> Očito..
>
>> Prvo matematiku i mjerenja.
>
> Neće biti lako.
Naravno.
> Mislim da postoje neke vrste WIMP supersimetričnih
> čestica kao dio nebarionske tamne materije,
Moguce, al 80% duhova je previse.
> međutim, trebali bismo
> gledati cijelu sliku i uvidjeti da nije slučajno da s jedne strane imamo
> nedostajuću masu, a s druge strane gravitacijsku silu koja je
> nevjerojatno slaba u odnosu na ostale sile...
>
> Mislim da imamo elementarno nerazumijevanje gravitacije na kozmičkoj
> skali. Lako je opisati gravitaciju na Zemlji, kad ti je najgore što ti
> se može dogoditi da ti padne jabuka ili klavir na glavu...
Ali avaj, bas na zemlji je puno teze, vid gravity probe B i te i takve.
Buka zbog gravitacijskih anomalija je prevelika da se izvrse dovoljno
precizna mjerenja frame dragginga i tih i takvih.
Bilo bi lakse mjerit oko saturna il jupitera zbog vece gravitacije i
manjih planina.
Ili, stajaznam, nesto tipa dvojni sustav pulsara, pa ako krenemo danas,
vec za sto godina bi imali dovoljno podataka;)
U stvari bilo bi mi bas drago da netko napise/linka kako bi izmjerili
frame drag isl. astronomskim promatranjem.
A problem je sto Riccijev tenzor ne valja...
Mislim, reality check - Tipplerov vremeplov:)
IMHO ako nesto dozvoljava putovanje materije u proslost, nesto nije u redu:)
... a ne valja to sto simetrija momenta nije fizikalno osnovana, nego je
posljedica racuna, tj. Riemannove geometrije.
> Meni zvuči kao da bi neka varijacija Randall-Sundrum modela mogla biti
> na pravom tragu..
Hm, IIRC Caroll & co isto briju na anti de Sitter space ali onda
izracunaju da svemir spontano nastaje iz vakuuma:))
Cek cek, inflacija uzvraca udarac... evo:
Spontaneous Inflation and the Origin of the Arrow of Time
http://arxiv.org/abs/hep-th/0410270
Eat this, big bang!;)
Randall-Sundrum je OK jer nema Higgsa:)
Sto manje duhova to bolje.
Trenutno se kladim na Vargas&Torr:
http://cartan-einstein-unification.com/theory-overview.html
...jer su skuzili da je Kaehler 60-tih nadopravio Cartana, pa imaju
zdravu matematicku osnovu. Al to je jos frisko.
Pozdrav...
Miljenko.Martinjak
Laicko pitanje:
Bas je na zadnjoj andromedi neki profesor govorio nesto o tamnoj
materiji. Rekao je nesto u stilu:
"... za neku galaksiju smo izracunali da ima masu x, a prema njenom
gravitacijskom djelovanju ta bi masa trebala biti 4 puta veca, ili za
neke kuglaste skupove, izracunata/pretpostavljena masa x, a prema
njihovom gravitacijskom djelovanju ta bi masa trebala biti i tisucu puta
veca - odatle se je doslo da nesto mora biti nosioc nedostajuce mase, i
(kako nisu nasli nista pametnije) tako se je doslo do pojma tamne
materije..."
Zasto stvar ne bi jednostavno bila u normalnoj materiji koja je
dovoljno daleko od izvora zracenja da se promatranjima odavde ne moze
detektirati. Pa mi nemamo pojma koliko ima materije u slabom
gravitacijskom polju sunca - dalje od plutona pa jos 2 svjetlosne godine
dalje - nema nikakvih mjerenja jer ne mozemo detektirati nikakva tijela
u tom prostoru nidi vidjeti nekakve oblake prasine.
Uzevsi u obzir udaljenost Plutona od Sunca - nekih 7 milijardi km, to
bi bio krug povrsine oko 150 milijardi milijarda kvadratnih kilometara,
odnosno 150 puta 10 na 18 km2.
No sto je to u odnosu na prostor radijusa 2 svjetlosne godine, sto je
udaljenost od oko 19 tisuca milijardi km, odnosno povrsina veca 7
milijuna puta od povrsine putanje Plutona - dakle prostor za 7 milijuna
masa Suncevog sustava do udaljenosti Plutona.
Promatranjem maglica gdje vidimo relativno intenzivno stvaranje novih
zvijezda, vidimo da su te maglice velike stotine i tisuce godina
svjetlosti i da im je gustoca relativno homogena. Znaci Sunce i poznati
planeti su usisali glavninu materije do Plutonove orbite, a izvan toga
ima prostora za jos tisuce, vjerojatno milijune vecih (kao i milijarde
manjih) gravitacijskih usisavaca materije koji nisu bili dovoljno
masivni za pokretanje fuzije, medjutim, njihova ukupna masa bi mogla
biti tisuce, ako ne i milijune puta veca od mase Suncevog sustava, a
nije detektirana putem zracenja ni gravitacijskih utjecaja na Plutonovu
orbitu zbog prevelike daljine.
Josip Almasi
>
> Laicko pitanje:
>
> Bas je na zadnjoj andromedi neki profesor govorio nesto o tamnoj
> materiji. Rekao je nesto u stilu:
> "... za neku galaksiju smo izracunali da ima masu x, a prema njenom
> gravitacijskom djelovanju ta bi masa trebala biti 4 puta veca, ili za
> neke kuglaste skupove, izracunata/pretpostavljena masa x, a prema
> njihovom gravitacijskom djelovanju ta bi masa trebala biti i tisucu puta
> veca - odatle se je doslo da nesto mora biti nosioc nedostajuce mase, i
> (kako nisu nasli nista pametnije) tako se je doslo do pojma tamne
> materije..."
>
>
> Zasto stvar ne bi jednostavno bila u normalnoj materiji koja je dovoljno
> daleko od izvora zracenja da se promatranjima odavde ne moze
> detektirati. Pa mi nemamo pojma koliko ima materije u slabom
> gravitacijskom polju sunca - dalje od plutona pa jos 2 svjetlosne godine
> dalje - nema nikakvih mjerenja jer ne mozemo detektirati nikakva tijela
> u tom prostoru nidi vidjeti nekakve oblake prasine.
Laicki odogovor:
Tu radi o barionskoj tamnoj tvari.
Ima i nebarionska, ona sto nije sastavljena od protona i neutrona i
elektrona.
Gvalje teskih kvarkova i gluona i tako to, koje, jednostavno, ne vidimo.
Ne vidimo, jer sve sto vidimo je elektromagnetska interakcija, a ovi
rade na jaku interakciju i gravitaciju, neki i na slabu (WIMP).
Dalje, crne rupe koje ne vidimo jel zdrobe svjetlost. I tako dalje, ima
jos nebarionskih nevidljivih.
Od jake interakcije nist koristi, jos se malo zna o njoj, a slaba je
preslaba, pa takvu, nebarionsku, tamnu tvar mozemo skuzit samo po
gravitacijskim efektima.
Sto je bas gorepomenuti profesor objasnjavao.
BTW, cek cek ima jedan clanak o mastovitom pokusaju detekcije...;)
Deep Impact: It came, it seems, from outer space - and it did so quickly.
http://www.wired.com/wired/archive/11.02/matter.html
Al onda uz tu tamnu tvar, u paketu dolazi i tamna energija, koja, kao,
ima antigravitacijsko djelovanje, pa, kao, gura galaksije prema unutra:>
I time, kao, usporava sirenje svemira;>
Stimaju cifre.
Zisku, da bi dobili da se galaksije vrte ovako, stavicemo tolko posto
tamne tvari i tolko posto tamne energije:)
A procjene kolko je zastupljeno barionske, ove o kojoj ti pricas, a
kolko one druge, to je tek neprecizno.
Pozdrav...
R.
>> Mislim da postoje neke vrste WIMP supersimetričnih
>> čestica kao dio nebarionske tamne materije,
>
> Moguce, al 80% duhova je previse.
To je 80% našeg nerazumijevanja gravitacije na kozmičkoj skali. Zar ti
nije sumnjivo da gravitacija, na 'malom prostoru' uvijek dobro
funkcionira...čim zineš na veće zalogaje, odjednom fali materije.
Poprilično sam siguran da gravitoni cure na sve strane...ne znam jesi li
upoznat s tim modelima, ali tu svakome ispada isti rezultat. U
M-teoriji, jedina elementarna čestica koja se sastoji od zatvorene
strune je graviton, što znači da on ne mora biti vezan za p-branu kao
ostale čestice, te može 'plutati' između dimenzija, odnosno brana.
>> Mislim da imamo elementarno nerazumijevanje gravitacije na kozmičkoj
>> skali. Lako je opisati gravitaciju na Zemlji, kad ti je najgore što ti
>> se može dogoditi da ti padne jabuka ili klavir na glavu...
>
> Ali avaj, bas na zemlji je puno teze, vid gravity probe B i te i takve.
> Buka zbog gravitacijskih anomalija je prevelika da se izvrse dovoljno
> precizna mjerenja frame dragginga i tih i takvih.
> Bilo bi lakse mjerit oko saturna il jupitera zbog vece gravitacije i
> manjih planina.
Ne mislim na to..pa logično je da će LISA prije detektirati
gravitacijske valove od LIGO-a, nisam govorio o eksperimentima, nego o
tumačenju vidljivih gravitacijskih efekata.
Kad gledaš na maloj skali, nikad ne fali mase. Kad gledaš na
velikoj,uvijek fali..
>> Meni zvuči kao da bi neka varijacija Randall-Sundrum modela mogla biti
>> na pravom tragu..
>
> Hm, IIRC Caroll & co isto briju na anti de Sitter space ali onda
> izracunaju da svemir spontano nastaje iz vakuuma:))
> Cek cek, inflacija uzvraca udarac... evo:
> Spontaneous Inflation and the Origin of the Arrow of Time
> http://arxiv.org/abs/hep-th/0410270
> Eat this, big bang!;)
Klasični BB uopće i nije teorija, to je samo drugi izraz da ništa ne
znamo niti o početnim uvjetima, a kamoli o Planckovom vremenu..
>
> Randall-Sundrum je OK jer nema Higgsa:)
> Sto manje duhova to bolje.
Bojim se da ako prihvatiš bilo koji inflacijski scenarij,moraš
prihvatiti i Higgsa. I to ne jednog, nego nekoliko.
AFAIK, start same inflacije se ne može objasniti bez faznog pomaka
jednog od Higgsovih polja,
> Trenutno se kladim na Vargas&Torr:
> http://cartan-einstein-unification.com/theory-overview.html
> ...jer su skuzili da je Kaehler 60-tih nadopravio Cartana, pa imaju
> zdravu matematicku osnovu. Al to je jos frisko.
Ja se kladim radije na Wittena. Ionako se sva moderna fizika (i dobar
dio matematike) svodi na to da se njega pita što misli o tome :)
Josip Almasi
>
>>> Mislim da postoje neke vrste WIMP supersimetričnih
>>> čestica kao dio nebarionske tamne materije,
>>
>> Moguce, al 80% duhova je previse.
>
>
> To je 80% našeg nerazumijevanja gravitacije na kozmičkoj skali. Zar ti
> nije sumnjivo da gravitacija, na 'malom prostoru' uvijek dobro
> funkcionira...čim zineš na veće zalogaje, odjednom fali materije.
Kako mi ne bi bilo sumnjivo, vis kako sam zagrizo, da sam prstom pokazo
sta ne valja:)
> Poprilično sam siguran da gravitoni cure na sve strane...ne znam jesi li
> upoznat s tim modelima, ali tu svakome ispada isti rezultat. U
> M-teoriji, jedina elementarna čestica koja se sastoji od zatvorene
> strune je graviton, što znači da on ne mora biti vezan za p-branu kao
> ostale čestice, te može 'plutati' između dimenzija, odnosno brana.
Nisam bas upoznat.
Iskreno, sve te strune i multiverse i to, to mi zvuci ko fantazija:)
A u praksi radi jedino LQCD, potvrdjeno valjda jedno 5%, a ostalo, nula.
Mislim da cu pricekat jos par godina da naprave prave kvantne kompjutere
pa cemo vidit jel ima smisla brijat na univerzume;)
> Ne mislim na to..pa logično je da će LISA prije detektirati
> gravitacijske valove od LIGO-a, nisam govorio o eksperimentima, nego o
> tumačenju vidljivih gravitacijskih efekata.
Aaaa, OK.
> Bojim se da ako prihvatiš bilo koji inflacijski scenarij,moraš
> prihvatiti i Higgsa. I to ne jednog, nego nekoliko.
>
> AFAIK, start same inflacije se ne može objasniti bez faznog pomaka
> jednog od Higgsovih polja,
IIRC... hm, ctrl+f, higgs... no matches were found:)))
http://arxiv.org/PS_cache/hep-th/pdf/0410/0410270v1.pdf
> Ja se kladim radije na Wittena. Ionako se sva moderna fizika (i dobar
> dio matematike) svodi na to da se njega pita što misli o tome :)
A strune i to?;)
Pozdrav...
R.
>> Poprilično sam siguran da gravitoni cure na sve strane...ne znam jesi li
>> upoznat s tim modelima, ali tu svakome ispada isti rezultat. U
>> M-teoriji, jedina elementarna čestica koja se sastoji od zatvorene
>> strune je graviton, što znači da on ne mora biti vezan za p-branu kao
>> ostale čestice, te može 'plutati' između dimenzija, odnosno brana.
>
> Nisam bas upoznat.
> Iskreno, sve te strune i multiverse i to, to mi zvuci ko fantazija:)
Zvuči gore od najmaštovitije fantazije. Međutim, izvire iz čiste
matematike. Teoriju struna nitko nije tražio..Ona se sama nameće s tim
čudnim stvarima i M-teorija je danas jedini pravi kandidat za TOE.
U zadnjih 30-godina teorija struna je zapela 5-6 puta i svi su rekli da
je to kraj, da ta matematika nema uporište u stvarnosti.
I taman kad su se svi u to uvjerili, uslijedio bi proboj. Zadnje
uskrsnuće teorije struna u vidu M-teorije, koju je mrtav hladan izvao
Witten na jednom kongresu, dogodilo se 1995. i otad napreduje..
Bilo kako bilo, M-teorija radi predviđanja, kozmološka, čestična,
predviđanja ponašanja crnih rupa itd, tako da ćemo u sljedećih 10-20
godina sigurno i eksperimentalno znati da li je ta teorija
točna...Naravno, ne u cijelosti, jer je ne možemo testirati na
Planckovoj skali...
> Mislim da cu pricekat jos par godina da naprave prave kvantne kompjutere
> pa cemo vidit jel ima smisla brijat na univerzume;)
Bojim se da će biti smisla vjerovati u takve stvari....a to će biti
problem, jer nemamo intuitivne kapacitete za to shvatiti..
Jučer sam gledao jedan lagani dokumnetarac o beskonačnosti u fizici i
matematici, i sasvim mi je jasno zašto je Cantor poludio. :)
Prihvati pojam aktualne beskonačnosti bilo kojeg stupnja u fizici i
napravio si takvo nevjerojatno sranje...
Što je najgore, sva moderna fizika - i kvantna mehanika i M-teorija
duboko u sebi sadrže različite beskonačnosti,odnosno čak 5 vrsta
paralelnih svemira kojih ima beskonačno mnogo.
>> Ne mislim na to..pa logično je da će LISA prije detektirati
>> gravitacijske valove od LIGO-a, nisam govorio o eksperimentima, nego o
>> tumačenju vidljivih gravitacijskih efekata.
>
> Aaaa, OK.
>
>> Bojim se da ako prihvatiš bilo koji inflacijski scenarij,moraš
>> prihvatiti i Higgsa. I to ne jednog, nego nekoliko.
>>
>> AFAIK, start same inflacije se ne može objasniti bez faznog pomaka
>> jednog od Higgsovih polja,
>
> IIRC... hm, ctrl+f, higgs... no matches were found:)))
> http://arxiv.org/PS_cache/hep-th/pdf/0410/0410270v1.pdf
Mislim da se tih svih 5 polja ne zovu službeno Higgsova, ako budem imao
vremena nać ću ti točno kako se zovu, jer napamet nemam pojma..
>
>> Ja se kladim radije na Wittena. Ionako se sva moderna fizika (i dobar
>> dio matematike) svodi na to da se njega pita što misli o tome :)
>
> A strune i to?;)
Imaš mnogo teoretičara struna, ali svi se slažu oko jedne stvari: kažu
da je Witten pametniji od svih njih zajedno :)
Njegova žena kaže da on sve proračune vrši u glavi...sjedi za stolom
gleda kroz prozor...evenutalno jednom u par sati nešto zapiše da
provjeri neki predznak ili nešto slično. Čovjek u glavi vrti cijelu
višedimenzionu topologiju struna. Neke hipoteze se provjeravaju tako da
dođeš do njega i pitaš što on misli o tome...on pogleda malo kroz prozor
i odgovori ti jeli dobro ili nije :)
Većina fizičara struna rade u timovima, sa posebnim softverom,
superkompjuterima, konzultiraju se s matematičarima...
Jedan fizičar kaže da je radio u kabinetu do Wittena i da ga je
uznemiravala buka, jer je bila mrtva tišina i čulo se samo njegovo
glasno tipkanje...Kad je provjerio o čemu se radi, utvrdio je da Witten
tuče znanstveni rad o M-teoriji direktno iz glave u kompjuter...nigdje
oko njega nije bilo ni papirića..
Zanimljivost je da je Ed Witten vjerojatno jedini fizčar koji
matematičare uči njihovom poslu, za što je dobio i Fieldsovu medalju i
Nemmersovu nagradu..
Mislim da je to najveći udarac za ego matematičara u povijesti :)
Josip Almasi
> Zvuči gore od najmaštovitije fantazije. Međutim, izvire iz čiste
> matematike. Teoriju struna nitko nije tražio..Ona se sama nameće s tim
> čudnim stvarima i M-teorija je danas jedini pravi kandidat za TOE.
>
> U zadnjih 30-godina teorija struna je zapela 5-6 puta i svi su rekli da
> je to kraj, da ta matematika nema uporište u stvarnosti.
>
> I taman kad su se svi u to uvjerili, uslijedio bi proboj. Zadnje
> uskrsnuće teorije struna u vidu M-teorije, koju je mrtav hladan izvao
> Witten na jednom kongresu, dogodilo se 1995. i otad napreduje..
>
> Bilo kako bilo, M-teorija radi predviđanja, kozmološka, čestična,
> predviđanja ponašanja crnih rupa itd, tako da ćemo u sljedećih 10-20
> godina sigurno i eksperimentalno znati da li je ta teorija
> točna...Naravno, ne u cijelosti, jer je ne možemo testirati na
> Planckovoj skali...
Koja predvidjanja? Mislim sta konkretno ocekujes, koje predvidjanje ce
biti konkretno izmjereno u slijedecih 10-20 godina?
Nevezano za strune, ocekujem da ce bas popravljanje Einsteina bit glavni
fizikalni i kozmoloski pomak.
Prema bas toj najvecoj nepoznanici - gravitaciji.
Bas ko sto si reko, na malo radi na veliko ne valja, moglo bi biti samo
pitanje preciznosti, da model ne zahtjeva tamnu energiju koju ne objasnjava.
Tehnologija je skoro dovoljno dobra da se moze izmjerit, a brzo napreduje.
A matematicki, ako nema simetrije momenta, sta onda? Ovaj je na neku
foru uveo antisimetriju, oni su uveli neku kompliciraniju matematiku.
Treba izmjerit koji matematicki model bolje pase stvarnosti.
Al tocno je definirano sta treba mjerit, tipa, torziju tj. frame drag.
Onda sve treba izracunat ponovo, sve sto se bazira na Einsteinu. Ko,
Kaluza-Klein. Ah cek to su vec izracunali:) OK jedna manje, jos treba
sve ostalo.
>> Mislim da cu pricekat jos par godina da naprave prave kvantne kompjutere
>> pa cemo vidit jel ima smisla brijat na univerzume;)
>
>
> Bojim se da će biti smisla vjerovati u takve stvari....a to će biti
> problem, jer nemamo intuitivne kapacitete za to shvatiti..
Nemam problema s tim problemom, rado cu povjerovati u svasta i svakome
ko mi da kvantni kompjuter;)
OTOH, kvantno racunalo bi bila potvrda multiversea, sez Deutsch.
Medjutim ovi sto ih sad imamo, adiabetic quantum computing, nije bas to.
http://arstechnica.com/science/news/2007/02/7008.ars
> Jučer sam gledao jedan lagani dokumnetarac o beskonačnosti u fizici i
> matematici, i sasvim mi je jasno zašto je Cantor poludio. :)
Is, da mu je bila mentalna disciplina sv. Augustina, di bi mu bio kraj:>
Njemu je beskonacnost bila ko dobar dan. Ono, imo je beskonacnost u
malom prstu;)
Ko, za dorucak pojede beskonacnost-dvije dok kontemplira o beskonacnosti...
> Mislim da se tih svih 5 polja ne zovu službeno Higgsova, ako budem imao
> vremena nać ću ti točno kako se zovu, jer napamet nemam pojma..
Ma ne treba, lako je umjesto Higgsa uvest neke druge duhove;)
>>> Ja se kladim radije na Wittena. Ionako se sva moderna fizika (i dobar
>>> dio matematike) svodi na to da se njega pita što misli o tome :)
>>
>> A strune i to?;)
>
> Imaš mnogo teoretičara struna, ali svi se slažu oko jedne stvari: kažu
> da je Witten pametniji od svih njih zajedno :)
:)))
A meni se cini da je Mileva bila najpametnija. Eto vid Albert je odjebe,
i zatreba mu vec 3 godine kasnije kad mu Cartan poslalje pisamce...
razmjene 39 pisama, i kaze ovaj, nista nije skuzio:)
I onda cijeli svijet sto godina krivo racunja...
> Njegova žena kaže da on sve proračune vrši u glavi...sjedi za stolom
> gleda kroz prozor...evenutalno jednom u par sati nešto zapiše da
> provjeri neki predznak ili nešto slično. Čovjek u glavi vrti cijelu
> višedimenzionu topologiju struna. Neke hipoteze se provjeravaju tako da
> dođeš do njega i pitaš što on misli o tome...on pogleda malo kroz prozor
> i odgovori ti jeli dobro ili nije :)
Je je ima takvih, evo ja sam za Milevu cuo da je jednom rukom kuvala a
drugom racunala Riccijeve tenzore, a sve to dok je djetetu pjevala rado
ide srbin u vojnike.
> Većina fizičara struna rade u timovima, sa posebnim softverom,
> superkompjuterima, konzultiraju se s matematičarima...
Hm, kad do spominjes, dzaba superkompjutera, ima problem s kojim sam
slucajno upoznat od mali noga, jer je na eplu dva, korijen iz dva na
kvadrat bio 1.97:)
Tzv. Numerical sign problem:
http://en.wikipedia.org/wiki/Numerical_sign_problem
To se desava i kod simulacija, svih teorija, i jos gorije, i kod obrada
mjerenja. Od epla do kreja, samo je pitanje na kojoj decimali.
I jope, treba kvantni kompjuter da se rijesi.
Tj. da se rijesi u realnom vremenu, onolko puta kolko treba za simulaciju.
S tim sto mozda ne treba 'pravi' kvantni kompjuter, prica se da i ovi
adijabecki rjesavaju NP probleme.
> Jedan fizičar kaže da je radio u kabinetu do Wittena i da ga je
> uznemiravala buka, jer je bila mrtva tišina i čulo se samo njegovo
> glasno tipkanje...Kad je provjerio o čemu se radi, utvrdio je da Witten
> tuče znanstveni rad o M-teoriji direktno iz glave u kompjuter...nigdje
> oko njega nije bilo ni papirića..
>
> Zanimljivost je da je Ed Witten vjerojatno jedini fizčar koji
> matematičare uči njihovom poslu, za što je dobio i Fieldsovu medalju i
> Nemmersovu nagradu..
Bice da ima kvantni kompjuter u glavi... cek cek pa ima, ima jedno
10^10^29-tu kvantnih paketa u glavi, u stalnoj interakciji!;)
Pozdrav...
R.
>> Bilo kako bilo, M-teorija radi predviđanja, kozmološka, čestična,
>> predviđanja ponašanja crnih rupa itd, tako da ćemo u sljedećih 10-20
>> godina sigurno i eksperimentalno znati da li je ta teorija
>> točna...Naravno, ne u cijelosti, jer je ne možemo testirati na
>> Planckovoj skali...
>
> Koja predvidjanja? Mislim sta konkretno ocekujes, koje predvidjanje ce
> biti konkretno izmjereno u slijedecih 10-20 godina?
Prije svega supersimetrične čestice, daljnje istraživanje CBR-a da se
vidi da li se poklapa sa scenarijem BB-a kao sudarom brana (nešto slično
čeka i Penrose sa svojom teorijom o cikličkom svemiru)..Mnoge pojave u
LHC i/ili ILC mogu pokazati u kojem se smjeru ide, primjerice,
testiranje zakona gravitacije na sasvim malim udaljenostima, zatim
moguća detekcija i 'nestanak' gravitona...
Svako malo imaš novih ideja...čak će se ispitivati veza između kvantnih
fenomena i teorije struna, pazi npr. ovo:
"...Under very precisely controlled conditions it is possible to
entangle the properties of two quantum particles (two quantum bits, or
qubits), for example two photons. If you then measure the state of one
of these entangled particles, you immediately affect the state of its
partner. And this is true if the particles are close to one another or
separated by enormous distance. Hence Einstein’s apposite description of
quantum entanglement as ‘spooky action at a distance’. It is possible to
entangle more than two qubits, but calculating how the particles are
entangled with one another becomes increasingly complex as more
particles are included.
Professor Duff and his colleagues realised that the mathematical
description of the pattern of entanglement between three qubits
resembles the mathematical description, in string theory, of a
particular class of black holes. Thus, by combining their knowledge of
two of the strangest phenomena in the universe, black holes and quantum
entanglement, they realised they could use string theory to produce a
prediction that could be tested. Using the string theory mathematics
that describes black holes, they predicted the pattern of entanglement
that will occur when four qubits are entangled with one another. (The
answer to this problem has not been calculated before.) Although it is
technically difficult to do, the pattern of entanglement between four
entangled qubits could be measured in the laboratory and the accuracy of
this prediction tested...."
>
> Nevezano za strune, ocekujem da ce bas popravljanje Einsteina bit glavni
> fizikalni i kozmoloski pomak.
> Prema bas toj najvecoj nepoznanici - gravitaciji.
M-teorija i jest to..popravljanje Einsteina. Baš kao i TR, to je
geometrijska teorija. Lijepa, simetrična. Isti je to smjer, TR,
Kaluza-Klein, 5 teorija struna, supergravitacija, M-teorija...
M-teorija je evolucija Einsteinovih teorija..
>> Bojim se da će biti smisla vjerovati u takve stvari....a to će biti
>> problem, jer nemamo intuitivne kapacitete za to shvatiti..
>
> Nemam problema s tim problemom, rado cu povjerovati u svasta i svakome
> ko mi da kvantni kompjuter;)
> OTOH, kvantno racunalo bi bila potvrda multiversea, sez Deutsch.
> Medjutim ovi sto ih sad imamo, adiabetic quantum computing, nije bas to.
> http://arstechnica.com/science/news/2007/02/7008.ars
Deutsch to odavno govori i ja nikad to nisam olako shvaćao. Na kraju će
on doć na svoje :)
>
>> Jučer sam gledao jedan lagani dokumnetarac o beskonačnosti u fizici i
>> matematici, i sasvim mi je jasno zašto je Cantor poludio. :)
>
> Is, da mu je bila mentalna disciplina sv. Augustina, di bi mu bio kraj:>
> Njemu je beskonacnost bila ko dobar dan. Ono, imo je beskonacnost u
> malom prstu;)
> Ko, za dorucak pojede beskonacnost-dvije dok kontemplira o beskonacnosti...
Dobro, Augustina vjerojatno nisu zajebavali, malteretirali i
izopćili...a nije se ni bavio matematikom :)
Cantor je bio heretik koji je uveo u matematiku čitav niz beskonačnosti
i totalnu neodređenost....
Ne znam kako Augustin, ali ja ne mogu izaći na kraj niti sa
googleplexom, o Grahamovom broju ne mogu ni razmišljati, a oba su
jednako kao i broj 1 udaljeni od beskonačnosti...
Faca u dokumentarcu je izračunao koliko daleko u beskonačnom svemiru
moraš ići da naletiš na kopiju sebe.., jer to je...neizbježno :) Baš kao
i majmun koji tipka, mora, kad-tad natipkat Hamleta. Ali ne jednom, nego
beskonačan broj puta :)
Eh, da mi je Augustina malo priupitat...
>> Imaš mnogo teoretičara struna, ali svi se slažu oko jedne stvari: kažu
>> da je Witten pametniji od svih njih zajedno :)
>
> :)))
> A meni se cini da je Mileva bila najpametnija. Eto vid Albert je odjebe,
> i zatreba mu vec 3 godine kasnije kad mu Cartan poslalje pisamce...
> razmjene 39 pisama, i kaze ovaj, nista nije skuzio:)
> I onda cijeli svijet sto godina krivo racunja...
Mileva je bila sjajna, ali Albert je, brate, bio talentiran za
matematiku ko ja za crtanje...Uz to, nije imao ni radne navike. samo
čiste ideje. Koji ga je ono profesor na faxu zvao 'lijeno pseto' :) ?
Krivo ga je naučila još dok su na faxu bili...a sama je uvijek imala
pametinijeg posla od fizike. Kuhat, npr...
>> Njegova žena kaže da on sve proračune vrši u glavi...sjedi za stolom
>> gleda kroz prozor...evenutalno jednom u par sati nešto zapiše da
>> provjeri neki predznak ili nešto slično. Čovjek u glavi vrti cijelu
>> višedimenzionu topologiju struna. Neke hipoteze se provjeravaju tako da
>> dođeš do njega i pitaš što on misli o tome...on pogleda malo kroz prozor
>> i odgovori ti jeli dobro ili nije :)
>
> Je je ima takvih, evo ja sam za Milevu cuo da je jednom rukom kuvala a
> drugom racunala Riccijeve tenzore, a sve to dok je djetetu pjevala rado
> ide srbin u vojnike.
Bilo je takvih faca koliko oćeš...ali izgleda da nema nikakve sumnje tko
je najistaknutiji...
Sigurno znaš za Ramanujana...Kad je umirao u bolnici, Hardy ga je išao
vidjeti. Ne znajući kako bi započeo temu, rekao mu je da se vozio u
taksiju 1729. i pitao jeli to loš znak...
Ramanujan je odmah odgvorio. 'Ne, to je vrlo zanimljiv broj...to je
najmanji prirodni broj koji se može na 2 različita načina napisati kao
zbroj dva kuba..'
U sekundi je izbacio teorem za čiji dokaz treba kompjuter...Onu budalu
Hardy-a nikad nije zanimalo kako on dolazi do toga, valjda je bio
zadovoljan odgovorom da mu 'božica Namakkala daje u snu teoreme' :)
Kad je Hardy ocjenjivao matematički talent, sebi je dao 25, Hilbertu 85.
Ramanujan je dobio čistu 100. Jedini.
Ne znam koliko je poznato, ali neke Ramanujanove jednadžbe se danas
koriste u teoriji struna. Dotad nitko nije imao pojma čemu bi to
sližilo..Da je poživio još koju godinu i da nije pola života izmišljao
nešto što je već postojalo......
Kažu da u njegovom 'izgubljenom notesu' leže odgovori koliko svemir ima
dimenzija i zašto baš toliko ... :)
>
>> Većina fizičara struna rade u timovima, sa posebnim softverom,
>> superkompjuterima, konzultiraju se s matematičarima...
>
> Hm, kad do spominjes, dzaba superkompjutera, ima problem s kojim sam
> slucajno upoznat od mali noga, jer je na eplu dva, korijen iz dva na
> kvadrat bio 1.97:)
> Tzv. Numerical sign problem:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Numerical_sign_problem
Od te numerike me samo glava zaboli :) Čini mi se da to nikad ne bi
radio. Radije bi kopao...
>> Zanimljivost je da je Ed Witten vjerojatno jedini fizčar koji
>> matematičare uči njihovom poslu, za što je dobio i Fieldsovu medalju i
>> Nemmersovu nagradu..
>
> Bice da ima kvantni kompjuter u glavi... cek cek pa ima, ima jedno
> 10^10^29-tu kvantnih paketa u glavi, u stalnoj interakciji!;)
To Penrose forsira. :)
Josip Almasi
> Deutsch to odavno govori i ja nikad to nisam olako shvaćao. Na kraju će
> on doć na svoje :)
S tim bi se odma slozio, da ne znam bolje;)
To je sve unaprijed komercijalizirano i patentnirano.
Onda ne da ne moz nitko napravit neovisnu provjeru, nego ne moz cak ni
peer review. Tipa, nitko nema pojma kako se modificira Hamiltonian.
Mozda daju Deutschu da malo proviri ako plati patentna prava...
I onda kad d-wave pocne prodavat svoje kvantne kompjutere, dobicemo
kristalne kugle.
Al nece prodavat kristalne kugle za po kuci, nego ti daju web interfejs
pa onda ukucas neki SQL:)
Biznis model ko baba vracara na sajmu ezoterije.
> Od te numerike me samo glava zaboli :) Čini mi se da to nikad ne bi
> radio. Radije bi kopao...
Cuvaj se sinko motike, tako su mi moji govorili dok sam bio mali...
idemo na njivu, os s nama il ces ucit? Ucicu mama ucicu:)))
I znas sta, bili su u pravu - bolje kopat podatke kompjuterom neg njivu
motikom;)
Ajd, fino smo se izdivanili.
Pozdrav...
R.
> R. wrote:
>> Deutsch to odavno govori i ja nikad to nisam olako shvaćao. Na kraju će
>> on doć na svoje :)
>
> S tim bi se odma slozio, da ne znam bolje;)
> To je sve unaprijed komercijalizirano i patentnirano.
> Onda ne da ne moz nitko napravit neovisnu provjeru, nego ne moz cak ni
> peer review. Tipa, nitko nema pojma kako se modificira Hamiltonian.
> Mozda daju Deutschu da malo proviri ako plati patentna prava...
> I onda kad d-wave pocne prodavat svoje kvantne kompjutere, dobicemo
> kristalne kugle.
> Al nece prodavat kristalne kugle za po kuci, nego ti daju web interfejs
> pa onda ukucas neki SQL:)
> Biznis model ko baba vracara na sajmu ezoterije.
Ovo nisam znao..stvarno sranje.
>
>> Od te numerike me samo glava zaboli :) Čini mi se da to nikad ne bi
>> radio. Radije bi kopao...
>
> Cuvaj se sinko motike, tako su mi moji govorili dok sam bio mali...
> idemo na njivu, os s nama il ces ucit? Ucicu mama ucicu:)))
> I znas sta, bili su u pravu - bolje kopat podatke kompjuterom neg njivu
> motikom;)
>
> Ajd, fino smo se izdivanili.
>
> Pozdrav...
Nego što :)