Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
postotak gubitka na kladionici kroz simulaciju
399 views
Skip to first unread message
Zloran
Jan 25, 2013, 6:57:48 AM1/25/13
to
Kako mi je primarno zanimanje programer a tek sekundardno kladionicar :)
odlucio sam napraviti simulacije gubitka/dobitka kako bih bolje razumio
ovu igru na srecu. Mozda nije najpravilnije da se kod simulacije koristi
matematika, medjutim drugog nacina ne vidim pa eto.
Malo sam se zaigrao s tim postotcima, i dosao do izracuna da dugorocno
gledano nizi postotci (1.5 - 1.7) nisu nista sigurniji od onih vecih (1.8
- 2.5). Kratkorocno gledano jesu, of course.
U simulaciji sam trazio koliki je postotak 7 izgubljenih utakmica za redom
(nakon tih 7 utakmica, kompletna banka ide bye bye).
Dakle napravio sam simulaciju:
1. "igraj" na 10.000 utakmica
2. uzmi slucajni koeficijent izmjedju 1.55 - 2.50
3. postotak dobivene utakmice je (1/koeficijent) * 100.
4. randomiziraj broj od 1-100, ako je broj manji ili jednak postotku
utakmica je dobivena.
And results are:
Na postotcima od 1.55 bilo je u prosjeku 35 izgubljenih banaka.
Na postotcima od 2.50 bilo je u prosjeku 35 izgubljenih banaka.
Kako se pri (uspjesnom?) kladjenju navodi da je vrlo bitno imati pozitivnu
ocekivanu vrijednost (eventualni profit nakon odigrane utakmice mora biti
veci od uloga) ispada da je sigurnije ne igrati favorite.
Eto samo radi toga se javljam. Lijepi vikend svima :)
--
Using Opera's revolutionary email client: http://www.opera.com/mail/
odlucio sam napraviti simulacije gubitka/dobitka kako bih bolje razumio
ovu igru na srecu. Mozda nije najpravilnije da se kod simulacije koristi
matematika, medjutim drugog nacina ne vidim pa eto.
Malo sam se zaigrao s tim postotcima, i dosao do izracuna da dugorocno
gledano nizi postotci (1.5 - 1.7) nisu nista sigurniji od onih vecih (1.8
- 2.5). Kratkorocno gledano jesu, of course.
U simulaciji sam trazio koliki je postotak 7 izgubljenih utakmica za redom
(nakon tih 7 utakmica, kompletna banka ide bye bye).
Dakle napravio sam simulaciju:
1. "igraj" na 10.000 utakmica
2. uzmi slucajni koeficijent izmjedju 1.55 - 2.50
3. postotak dobivene utakmice je (1/koeficijent) * 100.
4. randomiziraj broj od 1-100, ako je broj manji ili jednak postotku
utakmica je dobivena.
And results are:
Na postotcima od 1.55 bilo je u prosjeku 35 izgubljenih banaka.
Na postotcima od 2.50 bilo je u prosjeku 35 izgubljenih banaka.
Kako se pri (uspjesnom?) kladjenju navodi da je vrlo bitno imati pozitivnu
ocekivanu vrijednost (eventualni profit nakon odigrane utakmice mora biti
veci od uloga) ispada da je sigurnije ne igrati favorite.
Eto samo radi toga se javljam. Lijepi vikend svima :)
--
Using Opera's revolutionary email client: http://www.opera.com/mail/
johndory
Jan 25, 2013, 8:00:59 AM1/25/13
to
Zloran <ne...@me.hr> wrote:
> U simulaciji sam trazio koliki je postotak 7 izgubljenih utakmica za
> redom (nakon tih 7 utakmica, kompletna banka ide bye bye).
Covjek koji se kladi na nacin da mu niz od 7 promasaja rusi kompletnu banku
> U simulaciji sam trazio koliki je postotak 7 izgubljenih utakmica za
> redom (nakon tih 7 utakmica, kompletna banka ide bye bye).
nikad nije cuo za MM i ne mora niti razmisljati o ozbiljnom kladjenju ;)
--
Hardcore, hardcore
sei stato il primo amore
Dakky
Jan 25, 2013, 10:02:43 AM1/25/13
to
On 25.1.2013. 12:57, Zloran wrote:
> Kako mi je primarno zanimanje programer a tek sekundardno kladionicar :)
> odlucio sam napraviti simulacije gubitka/dobitka kako bih bolje razumio
> ovu igru na srecu. Mozda nije najpravilnije da se kod simulacije koristi
> matematika, medjutim drugog nacina ne vidim pa eto.
>
> Malo sam se zaigrao s tim postotcima, i dosao do izracuna da dugorocno
> gledano nizi postotci (1.5 - 1.7) nisu nista sigurniji od onih vecih
> (1.8 - 2.5). Kratkorocno gledano jesu, of course.
>
> U simulaciji sam trazio koliki je postotak 7 izgubljenih utakmica za
> redom (nakon tih 7 utakmica, kompletna banka ide bye bye).
>
> Dakle napravio sam simulaciju:
> 1. "igraj" na 10.000 utakmica
> 2. uzmi slucajni koeficijent izmjedju 1.55 - 2.50
> 3. postotak dobivene utakmice je (1/koeficijent) * 100.
> 4. randomiziraj broj od 1-100, ako je broj manji ili jednak postotku
> utakmica je dobivena.
>
> And results are:
>
> Na postotcima od 1.55 bilo je u prosjeku 35 izgubljenih banaka.
> Na postotcima od 2.50 bilo je u prosjeku 35 izgubljenih banaka.
Hoces reci da je u slucaju 2.50 sansa (vjerojatnost) pogotka 40%, a u
> Kako mi je primarno zanimanje programer a tek sekundardno kladionicar :)
> odlucio sam napraviti simulacije gubitka/dobitka kako bih bolje razumio
> ovu igru na srecu. Mozda nije najpravilnije da se kod simulacije koristi
> matematika, medjutim drugog nacina ne vidim pa eto.
>
> Malo sam se zaigrao s tim postotcima, i dosao do izracuna da dugorocno
> gledano nizi postotci (1.5 - 1.7) nisu nista sigurniji od onih vecih
> (1.8 - 2.5). Kratkorocno gledano jesu, of course.
>
> U simulaciji sam trazio koliki je postotak 7 izgubljenih utakmica za
> redom (nakon tih 7 utakmica, kompletna banka ide bye bye).
>
> Dakle napravio sam simulaciju:
> 1. "igraj" na 10.000 utakmica
> 2. uzmi slucajni koeficijent izmjedju 1.55 - 2.50
> 3. postotak dobivene utakmice je (1/koeficijent) * 100.
> 4. randomiziraj broj od 1-100, ako je broj manji ili jednak postotku
> utakmica je dobivena.
>
> And results are:
>
> Na postotcima od 1.55 bilo je u prosjeku 35 izgubljenih banaka.
> Na postotcima od 2.50 bilo je u prosjeku 35 izgubljenih banaka.
slucaju 1.55 - 64% i da dugorocno ima jednako prolaza?
Ne znam bas da ti je racunica ispravna... ili je random iz nekog razloga
bacio puno malenih brojeva :)
Davor_S
Jan 25, 2013, 12:38:31 PM1/25/13
to
> Kako mi je primarno zanimanje programer a tek sekundardno kladionicar :)
> odlucio sam napraviti simulacije gubitka/dobitka kako bih bolje razumio
> ovu igru na srecu. Mozda nije najpravilnije da se kod simulacije koristi
> matematika, medjutim drugog nacina ne vidim pa eto.
I ja sam radio simulacije.
> odlucio sam napraviti simulacije gubitka/dobitka kako bih bolje razumio
> ovu igru na srecu. Mozda nije najpravilnije da se kod simulacije koristi
> matematika, medjutim drugog nacina ne vidim pa eto.
Krenuo sam od formule:
dobitak = ulog * koeficijent * prolaznost
Prolaznost je 0 ili 1. i to mi je bilo najzayebanije napraviti. RND funkciju
sam provukao kroz gausovu krivulju ( exp (-x^2) ). Ne sje�am se formule, u
njoj je bio koeficijent, gaus, RND, ...
coldplug
Jan 27, 2013, 9:10:32 AM1/27/13
to
On 01/25/2013 12:57 PM, Zloran wrote:
> Kako mi je primarno zanimanje programer a tek sekundardno kladionicar :)
> odlucio sam napraviti simulacije gubitka/dobitka kako bih bolje razumio
> ovu igru na srecu. Mozda nije najpravilnije da se kod simulacije koristi
> matematika, medjutim drugog nacina ne vidim pa eto.
>
> Malo sam se zaigrao s tim postotcima, i dosao do izracuna da dugorocno
> gledano nizi postotci (1.5 - 1.7) nisu nista sigurniji od onih vecih
> (1.8 - 2.5). Kratkorocno gledano jesu, of course.
>
> U simulaciji sam trazio koliki je postotak 7 izgubljenih utakmica za
> redom (nakon tih 7 utakmica, kompletna banka ide bye bye).
>
> Dakle napravio sam simulaciju:
> 1. "igraj" na 10.000 utakmica
> 2. uzmi slucajni koeficijent izmjedju 1.55 - 2.50
> 3. postotak dobivene utakmice je (1/koeficijent) * 100.
> 4. randomiziraj broj od 1-100, ako je broj manji ili jednak postotku
> utakmica je dobivena.
>
> And results are:
>
> Na postotcima od 1.55 bilo je u prosjeku 35 izgubljenih banaka.
> Na postotcima od 2.50 bilo je u prosjeku 35 izgubljenih banaka.
Za ovo ti ne treba nikakva simulacija vec samo malo logickog
> Kako mi je primarno zanimanje programer a tek sekundardno kladionicar :)
> odlucio sam napraviti simulacije gubitka/dobitka kako bih bolje razumio
> ovu igru na srecu. Mozda nije najpravilnije da se kod simulacije koristi
> matematika, medjutim drugog nacina ne vidim pa eto.
>
> Malo sam se zaigrao s tim postotcima, i dosao do izracuna da dugorocno
> gledano nizi postotci (1.5 - 1.7) nisu nista sigurniji od onih vecih
> (1.8 - 2.5). Kratkorocno gledano jesu, of course.
>
> U simulaciji sam trazio koliki je postotak 7 izgubljenih utakmica za
> redom (nakon tih 7 utakmica, kompletna banka ide bye bye).
>
> Dakle napravio sam simulaciju:
> 1. "igraj" na 10.000 utakmica
> 2. uzmi slucajni koeficijent izmjedju 1.55 - 2.50
> 3. postotak dobivene utakmice je (1/koeficijent) * 100.
> 4. randomiziraj broj od 1-100, ako je broj manji ili jednak postotku
> utakmica je dobivena.
>
> And results are:
>
> Na postotcima od 1.55 bilo je u prosjeku 35 izgubljenih banaka.
> Na postotcima od 2.50 bilo je u prosjeku 35 izgubljenih banaka.
rasudjivanja. Nebitno je koliki su koeficijenti dok god kladionica
odredjuje realne kvote. U slucaju kad kladionice ne bi grijesile, dakle
kad bi odredjivale 100% realne koeficijente, svi kladionicari bi
dugorocno bili u minusu bez obzira na svoje znanje, i bez obzira kako
slagali listice te koje koficijente birali.
Jedini nacin za pobijediti kladionicu je u cijeloj ponudi pronaci one
koeficijente koji su VISI od realnih; znaci one gdje je kladionica
napravila kolike-tolike greske u procjeni. Sve drugo je matematicki i
logicki besmisleno.
Davor_S
Jan 27, 2013, 1:00:34 PM1/27/13
to
> Za ovo ti ne treba nikakva simulacija vec samo malo logickog rasudjivanja.
> Nebitno je koliki su koeficijenti dok god kladionica odredjuje realne
> kvote. U slucaju kad kladionice ne bi grijesile, dakle kad bi odredjivale
> 100% realne koeficijente, svi kladionicari bi dugorocno bili u minusu bez
> obzira na svoje znanje, i bez obzira kako slagali listice te koje
> koficijente birali.
>
> Jedini nacin za pobijediti kladionicu je u cijeloj ponudi pronaci one
> koeficijente koji su VISI od realnih; znaci one gdje je kladionica
> napravila kolike-tolike greske u procjeni. Sve drugo je matematicki i
> logicki besmisleno.
Malo ti ne kužim logiku.
> Nebitno je koliki su koeficijenti dok god kladionica odredjuje realne
> kvote. U slucaju kad kladionice ne bi grijesile, dakle kad bi odredjivale
> 100% realne koeficijente, svi kladionicari bi dugorocno bili u minusu bez
> obzira na svoje znanje, i bez obzira kako slagali listice te koje
> koficijente birali.
>
> Jedini nacin za pobijediti kladionicu je u cijeloj ponudi pronaci one
> koeficijente koji su VISI od realnih; znaci one gdje je kladionica
> napravila kolike-tolike greske u procjeni. Sve drugo je matematicki i
> logicki besmisleno.
Šta misliš kako kladionice određuju koeficijente?
Daj mi nekakav primjer, nađi nešto najjednostavnije za objasniti.
Logen
Jan 27, 2013, 2:39:26 PM1/27/13
to
On 27.1.2013. 19:00, Davor_S wrote:
>
> Malo ti ne ku�im logiku.
> �ta misli� kako kladionice odre�uju koeficijente?
> Daj mi nekakav primjer, na�i ne�to najjednostavnije za objasniti.
>
>
puno stavki igra ulogu u odredjivanju kvota. ozljede, prednost domaceg
terena, podloga na kojoj se igra, trenutna forma ekipe, forma u proslim
sezonama, vremenske (ne)prilike, moral tima itd. s tim da se
koeficijenti slazu u korist kladionice, primjer kad se igra teniski mec
- koeficijenti nece biti 2.0 na jednog tenisaca i 2.0 na drugog nego npr
1.9 i 1.9. kladionice zele da se kladi sto je moguce podjednako na oba
ishoda. idealno bi im bilo 50 posto novca da se uplati na jednog igraca,
a 50 posto na drugog i s ovako postavljenim koeficijentima su onda u zaradi.
>
> Malo ti ne ku�im logiku.
> �ta misli� kako kladionice odre�uju koeficijente?
> Daj mi nekakav primjer, na�i ne�to najjednostavnije za objasniti.
>
>
puno stavki igra ulogu u odredjivanju kvota. ozljede, prednost domaceg
terena, podloga na kojoj se igra, trenutna forma ekipe, forma u proslim
sezonama, vremenske (ne)prilike, moral tima itd. s tim da se
koeficijenti slazu u korist kladionice, primjer kad se igra teniski mec
- koeficijenti nece biti 2.0 na jednog tenisaca i 2.0 na drugog nego npr
1.9 i 1.9. kladionice zele da se kladi sto je moguce podjednako na oba
ishoda. idealno bi im bilo 50 posto novca da se uplati na jednog igraca,
a 50 posto na drugog i s ovako postavljenim koeficijentima su onda u zaradi.
coldplug
Jan 27, 2013, 3:05:15 PM1/27/13
to
sto manje medjusobne oscilacije (to je bitno inace bi stvarali
surebetove svako malo).
Za sto ti treba primjer?
Ako imas dogadjaj kojem je vjerojatnost ostvarenja 10%, zanemarivsi
safety marginu i manipulativne troskove, koeficijent na kladionici za
taj dogadjaj bit ce 10.00. Igramo li na takve dogadjaje, u dovoljno
dugom periodu imali bi tocno 10% pogodjenih ishoda (svaki deseti u
prosjeku). Recimo da bi svaki put uplatili 100kn. Za 10 igranja uplatili
bi 1000kn. Jednom od 10 bi pogodili i vratilo bi nam se 1000 natrag
(100x10.00). Dugorocno, bili bi na nuli.
Ako imas dogadjaj s vjerojatnoscu ostvarenja 50%, koeficijent bi bio
2.00. Igramo li na takav dogadjaj dugi niz pokusaja, imat cemo tocno 50%
uspjeha (svaki drugi u prosjeku bit ce pogodak). Ako svaki put uplatimo
100kn kao i gore, u 10 igranja uplatit cemo 1000kn, ali cemo pogoditi
svaki drugi i pri svakom pogotku dobiti 200kn. Za 5 pogodaka od 10
igranja, dobit cemo natrag 1000kn. Dugorocno, bili bi na nuli.
U oba gornja slucaja, imat cemo jednako novca u "banci". Nije bitno na
kolike koeficijente igramo.
Ono sto mi trebamo je pronaci ponudu gdje je vjerojatnost ostvarenja
veca nego je kladionica to procijenila koeficijentom. Npr. traziti
dogadjaje kojima je vjerojatnost ostvarenja 50% a imaju koeficijent 2.50
ili vise. Ili, traziti dogadjaje kojima je vjerojatnost ostvarenja 20% a
imaju koeficijent 10.00. Nema veze koliki je koeficijent po apsolutnoj
vrijednosti. Jedino sto je bitno je da je zadovoljeno sljedece:
P > 100/koeficijent
Gdje je stvarna P vjerojatnost ostvarenja dogadjaja
(i to ne racunajuci manipulativne troskove ako ih ima)
S obzirom da su bookmakeri danas prilicno pouzdani, te da postoji safety
margina kladionice, ovakvih dogadjaja ima prilicno malo.
Davor_S
Jan 27, 2013, 3:57:02 PM1/27/13
to
>>> Za ovo ti ne treba nikakva simulacija vec samo malo logickog
>>> rasudjivanja.
>>> Nebitno je koliki su koeficijenti dok god kladionica odredjuje realne
>>> kvote. U slucaju kad kladionice ne bi grijesile, dakle kad bi
>>> odredjivale
>>> 100% realne koeficijente, svi kladionicari bi dugorocno bili u minusu
>>> bez
>>> obzira na svoje znanje, i bez obzira kako slagali listice te koje
>>> koficijente birali.
>>>
>>> Jedini nacin za pobijediti kladionicu je u cijeloj ponudi pronaci one
>>> koeficijente koji su VISI od realnih; znaci one gdje je kladionica
>>> napravila kolike-tolike greske u procjeni. Sve drugo je matematicki i
>>> logicki besmisleno.
>>
>>
>> Malo ti ne kuľim logiku.
>>> rasudjivanja.
>>> Nebitno je koliki su koeficijenti dok god kladionica odredjuje realne
>>> kvote. U slucaju kad kladionice ne bi grijesile, dakle kad bi
>>> odredjivale
>>> 100% realne koeficijente, svi kladionicari bi dugorocno bili u minusu
>>> bez
>>> obzira na svoje znanje, i bez obzira kako slagali listice te koje
>>> koficijente birali.
>>>
>>> Jedini nacin za pobijediti kladionicu je u cijeloj ponudi pronaci one
>>> koeficijente koji su VISI od realnih; znaci one gdje je kladionica
>>> napravila kolike-tolike greske u procjeni. Sve drugo je matematicki i
>>> logicki besmisleno.
>>
>>
>> ©ta mislią kako kladionice određuju koeficijente?
>> Daj mi nekakav primjer, nađi neąto najjednostavnije za objasniti.
promaąio temu. Ne zanima me taktika igranja, ąanse za prolaz i zaradu, ...
Ne zanima ne kladioničar nego kladionica.
Kladionica je posao pa vas pitam kako biste vi vodili taj posao.
Biste li računali koliko indeksnih poena vrijedi ozlieđeni igrač, novi
trener, domaći teren, ... ili
Ili biste procjenjivali koliko će igrača uplatiti na ishod 1 a koliko na
ishod 2. Zamijenią postotke, formiraą marginu i eto ti ponude.
npr. ako igraju dva podjednako dobra tenisača procjena je da će otprilike
isti broj igrača uplatiti na jednog i na drugog. Točnije, ne broj igrača
nego količina novaca. Zato će koeficijenti biti 1.80 i 1.80. Oni koji su
izgubili isplaćuju one koji su dobili a kladionica ľivi od margine i MTa.
Kako vidią, ąanse da je kladioničar u plusu su infinitezimalno male. Kad
pogledaą oko sebe, vidjet ćeą da ima vrlo malo takvih. Točnije, netko ti je
rekao da je o nekoga čuo za nekog tipa koji zarađuje na klađenju.
P. S. U Hrvatskoj organizatori igara na sreću moraju isplatiti najmanje 80%
primljenog novca.
pg
Jan 28, 2013, 7:20:24 AM1/28/13
to
On 27.1.2013. 21:57, Davor_S wrote:
> P. S. U Hrvatskoj organizatori igara na sreću moraju isplatiti najmanje 80%
> primljenog novca.
>
Mislim da kladionice ne spadaju ovdje. Kako će kladionice isplatiti 80%
> P. S. U Hrvatskoj organizatori igara na sreću moraju isplatiti najmanje 80%
> primljenog novca.
>
primljenog novca kad nema dobitnih listića preko kojih će to isplatit?
Tko pogodi parove na listiću dobija isplatu, tko ne pogodi ne dobiva.
jak.rij...@gmail.com
Jan 28, 2013, 9:43:13 AM1/28/13
to
imas samo jedno pravilo i to je bitno sve ostalo nije bitno
da postoji matematicka sigurnost za dobiti na kladionici kladionice ne bi postojale jer sigurno se mozete sloziti da ima pametniji ljudi od nas ovdje igraca zar ne?
na kladionici se dobija pomocu psihologije a ne matematike zato kladionice dobijaju jer ljudi olako gledaju na kladenje
npr. raditi ce cijeli dan za 120kn, a na kladionici sanjaju dobitak od barem 10.000kn i to po mogucnosti za 5kn uplate
dakle da se vratim na ono jedno pravilo
ima li itko ovdje da igra kladionicu i da NIKADA nije imao dobitni listic?
e sad kad se sjetite tog zadnjeg dobitnog listica nek vam bude krivo sto tada "kad ste bili na redu za pogodak" niste dosli u sveukupni plus
sve ostalo su gluposti
kladis se na tri nacina
1.hobi
2.idiotski
3.profesionalno
u prvom slucaju uplacujes koliko inace trosis na kave i kad dobijes dobro se zabavis s tim novcem, generalno si u minusu ali tih 10tak kn na dan ionako nije problem potrositi za gust, a kad upadne 1000kn makar i svake druge godine lijep je osjecaj
u drugom slucaju uplacujes vise ili u razini svojih primanja, a kolicina pogodaka je ista kao i u prvom slucaju samo imas ozbiljan problem u zivotu
u trecem slucaju zivis od toga
nazalost iz prve faze do druge put je brz
iz druge u trecu malo teze i tu na red dolazi psihologija
Logen
Jan 28, 2013, 10:36:07 AM1/28/13
to
On 27.1.2013. 21:57, Davor_S wrote:
>
>
> Pogreąno, potpuno pogreąno. Logen je pogreąno odgovorio a ti si potpuno
sta sam ja to pogresno napisao?
>
> Kladionica je posao pa vas pitam kako biste vi vodili taj posao.
> Biste li računali koliko indeksnih poena vrijedi ozlieđeni igrač, novi
> trener, domaći teren, ... ili
> nego količina novaca. Zato će koeficijenti biti 1.80 i 1.80. Oni koji su
> izgubili isplaćuju one koji su dobili a kladionica ľivi od margine i MTa.
> Kako vidią, ąanse da je kladioničar u plusu su infinitezimalno male. Kad
> pogledaą oko sebe, vidjet ćeą da ima vrlo malo takvih. Točnije, netko ti je
> rekao da je o nekoga čuo za nekog tipa koji zarađuje na klađenju.
>
> P. S. U Hrvatskoj organizatori igara na sreću moraju isplatiti najmanje 80%
> primljenog novca.
Noxon
Jan 28, 2013, 12:06:58 PM1/28/13
to
vjerojatnosti prolaza od 50%?
Davor_S
Jan 28, 2013, 4:17:14 PM1/28/13
to
tromjesečje, ... Pitaj voditelje kladionica ili casina.
Uostalom, pogledaj koeficijente, vidi kolika je margina. Sve ąto je preko
20% - protuzakonito je.
Davor_S
Jan 28, 2013, 4:19:37 PM1/28/13
to
>> Kladionica je posao pa vas pitam kako biste vi vodili taj posao.
>> Biste li računali koliko indeksnih poena vrijedi ozlieđeni igrač, novi
>> trener, domaći teren, ... ili
>
> vec sam objasnio u svojem "pogresnom" odgovoru
Upravo to je pogresno, NE vagaju se ozljede i sl. Racuna se koliko ce
>> Biste li računali koliko indeksnih poena vrijedi ozlieđeni igrač, novi
>> trener, domaći teren, ... ili
>
> vec sam objasnio u svojem "pogresnom" odgovoru
kladitelja nasjesti na info o ozlijedi.
Davor_S
Jan 28, 2013, 4:45:03 PM1/28/13
to
kladis se na tri nacina
1.hobi
2.idiotski
3.profesionalno
u prvom slucaju uplacujes koliko inace trosis na kave i kad dobijes dobro se
zabavis s tim novcem, generalno si u minusu ali tih 10tak kn na dan ionako
nije problem potrositi za gust, a kad upadne 1000kn makar i svake druge
godine lijep je osjecaj
u drugom slucaju uplacujes vise ili u razini svojih primanja, a kolicina
pogodaka je ista kao i u prvom slucaju samo imas ozbiljan problem u zivotu
u trecem slucaju zivis od toga
nazalost iz prve faze do druge put je brz
iz druge u trecu malo teze i tu na red dolazi psihologija
Za 1-2-3 se slaľem, sva tri si dobro opisao.
1.hobi
2.idiotski
3.profesionalno
u prvom slucaju uplacujes koliko inace trosis na kave i kad dobijes dobro se
zabavis s tim novcem, generalno si u minusu ali tih 10tak kn na dan ionako
nije problem potrositi za gust, a kad upadne 1000kn makar i svake druge
godine lijep je osjecaj
u drugom slucaju uplacujes vise ili u razini svojih primanja, a kolicina
pogodaka je ista kao i u prvom slucaju samo imas ozbiljan problem u zivotu
u trecem slucaju zivis od toga
nazalost iz prve faze do druge put je brz
iz druge u trecu malo teze i tu na red dolazi psihologija
Samo se ne slaľem da se iz 2. moľe u 3. Ne vjerujem ni da se moľe iz 1. a iz
2. pogotovo ne ide.
Ja se hvalim da sam u 1.
Kupim si HLov bon od 25 ili 50 kn a već par dana prije kupnje znam da ću sve
izgubiti. Ali to mi je igračka za nekoliko mjeseci.
;)
coldplug
Jan 28, 2013, 5:48:06 PM1/28/13
to
Noxon
Jan 28, 2013, 5:52:07 PM1/28/13
to
kladioničara) je u tenisu (ili sličnim sportovima gdje nema X) i u
under/over situacijama, a kako je već netko napisao, ni onda koeficijent
nije 2.0 nego 1.85...
Gervasius Twinkleminkleson
Jan 29, 2013, 2:12:42 AM1/29/13
to
"Noxon" <niko...@gmail.com> wrote in message
news:ke6ven$5pl$2...@news.metronet.hr...
>>>>> ©ta mislią kako kladionice određuju koeficijente?
>>>>> Daj mi nekakav primjer, nađi neąto najjednostavnije za objasniti.
Sto se tice X-a ovisi kako gledas.
Ako imas 1 i X2 po 1,80 onda je nebitno da li su dva, tri ili 5 znakova u
igri.
Bitno je ono sto ti se nudi. A nudi ti se 50-50.
To ti je kao da igras pol/kraj 1-1 po kvoti od 2,00 npr. Barca - Osasuna
(bubam... :o))
Znaci s jedne strane je procjena kladionice da je 50% sanse da bude 1-1, a s
druge strane 50% da bude bilo koji drugi rezultat od 8 ponudjenih.
Na tebi je i dovoljno je samo da se odredis prema toj jednoj "tvrdnji", da
li Barca ima sanse 51% da dobije i na pol i na kraju ili ne.
Ista stvar i da je 1,50 kvota tj da li ima sanse 66% da bude 1-1 ili 34% da
NE bude.
Uvijek je izbor A ili B bez obzira koliko mogucih ishoda postoji.
Tako da tvrdnje da je neke sportove teze gadjati (teze ih je gadjati zbog
nekih drugih stvari) jer imaju vise "mogucih" ishoda ne bi osobno prihvatio
kao tocne.
Uvijek su samo dva ishoda, dobitni i gubitni :o)
news:ke6ven$5pl$2...@news.metronet.hr...
> On 28/01/2013 23:48, coldplug wrote:
>> On 01/28/2013 06:06 PM, Noxon wrote:
>>> On 27/01/2013 21:05, coldplug wrote:
>>>> On 01/27/2013 07:00 PM, Davor_S wrote:
>>>>>> Za ovo ti ne treba nikakva simulacija vec samo malo logickog
>>>>>> rasudjivanja.
>>>>>> Nebitno je koliki su koeficijenti dok god kladionica odredjuje realne
>>>>>> kvote. U slucaju kad kladionice ne bi grijesile, dakle kad bi
>>>>>> odredjivale
>>>>>> 100% realne koeficijente, svi kladionicari bi dugorocno bili u minusu
>>>>>> bez
>>>>>> obzira na svoje znanje, i bez obzira kako slagali listice te koje
>>>>>> koficijente birali.
>>>>>>
>>>>>> Jedini nacin za pobijediti kladionicu je u cijeloj ponudi pronaci one
>>>>>> koeficijente koji su VISI od realnih; znaci one gdje je kladionica
>>>>>> napravila kolike-tolike greske u procjeni. Sve drugo je matematicki i
>>>>>> logicki besmisleno.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Malo ti ne kuľim logiku.
>> On 01/28/2013 06:06 PM, Noxon wrote:
>>> On 27/01/2013 21:05, coldplug wrote:
>>>> On 01/27/2013 07:00 PM, Davor_S wrote:
>>>>>> Za ovo ti ne treba nikakva simulacija vec samo malo logickog
>>>>>> rasudjivanja.
>>>>>> Nebitno je koliki su koeficijenti dok god kladionica odredjuje realne
>>>>>> kvote. U slucaju kad kladionice ne bi grijesile, dakle kad bi
>>>>>> odredjivale
>>>>>> 100% realne koeficijente, svi kladionicari bi dugorocno bili u minusu
>>>>>> bez
>>>>>> obzira na svoje znanje, i bez obzira kako slagali listice te koje
>>>>>> koficijente birali.
>>>>>>
>>>>>> Jedini nacin za pobijediti kladionicu je u cijeloj ponudi pronaci one
>>>>>> koeficijente koji su VISI od realnih; znaci one gdje je kladionica
>>>>>> napravila kolike-tolike greske u procjeni. Sve drugo je matematicki i
>>>>>> logicki besmisleno.
>>>>>
>>>>>
>>>>> ©ta mislią kako kladionice određuju koeficijente?
>>>>> Daj mi nekakav primjer, nađi neąto najjednostavnije za objasniti.
>>>>
>>>>
>>>> Pa odredjuju procjenama bookmakera i medjusobno suradjuju kako bi imali
>>>> sto manje medjusobne oscilacije (to je bitno inace bi stvarali
>>>> surebetove svako malo).
>>>>
>>>> Za sto ti treba primjer?
>>>>
>>>> Ako imas dogadjaj kojem je vjerojatnost ostvarenja 10%, zanemarivsi
>>>> safety marginu i manipulativne troskove, koeficijent na kladionici za
>>>> taj dogadjaj bit ce 10.00. Igramo li na takve dogadjaje, u dovoljno
>>>> dugom periodu imali bi tocno 10% pogodjenih ishoda (svaki deseti u
>>>> prosjeku). Recimo da bi svaki put uplatili 100kn. Za 10 igranja
>>>> uplatili
>>>> bi 1000kn. Jednom od 10 bi pogodili i vratilo bi nam se 1000 natrag
>>>> (100x10.00). Dugorocno, bili bi na nuli.
>>>>
>>>> Ako imas dogadjaj s vjerojatnoscu ostvarenja 50%, koeficijent bi bio
>>>> 2.00. Igramo li na takav dogadjaj dugi niz pokusaja, imat cemo tocno
>>>> 50%
>>>> uspjeha (svaki drugi u prosjeku bit ce pogodak). Ako svaki put uplatimo
>>>> 100kn kao i gore, u 10 igranja uplatit cemo 1000kn, ali cemo pogoditi
>>>> svaki drugi i pri svakom pogotku dobiti 200kn. Za 5 pogodaka od 10
>>>> igranja, dobit cemo natrag 1000kn. Dugorocno, bili bi na nuli.
>>>>
>>>
>>> mozes li mi objasniti molim te po kojoj je logici koeficijent 2.0 =
>>> vjerojatnosti prolaza od 50%?
>>>
>>
>> P = 100/koeficijent
>>
>
>
> to naprosto nije istina... jedino kada su ąanse 50:50 (barem u očima
>>>>
>>>> Pa odredjuju procjenama bookmakera i medjusobno suradjuju kako bi imali
>>>> sto manje medjusobne oscilacije (to je bitno inace bi stvarali
>>>> surebetove svako malo).
>>>>
>>>> Za sto ti treba primjer?
>>>>
>>>> Ako imas dogadjaj kojem je vjerojatnost ostvarenja 10%, zanemarivsi
>>>> safety marginu i manipulativne troskove, koeficijent na kladionici za
>>>> taj dogadjaj bit ce 10.00. Igramo li na takve dogadjaje, u dovoljno
>>>> dugom periodu imali bi tocno 10% pogodjenih ishoda (svaki deseti u
>>>> prosjeku). Recimo da bi svaki put uplatili 100kn. Za 10 igranja
>>>> uplatili
>>>> bi 1000kn. Jednom od 10 bi pogodili i vratilo bi nam se 1000 natrag
>>>> (100x10.00). Dugorocno, bili bi na nuli.
>>>>
>>>> Ako imas dogadjaj s vjerojatnoscu ostvarenja 50%, koeficijent bi bio
>>>> 2.00. Igramo li na takav dogadjaj dugi niz pokusaja, imat cemo tocno
>>>> 50%
>>>> uspjeha (svaki drugi u prosjeku bit ce pogodak). Ako svaki put uplatimo
>>>> 100kn kao i gore, u 10 igranja uplatit cemo 1000kn, ali cemo pogoditi
>>>> svaki drugi i pri svakom pogotku dobiti 200kn. Za 5 pogodaka od 10
>>>> igranja, dobit cemo natrag 1000kn. Dugorocno, bili bi na nuli.
>>>>
>>>
>>> mozes li mi objasniti molim te po kojoj je logici koeficijent 2.0 =
>>> vjerojatnosti prolaza od 50%?
>>>
>>
>> P = 100/koeficijent
>>
>
>
> kladioničara) je u tenisu (ili sličnim sportovima gdje nema X) i u
> under/over situacijama, a kako je već netko napisao, ni onda koeficijent
> nije 2.0 nego 1.85...
To sto je kvota 1.85 ne znaci da sam dogadaj kao takav nije 50-50.
> under/over situacijama, a kako je već netko napisao, ni onda koeficijent
> nije 2.0 nego 1.85...
Sto se tice X-a ovisi kako gledas.
Ako imas 1 i X2 po 1,80 onda je nebitno da li su dva, tri ili 5 znakova u
igri.
Bitno je ono sto ti se nudi. A nudi ti se 50-50.
To ti je kao da igras pol/kraj 1-1 po kvoti od 2,00 npr. Barca - Osasuna
(bubam... :o))
Znaci s jedne strane je procjena kladionice da je 50% sanse da bude 1-1, a s
druge strane 50% da bude bilo koji drugi rezultat od 8 ponudjenih.
Na tebi je i dovoljno je samo da se odredis prema toj jednoj "tvrdnji", da
li Barca ima sanse 51% da dobije i na pol i na kraju ili ne.
Ista stvar i da je 1,50 kvota tj da li ima sanse 66% da bude 1-1 ili 34% da
NE bude.
Uvijek je izbor A ili B bez obzira koliko mogucih ishoda postoji.
Tako da tvrdnje da je neke sportove teze gadjati (teze ih je gadjati zbog
nekih drugih stvari) jer imaju vise "mogucih" ishoda ne bi osobno prihvatio
kao tocne.
Uvijek su samo dva ishoda, dobitni i gubitni :o)
Gervasius Twinkleminkleson
Jan 29, 2013, 2:14:39 AM1/29/13
to
"Gervasius Twinkleminkleson" <nijebitn...@gmail.com> wrote in message
news:ke7sna$uiu$1...@ls237.t-com.hr...
> Ako imas 1 i X2 po 1,80 onda je nebitno da li su dva, tri ili 5 znakova u
> igri.
> Bitno je ono sto ti se nudi. A nudi ti se 50-50.
Ovo "nebitno" po 1,80 je naravno gledano s pozicije pogadjanja, sa pozicije
> igri.
> Bitno je ono sto ti se nudi. A nudi ti se 50-50.
profita je ubitacno :o)
Logen
Jan 29, 2013, 8:06:20 AM1/29/13
to
Davor_S
Jan 29, 2013, 11:59:07 AM1/29/13
to
je pala na pamet?
coldplug
Jan 29, 2013, 1:55:25 PM1/29/13
to
safety marginu" pa razmisli ponovo.
Logen
Jan 29, 2013, 1:32:22 PM1/29/13
to
Noxon
Jan 29, 2013, 5:53:12 PM1/29/13
to
dobitno ili gubitno... ako bacaš novčić i gađaš pismo/glava, trebao bi
imati 50%/50% posto šanse, a one to uglavnom nisu...
z@g0r3c
Jan 30, 2013, 1:11:20 AM1/30/13
to
Kod bacanja pismo/glava, nakon beskonačno mnogo bacanja, broj pisma i glava
bi se izjednačio :-)
bi se izjednačio :-)
Gervasius Twinkleminkleson
Jan 30, 2013, 3:00:38 AM1/30/13
to
news:ke9jsp$h6v$1...@news.metronet.hr...
> ili gubitno... ako bacaą novčić i gađaą pismo/glava, trebao bi imati
> 50%/50% posto ąanse, a one to uglavnom nisu...
Nisam razumio, tko nije sto?
Kod bacanja novcica uvijek ti je 50-50, pa makar 40 puta zaredom izaslo
pismo.
Druga je stvar sto ce dugorocno imati tendenciju da se omjeri izjednace tj.
na 1000 puta mozes ocekivati 500 pogodaka +-150 gledano po standardnoj
devijacijii i normalnoj distribuciji.
Znaci vrtjet cemo se negdje izmedju 350 i 650 pogodaka sa tendencijom prema
500.
Ako si mislio da nemamo 50-50 kod kvota...pa tu i je poanta svega ovoga.
S bacanjem novcica kod takvih parova vrtjet ces se oko 50%.
Cak sam uvjerenja da vise mozes promasiti ako biras parove i odigravas
pickove po krivom kljucu nego kad bi bacao novcic.
Dici prolaznost na 55-56% je ono sto cini razliku izmedju novcica i dobrog
tipovanja (uz MM).
Ta razlika ovako izgleda mala, ali je zapravo brutalna i tih par posto je
zapravo zivot ili smrt u svemu ovome.
I meni ponekad dodje da odjebem sve i bacim novcic, jednostavno covjek ima
onaj filing "pa jebemu mater, rokam tu, gubim vrijeme, a jedva na nuli sa
52-53%, a da bacam novcic izgubio bi sta, 5-10% banke najvise, ako...", pa
se pitas vrijedi li vremena? :o)
> On 29/01/2013 08:14, Gervasius Twinkleminkleson wrote:
>> "Gervasius Twinkleminkleson" <nijebitn...@gmail.com> wrote in
>> message
>> news:ke7sna$uiu$1...@ls237.t-com.hr...
>>> Ako imas 1 i X2 po 1,80 onda je nebitno da li su dva, tri ili 5 znakova
>>> u
>>> igri.
>>> Bitno je ono sto ti se nudi. A nudi ti se 50-50.
>>
>> Ovo "nebitno" po 1,80 je naravno gledano s pozicije pogadjanja, sa
>> pozicije
>> profita je ubitacno :o)
>>
>>
>
>
> i opet, da sve to stoji, najvaľnije je ono ąto si rekao da je ili dobitno
>> "Gervasius Twinkleminkleson" <nijebitn...@gmail.com> wrote in
>> message
>> news:ke7sna$uiu$1...@ls237.t-com.hr...
>>> Ako imas 1 i X2 po 1,80 onda je nebitno da li su dva, tri ili 5 znakova
>>> u
>>> igri.
>>> Bitno je ono sto ti se nudi. A nudi ti se 50-50.
>>
>> Ovo "nebitno" po 1,80 je naravno gledano s pozicije pogadjanja, sa
>> pozicije
>> profita je ubitacno :o)
>>
>>
>
>
> ili gubitno... ako bacaą novčić i gađaą pismo/glava, trebao bi imati
> 50%/50% posto ąanse, a one to uglavnom nisu...
Nisam razumio, tko nije sto?
Kod bacanja novcica uvijek ti je 50-50, pa makar 40 puta zaredom izaslo
pismo.
Druga je stvar sto ce dugorocno imati tendenciju da se omjeri izjednace tj.
na 1000 puta mozes ocekivati 500 pogodaka +-150 gledano po standardnoj
devijacijii i normalnoj distribuciji.
Znaci vrtjet cemo se negdje izmedju 350 i 650 pogodaka sa tendencijom prema
500.
Ako si mislio da nemamo 50-50 kod kvota...pa tu i je poanta svega ovoga.
S bacanjem novcica kod takvih parova vrtjet ces se oko 50%.
Cak sam uvjerenja da vise mozes promasiti ako biras parove i odigravas
pickove po krivom kljucu nego kad bi bacao novcic.
Dici prolaznost na 55-56% je ono sto cini razliku izmedju novcica i dobrog
tipovanja (uz MM).
Ta razlika ovako izgleda mala, ali je zapravo brutalna i tih par posto je
zapravo zivot ili smrt u svemu ovome.
I meni ponekad dodje da odjebem sve i bacim novcic, jednostavno covjek ima
onaj filing "pa jebemu mater, rokam tu, gubim vrijeme, a jedva na nuli sa
52-53%, a da bacam novcic izgubio bi sta, 5-10% banke najvise, ako...", pa
se pitas vrijedi li vremena? :o)
Davor_S
Jan 30, 2013, 1:46:11 PM1/30/13
to
Jesi li ikad u zivotu vidio ista od bilo koje tvrtke osim kase i reklame?
Jesi li ikad u zivotu vodio svoju tvrtku?
Registrirao, poslovao, zaradio, propao, zatvorio, prodao, nadjebavao se s
kupcima, poreznicima, posloprimcima, ...
Puno ce Sava govana pronijeti dok ti shvatis bilo koju bilo ciju recenicu iz
ovog threada.
0 new messages