Turbo benzinac vs. atmosferac
The Boss
turbo motor sa ne znam, 150 konja, 100, svejedno ili 2.0 sa isto 150 ili
100 konja. Neka je auto identican, ista masa i oblik.
Ja tvrdim da im krajnja brzina mora biti jednaka ili vrlo vrlo slicna
(mislim da bi atmosferac bio nesto brzi, no to nije bitno) ali da
svakako na nekoj utrci do recimo 500 metara odnosno do 100 kmph ce biti
jednaki oko cega smo se i kladili naposlijetku.
Drzim da taj 1.5T motor ce biti nesto sporiji u startu dok turbo ne
proradi, dok ce 2.0 linearno ubrzavati. Onda ce u jednom casu turbo ga
preci kada dobije veci okretni moment u nekom rasponu od ne znam 3000 do
6000 okretaja, poslije toga gubi snagu odnosno salta. Kako atmosferci
idu na vece okretaje, on ce ici do recimo 7000 gdje ce gubiti snagu i
onda salta.
Sada je turbak vec u intervalu gdje mu je maksimalni moment, dakle >
3000 okretaja i on pici. Ali i atmosferac je u visim okretajima gdje on
takodjer lovi svoj maksimalni momemnt odnosno snagu. I tako to ide.
Uglavnom, turbo ce imati nelinearno ubrzanje (na mahove super radi
turba, na mahove slabije - kao 1.5 atmosferac)...dok ce atmosferac
(dakle, obican benzinac) imati relativno linearno ubrzanje sto na kraju
rezultira istim ubrzanjem, tj. oba auta ce imati recimo 10,0 s do 100 kmph.
Frend je zapeo za to da kako se turbak kasnije uvijek nalazi u podrucju
iznad 3000 okretaja da on stalno jako jako vuce i odere benzinca samo
tako. Ali nije uracunao to da obican benzinac ide do visih okretaja i da
u tim okretajima isto cupa svoju snagu.
Tko je u pravu ?
Imamo prijatelja koji ima dobra iskustva sa turbo benzincima i on jako
tvrdi da je ovaj sa turbom daleko bolji u ovom primjeru "drag - race-a"
odnosno ubrzanja do 100 kmph.
Meni je bez puno razmisljanja trebalo da utvrdi da ce dva ista auta
(ista masa i oblik) sa istom snagom sigurno davati iste performanse...
Jer jedini plus ovog 1.5 je to sto ima turbo i zato ima performanse 2.0
motora, tj. istu snagu. Ali ne i bolje performanse.
Druga prica bi mozda bila neka rally voznja ili utrka gdje bi turbo bio
u toj prednosti radi izrazenijeg ubrzanja poslije nekih zavoja i slicno.
Nadalje, pitao me zasto bi se ugradjivale turbine u auto na sto sam ja
rekao - radi manje potrosnje, tj. da bi motor manjeg obujma imao snagu
veceg obujma uz (nesto) manju potrosnju. A i kada su ovako rally voznje
u pitanju i slicno zbog tog okretnog momenta i boljeg ubrzanja (da ne
mora ici u visoke okretaje kao atmosferac). Jesam li i tu u pravu ?
Molio bih sto vise misljenja i odgovora...puno pive je u pitanju :)
Hvala !
--
No hard feelings...just soft chevapi.
max
> Ja i frend se upustili jucer u raspravu o tome da li je bolji recimo 1.5
> turbo motor sa ne znam, 150 konja, 100, svejedno ili 2.0 sa isto 150 ili
> 100 konja. Neka je auto identican, ista masa i oblik.
Da skratimo pricu - uzmi konkretan primjer i usporedi krivulju momenta i
snage jednog i drugog.
Sve ostalo je mlacenje prazne slame jer ima raznih turbo i raznih atmo
motora.
--
I'm not so good at the advice...
Can I interest you in a sarcastic comment?
The Boss
> cut
I da, jos sam rekao da turbo malo zdere snagu, da u konacnici daje vise
(naravno) ali da i zdere snagu malo dok turbina ne proradi. Da li
grijesim ? To je bio jedan od argumenata zasto ce atmosferac biti jednak...
The Boss
> The Boss wrote:
>> Ja i frend se upustili jucer u raspravu o tome da li je bolji recimo
>> 1.5 turbo motor sa ne znam, 150 konja, 100, svejedno ili 2.0 sa isto
>> 150 ili 100 konja. Neka je auto identican, ista masa i oblik.
>
> Da skratimo pricu - uzmi konkretan primjer i usporedi krivulju momenta i
> snage jednog i drugog.
> Sve ostalo je mlacenje prazne slame jer ima raznih turbo i raznih atmo
> motora.
To sam i ja tvrdio..da treba naci konkretne primjere. Ali nema bas puno
istih auta sa atmo motorom i turbo motorom iste snage...
Ima puno turbo dizela i atmo motora koji daju iste performanse do 100
kmph (ono, razlika 0,1s), ali to ne ulazi u igru jer se radi u turbo
benzincima. (po meni, svejedno, samo se vuce analogija dizel - benzinac)
per0
makni_the...@gmail.com says...
> max wrote:
> > The Boss wrote:
> >> Ja i frend se upustili jucer u raspravu o tome da li je bolji recimo
> >> 1.5 turbo motor sa ne znam, 150 konja, 100, svejedno ili 2.0 sa isto
> >> 150 ili 100 konja. Neka je auto identican, ista masa i oblik.
> >
> > Da skratimo pricu - uzmi konkretan primjer i usporedi krivulju momenta i
> > snage jednog i drugog.
> > Sve ostalo je mlacenje prazne slame jer ima raznih turbo i raznih atmo
> > motora.
>
> To sam i ja tvrdio..da treba naci konkretne primjere. Ali nema bas puno
> istih auta sa atmo motorom i turbo motorom iste snage...
Recimo Audi TT 3.2 i Audi TTS ili A3 3.2 i S3 su ti isti auti priblizno
iste snage s puno kubika ili turbom pa si pogledaj
fire
turbak ce pobijediti. Za 100konja/litra treba mala turbinica, koja
vrlo rano spola. Npr na 2.0 masini s 450konja, vec na 3500rpm ima max
moment(s dobro odabranom turbinom). A do se ganja, ne spusta se ispod
5000rpm.
Vedr@n
<makni_the...@gmail.com> wrote:
>Ja i frend se upustili jucer u raspravu o tome da li je bolji recimo 1.5
>turbo motor sa ne znam, 150 konja, 100, svejedno ili 2.0 sa isto 150 ili
>100 konja. Neka je auto identican, ista masa i oblik.
Moras naci konkretan primjer i vjerojatno ces vidjeti da obican 2.0
atmo nesto sitno zaostaje za manjim turbakom.
Problem je nerijetko i u tome sto je turbak obicno sportski nastrojen
pa ce biti tako i podesen mjenjac, dok je 2.0 sa 150 relativno
konvencionalan za danasnje pojmove.
Evo jedan namjerno netocan primjer:
Razlika je 10ak KS.
Golf 1.4 TSI 140KS vs. 2.0 FSI 150 KS.
220/1500 vs 200/3500
8.8 vs. 8.8 do 100.
Barem u ovom, a vjerujem i u drugim slucajevima, manji se turbak bez
problema nosi ili je bolji, po ovim parametrima, od veceg benzinca pa
nije ni cudo da se sve cesce upravo iz malih turbo benzinaca danas
izvlaci snaga, a da atmo motori u nekom klasicnom obliku pomalo
izumiru. Jasno, tu je i ekologija, potrosnja, nije sve tako crno ili
bijelo.
jA
"The Boss" <makni_the...@gmail.com> wrote in message
news:goo2df$u43$1...@localhost.localdomain...
Turbo ce uvijek dobiti u drag-raceu zbog okretnog momenta!
�on
-jebes rasprave-
Vedr@n
>Turbo ce uvijek dobiti u drag-raceu zbog okretnog momenta!
Znaci svaki vulgaris TD sa preko 300Nm ce ih ostaviti u prasini?
Jure C.
<makni_the...@gmail.com> wrote:
>I da, jos sam rekao da turbo malo zdere snagu, da u konacnici daje vise
>(naravno) ali da i zdere snagu malo dok turbina ne proradi. Da li
>grijesim ? To je bio jedan od argumenata zasto ce atmosferac biti jednak...
Turbinu pokrecu ispusni plinovi motora, kompresor je pokretan remenom
s motora, pa pazi sto usporedjujes. ;)
J.
Jure C.
>
>Turbo ce uvijek dobiti u drag-raceu zbog okretnog momenta!
Kako da ne. Ako drag-raceom zoves 60-120 km/h u V.
J.
Sin&sha
"Jure C." <jurica...@inet.hr> wrote in message
news:ddavq41vt847l1632...@4ax.com...
Pa, zar kod turba nije na jednoj strani turbina a a drugoj kompresor?
:)
kzendra
> Ja i frend se upustili jucer u raspravu o tome da li je bolji recimo 1.5
> turbo motor sa ne znam, 150 konja, 100, svejedno ili 2.0 sa isto 150 ili
> 100 konja. Neka je auto identican, ista masa i oblik.
>
Globalno gledano, turbak bi trebao imati prednost.
To što ti navodiš kao slabost na startu vrijedi za prvih 10 metara i tu se
nabere pola metra prednosti. onda turbina puhne i ode pola metra prednosti.
--
It ain't the fall that kills you
It's the sudden stop at the bottom.
Jure C.
wrote:
>Pa, zar kod turba nije na jednoj strani turbina a a drugoj kompresor?
>:)
OK, turbina i turbokompresor. Happy? :)
J.
Niksa Franceschi
>
> Globalno gledano, turbak bi trebao imati prednost.
> To što ti navodiš kao slabost na startu vrijedi za prvih 10 metara i tu se
> nabere pola metra prednosti. onda turbina puhne i ode pola metra prednosti.
Tih 10m uopce nije problem... jer i sa 1.2 masinom mozes proslajfat 10m.
Kef
>
> To što ti navodiš kao slabost na startu vrijedi za prvih 10 metara i tu se
> nabere pola metra prednosti. onda turbina puhne i ode pola metra prednosti.
>
to svredi samo za pickice koje neznaju startat s turbakom tak da je
turbo uvjek u punom pritisku :)
svima ostalima, turbo razvaljuje atmosferca od samog starta...
--
Znam dovoljno da znam da nista neznam dovoljno
kzendra
> kzendra wrote:
>
>>
>> To što ti navodiš kao slabost na startu vrijedi za prvih 10 metara i tu se
>> nabere pola metra prednosti. onda turbina puhne i ode pola metra prednosti.
>>
>
> to svredi samo za pickice koje neznaju startat s turbakom tak da je
> turbo uvjek u punom pritisku :)
> svima ostalima, turbo razvaljuje atmosferca od samog starta...
To je isto činjenica :-D
Ako već hoćeš startat za utrku, onda nećeš sa 1000 rpm :-D
The Boss
> kzendra wrote:
>
>>
>> To što ti navodiš kao slabost na startu vrijedi za prvih 10 metara i
>> tu se
>> nabere pola metra prednosti. onda turbina puhne i ode pola metra
>> prednosti.
>>
>
> to svredi samo za pickice koje neznaju startat s turbakom tak da je
> turbo uvjek u punom pritisku :)
> svima ostalima, turbo razvaljuje atmosferca od samog starta...
Nemam sada puno vremena pisati...ali pazi, isti auti sa istom snagom. Pa
nije li onda svejedno ?
Bas kao sto je netko rekao...onda bi TD ostavljali sve u prasini po toj
logici, ali nije bas tako.
The Boss
Dakle, ipak malo zdere snagu ili je to samo kompresor (sto znam da
definitivno zdere) koji zdere ? Ne znam bas mnogo u turbo punjacima i
to... :)
simooooiae
>cut
neznan ima li smisla al auto od 1,4 i 2,0 sigurno nema istu tezinu, radje
usporedi koliku bi snagu triba imat 1,4 da bi se drzao sa 2,0, to bi bilo
zanimljivije. nakon toga bi bilo zanimljivo vidjeti koliko bi turbo tu dao
razliku
Vedr@n
wrote:
>On Thu, 5 Mar 2009 10:14:51 +0100, "jA" <the...@hotmail.com> wrote:
>
>>
>>Turbo ce uvijek dobiti u drag-raceu zbog okretnog momenta!
>
>Kako da ne. Ako drag-raceom zoves 60-120 km/h u V.
Nemoj da je neko m'jenj'o! :-)))
Kef
> Nemam sada puno vremena pisati...ali pazi, isti auti sa istom snagom. Pa
> nije li onda svejedno ?
>
nije isto i nisu isti jer imaju BITNO razlicite krivulje razvijanja
snage i momenta. samo je max brzina pri jednakim snagama skoro ista,
(ovisno o prenosu) sve ostalo je u korist turbaka.
> Bas kao sto je netko rekao...onda bi TD ostavljali sve u prasini po toj
> logici, ali nije bas tako.
>
to rece neka neznalica, pa nije vredno komentzara...
Niksa Franceschi
>
> Dakle, ipak malo zdere snagu ili je to samo kompresor (sto znam da
> definitivno zdere) koji zdere ? Ne znam bas mnogo u turbo punjacima i
> to... :)
Turbina trosi snagu za kompresiranje zraka.
Medjutim, na laganom gasu kolicina ispusnih plinova je mala, a u usisnoj
grani zbog leptira je ionako vakuum (tj. pritisak manji od
atmosferskog), te se u takvoj situaciji skoro uopce ne trosi snaga na
turbini. Kazem skoro, jer je turbina ipak odr. restrikcija na izlazu
gdje prolaze ispusni plinovi. A opet, odr. povratni pritisak je pogodan
za srednje/niske okretaje :)
Jure C.
>>Kako da ne. Ako drag-raceom zoves 60-120 km/h u V.
>
>Nemoj da je neko m'jenj'o! :-)))
Sjecas se ondasnjeg naziva...IBDR (invalid bez desne ruke :)
J.
kzendra
> Kef wrote:
>> kzendra wrote:
>>
>>>
>>> To što ti navodiš kao slabost na startu vrijedi za prvih 10 metara i
>>> tu se
>>> nabere pola metra prednosti. onda turbina puhne i ode pola metra
>>> prednosti.
>>>
>>
>> to svredi samo za pickice koje neznaju startat s turbakom tak da je
>> turbo uvjek u punom pritisku :)
>> svima ostalima, turbo razvaljuje atmosferca od samog starta...
>
> Nemam sada puno vremena pisati...ali pazi, isti auti sa istom snagom. Pa
> nije li onda svejedno ?
>
Nije. Ona snaga na papiru je u samo jednom trenutku tolika i sve ostalo
vrijeme je manja. A sad, koliko manja, kod turbaka manje neg kod
atmosferca...
> Bas kao sto je netko rekao...onda bi TD ostavljali sve u prasini po toj
> logici, ali nije bas tako.
TD (novije generacije) i atmo benzinac identične snage, hmmm, bolje da ne
pišem jer će bit svašta :-D
Jure C.
<makni_the...@gmail.com> wrote:
>Dakle, ipak malo zdere snagu ili je to samo kompresor (sto znam da
>definitivno zdere) koji zdere ? Ne znam bas mnogo u turbo punjacima i
>to... :)
Zamisli motor bez ikakvih extra uredjaja na njemu koji bi stvarali
otpore i tako smanjivali snagu, to bi bilo idealno. Medjutim nije tako
vec se remenjem pokrecu razne pumpe, klima uredjaji, alternator i sl.
Dodas li kompresor u pricu, takodjer ti treba odredjena snaga za
njegovo pokretanje, on stvara otpor. Ali isto tako povecava snagu
motora te anulira taj gubitak.
Turbina ne opterecuje motor tako, nju vrte ispusni plinovi kojih ima u
izobilju (pa i previse) i tako postaje idealan nacin dizanja snage
(komentari tipa 'a nitro?' se ne prihvacaju) prakticki bez gubitaka.
http://auto.howstuffworks.com/supercharger.htm
http://auto.howstuffworks.com/turbo.htm
J.
racer
> atmo nesto sitno zaostaje za manjim turbakom.
> Problem je nerijetko i u tome sto je turbak obicno sportski nastrojen
> pa ce biti tako i podesen mjenjac, dok je 2.0 sa 150 relativno
> konvencionalan za danasnje pojmove.
>
> Evo jedan namjerno netocan primjer:
> Razlika je 10ak KS.
>
> Golf 1.4 TSI 140KS vs. 2.0 FSI 150 KS.
> 220/1500 vs 200/3500
> 8.8 vs. 8.8 do 100.
>
> Barem u ovom, a vjerujem i u drugim slucajevima, manji se turbak bez
> problema nosi ili je bolji, po ovim parametrima, od veceg benzinca pa
> nije ni cudo da se sve cesce upravo iz malih turbo benzinaca danas
> izvlaci snaga, a da atmo motori u nekom klasicnom obliku pomalo
> izumiru. Jasno, tu je i ekologija, potrosnja, nije sve tako crno ili
> bijelo.
Ono najbolje kod motora 1.4 TSI 140ks je to da trosi 3-4 litre manje na
100km u odonsou na 2.0 FSI, a ide jednako, cak i bolje zbog okretnog
momenta, mozda se cak vozi i opustenije, npr. kao dizelas, jer razvija
maksimalni okretni moment pri nisim okretajima i zadrzava ga do nekih 5000
o/min sto je opet dizelasu nedostizno, dizelas vuce u rasponu nekih 1500
o/min (kad uhvati max okretni moment, tj. zadrzava ga kroz te okretaje), a
1.4 TSI u rasponu 3500 o/min.
racer
"Vedr@n" <vka...@inet.hr> wrote in message
news:c67vq4dl7oq05dpmv...@4ax.com...
> On Thu, 5 Mar 2009 10:14:51 +0100, "jA" <the...@hotmail.com> wrote:
>
>>Turbo ce uvijek dobiti u drag-raceu zbog okretnog momenta!
>
> Znaci svaki vulgaris TD sa preko 300Nm ce ih ostaviti u prasini?
Evo jedan primjer; Golf 2.0 TDI 140ks vs Stilo 1.8 135 ks - Stilo ostane u
jako velikoj prasini, bez obzira sto ide u "prvoj" oko 50, "druga" skoro
100, a dizel prava max 40, druga max 80 km/h...
racer
"racer" <gtira...@gmail.com> wrote in message
news:goopk7$psb$1...@ss408.t-com.hr...
Mislim da bi Stila opra i 1.9 TDI 105 ks, posebno ako bi se radilo o nekoj
zavoitoj cesti, uzbrdicama i sl., di je bitan okrteni moment da te izvlaci,
a ni u startu nebi puno zaostaja, a mozda nebi ni zere...
racer
>
> Znaci svaki vulgaris TD sa preko 300Nm ce ih ostaviti u prasini?
Jos i ovo, mozda nece u startu, al po zavojima, uzbrdicama, benzinac ce se
dosta namucit da odrzi korak s dizelom; npr. 2.0 TDI vs 2.0 FSI (ovaj cak
ima jos vise 10ks)...
http://img165.imageshack.us/img165/4546/elastinostdizela3.jpg
racer
"simooooiae" <supee...@imeprezime.hr> wrote in message
news:goohqt$1dj$1...@localhost.localdomain...
1.4 bi treba imat istu snagu kao 2.0 da bi se odrzao s njim, uvjet je da je
1.4 turbak, a ovaj atmosferac.
simooooiae
grupi:gooraq$il$1...@ss408.t-com.hr...
o cemu ti buncas??????????
da bi se odrzao sa njim?
pa 1,4t protiv 2,0 bez turba bija bi brzi cak i sa manje konja, nema tu
rasprave.
mozda bi im samo krajnja brzina bila ista al to je nebitno
evo primjera
nie isto al se vidi ogromna razlika (2.0 nije benzin neg dizel)
Seat Leon 1.4 TSI (125) vs new Mazda 6 2.0 D (140)
http://www.youtube.com/watch?v=UTIj1gecxsY
a ono sta san ja pisa o tezini vidi se ovdje
Peugeot 106 1.4 8V vs. Peugeot 406 2.0 16V
http://www.youtube.com/watch?v=HQTzQwQEZxk
Mladen
> "racer" <gtira...@gmail.com> je napisao u poruci interesnoj
> grupi:gooraq$il$1...@ss408.t-com.hr...
>> "simooooiae" <supee...@imeprezime.hr> wrote in message
>> news:goohqt$1dj$1...@localhost.localdomain...
>>> "The Boss" <makni_the...@gmail.com> je napisao u poruci
>>>> cut
>>>
>>> neznan ima li smisla al auto od 1,4 i 2,0 sigurno nema istu tezinu, radje
>>> usporedi koliku bi snagu triba imat 1,4 da bi se drzao sa 2,0, to bi bilo
>>> zanimljivije. nakon toga bi bilo zanimljivo vidjeti koliko bi turbo tu
>>> dao razliku
>>
>> 1.4 bi treba imat istu snagu kao 2.0 da bi se odrzao s njim, uvjet je da
>> je 1.4 turbak, a ovaj atmosferac
>
> o cemu ti buncas??????????
> da bi se odrzao sa njim?
> pa 1,4t protiv 2,0 bez turba bija bi brzi cak i sa manje konja, nema tu
> rasprave.
> mozda bi im samo krajnja brzina bila ista al to je nebitno
>
>
> evo primjera
>
> nie isto al se vidi ogromna razlika (2.0 nije benzin neg dizel)
>
> Seat Leon 1.4 TSI (125) vs new Mazda 6 2.0 D (140)
> http://www.youtube.com/watch?v=UTIj1gecxsY
koji biser sa Mazdom 6
moras bit tele da sa njon ovo radis
sta nije bia pametan pa uzeo mazdu 3 2.0D 143ks....pa bi vidia rezlutat
Vedr@n
wrote:
>Ono najbolje kod motora 1.4 TSI 140ks je to da trosi 3-4 litre manje na
>100km u odonsou na 2.0 FSI, a ide jednako, cak i bolje zbog okretnog
>momenta, mozda se cak vozi i opustenije, npr. kao dizelas, jer razvija
>maksimalni okretni moment pri nisim okretajima i zadrzava ga do nekih 5000
>o/min sto je opet dizelasu nedostizno, dizelas vuce u rasponu nekih 1500
>o/min (kad uhvati max okretni moment, tj. zadrzava ga kroz te okretaje), a
>1.4 TSI u rasponu 3500 o/min.
Slazem se.
Jedina mana koja mi pada na pamet, a za to treba neko vrijeme, je
eventualna pouzdanost takvog motora obzirom na sve tehnikalije koje
ima u odnosu na obicni 2.0 koji je definitivno robusniji.
Vedr@n
wrote:
Ljudi uvijek zaboravljaju da je okr. moment na papirima onaj mjeren na
radilici. Sve to jos treba proci kroz mjenjac, a ne treba valjda
spominjati da se tamo njegova vrijednost mijenja.
Snaga koja u njega ude, otprilike je ona koja i izade.
Lagonda
"The Boss" <makni_the...@gmail.com> wrote in message
news:goo2df$u43$1...@localhost.localdomain...
> Ja i frend se upustili jucer u raspravu o tome da li je bolji recimo 1.5
> turbo motor sa ne znam, 150 konja, 100, svejedno ili 2.0 sa isto 150 ili
> 100 konja. Neka je auto identican, ista masa i oblik.
Nedavno je bilo rasprave o takvim motorima i tak... I netko je fino napisao.
Jednom TB, uvijek TB.
:)
The Boss
na to da li je generalno bolji TB ili atmosferac...
Znaci, kratki rezime...prije nego priznam poraz :)
Jedan atmosferac i jedan turbo benzinac istih oblika i masa, prijenosa u
mjenjacu i sve ostalo isto, iste snage, u 0-100 kmph utrci - prije ce
doci do 100 kmph turbo benzinac ?
Meni je to onako..ne bas sasvim jasno. Kuzim da je taj manji motor sa
turbom dobio performanse veceg 2.0, no, zar i bolje performanse u
ovakvom tipu utrke ?
Vedr@n
Vidio si iz primjera, a vjerojatno si i sam nasao, da je razlika
relativno mala barem sto se tih brojki tice, ali na strani TBa.
Osobno bih rekao da je u voznji razlika jos uocljivija jer mali turbak
zaokruzuje prednosti benzinca sto se snage tice i diesela sto se tice
raspona momenta.
ToMo
> Osobno bih rekao da je u voznji razlika jos uocljivija jer mali turbak
> zaokruzuje prednosti benzinca sto se snage tice i diesela sto se tice
> raspona momenta.
Osobno bih rekao da vise necu voziti auto bez turbo puvala ili
kompresora. Benz ili diesel.
Normalno, ako se ne raspadnu unutar 5 godina. ;)
--
ToMo
Vedr@n
Duvalo rulz. :-)
Svo vrijeme zaboravljam spomenuti da u autosportu, prema pravilima
FIAe, postoji koeficijent vulumena motora (mislim 1,7) ako se natjecu
turbak i atmosferski benzinac.
Sve jasno? :-)
Vedr@n
wrote:
>On Thu, 05 Mar 2009 14:14:45 +0100, "Vedr@n" <vka...@inet.hr> wrote:
Ne, al se dobro podsjetiti. :-))
Domagoj Bagaric
> FIAe, postoji koeficijent vulumena motora (mislim 1,7) ako se natjecu
> turbak i atmosferski benzinac.
konkretno, 2.0 benz vs cca 1,2 turbak. tj nesto ala ovaj novi twingo vs
klio 2.0
ne znam bash :D
ToMo
> Svo vrijeme zaboravljam spomenuti da u autosportu, prema pravilima
> FIAe, postoji koeficijent vulumena motora (mislim 1,7) ako se natjecu
> turbak i atmosferski benzinac.
To mi se ne cini dovoljnim bez podatka o max. dopustenom pretlaku kod turba.
F1 je s 1500ccm TB imala po 1200 KS, a s 3000 ccm bez turba nije mogla
preko 800 i nesto KS.
--
ToMo
Vedr@n
>ne znam bash :D
Uz nuzan uvjet odozgo, o priblizno jednakoj snazi oba.
Vedr@n
Ti se motori i nisu medusobno natjecali.
Da jesu, vjerojatno bi se ogranicila snaga na tih 700-800njak KS i to
bi bilo otprilike to.
BTW, danasnji 2.4 V8 motori sa restrikcijom okretaja razvijaju 700njak
KS.
Ajmo ovako da bude jasnije.
Ako se u nekom natjecanju dogodi da se medusobno natjecu BT i
atmosferci, pravilo je da atmosferski motor odredene snage bude 1.7x
veceg volumena.
Istu tu snagu mora imati i turbak.
Samim time si ogranicio tlak, usis, eventualno okretaje kod atmo.
motora.
Zadnji je slucaj bio u WTCCu da Seat vozi TD 2.0 motore protiv 2.0
benzinaca. U pocetku ih nisu osobito ogranicavali, ali su im vremenom
okretaje blokirali na odredenu cifru.
ToMo
> Ti se motori i nisu medusobno natjecali.
> Da jesu, vjerojatno bi se ogranicila snaga na tih 700-800njak KS i to
> bi bilo otprilike to.
> BTW, danasnji 2.4 V8 motori sa restrikcijom okretaja razvijaju 700njak
> KS.
>
> Ajmo ovako da bude jasnije.
> Ako se u nekom natjecanju dogodi da se medusobno natjecu BT i
> atmosferci, pravilo je da atmosferski motor odredene snage bude 1.7x
> veceg volumena.
> Istu tu snagu mora imati i turbak.
>
> Samim time si ogranicio tlak, usis, eventualno okretaje kod atmo.
> motora.
>
> Zadnji je slucaj bio u WTCCu da Seat vozi TD 2.0 motore protiv 2.0
> benzinaca. U pocetku ih nisu osobito ogranicavali, ali su im vremenom
> okretaje blokirali na odredenu cifru.
E hebga sad, vise ne pricamo na istoj frekvenciji.
Htio sam reci da se atmosfercu iznad neke razine jako tesko da povisiti
snaga, dok se turbaku samo dize tlak prednabijanja. Ne razgovaram sad o
reperkusijama i trajnosti.
--
ToMo
Branimir H.
"Lagonda" <lago...@gmail.com> wrote in message
news:goqlj3$oif$1...@ss408.t-com.hr...
> Nedavno je bilo rasprave o takvim motorima i tak... I netko je fino
> napisao. Jednom TB, uvijek TB.
> :)
Amen. :)
Branimir H.
raspona okretaja tice, i prednosti dizelasa sto se kolicine momenta i
njegovog ranijeg porasta tice. :)