Kupnja auta od vlasnika koji ima neplaćene kazne?

[kdz]

Da li je itko kupovao takav auto i da li ga je moguće registrirati
ukoliko prodavatelj nije platio sve neplaćene kazne, a kupac nema
neplaćenih kazni? Pronalazim informacije i iskustva ljudi da se ne može
registrirati auto ukoliko se kupi od osobe koja ima neplaćene kazne
evidentirane u registru neplaćenih kazni. Jasno mi je da prodavatelj
auta koji je napravio kaznu ne može registrirati takav auto. ALI..

Zanima me na temelju čega kupac takvog auta ga ne može registrirati? U
prekršajnom zakonu/pravilniku nalazim da se zabrana odnosi na osuđenika
a ne na kupca, a osim toga nigdje ne piše da je zabranjena prodaja auta,
već samo registracija auta ili produljenje vozačke dozvole.
Debilna država, debilni ljudi i zakoni. Zar ja postajem osuđenik ako
kupim takav auto?

Postoji li neki drugi zakon osim prekršajnog zakona koji kupcu
zabranjuje registraciju takvog auta?

Zakon: http://zakon.hr/z/52/Prekr%C5%A1ajni-zakon
Pravilnik: http://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/2014_01_1_33.html



Članak 152.j (NN 39/13, 157/13)

(1) ****OSUĐENIKU**** koji u roku iz odluke o prekršaju ne uplati
pravomoćno izrečenu novčanu kaznu uskratit će se:

1. izdavanje vozačke dozvole ili produljenje njezine valjanosti,

2. registracija motornog vozila ili produljenje registracije motornog
vozila.

(2) Posebnim se zakonom može propisati uskrata i drugih dokumenata i
dozvola uz one iz stavka 1. ovoga članka, pri čemu se ne smiju uskratiti
potvrde iz evidencija koje se tiču osobnih (statusnih) prava, ili onih
koje služe slobodi kretanja, ostvarivanju prava iz rada, mirovinskog i
socijalnog osiguranja ili čijim bi se neizdavanjem ugrozilo zdravlje ili
sigurnost osoba.

Da li postoji neki posebni zakon koji kupcu brani registraciju auta???

[Siniša]

ako na autu nema ovrhe/zabrane prodaje, tada ga možeš kupiti i prenijeti na svoje ime, a tada si ti vlasnik i bez problema ga (naravno,ako nemaš kazni) registriraš.

[vaso]

kdz wrote:
> Da li je itko kupovao takav auto i da li ga je moguće registrirati
> ukoliko prodavatelj nije platio sve neplaćene kazne, a kupac nema
> neplaćenih kazni? Pronalazim informacije i iskustva ljudi da se ne

> moľe registrirati auto ukoliko se kupi od osobe koja ima neplaćene

> kazne evidentirane u registru neplaćenih kazni. Jasno mi je da

> prodavatelj auta koji je napravio kaznu ne moľe registrirati takav
> auto. ALI..
> Zanima me na temelju čega kupac takvog auta ga ne moľe registrirati? U
> prekrąajnom zakonu/pravilniku nalazim da se zabrana odnosi na
> osuđenika a ne na kupca, a osim toga nigdje ne piąe da je zabranjena

> prodaja auta, već samo registracija auta ili produljenje vozačke

> dozvole. Debilna drľava, debilni ljudi i zakoni. Zar ja postajem osuđenik
> ako
> kupim takav auto?
>
> Postoji li neki drugi zakon osim prekrąajnog zakona koji kupcu

> zabranjuje registraciju takvog auta?
>
> Zakon: http://zakon.hr/z/52/Prekr%C5%A1ajni-zakon
> Pravilnik:
> http://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/2014_01_1_33.html
>
>
> Članak 152.j (NN 39/13, 157/13)
>

> (1) ****OSUĐENIKU**** koji u roku iz odluke o prekrąaju ne uplati

> pravomoćno izrečenu novčanu kaznu uskratit će se:
>
> 1. izdavanje vozačke dozvole ili produljenje njezine valjanosti,
>
> 2. registracija motornog vozila ili produljenje registracije motornog
> vozila.
>

> (2) Posebnim se zakonom moľe propisati uskrata i drugih dokumenata i

> dozvola uz one iz stavka 1. ovoga članka, pri čemu se ne smiju
> uskratiti potvrde iz evidencija koje se tiču osobnih (statusnih)

> prava, ili onih koje sluľe slobodi kretanja, ostvarivanju prava iz

> rada, mirovinskog i socijalnog osiguranja ili čijim bi se
> neizdavanjem ugrozilo zdravlje ili sigurnost osoba.
>
> Da li postoji neki posebni zakon koji kupcu brani registraciju auta???

Posebnim zakonom definirano da ga vlasnik/duznik NE moze odjaviti/prepisati
na drugoga?

[kdz]

On 12.05.2016 21:28, vaso wrote:
> Posebnim zakonom definirano da ga vlasnik/duznik NE moze odjaviti/prepisati

Koji je to zakon, navedi?

[kdz]

On 12.05.2016 21:05, Siniša wrote:
> ako na autu nema ovrhe/zabrane prodaje, tada ga možeš kupiti i prenijeti
> na svoje ime, a tada si ti vlasnik i bez problema ga (naravno,ako nemaš
> kazni) registriraš.

da li govoriš iz vlastitog iskustva, da li si kupovao takav auto?

da, nema ovrhe/zabrane prodaje na autu ali trenutni vlasnik ima
neplaćene kazne koje nije platio, pa ga on zbog toga ne može registrirati.

ali našao sam ovo od prošle godine
http://www.forum.hr/showthread.php?t=888389

Ljudi iz vlastitog iskustva tvrde da ako se kupi takav auto da ga se ne
može registrirati dok prethodni vlasnik ne podmiri svoje neplaćene
kazne!? Što je istina na kraju?

[Bruno Babic]

Najbolje da odes na MUP i tamo objasnis situaciju i pitas.

Meni je logicno da ti kao novi vlasnik nemas nikakve veze sa starim
vlasnikom, ali lako je moguce da ne mozes niti prenijeti vozilo na
drugoga ukoliko imas neplacene kazne.

No, tu ti nema problema... dogovori se cijenu s vlasnikom, ovjerite
kupoprodajni ugovor i nakon toga platite kazne pa vlasniku das ostatak
novca. Samo provjeri da kazne ne kostaju vise od vozila :)

--
bbabic(a)globalnet.hr
2b||!2b?

[vaso]

Btw: A sto ako sam ja napravio prekrsaj s tudjim vozilom?
Zabrana registracije ide na moje ili tudje vozilo?

[kobac]

"vaso" <branko.va...@inet.hr> wrote:
> Btw: A sto ako sam ja napravio prekrsaj s tudjim vozilom?
> Zabrana registracije ide na moje ili tudje vozilo?

Na policijsko koje duzi policajac koji te uhvatio.

[Gnjavator]

On Fri, 13 May 2016 00:15:59 +0200, kdz <k...@de.ze> wrote:
>da li govoriš iz vlastitog iskustva, da li si kupovao takav auto?
>
>da, nema ovrhe/zabrane prodaje na autu ali trenutni vlasnik ima
>neplaćene kazne koje nije platio, pa ga on zbog toga ne može registrirati.
>
>ali našao sam ovo od prošle godine
>http://www.forum.hr/showthread.php?t=888389
>
>Ljudi iz vlastitog iskustva tvrde da ako se kupi takav auto da ga se ne
>može registrirati dok prethodni vlasnik ne podmiri svoje neplaćene
>kazne!? Što je istina na kraju?

Neznam, ali ajd da malo "lupim pa ostanem živ", možda su u
zakon uveli takvu stvar zato da nebi bilo "fiktivnih prodaja" vozila,
ono, imam neplaćene kazne pa prepišem vozilo na ženum, djecu, strica,
tetku, babu... i vozim dalje, a kazne nek čekaju.

[kobac]

Kazne i ovako cekaju a drzava jos ubere porez od prijenosa.

[vaso]

darujesh djetetu....

[kobac]

I to mozes samo jednom. Ako imas dijete.

[Nikica Malezic]

On 13.5.2016. 17:45, vaso wrote:
> Btw: A sto ako sam ja napravio prekrsaj s tudjim vozilom?
> Zabrana registracije ide na moje ili tudje vozilo?
>
>

Po meni je taj članak zakona sam po sebi glup, ako ne i protuustavan po
više osnova.
Prekršitelj uopće ne mora biti vlasnik vozila.
Meni kao laiku prvo pada na pamet ustavno načelo "Svi su pred zakonom
jednaki."
Po tom članku ispada da vozači koji su vlasnici vozila i oni vozači koji
nisu vlasnici vozila nisu jednaki pred zakonom, odnosno ta odredba
zakona nema jednaki učinak prema obje skupine pa je jedna skupina prema
tome povlaštena pred zakonom.

Neznam samo kako su uspjeli povezati slobudu raspolaganja vlasništva sa
prometnim kaznama ?!


Neznam da li je već netko podnio ustavnu tužbu...

[kobac]

Kad malo razmislis, svaka kazna po definiciji utjece na slobodu
raspolaganja vlasnistvom. Nad novcem npr.

>
> Neznam da li je već netko podnio ustavnu tužbu...

Ustavni sud. Zadnje utociste lovaca u mutnom.

[vaso]

kobac wrote:
> Nikica Malezic <nmalezi...@gmailUkloni.com> wrote:
>> On 13.5.2016. 17:45, vaso wrote:
>>> Btw: A sto ako sam ja napravio prekrsaj s tudjim vozilom?
>>> Zabrana registracije ide na moje ili tudje vozilo?
>>>
>>>
>>
>> Po meni je taj članak zakona sam po sebi glup, ako ne i protuustavan

>> po viąe osnova. Prekrąitelj uopće ne mora biti vlasnik vozila.

>> Meni kao laiku prvo pada na pamet ustavno načelo "Svi su pred
>> zakonom jednaki."
>> Po tom članku ispada da vozači koji su vlasnici vozila i oni vozači
>> koji
>> nisu vlasnici vozila nisu jednaki pred zakonom, odnosno ta odredba
>> zakona
>> nema jednaki učinak prema obje skupine pa je jedna skupina prema tome

>> povlaątena pred zakonom.
>>
>> Neznam samo kako su uspjeli povezati slobudu raspolaganja vlasniątva

>> sa
>> prometnim kaznama ?!
>
> Kad malo razmislis, svaka kazna po definiciji utjece na slobodu
> raspolaganja vlasnistvom. Nad novcem npr.

Nad cijim vlasnistvom u navedenom hipotetskom slucaju????


>> Neznam da li je već netko podnio ustavnu tuľbu...

> Ustavni sud. Zadnje utociste lovaca u mutnom.

A u pravnim drzavama ZADNJE
utociste PROTIV lovaca u mutnom?:-)

[Nikica Malezic]

On 16.5.2016. 17:25, kobac wrote:

> Kad malo razmislis, svaka kazna po definiciji utjece na slobodu
> raspolaganja vlasnistvom. Nad novcem npr.

Kad razmislim i nije bas tako...

> Ustavni sud. Zadnje utociste lovaca u mutnom.

U pravnnoj drzavi je Ustavni sud zadnje utocisce pravde.

[kobac]

Nikica Malezic <nmalezi...@UKLONIgmail.com> wrote:
> On 16.5.2016. 17:25, kobac wrote:
>
>> Kad malo razmislis, svaka kazna po definiciji utjece na slobodu
>> raspolaganja vlasnistvom. Nad novcem npr.
>
> Kad razmislim i nije bas tako...

Ne? "Novac nije vlasnistvo". (Dr. Smiljko Sokol o "ustedjevini Dr.
Tudjmana)

>
>> Ustavni sud. Zadnje utociste lovaca u mutnom.
>
> U pravnnoj drzavi je Ustavni sud zadnje utocisce pravde.

U pravnoj drzavi Ustavni sud nije dio sudbene vlasti. Kod nas se postavlja
i iznad Ustava.

[vaso]

kobac wrote:
> Nikica Malezic <nmalezi...@UKLONIgmail.com> wrote:
>> On 16.5.2016. 17:25, kobac wrote:
>>
>>> Kad malo razmislis, svaka kazna po definiciji utjece na slobodu
>>> raspolaganja vlasnistvom. Nad novcem npr.
>>
>> Kad razmislim i nije bas tako...
> Ne? "Novac nije vlasnistvo". (Dr. Smiljko Sokol o "ustedjevini Dr.
> Tudjmana)

Naravno!
Pa ne upisujes ga pod vlasnistvo kao
stan, kucu, jahtu, zrakoplov ili vozilo!..lol

>>> Ustavni sud. Zadnje utociste lovaca u mutnom.
>> U pravnnoj drzavi je Ustavni sud zadnje utocisce pravde.
> U pravnoj drzavi Ustavni sud nije dio sudbene vlasti. Kod nas se
> postavlja i iznad Ustava.

Jeee... pa mora netko doraditi ono sto su
Seks(pir) & Co svojevremeno na brzaka sklepali!:-)

[Nikica Malezic]

On 17.5.2016. 6:27, kobac wrote:

> Ne? "Novac nije vlasnistvo". (Dr. Smiljko Sokol o "ustedjevini Dr.
> Tudjmana)

Ne, nego cilj kazni nije ograničavanje vlasništva, već prvenstveno
osbonih sloboda.
To što će netko nakon izvršenja kazne imati manje novca ili manje osobne
slobode, ali to nema veze sa ograničavanjem korištenja vlastite imovine.

Ograničenje raspolaganje vlasništvom uopće nije pravilo kažnavanja.
Ograničenje vlasništva je sekundarna mjera predostrožnosti kad je
određeno sredstvo poslužilo za počinjenje kaznenog djela.
Također ograničavanje imovine je mjera osiguranja u slučaju da treba
naplatiti potencijalnu štetu. Ali to je onda pitanje ovršnog postupka.

Pravnici bi ovo puno bolje objasnili...

> U pravnoj drzavi Ustavni sud nije dio sudbene vlasti. Kod nas se postavlja
> i iznad Ustava.
>

Tvoja osobna ocjena.

[kobac]

"vaso" <branko.va...@inet.hr> wrote:
> kobac wrote:
>> Nikica Malezic <nmalezi...@UKLONIgmail.com> wrote:
>>> On 16.5.2016. 17:25, kobac wrote:
>>>
>>>> Kad malo razmislis, svaka kazna po definiciji utjece na slobodu
>>>> raspolaganja vlasnistvom. Nad novcem npr.
>>>
>>> Kad razmislim i nije bas tako...
>> Ne? "Novac nije vlasnistvo". (Dr. Smiljko Sokol o "ustedjevini Dr.
>> Tudjmana)
>
> Naravno!
> Pa ne upisujes ga pod vlasnistvo kao
> stan, kucu, jahtu, zrakoplov ili vozilo!..lol

Naravno da ne, doneses ga u banku, ostavis i kazes da ces doci po njega kad
ti zatreba.

>
>
>>>> Ustavni sud. Zadnje utociste lovaca u mutnom.
>>> U pravnnoj drzavi je Ustavni sud zadnje utocisce pravde.
>> U pravnoj drzavi Ustavni sud nije dio sudbene vlasti. Kod nas se
>> postavlja i iznad Ustava.
>
> Jeee... pa mora netko doraditi ono sto su
> Seks(pir) & Co svojevremeno na brzaka sklepali!:-)

Samo sto tada vise ne pricamo o pravnoj drzavi

[kobac]

Nikica Malezic <nmalezi...@gmailUkloni.com> wrote:
> On 17.5.2016. 6:27, kobac wrote:
>
>> Ne? "Novac nije vlasnistvo". (Dr. Smiljko Sokol o "ustedjevini Dr.
>> Tudjmana)
>
> Ne, nego cilj kazni nije ograničavanje vlasništva, već prvenstveno osbonih sloboda.
> To što će netko nakon izvršenja kazne imati manje novca ili manje osobne
> slobode, ali to nema veze sa ograničavanjem korištenja vlastite imovine.
>
> Ograničenje raspolaganje vlasništvom uopće nije pravilo kažnavanja.
> Ograničenje vlasništva je sekundarna mjera predostrožnosti kad je
> određeno sredstvo poslužilo za počinjenje kaznenog djela.
> Također ograničavanje imovine je mjera osiguranja u slučaju da treba
> naplatiti potencijalnu štetu. Ali to je onda pitanje ovršnog postupka.

Nema ogranicavanja imovine. Slobodan si prodati auto i platiti kazne. Nisi
slobodan registritlrati vozilo dok imas kazne.

>
> Pravnici bi ovo puno bolje objasnili...
>
>> U pravnoj drzavi Ustavni sud nije dio sudbene vlasti. Kod nas se postavlja
>> i iznad Ustava.
>>
>
> Tvoja osobna ocjena.

Cinjenica. Uzeli su si zapravo zakljuciti da ustavotvorac nije trebao
unijeti odredjeni clanak u Ustav pa ce ga oni, eto, ignorirati.

[vaso]

kobac wrote:
> "vaso" <branko.va...@inet.hr> wrote:
>> kobac wrote:
>>> Nikica Malezic <nmalezi...@UKLONIgmail.com> wrote:
>>>> On 16.5.2016. 17:25, kobac wrote:
>>>>
>>>>> Kad malo razmislis, svaka kazna po definiciji utjece na slobodu
>>>>> raspolaganja vlasnistvom. Nad novcem npr.
>>>>
>>>> Kad razmislim i nije bas tako...
>>> Ne? "Novac nije vlasnistvo". (Dr. Smiljko Sokol o "ustedjevini Dr.
>>> Tudjmana)
>>
>> Naravno!
>> Pa ne upisujes ga pod vlasnistvo kao
>> stan, kucu, jahtu, zrakoplov ili vozilo!..lol
> Naravno da ne, doneses ga u banku, ostavis i kazes da ces doci po
> njega kad ti zatreba.

Jeee. Bas ti fala na savjetu!
Josh cekam povrat stare devizne stednje
s mizernih 1-2 posto 'zateznih' kamata!..LOL

[kobac]

Kako da ti vrate kad sam kazes da nisi vlasnik?

[vaso]

Nije bitno to, nego to sto sam ja to njima predao!
Red je onda da to MENI i vrate!:-)

[Bruno Babic]

On 17.5.2016. 17:20, kobac wrote:
> Cinjenica. Uzeli su si zapravo zakljuciti da ustavotvorac nije trebao
> unijeti odredjeni clanak u Ustav pa ce ga oni, eto, ignorirati.

O kakvim ogranicavanjima slobode i diskriminacijama vi svi pricate?
Nitko nije diskriminiran cinjenicom sto mu se ne dopusta registracija
ili prodaja vozila prije nego sto plati sve kazne. Onaj tko misli
drugacije je sigurno proveo proteklu godinu i nesto u satoru u Savskoj
jer samo takva vrsta kretena moze izvesti takav ili slican zakljucak.

Da je to sto vi govorite istina, onda bi se svaki zatvorenik mogao
zaliti ustavnom sudu da je diskriminiran jer ne moze ici kuda pozeli.

--
bbabic(a)globalnet.hr
2b||!2b?

[kobac]

Zasto? Kakve veze ima tko je predao?

[kobac]

Slazem se u potpunosti pa mi je malo blesavo sto si bas na moj post
odgovorio.

[vaso]

Bruno Babic wrote:
> On 17.5.2016. 17:20, kobac wrote:
>> Cinjenica. Uzeli su si zapravo zakljuciti da ustavotvorac nije trebao
>> unijeti odredjeni clanak u Ustav pa ce ga oni, eto, ignorirati.
>
> O kakvim ogranicavanjima slobode i diskriminacijama vi svi pricate?
> Nitko nije diskriminiran cinjenicom sto mu se ne dopusta registracija
> ili prodaja vozila prije nego sto plati sve kazne.

PAT-pozicija:
A kako cu platiti hrpu kazni ako ne prodam krntiju?

Kao i hipoteka za kredit na stan:
Ne mozes ga vise otplacivati,
ne mozes prodati stan zbog hipoteke,
i oderu te (ovrse) k'o stog sijena!...LOL

[vaso]

?? Ja nekome nesto posudim,
a on to moze zadrzati, vratiti bilo kome?

[kobac]

Ako nije tvoje vlasnistvo onda nema posudbe niti vracanja.

[Bruno Babic]

On 18.5.2016. 18:06, vaso wrote:
> PAT-pozicija:
> A kako cu platiti hrpu kazni ako ne prodam krntiju?

Jednostavno - dogovoris se s kupcom da potpisete ugovor pa onda kupac
plati kazne, a tebi da razliku.

> Kao i hipoteka za kredit na stan:
> Ne mozes ga vise otplacivati,
> ne mozes prodati stan zbog hipoteke,
> i oderu te (ovrse) k'o stog sijena!...LOL

Stanovi pod hipotekom se uredno prodaju, nije to nista neobicno.

--
bbabic(a)globalnet.hr
2b||!2b?

[vaso]

??? Meni kum posudi busilicu. Ja je posudim susjedu,
a susjed je zadrzi, vrati bilo kome?

[vaso]

Jeee.. Ako se 'vlasnik' hipteke slozi s tim, tj.
ako nema neku svoju bolju racunicu!?

[Nikica Malezic]

On 18.5.2016. 8:29, Bruno Babic wrote:

> O kakvim ogranicavanjima slobode i diskriminacijama vi svi pricate?
> Nitko nije diskriminiran cinjenicom sto mu se ne dopusta registracija
> ili prodaja vozila prije nego sto plati sve kazne. Onaj tko misli
> drugacije je sigurno proveo proteklu godinu i nesto u satoru u Savskoj
> jer samo takva vrsta kretena moze izvesti takav ili slican zakljucak.

Neznam samo kako si Subnorovce iz Savske uspio izvući u ovom kontekstu...

Članak 14. UStava RH

Svi su pred zakonom jednaki.

Članak zakona o kome raspravljamo se ne primjenjuje jednako prema
vozačima koji jesu odnosno nisu vlasnici automobila. Po meni taj članka
zakona pada na ovoj ustavnoj odredi jer favorizira jednu skupinu prema
kojoj se ta sankcija nemože odrediti, s prema ustavu bi se morala
jednako primjenjivati na sve. Sasvim je onda očito da su vozači vlasnici
diskriminirani.

Nisam pravnik, ali možete pitati pravnika za tumačenje i mislim da se
neće punu razlikovati od mog zaključka.

Nije baš potpuno precizno, ali preformulirat ću malo tvoju rečinicu pa
možda shvatiš bit:

"Nitko nije diskriminiran cinjenicom sto mu se ne dopusta registracija

ili prodaja vozila prije nego predje na katolicku vjeru."

> Da je to sto vi govorite istina, onda bi se svaki zatvorenik mogao
> zaliti ustavnom sudu da je diskriminiran jer ne moze ici kuda pozeli.

Promašen ti je zaključak jer postoji članak ustava.

"Članak 16.
Slobode i prava mogu se ograničiti samo zakonom da bi se zaštitila
sloboda i prava drugih ljudi te pravni poredak, javni moral i zdravlje.
Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe
za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju."

[vaso]

Nikica Malezic wrote:
> On 18.5.2016. 8:29, Bruno Babic wrote:
>
>> O kakvim ogranicavanjima slobode i diskriminacijama vi svi pricate?
>> Nitko nije diskriminiran cinjenicom sto mu se ne dopusta registracija
>> ili prodaja vozila prije nego sto plati sve kazne. Onaj tko misli
>> drugacije je sigurno proveo proteklu godinu i nesto u satoru u
>> Savskoj jer samo takva vrsta kretena moze izvesti takav ili slican
>> zakljucak.
>
>
> Neznam samo kako si Subnorovce iz Savske uspio izvući u ovom
> kontekstu...
> Članak 14. UStava RH
>
> Svi su pred zakonom jednaki.
>
> Članak zakona o kome raspravljamo se ne primjenjuje jednako prema
> vozačima koji jesu odnosno nisu vlasnici automobila. Po meni taj
> članka zakona pada na ovoj ustavnoj odredi jer favorizira jednu

> skupinu prema kojoj se ta sankcija nemoľe odrediti, s prema ustavu bi

> se morala jednako primjenjivati na sve. Sasvim je onda očito da su
> vozači vlasnici diskriminirani.
>

> Nisam pravnik, ali moľete pitati pravnika za tumačenje i mislim da se

> neće punu razlikovati od mog zaključka.
>

> Nije baą potpuno precizno, ali preformulirat ću malo tvoju rečinicu pa
> moľda shvatią bit:

> "Nitko nije diskriminiran cinjenicom sto mu se ne dopusta registracija
> ili prodaja vozila prije nego predje na katolicku vjeru."
>
>> Da je to sto vi govorite istina, onda bi se svaki zatvorenik mogao
>> zaliti ustavnom sudu da je diskriminiran jer ne moze ici kuda pozeli.
>

> Promaąen ti je zaključak jer postoji članak ustava.
>
> "Članak 16.
> Slobode i prava mogu se ograničiti samo zakonom da bi se zaątitila

> sloboda i prava drugih ljudi te pravni poredak, javni moral i
> zdravlje. Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno
> naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju."

Tako je!
Dapače, zatvorenik je potpuno zasticen Ustavom
jer mu to 'pravo' pripada po njemu!:-)

[kobac]

Vaso poanta je u vlasnistvu. Ti tvrdis da mozes biti vlasnik busilice ali
ne i novca. I onda upinjes dokazati suprotno.

[kobac]

Nikica Malezic <nmalezi...@UKLONIgmail.com> wrote:
> On 18.5.2016. 8:29, Bruno Babic wrote:
>
>> O kakvim ogranicavanjima slobode i diskriminacijama vi svi pricate?
>> Nitko nije diskriminiran cinjenicom sto mu se ne dopusta registracija
>> ili prodaja vozila prije nego sto plati sve kazne. Onaj tko misli
>> drugacije je sigurno proveo proteklu godinu i nesto u satoru u Savskoj
>> jer samo takva vrsta kretena moze izvesti takav ili slican zakljucak.
>
>
> Neznam samo kako si Subnorovce iz Savske uspio izvući u ovom kontekstu...
>
> Članak 14. UStava RH
>
> Svi su pred zakonom jednaki.
>
> Članak zakona o kome raspravljamo se ne primjenjuje jednako prema
> vozačima koji jesu odnosno nisu vlasnici automobila. Po meni taj članka
> zakona pada na ovoj ustavnoj odredi jer favorizira jednu skupinu prema
> kojoj se ta sankcija nemože odrediti, s prema ustavu bi se morala jednako
> primjenjivati na sve. Sasvim je onda očito da su vozači vlasnici diskriminirani.
>

Porez na cestovna motorna vozila. Po tebi su vlasnici diskriminirani jer
moraju placati nesto sto vozaci koji nisu vlasnici ne moraju.
Ti inzistiras na pravu a zanemarujes obaveze.

[vaso]

Tko to tvrdi?
Lijepo pise: MENI KUM POSUDI......

[Nikica Malezic]

On 20.5.2016. 6:34, kobac wrote:

> Porez na cestovna motorna vozila. Po tebi su vlasnici diskriminirani jer
> moraju placati nesto sto vozaci koji nisu vlasnici ne moraju.
> Ti inzistiras na pravu a zanemarujes obaveze.

Ne zanemarujem ja ništa, niti su diskriminirani kako ti gore navodiš.
Sve napisano u ustavu.

Članak 51.

Svatko je dužan sudjelovati u podmirenju javnih troškova, u skladu sa
svojim gospodarskim mogućnostima.

Porezni se sustav temelji na načelima jednakosti i pravednosti.

----------------------------------

Po pravomoćnosti kazne za prometni prekršaj, ako prekršitelj odbija
platiti kaznu ona se može naplatit kroz ovršni postupak. Za ovršni
postupak je nadležan ovršni zakon i prema njemu se svaka opravdana
tražbina može naplatiti iz imovine ovršenika (novčana sredstva,
nekretnine, pokretnine i sl.).

Činilo se nekom krivo ili pravo zakonodovac ima načina da zakonski
naplati kaznu kroz ovršni postupak.
Nažalost to što su sebi željeli olakašti naplatu kazne kroz potencijalno
protuustavni članak te istovremeno zaobići ovršni zakon ih nikao ne
opravdava.

Jesi li se ikad zapitao što u slučaju kad jedno vozilo ima više vlasnika
? Ako uskračuješ pravo registracije, prijenosa i sl. zbog toga što je
jedan od suvlasnika dužnik po prometnim prekršajima onda istvremeno
kršiš prava i ostalim suvlasnicima da slobodno raspolažu svojom
imovinom. Tada navedna sankcija po spornom članku ima izravni utjecaj na
onoga na koga nipošto ne bi smjela utjecati.
Analogno tome mogu ti postaviti pitanje da li bi smatrao ispravnim da
ti služiš zatvorsku kaznu za neko kazneno djelo koje je počinila npr.
tvoja supruga (a onda je npr. trenutno u bijegu) iako ti sa tim kaznenim
djelom nemaš nikakave veze ?

Da se na kraju razumijemo, ja ne opravdavam činjenje prometnih prekršaja
niti neplaćanje istih, već se samo zalažem za to da zakon bude
jednakovrijedan za sve. Problematičnost spornog članka nije nimalo
jednostavna.

[kobac]

Ne da i se vise s tobom:

[kobac]

Nikica Malezic <nmalezi...@gmailUkloni.com> wrote:
> On 20.5.2016. 6:34, kobac wrote:
>
>> Porez na cestovna motorna vozila. Po tebi su vlasnici diskriminirani jer
>> moraju placati nesto sto vozaci koji nisu vlasnici ne moraju.
>> Ti inzistiras na pravu a zanemarujes obaveze.
>
>
> Ne zanemarujem ja ništa, niti su diskriminirani kako ti gore navodiš. Sve
> napisano u ustavu.
>
> Članak 51.
>
> Svatko je dužan sudjelovati u podmirenju javnih troškova, u skladu sa
> svojim gospodarskim mogućnostima.
>
> Porezni se sustav temelji na načelima jednakosti i pravednosti.
>
> ----------------------------------
>
> Po pravomoćnosti kazne za prometni prekršaj, ako prekršitelj odbija
> platiti kaznu ona se može naplatit kroz ovršni postupak. Za ovršni
> postupak je nadležan ovršni zakon i prema njemu se svaka opravdana
> tražbina može naplatiti iz imovine ovršenika (novčana sredstva,
> nekretnine, pokretnine i sl.).
>
> Činilo se nekom krivo ili pravo zakonodovac ima načina da zakonski
> naplati kaznu kroz ovršni postupak.
> Nažalost to što su sebi željeli olakašti naplatu kazne kroz potencijalno
> protuustavni članak te istovremeno zaobići ovršni zakon ih nikao ne opravdava.
>
> Jesi li se ikad zapitao što u slučaju kad jedno vozilo ima više vlasnika ?

Nisam. Jer ne znam za mogucnoct da se nas dvojica upisemo kao vlasnici
istog vozila. Ti znaas?

Ako uskračuješ pravo registracije, prijenosa i sl. zbog toga što je jedan
od suvlasnika dužnik po prometnim prekršajima onda istvremeno kršiš prava i
ostalim suvlasnicima da slobodno raspolažu svojom imovinom. Tada navedna
sankcija po spornom članku ima izravni utjecaj na onoga na koga nipošto ne
bi smjela utjecati.
> Analogno tome mogu ti postaviti pitanje da li bi smatrao ispravnim da ti
> služiš zatvorsku kaznu za neko kazneno djelo koje je počinila npr. tvoja
> supruga (a onda je npr. trenutno u bijegu) iako ti sa tim kaznenim djelom
> nemaš nikakave veze ?

Ne vidim analogiju. Analogija bi bila da ja ne mogu slobodno raspolagati
pistoljem koji je moje vlasnistvo a koji je moja supruga iskoristila da npr
upuca npr. nekog potpredsjednika.

>
> Da se na kraju razumijemo, ja ne opravdavam činjenje prometnih prekršaja
> niti neplaćanje istih, već se samo zalažem za to da zakon bude
> jednakovrijedan za sve. Problematičnost spornog članka nije nimalo jednostavna.

Mos' mislit problema. Meni je apsolutno svejedno postoji li taj zakon ili
ne jer sam poprilicno siguran da necu doci u situaciju da se na meni
primjenjuje.

[vaso]

kobac wrote:
> Nikica Malezic <nmalezi...@gmailUkloni.com> wrote:
>> On 20.5.2016. 6:34, kobac wrote:
>>
>>> Porez na cestovna motorna vozila. Po tebi su vlasnici
>>> diskriminirani jer moraju placati nesto sto vozaci koji nisu
>>> vlasnici ne moraju.
>>> Ti inzistiras na pravu a zanemarujes obaveze.
>>
>>

>> Ne zanemarujem ja niąta, niti su diskriminirani kako ti gore
>> navodią. Sve napisano u ustavu.
>>
>> Članak 51.
>>
>> Svatko je duľan sudjelovati u podmirenju javnih troąkova, u skladu sa

>> svojim gospodarskim mogućnostima.
>>
>> Porezni se sustav temelji na načelima jednakosti i pravednosti.
>>
>> ----------------------------------
>>

>> Po pravomoćnosti kazne za prometni prekrąaj, ako prekrąitelj odbija
>> platiti kaznu ona se moľe naplatit kroz ovrąni postupak. Za ovrąni
>> postupak je nadleľan ovrąni zakon i prema njemu se svaka opravdana
>> traľbina moľe naplatiti iz imovine ovrąenika (novčana sredstva,

>> nekretnine, pokretnine i sl.).
>>
>> Činilo se nekom krivo ili pravo zakonodovac ima načina da zakonski

>> naplati kaznu kroz ovrąni postupak.
>> Naľalost to ąto su sebi ľeljeli olakaąti naplatu kazne kroz
>> potencijalno protuustavni članak te istovremeno zaobići ovrąni zakon
>> ih nikao ne opravdava.
>>
>> Jesi li se ikad zapitao ąto u slučaju kad jedno vozilo ima viąe

>> vlasnika ?
>
> Nisam. Jer ne znam za mogucnoct da se nas dvojica upisemo kao vlasnici
> istog vozila. Ti znaas?

Ajde da se ponekad i sloľimo!
Vozilo pokojne susjede naslijedile pola-pola dvije kćeri
po ostavinskoj!
A kada su isle produziti regu.....STANGA!
I onda je jedna poklonila/darovala svoju polovicu drugoj...
i platili harac na to!...LOL

[Nikica Malezic]

On 20.5.2016. 16:39, kobac wrote:

> Nisam. Jer ne znam za mogucnoct da se nas dvojica upisemo kao vlasnici
> istog vozila. Ti znaas?

Da, vozilo može biti vlasništvo više osoba, ali se u prometnu dozvolu
upisuje ime jednog od vlasnika.

"Važno je vlasnicima vozila napomenuti da se suvlasništvo svih
suvlasnika vodi u evidencijama MUP-a, ali u prometnoj dozvoli (PD) i
knjižici vozila (KV) može biti upisan samo jedan vlasnik, tj. samo jedna
osoba."

http://www.cvh.hr/sluzbene-obavijesti/2013/iii8,-broj-34-012013/

> Ne vidim analogiju. Analogija bi bila da ja ne mogu slobodno raspolagati
> pistoljem koji je moje vlasnistvo a koji je moja supruga iskoristila da npr
> upuca npr. nekog potpredsjednika.

Analogaija je u tome da ti snosiš sankciju zbog djela koje je učinila
tvoja supruga, samo zato št osi njen suprug. Analogno tako ostali
suvlasnici snose sankciju zbog prekršaja koje je učinio jedan od suvlasnika.

> Mos' mislit problema. Meni je apsolutno svejedno postoji li taj zakon ili
> ne jer sam poprilicno siguran da necu doci u situaciju da se na meni
> primjenjuje.

Očito nisi dublje razmišljao o problemu koji drugim može izazvati taj
sporni člnak.

[kobac]

Nikica Malezic <nmalezi...@gmailUkloni.com> wrote:
> On 20.5.2016. 16:39, kobac wrote:
>
>> Nisam. Jer ne znam za mogucnoct da se nas dvojica upisemo kao vlasnici
>> istog vozila. Ti znaas?
>
> Da, vozilo može biti vlasništvo više osoba, ali se u prometnu dozvolu
> upisuje ime jednog od vlasnika.
>
> "Važno je vlasnicima vozila napomenuti da se suvlasništvo svih suvlasnika
> vodi u evidencijama MUP-a, ali u prometnoj dozvoli (PD) i knjižici vozila
> (KV) može biti upisan samo jedan vlasnik, tj. samo jedna osoba."
>
> http://www.cvh.hr/sluzbene-obavijesti/2013/iii8,-broj-34-012013/
>
>> Ne vidim analogiju. Analogija bi bila da ja ne mogu slobodno raspolagati
>> pistoljem koji je moje vlasnistvo a koji je moja supruga iskoristila da npr
>> upuca npr. nekog potpredsjednika.
>
> Analogaija je u tome da ti snosiš sankciju zbog djela koje je učinila
> tvoja supruga, samo zato št osi njen suprug. Analogno tako ostali
> suvlasnici snose sankciju zbog prekršaja koje je učinio jedan od suvlasnika.

Trebala bi svaka zena kojoj muz zavrsi u zatvoru podnijet tuzbu Ustavnom
sudu, zbog krsenja njenih prava jer joj sada nema tko pokupit dijete iz
vrtica, a nije sama nista skrivila. Znaci zatvorska kazna za vjncane je
krsenje ljudskih prava njihovih bracnih partnera, da ne kazem drugova.

>
>
>> Mos' mislit problema. Meni je apsolutno svejedno postoji li taj zakon ili
>> ne jer sam poprilicno siguran da necu doci u situaciju da se na meni
>> primjenjuje.
>
> Očito nisi dublje razmišljao o problemu koji drugim može izazvati taj sporni člnak.

Jesam. Zato sam i napisao komentar koji sam napisao. I onaj Breivik se
nesto zali da mu strasno krse prava. Dok nije pobio one ljude nije imao
primjedbi.

[vaso]

Nikica Malezic wrote:
> On 20.5.2016. 16:39, kobac wrote:
>
>> Nisam. Jer ne znam za mogucnoct da se nas dvojica upisemo kao
>> vlasnici istog vozila. Ti znaas?
>
> Da, vozilo može biti vlasništvo više osoba, ali se u prometnu dozvolu
> upisuje ime jednog od vlasnika.
>
> "Važno je vlasnicima vozila napomenuti da se suvlasništvo svih
> suvlasnika vodi u evidencijama MUP-a, ali u prometnoj dozvoli (PD) i
> knjižici vozila (KV) može biti upisan samo jedan vlasnik, tj. samo
> jedna osoba."
>
> http://www.cvh.hr/sluzbene-obavijesti/2013/iii8,-broj-34-012013/

Hehehh... A tko to cita?
Zato imamo Teoriju i Praksu Samoupravljanja, Kapitalizma itd
:-)

[Nikica Malezic]

On 23.5.2016. 10:59, kobac wrote:

> Trebala bi svaka zena kojoj muz zavrsi u zatvoru podnijet tuzbu Ustavnom
> sudu, zbog krsenja njenih prava jer joj sada nema tko pokupit dijete iz
> vrtica, a nije sama nista skrivila. Znaci zatvorska kazna za vjncane je
> krsenje ljudskih prava njihovih bracnih partnera, da ne kazem drugova.
>

Sve što je potrebno piše u ustavu, samo se naši zakonodavci prave
pametni pa im zato zakoni često padaju na ustavnom sudu.

[kobac]

Jedino je malo nakaradno sto na nasem Ustavnom sudu pada i sam Ustav.

[vaso]

Hmm...Pa bash i nije sve definirano!

[bojans...@gmail.com]

Ja sam kupio auto od vlasnika a nisam gledao imali kazni sad kada je istekla registracija nemoze se auto odjaviti posto prvi vlasnik ima kaznu a nece da plati sta da radim sada zna li iko?

[bojans...@gmail.com]

Sto je najgore ja sam prodao to auto a oni ganjaju mene a ne vlasnika

[Vaso]

On 08/29/2017 06:07 PM, bojans...@gmail.com wrote:
> Sto je najgore ja sam prodao to auto a oni ganjaju mene a ne vlasnika
>

Klasika!
Obicno vrlo rado i lako ganjaju JAMCA a ne glavnog duznika! :-)

A u kojoj si ti onda kombinaciji ako nije odjavljeno s 'bivseg' vlasnika?
Uvazavaju kupoprodajni ugovor ili?


--
Branko Vasiljev:
Vise se NIkada Nitko NECE Na Softveru
Obogatiti Kao g-din Bill Gates!!

[bojans...@gmail.com]

Nisam imao ugovor sa vlasnikom kad sam prodao auto taj kupac je napravio ugovor sa vlasnikom w ganja mene

[Gyz]

On Tue, 29 Aug 2017 13:45:43 -0700 (PDT), bojans...@gmail.com wrote:

> Nisam imao ugovor sa vlasnikom kad sam prodao auto taj kupac je napravio ugovor sa vlasnikom w ganja mene

;-O
;->>>

sve ljepše od ljepšeg

sigurno je auto bil *vrlo jeftin*
;->>>

ako niste sklopili ugovor, onda ti je on samo *posudil* auto
pa se postavlja pitanje, kak si ti to prodal posuđeni auto
;->>

a z druge strane, treći nasjel, i sklopil ugovor sa vlasnikom
pa neka sa njim to rješava

a-je-to biznis
;->>>>

[silvia...@gmail.com]

Financijske usluge za realizaciju vaših projekata
christell...@gmail.com
Pozdrav gospodinu i gospodinu
Iskrenost i iskrenost dvije su stvari koje nedostaju na web stranicama. Ja sam gospođa Christelle MORTEAU francuski zajmodavac. Ja sam francuski državljanin. Nudim kredite za ozbiljne ljude koji će vjerojatno dobro vratiti kamatnu stopu od 3% godišnje. Moji krediti su vrlo jasni i jednostavni. Kontaktirajte me za više informacija: christell...@gmail.com