minus na revolvingu
Spuz
kartici je 40000 kn. sve rate do sada su uredno placane, ali eto zakriziralo
je i jednostavno ja nisam pazio na trenutno stanje i uspio sam iskoristeni
kredit dovest na 43000, tako da mi sad pise na net bankingu raspolozivi
kredit: -3000. dal da pod hitno podmirim to ili buduci da onih 40000 minusa
nije fiksni odobreni kredit (s obzirom da pise "okvirno odobreni") cu sve
dobit na naplatu u sljedećem obracunskom periodu i sve 5? znam kakva je
situacija kod obicnog dozvoljenog minusa, ali nikad mi se nije desilo da
revolving moze otici u ovoliki minus (odnosno je, ali to su bili slucajevi
od 50ak kuna kada su pribrojavali kamate). i da, kako sam uopce uspio obavit
tu zadnju transakciju ako mi je limit bio vec na maksimimu? zahvaljujem
unaprijed...
Bartek
"Spuz" <sp...@spuz.hr> wrote in message news:j468s2$jmc$1...@ss408.t-com.hr...
> znaci ovako. iznos okvirno odborenog kredita na visa classic revolving
> kartici je 40000 kn. sve rate do sada su uredno placane, ali eto
> zakriziralo je i jednostavno ja nisam pazio na trenutno stanje i uspio sam
> iskoristeni kredit dovest na 43000, tako da mi sad pise na net bankingu
> raspolozivi kredit: -3000. dal da pod hitno podmirim to ili buduci da onih
> 40000 minusa nije fiksni odobreni kredit (s obzirom da pise "okvirno
> nije desilo da revolving moze otici u ovoliki minus (odnosno je, ali to su
> bili slucajevi od 50ak kuna kada su pribrojavali kamate). i da, kako sam
> uopce uspio obavit tu zadnju transakciju ako mi je limit bio vec na
> maksimimu? zahvaljujem unaprijed...
iz osobnog iskustva preporu�am:
- nabaviti lovu (realizirati podno�ljivi gotovinski kredit)
- otplatiti kompletni dug po revolving kreditu
- oti�i u banku, otkazati "uslugu" i vratiti precvikanu karticu
tim prije ako se kredit ra�una u nekoj konvertibilnoj valuti
Spuz
"Bartek" <nbarto...@hotmail.com> wrote in message
news:j4765o$nb6$1...@sunce.iskon.hr...
> iz osobnog iskustva preporučam:
> - nabaviti lovu (realizirati podnoąljivi gotovinski kredit)
>
> tim prije ako se kredit računa u nekoj konvertibilnoj valuti
ma sve ok, znam da nisam ni smio ulazit u to, ali koristim neko vrijeme i
trenutno uspjevam pokrivati i peglati (bar sam uspjevao do sad ovog slucaja)
iako znam da je neisplativo, ali je jedino rjesenje. prostora za gotovinski
kredit nemam jer ga ne mogu dobiti bez jamaca itd.
Mario Kvesic
wrote:
>iz osobnog iskustva preporu�am:
>- nabaviti lovu (realizirati podno�ljivi gotovinski kredit)
>- otplatiti kompletni dug po revolving kreditu
>- oti�i u banku, otkazati "uslugu" i vratiti precvikanu karticu
>
>tim prije ako se kredit ra�una u nekoj konvertibilnoj valuti
Osim osobnog iskustva (ma sta to znacilo), imas li neki drugi razlog
zbog kojeg treba otkazati revolving kartice? U cemu je bitna razlika
izmedju gotovinskog kredita i kredita po revolving kartici?
Mario
Goran Mitrovic
wrote:
>On Wed, 7 Sep 2011 09:23:22 +0200, "Bartek" <nbarto...@hotmail.com>
>wrote:
>>iz osobnog iskustva preporu?am:
>>- nabaviti lovu (realizirati podno�ljivi gotovinski kredit)
>>- otplatiti kompletni dug po revolving kreditu
>>- oti?i u banku, otkazati "uslugu" i vratiti precvikanu karticu
>>tim prije ako se kredit ra?una u nekoj konvertibilnoj valuti
>Osim osobnog iskustva (ma sta to znacilo), imas li neki drugi razlog
>zbog kojeg treba otkazati revolving kartice? U cemu je bitna razlika
>izmedju gotovinskog kredita i kredita po revolving kartici?
U tome sto cvikanjem kartice dobijas pricu za ispricati uz kavu... A i
zvuci tako cool, buntovnicki, jer banke su krive za sve!
Bartek
"Mario Kvesic" <mari...@yahoo.com> wrote in message
news:8ule67hvs1ip49874...@4ax.com...
>>iz osobnog iskustva preporučam:
>>- nabaviti lovu (realizirati podnošljivi gotovinski kredit)
>>
>>tim prije ako se kredit računa u nekoj konvertibilnoj valuti
> Osim osobnog iskustva (ma sta to znacilo), imas li neki drugi razlog
> zbog kojeg treba otkazati revolving kartice? U cemu je bitna razlika
> izmedju gotovinskog kredita i kredita po revolving kartici?
na tri A4 stranice, stavku po stavku
(uz obrazloženje da je to komplicirano i da tako i tako ništa neću shvatiti)
troškovi se sa kamatnog obračuna
skidaju redoslijedom kako su napravljeni
kamata se po revolving kartici obračunava dnevno i trošak se
sa kamatnog obračuna skida tek kad se otplati i zadnja kuna tog troška
npr:
-200
-2500
-300
-1200
-50
-------------
+1000
-------------
stanje je nakon uplate -3250, a kamata se od trenutka uplate
računa na -4050 jer iznos od 2500 nije u cijelosti otplaćen
nakon toga sam poduzeo gore opisani postupak i riješio problem,
da li su danas izmijenili tu igru oko revolvinga
ne znam niti me zanima
znam samo da ljudima daju kreditne limite da se rascvjetaju od sreće
i naravno ekipa se zakvači ne tu fantastičnu ponudu pod sloganom
"troši koliko hoćeš, a plati samo pet posto"
Bartek
"Goran Mitrovic" <gm...@inet.hr> wrote in message
news:7ipe6750l090tajhd...@4ax.com...
> On Wed, 07 Sep 2011 13:44:23 +0200, Mario Kvesic <mari...@yahoo.com>
> wrote:
>
>>On Wed, 7 Sep 2011 09:23:22 +0200, "Bartek" <nbarto...@hotmail.com>
>>wrote:
>>>iz osobnog iskustva preporu?am:
>>>- otplatiti kompletni dug po revolving kreditu
>>>- oti?i u banku, otkazati "uslugu" i vratiti precvikanu karticu
>>>tim prije ako se kredit ra?una u nekoj konvertibilnoj valuti
>>Osim osobnog iskustva (ma sta to znacilo), imas li neki drugi razlog
>>zbog kojeg treba otkazati revolving kartice? U cemu je bitna razlika
>>izmedju gotovinskog kredita i kredita po revolving kartici?
>
> U tome sto cvikanjem kartice dobijas pricu za ispricati uz kavu... A i
> zvuci tako cool, buntovnicki, jer banke su krive za sve!
:-)
kartice su fantasticna stvar ali samo za one koji imaju lovu
Strikan
ovo je moje iskustvo nakon �to sam jedva dobio ispis kamatnog obra�una
na tri A4 stranice, stavku po stavku
(uz obrazlo�enje da je to komplicirano i da tako i tako ni�ta ne�u shvatiti)
tro�kovi se sa kamatnog obra�una
skidaju redoslijedom kako su napravljeni
kamata se po revolving kartici obra�unava dnevno i tro�ak se
sa kamatnog obra�una skida tek kad se otplati i zadnja kuna tog tro�ka
npr:
-200
-2500
-300
-1200
-50
-------------
+1000
-------------
stanje je nakon uplate -3250, a kamata se od trenutka uplate
ra�una na -4050 jer iznos od 2500 nije u cijelosti otpla�en
nakon toga sam poduzeo gore opisani postupak i rije�io problem,
da li su danas izmijenili tu igru oko revolvinga
ne znam niti me zanima
znam samo da ljudima daju kreditne limite da se rascvjetaju od sre�e
i naravno ekipa se zakva�i ne tu fantasti�nu ponudu pod sloganom
"tro�i koliko ho�e�, a plati samo pet posto"
...i onda se na�u u gore opisanom slu�aju. :)) Mrzim ta revolving sranja jer
je to kao kugla snijega koja se kotrlja nizbrdo te sam gledao i preveliki
broj ljudi koji su se u to zapetljali. A i po meni previ�e netransparentno i
zbunjuju�e za pratiti (barem kod ZABE). Ako se ve� mora u neku rupu upasti,
bolje u minus na teku�em :)
Mario Kvesic
wrote:
>kamata se po revolving kartici obra�unava dnevno i tro�ak se
>sa kamatnog obra�una skida tek kad se otplati i zadnja kuna tog tro�ka
>npr:
>-200
>-2500
>-300
>-1200
>-50
>-------------
>+1000
>-------------
>stanje je nakon uplate -3250, a kamata se od trenutka uplate
>ra�una na -4050 jer iznos od 2500 nije u cijelosti otpla�en
>
>nakon toga sam poduzeo gore opisani postupak i rije�io problem,
>
Je kreativno, ali mislim da EKS na godisnjem nivou, ne podize previse
za nekog prosjecnog korisnika. Jos ako to stoji u nekim papirima, koje
si potpisao, kada si predavao zahtjev za odobrenje kredita po kartici,
mislim da je sve OK.
>da li su danas izmijenili tu igru oko revolvinga
>ne znam niti me zanima
>
Poznajuci ih, sumnjam da jesu ;-)
I dalje, tvoje rjesenje sa gotovinskim kreditom, nije nista bolje.
Mozda je jos i skuplje. Mislim da se time skrece stvar sa problema,
koji je vise nego ocit. Orginalni poster iz mjeseca u mjesec zivi na
donjoj granici povelikog limita (40 tkn). Podmiri obvezne troskove na
mjesecnom nivou i nastavi trositi do sljedeceg limita. I sad je
problem u kartici i obracunu po revolvingu, koje ce rjesit gotovinski
kredit sa slicnom kamatom, EKS izracunatom za najbolji slucaj
(gledajuci s bankine strane), troskovima biljeznika obrazaca itsl. I
uz mogucnost da u banci zatrazi kredit od 50 ili 60 tkn, jer mu ovaj
ostatak preko 40 tkn, treba za novi iphone 5g, koji mu frend moze
srediti, da ne ceka dugo.
Mario
Spuz
"Mario Kvesic" <mari...@yahoo.com> wrote in message:
> uz mogucnost da u banci zatrazi kredit od 50 ili 60 tkn, jer mu ovaj
> ostatak preko 40 tkn, treba za novi iphone 5g, koji mu frend moze
> srediti, da ne ceka dugo.
eh, da. nije tako. nemam iphone, nemam auto na kredit, nejdem na ljetovanja
i zimovanja itd, dapace doslo je do problema jer mi je riknuo motor na autu
i sad to nekako treba skrpat jer tu gdje zivim auto nije luksuz nego
potreba, a i taj auto je jadan, ali eto meni sluzi (tj do sad je sluzio :)
Mario Kvesic
kartici, gotovinskim kreditom. A ti probaj racunati na iznenadne
troskove na autu, smanji rashode povecaj prihode i izvuci se iz
minusa. Cim prije tim bolje.
Mario
Bartek
>>ljetovanja
>>i zimovanja itd, dapace doslo je do problema jer mi je riknuo motor na
>>autu
>>i sad to nekako treba skrpat jer tu gdje zivim auto nije luksuz nego
>>potreba, a i taj auto je jadan, ali eto meni sluzi (tj do sad je sluzio :)
>
> Nista osbno. Samo sam reagirao na zamjenu revolving kredita po
> kartici, gotovinskim kreditom. A ti probaj racunati na iznenadne
> troskove na autu, smanji rashode povecaj prihode i izvuci se iz
> minusa. Cim prije tim bolje.
nesto poput rjesavanja prekomjerne tezine,
ne ide preko noci i potrebno je promijeniti kompletnu
politiku pocevsi sa analizom korijena problema
Aleksandar Ivanisevic
> Osim osobnog iskustva (ma sta to znacilo), imas li neki drugi razlog
> zbog kojeg treba otkazati revolving kartice? U cemu je bitna razlika
> izmedju gotovinskog kredita i kredita po revolving kartici?
Uglavnom u kamatama ;)
--
Ti si arogantan, prepotentan i peglaš vlastitu frustraciju. -- Ivan
Tišljar, hr.comp.os.linux
Aleksandar Ivanisevic
> stanje je nakon uplate -3250, a kamata se od trenutka uplate
> računa na -4050 jer iznos od 2500 nije u cijelosti otplaćen
Ako to jos uvijek rade, netko bi ih trebao tuziti. Ne mogu oni
obracunavati kamate na novce koje nisu posudili.
Mario Kvesic
<aleks...@ivanisevic.de> wrote:
>Mario Kvesic <mari...@yahoo.com> writes:
>
>> Osim osobnog iskustva (ma sta to znacilo), imas li neki drugi razlog
>> zbog kojeg treba otkazati revolving kartice? U cemu je bitna razlika
>> izmedju gotovinskog kredita i kredita po revolving kartici?
>
>Uglavnom u kamatama ;)
Hoces reci da su kamate gotovinskog kredita vece. U "mojoj omiljenoj
banci", je skuplje uzeti gotovinski kredit, nego imati ovaj po
revolvingu. Nominalno su kamate nesto vise, ali kad ti se pribroje
troskovi, onda si tu negdje, ako ti ovaj gotovinski kredit nije i
skuplji.
Mario
Bla
"Aleksandar Ivanisevic" wrote
> Ako to jos uvijek rade, netko bi ih trebao tuziti. Ne mogu oni
> obracunavati kamate na novce koje nisu posudili.
vidi se da si potpuno zaboravio o kojoj
se zemlji ovdje radi :)
evo ti jos jedan primjer u kojem banka
pobire 2x kamate i naknade, a da nije
isplatila ni lipe - karticno poslovanje
sa gradjanstvom i prodavacima
ti dodjes i provuces nesto na kredit i
to je sa tvoje strane gotova stvar, e a
sad krece gungula naplate prodavaca od
banke karticara, pa ti uredno uzmu 6%
naknade od iznosa, a tebi placaju isto
tako na rate kao sta i korisniku kartice
skidaju sa racuna .. naravno, postoji i
opcija da tebe odmah isplate, ali onda
placas jos dodatnih 2-3% naknade uz vec
onih 6% .. itd. .. cijelo to vrijeme ce
ta ista banka maznjavati klijenta onim
najvisim mogucim kamatama, donedavno je
bilo 13,99% a sad je 11,99% .. a vec po
decimali ti je jasno koje su zakonski
najvece moguce zatezne kamate u hr :)
uelkam tu kroejsa
--
signatjur nije moja furka ;)
Bla
"Aleksandar Ivanisevic" wrote
> Uglavnom u kamatama ;)
to je mozda tako u normalnoj drzavi, npr.
u njemackoj :)
u arvackoj ti je trosak gotovinskog kredita
nekih 3% od glavnice, imas troskove ako ga
zelis prijevremeno zatvoriti, pa troskovi
ovjera kod biljeznika, pa troskovi za zrak
koji je filtriran udisala sluzbenica banke
dok te "obradjivala" itd. i sve to da bi
opet imao kamatu nekih 10% (da da tolika
je kamata za gotovinske kredite)
i naravno da ti je onda lakse uzeti neku
karticu i sa njom banci zaraditi jos vise
para (vidi onaj post sa kamatama na novac
koji banka jos nije dala od maloprije sta
sam ti replajo) jer ti je kao potrosacu u
svakom slucaju lakse platiti tih 14%, ali
da nemas nikakve dodatne troskove i jebade
okej, sad je unazad 3 mjeseca smanjena ta
max kamata na 12% umjesto 14%, a time su
zapravo "revolving krediti" i "minusi" u
"narodu" jos vise popularniji jer banke
nisu bas mijenjale kamatu gotovinskih, a
revolving su bile zakucane u max i sada
su silom zakona smanjene
Aleksandar Ivanisevic
> Hoces reci da su kamate gotovinskog kredita vece. U "mojoj omiljenoj
> banci", je skuplje uzeti gotovinski kredit, nego imati ovaj po
> revolvingu. Nominalno su kamate nesto vise, ali kad ti se pribroje
> troskovi, onda si tu negdje, ako ti ovaj gotovinski kredit nije i
> skuplji.
banku di bi kamate na minus (a to je zapravo revolving) bile manje od
kamata na kratkorocni gotovinski. Doduse, nije bas da mi je trebalo pa
da sam nesto pazljivo gledao, ali zdrava logika govori da je apsolutno
suludo forsirati nizim cijenama minuse koji su nepredvidivi od kredita
koji su predvidivi.
Igor Briski
> i naravno da ti je onda lakse uzeti neku
> karticu i sa njom banci zaraditi jos vise
> para (vidi onaj post sa kamatama na novac
> koji banka jos nije dala od maloprije sta
> sam ti replajo) jer ti je kao potrosacu u
> svakom slucaju lakse platiti tih 14%, ali
> da nemas nikakve dodatne troskove i jebade
>
> okej, sad je unazad 3 mjeseca smanjena ta
> max kamata na 12% umjesto 14%, a time su
> zapravo "revolving krediti" i "minusi" u
> "narodu" jos vise popularniji jer banke
> nisu bas mijenjale kamatu gotovinskih, a
> revolving su bile zakucane u max i sada
> su silom zakona smanjene
nemam pojma jer izbjegavam ići u minus. :)
--
8-)
This space intentionally left blank.
Mario Kvesic
>banku di bi kamate na minus (a to je zapravo revolving) bile manje od
>kamata na kratkorocni gotovinski. Doduse, nije bas da mi je trebalo pa
>da sam nesto pazljivo gledao, ali zdrava logika govori da je apsolutno
>suludo forsirati nizim cijenama minuse koji su nepredvidivi od kredita
>koji su predvidivi.
izracunao sam da su druge banke skuplje ili da su toliko jeftinije da
mi se ne isplati prelaziti. EKS u mojoj banci se razlikuje za tocno
1%(nominalno se kamata razlikuje za 2%). Ovo je najbolji slucaj za
gotovinske kredite(najduzi rok otplate, najniza naknada itsl). U tom
najboljem slucaju nisu usla osiguranja kredita, javnobiljeznicki
troskovi, troskovi depozita, jamci i jos ko zna sta jos, sto nas
propis o EKSu nije striktno naveo, a banke uredno zaradjuju na tome.
Zdrava logika kaze da ce banka ponuditi takav kredit nekome ko ne moze
vracat ovaj gore i samo ga jos vise gurnut u dug, vjerujuci da se moze
naplatiti. Gledajuci sa strane banke sve je logicno. Kao sto si sam
primjetio zdrava logika kaze da je bolje imati kredit nego
nepredvidivi minus, opet sa strane banke. I sve je logicno.
Mario
Bla
"Igor Briski" wrote
> Na mojoj revolving kartici (Amex) kamata je 9.98%. Na minus
> nemam pojma jer izbjegavam ići u minus. :)
kamata na gotovinski kredit u skoro
svakoj banci :)
a di je onda jos i EKS i kojesta :)
al to je meni jasno zasto je to tako,
ivanisevicu nije, jer on ne kuzi koja
pljackaska banda radi u hrvatskoj kao
bankari
a jednostavno je zasto je to tak: jer
ces na svaku tako potrosenu kunu banci
generirati osim proviziju i tu 9.98%
navedenu kamatu, ali sada na tudji, a
ne njihov racun (novac koji banka nece
isplatiti prodavatelju necega sta si
kupio na karticu, tj. isplata ce ici
i prema njema u ratama, a banci ostaje
kamata - dakle kreditirao te prodavac,
a banka je direktno ubrala osim vrhnja
jos i proviziju) .. kakvo je to tek
dualno guljenje koze sa ledja a?
naravno ovakva shema pada u vodu ako
dignes kesh na revolving, ali ne znam
da li je to moguce i u kojoj mjeru jer
nisam nikad imao kreditne kartice :))
opcenito bi trebalo napraviti bunt, pa
da ljudi dizu kes i sa njim placaju u
ducanima, a ne da provlace kartice na
pos-u, pa makar i debitne jer je ista
stvar i sa debitnim karticama, barem
po pitanju bolesnih provizija
Aleksandar Ivanisevic
[...]
> opcenito bi trebalo napraviti bunt, pa
> da ljudi dizu kes i sa njim placaju u
> ducanima, a ne da provlace kartice na
Osim toga, provizija karticara ima smisla, jer to je konkretna usluga
koja smanjuje manipulaciju gotovinom i za onog koji daje i onog koji
prima.
Ja u novcaniku imam 5 kartica, a ne bi imao ni jednu kad me ne bi bilo
strah da cu negdje izgubit novcanik s hrpom casha ili cu se nac u
situaciji da moram nesto platit, a banka em zatvorena em na 10
kilometara.
Trgovac isto ima benefit da ne mora manipulirat ogromnom kolicinom
gotovine: treba to izbrojat, nosit u banku, pazit se pljacke,
itd. itsl.
U Njemackoj su u zadnjih par godina pali i zadnji bastioni gotovinskog
placanja: Aldi, Penny, lokalne kinesko/tajlandsko/turske rupcage,
pekare, svi primaju kartice, doduse imaju neki minimum, ali ipak
primaju. Sutra cu vjerojatno i na placu moc platit karticom.
> pos-u, pa makar i debitne jer je ista stvar i sa debitnim karticama,
> barem po pitanju bolesnih provizija
ljudi nemaju gotovine, onda nis nije bolesno. Prebacis na krajnjeg
kupca pa ko voli nek izvoli. Uvijek mozes dat 10% popust na cash, kao
sto svi i daju. Ja se bavim prodajom preko neta i skoro svi imaju bar
10 eura "service charge" na kreditne kartice u odnosu na direktnu
uplatu.
Mario Kvesic
wrote:
>naravno ovakva shema pada u vodu ako
>dignes kesh na revolving, ali ne znam
>da li je to moguce i u kojoj mjeru jer
>nisam nikad imao kreditne kartice :))
>
obavijesti.
Mario
Bla
"Aleksandar Ivanisevic" wrote
> Brijem da bi ljudi placali cashom kad bi ga imali ;)
da, hebiga, na to sam "malo" zaboravio
> Osim toga, provizija karticara ima smisla, jer to je konkretna usluga
> koja smanjuje manipulaciju gotovinom i za onog koji daje i onog koji
> prima.
>
> Ja u novcaniku imam 5 kartica, a ne bi imao ni jednu kad me ne bi bilo
> strah da cu negdje izgubit novcanik s hrpom casha ili cu se nac u
> situaciji da moram nesto platit, a banka em zatvorena em na 10
> kilometara.
>
> Trgovac isto ima benefit da ne mora manipulirat ogromnom kolicinom
> gotovine: treba to izbrojat, nosit u banku, pazit se pljacke,
> itd. itsl.
>
> U Njemackoj su u zadnjih par godina pali i zadnji bastioni gotovinskog
> placanja: Aldi, Penny, lokalne kinesko/tajlandsko/turske rupcage,
> pekare, svi primaju kartice, doduse imaju neki minimum, ali ipak
> primaju. Sutra cu vjerojatno i na placu moc platit karticom.
sta kod nas tj. u hrvatskoj su reketi
banaka poprimili zastrasujuce razmjere
prilikom iskoristavanja toga sta kakti
"ekipa nema para", a naravno da iz toga
na kraju samo banke izlaze kao dobitnici
> Kaj znaci "bolesna"? Ak ti je alternativa da nemas uopce promet jer
> ljudi nemaju gotovine, onda nis nije bolesno. Prebacis na krajnjeg
> kupca pa ko voli nek izvoli. Uvijek mozes dat 10% popust na cash, kao
> sto svi i daju. Ja se bavim prodajom preko neta i skoro svi imaju bar
> 10 eura "service charge" na kreditne kartice u odnosu na direktnu
> uplatu.
te levati za ugovor, naplacuje dodatno
ako nemas "dovoljan promet" (ispod 5kkn
mjesecno) itd, a onda jos sa tvojom lovm
"kreditira potrosaca" ubiruci vrhnje, u
ovom gornjem slucaju ima cak nekih 100%
nezakonitih radnji i postoje mogucnosti
da trgovci npr. tuze banke itd. samo sta
to nitko nece raditi jer su prema banci
i oni samo obicne ovce za sisanje i svi
se boje banaka kao opasnih drmatora sa
lovom i zaledjem
npr. kod nas je u ugovoru normalno da
se ti sa bankom "dogovoris" da neces
za kes davati ikakav popust, iako to
nije normalno jer ti banka otme 6% u
trenu, a onda jos moras cekati da ti
lova konacno i sjedne na racun, a kad
se ne radi o debitnim karticama ti si
taj koji kreditira zapravo, nepravda
i bezobrazluk na trecu .. koliko bi
se na taj nacin naslo prostora da se
smanje maloprodajne cijene? .. da se
iskljuce ti bolesni troskovi banaka
koje istovremeno imaju najvece zarade
u zemlji?
i da .. tu smo u pusioni najvise mi
koji placamo kesom, opet, jer se radi
troskova i "ugovora" ogranicava prava
vrijednost koju mozemo dobiti za svoj
trenutno dostupan novac u gotovini
ne mozes usporedjivati "stranu logiku"
sa onim sta se desava u hrvatskoj btw :)
Bla
"Mario Kvesic" wrote
> Podignuti cash ne ide na revolving kredit. Dolazi na prvoj sljedecoj
> obavijesti.
zasto me ovo uopce nimalo ne cudi
Aleksandar Ivanisevic
> npr. kod nas je u ugovoru normalno da
> se ti sa bankom "dogovoris" da neces
> za kes davati ikakav popust, iako to
je popust zbog casha jer pusis ugovor s karticarem istog casa. Ali je
isto tako dozvoljeno cjenkat se, dakle ako pitas dobit ces popust, ako
ne, neces. Sluzbeno nije na cash, ali svi znaju sto i kako.
> nije normalno jer ti banka otme 6% u
> trenu, a onda jos moras cekati da ti
> lova konacno i sjedne na racun, a kad
[...]
> se na taj nacin naslo prostora da se
> smanje maloprodajne cijene? .. da se
> iskljuce ti bolesni troskovi banaka
> koje istovremeno imaju najvece zarade
> u zemlji?
nas nema nikakve inicijative u trgovini, svi rade isto. Zato banke i
mogu tako terorizirat. Da se nadje netko pa da kaze nema kartica samo
cash i sve je 20 posto jeftinije i peri. Ne znam da li se onaj Metro
Cash & Carry samo tako zove ili fakat nema kartica, ali tako se to
rjesava u zemljama sa razvijenim kapitalizmom: kupac glasa
novcanikom. Aldi do prije koju godinu uopce nije imao kartice, a bio
je jedan od top 5 lanaca u .de, ako ne i prvi. Brijem da sad kad ih
ima da mu provizija nije 6% jer im nista ne bi ostalo ;)
> i da .. tu smo u pusioni najvise mi koji placamo kesom, opet, jer se
> radi troskova i "ugovora" ogranicava prava vrijednost koju mozemo
> dobiti za svoj trenutno dostupan novac u gotovini
> ne mozes usporedjivati "stranu logiku" sa onim sta se desava u
> hrvatskoj btw :)
Bla
"Aleksandar Ivanisevic" wrote
> I vani je normalno, pa nisu karticari blesavi. Ne smijes istaknuti da
> je popust zbog casha jer pusis ugovor s karticarem istog casa. Ali je
> isto tako dozvoljeno cjenkat se, dakle ako pitas dobit ces popust, ako
> ne, neces. Sluzbeno nije na cash, ali svi znaju sto i kako.
slucaju malih privatnih trgovina, kakve
vise gotovo da ne postoje, ili ako vec
postoje, onda imaju cijenu 25% vecu od
internetske prodaje npr. ili vecih soping
centara
> Ponuda i potraznja. Ocito prolazi, pa je i "normalno" ;)
ne buni i bunt i bojkog kao da uopce ne
postoje
> To je proces i netko mora prvi krenut i riskirat. Problem je da kod
> nas nema nikakve inicijative u trgovini, svi rade isto. Zato banke i
> mogu tako terorizirat. Da se nadje netko pa da kaze nema kartica samo
> cash i sve je 20 posto jeftinije i peri. Ne znam da li se onaj Metro
> Cash & Carry samo tako zove ili fakat nema kartica, ali tako se to
> rjesava u zemljama sa razvijenim kapitalizmom: kupac glasa
> novcanikom. Aldi do prije koju godinu uopce nije imao kartice, a bio
> je jedan od top 5 lanaca u .de, ako ne i prvi. Brijem da sad kad ih
> ima da mu provizija nije 6% jer im nista ne bi ostalo ;)
zanimljivo vidjet kako bi prosao nekakav
ducan tipa lidl da se pocne furat na to :)
metro je do prije koju godinu primao samo
kesh i max. je bilo da si mogo platiti sa
debitnom karticom i to samo nekih banaka,
a nakon sta sam jedno 2 mjeseca odlazio u
metro i cudio se da koji je to qua okolo,
ono ekipa, ciganluk, dovikivanje, bosna,
selo i nekultura, kad saznam da su uveli
da se "sada moze placati i karticama" :))
jebiga, recesija ih je pocela nagrizati
> Gluposti. Uvijek mozes dobiti popust na cash ako pitas.
> > ne mozes usporedjivati "stranu logiku" sa onim sta se desava u
> > hrvatskoj btw :)
>
> Mozes, mozes. Samo moras prevrtit pricu 10-15 godina unatrag ;)
su mozgovi zapeli u nekakvom medjuprostoru :)
sad cekamo cudo da se desi izlazak iz "limba" ;)
Aleksandar Ivanisevic
[...]
> metro je do prije koju godinu primao samo kesh i max. je bilo da si
> mogo platiti sa debitnom karticom i to samo nekih banaka, a nakon
> sta sam jedno 2 mjeseca odlazio u metro i cudio se da koji je to qua
> okolo, ono ekipa, ciganluk, dovikivanje, bosna, selo i nekultura,
> kad saznam da su uveli da se "sada moze placati i karticama" :))
>
> jebiga, recesija ih je pocela nagrizati
samo iskoristavaju situaciju. To ce se jako tesko rijesiti tako da
odreguliras kapitalista da zaradjuje manje, a da ne vratis
socijalizam. Jerbo karticar tu ne vara nikoga pa da ga se moze zakonom
ogranicit, samo drzi cijenu shodno potraznji. Eventualno ganjat kartel
ako se dogovaraju, ali to jako rijetko uspijeva i u puno ocitijim
slucajevima.
>> Gluposti. Uvijek mozes dobiti popust na cash ako pitas.
>
> hehe .. jel i u konzumu? :)
[...]
Bartek
"Aleksandar Ivanisevic" <aleks...@ivanisevic.de> wrote in message
> Dakle, pravi problem je da cijela nacija zivi na kredit, a karticari
> samo iskoristavaju situaciju. To ce se jako tesko rijesiti tako da
> odreguliras kapitalista da zaradjuje manje, a da ne vratis
> socijalizam. Jerbo karticar tu ne vara nikoga pa da ga se moze zakonom
> ogranicit, samo drzi cijenu shodno potraznji. Eventualno ganjat kartel
> ako se dogovaraju, ali to jako rijetko uspijeva i u puno ocitijim
> slucajevima.
provoditi
prvo - kriminalizirati sve kamatare
drugo - ograničiti odobrene minuse
treće - onemogućiti odobravanje kredita koji direktno
utječu na "goli život"
npr:
primanja do 4500 - kredit do do trećine,
do 6000 - kredit do polovine
do 9000 - kredit do dvije trećine
..... i tako nekako
zakonski organizirati osjetne kazne za davatelje kredita koji to ne poštuju
Igor Briski
> jedino rješenje "problema" je u zakonskim okvirima koje bi se moralo i
> provoditi
>
> prvo - kriminalizirati sve kamatare
kamate je kriminal.
> drugo - ograničiti odobrene minuse
> treće - onemogućiti odobravanje kredita koji direktno
> utječu na "goli život"
> npr:
> primanja do 4500 - kredit do do trećine,
> do 6000 - kredit do polovine
> do 9000 - kredit do dvije trećine
> ..... i tako nekako
Bla
"Aleksandar Ivanisevic" wrote
> Dakle, pravi problem je da cijela nacija zivi na kredit, a karticari
> samo iskoristavaju situaciju. To ce se jako tesko rijesiti tako da
> odreguliras kapitalista da zaradjuje manje, a da ne vratis
> socijalizam. Jerbo karticar tu ne vara nikoga pa da ga se moze zakonom
> ogranicit, samo drzi cijenu shodno potraznji. Eventualno ganjat kartel
> ako se dogovaraju, ali to jako rijetko uspijeva i u puno ocitijim
> slucajevima.
opcenito gledani puni smo ko brodovi, a
manji dio stanovnistva zaista i zivi na
kredit, uglavnom sirotinja po gradovima
koja je gledala "potkivanje konja", ali
oni ce ionako odjebati tamo od kud su i
dosli u slucajevima vece krize .. ostali
se ocigledno ne bune jer i dalje imaju
dovoljno i jer ne vide dalje od svog nosa
tako da se bunt i bojkot ne dogadja, a i
svi mediji su pod kontrolom, tako da nema
prevelike sanse da se ljudi barem pokusaju
objasniti neke stvari kroz nekakve emisije
za osvjestavanje potrosaca i slicno
i nije bas da drzava to ne moze regulirati
bez "uvodjenja socijalizma" jer nemoguce
je da je max kamata 14%, a karticar drzi
kamatu 13,99% i NITKO SE NE BUNI :)) pa
to ima samo u arvackoj .. daj zamisli sta
bi francuzi napravili? :) .. pa oni ne bi
samo bojkotirali, nego bi spalili nekoliko
poslovnica do temelja :)))))))
> >> Gluposti. Uvijek mozes dobiti popust na cash ako pitas.
> >
> > hehe .. jel i u konzumu? :)
>
> E aj sad... :) Mos otic na plac, tamo isto prodaju ko i u Konzumu.
hehe :) .. da ali na placu nema plastik
kineski fantastik sokovnik za 299,99, a
ja ga moram imat jer ga je kupio susjed,
i to slabiji model za 199,99 ;)
Aleksandar Ivanisevic
[...]
> i nije bas da drzava to ne moze regulirati
> bez "uvodjenja socijalizma" jer nemoguce
> je da je max kamata 14%, a karticar drzi
> kamatu 13,99% i NITKO SE NE BUNI :)) pa
Jest. Jel on ispod toga? Jest.
> to ima samo u arvackoj .. daj zamisli sta
> bi francuzi napravili? :) .. pa oni ne bi
> samo bojkotirali, nego bi spalili nekoliko
> poslovnica do temelja :)))))))
postuje zakon nego se bune zbog zakona koji ne valja. Inace i u
Francuskoj je kamata na revolving 14%, ako ne i visa.
E sad, moze drzava propisat max kamatu od 5%, jedino sto ce onda svi
karticari otici, pas vidit sranja. Ili mozda i neces, ima ekipe koja
teoretizira da nam je bez banaka bolje :)
zoxx
Naknada za podizanje gotovine na bankomatima 2,5 %; min 20,00 kn (http://www.erstecardclub.hr/hr-HR/Privatne-kartice/MasterCard/Kartice/MasterCard-Standard-Naknade.html)
Način zatvaranja troškova:
6.3. Glavnica - Nakon zatvaranja potraživanja troškova i kamata vezanih uz potraživanje, zatvara se glavnica
potraživanja, i to ovim redoslijedom: 1. Glavnica gotovinskog zajma; 2. Glavnica potrošačkog zajma; 3. Glavnica
zajma po Diners Club Plus kartici; 4. Obročna prodaja (rate); 5. ECC troškovi; 6. Jednokratni troškovi/podignuta
gotovina; 7. Najmanji obvezni iznos povrata po Ugovoru o Revolving zajmu
E sad, znam da iz ovoga nije vidljivo 100% da se gotovina na isti način vrednuje kao i potrošački zajam (uz iznimku naknade, naravno), ali to tako funkcionira.
Bla
"Aleksandar Ivanisevic" wrote
> A koliko bi trebao imati? Pa jel drzava propisala sto je zakonito?
> Jest. Jel on ispod toga? Jest.
ako se vec nije ukljucila drzava, onda bi
narod trebao odreagirati, samo jebiga, tu
jos nismo evoulirali do te razine
> Malo si pobrkao loncice. Ljudi se obicno ne bune zbog toga sto netko
> postuje zakon nego se bune zbog zakona koji ne valja. Inace i u
> Francuskoj je kamata na revolving 14%, ako ne i visa.
za 0,01% manju kamatu od maksimalne, odmah
treba vidjeti o cemu se radi i odjebati to
u sekundi .. a sta se tice revolvinga u fr,
nemam pojma kolika je kamata, ali sumnjam
da je tako visoka kamata .. koliko je u de?
> E sad, moze drzava propisat max kamatu od 5%, jedino sto ce onda svi
> karticari otici, pas vidit sranja. Ili mozda i neces, ima ekipe koja
> teoretizira da nam je bez banaka bolje :)
kamatu preko recimo 9-10% .. zasto bi od
tolike brutalne kamate korist imale samo
banke? .. ekonomija mora raditi u korist
naroda i drzave, a ne samo da bi nekakve
korporacije gomilale ekstraprofit
Bla
"zoxx" wrote
Ovisi o kartici, npr.
Naknada za podizanje gotovine na bankomatima 2,5 %; min 20,00 kn
(http://www.erstecardclub.hr/hr-HR/Privatne-kartice/MasterCard/Kartice/MasterCar
d-Standard-Naknade.html)
odgovor: visi nego max dozvoljena kamata
otmu ti 2,5% na bankomatu odmah i onda
te deru mjesecima po 14% (sada 12)
Mario Kvesic
wrote:
razgovaramao. Iz ovoga se vidi da su gotovina (6) i revolving zajam(7)
razlicite stvari i da se zatvaraju s razlicitim prioritetom. Iz samog
njihovog razdvajanja, vidi se da gotovina ne ulazi u "revolving
zajam".
Vjerojatno je negdje drugdje napisano (u ugovoru koji potpisujes ili u
nekim opcim aktima poslovanja po revolving zajmovima)da gotovina ne
ide u revolving zajam. Iz ovog sto si ti napisao se to ne vidi.
Mario
Aleksandar Ivanisevic
> "Aleksandar Ivanisevic" wrote
>
>> A koliko bi trebao imati? Pa jel drzava propisala sto je zakonito?
>> Jest. Jel on ispod toga? Jest.
>
> pa okej .. ali 13,99% je bezobrazluk i tu
> ako se vec nije ukljucila drzava, onda bi
> narod trebao odreagirati, samo jebiga, tu
> jos nismo evoulirali do te razine
predoslovno? ;)
> ma svako normalan kad vidi 13,99% tj. samo za 0,01% manju kamatu od
> maksimalne, odmah treba vidjeti o cemu se radi i odjebati to u
> sekundi .. a sta se tice revolvinga u fr, nemam pojma kolika je
> kamata, ali sumnjam da je tako visoka kamata .. koliko je u de?
kreditnom rejtingu individue. Jako malo ljudi trosi revolving u .de
jer su ostale opcije jeftinije, potrosacki mos dobit i za 4% ak nisi
do grla u dugovima. Ako jesi, kamata se penje do 12.99%, brijem da je
u .de limit na 13% ;)
> ne, nego moze propisati porez od 90%+ na kamatu preko recimo 9-10%
> .. zasto bi od tolike brutalne kamate korist imale samo banke?
> .. ekonomija mora raditi u korist naroda i drzave, a ne samo da bi
> nekakve korporacije gomilale ekstraprofit
korisnom je cisti socijalizam. Kapitalizam predvidja da ce se dobrobit
velikih kompanija preliti u dobrobit sviju. A sto se zapravo i
dogadja, samo sto to nitko ne primjecuje od silnog pjenjenja kako
netko drugi ima vise ;)
Hombre
>treće - onemogućiti odobravanje kredita koji direktno
>utječu na "goli život"
>npr:
>primanja do 4500 - kredit do do trećine,
>do 6000 - kredit do polovine
>do 9000 - kredit do dvije trećine
>..... i tako nekako
>
Ako ti smatraš da možeš vraćati kredit zašto bi to netko branio. U krajnjem
slučaju banka se uvijek pokriju da će kredit biti vraćen. Drugi je problem što
ljudi pokušavaju živjeti van svojih mogućnosti i kupovati i posjedovati ono
što im nije neophodno potrebno Inače mi je najbolje vidjeti da netko nabije
maksimalni mogući minus i taj minus vuče pet godina i uredno plaća tu
"kamatarsku" kamatu
BTW. Ipak se slažem da bi država trebala malo pritegnuti dio svojih maloumnih
građana ali ovo je ipak kapitalizam.
zoxx
Bartek
"Hombre" <hombre22...@gmail.com> wrote in message
news:3v7v67tqa20cr7egb...@4ax.com...
> wrote:
>
>>treće - onemogućiti odobravanje kredita koji direktno
>>utječu na "goli život"
>>npr:
>>primanja do 4500 - kredit do do trećine,
>>do 6000 - kredit do polovine
>>do 9000 - kredit do dvije trećine
>>..... i tako nekako
>>
> Ti bi ograničavao ljudska prava.
kompletnu populaciju?
> Ako ti smatraš da možeš vraćati kredit zašto bi to netko branio. U
> krajnjem
> slučaju banka se uvijek pokriju da će kredit biti vraćen. Drugi je problem
> što
> ljudi pokušavaju živjeti van svojih mogućnosti i kupovati i posjedovati
> ono
> što im nije neophodno potrebno Inače mi je najbolje vidjeti da netko
> nabije
> maksimalni mogući minus i taj minus vuče pet godina i uredno plaća tu
> "kamatarsku" kamatu
>
> BTW. Ipak se slažem da bi država trebala malo pritegnuti dio svojih
> maloumnih
> građana ali ovo je ipak kapitalizam.
koliko je ljudi danas spremno potpisati da su financijski nesposobni?
ili ćemo malo pričekati pa to vidjeti uz kovanicu "osobni bankrot"?
Igor Briski
>> A koliko bi trebao imati? Pa jel drzava propisala sto je zakonito?
>> Jest. Jel on ispod toga? Jest.
>
> pa okej .. ali 13,99% je bezobrazluk i tu
> ako se vec nije ukljucila drzava, onda bi
> narod trebao odreagirati, samo jebiga, tu
> jos nismo evoulirali do te razine
Ja �itam i stvarno te ne ku�im. Pa jel dr�ava propisala maksimum? Jest.
Jel se ovi dr�e toga? Dr�e se. U �em je pobogu problem?
I ina�e, HNB je relativno nedavno spustio maksimum na 12%.
Bla
"Igor Briski" wrote
> Ja �itam i stvarno te ne ku�im. Pa jel dr�ava propisala maksimum? Jest.
> Jel se ovi dr�e toga? Dr�e se. U �em je pobogu problem?
>
> I ina�e, HNB je relativno nedavno spustio maksimum na 12%.
da, radi "gospodarskih promjena"
no nije posao hnb-a da uvodi poreze,
to je posao opce drzave
ta kamata prvenstveno postoji da bi se
zastitili vjerovnici, a ne da se na ovaj
nacin kao sta se to radi kod nas levate
gradjani koji su u minusu do ibera radi
opcenitog stanja u zemlji i da drzava na
to ne reagira ama bas nikako
Bla
"Hombre" wrote
> BTW. Ipak se slaľem da bi drľava trebala malo pritegnuti dio svojih maloumnih
> građana ali ovo je ipak kapitalizam.
pravna drzava, i to "socijalna" kao sta
to stoji u ustavu, bi lupila bankama na
sve te njihove finte kazneni porez, ali
naravno da u zemlji u kojoj su prste u
dzem umocili od pometaca ulica pa sve
do premijera to nikad ne moze zazivjeti
u praksi
dakle, ne ogranicavas narod koji "mora"
imati nesto kao statusni simbol, vec u
funkciji zastite naroda lupas po bankama
koje su prepoznale tu "potrebu" i digli
kamate na max. moguce .. istovremeno se
jedino moze raditi na osvjescivanju da
ljudi pripaze malo, na edukaciji itd. i
to da se svi ti projekti financiraju iz
tog kaznenog poreza
Bla
"Aleksandar Ivanisevic" wrote
> Ne kuzim kaj bi ti? Postoji limit ali ne smije ga se shvacat
> predoslovno? ;)
pa sve okej, sta se mene tice kamate
mogu biti i 30%, ali problem je sta
je izostala bilo kakva zastita malih
ljudi od strane drzave
> Kajaznam, ovisi o kartici. Moja ima 8.90%, ali brijem da to ovisi o
> kreditnom rejtingu individue. Jako malo ljudi trosi revolving u .de
> jer su ostale opcije jeftinije, potrosacki mos dobit i za 4% ak nisi
> do grla u dugovima. Ako jesi, kamata se penje do 12.99%, brijem da je
> u .de limit na 13% ;)
da, zato kod nas te tjeraju da ides
na revolving kako bi mogao banci jos
dodatno zaraditi kroz provizije, ali
sad od strane trgovaca kod kojih ces
trositi "potrosacke kredite" jer su
napravili isti EKS za gotovinski kao
i za kredit preko kartice, s tim da
jos moras imati i jamce i kojesta
> > ne, nego moze propisati porez od 90%+ na kamatu preko recimo 9-10%
> > .. zasto bi od tolike brutalne kamate korist imale samo banke?
> > .. ekonomija mora raditi u korist naroda i drzave, a ne samo da bi
> > nekakve korporacije gomilale ekstraprofit
>
> Dobra ;) Teorija o drzavi koja ce ekonomiju napraviti drustveno
> korisnom je cisti socijalizam. Kapitalizam predvidja da ce se dobrobit
> velikih kompanija preliti u dobrobit sviju. A sto se zapravo i
> dogadja, samo sto to nitko ne primjecuje od silnog pjenjenja kako
> netko drugi ima vise ;)
mislim da si pobrkao malo :) taj koncept
preljevanja za opce dobro je koncept ne
kapitalizma, vec komunizma :)) uostalom
gledano sa strane korporacija, sve su u
internom sistemu organizirane upravo kao
komunizam, a kapitalizam je pobrao ideje
komunizma i upotrijebio ih upravo samo
za jacanje korporacija i porobljavanje
cijelog svijeta, a ne opceg dobra
Bla
"zoxx" wrote
Znam da se ne vidi iz ovoga, ali ide u revolving zajam, bar kod Erste. Dakle NE
podmiruje se u cjelosti na prvom sljedećem računu.
jesi 100% siguran?
to znaci da erste radi van zakona i na
takve zajmove naplacuje EKS veci od max.
kamate dozvoljene zakonom (2,5% + kta.)
sa druge strane sad sam si dao truda i
pogledao sam opce uvjete za kartice i
tamo izmedju ostalog pise i ovo:
Sklapanjem Okvirnog ugovora, Korisnik se obvezuje Karticu koristiti iskljueivo
za bezgotovinsko plaaanje roba i usluga na
Prodajnim mjestima te podizanje gotovine u skladu s Okvirnim ugovorom i to do
iznosa koji je u moguanosti u cijelosti
pravovremeno podmiriti.
dakle "podizanje gotovine do iznosa
koji je u mogucnosti pravovremeno
podmiriti u cijelosti"
Aleksandar Ivanisevic
> "Hombre" wrote
>
>
> pravna drzava, i to "socijalna" kao sta
> to stoji u ustavu, bi lupila bankama na
> sve te njihove finte kazneni porez, ali
> naravno da u zemlji u kojoj su prste u
> dzem umocili od pometaca ulica pa sve
> do premijera to nikad ne moze zazivjeti
> u praksi
>
> dakle, ne ogranicavas narod koji "mora"
> imati nesto kao statusni simbol, vec u
> funkciji zastite naroda lupas po bankama
> koje su prepoznale tu "potrebu" i digli
> kamate na max. moguce .. istovremeno se
> jedino moze raditi na osvjescivanju da
> ljudi pripaze malo, na edukaciji itd. i
> to da se svi ti projekti financiraju iz
> tog kaznenog poreza
pitanju? Situacija je ista ko i u Hrvatskoj. Tko se preracuna taj ide
spavat pod most. Da li drzava nesto cini po tom pitanju? Da, ali
iskljucivo u domeni zastite potrosaca, da se smanji mogucnost da se
netko zajebe, a da nije imao potpune podatke. Sve ostalo je
pusiona. Uzeo si kredit, potrosio si pare, bio si svjestan uvjeta,
izvoli ga vratiti ili crkni.
Aleksandar Ivanisevic
> "Aleksandar Ivanisevic" wrote
>
>> Ne kuzim kaj bi ti? Postoji limit ali ne smije ga se shvacat
>> predoslovno? ;)
>
> pa sve okej, sta se mene tice kamate
> mogu biti i 30%, ali problem je sta
> je izostala bilo kakva zastita malih
> ljudi od strane drzave
igrace koji gube jer su se preracunali, samo one koji su prevareni. To
je bila uloga Socijalistickog Saveza Radnog Naroda, a znamo kako je to
zavrsilo ;)
[...]
Igor Briski
> Dream on. Ja ne znam sta ti mislis da se dogadja u EU i USA po tom
> pitanju? Situacija je ista ko i u Hrvatskoj. Tko se preracuna taj ide
> spavat pod most. Da li drzava nesto cini po tom pitanju? Da, ali
> iskljucivo u domeni zastite potrosaca, da se smanji mogucnost da se
> netko zajebe, a da nije imao potpune podatke. Sve ostalo je
> pusiona. Uzeo si kredit, potrosio si pare, bio si svjestan uvjeta,
> izvoli ga vratiti ili crkni.
potrgali da imaju 12% kamatu.
Igor Briski
>> I inače, HNB je relativno nedavno spustio maksimum na 12%.
> da, radi "gospodarskih promjena"
>
> no nije posao hnb-a da uvodi poreze,
> to je posao opce drzave
> ta kamata prvenstveno postoji da bi se
> zastitili vjerovnici, a ne da se na ovaj
> nacin kao sta se to radi kod nas levate
> gradjani koji su u minusu do ibera radi
> opcenitog stanja u zemlji i da drzava na
> to ne reagira ama bas nikako
Dalje je tvoja vlastita odgovornost i ne vidim zašto bi te
država morala štititi od vlastitih loših financijskih odluka.
Aleksandar Ivanisevic
apsolutno sve ostavljeno pojedincu na volju, cak ni vecina dadzbina na
placu ti se ne odbija automatski nego moras fajlat, tj. mozes i ne
moras, pa ako te ulove.
E, ali zato oni rast od 3% proglasavaju recesijom, a negativni rast
nisu imali mozda 5 godina sveukupno od drugog svjetskog naovamo sve do
ove zadnje krize. A mi bi se Europljani ubili za 3% rasta svi po
redu. Normalno da ameri grizu kad znaju da nema natrag, jednom kad
spusis sve, nema vise nista; stvari u kolica i na cestu.
zoxx
Dignuo sam lovu u 8. mjesecu, obračunato za račun u 9. Naknada ne ulazi u revolving i mora se odmah podmiriti, ali podignuta lova ulazi.
Meni je u tom trenutku odgovaralo, a da li Erste krši zakon ili ne...bo.
Matija Nalis
>> BTW. Ipak se slažem da bi država trebala malo pritegnuti dio svojih maloumnih
>
> pravna drzava, i to "socijalna" kao sta
> to stoji u ustavu, bi lupila bankama na
> sve te njihove finte kazneni porez, ali
zaradis, exponencijalno drzava uzme i da siromasnima. Nije da nije vec palo
nekima na pamet, googlaj uravnilovku. Rezultat i cilj je da svi budu
podjednako zbrinuti, bez obzira koliko se trudili.
Nedostatak tog principa je naravno da oni koji su motivirani iskljucivo
parama prestanu biti uopce motivirani. Ako ti ostane dovoljno onih koji
imaju druge motivatore, to je super i odlicno funkcionira, ali ako ne, onda
malo ode sve u bananu. Pogodi gdje bi HR zavrsila? (hint:
"ne mogu oni mene tako malo platiti koliko malo ja mogu raditi")
> naravno da u zemlji u kojoj su prste u
> dzem umocili od pometaca ulica pa sve
> do premijera to nikad ne moze zazivjeti
> u praksi
u dzem mogu umociti prste svi od pometaca ulica do premijera onda je to
najsocijalnija moguca drzava :)
> kamate na max. moguce .. istovremeno se
> jedino moze raditi na osvjescivanju da
> ljudi pripaze malo, na edukaciji itd. i
> to da se svi ti projekti financiraju iz
> tog kaznenog poreza
profit uz sto manje ulozenog truda.
Ti bi kaznjavao sve firme koji se trude imati vecu produktivnost pa time i
veci profit? Ili samo banke? A osiguravajuca drustva? Zdravstvena
osiguranja? To su jos vece lopine 10 puta od banaka. Banke ti barem vrate
tvoju lovu kada ih trazis, a ovi se bore rukama i nogama da ne ispune
svoje obaveze i ne daju ti sto ti pripada i radi cega si sklopio osiguranje;
to im je core bussiness model.
A ostale firme koje ubiru nerazumno velike marze (pocnimo recimo od urara
koji prodaju baterije za cijenu jedne baterije a koja nije AA(A) dobijes
parsto istih takvih sa DX sa ukljucenim besplatnim shippingom iz hong konga
do kucnih vrata, pa nastavimo dalje prema svima ostalima).
Gdje bi povukao crtu koga tako oporezivati, a koga ne?
I ne mislis li da bi takav exponencionalno rastuci porez doveo do toga da bi
firme nasle ekvilibrijum gdje im se jednostavno isplati raditi lose i
neefikasno jer ce im i tako ostati jednako ili vise para nego da se trude i
rade puno vise? (ne nuzno da je to lose, samo obicno nekim ljudima previse
vuce na dobra stara vremena socijalizma)
--
Opinions above are GNU-copylefted.
Matija Nalis
> "zoxx" wrote
> Znam da se ne vidi iz ovoga, ali ide u revolving zajam, bar kod Erste. Dakle NE
>
> jesi 100% siguran?
>
> to znaci da erste radi van zakona i na
> takve zajmove naplacuje EKS veci od max.
> kamate dozvoljene zakonom (2,5% + kta.)
moze link na sto mislis? i primjer kak to funkcionira po tebi kod Erste?
> sa druge strane sad sam si dao truda i
> pogledao sam opce uvjete za kartice i
> tamo izmedju ostalog pise i ovo:
>
> Sklapanjem Okvirnog ugovora, Korisnik se obvezuje Karticu koristiti iskljueivo
> za bezgotovinsko plaaanje roba i usluga na
> Prodajnim mjestima te podizanje gotovine u skladu s Okvirnim ugovorom i to do
> iznosa koji je u moguanosti u cijelosti
> pravovremeno podmiriti.
>
> dakle "podizanje gotovine do iznosa
> koji je u mogucnosti pravovremeno
> podmiriti u cijelosti"
ne kuzim sto hoces reci, pa Korisnik nije Banka, nego gradjanin... Dakle ako
gradjanin podigne vise nego iznos "koji je u mogucnosti pravovremeno
podmiriti u cjelosti" onda je *gradjanin* u prekrsaju ugovora, a ne Banka.
BTW, "pravovremeno" ne znaci nuzno "do prvog racuna" ili whatever
(inace revolving kartice ne bi mogle postojati uopce).
a ti uvjeti dalje kazu uz ostalo i:
"35.1 Kao osiguranje za uredno i pravovremeno namirenje svih trazbina koje
ECC moze imati prema Osnovnom korisniku, Poslovnom korisniku i/ili Poslovnom
klijentu, a koje ukljucuju, bez ogranicenja, trazbine s osnova Revolving
zajma, [...]"
A trazbine za xyz nisu kamate :)
Bla
"Aleksandar Ivanisevic" <aleks...@ivanisevic.de> wrote
> Dream on. Ja ne znam sta ti mislis da se dogadja u EU i USA po tom
> pitanju? Situacija je ista ko i u Hrvatskoj. Tko se preracuna taj ide
> spavat pod most. Da li drzava nesto cini po tom pitanju? Da, ali
> iskljucivo u domeni zastite potrosaca, da se smanji mogucnost da se
> netko zajebe, a da nije imao potpune podatke. Sve ostalo je
> pusiona. Uzeo si kredit, potrosio si pare, bio si svjestan uvjeta,
> izvoli ga vratiti ili crkni.
pa fulo si u startu
ekipa ce uvijek zavrsavat pod mostovima
toga ima i u socijalizmu i u komunizmu i
svuda .. ovdje je samo stvar da ce ekipa
uvijek uzimati kredite i zaduzivati se,
a na drzavi je da prepozna ekstraprofit
banaka i adekvatno reagira oporezivanjem,
a onda se iz te love moze rjesavati ekipa
koja "padne", a ne da banke poberu vrhnje,
a onda kad te isisu puste te drzavi da se
brine o tebi
da li bi bilo moguce rijesiti sve svjetske
beskucnike kroz "socijalu" (barem recimo
krov nad glavom u nekakvom stacionaru) i
davanje nove sanse kad bi se oporezivao
sav ekstraprofit od kamata od upravo tih
istih ljudi koji su isisani od korporacija?
Bla
"Igor Briski" wrote
> Situacija je čak i gora nego kod nas, koliko sam vidio ameri bi se
> potrgali da imaju 12% kamatu.
na revolving?
a vidis i sam iz njegovog primjera da
u njemackoj nitko ne uzima to kad ima
redovni kredit po 4% kamata, a ameri
imaju jos i nize vjerojatno jer im je
lova dostupna ko govno
kolike su kamate u americi na kredite?
pa to kolko oni stancaju para dovoljno
im je da imaju 0.001% kamata i da jos
uvijek imaju debelu ekstraprofitcinu
Bla
"Igor Briski" wrote
> > no nije posao hnb-a da uvodi poreze,
> > to je posao opce drzave
>
> Gdje ti tu vidiš porez?
pa nema ga :) .. to je upravo problem o
kojem pricam :)
> Država je postavila limit. Time te zaštitila od kamatara.
> Dalje je tvoja vlastita odgovornost i ne vidim zašto bi te
> država morala štititi od vlastitih loših financijskih odluka.
pa porezom te drzava ne stiti, stit
je obavljen kroz max kamatu, ali bi
drzava trebala porezom "nagraditi"
takvu bankovnu grabezno-lesinarsku
politiku koja "iskoristava situaciju"
Bla
"Matija Nalis" wrote
> i ne samo bankama, nego i svim drugim fizickim i pravnim osobama. Cim vise
> zaradis, exponencijalno drzava uzme i da siromasnima. Nije da nije vec palo
> nekima na pamet, googlaj uravnilovku. Rezultat i cilj je da svi budu
> podjednako zbrinuti, bez obzira koliko se trudili.
dalo bi se o tome :)
da se mene pita, ja bi poduzetnistvo
ogranicio u obrtnim vodama, a doo-e
bi oporezivao 90% nakon neke normalne
granice dobiti, recimo 100 miljona kn
ali, racunaj da sam ja komunjara :)
> Nedostatak tog principa je naravno da oni koji su motivirani iskljucivo
> parama prestanu biti uopce motivirani. Ako ti ostane dovoljno onih koji
> imaju druge motivatore, to je super i odlicno funkcionira, ali ako ne, onda
> malo ode sve u bananu. Pogodi gdje bi HR zavrsila? (hint:
> "ne mogu oni mene tako malo platiti koliko malo ja mogu raditi")
ne .. nego je "nedostatak" tog principa
da bi se gotovo sav ekstraprofit uzimao
i otimao od isisavaca dobiti i tjeralo
bi ih se u reinvestiranje, a ako se nema
sta reinvestirati jer se radi o nekakvom
monopolistickom ili enegetskom poslu, to
je onda i red da taj profit sluzi narodu,
a ne vec prebogatom pojedincu
> > naravno da u zemlji u kojoj su prste u
> > dzem umocili od pometaca ulica pa sve
> > do premijera to nikad ne moze zazivjeti
> > u praksi
>
> pa kak onda nije socijalna, upravo to ti je definicija socijalne drzave. Ako
> u dzem mogu umociti prste svi od pometaca ulica do premijera onda je to
> najsocijalnija moguca drzava :)
:)))))))) pa ti mora da se salis
to nije definicija socijalne drzave, ocito
je tvoj problem sta ti mislis da je exyu
tip "socijalne" i "komunisticke" drzave,
a zapravo to uopce nije tocno .. upravo
to je definicija "demokracije" (korupcije)
na svim razinama, tj. kako to izgleda kad
pravna drzava ne postoji ili ne funkcionira
u suradnji sa kapitalizmom (para vrti i gde
burgija nece)
> > kamate na max. moguce .. istovremeno se
> > jedino moze raditi na osvjescivanju da
> > ljudi pripaze malo, na edukaciji itd. i
> > to da se svi ti projekti financiraju iz
> > tog kaznenog poreza
>
> zasto kaznenog pobogu? Pa to je *osnova* kapitalizma da izvuces sto veci
> profit uz sto manje ulozenog truda.
pa "kazneni" je uvjetno .. kazneni je kad
se pogleda da ga sada nema, ali drustveno
odgovorno bi bilo da taj porez postoji, a
pogotovo za sve ekstraprofitere koje si vec
naveo dole (banke, osiguranja, telekom, itd.)
sto veci profit uz sto manje truda, da, ali
uz koju cijenu? .. tko to moze platiti? zato
sav ekstraprofit mora ici u javno dobro, a
ne u privatne djepove
> Ti bi kaznjavao sve firme koji se trude imati vecu produktivnost pa time i
> veci profit? Ili samo banke? A osiguravajuca drustva? Zdravstvena
> osiguranja? To su jos vece lopine 10 puta od banaka. Banke ti barem vrate
> tvoju lovu kada ih trazis, a ovi se bore rukama i nogama da ne ispune
> svoje obaveze i ne daju ti sto ti pripada i radi cega si sklopio osiguranje;
> to im je core bussiness model.
sve lopine treba oderati redom
> A ostale firme koje ubiru nerazumno velike marze (pocnimo recimo od urara
> koji prodaju baterije za cijenu jedne baterije a koja nije AA(A) dobijes
> parsto istih takvih sa DX sa ukljucenim besplatnim shippingom iz hong konga
> do kucnih vrata, pa nastavimo dalje prema svima ostalima).
>
> Gdje bi povukao crtu koga tako oporezivati, a koga ne?
pa samo i iskljucivo po visini dobiti, to
je tako i tako glavni postupak kapitalizma i
jedino mjerilo tog trulog uredjenja drustva :)
> I ne mislis li da bi takav exponencionalno rastuci porez doveo do toga da bi
> firme nasle ekvilibrijum gdje im se jednostavno isplati raditi lose i
> neefikasno jer ce im i tako ostati jednako ili vise para nego da se trude i
> rade puno vise? (ne nuzno da je to lose, samo obicno nekim ljudima previse
> vuce na dobra stara vremena socijalizma)
ne bi bio eksponencionalni nego fiksni :)
a ljude se uvijek moze pojedinacno nagraditi
po ucinku i time povecati produktivnost kao
sta to u konacnici rade i ove danasnje firme
i korporacije, ali ne samo mlatimudane kvazi
menedjere nego i radnike koji su stvorili to
sta su stvorili
mislim, naravno da je to utopija, ali sada
realno sagledaj (nije da zazivam proslost,
bilo je puno gresaka u proslosti tj. exyu)
i vidi da li je "socijalizam" iz exyu bio
najblizi onome "svi su sretni i zadovoljni"?
a to je zapravo teznja "demokracije" koja
naravno nikad nece zazivjeti, jer je grabez
i pohlepa jednostavno prevelika i upravo bi
tu trebale stupiti na snagu drustvene ideje
iz komunistickog manifesta koji ekonomiju,
tj. kapitalizam stavljaju u funkciju drustva,
umjesto osobnog bogacenja pojedinaca
Bla
"Aleksandar Ivanisevic" wrote
> Nema toga u kapitalizmu. Drzava postavlja pravila igre, a ne stiti
> igrace koji gube jer su se preracunali, samo one koji su prevareni. To
> je bila uloga Socijalistickog Saveza Radnog Naroda, a znamo kako je to
> zavrsilo ;)
no mi nismo strogo kapitalisticka
zemlja, isto kao i europa .. a sad
se vec debelo vidi kako to izgleda
kad se europa pokusava igrati drzave
po usa modelu .. sustav se urusava
i jebeno povlaci sve u crnu rupu
uostalom u ustavu je lijepo napisano
da je hrvatska socijalna drzava, dakle
drzava je zakazala big tajm, sta se
vec moze uredno reci "kao po obicaju"
Bla
"zoxx" wrote
Pa jesam, upravo gledam na sustavu.
Dignuo sam lovu u 8. mjesecu, obračunato za račun u 9. Naknada ne ulazi u
revolving i mora se odmah podmiriti, ali podignuta lova ulazi.
znam da naknada ne ulazi u revolving,
ali ulazi u EKS, tj. pravu kamatu koju
placas na kredit kad se uracunaju svi
"zavisni troskovi" iz tog jednog posla
"dizanja kredita" .. dakle uracunaj sad
koliko si platio kamata + naknade, pa u
odnosu na glavnicu izracunaj EKS i imat
ces cifru debelo preko zakonske kamate,
tj. ukratko - banka "legalno" kamatari
Bla
"Matija Nalis" wrote
> > to znaci da erste radi van zakona i na
> > takve zajmove naplacuje EKS veci od max.
> > kamate dozvoljene zakonom (2,5% + kta.)
>
> moze link na sto mislis? i primjer kak to funkcionira po tebi kod Erste?
u % nakon sta se uz samu kamatu obracunaju i
sve naknade koje su vezane uz kredit, prema
tome ovdje ispada da ako je kamata vec ful
zabijena u max dozvoljenu, sa naknadom za
podizanje kesha od 2,5% eks preskace zakonsku
zateznu kamatu ko is pitjke :)
> ne kuzim sto hoces reci, pa Korisnik nije Banka, nego gradjanin... Dakle ako
> gradjanin podigne vise nego iznos "koji je u mogucnosti pravovremeno
> podmiriti u cjelosti" onda je *gradjanin* u prekrsaju ugovora, a ne Banka.
>
> BTW, "pravovremeno" ne znaci nuzno "do prvog racuna" ili whatever
> (inace revolving kartice ne bi mogle postojati uopce).
>
> a ti uvjeti dalje kazu uz ostalo i:
>
> "35.1 Kao osiguranje za uredno i pravovremeno namirenje svih trazbina koje
> ECC moze imati prema Osnovnom korisniku, Poslovnom korisniku i/ili Poslovnom
> klijentu, a koje ukljucuju, bez ogranicenja, trazbine s osnova Revolving
> zajma, [...]"
>
> A trazbine za xyz nisu kamate :)
placa u ratama .. dakle ocito je to moguce, a
ja sam krivo protumacio "pravovremeno"
Igor Briski
>> Situacija je čak i gora nego kod nas, koliko sam vidio ameri bi se
>> potrgali da imaju 12% kamatu.
>
> Ameri su jedan ekstrem u svemu pa i u tim kamatama. Kod Amera je
> apsolutno sve ostavljeno pojedincu na volju, cak ni vecina dadzbina na
> placu ti se ne odbija automatski nego moras fajlat, tj. mozes i ne
> moras, pa ako te ulove.
ljudi uopće nije svjesna koliko poreza plaćaju jer gledaju samo neto
plaću.
> E, ali zato oni rast od 3% proglasavaju recesijom, a negativni rast
> nisu imali mozda 5 godina sveukupno od drugog svjetskog naovamo sve do
> ove zadnje krize. A mi bi se Europljani ubili za 3% rasta svi po
> redu. Normalno da ameri grizu kad znaju da nema natrag, jednom kad
> spusis sve, nema vise nista; stvari u kolica i na cestu.
Igor Briski
>> Situacija je čak i gora nego kod nas, koliko sam vidio ameri bi se
>> potrgali da imaju 12% kamatu.
>
> na sta?
>
> na revolving?
> a vidis i sam iz njegovog primjera da
> u njemackoj nitko ne uzima to kad ima
> redovni kredit po 4% kamata, a ameri
> imaju jos i nize vjerojatno jer im je
> lova dostupna ko govno
Igor Briski
>> i ne samo bankama, nego i svim drugim fizickim i pravnim osobama. Cim vise
>> zaradis, exponencijalno drzava uzme i da siromasnima. Nije da nije vec palo
>> nekima na pamet, googlaj uravnilovku. Rezultat i cilj je da svi budu
>> podjednako zbrinuti, bez obzira koliko se trudili.
>
> dalo bi se o tome :)
>
> da se mene pita, ja bi poduzetnistvo
> ogranicio u obrtnim vodama, a doo-e
> bi oporezivao 90% nakon neke normalne
> granice dobiti, recimo 100 miljona kn
često se reinvestira. Ti bi svojim potezom efektivno poručio svim firmama
da im je bolje da ne posluju pozitivno jer ćeš im svu pozitivu uzeti.
Umjesto da se firme koje posluju dobro i pozitivno stimulira ti radiš
upravo onu grešku zbog koje je i prošli sistem propao - uzimaš onima koji
dobro rade da bi dao onima koji rade gubitke.
Igor Briski
>>> no nije posao hnb-a da uvodi poreze,
>>> to je posao opce drzave
>>
>> Gdje ti tu vidiš porez?
>
> pa nema ga :) .. to je upravo problem o
> kojem pricam :)
s druge strane kažnjavali pridržavanje tog limita?! Ako želiš
kazniti nekoga što ubire 11.99% jednostavno spusti limit na 6%.
Kakav sad porez i čemu?
Ti si stvarno počeo pisati besmislice.
>> Dr?ava je postavila limit. Time te za?titila od kamatara.
>> Dalje je tvoja vlastita odgovornost i ne vidim za?to bi te
>> dr?ava morala ?tititi od vlastitih lo?ih financijskih odluka.
> pa porezom te drzava ne stiti, stit je obavljen kroz max kamatu, ali bi
> drzava trebala porezom "nagraditi" takvu bankovnu grabezno-lesinarsku
> politiku koja "iskoristava situaciju"
čemu daljnje intervencije?
Bla
"Igor Briski" wrote
> I time bi efektivno zaustavio kapital. Vjerovao ili ne, dobit se moľe i
pa ako svi reinvestiraju, zasto je
onda problem imati porez 90% nakon
neke granice cak i u najtrulijem
mogucem kapitalistickom sustavu?
stvar je u tome da se ne bi nikakav
kapital zaustavio, kapital bi se kao
i uvijek prilagodio toj novonastaloj
situaciji i nastalo bi: okej, necemo
vise moci guziti i derati kozu preko
povrata investicija za 3-5 godina,
vec cemo se zadovoljiti i sa 10-20,
bolje ista nego nista, itd.
dakle jedino sta bi se obuzdalo je
taj nerealan eksponencionalni rast
trzista preko spekulativnog kapitala,
a istovremeno bi svi obicni gradjani
zivjeli bolje, jer bi se drmatorima
oduzele "najdraze igracke"
> Umjesto da se firme koje posluju dobro i pozitivno stimulira ti radią
> upravo onu greąku zbog koje je i proąli sistem propao - uzimaą onima koji
to da bi ih trpao kao rupu bez dna?
to sigurno ekonomski nije ispravno,
pa je logicno da to ne bi radio
i btw .. ex sustav se nije raspao radi
toga, nego su potpuno druge stvari bile
u igri .. uostalom pogledaj zaposlenost,
industriju i dug drzave 1990. godine i
bit ce ti jasno da to *nije* razlog, a
pogotovo kad pogledas koliko je "dobro"
sustav funkcionirao uz sve te dubioze!?
a danas sav taj visak koji je vadio
exyu iz govana ide u privatne djepove
i jos je sve unisteno i mi smo marionete
Bla
"Igor Briski" wrote
> Na kreditne kartice. Guglaj.
pa okej, imaju velke kamate .. ali kod njih
te banke sigurno ne smjestaju u klopku tako
da ti isforsiraju da ti je najisplativiije
uzeti revolving, kao kod nas npr. i uvijek
imas barem 3x povoljniju varijantu da se
zaduzis negdje drugdje, npr. iivanisevic
je lijepo napisao da imas kredit 4% i da
nitko ne koristi revolving u njemackoj
a tek tamo je "demokracija" u punom zamahu,
makinacije kupnjom senatorskih mjesta je u
zakonu valjda definirano kao dopusteno, pa
je tesko za ocekivati da ce republikanska
krem de la krem ikad izglasati ista protiv
korporacijetina, komunizam je pickin dim
za to sta se radi zabavljenom i uljuljkanom
narodu tj. najvecem stadu ovaca na svijetu
> > a vidis i sam iz njegovog primjera da
> > u njemackoj nitko ne uzima to kad ima
> > redovni kredit po 4% kamata, a ameri
> > imaju jos i nize vjerojatno jer im je
> > lova dostupna ko govno
>
> Bullshit. Lova im je dostupna onoliko koliko je zarade.
pa okej, nekakva kreditna sposobnost je
logicna, no opet mi reci da li je kamata
ista na gotovinski kredit i na revolving
kao i u isprdku od "pravne i socijalne"
drzave?
Bla
"Igor Briski" wrote
> Pa zaąto bi ga i bilo? Ako smo postavili limit igre zaąto bi sad
> s druge strane kaľnjavali pridrľavanje tog limita?! Ako ľelią
> kazniti nekoga ąto ubire 11.99% jednostavno spusti limit na 6%.
>
> Ti si stvarno počeo pisati besmislice.
ne shvacas jer si zasljepljen vlastitom
sposobnosti i kako si samostalno mocan
da u bogom danom kapitalizmu zaradis za
lagodan zivot, ali doci ce i takvima to
na naplatu, vrijeme otkucava, a onda ces
vjerojatno biti pun parola "novog sistema" :)
veselim se sto cu ocigledno po svim ovim
danasnjim pokazateljima ipak dozivjeti
povratak komunizma i socijalizma na velika
vrata, prije koju godinu sam mislio da
se to nece desiti tako skoro, ali hoce :)
amerika i engleska bit ce zemlja proleterska
taj limit je postavljen ne da bi banke
mogle bezobrazno guliti ekipu sa 13.99%
vec kao "penali" za prekoracenje obaveza
i upravo radi toga je to sta rade banke
ne samo bezobrazno i amoralno vec 100%
kaznjivo, da se mene pita, odmah bi se
sjevernokorejske metode primjenile
> >> Dr?ava je postavila limit. Time te za?titila od kamatara.
> >> Dalje je tvoja vlastita odgovornost i ne vidim za?to bi te
> >> dr?ava morala ?tititi od vlastitih lo?ih financijskih odluka.
> >
> > pa porezom te drzava ne stiti, stit je obavljen kroz max kamatu, ali bi
> > drzava trebala porezom "nagraditi" takvu bankovnu grabezno-lesinarsku
> > politiku koja "iskoristava situaciju"
>
> čemu daljnje intervencije?
zato jer je to abjuzanje pravila igre
i to preko ledja gradjana i malih koje
se jos k tome prisiljava na revolving
Igor Briski
>> I time bi efektivno zaustavio kapital. Vjerovao ili ne, dobit se mo?e i
>> ?esto se reinvestira. Ti bi svojim potezom efektivno poru?io svim firmama
>> da im je bolje da ne posluju pozitivno jer ?e? im svu pozitivu uzeti.
> pa ako svi reinvestiraju, zasto je
> onda problem imati porez 90% nakon
> neke granice cak i u najtrulijem
> mogucem kapitalistickom sustavu?
> stvar je u tome da se ne bi nikakav
> kapital zaustavio, kapital bi se kao
> i uvijek prilagodio toj novonastaloj
> situaciji i nastalo bi: okej, necemo
> vise moci guziti i derati kozu preko
> povrata investicija za 3-5 godina,
> vec cemo se zadovoljiti i sa 10-20,
> bolje ista nego nista, itd.
>> Umjesto da se firme koje posluju dobro i pozitivno stimulira ti radi?
>> upravo onu gre?ku zbog koje je i pro?li sistem propao - uzima? onima koji
>
> tko kaze da bi ja davao gubitasima i
> to da bi ih trpao kao rupu bez dna?
>
> to sigurno ekonomski nije ispravno,
> pa je logicno da to ne bi radio
Igor Briski
>> Ti si stvarno počeo pisati besmislice.
>
> nisu besmislice, nego ti to ocigledno
> ne shvacas jer si zasljepljen vlastitom
> sposobnosti i kako si samostalno mocan
> da u bogom danom kapitalizmu zaradis za
> lagodan zivot, ali doci ce i takvima to
> na naplatu, vrijeme otkucava, a onda ces
> vjerojatno biti pun parola "novog sistema" :)
Za razliku od velike većine ja sam ipak financijski discipliniran. Mogao
sam i ja povadit kredite do maksimuma i kukati kako su banke pokvarene no
ipak živim onoliko dobro koliko si mogu priuštiti.
Tak da ti moja imovinska kartica uopće nebi bila nekaj spektakularno. A
ono kaj zaradim vjeruj mi da pošteno zaradim.
Tak da se ti slobodno mani vrijeđanja...
> taj limit je postavljen ne da bi banke
> mogle bezobrazno guliti ekipu sa 13.99%
> vec kao "penali" za prekoracenje obaveza
> i upravo radi toga je to sta rade banke
> ne samo bezobrazno i amoralno vec 100%
> kaznjivo, da se mene pita, odmah bi se
> sjevernokorejske metode primjenile
uspjevam.
>> Opet besmislice. Ako su pravila igre postavljena (?titovi postavljeni)
>> ?emu daljnje intervencije?
> zato jer je to abjuzanje pravila igre
> i to preko ledja gradjana i malih koje
> se jos k tome prisiljava na revolving
je tu abjuzanje? Gdje itko ikoga prisiljava na revolving? Većina mojih
prijatelja nema ni najobičniju kreditnu karticu a kamoli revolving. Nisam
primjetio da im je netko prijetio da moraju uzeti revolving kartice.
Matija Nalis
> "Igor Briski" wrote
>
> nisu besmislice, nego ti to ocigledno
> ne shvacas jer si zasljepljen vlastitom
> sposobnosti i kako si samostalno mocan
> da u bogom danom kapitalizmu zaradis za
> lagodan zivot, ali doci ce i takvima to
> na naplatu, vrijeme otkucava, a onda ces
> vjerojatno biti pun parola "novog sistema" :)
>
> mogle bezobrazno guliti ekipu sa 13.99%
> vec kao "penali" za prekoracenje obaveza
> i upravo radi toga je to sta rade banke
> ne samo bezobrazno i amoralno vec 100%
> kaznjivo, da se mene pita, odmah bi se
> sjevernokorejske metode primjenile
Jedino ovo drugo mogu prihvatiti, ali i to tek kad krenemo k'o neki drugi
narodi paliti skupe automobile ispred banskih dvora - ne prije.
>> >> Dr?ava je postavila limit. Time te za?titila od kamatara.
>> >> Dalje je tvoja vlastita odgovornost i ne vidim za?to bi te
>> >> dr?ava morala ?tititi od vlastitih lo?ih financijskih odluka.
>> >
>> > pa porezom te drzava ne stiti, stit je obavljen kroz max kamatu, ali bi
>> > drzava trebala porezom "nagraditi" takvu bankovnu grabezno-lesinarsku
>> > politiku koja "iskoristava situaciju"
> >
>
> zato jer je to abjuzanje pravila igre
> i to preko ledja gradjana i malih koje
> se jos k tome prisiljava na revolving
ljuti se, a u pravilima pise da svaki put kad dobijes 6 se pomaknes 6 mjesta
i opet bacas kockicu, da li vices "ali to je protivno pravilima" kad netko 4
puta za redom dobije 6icu?
Pravila kazu npr. ne moze preko 14% kamata. U tom slucaju i 1% i 6% i 13.99%
su jednako *unutar* pravila igre, a ne protivno njima.
Primjeti da ne govorim da su ta pravila idealna ili moralna ili cak uopce
dobra. Mozda bi limit trebao 11%, a mozda 6%. Mozda bi trebao biti takav
da do 4% ne placaju nista, da preko 14% ne smiju, a da za svaki postotak
izmedju moraju drzavati dati neka progresivno veca davanja. Ili nesto skroz
deseto bi trebalo napraviti -- to sve stoji, i to mozemo raspravljati o
subjektivnim pogledima koji bi nacin bio idealan za drustvo u cjelini kao
i pojedince.
Medjutim uopce ne stoji ovo sto pricas da je kredit od 13.99% protivno
pravilima igre, ako pravila kazu da je sve ispod 14% dozvoljeno. To je
elementarna matematika, a ne subjektivno misljenje, ne moze tu biti neke
rasprave da li je to tocno ili ne.
A ti izgleda ides i tvrdis da je 13.99 > 14 i da ce gorjeti na lomaci svi
koji to ne vjeruju kada im dodje sudnji dan. To ti rusi kredibilitet a
potpuno nepotrebno i beskorisno (gledaj na to kao cisto prijateljski savjet,
druze).
Aleksandar Ivanisevic
[...]
> ekipa ce uvijek zavrsavat pod mostovima
>
> toga ima i u socijalizmu i u komunizmu i svuda .. ovdje je samo
> stvar da ce ekipa uvijek uzimati kredite i zaduzivati se, a na
> drzavi je da prepozna ekstraprofit banaka i adekvatno reagira
> oporezivanjem, a onda se iz te love moze rjesavati ekipa koja
> "padne", a ne da banke poberu vrhnje, a onda kad te isisu puste te
> drzavi da se brine o tebi
To je rjesavanje problema sa krive strane. Ako je covjek idiot neki
malo pametniji idiot ce uvijek naci nacina da ga iskoristi i to uvijek
brze nego sto to netko treci stigne izregulirati.
Ako drzava treba nesto raditi da rijesi problem idiota, to je onda
edukacija, dakle saniranje uzroka, a ne posljedica.
> da li bi bilo moguce rijesiti sve svjetske beskucnike kroz
> "socijalu" (barem recimo krov nad glavom u nekakvom stacionaru) i
> davanje nove sanse kad bi se oporezivao sav ekstraprofit od kamata
> od upravo tih istih ljudi koji su isisani od korporacija?
Naravno da ne bi. Tako mali Ivica zamislja da funkcionira
ekonomija. Sve sto bi postigao pretjeranom regulacijom je da bi ubio
biznis. A bankarski biznis je vrlo opasan za ubiti jer hrpu stvari je
jednostavno nemoguce napraviti bez financiranja. Zastediti za auto je
relativno lako, za kucu teze, ali ipak izvedivo. Ajde probaj
iskesirati neboder ili kajaznam, brodogradiliste. Apsolutno nema
teorije da se desi osim ako ne mislis zivjeti 1000 godina ili ti lova
ne pada sa neba (nafta, ovoono).
Aleksandar Ivanisevic
[...]
> tko kaze da bi ja davao gubitasima i
> to da bi ih trpao kao rupu bez dna?
mogu vracat kredite. Sto su ti ljudi ako ne luzeri?
> i btw .. ex sustav se nije raspao radi toga, nego su potpuno druge
> stvari bile u igri .. uostalom pogledaj zaposlenost, industriju i
> dug drzave 1990. godine i
nisu cijela prica. Industrija je bila uglavnom zastarjela, licencirana
po politickoj liniji (recimo jugovinil/jugoplastika), a poslovi su
bili takvi da na svakog radnika dolazi 4 administrativca.
> bit ce ti jasno da to *nije* razlog, a pogotovo kad pogledas koliko
> je "dobro" sustav funkcionirao uz sve te dubioze!?
dobro, kurac bi sacica profesionalnih nacionalista uspjela nadrkat
narod da se pobije medjusobno.
Bla
"Igor Briski" wrote
> Ako uzmeš 90%, što ostaje za reinvestiranje?
za oporezivanje :) .. npr. tekom uporno ne
zeli reinvestirati u infrastruktiru i tako
zamijeniti bakrene parice sta im je ustavna
obveza zapravo (vlasnistvo obvezuje), a da
im je porez 90% na te puste miljarde koje
cupaju van iz drzave, investirali bi da bi
se sve prasilo
> > stvar je u tome da se ne bi nikakav
> > kapital zaustavio, kapital bi se kao
> > i uvijek prilagodio toj novonastaloj
> > situaciji i nastalo bi: okej, necemo
> > vise moci guziti i derati kozu preko
> > povrata investicija za 3-5 godina,
> > vec cemo se zadovoljiti i sa 10-20,
> > bolje ista nego nista, itd.
>
> Ne, kapital bi otišao negdje drugdje. Jednostavno. Kao što već i sad odlazi.
se desilo da je to tako, uostalom nije
bas vjerojatno da bi samo neke drzave
imale takav sustav, to bi trebalo biti
generalno uredjenje za cijeli svijet
> Ako kažnjavaš pozitivce sa 90% poreza što je to nego stimuliranje gubitaša?
no gledaj na to da onaj tko je na rubu da
bi bio gubitas ili je gubitas, tako i tako
ne moze ni sanjati da dodje u rang poslova
o kojima ja ovdje pricam da se moraju 90%
oporezivati (strateske stvari, energetika,
telekomunikacije, banke, osiguranja, itd.)
koji defakto nemaju vece potrebe za nekim
reinvestiranjima dobiti, a ostvaruju opak
ekstraprofit
Bla
"Igor Briski" wrote
> > nisu besmislice, nego ti to ocigledno
> > ne shvacas jer si zasljepljen vlastitom
> > sposobnosti i kako si samostalno mocan
> > da u bogom danom kapitalizmu zaradis za
> > lagodan zivot, ali doci ce i takvima to
> > na naplatu, vrijeme otkucava, a onda ces
> > vjerojatno biti pun parola "novog sistema" :)
>
nije glupost, pa i sam kazes da ne shvacas
taj koncept o kojem ja pricam :)
> Za razliku od velike većine ja sam ipak financijski discipliniran. Mogao
> sam i ja povadit kredite do maksimuma i kukati kako su banke pokvarene no
> Tak da ti moja imovinska kartica uopće nebi bila nekaj spektakularno. A
pa sve okej, ali znas i sam kako izgleda
gausova krivulja :) .. nisu svi na nivou
da bi samostalno mogli shvatiti, a onda
je tu "socijalna drzava" koja mora takve
zastititi edukacijom sa jedne strane, a
sa drugom penalizacijom izrabljivaca
> Tak da se ti slobodno mani vrijeđanja...
vidim da ne shvacas koncept "socijalizma"
cim ne vidis problem izrabljivanja kamatom
manjom za 0.01% od najvece zakonske
nemam ti sta drugo rec osim da procitas
komunisticki manifest i pokusas shvatiti
> > taj limit je postavljen ne da bi banke
> > mogle bezobrazno guliti ekipu sa 13.99%
> > vec kao "penali" za prekoracenje obaveza
> > i upravo radi toga je to sta rade banke
> > ne samo bezobrazno i amoralno vec 100%
> > kaznjivo, da se mene pita, odmah bi se
> > sjevernokorejske metode primjenile
>
> Ovaj pasus uopće nema smisla i koliko god se trudio da ga shvatim ne
> uspjevam.
drustveno odgovorno poslovanje, itd.
eticko i moralno odgovorno poslovanje, itd.
uporaba ekonomije radi drustveno korisnih
stvari, a ne bogacenja pojedinca, itd.
> > zato jer je to abjuzanje pravila igre
> > i to preko ledja gradjana i malih koje
> > se jos k tome prisiljava na revolving
>
> Koje sad abjuzanje pravila igre? Jel kamata veća od zakonske? Nije. Gdje
> je tu abjuzanje? Gdje itko ikoga prisiljava na revolving? Većina mojih
> prijatelja nema ni najobičniju kreditnu karticu a kamoli revolving. Nisam
> primjetio da im je netko prijetio da moraju uzeti revolving kartice.
abjuzanje, a to sa "prisiljavanjem" i kao
fol "slobodom izbora" pricaj nekom drugom
jer ljudi su neobrazovana stoka i kako ih
ne mozes ogranicavati, zato mozes kazniti
one koji zele zloupotrijebiti polozaj i u
vecoj mjeri se okoristiti na neukima, tako
ce ravnoteza biti uspostavljena, a korist
ce imati drustvo u cjelini :)
Bla
"Matija Nalis" wrote
> po cemu je kaznjivo, po nekom zakonu RH? Ili po "zakonu" ulice?
> Jedino ovo drugo mogu prihvatiti, ali i to tek kad krenemo k'o neki drugi
> narodi paliti skupe automobile ispred banskih dvora - ne prije.
pogotovo u jednoj "socijalnoj drzavi", a
zapravo bi umjesto socijalistickih finti
bilo potpuno dovoljno donjeti zakone koji
bi se referencirali na "eticko poslovanje",
samo tu bi palo 90% poduzetnika u rh odmah
u startu
> ne zimku niti ja, kako je to abjuzanje pravila igre? kad igras covjece ne
> ljuti se, a u pravilima pise da svaki put kad dobijes 6 se pomaknes 6 mjesta
> i opet bacas kockicu, da li vices "ali to je protivno pravilima" kad netko 4
> puta za redom dobije 6icu?
>
> Pravila kazu npr. ne moze preko 14% kamata. U tom slucaju i 1% i 6% i 13.99%
> su jednako *unutar* pravila igre, a ne protivno njima.
>
> Primjeti da ne govorim da su ta pravila idealna ili moralna ili cak uopce
> dobra. Mozda bi limit trebao 11%, a mozda 6%. Mozda bi trebao biti takav
> da do 4% ne placaju nista, da preko 14% ne smiju, a da za svaki postotak
> izmedju moraju drzavati dati neka progresivno veca davanja. Ili nesto skroz
> deseto bi trebalo napraviti -- to sve stoji, i to mozemo raspravljati o
> subjektivnim pogledima koji bi nacin bio idealan za drustvo u cjelini kao
> i pojedince.
>
> Medjutim uopce ne stoji ovo sto pricas da je kredit od 13.99% protivno
> pravilima igre, ako pravila kazu da je sve ispod 14% dozvoljeno. To je
> elementarna matematika, a ne subjektivno misljenje, ne moze tu biti neke
> rasprave da li je to tocno ili ne.
>
> A ti izgleda ides i tvrdis da je 13.99 > 14 i da ce gorjeti na lomaci svi
> koji to ne vjeruju kada im dodje sudnji dan. To ti rusi kredibilitet a
> potpuno nepotrebno i beskorisno (gledaj na to kao cisto prijateljski savjet,
> druze).
napisao sam vec sta se mene tice kamata moze
biti i 30%, ali drzava mora prepoznati grabez
i pretjeranost kamate na stetu naroda i na to
reagirati i propisno kazniti banke
ovo za sudnji dan nisi shvatio, to je islo u
smislu zagovaranja kapitalizma i "slobode",
a kad dodje do povratka socijalizma onda ce
svi kapitalisticki sljednici "progledati" i
odjednom ce im postati jasno sve ovo o cemu
sam pisao
Bla
"Aleksandar Ivanisevic" wrote
> To je rjesavanje problema sa krive strane. Ako je covjek idiot neki
> malo pametniji idiot ce uvijek naci nacina da ga iskoristi i to uvijek
> brze nego sto to netko treci stigne izregulirati.
>
> Ako drzava treba nesto raditi da rijesi problem idiota, to je onda
> edukacija, dakle saniranje uzroka, a ne posljedica.
i to trpati u fond za edukaciju i ostalo
> > da li bi bilo moguce rijesiti sve svjetske beskucnike kroz
> > "socijalu" (barem recimo krov nad glavom u nekakvom stacionaru) i
> > davanje nove sanse kad bi se oporezivao sav ekstraprofit od kamata
> > od upravo tih istih ljudi koji su isisani od korporacija?
>
> Naravno da ne bi. Tako mali Ivica zamislja da funkcionira
> ekonomija. Sve sto bi postigao pretjeranom regulacijom je da bi ubio
> biznis. A bankarski biznis je vrlo opasan za ubiti jer hrpu stvari je
> jednostavno nemoguce napraviti bez financiranja. Zastediti za auto je
> relativno lako, za kucu teze, ali ipak izvedivo. Ajde probaj
> iskesirati neboder ili kajaznam, brodogradiliste. Apsolutno nema
> teorije da se desi osim ako ne mislis zivjeti 1000 godina ili ti lova
> ne pada sa neba (nafta, ovoono).
funkciju ekonomije u drustveno korisnu stvar,
dakle lupao bi samo po ekstraprofitu i to je
to .. dakle sve ostaje kako je i sada, osim
sta bi se poduzetnici prisilili na to da ne
mogu imati povrate investicija od par godina
preko ekstraprofita, vec da ce ipak morati
podijeliti nesto i za opce i javno dobro
a to bi u konacnici onda dopustilo da se za
male obicne ljude smanje porezi i kojesta,
pa bi sse samim time opet vise trosilo itd.
Bla
"Aleksandar Ivanisevic" wrote
> Pa maloprije si rekao da bi dao lovu onima koji su se zaduzili i ne
> mogu vracat kredite. Sto su ti ljudi ako ne luzeri?
daj mi molim te kvotaj di sam to napisao?
to je totalna glupost
nisam ti ja udruga franak ili onaj mali
metroseksualni retard aka "vodja pobune"
> > i btw .. ex sustav se nije raspao radi toga, nego su potpuno druge
> > stvari bile u igri .. uostalom pogledaj zaposlenost, industriju i
> > dug drzave 1990. godine i
>
> Ako gledas sirove brojke onda je to mozda iizgledalo dobro, ali brojke
> nisu cijela prica. Industrija je bila uglavnom zastarjela, licencirana
> po politickoj liniji (recimo jugovinil/jugoplastika), a poslovi su
> bili takvi da na svakog radnika dolazi 4 administrativca.
sve su to problemi koji su bili rjesivi
> > bit ce ti jasno da to *nije* razlog, a pogotovo kad pogledas koliko
> > je "dobro" sustav funkcionirao uz sve te dubioze!?
>
> Je, super je funkcionirao, zato se i raspao. Da nam je fakat bilo
> dobro, kurac bi sacica profesionalnih nacionalista uspjela nadrkat
> narod da se pobije medjusobno.
pricam o ekonomskom aspektu funkcioniranja,
ne o imaginarnim narodskim zeljama tada
Igor Batinic
On 16.9.2011. 12:10, Bla wrote:
> "Igor Briski" wrote
>
>> Ako uzmeš 90%, što ostaje za reinvestiranje?
>
> pa ako reinvestiras, onda nista ne ostaje
> za oporezivanje :) .. npr. tekom uporno ne
> zeli reinvestirati u infrastruktiru i tako
> zamijeniti bakrene parice sta im je ustavna
> obveza zapravo (vlasnistvo obvezuje), a da
> im je porez 90% na te puste miljarde koje
> cupaju van iz drzave, investirali bi da bi
> se sve prasilo
Gadno brkas pojmove... T-com bi odmah investirao da ga HAKOM ne zeza,
kao sto bi bilo zgodno vidjeti koja je to ustavna obaveza. :o)))))
A ovo o oporezivanju... Ne bum nis rekel. :o)))))
Uzivajte,
Iggy
Bla
"Igor Batinic" wrote
> Gadno brkas pojmove... T-com bi odmah investirao da ga HAKOM ne zeza,
> kao sto bi bilo zgodno vidjeti koja je to ustavna obaveza. :o)))))
vec smo to razradjivali na adsl grupi :)
ustavna obaveza koja glasi "vlasnistvo
obvezuje" .. ako je t-com vlasnik cijele
infrastrukture koja je na bakru i za to
naplacuje opasnu lovu (zapravo ultracisti
ekstraprofit jer je to infrastruktura koja
je izgradjena prije xx godina i samim time
amortizirana u dobrom dijelu) onda je samo
i iskljucivo na njima da tu infrastrukturu
zamijene novom (tj. "nadograde" na optiku)
jer je to sada logican nastavak tehnologije
i nuzda s obzirom na danasnje potrebe
a to "zezanje" hakoma se svodi na to da tcom
zeli apsolutni monopol i bolesno brzi povrat
investicije u optiku, a to za takve strateske
projekte jednostavno ne smije biti moguce, to
je nesto za sta povrat mora biti veci od 20+
godina jer se radi o strateskom interesu za
cijelu drzavu u cjelini, plus sta oni dooobro
znaju da je to nacionalna infrastruktura koja
se eto "spletom okolnosti" nasla u njihovom
vlasnistu sta se nije smjelo dogoditi uopce
zapravo, al jebiga sta ces kad izdajice koje
ne vide dalje od svog nosa, velike rvatne,
su spremne za saku kikirikija izdati narod
i jos x generacija naroda
pravno gledano, caka "vlasnistvo obvezuje"
bi po meni bila vrlo dobra legalna finta
na koju bi drzava cak mogla vratiti dtk u
svoje vlasnistvo, samo jebiga, za to treba
ne biti na necijem "platnom spisku"
> A ovo o oporezivanju... Ne bum nis rekel. :o)))))
Igor Batinic
On 16.9.2011. 12:41, Bla wrote:
> "Igor Batinic" wrote
>
>> Gadno brkas pojmove... T-com bi odmah investirao da ga HAKOM ne zeza,
>> kao sto bi bilo zgodno vidjeti koja je to ustavna obaveza. :o)))))
>
> maaaaaa dalo bi se o tome itekako, a i
> vec smo to razradjivali na adsl grupi :)
>
> ustavna obaveza koja glasi "vlasnistvo
> obvezuje" .. ako je t-com vlasnik cijele
> infrastrukture koja je na bakru i za to
> naplacuje opasnu lovu (zapravo ultracisti
> ekstraprofit jer je to infrastruktura koja
> je izgradjena prije xx godina i samim time
> amortizirana u dobrom dijelu) onda je samo
> i iskljucivo na njima da tu infrastrukturu
> zamijene novom (tj. "nadograde" na optiku)
> jer je to sada logican nastavak tehnologije
> i nuzda s obzirom na danasnje potrebe
odrzavanje. ne brkati pojmove i tehnologije. :o)
> a to "zezanje" hakoma se svodi na to da tcom
> zeli apsolutni monopol i bolesno brzi povrat
> investicije u optiku, a to za takve strateske
> projekte jednostavno ne smije biti moguce, to
> je nesto za sta povrat mora biti veci od 20+
> godina jer se radi o strateskom interesu za
> cijelu drzavu u cjelini, plus sta oni dooobro
> znaju da je to nacionalna infrastruktura koja
> se eto "spletom okolnosti" nasla u njihovom
> vlasnistu sta se nije smjelo dogoditi uopce
> zapravo, al jebiga sta ces kad izdajice koje
> ne vide dalje od svog nosa, velike rvatne,
> su spremne za saku kikirikija izdati narod
> i jos x generacija naroda
Onaj tko investiora taj mora i profitirati. Problem je sto su drugi
preslabi, osim donekle Amisa, Bneta i slicnih...
> pravno gledano, caka "vlasnistvo obvezuje"
> bi po meni bila vrlo dobra legalna finta
> na koju bi drzava cak mogla vratiti dtk u
> svoje vlasnistvo, samo jebiga, za to treba
> ne biti na necijem "platnom spisku"
Uzivajte,
Iggy
Bla
"Igor Batinic" wrote
> Upravo obrnuto - optika je dodatna investicija, odrzavanje bakra je
> odrzavanje. ne brkati pojmove i tehnologije. :o)
pa nije dodatna investicija, to je cisto
nuzno potreban "upgrade" zastarjele opreme,
a koja investicija ce im osigurati da jos
xxx godina mlate opake pare
isto kao sta su nadogradjivali centrale,
za to nikog nista nisu pitali, e a sada
je i "hard line" dosla na red za apgrejd
> Glupost. :o)
>
> Onaj tko investiora taj mora i profitirati. Problem je sto su drugi
> preslabi, osim donekle Amisa, Bneta i slicnih...
pa nitko nije rekao da nece profitirati,
ali ne da povrate ulozenih 14 miljardi u
roku od 4-5 godina kako bi oni to htjeli
tj. da namlate ekstraprofit koji bi onda
nastavili ubirati sljedecih xx godina, a
sve preko nasih ledja i to na nacionalnoj
infrastrukturi
> > pravno gledano, caka "vlasnistvo obvezuje"
> > bi po meni bila vrlo dobra legalna finta
> > na koju bi drzava cak mogla vratiti dtk u
> > svoje vlasnistvo, samo jebiga, za to treba
> > ne biti na necijem "platnom spisku"
>
> Aha. :o))))))))))
ou jes .. to je kapitalisticki sistem kako
legalno oduzeti vlasnistvo tj. defakto kao
i u prisilnoj nacionalizaciji oteti, samo
sta je u demokraciji naziv za to "legalno
i u skladu sa zakonom".. pleso bi mudrinic
i ekipa ko albanci kod gadafija da se mene
pita
Aleksandar Ivanisevic
> nije to pretjerana regulacija, ja bi stavio
> funkciju ekonomije u drustveno korisnu stvar,
> dakle lupao bi samo po ekstraprofitu i to je
> to .. dakle sve ostaje kako je i sada, osim
> sta bi se poduzetnici prisilili na to da ne
> mogu imati povrate investicija od par godina
> preko ekstraprofita, vec da ce ipak morati
> podijeliti nesto i za opce i javno dobro
drugdje. Kaj ti mislis da poduzetnika motivira? Za koga djavla radi 18
sati dnevno? Ljubav prema bliznjemu i boljitku drustva? Kaj god. Takvi
mozda i postoje, ali ih ima puno premalo da bi napravili ikakvu
razliku. Ne mozes protiv ljudske prirode. Onaj koji ima novce taj ne
zeli nista drugo nego da ih oplodi, a onaj koji ih nema njemu daje
onaj koji ima. A oploditi sigurno nece moci ak mu ti okines porez od
90%.
> a to bi u konacnici onda dopustilo da se za
> male obicne ljude smanje porezi i kojesta,
> pa bi sse samim time opet vise trosilo itd.
najradije trosi, a opce je poznato da zene i alkohol dramaticno
pokrecu svjetsku ekonomiju.
Aleksandar Ivanisevic
> "Aleksandar Ivanisevic" wrote
>
>> Pa maloprije si rekao da bi dao lovu onima koji su se zaduzili i ne
>> mogu vracat kredite. Sto su ti ljudi ako ne luzeri?
>
> daj mi molim te kvotaj di sam to napisao?
Korincanima:
a na drzavi je da prepozna ekstraprofit
banaka i adekvatno reagira oporezivanjem,
a onda se iz te love moze rjesavati ekipa
koja "padne", a ne da banke poberu vrhnje,
Agnus Dei
> Trosilo na sta? Zene i alkohol? To je otprilike ono na sto mali covjek
> najradije trosi, a opce je poznato da zene i alkohol dramaticno
> pokrecu svjetsku ekonomiju.
>
Igor Batinic
On 16.9.2011. 15:55, Bla wrote:
> "Igor Batinic" wrote
>
>> Upravo obrnuto - optika je dodatna investicija, odrzavanje bakra je
>> odrzavanje. ne brkati pojmove i tehnologije. :o)
>
> pa nije dodatna investicija, to je cisto
> nuzno potreban "upgrade" zastarjele opreme,
> a koja investicija ce im osigurati da jos
> xxx godina mlate opake pare
> isto kao sta su nadogradjivali centrale,
> za to nikog nista nisu pitali, e a sada
> je i "hard line" dosla na red za apgrejd
uslugu, bakar se mijenja bitno rjedje, ali se ne mijenja optikom.
>> Glupost. :o)
>>
>> Onaj tko investiora taj mora i profitirati. Problem je sto su drugi
>> preslabi, osim donekle Amisa, Bneta i slicnih...
>
> pa nitko nije rekao da nece profitirati,
> ali ne da povrate ulozenih 14 miljardi u
> roku od 4-5 godina kako bi oni to htjeli
> tj. da namlate ekstraprofit koji bi onda
> nastavili ubirati sljedecih xx godina, a
> sve preko nasih ledja i to na nacionalnoj
> infrastrukturi
Cijoj to infrastrukturi?
>>> pravno gledano, caka "vlasnistvo obvezuje"
>>> bi po meni bila vrlo dobra legalna finta
>>> na koju bi drzava cak mogla vratiti dtk u
>>> svoje vlasnistvo, samo jebiga, za to treba
>>> ne biti na necijem "platnom spisku"
>>
>> Aha. :o))))))))))
>
> ou jes .. to je kapitalisticki sistem kako
> legalno oduzeti vlasnistvo tj. defakto kao
> i u prisilnoj nacionalizaciji oteti, samo
> sta je u demokraciji naziv za to "legalno
> i u skladu sa zakonom".. pleso bi mudrinic
> i ekipa ko albanci kod gadafija da se mene
> pita
kupoprodajom. Imas bolji nacin?
Uzivajte,
Iggy
Bla
"Aleksandar Ivanisevic" wrote
> Sve sto bi s time postigao je da bi poduzetnici otisli negdje
> drugdje. Kaj ti mislis da poduzetnika motivira? Za koga djavla radi 18
> sati dnevno? Ljubav prema bliznjemu i boljitku drustva? Kaj god. Takvi
> mozda i postoje, ali ih ima puno premalo da bi napravili ikakvu
> razliku. Ne mozes protiv ljudske prirode. Onaj koji ima novce taj ne
> zeli nista drugo nego da ih oplodi, a onaj koji ih nema njemu daje
> onaj koji ima. A oploditi sigurno nece moci ak mu ti okines porez od
> 90%.
se trulo obogatio u kratkom roku preko
ledja gradjana i drzave koja mora imati
vece poreze umjesto da oplete razliku
od velikih poduzetnika i smanji porez
za "stoku sitnog zuba"
> > a to bi u konacnici onda dopustilo da se za
> > male obicne ljude smanje porezi i kojesta,
> > pa bi sse samim time opet vise trosilo itd.
>
> Trosilo na sta? Zene i alkohol? To je otprilike ono na sto mali covjek
> najradije trosi, a opce je poznato da zene i alkohol dramaticno
> pokrecu svjetsku ekonomiju.
pa trosili bi kod istih tih poduzetnika
evo, di bi ti trosio vise da imas placu
opterecenu porezima duplo manje?
i uopce zapravo nije bitno gdje bi se
trosilo, vec da je obrtaj love u igri
sto veci, jer to znaci u konacnici da
svi profitiraju tj. drustvo profitira,
ali na prirodan nacin, a ne umjetnim
napuhavanjem trzista od koje koristi
imaju samo predodredjeni pojedinci
Bla
"Igor Batinic" wrote
> > pa nije dodatna investicija, to je cisto
> > nuzno potreban "upgrade" zastarjele opreme,
> > a koja investicija ce im osigurati da jos
> > xxx godina mlate opake pare
>
> To je ogromna bespotrebna investicija.
htio imat 2 maxtva i 8 mega brzinu adsla
ili nekom tko ni ne moze imati osnovnu
brzinu i maxtv istovremeno, a o onima sa
linijama ispod svih kriterija ni necemo :)
> > isto kao sta su nadogradjivali centrale,
> > za to nikog nista nisu pitali, e a sada
> > je i "hard line" dosla na red za apgrejd
>
> Nimalo pogodjena usporedba. Centrale su se morale mijenjati za istu
> uslugu, bakar se mijenja bitno rjedje, ali se ne mijenja optikom.
nadograditi da bi sebi osigurali profit
sa dugorocno manjim troskovima, pa su to
napravili jer im je islo u korist 1000% i
to je sve vec deeeeebelo amortizirano i
na tome su debelo zaradili, posebice jos
i blokiranjem i kocenjem novih tehnologija
tako da mogu na starima namlatiti para i
para (ekstraprofit) prije slanja na otpad
> > pa nitko nije rekao da nece profitirati,
> > ali ne da povrate ulozenih 14 miljardi u
> > roku od 4-5 godina kako bi oni to htjeli
> > tj. da namlate ekstraprofit koji bi onda
> > nastavili ubirati sljedecih xx godina, a
> > sve preko nasih ledja i to na nacionalnoj
> > infrastrukturi
>
> A sto je to ekstraprofit?
>
> Cijoj to infrastrukturi?
sta sam vec napisao anomalija, jer nije
normalno da takva infrastruktura bude u
privatnim rukama i zato je drzava ovdje
ta koja je opasno zakazala jer nista ne
reguliraju u smislu vrijednosti i znacaja
te infrastrukture
ektraprofit je profit koji investitoru
omogucuje povrat investicije brzi od 10
godina, dakle stopa povrata brza od 10%
s tim da je i tih 10% poprilicna stopa
> > ou jes .. to je kapitalisticki sistem kako
> > legalno oduzeti vlasnistvo tj. defakto kao
> > i u prisilnoj nacionalizaciji oteti, samo
> > sta je u demokraciji naziv za to "legalno
> > i u skladu sa zakonom".. pleso bi mudrinic
> > i ekipa ko albanci kod gadafija da se mene
> > pita
>
> U svakom sustavu se vlasnistvo mijenja na isti nacin - ugovornom
> kupoprodajom. Imas bolji nacin?
jacin :)) .. a hipoteke, zalozna prava,
fiduciji, legalno otimanje itd.? sve su
to kapitalisticke sheme dovedene do max.
moguce perfidnosti, ali njih prakticiraju
samo korporacijetine pri otimacinama, dok
je drzavama skoro pa zabranjeno drznuti se
taknuti u "svetinju privatnog vlasnistva",
jer inace ko i zidovi svi vriste pricicu
kako se "holokaust ponavlja" u strahu od
nacionalizacije ili da se ne bi nekakvim
cudom narod naglo opametio
Igor Batinic
On 20.9.2011. 10:52, Bla wrote:
> "Igor Batinic" wrote
>
>
> "bespotrebna" .. to pricaj nekom tko bi
> htio imat 2 maxtva i 8 mega brzinu adsla
da za 0,1% takvih korisnika investira milijarde u prijelaz bakar -
optika i to k tome za sve ostale providere.
> ili nekom tko ni ne moze imati osnovnu
> brzinu i maxtv istovremeno, a o onima sa
> linijama ispod svih kriterija ni necemo :)
>> Nimalo pogodjena usporedba. Centrale su se morale mijenjati za istu
>> uslugu, bakar se mijenja bitno rjedje, ali se ne mijenja optikom.
>
> itekako pogodjena .. centrale su morali
> nadograditi da bi sebi osigurali profit
> sa dugorocno manjim troskovima, pa su to
> napravili jer im je islo u korist 1000% i
> to je sve vec deeeeebelo amortizirano i
> na tome su debelo zaradili, posebice jos
> i blokiranjem i kocenjem novih tehnologija
> tako da mogu na starima namlatiti para i
> para (ekstraprofit) prije slanja na otpad
>> A sto je to ekstraprofit?
>>
>> Cijoj to infrastrukturi?
>
> pa sad to cija je infrastruktura je kao
> sta sam vec napisao anomalija, jer nije
> normalno da takva infrastruktura bude u
> privatnim rukama i zato je drzava ovdje
> ta koja je opasno zakazala jer nista ne
> reguliraju u smislu vrijednosti i znacaja
> te infrastrukture
Kao sto je normalno da ce za koju godinu postojati konkurencija HEP-u,
vodoprivredi itd.
> ektraprofit je profit koji investitoru
> omogucuje povrat investicije brzi od 10
> godina, dakle stopa povrata brza od 10%
Sto ako je rok trajanja neke opreme bitno kraci ili blizak tih 10
godina? :o)))))
> s tim da je i tih 10% poprilicna stopa
ne znam otkud ih bacas, ali moram priznati da si me dobro nasmijao. :o)))))
>> U svakom sustavu se vlasnistvo mijenja na isti nacin - ugovornom
>> kupoprodajom. Imas bolji nacin?
>
> a je je .. mosmislit kako je to jedini
> jacin :)) .. a hipoteke, zalozna prava,
> fiduciji, legalno otimanje itd.?
> sve su to kapitalisticke sheme dovedene do max.
> moguce perfidnosti, ali njih prakticiraju
> samo korporacijetine pri otimacinama, dok
> je drzavama skoro pa zabranjeno drznuti se
> taknuti u "svetinju privatnog vlasnistva",
> jer inace ko i zidovi svi vriste pricicu
> kako se "holokaust ponavlja" u strahu od
> nacionalizacije ili da se ne bi nekakvim
> cudom narod naglo opametio
Uzivajte,
Iggy
Aleksandar Ivanisevic
[...]
> evo, di bi ti trosio vise da imas placu
> opterecenu porezima duplo manje?
ulicama koje se vise nece popravljati? Na tjelohranitelje i privatnu
kvartovsku muriju?
> i uopce zapravo nije bitno gdje bi se trosilo, vec da je obrtaj love
> u igri sto veci, jer to znaci u konacnici da svi profitiraju
ispod madraca i drzi.
> tj. drustvo profitira, ali na prirodan nacin, a ne umjetnim
> napuhavanjem trzista od koje koristi imaju samo predodredjeni
> pojedinci
internet i kakve su mu ceste. Kaj mislis zakaj rednecki voze onolike
kamione? ;)
Bla
"Aleksandar Ivanisevic" wrote
> > evo, di bi ti trosio vise da imas placu
> > opterecenu porezima duplo manje?
>
> Na skolu za dijete? Na amortizere za auto da amortiziraju rupe po
> ulicama koje se vise nece popravljati? Na tjelohranitelje i privatnu
> kvartovsku muriju?
trosio te pare i bio bi zadovoljniji :)
> > i uopce zapravo nije bitno gdje bi se trosilo, vec da je obrtaj love
> > u igri sto veci, jer to znaci u konacnici da svi profitiraju
>
> Da, da, svakako. Drzava kad dobije lovu od poreza ona prvo frc s njom
> ispod madraca i drzi.
cilj je da bi se neka sredstva uzeta
na takav nacin mogla upotrebljavati u
specificne svrhe, npr. kao dodatak za
autoceste koji placamo u cijeli litre
goriva, ne moze se trositi nenamjenski,
a tek viskovi se onda mogu pretakati u
proracun i za druge namjene
> > tj. drustvo profitira, ali na prirodan nacin, a ne umjetnim
> > napuhavanjem trzista od koje koristi imaju samo predodredjeni
> > pojedinci
>
> Sve je balans. Pitaj Amera negdje u teksaskoj pustinji kakav mu je
> internet i kakve su mu ceste. Kaj mislis zakaj rednecki voze onolike
> kamione? ;)
zive u najgorem mogucem komunizmu u
rusiji ;) .. u rusiji bi barem imali
kvalitetno besplatno skolovanje ako
nista drugo :)
osim naravno ekipe tipa bush koji su
porijeklom iz klanova povezanih naftom
jedino sta im je drzava osigurala i
to na teret cijelog svijeta, je da
imaju 1 galon za 1 dolar .. iako i
to krepava polako vec koju godinu :)
Aleksandar Ivanisevic
> "Aleksandar Ivanisevic" wrote
>
>> > evo, di bi ti trosio vise da imas placu
>> > opterecenu porezima duplo manje?
>>
>> Na skolu za dijete? Na amortizere za auto da amortiziraju rupe po
>> ulicama koje se vise nece popravljati? Na tjelohranitelje i privatnu
>> kvartovsku muriju?
>
> pa eto, a u konacnici je bitno da bi
> trosio te pare i bio bi zadovoljniji :)
>
>> > i uopce zapravo nije bitno gdje bi se trosilo, vec da je obrtaj love
>> > u igri sto veci, jer to znaci u konacnici da svi profitiraju
>>
>> Da, da, svakako. Drzava kad dobije lovu od poreza ona prvo frc s njom
>> ispod madraca i drzi.
>
> pa ne vidim kako bi drzava stedjela?
> cilj je da bi se neka sredstva uzeta na takav nacin mogla
> upotrebljavati u specificne svrhe, npr. kao dodatak za autoceste
> koji placamo u cijeli litre goriva, ne moze se trositi nenamjenski,
> a tek viskovi se onda mogu pretakati u proracun i za druge namjene
su kontrolirali farbanje tunela iz strogo namjenskih kredita ;)
[...]
Bla
"Aleksandar Ivanisevic" wrote
> > pa eto, a u konacnici je bitno da bi
> > trosio te pare i bio bi zadovoljniji :)
>
> Upravo obratno. Ovako mi ostaje iluzija da je makar dio netko drugi platio.
> >> Da, da, svakako. Drzava kad dobije lovu od poreza ona prvo frc s njom
> >> ispod madraca i drzi.
> >
> > pa ne vidim kako bi drzava stedjela?
>
> Pa to ti i pricam, samo kaj ti jos nisi naucio raspoznavati ironiju.
smislu funkcioniranja drzave, stednja
je najgora opcija valjda
> > cilj je da bi se neka sredstva uzeta na takav nacin mogla
> > upotrebljavati u specificne svrhe, npr. kao dodatak za autoceste
> > koji placamo u cijeli litre goriva, ne moze se trositi nenamjenski,
> > a tek viskovi se onda mogu pretakati u proracun i za druge namjene
>
> Haha, sto mislis tko ce to kontrolirati? Da ti pomognem: isti oni koji
> su kontrolirali farbanje tunela iz strogo namjenskih kredita ;)
sistem kaznjavanja ide uz "promjene" ;)
name
Dobrim dijelom je u pravu. Ovo kod nas nije nikakvo postenje i ustavna
jednakost svih nego cisto izivljavanje velikih nad malima. Pogledaj kako
rade banke, velike firme, monopolisti i ostali u njihovom rangu. Svi se
nasilno kreditiraju preko malih firmi/ljudi koji im ne mogu parirati nego su
prisiljeni pristajati na njihovu ucjenu i pljacku. Sve da bi na kraju ne
zaradili koliko su morali nego im ostane prakticki korica kruha da ne crknu
od gladi pa da mogu ponoviti krug. Figurativno pisem, no tako je.
Probaj kod nas bez nekog velikog kapitala krenuti u bilo kakav posao. Toliko
stvari moras otpocetka financirati - ne da zelis nego moras - i nitko te ne
pita koliko si zaradio. Pa stoga rijetki pokrecu bilo sta, samo oni koji
imaju zaledje/vezu/srecu. I svi ostali su prisiljeni robovati nekolicini
onih koji imaju. Kako se netko uzdigne u korporaciji na visu stepenicu i
zaradjuje vise preko ledja malih tako i on postaje jedan od takvih sta samo
gleda kako ce vise oteti onima na dnu. Jer nema muda uzeti ravnima sebi. I
svim snagama ce braniti 'kapitalizam' ne jer vjeruje u tu pricu nego jer je
njemu dobro. I tada tu prestaje svaka argumentirana diskusija.
Mene nije briga, ali zato jer imam od predaka rijesen stan/viksu pa ne moram
uzimati kredite. Ali koliko ima onih sta nisu te srece i nemaju nikakve
(dobro, u promilima) sanse nesto stvoriti u ovom sustavu od nule, nego im je
svrha opsluzivati i jos vise bogatiti nekolicinu velikih? Gledaj malo na taj
nacin, mislim da bi cijelom drustvu bilo puno bolje kad bi se stimulirali
mali koji hoce i zele, a destimulirali veliki koji zive na njihovoj grbaci.
A kod nas je obratno. Cista slucajnost. Zakon trzista.
name
> Dalje je tvoja vlastita odgovornost i ne vidim zaąto bi te
> drľava morala ątititi od vlastitih loąih financijskih odluka.
>
Kad bi se moglo sa prosjecnom placom/penzijom pokriti osnovne potrebe, onda
u redu da ako si lose gospodario ces platit ceh. Ali u prosjeku gledano ne
mozes. Moja stara npr penzijom ne moze platit rezije i jest iako je radila
30+ godina ako joj ja ne nadodam. Inace bi upala i ona u zrvanj kredita i
kamata i na kraju bi joj uzeli taj stancic za kikiriki a nju na cestu. A
nije donijela niti jednu losu financijsku odluku.
Bla
"name" <na...@mail.com> wrote
> Mene nije briga, ali zato jer imam od predaka rijesen stan/viksu pa ne moram
> uzimati kredite. Ali koliko ima onih sta nisu te srece i nemaju nikakve
> (dobro, u promilima) sanse nesto stvoriti u ovom sustavu od nule, nego im je
> svrha opsluzivati i jos vise bogatiti nekolicinu velikih? Gledaj malo na taj
> nacin, mislim da bi cijelom drustvu bilo puno bolje kad bi se stimulirali
> mali koji hoce i zele, a destimulirali veliki koji zive na njihovoj grbaci.
> A kod nas je obratno. Cista slucajnost. Zakon trzista.
taj ex "srednji sloj" je popljugao, nema
vise blagostanja, a dok su imali za svoje
predebele guzicentine dovoljno da si mogu
tociti one kamione za skociti po cigarete
na kiosk, ni na kraj pameti im nije bilo
zagovarati socijalizam, a gle ti sad, vidi
vraga, odjednom americki krmci nabrijani
genetski protiv komunizma citiraju marxa
i briju na socijalizam? .. buahaha
ali tome nije kriv kapitalizam kao sta je
marx predskazivao, vec upravo nesto gore
od komunizma tj. interni totalitarizam iz
velikih korporacija koje kad su pojele sve
siromasne krenule jesti i sad srednji sloj
Bla
"name" wrote
> Kad bi se moglo sa prosjecnom placom/penzijom pokriti osnovne potrebe, onda
> u redu da ako si lose gospodario ces platit ceh. Ali u prosjeku gledano ne
> mozes. Moja stara npr penzijom ne moze platit rezije i jest iako je radila
> 30+ godina ako joj ja ne nadodam. Inace bi upala i ona u zrvanj kredita i
> kamata i na kraju bi joj uzeli taj stancic za kikiriki a nju na cestu. A
> nije donijela niti jednu losu financijsku odluku.
ovih danasnjih pogotovo, a na sta je
drzava ostala potpuno slijepa
tu ja ne napadam banke sta se tako
ponasaju, nego drzavu jer ne stiti
narod od takvog ponasanja
i drugo, sta Briski ne shvaca, je
da je taj maksimum postavljen ne
radi legalizirane pljacke vec kao
kazna za nekog tko nije na vrijeme
ispunio neku svoju novcanu obvezu,
a to banke abjuzaju naocigled svih
bez ikakvih sankcija
Igor Briski
>> Kad bi se moglo sa prosjecnom placom/penzijom pokriti osnovne potrebe, onda
>> u redu da ako si lose gospodario ces platit ceh. Ali u prosjeku gledano ne
>> mozes. Moja stara npr penzijom ne moze platit rezije i jest iako je radila
>> 30+ godina ako joj ja ne nadodam. Inace bi upala i ona u zrvanj kredita i
>> kamata i na kraju bi joj uzeli taj stancic za kikiriki a nju na cestu. A
>> nije donijela niti jednu losu financijsku odluku.
>
> pa to i jest bit poslovanja banaka,
> ovih danasnjih pogotovo, a na sta je
> drzava ostala potpuno slijepa
da prodaju paradajze.
> tu ja ne napadam banke sta se tako
> ponasaju, nego drzavu jer ne stiti
> narod od takvog ponasanja
njenu penziju pa ne mo�e dostojno �ivjeti od nje?
> i drugo, sta Briski ne shvaca, je
> da je taj maksimum postavljen ne
> radi legalizirane pljacke vec kao
> kazna za nekog tko nije na vrijeme
> ispunio neku svoju novcanu obvezu,
> a to banke abjuzaju naocigled svih
> bez ikakvih sankcija
Ti si stvarno gadno pobrkao lon�i�e.
--
8-)
This space intentionally left blank.
Bla
"Igor Briski" wrote
> Pa bit poslovanja banaka jesu financijske usluge. Pa nisu tu
> da prodaju paradajze.
pa sve okej, ali po kojoj cijeni?
> > tu ja ne napadam banke sta se tako
> > ponasaju, nego drzavu jer ne stiti
> > narod od takvog ponasanja
>
> Od kakvog ponaąanja? Pa jesu li banke krive ąto je drľava razjebala
> njenu penziju pa ne moľe dostojno ľivjeti od nje?
pa razjebana penzija moze biti jedan od
razloga zasto ce netko uzeti revolving
i pravo je banke da otme koliko smije i
moze, ali je tu onda i protuteza, tj. u
nasem slucaju je nema, dozvoljeno je sve
> > i drugo, sta Briski ne shvaca, je
> > da je taj maksimum postavljen ne
> > radi legalizirane pljacke vec kao
> > kazna za nekog tko nije na vrijeme
> > ispunio neku svoju novcanu obvezu,
> > a to banke abjuzaju naocigled svih
> > bez ikakvih sankcija
>
> Kakve sad veze ima kamatna stopa sa neplaćanjem na vrijeme?!?
>
> Ti si stvarno gadno pobrkao lončiće.
nisam ja nista pobrkao
a koji su onda po tebi razlozi uvodjenja
maksimalne kamatne stope? .. da se stane
na kraj kamatarima sa 3% mjesecno ili..?
Igor Briski
>> Pa bit poslovanja banaka jesu financijske usluge. Pa nisu tu
>> da prodaju paradajze.
>
> pa sve okej, ali po kojoj cijeni?
Tržišnoj. Dokle god dobro posluju sa trenutnim kamatama i sl.
zašto bi ih spuštali?
>> > tu ja ne napadam banke sta se tako
>> > ponasaju, nego drzavu jer ne stiti
>> > narod od takvog ponasanja
>>
>> Od kakvog ponašanja? Pa jesu li banke krive što je država razjebala
>> njenu penziju pa ne može dostojno živjeti od nje?
>
> pa razjebana penzija moze biti jedan od
> razloga zasto ce netko uzeti revolving
> i pravo je banke da otme koliko smije i
> moze, ali je tu onda i protuteza, tj. u
> nasem slucaju je nema, dozvoljeno je sve
Nema tu protuteža, problem se mora rješavati tamo gdje je
nastao. Dakle, ako ti je penzija mala to rješavaj sa državom
jer banke nisu te koje su ti srozale penziju na minimum.
Nije poštar kriv kaj ti nosi svaki mjesec sve manje.
>> Kakve sad veze ima kamatna stopa sa neplaćanjem na vrijeme?!?
>>
>> Ti si stvarno gadno pobrkao lončiće.
>
> nisam ja nista pobrkao
>
> a koji su onda po tebi razlozi uvodjenja
> maksimalne kamatne stope? .. da se stane
> na kraj kamatarima sa 3% mjesecno ili..?
Pa mislim da je prilično jasno - da se kriminalizira sve što
je preko maksimuma.
Bla
"Igor Briski" wrote
> > pa sve okej, ali po kojoj cijeni?
>
> zaąto bi ih spuątali?
e pa jedno je fair trzisna cijena, a
drugo je bezobrazno guljenje do koske
evo sad svi gugucu odjednom o famoznom
"drustveno odgovornom poslovanju", samo
gdje su bili svih ovih godina?
> Nema tu protuteľa, problem se mora rjeąavati tamo gdje je
> nastao. Dakle, ako ti je penzija mala to rjeąavaj sa drľavom
ma to sa penzijom je samo primjer, ukupno
se vidi ta bezobzirnost banaka i koliko je
nuzno stati im na kraj .. firme propadaju
radi gubitaka, ljudi gube poslove itd., a
"financijski sektor" posluje bolje no ikad,
najbolje place u prosjeku, profiti rastu i
u recesiji itd. .. wtf? .. to sigurno nije
drustveno odgovorno poslovanje i banke bi
se jednako kao i svi ostali u krizi morali
pomiriti da ce imati gubitke jer ih imamo
svi u konacnici
> >> Kakve sad veze ima kamatna stopa sa neplaćanjem na vrijeme?!?
> >>
> >> Ti si stvarno gadno pobrkao lončiće.
> >
> > nisam ja nista pobrkao
> >
> > a koji su onda po tebi razlozi uvodjenja
> > maksimalne kamatne stope? .. da se stane
> > na kraj kamatarima sa 3% mjesecno ili..?
>
> je preko maksimuma.
to je samo jedna od stavki .. zoo govori o
najvisoj ZATEZNOJ kamati, a valjda je svima
jasno sta je to zatezna kamata i propisuje
ju kao kamatom +5% na eskontnu stopu hnb-a
banke tu naravno love u mutnom jer drzava
ih nece kazniti, ali po meni je to debelo
zalazenje u prekomjernost, a takva sranja
je potrebno ekstremno kaznjavati
dakle, drzava bi u skladu sa zoo-om trebala
reagirati i oporezivati sve ugovorne kamate
koje su presle eskontnu stopu, tj. tih 5%,
a banke nemaju u tom slucaju mogucnosti da
preliju taj trosak na ledja gradjana kad su
zakucali kamatom u debeli maksimum
pogledaj malo kako zanimljivo izgledaju ovi
stavci iz clanka 29:
(3) Uz ogranieenje iz stavka 2. elanka 26. ovoga Zakona, kod trgovaekih ugovora
i ugovora izme?u trgovca i osobe javnog prava strane mogu ugovoriti drukeiju
stopu zateznih kamata.
(4) Ali ništetna je odredba ugovora iz stavka 3. ovoga elanka ako na temelju
okolnosti slueaja, a poglavito trgovaekih obieaja i naravi predmeta obveze,
proizlazi da je tako ugovorenom stopom zateznih kamata, suprotno naeelu
savjesnosti i poštenja, prouzroeena oeigledna neravnopravnost u pravima i
obvezama ugovornih strana.
vidi vidi, kako su to tu slozili, da izmedju
sebe trgovci ipak moraju paziti na postenje
i savjesnost, a to ipak nije slucaj kad se
radi o odnosu gradjanin-trgovac .. ha?