Pad svecenika - laznih proroka i diktatora (1 Kraljevi 22:24)
mtodo...@yahoo.com
pitajuci: " Zar je Duh Jahvin napustio mene da bi s tobom
govorio?"" (1 Kraljevi 22:24)
Prorok Ilija je izazvao Svevisnjeg Boga da spusti
oganj s neba na gori Karmelu. Narod je vidio da je Jahve Bog
i Ilija je pogubio lazne, Balove proroke koji su gurali narod u zlocine
od kojih su im propadale duse.
Medjutim, Ahaba je i dalje zavodila Izebela, Ilija je pobjegao
pred njenom osvetom i Ahab se nije pokajao.
Ako citatelju nije poznat samarijski kralj Ahab, ukratko mozemo
reci da je on bio diktator - smaknuo je Nabota Jizreelca zbog
jedne obicne njive, iako je imao obilje zemlje i stoke. Okupio
je oko sebe lazne Balove proroke, koji su mu odobravali sve, ali
se zemlja ispunila bezakonjem i zlocinima.
Ali je na Ahaba zbog Nabotove njive dosao Sud! Presao je granicu
pokajanja, i Jahve mu je dao kaznu jednako njegovim zlocinima:
Ahab ce ostati bez svoje djece isto kao i siromasni Nabot.
Medjutim, cak i Jahvini proroci skupljeni oko Ahaba su poceli
krivo prorokovati. Sto zbog bogatstava i darova kojima ih je
Ahab obasipao, sto zbog toga sto su se bojali protiviti "struji"
proroka koji su Ahabu proricali uspjeh. To se najbolje vidi iz
slijedeceg stiha:
"Glasnik koji bijase otisao da zove Miheja rece mu:
"Eno, svi proroci slozno proricu dobro kralju.
Govori i ti kao jedan od njih i proreci mu uspjeh!"
Ali Mihej rece da ce govoriti samo ono sto mu Jahve govori,
i on prorice Ahabu smrt na bojistu u lice!
O cemu su razmisljali ostali proroci kada su prorokovali krivo?
Zar su mislili da ce Svevisnji Bog zaboraviti Nabota
Jezraheljanina i da nece osvetiti krv nevinog covjeka?
Da li su se uzdali u Bozju beskonacnu milost? Da li su im
Ahabovi darovi zamutili duhovni uvid? Jesu li zeljeli Ahabu
uspjeh jer su prizeljkivali "Veliku Samariju"? Misleci
da ce Bogu biti vaznija teritorijalno velika Samarija od
pravde za jednog covjeka? Mozda su Ahabu napisali indulgenciju?
Ali ipak, Jahve Gospod je osigurao Ahabu jednog proroka koji
se usudio suprotstaviti misljenju vecine - Miheja. Medjutim,
svim svojim zlocinima Ahab dodaje i to da je dao zatvoriti jedinog
preostalog iskrenog proroka Jahvinog. Drugi su ga proroci i
svecenici sigurno zvali "fanatikom", lazljivcem ili "sektasem",
jer oni su bili ta institucionalna religija s "neopozivim poslanjem" i
"apostolskim nasljedjem"!
Ali bitka je brzo pokazala tko je govorio istinu, i po Mihejevoj
rijeci Ahab gine na bojnom polju. Nista nije pomoglo sto je
zatvorio glasnika umjesto da je molio Boga za milost i oprostaj.
"Oholost dolazi pred pad.", rece Solomon u Izrekama - i bludnice
su se kupale u Ahabovoj krvi na istom mjestu gdje je poginuo
i psi su mu mrtvom lizali krv.
"Zlocinac rado slusa usne prijevarne", kaze Solomon. Tako i
Ahab radije poslusa lazne proroke. Mislio je, ako ubije glasnika,
zaustavit ce i poruku i nesretan dogadjaj - tako tipicno za
sve vrste malih i velikih diktatora, bili oni predsjednici koji
otpustaju sve savjetnike koji im se protive ili obicni mali sefovi
koji skupljaju oko sebe laskavce i poltrone, i zlostavljaju slabije.
Ahabovom smrcu je 400 laznih proroka razotkriveno pred cijelim
narodom. Sto ih je dovelo do pada? Trazili su slavu svijeta:
bogatstvo, utjecaj, polozaj do mocnika, darove i podlegli su
nacionalistickom porivu da podrze svakoga tko bi im povecao
teritorijalno podrucje uticaja osvajanjem bez obzira je li
dobar ili zao. Sve je to bilo vaznije od osvete jadnog malog
Nabota pravednika koji je poginuo braneci ocevinu.
Vaznije institucionaliziranim svecenicima, ali ne i Miheju, a
vidimo niti Jahvi Gospodu, osvetniku slabih i sirotih. Ta sve
se desilo tocno prema Ilijinom prorocanstvu.
Iako je andjeo koji je zaveo Ahaba opisan zajedno sa svojom
taktikom, on zapravo nije morao mijenjati strategiju do dana
danasnjega - i pred kraj proslog stoljeca vidimo propuste
institucionalne religije da kaze "popu pop, a bobu bob",
njen propust da djeluje prorocki - kao savjest vlasti, a ne kao
njen sluga koji drzi ovce u paraliziranoj pokornosti.
Milost Gospodnja sa svima vama, Amen.
Xenayo
<mtodo...@yahoo.com> wrote in message
news:1119561648.0...@o13g2000cwo.googlegroups.com...
> Iako je andjeo koji je zaveo Ahaba opisan zajedno sa svojom
> taktikom, on zapravo nije morao mijenjati strategiju do dana
> danasnjega - i pred kraj proslog stoljeca vidimo propuste
> institucionalne religije da kaze "popu pop, a bobu bob",
> njen propust da djeluje prorocki - kao savjest vlasti, a ne kao
> njen sluga koji drzi ovce u paraliziranoj pokornosti.
Ono sto me smeta u crkvi su zalopojke koje se pjevaju ... vrlo je malo
vedrih pjesama i pjesma koje covjeka ispunjavaju iskrenom zivotnom radoscu.
Cijeli je obred ( sv. misa ) u stilu Boze ja sam govno oprosti mi ... dug
koji nikada nece moci biti isplacen.
Nabija se komplek manje vrijednosti ... ljudi izlaze iz crkve jadne i
pognute glave, nema radosti ... i onda se fakat cudite da vam ljudi odlaze
iz crkve.
Petar M.
"Xenayo" <xen...@xenayo.com> wrote:
> Ono sto me smeta u crkvi su zalopojke koje se pjevaju ... vrlo je malo
> vedrih pjesama i pjesma koje covjeka ispunjavaju iskrenom zivotnom
> radoscu.
> Cijeli je obred ( sv. misa ) u stilu Boze ja sam govno oprosti mi ... dug
> koji nikada nece moci biti isplacen.
Korizma je dio liturgijske godine u kojem se naglasak stavlja na
pokornicke pjesme, jer se tada krscani na osobit nacin prisjecaju Kristove
muke, koja je bila prikazana Ocu za nase grijehe. Ali u preostalom dijelu
liturgijske godine u Crkvi se pjevaju pjesme vedrog karaktera, a posebno
je lijepo biti na Misi u ckrvi gdje je zupski zivot vrlo aktivan, pa postoji
i zbor, ili cak vise zborova. A ima mnogo takvih zupa. Ako si iz Zagreba,
navrati koji put, recimo, u crkvu sv. Franje na Kaptolu ili koji drugu
i vidjet ces da ima crkava u kojima se euharistijsko slavlje zaista odvija
dostojanstveno i u radosti, sto se i vidi na licima ljudi kad nakon Mise
izlaze iz crkve. :)
Krscanin nije onaj koji tjeskobno place nad svojim grijesima, nego onaj
koji zna da ima Jedan koji ga je svojom smrcu spasio od grijeha i tako
platio njegov dug: Isus, koji mu pomaze na putu svetosti i koji mu daje
puninu zivota.
Petar M.
<mtodo...@yahoo.com> wrote:
> Ahabovom smrcu je 400 laznih proroka razotkriveno pred cijelim
> narodom. Sto ih je dovelo do pada? Trazili su slavu svijeta:
> bogatstvo, utjecaj, polozaj do mocnika, darove i podlegli su
> nacionalistickom porivu da podrze svakoga tko bi im povecao
> teritorijalno podrucje uticaja osvajanjem bez obzira je li
> dobar ili zao. Sve je to bilo vaznije od osvete jadnog malog
> Nabota pravednika koji je poginuo braneci ocevinu.
> Vaznije institucionaliziranim svecenicima, ali ne i Miheju, a
> vidimo niti Jahvi Gospodu, osvetniku slabih i sirotih. Ta sve
> se desilo tocno prema Ilijinom prorocanstvu.
Ja sam upoznao mnogo katolickih svecenika i mnogi od njih zive
predano Bogu i narodu Bozjem, u ljubavi, poniznosti i zrtvi. Kada
ovako generaliziras stvari, nisi objektivan i cinis zlo, jer nanosis uvredu
mnogim svetim svecenicima, o kojima novine ne pisu, a koji su tu, medju
nama i koji svojom jednostavnoscu i apostolskim radom sire oko sebe
miomiris Kristov i donose brojnima Njegovo spasenje.
Xenayo
"Petar M." <petar....@vz.htnet.hr> wrote in message
news:d9mbnu$1ef$1...@ss405.t-com.hr...
> Krscanin nije onaj koji tjeskobno place nad svojim grijesima, nego onaj
> koji zna da ima Jedan koji ga je svojom smrcu spasio od grijeha i tako
> platio njegov dug: Isus, koji mu pomaze na putu svetosti i koji mu daje
> puninu zivota.
Nekako nemam bas dojam da to vjernici postižu u crkvi ...
cijeli je obred, bas to, tjeskobno plakanje nad grijesima.
U nasem mjestu mi imamo takodjer zbor u crkvi, uglavnom ga cine ljudi kojima
je krscanstvo uslo u rutinu ... neki pojedinci u zboru isfuravaju svoj ego,
tjeraju druge da pjevaju njihove pjesme, iako su se svi ostali slozili da ce
se pjevati neka druga.
Istina je oni vecinu vremena istinski uzivaju u pjevanju, ali mislim da je
to cisto bacanje pjeska u oci ... zrtvujes pijuna da bi dobio kraljicu.
Ista je finta sa krscanskom meditacijom ... kao kad netko oce uciti neke
istocnjacke meditacije, kazu mu: ma imas ti krscansku meditaciju, ne treba
ti istocnjacka.
Prava je istina da se u crkvi propovijeda molitva, a ne meditacija ... prica
o krscanskoj meditaciji je samo bacanje pjeska u oci, nista drugo.
Evo pred malo smo, mi mladi, sa svecenikom isli na izelet ... i javilo se
puno mladih, ali jao dodjemo u to svetiste, nas svecenik napravi misu u tom
svetistu, i kaze nam: a sada bi te trabli ici na sv. ispovjed, a dobro znam
da mu nitko, ni od mladih ni od starijih nece ici na to ... znacili platili
smo mu izlet da bi nam on furao svoj egotrip o svetoj ispovjedi, koja je sve
samo ne sveta ... licemjeri.
Darko Kanjuh
Fundamentalist or Catholic?
At times Fundamentalists talk as if they thought no case could be made for
the Catholic faith. That’s understandable. After all, if you’re a
Fundamentalist instead of a Catholic, it is because you do not believe that
Catholicism is true. You reject it because you think it is false. But make
sure what you’re rejecting is Catholicism, not merely a caricature of it. If
you think Catholics worship Mary, pray to statues, and claim the pope is
equal to God, then you aren’t rejecting Catholicism, but someone’s
misrepresentation of it. You deserve to have the facts before you make up
your mind. This tract, which is just an overview, states a brief case for
Catholicism in a few important areas. Catholic Answers has available tracts
which consider in detail these and other topics—including, perhaps, just the
ones you are most interested in.
Christian History
Christ established one Church with one set of beliefs (Eph. 4:4–5). He did
not establish numerous churches with contradictory beliefs. To see which is
the true Church, we must look for the one that has an unbroken historical
link to the Church of the New Testament. Catholics are able to show such a
link. They trace their leaders, the bishops, back through time, bishop by
bishop, all the way to the apostles, and they show that the pope is the
lineal successor to Peter, who was the first bishop of Rome. The same thing
is true of Catholic beliefs and practices. Take any one you wish, and you
can trace it back. This is just what John Henry Newman did in his book An
Essay on the Development of Christian Doctrine.
He looked at Christian beliefs through the ages. Starting with the
nineteenth century (he was writing in 1844), he worked backward century by
century, seeing if Catholic beliefs existing at any particular time could be
traced to beliefs existing a century before. Back and back he went, until he
got to New Testament times. What he demonstrated is that there is a real
continuity of beliefs, that the Catholic Church has existed from day one of
Church history, that it is in fact the Church established by Christ.
Newman was not a Catholic when he started the book, but his research
convinced him of the truth of the Catholic faith, and as the book was
finished he converted. Fundamentalist leaders make no effort to trace their
version of Christianity century by century. They claim the Christianity
existing in New Testament times was like today’s Protestant Fundamentalism
in all essentials.
According to modern Fundamentalists, the original Christian Church was
doctrinally the same as today’s Fundamentalist churches. When Emperor
Constantine legalized Christianity in A.D. 313, pagans flocked to the Church
in hopes of secular preferment, but the Church could not assimilate so many.
It soon compromised its principles and became paganized by adopting pagan
beliefs and practices. It developed the doctrines with which the Catholic
Church is identified today. Simply put, it apostatized and became the
Catholic Church. Meanwhile, true Christians (Fundamentalists) did not change
their beliefs but were forced to remain in hiding until the Reformation.
The trouble with this history is that there are no historical facts
whatsoever to back it up. Distinctively Catholic beliefs—the papacy,
priesthood, invocation of saints, sacraments, veneration of Mary, salvation
by something besides "faith alone," purgatory—were evident long before the
fourth century, before Constantine. They were believed by Christians before
this supposed "paganization" took place. Another difficulty is that there
are no historical records—none at all—which imply an underground
Fundamentalist church existed from the early fourth century to the
Reformation. In those years there were many schisms and heresies, most now
vanished, but present-day Fundamentalists cannot find among them their
missing Fundamentalist church. There were no groups that believed in all or
even most, of the doctrines espoused by the Protestant Reformers (e.g. sola
scriptura, salvation by "faith alone," and an invisible church). No wonder
Fundamentalist writers dislike discussing Church history!
Since the Christian Church was to exist historically and be like a city set
on a mountain for all to see (Matt. 5:14), it had to be visible and easily
identifiable. A church that exists only in the hearts of believers is not
visible and is more like the candle hidden under the bushel basket (Matt.
5:15). But any visible church would necessarily be an institutional church
that would need an earthly head. It would need an authority to which
Christians could turn for the final resolution of doctrinal and disciplinary
disputes. Christ appointed Peter and his successors to that position.
Christ designated Peter head of the Church when he said, "And I tell you,
you are Peter, and on this rock I will build my Church" (Matt. 16:18).
Fundamentalists, desiring to avoid the natural sense of the passage, say
"rock" refers not to Peter, but to his profession of faith or to Christ
himself. But Peter’s profession of faith is two sentences away and can’t be
what is meant. Similarly, the reference can’t be to Christ. The fact that he
is elsewhere, by a quite different metaphor, called the cornerstone (Eph.
2:20, 1 Pet. 2:4–8) does not mean Peter was not appointed the earthly
foundation. The apostles were also described as foundation stones in a sense
(Eph. 2:20, Rev. 21:14), meaning that Christ is not the only person the
Bible speaks of as being the Church’s foundation. In one sense the
foundation was Christ, in another it was the apostles, and in another it was
Peter. In Matthew 16:18 Christ has Peter in mind. He himself would be the
Church’s invisible foundation since he was returning to heaven, from where
he would invisibly rule the Church. He needed to leave behind a visible
authority, one people could locate when searching for religious truth. That
visible authority is the papacy.
The Bible
Since the Reformers rejected the papacy, they also rejected the teaching
authority of the Church. They looked elsewhere for the rule of faith and
thought they found it solely in the Bible. Its interpretation would be left
to the individual reader, guided by the Holy Spirit. But reason and
experience tell us that the Bible could not have been intended as each man’s
private guide to the truth. If individual guidance by the Holy Spirit were a
reality, everyone would understand the same thing from the Bible—since God
cannot teach error. But Christians have understood contradictory things from
Scripture. Fundamentalists even differ among themselves in what they think
the Bible says.
The Bible also tells us that private interpretation is not to be the rule
for understanding the Bible. Peter declares this to be a matter of prime
importance, saying, "First of all you must understand this, that no prophecy
of scripture is a matter of one’s own interpretation" (2 Pet. 1:20). Later
he warns what can happen if a person ignorantly approaches Scripture on his
own or is unstable in clinging to the apostolic teachings he has received.
He states of Paul’s letters, "There are some things in them hard to
understand, which the ignorant and unstable twist to their own destruction,
as they do the other scriptures" (2 Pet. 3:16). Private interpretation and
instability in clinging to the doctrines passed down from the apostles can
thus result in one twisting the scriptures to one’s own destruction.
The Bible also denies that it is sufficient as the Church’s rule of faith.
Paul acknowledges that much Christian teaching is to be found in the
tradition which is handed down by word of mouth (1 Cor. 11:2, 2 Tim. 2:2).
He instructs us to "stand firm and hold to the traditions which you were
taught by us, either by word of mouth or by letter" (2 Thess. 2:15). We are
told that the first Christians "devoted themselves to the apostles’
teaching" (Acts 2:42), which was the oral teaching that was given even
before the New Testament was written.
Justification
The Reformers saw justification as a mere legal act by which God declares
the sinner to be meriting heaven even though he remains in fact unjust and
sinful. It is not a real eradication of sin, but a covering or
non-imputation. It is not an inner renewal and a real sanctification, only
an external application of Christ’s righteousness.
Scripture understands justification differently. It is a true eradication of
sin and a true sanctification and renewal of the inner man, for "There is
therefore now no condemnation for those who are in Christ Jesus" and "if any
one is in Christ, he is a new creation; the old has passed away, behold, the
new has come" (Rom. 8:1 and 2 Cor. 5:17). Thus God chose us "to be saved
through sanctification by the Spirit and belief in the truth" (2 Thess.
2:13).
Scripture conceives of forgiveness of sins as a real and complete removal of
them. The words used are "wipe out," "blot out," "take away," "remove," and
"cleanse" (Ps. 51:2[50:3]; Is. 43:25; Mic. 7:18; John 1:29; Ps. 103
[102]:12). Scripture shows justification as a rebirth, as a generation of
the supernatural life in a former sinner (John 3:5; Titus 3:5), as a
thorough inner renewal (Eph. 4:23), and as a sanctification (1 Cor. 6:11).
The soul itself becomes beautiful and holy. It is not just an ugly soul
hidden under a beautiful cloak.
The Sacraments
When on earth, Christ used his humanity as a medium of his power (cf. Mark
5:25–30). He uses sacraments to distribute his grace now (cf. John 6:53–58,
20:21–23; Acts 2:38; Jas. 5:14–15; 1 Peter 3:21). Not mere symbols,
sacraments derive their power from him, so they are his very actions. In
them he uses material things—water, wine, oil, the laying on of hands—to be
avenues of his grace. Although one can receive grace in other ways, a key
way is through sacraments instituted by Christ. A sacrament is a visible
rite or ceremony which signifies and confers grace. Thus baptism is a
visible rite, and the pouring of the water signifies the cleansing of the
soul by the grace it bestows. There are six sacraments other than baptism:
the Eucharist, penance (also known as reconciliation or confession), the
anointing of the sick, confirmation, matrimony, and holy orders.
The Mass
The Old Testament predicted Christ would offer a sacrifice in bread and
wine. Melchizedek was a priest and offered sacrifice with those elements
(Gen. 14:18), and Christ was to be a priest in the order of Melchizedek (Ps.
110 [109]:4), that is, offering sacrifice under the forms of bread and wine.
We must then look for a New Testament sacrifice distinct from that of
Calvary, because the crucifixion was not of bread and wine. We find it in
the Mass. There, bread and wine become the actual body and blood of Christ,
as promised by him (see John 6:53–58) and as instituted at the Last Supper.
The Catholic Church teaches that the sacrifice of the cross was complete and
perfect. The Mass is not a new sacrificing of Christ (he doesn’t suffer and
die again, cf. Heb. 9:26), but a new offering of the same sacrifice. While
what happened on Calvary happened once, its effects continue through the
ages. Christ wants his salvific work to be present to each generation of
those who come to God "since he always lives to make intercession for them"
(Heb. 7:25). He surely has not abandoned us. Through the instrumentality of
the priest, he is present again, demonstrating how he accomplished our
salvation: "For from the rising of the sun to its setting my name is great
among the nations, and in every place incense is offered to my name, and a
pure offering; for my name is great among the nations, says the Lord of
hosts" (Mal. 1:11).
A Modest Proposal
You have heard any number of people speak against the Catholic Church. Some
do it casually, while others have made it their profession. Some are blunt,
while others are subtle. They all paint an uninviting picture of a Church
that believes in the most peculiar things. But do you really think a fourth
of all Americans would be Catholic if their religion were as odd as its
opponents claim? Isn’t it rather likely that you haven’t been told the whole
story? To make an informed decision, you need to hear both sides. Why not
write to Catholic Answers for additional information and tracts? Either your
suspicions will be confirmed, or you will discover that there is more to
Catholicism than you once thought.
Darko Kanjuh
> Ja sam upoznao mnogo katolickih svecenika i mnogi od njih zive
> predano Bogu i narodu Bozjem, u ljubavi, poniznosti i zrtvi. Kada
> ovako generaliziras stvari, nisi objektivan i cinis zlo, jer nanosis
uvredu
> mnogim svetim svecenicima, o kojima novine ne pisu, a koji su tu, medju
> nama i koji svojom jednostavnoscu i apostolskim radom sire oko sebe
> miomiris Kristov i donose brojnima Njegovo spasenje.
Prijatelju, ne isplati ti se reagirati...pa to je naš stari prijatelj
Mirsad...On ti prilično mrzi Katoličku Crkvu, a argumente protiv nje je
pokupio iz američkog pentekostalnog i općenito protestantskog kršćanskog
fundamentalizma.
Evo ti jedan tekst pa ga malo prostudiraj: (www.catholic.com ) (ima još toga
tamo pa prosurfaj)
How to Talk with Fundamentalists
You surely have been through it. There is a knock at the door. Outside is a
man or woman with a big smile, an open Bible, and a bunch of questions
designed to attack the Catholic faith. Or you are accosted on the street by
someone who asks, "Have you been saved?" Or, outside church after Mass, you
find people passing out leaflets opposing Catholic beliefs and arguing with
any who object.
If you get into a discussion, it appears to go nowhere. You end up
frustrated, and no one seems at all convinced by what you’ve said. The
others walk away, apparently thinking even less of the Catholic faith than
before. You didn’t handle the situation well, and you sense it.
The moral is that knowing how to argue is just as important as knowing what
to argue. If you have no appreciation of technique, all the knowledge in the
world won’t help you since you won’t be able to pass it along. You can be a
walking theological treatise, but if you antagonize opponents or talk past
them, you’ve wasted your time and theirs. Similarly, it isn’t enough to be a
good conversationalist. That won’t make up for doctrinal or historical
ignorance. To be an effective apologist, you must marry delivery and
content.
Scripture and Prayer
Know the Bible. No matter how fine your religious training, no matter how
well you think you know doctrines or Church history, you need to be familiar
with Scripture if you intend to make an impression on Fundamentalists. (Of
course, you should be conversant with the Bible anyway, not just as
preparation for dealing with non-Catholics.)
Concentrate on the New Testament, though not to the exclusion of the Old.
There’s no need to memorize multiple passages of the Bible, the way
Fundamentalists do, but you need to acquire a basic knowledge of the whole
of Scripture. You should be especially familiar, though, with the Gospels—if
you aren’t at ease with the details of Christ’s life, you’re in trouble.
Frank Sheed, the street-corner apologist, put it this way: "A Catholic
apologist who is not soaked in the Gospels is an anomaly in himself, and his
work is doomed to aridity."
The New Testament is short enough to be read during the evenings of a single
week. Spend several weeks with it before doing anything else—and then read
it regularly. You should not read the Bible to the exclusion of all other
books (many Fundamentalists do this and thus lack perspective), but it has
to be the ground on which your other reading rests.
You also will accomplish little unless you have a vibrant prayer life. A
good way to pray is to meditate on biblical verses. Read slowly, sit back,
think.
Prayer is essential in winning converts. In your heart, pray before a
conversation, during the discussion, and after it. It is helpful to write
down the person’s name you spoke with, so that you will not forget to pray
for them. It is a human tendency to measure the success of the discussion
based upon how much you think the other changed his mind. But, in reality,
"the greatest things on earth are done interiorly in the hearts of faithful
souls" (St. Louis DeMontfort).
Technique
In discussions, never be afraid to acknowledge ignorance. If you don’t know
the answer to a question, say so. You’ll survive, and so will your ego. The
answers you give on other points will be taken more seriously if people you
speak with see you’re not trying to bluster your way through a discussion.
But, don’t leave the questions unanswered. Tell the person that his question
was a good one, and that you’ll bring him the answer in one week. Then, go
do your homework and follow up with him as promised. This method will be
much more effective than shrugging your shoulders and giving a contrived
response that does not even convince you.
You must be absolutely honest. Never pretend doctrines or facts are other
than they really are. Don’t avoid hard cases, and don’t water-down doctrine
just to please your listeners. There’s no need to try to make hard truths
palatable. Just state them as they are—but first know what they are. If you
can give only a one-sentence explanation of the Real Presence, you don’t
know enough to be discussing it. Admit this (to yourself, at least), then do
your homework. An embarrassment today can result in fuller understanding—and
better apologetics—tomorrow. When talk turns to awkward points of Church
history, don’t misrepresent them. Don’t hide blemishes. Don’t falsify. There
’s no need to. Put things in context, and recall that Scripture teaches
that, while the Church itself can never be overcome by evil (Matt. 16:18),
its individual members include sinners as well as saints (Acts 20:29).
Watch Your Tongue
Sarcasm always backfires. Avoid it, even when your opponents stoop to it.
When they do, their consciences will annoy them later; don’t allow them to
justify their rudeness by exchanging wisecrack for wisecrack.
Remember that God opposes the proud, even if they are right. "[T]he Lord’s
servant must not be quarrelsome but kindly to every one, an apt teacher,
forbearing, correcting his opponents with gentleness. God may perhaps grant
that they will repent and come to know the truth" (2 Tim. 2:24-25).
Familiarize yourself with anti-Catholic literature. See what topics are
emphasized: the Bible as the sole rule of faith, justification by faith
alone, the Mass, prayers to Mary and the saints, and many more. See how the
arguments, weak as they may be, are handled. You’ll at once perceive that
anti-Catholic materials are skewed, but if you can’t think of complete and
ready rejoinders, make notes and study up.
When arguing, keep your expectations modest. Don’t expect conversions; they
aren’t overnight occurrences. Count yourself successful if your opponents
leave with the feeling that there is a sensible Catholic response (even if
not acceptable to them) to each of their charges. It would be a great
spiritual triumph just to have an active anti-Catholic withdraw from the
fray and mull things over.
Avoid technical words. Even Catholics can misunderstand what is meant by
"transubstantiation," "Immaculate Conception," "Mediatrix," and "merit." On
the other hand, don’t be monosyllabic. To oversimplify is to sidestep fine
points; that’s equally bad. Try to phrase doctrines in language your
audience is likely to understand and be sympathetic to, but don’t change
what a doctrine means in order to win a sympathetic hearing.
Try to show a doctrine in relation to other doctrines. It’s important to see
the Church as a totality.
Avoid verse-slinging. It accomplishes little. You need to get some
perspective—and you need to give your opponents some. Enter the discussion
with a plan; know what the main points should be, then stick with them.
The most fundamental topic to discuss is that of authority: Whose do you
trust, and why should I accept yours? Since there are tens of thousands of
denominations all using only the Bible and claiming personal guidance by the
Holy Spirit, what sets your church or pastor apart from the rest?
Fundamentalists concentrate on a few scriptural passages they hope are
damaging to Catholicism. Take the initiative. Address their points, but don’
t allow them to ask all the questions. Ask your own. Point out the
weaknesses of Fundamentalism.
Aim to Explain
Don’t argue to win. You can "win," yet drive people further from the Church.
Argue to explain. Show Fundamentalists the Catholic position from the
inside. This means reorienting them, giving them a new perspective.
Remember, they think they take their beliefs straight from the Bible; in
fact, the Bible is used to substantiate already-held beliefs. They begin
with their own "tradition," which is generally their pastor’s interpretation
of the Bible. (For many Fundamentalists, their pastor is their pope. When
confronted with hard questions, they don’t turn to the Bible to discover the
answers; they say instead, "Let us ask the pastor.")
No matter how well they have memorized it, Fundamentalists know little other
than the Bible, which they know only selectively. They know little Church
history, little formal theology. They may never have seen a catechism (or
even know what one is). You must provide the larger picture. If the topic is
the interpretation of a scriptural passage, go to a good commentary and
study up, but also go to the Fathers of the Church and learn what they wrote
about the subject.
Tell your opponents you do this because it is unlikely that people who were
writing when the Church was young and memories of Christ were vivid would
erroneously report what beliefs the Church started with. If early Christian
writers took it for granted that a sacrificial priesthood was set up by
Christ (which they did), that fact is a powerful argument in support of the
priesthood. If writers living a few years after Christ mentioned the Real
Presence (which they did), that argues in favor of the Catholic
interpretation of John 6. And so on.
Don’t Confuse Terms
Know what Fundamentalists mean by particular terms. You can waste much time
by discussing two different things while using the same terminology. Take
faith. To Catholics, faith is the acceptance of revealed truths (doctrines)
on God’s word alone. This is called theological or confessional faith. But
for Fundamentalists, faith is trust in Christ’s promises. This is fiducial
faith.
Tradition is another confusing term, as are inspiration and infallibility.
See what Fundamentalist writers mean by the terms; compare them with
Catholic definitions. If you don’t define terms clearly, Fundamentalists
will misunderstand your argument. And don’t presume a question means what it
seems to mean. Find out what your opponents are trying to say. Take time. If
the question refers to the Virgin Birth, make sure they don’t mean the birth
of the Virgin.
Fundamentalists may say, "Let’s start by admitting that the Bible is the
sole rule of faith." Translation: "Let’s admit the Church has no
authoritative role; all answers to religious questions are to be found on
the face of Scripture only." Don’t agree to it. It just begs the question,
and it’s untrue. As a counter, ask your opponents to try to prove that the
Bible was intended to be the sole rule of faith. The Bible makes no such
claim—in fact, it denies it (1 Cor. 11:2, 2 Thess. 2:15, 2 Tim. 2:2, 2 Pet.
1:20, 3:15-16)—but you have to know which verses to cite to prove it.
Discuss the history of the Bible. You need to make plain it was the Church
that formed the Bible, not the Bible that formed the Church. Note, too, that
the New Testament wasn’t designed as a catechism. It was written to people
who were already Christians, so it couldn’t have been intended as the sole
source of religious teaching. In the early years, teaching was oral and was
under the authority of the Church, which also decided which books belonged
in the Bible and which did not.
Misunderstandings
Bishop Fulton Sheen once wrote that few Americans hate the Catholic Church,
but millions hate what they mistakenly think is the Catholic Church. You
need to show Fundamentalists what the Church really believes.
Take up a single topic at a time; look at it leisurely, from several angles;
and, don’t let the discussion wander to other topics or it will bog down and
accomplish nothing. Never presume Fundamentalists know what you mean even by
what you think are simple terms like soul, revelation, or Mass.
If they did, they wouldn’t have such odd ideas of what the Church stands
for. You have to speak with them the way you would speak with uninstructed
Catholics.
Remember, their knowledge of the Church is based almost entirely on what
they have heard from the pulpit or in anti-Catholic tracts. They are working
in good faith, but they have been misinformed. Perhaps they should have done
more homework, but the fault isn’t theirs completely. They trust the sources
they’ve had, but now they should be shown there is more to consider.
Remember, too, that the faith to believe is a gift. Not a few converts to
Catholicism have expressed that what drew them to the Church was not
primarily the strength of argument, scriptural proof, or one’s ability to
articulate the faith, as important as those factors are. What drew them were
Catholics whose lives gave irresistible witness to the faith they professed.
"[R]everence Christ as Lord. Always be prepared to make a defense to any one
who calls you to account for the hope that is in you, yet do it with
gentleness and reverence" (1 Pet. 3:15).
Xenayo
"Darko Kanjuh" <darko.kan...@zg.htnet.hr> wrote in message
news:d9n9a1$s60$1...@bagan.srce.hr...
> At times Fundamentalists talk as if they thought no case could be made for
> the Catholic faith. That’s understandable. After all, if you’re a
> Fundamentalist instead of a Catholic, it is because you do not believe
> that
> Catholicism is true. You reject it because you think it is false. But make
Katolicka crkva je u k ... , ali protesanti su deset puta više.
Petar M.
"Darko Kanjuh" <darko.kan...@zg.htnet.hr> wrote:
> Prijatelju, ne isplati ti se reagirati...pa to je naš stari prijatelj
> Mirsad...
Vrijedi s vremena na vrijeme covjeku opet uputizi poziv na savjest
i objektivnost, pa koliko time postignemo, postignemo.
Hvala na onom tekstu, pozdrav.
Petar M.
"Xenayo" <xen...@xenayo.com> wrote:
>> Krscanin nije onaj koji tjeskobno place nad svojim grijesima, nego onaj
>> koji zna da ima Jedan koji ga je svojom smrcu spasio od grijeha i tako
>> platio njegov dug: Isus, koji mu pomaze na putu svetosti i koji mu daje
>> puninu zivota.
> Nekako nemam bas dojam da to vjernici postižu u crkvi ...
Evo, ja sam to primio bas u Crkvi, u jednoj crkvi. :) A ja sam samo jedan
od brojnih koji imaju to iskustvo. Duh Sveti djeluje snazno, posebno medju
mladima. Hrvatska se budi.
> cijeli je obred, bas to, tjeskobno plakanje nad grijesima.
Nije. Euharistija je _proslava_ Isusove Zrtve i Njegovog Uskrsnuca.
Euharistijsko slavlje je _slavlje_, i to slavlje koje je u svojoj biti tako
velicanstveno da nadilazi moc ljudske spoznaje. Sv. Ivan Maria Vianney
je jednom rekao da, kad bismo duboko spoznali Isusovu prisutnost
u euharistijskoj liturgiji, da bismo umrli od ljubavi. :) A koliko je samo
liturgijsko slavlje zivo, radosno i dostojanstveno, tj. koliko odrazava
ono sto se u nevidljivosti neovisno o tome dogadja, to uvelike ovisi
o sveceniku i zupskoj zajednici i njenom angazmanu. Tamo gdje se
zaista drzi do toga, Misa je uvijek poseban dozivljaj i po liturgiji se moze
naslutiti ono iskustvo koje je sv. Ivan Maria Vianney zacijelo imao kad
je rekao ono gore. A takvih svecenika i zupskih zajednica ima, Bogu hvala.
> U nasem mjestu mi imamo takodjer zbor u crkvi, uglavnom ga cine ljudi
> kojima je krscanstvo uslo u rutinu ... neki pojedinci u zboru isfuravaju
> svoj ego, tjeraju druge da pjevaju njihove pjesme, iako su se svi ostali
> slozili da ce se pjevati neka druga. Istina je oni vecinu vremena istinski
> uzivaju u pjevanju,
> ali mislim da je to cisto bacanje pjeska u oci ... zrtvujes pijuna da bi
> dobio kraljicu.
Ja sam takodjer clan jednog zbora (u Varazdinskoj katedrali, u sklopu
nase molitvene zajednice) i kod nas stvari jako dobro funkcioniraju.
S vremena na vrijeme se pojave neki problemi, ali njih rjesavamo
razgovorom i molitvom. Da bi zbor dobro funkcionirao, potrebno
je njegovati pravo zajednistvo medju zborasima. Treba se suociti
s problemima onda kad se oni pojave i tada ustrajati i ne odustajati.
Nemoj biti tako kritican prema zboru u tvom mjestu. Ponekad su
okolnosti takve da dosta otezavaju kvalitetan razvitak jednog zbora.
Treba pohvaliti dobru volju koju imaju i moliti za njih da posrede te
odnose.
> Ista je finta sa krscanskom meditacijom ... kao kad netko oce uciti neke
> istocnjacke meditacije, kazu mu: ma imas ti krscansku meditaciju, ne treba
> ti istocnjacka.
To je jasna stvar. Kao krscanin koji je sreo Krista, zelis druge privoditi
Kristu; stovise, to ti je zadatak. Ako, dakle, sretnes nekoga tko bi se
zelio baviti istocnjackom meditacijom, po sebi je jasno da ces ga pokusati
usmjeriti prema duhovnoj praksi koja ce tu osobu priblizavati Isusu Kristu,
a ne udaljavati je od Njega. Tako nekomu tko tezi meditativnim praksama
treba reci da i u sklopu krscanske duhovnosti postoje odredjene meditativne
prakse koje bi mu mogle dati odgovor na njegova specificna trazenja.
Naravno, to sve treba biti u odgovarajucem kontekstu cjelokupnog pristupa
toj osobi. Nisam dovoljno upoznat s ovom problematikom, ali znam da se
krscanska meditacija veze uz ime sv. Ignacija Loyolskog i da, recimo,
u sklopu njegove duhovnosti ima razlicitih duhovnih vjezbi - meditacija,
sto bi nekome koga to zanima moglo biti zanimljivo. Ali da, krscanska
meditacija je u bitnoj povezanosti s Osobom Isusa Krista; svo meditiranje
u krscanskom zivotu svodi se na to da se osoba priblizi Isusu, da dozivi
Njega i da raste u tom odnosu. Sve je usmjereno k tome. Tako da i
usmjerivanje nekoga prema krscanskoj meditaciji treba biti u tom
kontekstu - u kontekstu navjestaja Evandelja o Isusu Kristu tom
covjeku.
No, sto ti mislis pod pojmom 'meditacija'?
> Prava je istina da se u crkvi propovijeda molitva, a ne meditacija ...
> prica o krscanskoj meditaciji je samo bacanje pjeska u oci, nista drugo.
To je prebrzi zakljucak. Jedan spoj meditacije i molitve, makar minimalni,
uvijek postoji u duhovnom zivotu bilo kojeg krscanina koji moli. Naime,
molitva uvijek zapocinje s posvjescivanjem Bozje prisutnosti, a to je vec
meditacija. Zato te pitam na sto ti mislis kad kazes meditacija?
Xenayo
Po Maharishiju ( www.tm-savez.hr ) postoje tri vrste meditacijie:
kontemplacije
koncentracije
i transcendiranja
Po njegovu sustavu u krscanstvu je prisutna kontemplacija ... znaci uzme se
neka tema i promislja o njoj ... recimo tema o Bogu. Koncetracija prisutna u
budizmu i vecini hindusitickih sustava. Recimo uzmes jedan cavao, zabijes ga
u zid i zuris u njega, a mozes i u plame svijece ili ponavljas mantru
cvrsto, bez da dopustas da ti misli skrenu s nje ... vrlo naporna i vrlo
teska tehnika. A tu je i transcendetalna meditacija, gdije dopustas da ti
misli skrenu s mantre, nakon nekog vremena misao nestane sama od sebe i
ostane mantra sama ... znaci ne borimo se protiv suvisnih misli ... ali im i
ne pridajemo nikakvo znacenje ... nakon nekog vremena izblijede i nestanu iz
uma i ostane matra sama.
Problem s molitvom je sto je transcendiranje u njoj rezultat puke
slucajnosti ... ti ne mozes svjesno prizvati taj proces u umu ... kod
klasicnih hindu sustava takodjer se desava transcendiranje kao rezultat puke
slucajnosti ... nakon tisucu puta ponovljenje mantre covjek se umori i zaspi
... u tom se trenutku moze desiti transcendiranje.
Kazes "molitva uvijek zapocinje s posvjescivanjem Bozje prisutnosti,
a to je vec meditacija." ... Pretpostavljam da bi "posvjescivanje Bozje
prisutnosti" bilo transcediranje ... medjutim ono to nije ... to je samo
umisljanje na svjesnoj razini ... molitva je kontemplacija ... u njoj se
promislja o nekoj temi, tokom se kontemplacije moze desiti transcendiranje,
reklo bi se "dodir s bozanskim", poljem istovremene beskonacne dinamicnosti
i potpune tisine ... jednostavno na trenutak misli se potpuno zaustave i
osjecas samo To ... rijetki su trenuci kad se to moze postici molitvom,
krscanstvo jednostavno nezna kako svjesno prizvati takvo stanje sa svakom
molitvom.
Simargl
wrote:
>Katolicka crkva je u k ... , ali protesanti su deset puta više.
To nije dovoljno dobro opravdanje ni za jednog katolika.
Petar M.
"Xenayo" <xen...@xenayo.com> wrote:
> Po Maharishiju ( www.tm-savez.hr ) postoje tri vrste meditacijie:
>
> kontemplacije
> koncentracije
> i transcendiranja
>
> Po njegovu sustavu u krscanstvu je prisutna kontemplacija ... znaci uzme
> se neka tema i promislja o njoj ... recimo tema o Bogu. Koncetracija
> prisutna u budizmu i vecini hindusitickih sustava. Recimo uzmes jedan
> cavao, zabijes ga u zid i zuris u njega, a mozes i u plame svijece ili
> ponavljas mantru cvrsto, bez da dopustas da ti misli skrenu s nje ... vrlo
> naporna i vrlo teska tehnika. A tu je i transcendetalna meditacija, gdije
> dopustas da ti misli skrenu s mantre, nakon nekog vremena misao nestane
> sama od sebe i ostane mantra sama ... znaci ne borimo se protiv suvisnih
> misli ... ali im i ne pridajemo nikakvo znacenje ... nakon nekog vremena
> izblijede i nestanu iz uma i ostane matra sama.
Hvala na pojasnjenju. Pogledao sam malo link i nisam nasao odgovor
na ovo pa pitam tebe: da li je transcendentalno meditiranje vezano uz
odredjeni nauk o stvarnosti i moralnom ponasanju, ili postoji kao samostalna
tehnika? Kako stoji s pitanjem o Bogu, o Bozjoj opstojnosti, smislu zivota,
moralnim principima itd.?
> Problem s molitvom je sto je transcendiranje u njoj rezultat puke
> slucajnosti ... ti ne mozes svjesno prizvati taj proces u umu ...
Transcendiranje koje se dogadja vjerniku koji moli je dozivljaj zajednistva
s Bogom, a ono se nadalje molitvenim zivotom njeguje i produbljuje. Za
molitvu je potrebna sabranost i ona je to bolja i ljepsa sto je manja
rastresenost drugim mislima. No, u tome je potrebno rasti; veca sabranost
u molitvi postize se s vremenom, paralelno s cjelokupnim duhovnim
napredovanjem vjernika. No, transcendiranje u ovom smislu u kojem
ja koristim taj pojam (transcendiranje kao dozivljaj zajednistva s Bogom)
dogadja se u odredjenoj mjeri svakom covjeku koji moli, pa i onom koji
je tek na pocetku svog molitvenog hoda s Bogom. Lijepo je u tajnosti sobe,
kako kaze Isus, izreci ono sto ti je na srcu Onom koji vidi u tajnosti i
tako uci u zajednistvo s Njim (transcendirati). Covjek se nakon molitve
osjeca nekako bolje, lakse, mirnije. To je iskustvo koje imaju i mali
i veliki u molitvi. Taj mir i unutarnja snaga plod su ne toliko moliteljeve
sabranosti i tehnike za postizanje iste, iako je to bitan preduvjet,
koliko Bozjeg dodira u molitvi. Covjek koji moli i tako njeguje svoju
vezu s Bogom dozivljava u srcu i u zivotu da nije sam, da ima uz sebe
mocno Bice koje ga nadilazi, a koje brine za njega i pomaze mu. On
zapravo moze stalno zivjeti u toj svijesti, te tako nije samo njegova
molitva cin transcendiranja vec je u transcendiranju tj. zajednistvu s
Bogom cijeli njegov zivot. Nadalje, kad covjek otvori svoje srce Bogu,
Bog zaista ulazi u njegov zivot, te je to po odredjenim dogadjanjima,
promjenama i konkretnim znakovima jasno kao dan. Ako covjek
tada nastavi dalje hoditi s Bogom, dozivljava i zadatke koje osjeca
da mu Bog daje, od kojih mu neki cine veliku radost, neki manju,
a neki nikakvu. Svejedno, ako odgovara na sve te poticaje, njegova
veza s Bogom postaje sve cvrsca i Bog mu se objavljuje na intimniji
nacin, daruje mu nove milosti i otvara nove vidike. I tako se cijeli zivot
postupno pretvara u jednu divnu komunikaciju s Bogom. Transcendiranje
u molitvi shvaceno na ovaj nacin, dakle, nije rezultat puke slucajnosti,
kako si rekao gore, nego dogadjanje koje ovisi o tvojoj volji i naporu
ulozenom s tvoje strane, a koje potice i vodi Gospodin.
Ipak, treba reci da se covjeku koji predano moli s vremenom otvaraju,
ajmo reci, duhovna vrata, i on sve dublje uranja u otajstvo Bozje zbilje.
To ovisi o tome koliko je Bog dao tom covjeku sposobnosti za tako nesto
i koliko se ovaj sa svoje strane trudi. (u svakom slucaju, treba reci da se
Bog svakom covjeku zeli darovati mnogo vise nego sto mu covjek cesto
svojim ponasanjem dopusta) Ako dakle predano raste u duhu, molitelj
sve jace ulazi u zivot s Bogom, te tu pocinju malo jaca iskustva Bozje
blizine. No, to dolazi s vremenom i ovisi o trudu ulozenom s tvoje strane.
Ali (!) molitva svakako vodi prema tome, pa bila ona na pocetku slabasna
i nikakva. I svatko moze ispuniti mjeru koja je njemu dana. No, i na putu
prema tom dubljem sjedinjenju s Bogom, Bog je vec tu i to je ono sto je
bitno, sto cini zivot prekrasnim. Imati Boga za prijatelja.
> rijetki su trenuci kad se to moze postici molitvom, krscanstvo jednostavno
> nezna kako svjesno prizvati takvo stanje sa svakom molitvom.
Ali zato zna kako prizvati Boga. :) Svakom molitvom.
Pozdrav!
Xenayo
> Hvala na pojasnjenju. Pogledao sam malo link i nisam nasao odgovor
> na ovo pa pitam tebe: da li je transcendentalno meditiranje vezano uz
> odredjeni nauk o stvarnosti i moralnom ponasanju, ili postoji kao
> samostalna
> tehnika? Kako stoji s pitanjem o Bogu, o Bozjoj opstojnosti, smislu
> zivota,
> moralnim principima itd.?
Suustav je primarno namjenjen studentima, da se putem tehnike lakse i
ucinkovitije opuste, da zadobiju bolje mentalne i umne sposobnosti, kako bi
postigli bolji uspijeh na fakultetu.
Ucinkovitost tehnike po tim pitanjima dokazana je u mnogim znanstveni
studijam, tako da oko toga nema daljnje rasprave.
Tehnika takođjer služi ljudima koji zele sniziti krvni tlaka i imaju
problema sa srcem, po tom pitanju tehnika je vrlo ucinkovita, a moze
rijesiti i druge zdrastvene probleme.
Takodjer sluzi za pdizanje samopuzdanja i vece zrelosti kod ljudi, vecoj
emocionalnoj i mentalnoj stabilnosti. Uz pomoc hatha yoge tehnika pomladuje
tijelo, muskarci postaju muzevniji, a zene zenstvenije ... dugogodisnji
meditanti zrace nekom profinjenom i suptilnom i svetom eroticnoscu ... vrlo
su privlacni, te vrlo zreli i mudri.
Sto se tice religije ... Maharishi je rekao da su religije svijeta izgubile
vezu sa transcendetalnim ... on je poslan na Zapad od strane svog ucitelja
guru Deva ( vise o njemu na:
http://www.srigurudev.net/srigurudev/gurudev/biography.html ) da natrag
pronaduje vezu s tim.
Svaki bi krscanin po Maharishiju trebao slijediti smjernice svoje vjere, uz
dodatak redovitog prakticiranja transcendetalne meditacije. TM nije
religijski sustav, jer nije potrebno vjerovati ni u nisto da bi
funkcionirala ... ako je prakticiras tocno i redovito po uputama ucitelja,
tehnika ce funkcionirati. Znaci TM je svojevrstan mocan dodatak pravom
krscaninu i ne zamjenjuje njegovu vjeru i sustav moralnih vrijednosti.
Pitanje Boga se razmatra na cisto apstraknoj razini. On je polje cjelokupne
intelignecije, odrzava i prozima sve. Razmatraju se pitanja Apsolutnog i
Relativnog. Apsolutno je vjecno nepromjenjivo, dok je Relativno vjecno
nepromjenjivo. Apsolutni bitak podrzava opstojnost Relativnog i uzdrazava
sve stvoreno u njemu. Blokovi su uvijek isti, dok su kuce izgradjeni od njih
razlicite. Maharisi kaze da je problem sto ljudi pridaju Bogu ljudske
kvalitete, dok bi ustvari Covjeku trebalo pridavati bozanske. Bozansko je u
nama samima ... potrebno je samo ponirati u sebe i to iznijeti na grublje
fizicke razine zivota.
>> Problem s molitvom je sto je transcendiranje u njoj rezultat puke
>> slucajnosti ... ti ne mozes svjesno prizvati taj proces u umu ...
> Transcendiranje koje se dogadja vjerniku koji moli je dozivljaj
> zajednistva
> s Bogom, a ono se nadalje molitvenim zivotom njeguje i produbljuje.
Ne shvacas ... to se ne dogadja SVAKOM vjerniku koji moli ... da je to
istina, Maharishi nebi imao sto raditi na Zapadu. Reakoa sam ti ... to je u
molitvi rezulat puke slucajnosti.
> Za molitvu je potrebna sabranost i ona je to bolja i ljepsa sto je manja
> rastresenost drugim mislima. No, u tome je potrebno rasti; veca sabranost
> u molitvi postize se s vremenom, paralelno s cjelokupnim duhovnim
> napredovanjem vjernika. No, transcendiranje u ovom smislu u kojem
> ja koristim taj pojam (transcendiranje kao dozivljaj zajednistva s Bogom)
> dogadja se u odredjenoj mjeri svakom covjeku koji moli, pa i onom koji
> je tek na pocetku svog molitvenog hoda s Bogom.
Tvoj koncept "transcendiranje kao dozivljaj zajednistva s Bogom kroz
molitvu" jednostavno nije pravo transcendiranje ... to je tvoja tvorevina,
koja u stvarnosti uopce ne drzi vodu. Reci cu ti sto se na fizickoj razini
dogadja prilikom pravog transcendiranja.
U pocetku meditacije razlicti dijelovi mozga funkcioniraju na razlicitim
valnim duljinama.
Kako meditacija s vremenom odmice, razliciti se dijelovi mozga pocinju
uskladjivati na prema istim valnim duljinama. U jednom trenutku nastane
koherencija svih mozdanih valova na jednoj valnoj duljini, i to se fakat
vidi na EEG dijagramu mozga, i ta je koherencija u meditaciji znanstveno
dokazana. Trenuci potpune kohrencije su ekvivalentni trenucima
transcendiranja.
Ako ti tokom molitive postizes EEG koherenciju, vjerovat cu ti da si
transcendirao.
Ali koherencija se, cak ni kod svih visegodisnjih meditanta, ne postize
odmah na pocetku meditacije.
> Taj mir i unutarnja snaga plod su ne toliko moliteljeve
> sabranosti i tehnike za postizanje iste, iako je to bitan preduvjet,
> koliko Bozjeg dodira u molitvi.
... ja bi rekao slucajnosti ... neki ljudi postanu svjesni nekih procesa u
mozgu, i onda se na neki nacin tokom molitve usinkroniziraju na koherenciju.
Sve je to u nama ... nema tu nikakve vanjske intervencije.
> Covjek koji moli i tako njeguje svoju
> vezu s Bogom dozivljava u srcu i u zivotu da nije sam, da ima uz sebe
> mocno Bice koje ga nadilazi, a koje brine za njega i pomaze mu. On
> zapravo moze stalno zivjeti u toj svijesti, te tako nije samo njegova
> molitva cin transcendiranja vec je u transcendiranju tj. zajednistvu s
> Bogom cijeli njegov zivot.
Vrlo mali broj visegodisnjih meditanata mogu postici da zadrže koherenciju
mozdanih valova tokom cijelog dana ... znaci zive transcendetalno 24 sata na
dan ... vrlo rijedak dogadjaj, vrlo rijedak dogadaj.
> Nadalje, kad covjek otvori svoje srce Bogu,
> Bog zaista ulazi u njegov zivot, te je to po odredjenim dogadjanjima,
> promjenama i konkretnim znakovima jasno kao dan. Ako covjek
> tada nastavi dalje hoditi s Bogom, dozivljava i zadatke koje osjeca
> da mu Bog daje, od kojih mu neki cine veliku radost, neki manju,
> a neki nikakvu.
Kod stvarno prosvjetljenih meditanata ... nepremostivi problemi naprosto ne
postoje ... cijeli zivot postaje blazenstov i blagoslov ... Raj na Zemlji.
> Svejedno, ako odgovara na sve te poticaje, njegova
> veza s Bogom postaje sve cvrsca i Bog mu se objavljuje na intimniji
> nacin, daruje mu nove milosti i otvara nove vidike. I tako se cijeli zivot
> postupno pretvara u jednu divnu komunikaciju s Bogom. Transcendiranje
> u molitvi shvaceno na ovaj nacin, dakle, nije rezultat puke slucajnosti,
> kako si rekao gore, nego dogadjanje koje ovisi o tvojoj volji i naporu
> ulozenom s tvoje strane, a koje potice i vodi Gospodin.
Moguce je da tokom zivota i kroz molitvu zadobijes neke milosti ... ali
fakat, bit ces prepuste sam sebi ... mozda ces i nesto dozivjeti, ali te
nitko nece moci dalje voditi, nitko ti nece znati objsniti sto si to tocno
dozivio i sto dalje s tim.
> Ipak, treba reci da se covjeku koji predano moli s vremenom otvaraju,
> ajmo reci, duhovna vrata, i on sve dublje uranja u otajstvo Bozje zbilje.
> To ovisi o tome koliko je Bog dao tom covjeku sposobnosti za tako nesto
> i koliko se ovaj sa svoje strane trudi. (u svakom slucaju, treba reci da
> se
> Bog svakom covjeku zeli darovati mnogo vise nego sto mu covjek cesto
> svojim ponasanjem dopusta) Ako dakle predano raste u duhu, molitelj
> sve jace ulazi u zivot s Bogom, te tu pocinju malo jaca iskustva Bozje
> blizine. No, to dolazi s vremenom i ovisi o trudu ulozenom s tvoje strane.
Naravno ... ali frustria i sama cinjenica, da si ustvari prepusten sam sebi
... za dalnji napredak trebao bi sam evoluirati do razine kakvog svece ili
duhovnog ucitelja, sto je moguce, ali jako jako tesko.
> Ali (!) molitva svakako vodi prema tome, pa bila ona na pocetku slabasna
> i nikakva. I svatko moze ispuniti mjeru koja je njemu dana. No, i na putu
> prema tom dubljem sjedinjenju s Bogom, Bog je vec tu i to je ono sto je
> bitno, sto cini zivot prekrasnim. Imati Boga za prijatelja.
Dobro je da covjek iskazuje interes za "onostrano" ... transcendetalno.
Postoji uzrecica, da ucitelj dolazi kad je ucenik spreman ... znaci potrebno
je biti strpljiv i ustrajan u svojim nakanama da nadjes tehniku kako uci u
transcendetalno. Vjeruj mi nakraju ces sigurno naci pravog ucitelja koji ce
te tome istinski i poduciti ! :o)
mtodo...@yahoo.com
> > Ja sam upoznao mnogo katolickih svecenika i mnogi od njih zive
> > predano Bogu i narodu Bozjem, u ljubavi, poniznosti i zrtvi. Kada
> > ovako generaliziras stvari, nisi objektivan i cinis zlo, jer nanosis
> uvredu
> > mnogim svetim svecenicima, o kojima novine ne pisu, a koji su tu, medju
> > nama i koji svojom jednostavnoscu i apostolskim radom sire oko sebe
> > miomiris Kristov i donose brojnima Njegovo spasenje.
>
>
> Prijatelju, ne isplati ti se reagirati...pa to je naš stari prijatelj
> Mirsad...On ti prilično mrzi Katoličku Crkvu, a argumente protiv nje je
> pokupio iz američkog pentekostalnog i općenito protestantskog kršćanskog
> fundamentalizma.
Dragi Darko, pa gdje se u tekstu izrijekom spominje tvoja crkva?
Spominje se od samarijskog kralja Ahaba kompromitirano Jahvino
svecenistvo. Ako se netko prepoznaje u tako losem primjeru ("velika
Samarija"), to moze biti poziv savjesti (pa se upitaj - sto ja cinim
slicno kao i oni tamo davno ocito losi, a mogu popraviti?).
S vremenom sam se naucio da direktan ukor pojedincu ili pojedinoj
crkvi uglavnom dovodi do svadja, ne do pokajanja ili obnove
zajednistva s Bogom.
Zato se trudim prepoznati i izloziti negativnu pojavu ili pojedini
grijeh. To ne bi trebalo nikoga pogoditi osobno.
Svjestan sam medjutim da je pokajanje nemoguce bez Duha Svetoga, koji
bi - a samo on moze - dotakao srce citatelja. A Duh "puse kako on
hoce" (Ivan 3:8), pa je sve zaista do Gospodina a ne do bilo kojeg
pisca, pogotovo ne mene. Medjutim, biblijska je cinjenica da Sud
Bozji pocinje od crkve (1 Petrova 4:17)! Imajmo to u vidu sa strahom
od Boga.
Zato zavrsavam sa "milost i mir Vam!", i katolickoj i pravoslavnoj i
protestantskoj crkvi. I samom sebi, "kako ne bih bio odbacen nakon
sto sam drugima propovijedao"!
Milost i mir Vam od Gospodina nasega, Amen.
Darko Kanjuh
"Dragi Darko, pa gdje se u tekstu izrijekom spominje tvoja crkva?"
Ma evo, dragi Mirsade, oprosti ąto sam bio nepravedan prema tebi. Ipak,
prateći tvoje stare postove čovjek moľe vrlo lako shvatiti kontekst u kojem
piąeą.
"S vremenom sam se naucio da direktan ukor pojedincu ili pojedinoj
crkvi uglavnom dovodi do svadja, ne do pokajanja ili obnove
zajednistva s Bogom.
Zato se trudim prepoznati i izloziti negativnu pojavu ili pojedini
grijeh. To ne bi trebalo nikoga pogoditi osobno."
Lijepo je da si promijenio taktiku...Većina onoga ąto si napisao stoji, ali
se ne slaľem u potpunosti sa svim tvojim stavovima i zaključcima koje
izvodią iako se stvarno trudią biblijski ih utemeljiti. Naľalost izgubio sam
tvoj prvi post u ovom threadu pa ne mogu ovu tvrdnju citatima iz tvog teksta
argumentirati....Inače, zar se iz mojeg odgovora Petru dalo zaključiti da
sam osobno pogođen sadrľajem tvoga govora o Ahabu?
"Svjestan sam medjutim da je pokajanje nemoguce bez Duha Svetoga, koji
bi - a samo on moze - dotakao srce citatelja. A Duh "puse kako on
hoce" (Ivan 3:8), pa je sve zaista do Gospodina a ne do bilo kojeg
pisca, pogotovo ne mene. Medjutim, biblijska je cinjenica da Sud
Bozji pocinje od crkve (1 Petrova 4:17)! Imajmo to u vidu sa strahom
od Boga."
U ovome se potpuno slaľem s tobom.
Gospodine, molim te da nam svima oprostią naąe dugove kako i mi opraątamo
svojim duľnicima. Doista tko god kaľe da je bez grijeha, laľe i nema istine
u njemu. Tko prizna svoje grijehe, vjeran je Gospodin i oprostit će mu.
"Zato zavrsavam sa "milost i mir Vam!", i katolickoj i pravoslavnoj i
protestantskoj crkvi. I samom sebi, "kako ne bih bio odbacen nakon
sto sam drugima propovijedao!"
Dao Gospodin da se jednoga dana svi u Kristu okupimo. S obzirom da mu moj
ľivot pripada, molim ga da tako i ostane do kraja. Amen!
Petar M.
"Xenayo" <xen...@xenayo.com> wrote:
...
Xenayo, odgovor ocekuj ovih dana. Vrijeme je ispita, pa sam u laganoj
guzvi. No, cujemo se!
Xenayo
> Xenayo, odgovor ocekuj ovih dana. Vrijeme je ispita, pa sam u laganoj
> guzvi. No, cujemo se!
Ok ... kako ti kažeš šefe ! :o)
mtodo...@yahoo.com
Darko Kanjuh wrote:
> "Dragi Darko, pa gdje se u tekstu izrijekom spominje tvoja crkva?"
>
>
> Ma evo, dragi Mirsade, oprosti ąto sam bio nepravedan prema tebi. Ipak,
> prateći tvoje stare postove čovjek moľe vrlo lako shvatiti kontekst u kojem
> piąeą.
>
>
> "S vremenom sam se naucio da direktan ukor pojedincu ili pojedinoj
> crkvi uglavnom dovodi do svadja, ne do pokajanja ili obnove
> zajednistva s Bogom.
> Zato se trudim prepoznati i izloziti negativnu pojavu ili pojedini
> grijeh. To ne bi trebalo nikoga pogoditi osobno."
>
>
> Lijepo je da si promijenio taktiku...Većina onoga ąto si napisao stoji, ali
> se ne slaľem u potpunosti sa svim tvojim stavovima i zaključcima koje
> izvodią iako se stvarno trudią biblijski ih utemeljiti. Naľalost izgubio sam
> tvoj prvi post u ovom threadu pa ne mogu ovu tvrdnju citatima iz tvog teksta
> argumentirati....Inače, zar se iz mojeg odgovora Petru dalo zaključiti da
> sam osobno pogođen sadrľajem tvoga govora o Ahabu?
Malo sam iskonstruirao da si pogodjen, sto nije u duhu zajednistva, vec
vise mehanizam obrane. Oprosti.
Medjutim, cak i dva (oba) protestantska, pentekonstalna propovjednika
su mi rekla da sam previse - makar i indirektno - povezao taj grijeh
laznog prorostva formalne, drzavne religije s rimokatolickom crkvom, a
da sam zaobisao probleme institucionalizacije u protestantskoj i
pentekostnoj crkvi.
(Znaci, predstoji mi teska zadaca samoanalize i kritiziranja sebe i
svojih zajednica, sa svim opasnostima savonarolizma :-)
Istina je da je usporedba osvajanja Ramot Gileada i projekta "Velike
Samarije" sa projektima velike Hrvatske i velike Srbije (i velike
Bosne, zasto ne) vidljiva izmedju redaka bez mnogo truda, ali
koncentriranje na "Veliku Samariju" mi daje dovoljnu povijesnu
odaljenost da mogu pokusati biti objektivniji i izvuci prave zakljucke,
potkrijepljene Pismom, koji bi onda mogli biti i univerzalno primljeni.
Direktni napad izaziva direktan otpor, pa zato i sam Gospodin Isus na
govori nista osim u usporedbama. Drugo poslanje je bilo ono prorocko,
Ivana Krstitelja - i to poslanje danas nedostaje.
Tu ulogu su vjerske zajednice prepustile novinarima, koji su - znamo -
mahom liberali, i sada se cude kada u paketu sa ljudskim slobodama koje
je trebala izboriti crkva dolaze i homoseksualni brakovi. Da li se
razumijemo? Da je crkva platila cijenu (pa i zivotima) za slobodu
umjesto da je sklapala konkordate sa desnicarskim pokretima i
diktaturama, ja predvidjam da bi danas imala dovoljno moralne snage za
osudu i zabranu homoseksualnih brakova. Odnosno, njihovog manjeg brata,
"istospolnih zajednica".
Ovako, covjek ne zna otkud poceti.
Naravno, odgovor je - u tamnom kutu sobe, na koljenima.
Jesam li bio donekle jasan u ovom svom izlaganju? Nadam se da jesam,
jer inace je sve obicna vjezba na tipkovnici. Naravno je da je toliki
broj sudskih sporova protiv crkve zbog pedofilskih svecenickih skandala
dosao upravo sada, neposredno prije odlucivanja o "istospolnim
zajednicama".
Ali idemo to razmotriti. Ja sam kandidat za svecenika. Tesko
kontroliram to tijelo koje uvijek nalazi nove nacine da me prevari i
zarobi. Nemam zenu. Energije u mom tijelu su takve da nemam mir
celibata. Tjesim djecu s kojom radim, i najednom Sotona me prevari i
stavi mi na um misao i ovo zlo tijelo se uzbudi - na djecaka iz
crkvenog zbora, koji je tako mio i osjecajan, ocito ima dar Bozji.
Djecak me gleda vise nego kao oca, i osjecam prema njemu posebnu
naklonost, ali istovremeno i strah od sebe i ove zle puti, sumnjajuci u
svoju normalnost i strahujuci do toga sto ce se desiti ako to priznam
na ispovjedi. U tom strahu pocinjem navlaciti masku kada ispunjavam
sakramentne obrede, da netko nesto ne primijeti. I konacno, ovo zlo
tijelo odnosi pobjedu i ja pocinjem osjecati spolnu ugodu u naizgled
bezazlenim dodirima djecaka tako njezne puti i milozvucnih glasica.
Protiv svoje volje, ali moja volja i savjest se tako brzo tope pred
snagom tog demona puti koji me opet nadjacava ... Faza jedan je
zavrsena.
Ovo je recimo scenarij nastanka pedofila koji bi se mogao dogoditi i
meni!, a ja sam ostro protiv toga i osudjujem taj grijeh. Zlostavljan
sam u djetinjstvu i u mladosti, pa sam u zenama trazio sigurnost i
potvrdu za svoju muzevnost.
A mladi sjemenistarac to ne smije - i evo zla!
Ja tako prepoznajem da nemam potrebne darove za zivot u celibatu, pa se
zato molim za bracnu (d)ruzicu, ali rimokatolicki sjemenistarac ni to
ne smije. Napustanje reda ili svecenicke sluzbe je krsenje zavjeta, i
kazu da takvi poslije nemaju sretan brak, "ili im se nesto desi", kako
kolaju glasine u narodu.
Ostanak u izlozenosti napastima "cudne puti", medjutim, definitivno
nije rjesenje, ali je ono sto izgleda vecina kandidata radi.
Evo, nasem razmatranju problema pedofilije ovdje dolazi kraj prve faze.
Svi smo pred vijescu o novom pedofilskom skandalu brzo polarizirani u
"dobre vjernike koji ne vjeruju tracevima zlih neprijatelja crkve i
komunjara" i u one koji odmah donose presude ne drzeci se one "nevin
dok se ne dokaze da je kriv". Nadlezna crkva najcesce izbjegava sudski
zaplet i sklapa izvansudske nagodbe. Medjutim, nisam nigdje nasao
nepristranu analizu problema pedofilije i "postotku krivice" za slucaj
koji bi otpao na cinjenicu celibata.
Problem je sa institucionalnom religijom da ona zbog fenomena
"uhljebljivanja" privlaci u svoje redove i one bez poziva, koji onda
nemaju niti dar celibata. A put je tako zla da se nicime ne da
ukrotiti. Ta Pavao sam ukazuje na tu opasnost govoreci da je "bolje
zeniti se nego izgarati".
Dakako da sam svjestan da povecan broj tuzbi protiv pedofilskih RKC
svecenika ne znaci iznenadno budjenje savjesti covjecanstva, koje o
krivom i pravom jos uvijek vise uci iz holivudskih filmova nego iz
propovjedi, koje su vise i eklekticnije nego ikad, ali isto tako manje
bliske "malom covjeku" nego ikad. Radi se o nekom procesu u pozadini,
iz kojeg "majka Crkva" moze izici jaca ili slabija. Medjutim, ipak - ni
apostol Pavao za teske seksualne sablazni nije imao drugog rjesenja
nego iskljucenje iz Crkve i predaja Sotoni na "unistenje tijela" (1
Korincanima 5 poglavlje).
Zasto sam sada sa desnicarenja u crkvi presao na pedofilske skandale,
zapravo u svemu tome nije jasno. Ah, da! Kako je nastao prostor za
homosekusalne brakove. Zvijer je zamrzila Bludnicu jer je i Bludnica
cak i tako razvratna bila prepreka da se svo stovanje covjecanstva
usmjeri prema Zvijeri "koja je drobila sve svojim kandzama", pa nadahnu
u srca desetorici kraljeva da je "zamrze" i "raskomadaju" i "ognjem
spale" ... (Pa neka me optuze da sam Jehovin Svjedok, slobodno.)
Veliki Arhitekti su shvatili da se covjecanstvo ne kvari dovoljno brzo
za njihove konzumeristicke planove dnevnog ispiranja mozga interframe
tehnologijama i kako je bilo kakva institucija sa imenom Isus u sebi
ipak jos zadrska od kvarenja za "prosti puk", pa za uvodjenje "opce
pokvare" i gubitka nade koji ce ljude uvesti u slijepi konzumerizam i
slijepu kupovinu potrebnu da velike korporacije zadrze svoje profite, a
smisao zivota postane nosenje prave "marke" i posjedovanje zadnjeg
modela prije nego sto je otplacen stari.
Crnci koji umiru od gladi i par diktatora nisu dovoljno dobri
potrosaci, pa za prekrajanje i opstanak zapadne industrije treba na
brzinu eliminirati sva uporista u zivotu koja ljudima daju smisao izvan
onoga koji medjunarodne korporacije zele vidjeti. "Kruha i igara" -
kruh je sada masovna potrosnja, ali su "igre" jos krvolocnije.
Zato nemojte jos kamenovati vaseg najblizeg pedofilskog svecenika! U 2
Korincanima 2 poglavlje on se pokajao i vjerojatno postao revnitelj!
Ovo je sasvim nepodobna "propovjed", ali Darko nadam se da ces
procitati u pravom Duhu i pokusati doprijeti do srzi moje poruke, a ne
spotaknuti se kod spominjanja ocito losih stvari.
> "Svjestan sam medjutim da je pokajanje nemoguce bez Duha Svetoga, koji
> bi - a samo on moze - dotakao srce citatelja. A Duh "puse kako on
> hoce" (Ivan 3:8), pa je sve zaista do Gospodina a ne do bilo kojeg
> pisca, pogotovo ne mene. Medjutim, biblijska je cinjenica da Sud
> Bozji pocinje od crkve (1 Petrova 4:17)! Imajmo to u vidu sa strahom
> od Boga."
>
>
> U ovome se potpuno slaľem s tobom.
> Gospodine, molim te da nam svima oprostią naąe dugove kako i mi opraątamo
> svojim duľnicima. Doista tko god kaľe da je bez grijeha, laľe i nema istine
> u njemu. Tko prizna svoje grijehe, vjeran je Gospodin i oprostit će mu.
Amen.
Darko Kanjuh
"Malo sam iskonstruirao da si pogodjen, sto nije u duhu zajednistva, vec
vise mehanizam obrane. Oprosti."
Oproąteno!
"Medjutim, cak i dva (oba) protestantska, pentekonstalna propovjednika
su mi rekla da sam previse - makar i indirektno - povezao taj grijeh
laznog prorostva formalne, drzavne religije s rimokatolickom crkvom, a
da sam zaobisao probleme institucionalizacije u protestantskoj i
pentekostnoj crkvi."
Problem nije u pojmu ustanove (meąto ąto je ustanovljeno radi nečega), nego
je problem u institucionalizmu kao ideologiji koja okvir i formu
apsolutizira te odvlači paľnju sa ideje (sadrľaja). Priznajem da ta opasnost
postoji u suvremenom krąćanstvu, osobito kod tradicionalističkih mentalnih
sklopova ipak...oprez!
Nije Krist bio protiv ustanova i tradicija koje same po sebi ne moraju biti
neąto loąe. Forma, npr. posuda moľe biti ispunjena svjeľom izvorskom vodom,
a moľe biti ispunjena i otrovom.
Zaključak je da budemo budni i da pazimo svaki osobno na svoje srce. Svatko,
pa i ti i ja, smo objekti različitih utjecaja i napasti.
"(Znaci, predstoji mi teska zadaca samoanalize i kritiziranja sebe i
svojih zajednica, sa svim opasnostima savonarolizma :-)"
Samo se pazi da s kritike ne pređeą u slijep "kritizerstvo" :) Pazi da s
prljavom odjećom ne odbacią i čovjeka.
"Istina je da je usporedba osvajanja Ramot Gileada i projekta "Velike
Samarije" sa projektima velike Hrvatske i velike Srbije (i velike
Bosne, zasto ne) vidljiva izmedju redaka bez mnogo truda, ali
koncentriranje na "Veliku Samariju" mi daje dovoljnu povijesnu
odaljenost da mogu pokusati biti objektivniji i izvuci prave zakljucke,
potkrijepljene Pismom, koji bi onda mogli biti i univerzalno primljeni."
Ima tu dosta točnosti, iako me straąno boli generaliziranje krivnje i
moralno ralativiziranje ľrtve i agresora na ovim prostorima. Vidjet ćeą,
kada dobijemo dovoljan povijesni odmak, da nije nikakvo čudo da je jedna
drľava s ovih prostora ratovala protiv svih drugih drľava u
okruľenju...Većina je tih zemalja branilo pravo na svoj opstanak. U tom
paklenom piru je i ľrtva često napravila pogreąku prihvaćajući slične metode
kao i napadač.Ipak unatoč svemu, smatram da su napadnuti narodi i njihove
zemlje moralno ispravniji - ne dovodeći u pitanje i krivnju ľrtve kada je
preąla granicu zakonite obrane.
"Direktni napad izaziva direktan otpor, pa zato i sam Gospodin Isus na
govori nista osim u usporedbama. Drugo poslanje je bilo ono prorocko,
Ivana Krstitelja - i to poslanje danas nedostaje."
Tu ulogu su vjerske zajednice prepustile novinarima, koji su - znamo -
mahom liberali, i sada se cude kada u paketu sa ljudskim slobodama koje
je trebala izboriti crkva dolaze i homoseksualni brakovi. Da li se
razumijemo? Da je crkva platila cijenu (pa i zivotima) za slobodu
umjesto da je sklapala konkordate sa desnicarskim pokretima i
diktaturama, ja predvidjam da bi danas imala dovoljno moralne snage za
osudu i zabranu homoseksualnih brakova. Odnosno, njihovog manjeg brata,
"istospolnih zajednica"."
Molim gospodina da svoj svojoj djeci dadne duha hrabrosti da svjetle Boľju
Istinu o čovjeku. Da, prihvaćam činjenicu da su vjerske ustanove ponekad
provodile oportunističku politiku, ali isto tako da su često snagom duha i
pokazivale hrabrost, tj. ljudi vjere i duha. Unutar moje Crkve ljudi se
naľalost ponekad ponaąaju oportunistički i kukavički, ali isto tako ima
bezbroj drugih, evanđeoskih, primjera. Naravno da ovi drugi primjeri nisu
novinske i televizijske vijesti - good news, no news!
Nemoj misliti da katolički vjernici koji nisu samo formalistički Kristovi,
vrlo dobro znaju za ljudska ograničenja u Crkvi.
Izlaz je, kao ąto i ti kaľeą, u molitvi da nas Bog svojim Duhom neprestano
budi i jača te nas kao zajednicu Novog Izraela neprestano obnavlja. Izlaz
nije u uniątavanju i revoluciji, već u Boľjoj djelotvornoj snazi i milosti.
"....Ovo je recimo scenarij nastanka pedofila koji bi se mogao dogoditi i
meni!, a ja sam ostro protiv toga i osudjujem taj grijeh. Zlostavljan
sam u djetinjstvu i u mladosti, pa sam u zenama trazio sigurnost i
potvrdu za svoju muzevnost...."
Slaľem se, jedan od mogućih scenarija.
"...A mladi sjemenistarac to ne smije - i evo zla!..."
Radi korektnosti, moram te upozoriti da to nije istina. Ja imam nekoliko
prijatelja koji su bivąi kandidati za prezbitere u KC, a koji su shvativąi
da nemaju dara i poziva odustali od svećenstva bez ikakvih posljedica, osim
jedne jedine - ta je da ih Bog bezuvjetno voli i praihvaća takvima kakvi
jesu.
"Ja tako prepoznajem da nemam potrebne darove za zivot u celibatu, pa se
zato molim za bracnu (d)ruzicu, ali rimokatolicki sjemenistarac ni to
ne smije. Napustanje reda ili svecenicke sluzbe je krsenje zavjeta, i
kazu da takvi poslije nemaju sretan brak, "ili im se nesto desi", kako
kolaju glasine u narodu."
Narodne praznovjerice nisu relevantne za krąćanske vjernike. Inače, ima i
svećenika koji su napustili svoju sluľbu i niąta im se posebnog nije
dogodilo. Jedan od primjera i ti je i profesor s KBF-a - Stjepan Kuąar...Ili
primjer ®ivka Kustića koji je za vrijeme studiranja za svećenika upoznao
svoju ľenu te se zaredio za Grkokatoličkog svećenika - promijenio je obred
unutar Crkve....
"...Medjutim, nisam nigdje nasao
nepristranu analizu problema pedofilije i "postotku krivice" za slucaj
koji bi otpao na cinjenicu celibata..."
Ja sam negdje vidio takvu analizu i bio sam zapravo zaprepaąten postotkom
oľenjenih ljudi i roditelja pedofila...
"...Zasto sam sada sa desnicarenja u crkvi presao na pedofilske skandale,
zapravo u svemu tome nije jasno. Ah, da! Kako je nastao prostor za
homosekusalne brakove. Zvijer je zamrzila Bludnicu jer je i Bludnica
cak i tako razvratna bila prepreka da se svo stovanje covjecanstva
usmjeri prema Zvijeri "koja je drobila sve svojim kandzama", pa nadahnu
u srca desetorici kraljeva da je "zamrze" i "raskomadaju" i "ognjem
spale" ... (Pa neka me optuze da sam Jehovin Svjedok, slobodno.)..."
Nisi ti Jehovin svjedok :) Ipak, na krivoj strani prepoznajeą
"Bludnicu"...Imam inače nekoliko zgodnih tekstova o tome pa ako te budu
zanimali....Hvala dragome Bogu ąto pripadam Kristovoj Crkvi...vjeruj mi da
tu Crkvu doľivljavam dovoljno ąiroko da se mogu osjećati bratom sa svim
istinskim krąćanima koji i ne pripadaju nuľno institucionalno mojoj
Crkvi....
"Veliki Arhitekti su shvatili da se covjecanstvo ne kvari dovoljno brzo
za njihove konzumeristicke planove dnevnog ispiranja mozga interframe
tehnologijama i kako je bilo kakva institucija sa imenom Isus u sebi
ipak jos zadrska od kvarenja za "prosti puk", pa za uvodjenje "opce
pokvare" i gubitka nade koji ce ljude uvesti u slijepi konzumerizam i
slijepu kupovinu potrebnu da velike korporacije zadrze svoje profite, a
smisao zivota postane nosenje prave "marke" i posjedovanje zadnjeg
modela prije nego sto je otplacen stari...."
Ima u tvojoj analizi dosta toga izmjeąanoga, ali neka....Bog je Sudav, a sam
si rekao da sud počinje od Crkve i zato preporučam budnost i poniznost
prihvaćanja Njegovih sudova....
"...Ovo je sasvim nepodobna "propovjed", ali Darko nadam se da ces
procitati u pravom Duhu i pokusati doprijeti do srzi moje poruke, a ne
spotaknuti se kod spominjanja ocito losih stvari..."
Nema spoticanja, loąih stvari svaki krąćanin treba biti svjetan, ali se
treba paziti da ne postanemo prebrzi na okidaču. U Boľjem polju je Zli
posijao i svoj korov. Treba čekati ľetvu kako s korovom ne bismo pokupili i
bacili pąenicu.
Nadam se da ćeą i ti mene shvatiti u pravom Duhu.
Drago mi je da si počeo pisati u duhu mira i zajedniątva, a Duh Istine neka
ti je otkriva i sve dublje upućuje u spoznaju Krista!
Pozdrav!
Xenayo
<mtodo...@yahoo.com> wrote in message
news:1120480643....@g47g2000cwa.googlegroups.com...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ovo je recimo scenarij nastanka pedofila koji bi se mogao dogoditi i
meni!, a ja sam ostro protiv toga i osudjujem taj grijeh. Zlostavljan
sam u djetinjstvu i u mladosti, pa sam u zenama trazio sigurnost i
potvrdu za svoju muzevnost.
A mladi sjemenistarac to ne smije - i evo zla!
Ja tako prepoznajem da nemam potrebne darove za zivot u celibatu, pa se
zato molim za bracnu (d)ruzicu, ali rimokatolicki sjemenistarac ni to
ne smije. Napustanje reda ili svecenicke sluzbe je krsenje zavjeta, i
kazu da takvi poslije nemaju sretan brak, "ili im se nesto desi", kako
kolaju glasine u narodu.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Zasto tako mislis ?
Gledaj mozda s tim duhovnim sustavom nesto ne stima ... mozda je postavljen
na krivim vrijednostima ili se jednostavno kroz stoljeca profilirao u ovakvu
formu.
Sto fali ozenjenom sveceniku ? ... bas nista ... i on je fakat covjeka i ne
moze protiv prirode. Mislim mogao bi, ali bi fakat trebao izvesti pravi
geneticki inzenjering na sebi. Cak kad bi to bilo i moguce izvesti, pitanje
je da li bi uopce bio i zadovoljan, s onim sto bi postao.
Izaberi svoj put, i ne okreci se za glasinama ... ako ti ne dopustaju da se
ozenis i postanes svecenik izadji iz tog sustava ... imaj vjere u sebe.
Darko Kanjuh
> Izaberi svoj put, i ne okreci se za glasinama ... ako ti ne dopustaju da
se
> ozenis i postanes svecenik izadji iz tog sustava ... imaj vjere u sebe.
>
postoji svećenstvo katoličko-pravoslavnog tipa, a kamoli celibat kao
obvezatna disciplina. Čovjek, ako pažljivo pročitaš, kritizira disciplinu
celibata za katoličke svećenike rimskoga obreda.
Pozdrav!
mtodo...@yahoo.com
je ispunjena takvim politickim i emocionalnim nabojem. Probat cu,
dakle,
zauzeti opet sigurnu udaljenost od otprilike 2800 godina i promatrati
nacionalizam velikosamaricana.
Jasno je da to nije bio jedini nacionalizam u to vrijeme u zemljopisnom
podrucju. Ben Haddad i velikoaramejska politika su takodjer bili tu.
Zato se uopce i javlja problem Ramota Gileadskog. ("Je li znate da je
Ramot Gilead nas, a mi nista ne cinimo da ga izbavimo iz ruku
Aramejaca?",
kaze Ahab.) Dakle, Ramot Gileadski je zaista pripadao Izraelu odnosno
Samariji, sto se vidi i iz Pnz 3:15.
Aramejci su prvi napali dakle, i cinili su zvjerstva protiv djece i
parali trudnice (2 Kr 8:12). Nesto cemu smo nazalost mogli biti
svjedoci
i u danasnjim danima. Aramejci su zeljeli teritorijalno prosirenje radi
plijena i danka nametnutog porobljenim narodima.
Medjutim, unatoc tome velikosamarijski nacionalizam nije bio drag. On
je
kod Samaritanaca vise zelio vidjeti pravo stovanje. Samaritanci su
stovali
zlatne telce i Baala. Nijedno od tih stovanja nije moglo Samaritancima
pribaviti spasenje i vjecni zivot pa ih je Jahve Gospod htio
iskorijeniti.
Nije pritom oklijevao jos smanjiti Samariju i Izrael!
"U ono vrijeme Jahve poce krnjiti zemlju izraelsku ..." (2 Kraljevi
10:32)
Ahabovi proroci medjutim ne govore Ahabu da prestane sa laznim
stovanjem,
vec racunaju da ce Gospodin Bog sigurno poduprijeti teritorijalno
povecanje
podrucja na kojem ce oni odrzavati svoje stovanje. Time su, zapravo,
Ahabu
dali laznu nadu da ce grijeh zbog kojeg mu je Ilija prorokovao
istrebljenje
potomstva biti otkupljen zaslugama u ratu.
Jedini prorok Mihej neprekidno prorice Ahabu zlo, a ne dobro. Ahab je
trebao ocekivati zlo s obzirom da mu je Ilija prorekao Jahvinu osvetu
zbog laznog sudjenja i ubojstva Nabota, medjutim Ahab izabire one
proroke
koji su mu "govorili pozitivno", i nisu od njega zahtijevali pokajanje.
Ahab slusa 400 proroka koji mu proricu uspjeh. Jehosafat je oprezniji,
i boji se Jahve, pa zeli poslusati i Miheja. Zamalo pogiba zbog saveza
sa bezboznim Ahabom.
Ahabu se ova stvar sa prorocima cini kao neki horoskop ili bajanje, pa
vjerojatno racuna da ce 400 glasova njegovih proroka nadjacati jednog
Miheja, pogotovo ako ga baci u tamnicu na kruh i vodu. Zaista, on se i
dalje ne boji Jahve, i njegovo je hodanje u kostrijeti izgleda bilo
samo
izvanjski ritual, on nije dozivio stvarnu promjenu srca kao kralj David
nakon grijeha s Bat-Sebom!
Ahab pada u zamku nacionalistickog svecenstva, koje uvijek blagosilja
one koji ce povecati teritorij pod kontrolom nacionalne crkve.
Nacionalisticko
svecenstvo je zazmirilo na oba oka na Ahabova zvjerstva i propusta
biti savjest Ahabovim vojnicima da ne cine ista zvjerstva kao i
Aramejci.
Domoljublje se cini vaznije. "Govori kao jedan od njih i proreci mu
uspjeh!" (1 Kr. 22:13)
Je li ovo izjednacavanje zrtve i agresora? U odnosu na Aramejce,
Izraelci
su bili zrtve. Ali u odnosu na nevinog Nabota? Koja je od tih zrtava
prevagnula na Jahvinoj neupitnoj vazi pravde?
Nedvojbeno - Jahve ce proslaviti sebe, kako bi ga ljudi mogli potraziti
i spasiti vjecni zivot. Dakle, i kad odredi zlo, On cini samo zbog
vjecnog
dobra!
Ahab, cak i kad se kiti Jahvinim svecenstvom oko sebe, ostaje
nevjernik.
Vireci par stranica u Svetom Pismu unaprijed, jasno nam je tko su
Ahabovi
proroci i da govore laz. Ahabovi proroci nemaju rijec od Jahve, oni
govore utvare svoga srca, svoje procjene, prorokuju iz oholosti.
"Ahabe, meni je Bog rekao ...!", koliko smo to puta culi po zajednicama
i krcanskim centrima? (Da ne kazes da "napadam" samo rimokatolike ...)
Ono sto su Ahabu njegovi proroci ponudili jest zapravo jahvisticka
indulgencija: "osvoji nam Ramot Gilead, prosiri podrucje naseg
teritorijalnog
i politickog utjecaja, i prorokovat cemo ti uspjeh. Vise necemo
spominjati
Nabota Jizreelca i cijeli tvoj zivot sluzenja Baalu, kao niti vracanja
i zla
tvoje zene Izabele, a tog proroka Iliju je i onako uzeo Bog, a njegovo
se zlo [po tebe] prorostvo nije ispunilo ..."
U biti, da se drzao Ilijine rijeci, Ahab bi nasao pokajanje pa i vjecno
spasenje svoje duse! Znaci, lazni su proroci koje je Ahab okupio oko
sebe
bili ti koji su mu spremali zlo, jer su vise brinuli za prolazno nego
za
vjecno.
Medjutim, Jahvi Gospodu je najmilije kad se cini "pravo i pravica"!
Ahab je za darove naklao stoke Jehosafatu u vremenu kratko iza tro i
pol godisnje suse, ali Jahve Gospod je prezreo darove iz Ahabove ruke.
Ahab nije imao Davidovo skruseno srce, i Jahve nije bio s njime, nego
protiv njega. Protiv njegovog domovinsko nedvojbeno zasluznog pothvata.
Jedan Ahabov ratni zlocin je ponistio u Jahvinim ocima sve Ahabove
domovinske zasluge za Samariju! Jahve je prezreo sve sto je Ahab
postigao
u nekoliko prethodnih bitki sa Aramejcima gdje mu je pomogao, i poceo
komadati Izrael sam!
Kolikim strahom me to ispunja. Bog moze prezreti sve moje dobrocinstvo,
sve moje napore, sve moje ucenje, moje riskiranje zivota - zbog "samo"
jednog zlocina, zbog samo jednog previda da ukorim i kaznim sto je
krivo
i zlo!
Razmislimo svi o ovome prije nego ustvrdimo da je Mihej nacinio zavjeru
protiv kralja Ahaba i njegovih proroka. Jedan andjeo pred samim
Jahvinim
velicanstvom naziva te proroke Ahabovim, a ne Jahvinim, i on uspjesno
postaje lazljivi duh u njihovim ustima, ali ne uspijeva zadobiti
Mihejeva
usta, jer je Mihej godinama imao vjernu prorocku sluzbu ukazivanja na
zlo
i grijeh.
Sada cu pokusati odgovoriti na ostala pitanja ...
>
> "(Znaci, predstoji mi teska zadaca samoanalize i kritiziranja sebe i
> svojih zajednica, sa svim opasnostima savonarolizma :-)"
>
> Samo se pazi da s kritike ne pređeą u slijep "kritizerstvo" :) Pazi da s
> prljavom odjećom ne odbacią i čovjeka.
Jasno. Pomodarstvo raznih "Bog mi je rekao da moras jace ici s Njim" u
jednoj zajednici na znaci da tu zajednicu u potpunosti treba odbaciti.
Isto tako ne treba odbaciti niti propovjednika zbog jedne pogreske u
propovjedi. Sa onim "Bog mi je rekao" naravno treba biti jako oprezan.
Isto tako medjutim i sa "gledanjem kroz prste" zbog zlocina preko
grobova
zrtava (Ahabovi proroci). Zlocin ima pravo oprostiti samo zrtva i
Gospodin
Bog. MI ostali mozemo oprostiti u svoje ime, ali ne i u Gospodnje ili
zrtvino.
Dati "odresenje" za zlocin bez da je zrtva oprostila moze zlocincu dati
laznu sigurnost, a dusi zrtve nanijeti neizreciv bol!
(Razgovarao sam i sa takvim "nanovo rodjenim krscanima" koji su tvrdili
da Zidovi iz Auschwitza nisu spaseni za vjecnost jer nisu prihvatili
Krista, dok su oni koji su ih ubili spaseni jer su prihvatili Isusa i
pouzdali se u milost Bozju, a ne u djela.)
> "Istina je da je usporedba osvajanja Ramot Gileada i projekta "Velike
> Samarije" sa projektima velike Hrvatske i velike Srbije (i velike
> Bosne, zasto ne) vidljiva izmedju redaka bez mnogo truda, ali
> koncentriranje na "Veliku Samariju" mi daje dovoljnu povijesnu
> odaljenost da mogu pokusati biti objektivniji i izvuci prave zakljucke,
> potkrijepljene Pismom, koji bi onda mogli biti i univerzalno primljeni."
>
> Ima tu dosta točnosti, iako me straąno boli generaliziranje krivnje i
> moralno ralativiziranje ľrtve i agresora na ovim prostorima. Vidjet ćeą,
> kada dobijemo dovoljan povijesni odmak, da nije nikakvo čudo da je jedna
> drľava s ovih prostora ratovala protiv svih drugih drľava u
> okruľenju...Većina je tih zemalja branilo pravo na svoj opstanak. U tom
> paklenom piru je i ľrtva često napravila pogreąku prihvaćajući slične metode
> kao i napadač.Ipak unatoč svemu, smatram da su napadnuti narodi i njihove
> zemlje moralno ispravniji - ne dovodeći u pitanje i krivnju ľrtve kada je
> preąla granicu zakonite obrane.
Gore sam na primjeru Ahaba pokusao objasniti kako Sveto Pismo gleda na
krivnju: krivnja je onoga koji je pocinio zlocin, onoga koji je
naredio,
onoga koji je odobrio ili znajuci prenio naredjenje za zlocin, onoga
koji
je sakrio zlocinca i onoga koji ga nije kaznio. Kao i onoga koji nije
pravodobnim ukorom, i po cijenu zatvora ili smrti - ukorio zlocinca i
tako sprijecio zlocin. Onoga tko je okrenuo glavu na drugu stranu. Sama
katolicka definicija krivnje za grijeh je dovoljno siroka da se
inidividualna krivica prosiri na jos mnogo individua.
Nema mjesta izjednacavanju zrtve i agresora, ali ratni zlocinac nije
zrtva,
on je ratni zlocinac. Ahab je pocinivsi zlodjelo protiv Nabota prestao
biti Bozje sredstvo protiv Aramejaca, i Bog dozvoljava Aramejcima da
cine jos veca zlodjela nad Izraelom (cijelim narodom zbog jednog
covjeka?
Moguce! Ne igraj se s Jahvom!) nego prije. Prorok Elizej to vidi u
viziji za
Hazaela, ali ga ne sprecava dok je jos mogao. Prepoznaje dakle Bozju
volju.
> "Direktni napad izaziva direktan otpor, pa zato i sam Gospodin Isus na
> govori nista osim u usporedbama. Drugo poslanje je bilo ono prorocko,
> Ivana Krstitelja - i to poslanje danas nedostaje."
> Tu ulogu su vjerske zajednice prepustile novinarima, koji su - znamo -
> mahom liberali, i sada se cude kada u paketu sa ljudskim slobodama koje
> je trebala izboriti crkva dolaze i homoseksualni brakovi. Da li se
> razumijemo? Da je crkva platila cijenu (pa i zivotima) za slobodu
> umjesto da je sklapala konkordate sa desnicarskim pokretima i
> diktaturama, ja predvidjam da bi danas imala dovoljno moralne snage za
> osudu i zabranu homoseksualnih brakova. Odnosno, njihovog manjeg brata,
> "istospolnih zajednica"."
>
>
> Molim gospodina da svoj svojoj djeci dadne duha hrabrosti da svjetle Boľju
> Istinu o čovjeku. Da, prihvaćam činjenicu da su vjerske ustanove ponekad
> provodile oportunističku politiku, ali isto tako da su često snagom duha i
> pokazivale hrabrost, tj. ljudi vjere i duha. Unutar moje Crkve ljudi se
> naľalost ponekad ponaąaju oportunistički i kukavički, ali isto tako ima
> bezbroj drugih, evanđeoskih, primjera. Naravno da ovi drugi primjeri nisu
> novinske i televizijske vijesti - good news, no news!
> Nemoj misliti da katolički vjernici koji nisu samo formalistički Kristovi,
> vrlo dobro znaju za ljudska ograničenja u Crkvi.
>
> Izlaz je, kao ąto i ti kaľeą, u molitvi da nas Bog svojim Duhom neprestano
> budi i jača te nas kao zajednicu Novog Izraela neprestano obnavlja. Izlaz
> nije u uniątavanju i revoluciji, već u Boľjoj djelotvornoj snazi i milosti.
Ovdje mogu reci samo "Amen!", ali zar nisu od Boga davno predvidjene i
revolucije. (Nastavak price o Ahabu donosi Jehuov pokolj nad Izebelom i
Ahabovim potomstvom i smjenu vlasti u mnogome nalik revoluciji.)
> "...A mladi sjemenistarac to ne smije - i evo zla!..."
>
> Radi korektnosti, moram te upozoriti da to nije istina. Ja imam nekoliko
> prijatelja koji su bivąi kandidati za prezbitere u KC, a koji su shvativąi
> da nemaju dara i poziva odustali od svećenstva bez ikakvih posljedica, osim
> jedne jedine - ta je da ih Bog bezuvjetno voli i praihvaća takvima kakvi
> jesu.
OK.
> "Ja tako prepoznajem da nemam potrebne darove za zivot u celibatu, pa se
> zato molim za bracnu (d)ruzicu, ali rimokatolicki sjemenistarac ni to
> ne smije. Napustanje reda ili svecenicke sluzbe je krsenje zavjeta, i
> kazu da takvi poslije nemaju sretan brak, "ili im se nesto desi", kako
> kolaju glasine u narodu."
>
>
> Narodne praznovjerice nisu relevantne za krąćanske vjernike. Inače, ima i
> svećenika koji su napustili svoju sluľbu i niąta im se posebnog nije
> dogodilo. Jedan od primjera i ti je i profesor s KBF-a - Stjepan Kuąar...Ili
> primjer ®ivka Kustića koji je za vrijeme studiranja za svećenika upoznao
> svoju ľenu te se zaredio za Grkokatoličkog svećenika - promijenio je obred
> unutar Crkve....
U redu.
> "...Medjutim, nisam nigdje nasao
> nepristranu analizu problema pedofilije i "postotku krivice" za slucaj
> koji bi otpao na cinjenicu celibata..."
>
> Ja sam negdje vidio takvu analizu i bio sam zapravo zaprepaąten postotkom
> oľenjenih ljudi i roditelja pedofila...
Posljedice "istrazivanja", s druge strane tezak zlocinac trazi savrsenu
masku za svoj tajni dvostruki zivot. I zastitu mocnika, zato dobivaju
otkaz oni koji prijave zlocinca, a ne oni koji cine zlocin ...
> "...Zasto sam sada sa desnicarenja u crkvi presao na pedofilske skandale,
> zapravo u svemu tome nije jasno. Ah, da! Kako je nastao prostor za
> homosekusalne brakove. Zvijer je zamrzila Bludnicu jer je i Bludnica
> cak i tako razvratna bila prepreka da se svo stovanje covjecanstva
> usmjeri prema Zvijeri "koja je drobila sve svojim kandzama", pa nadahnu
> u srca desetorici kraljeva da je "zamrze" i "raskomadaju" i "ognjem
> spale" ... (Pa neka me optuze da sam Jehovin Svjedok, slobodno.)..."
>
>
> Nisi ti Jehovin svjedok :) Ipak, na krivoj strani prepoznajeą
> "Bludnicu"...Imam inače nekoliko zgodnih tekstova o tome pa ako te budu
> zanimali....Hvala dragome Bogu ąto pripadam Kristovoj Crkvi...vjeruj mi da
> tu Crkvu doľivljavam dovoljno ąiroko da se mogu osjećati bratom sa svim
> istinskim krąćanima koji i ne pripadaju nuľno institucionalno mojoj
> Crkvi....
Volio bih da izadjes javno s takvim tekstovima, pa da se mozemo
informirati o karizmaticima.
> "Veliki Arhitekti su shvatili da se covjecanstvo ne kvari dovoljno brzo
> za njihove konzumeristicke planove dnevnog ispiranja mozga interframe
> tehnologijama i kako je bilo kakva institucija sa imenom Isus u sebi
> ipak jos zadrska od kvarenja za "prosti puk", pa za uvodjenje "opce
> pokvare" i gubitka nade koji ce ljude uvesti u slijepi konzumerizam i
> slijepu kupovinu potrebnu da velike korporacije zadrze svoje profite, a
> smisao zivota postane nosenje prave "marke" i posjedovanje zadnjeg
> modela prije nego sto je otplacen stari...."
>
> Ima u tvojoj analizi dosta toga izmjeąanoga, ali neka....Bog je Sudav, a sam
> si rekao da sud počinje od Crkve i zato preporučam budnost i poniznost
> prihvaćanja Njegovih sudova....
I Djavo je izmijesao svasta u svojoj kuhinji. Budnost svakako.
Medjutim, bez lazne religije i posebno laznog krscanstva je nemoguce
proizvesti obozavanje Antikrista kakvo bi "zavelo i izabrane" ... A
Pismo upozorava na "djelotvornu zabludu" koja ce doci u posljednja
vremena i koju ce Bog dozvoliti da dodje na svijet sto je odbacio
Njegov najveci dar covjecanstvu.
> "...Ovo je sasvim nepodobna "propovjed", ali Darko nadam se da ces
> procitati u pravom Duhu i pokusati doprijeti do srzi moje poruke, a ne
> spotaknuti se kod spominjanja ocito losih stvari..."
>
>
> Nema spoticanja, loąih stvari svaki krąćanin treba biti svjetan, ali se
> treba paziti da ne postanemo prebrzi na okidaču. U Boľjem polju je Zli
> posijao i svoj korov. Treba čekati ľetvu kako s korovom ne bismo pokupili i
> bacili pąenicu.
> Nadam se da ćeą i ti mene shvatiti u pravom Duhu.
Razumijem. Ostalo je jos mnogo moralne snage u RKC, npr. da se opre
umjetnim oplodnjama i umjetnom usmrcivanju, eutanazijama i zacecima ili
onemogucavanju zaceca pod paskom znanstvenika koji bi zeljeli
prisvojiti sve vise i vise moci
iz Bozjeg djelokruga.
> Drago mi je da si počeo pisati u duhu mira i zajedniątva, a Duh Istine neka
> ti je otkriva i sve dublje upućuje u spoznaju Krista!
U ovom sam dijelu dotakao citav niz mogucnosti za raspravu u duhu mira
i zajednistva o spornim pitanjima. Zahvalan sam Gospodinu na vodstvu
Njegovog Duha. AMen.
> Pozdrav!
Pozdrav i tebi!
Darko Kanjuh
"...Jasno je da to nije bio jedini nacionalizam u to vrijeme u zemljopisnom
podrucju... "
Nacionalizam je pojam koji nastaje u Europi 18. i 19. stoljeća i vezan je uz
stvaranje složene tvorevine koja se zove nacija i tzv. nacionalnih država.
Nacija kao pojava ne postoji u vrijeme staroga Izraela, ali naciji prethode
određene vrste zajednica kao što su: rod, pleme, plemenski savez i narod kao
etničke tvorbe. Etnicitet je sloj nacije koji može postojati kao njeno bitno
obilježje, ali i ne mora biti tako. Postoje homogene nacije kao što su npr
Slovenci ili Mađari, ali i složene heterogene nacije kao što su Švicarci,
Belgijanci ili npr. Amerikanci. Projekcija modernih koncepcija o nacijama i
nacionalnim država zovu se u povijesnoj znanosti anakronizmima...
Tradicionalno kršćanstvo je dosta ukorijenjeno u narodnoj kulturi što se
očituje kroz folklor, običaje, umjetnost i kulturu te stoga religija ima
važnu funkciju u stvaranju civilizacijskog identiteta dijelova svijeta.
A sad dolazimo do onoga bitnoga. Postoji stanovita opreka između kršćanstva
kao tradicionalne oznake civilizacije i kršćanstva kao osobnog stava i
duhovnog stanja pojedinaca koji čine stvarni Božji narod. Božji narod je
skup ljudi koji se ne poklapa s pojmovima etnosa ili nacije, ali se
djelomično može preklapati s ovim pojmovima kao svojim podskupovima. Živa
kršćanska vjera se ne zaustavlja na civilizacijskoj ili etničko-nacionalnoj
pripadnosti, nego se zasniva na osobnom i živom povezivanju čovjeka s osobom
Isusa Krista. I samo ukoliko je ta veza stvarno živa i dinamična u stalnom
rastu vjere, povjerenja i ljubavi, u toj mjeri pojedinac uranja u misterij
koji kršćani nazivaju Božjim kraljevstvom. Test žive vjere je moj odnos
prema drugim ljudima, sebi i Bogu...
Da zaključim, daleko od mene bila svaka mržnja prema ljudima drugih
identiteta! Imam prijatelje Srbe, Bošnjake, jednog Austrijanca, Čehe i,
naravno Hrvate koji čine većinu društvene zajednice u kojoj živim. Da ne
spominjem da je moje prezime porijeklom rusinsko!
"...Aramejci su prvi napali dakle, i cinili su zvjerstva protiv djece i
parali trudnice (2 Kr 8:12). Nesto cemu smo nazalost mogli biti
svjedoci
i u danasnjim danima. Aramejci su zeljeli teritorijalno prosirenje radi
plijena i danka nametnutog porobljenim narodima."
"Medjutim, unatoc tome velikosamarijski nacionalizam nije bio drag. "
"...Je li ovo izjednacavanje zrtve i agresora? U odnosu na Aramejce,
Izraelci
su bili zrtve. Ali u odnosu na nevinog Nabota? Koja je od tih zrtava
prevagnula na Jahvinoj neupitnoj vazi pravde?..."
Postoje različite vrste ratnih , a sve su mrske Božjoj ljubavi: planirani
zločini na razini programa nacionalnih elita (npr. Moljevićev program iz 2.
svjetskog rata, ili operativni Miloševićev plan etničkog čišćenja čiji je
scenario napisala SANU u svom Memorandumu iz 80-tih godina - sjeti se one:
"pred nama su mnoge bitke, a ni oružane nisu isljučene" ), postoji ratni
zločin na zapovijednoj razini ukoliko vojni zapovijednik naredi zločine u
cilju ostvarivanja obrambenih ili agresorskih strateških ciljeva kao
taktičku metodu (pri čemu ne mora biti iza toga sustavni plan, nego samo
pojedinačna vizija kako ostvariti cilj bez obzira na sredstvo) i postoje
vrlo "kreativni" osobni ratni zločini pojedinaca koji se učine bez posebne
zapovijedi iz osvetničkih, pljačkaških ili drugih razloga.
Odgovorne u svakom slučaju treba kazniti, ako je to moguće. Posebna je
odgovornost onih koji iz straha ili nekog drugog razloga zločin ne prijave
ili ne sankcioniraju. Ali to je već psihologija i ne bih ulazio u to.
Dakle, da! I žrtva može učiniti zločin, bilo u afektu - bilo iz hladnokrvno
planirane osvete (što nije sasvim isto).
Prema biblijskim tekstovima i Židovi su znali činiti brojne zločine u Božje
ime vjerujući da je to Božja volja...Bojim se revolucija koje se čine u
Božje Ime (Ne ubij!)!
"Jasno. Pomodarstvo raznih "Bog mi je rekao da moras jace ici s Njim" u
jednoj zajednici na znaci da tu zajednicu u potpunosti treba odbaciti.
Isto tako ne treba odbaciti niti propovjednika zbog jedne pogreske u
propovjedi. Sa onim "Bog mi je rekao" naravno treba biti jako oprezan.
Isto tako medjutim i sa "gledanjem kroz prste" zbog zlocina preko
grobova
zrtava (Ahabovi proroci)."
Tu nemam ništa za nadodati. Pogodio si u bit! Čuo si za Davidivića? Onog
tipa što je ubijao u Srebrenici i Vukovaru? Znaš li da ga je hrvatska država
abolirala kako bi moglo doći do mirne reintegracije Podunavlja bez obzira
što su ga preživjele žrtve inkriminirale? Da nije bilo snimke pokolje u
Srebrenici taj bi do dana današnjeg bio na slobodi, a takvih još uvijek ima.
Uopće me ne zanima kojeg su nacionalnog identiteta počinitelji.
"Zlocin ima pravo oprostiti samo zrtva i
Gospodin
Bog. MI ostali mozemo oprostiti u svoje ime, ali ne i u Gospodnje ili
zrtvino."
"Dati "odresenje" za zlocin bez da je zrtva oprostila moze zlocincu dati
laznu sigurnost, a dusi zrtve nanijeti neizreciv bol!"
Slažem se! Inače ovakva "odriješenja" na prostorima bivše južnoslavenske
države daju same države. Ponekad i pod pritiscima kao što si vidio u slučaju
Podunavlja!
"(Razgovarao sam i sa takvim "nanovo rodjenim krscanima" koji su tvrdili
da Zidovi iz Auschwitza nisu spaseni za vjecnost jer nisu prihvatili
Krista, dok su oni koji su ih ubili spaseni jer su prihvatili Isusa i
pouzdali se u milost Bozju, a ne u djela.)"
Što ti misliš o tome pitanju?
"Gore sam na primjeru Ahaba pokusao objasniti kako Sveto Pismo gleda na
krivnju: krivnja je onoga koji je pocinio zlocin, onoga koji je
naredio,
onoga koji je odobrio ili znajuci prenio naredjenje za zlocin, onoga
koji
je sakrio zlocinca i onoga koji ga nije kaznio. Kao i onoga koji nije
pravodobnim ukorom, i po cijenu zatvora ili smrti - ukorio zlocinca i
tako sprijecio zlocin. Onoga tko je okrenuo glavu na drugu stranu. Sama
katolicka definicija krivnje za grijeh je dovoljno siroka da se
inidividualna krivica prosiri na jos mnogo individua."
Slažem se sa svime, jedino ne razumijem ovu posljednju rečenicu. Objani mi
je, molim te....
"Nema mjesta izjednacavanju zrtve i agresora, ali ratni zlocinac nije
zrtva,
on je ratni zlocinac. "
Potpuno točno!
> Izlaz je, kao ąto i ti kaľeą, u molitvi da nas Bog svojim Duhom neprestano
> budi i jača te nas kao zajednicu Novog Izraela neprestano obnavlja. Izlaz
> nije u uniątavanju i revoluciji, već u Boľjoj djelotvornoj snazi i
milosti.
"Ovdje mogu reci samo "Amen!", ali zar nisu od Boga davno predvidjene i
revolucije. (Nastavak price o Ahabu donosi Jehuov pokolj nad Izebelom i
Ahabovim potomstvom i smjenu vlasti u mnogome nalik revoluciji.)"
Postoji problem sa svakom revolucijom koja ne poštuje Božji zakon protiv
ubijanja i mržnje.....Posebno se bojim krvavih revolucija u Božje Ime.
Ipak, činim li dobro neprijatelju ako ga ne spriječim da drugome nanese zlo?
U tom se kontekstu ponekad može opravdati i Juditin postupak prema
Holofernu...Ipak, oprez !
> Radi korektnosti, moram te upozoriti da to nije istina. Ja imam nekoliko
> prijatelja koji su bivąi kandidati za prezbitere u KC, a koji su shvativąi
> da nemaju dara i poziva odustali od svećenstva bez ikakvih posljedica,
osim
> jedne jedine - ta je da ih Bog bezuvjetno voli i praihvaća takvima kakvi
> jesu.
"OK."
I te kako - OK! :-) Treba u razgovoru biti korektan....
> Narodne praznovjerice nisu relevantne za krąćanske vjernike. Inače, ima i
> svećenika koji su napustili svoju sluľbu i niąta im se posebnog nije
> dogodilo. Jedan od primjera i ti je i profesor s KBF-a - Stjepan
Kuąar...Ili
> primjer Rivka Kustića koji je za vrijeme studiranja za svećenika upoznao
> svoju ľenu te se zaredio za Grkokatoličkog svećenika - promijenio je obred
> unutar Crkve....
"U redu."
Molim te za korektnost drugi puta, ako si ovo dobronamjerno shvatio.
"Posljedice "istrazivanja", s druge strane tezak zlocinac trazi savrsenu
masku za svoj tajni dvostruki zivot. I zastitu mocnika, zato dobivaju
otkaz oni koji prijave zlocinca, a ne oni koji cine zlocin ..."
Vidiš da celibat ne povećava nužno vjerojatnost od ovakvih zastranjenja.
Mnogi od ovih pedofila vode sasvim uredan seksualni život u zakonitom braku,
pa ipak.....
> Nisi ti Jehovin svjedok :) Ipak, na krivoj strani prepoznajeą
> "Bludnicu"...Imam inače nekoliko zgodnih tekstova o tome pa ako te budu
> zanimali....Hvala dragome Bogu ąto pripadam Kristovoj Crkvi...vjeruj mi da
> tu Crkvu doľivljavam dovoljno ąiroko da se mogu osjećati bratom sa svim
> istinskim krąćanima koji i ne pripadaju nuľno institucionalno mojoj
> Crkvi....
"Volio bih da izadjes javno s takvim tekstovima, pa da se mozemo
informirati o karizmaticima."
Predugo bi trajao post, ali ako inzistiraš, postat ću tektove pa neka idu na
javnu raspravu! :)
> Nema spoticanja, loąih stvari svaki krąćanin treba biti svjetan, ali se
> treba paziti da ne postanemo prebrzi na okidaču. U Boľjem polju je Zli
> posijao i svoj korov. Treba čekati ľetvu kako s korovom ne bismo pokupili
i
> bacili pąenicu.
> Nadam se da ćeą i ti mene shvatiti u pravom Duhu.
"Razumijem. Ostalo je jos mnogo moralne snage u RKC, npr. da se opre
umjetnim oplodnjama i umjetnom usmrcivanju, eutanazijama i zacecima ili
onemogucavanju zaceca pod paskom znanstvenika koji bi zeljeli
prisvojiti sve vise i vise moci
iz Bozjeg djelokruga."
Hvala na razumijevanju i priznanju :) Početak mudrosti je stvari nazvati
svojim imenom. Ono što je dobro - dobro je, a ono što nevalja - ne valja!
Još bih samo rekao kako nam sam Isus jamči da Božju Crkvu, sazdanu na
Petrovoj stjeni vjere niti vrata Pakla neće nadvladati! A da će otpadništva
i kriza biti - bit će. Zli obilazi oko naših duša vrebajući da koju ugrabi i
zakolje. Ipak, Bog će spasiti svoj narod samo treba ustrajati do kraja!
"U ovom sam dijelu dotakao citav niz mogucnosti za raspravu u duhu mira
i zajednistva o spornim pitanjima. Zahvalan sam Gospodinu na vodstvu
Njegovog Duha. AMen."
Nemoj mi zamjeriti ako sam bio pregrub, a ako sam u čemu pogriješio ti me
slobodno bratski upozori. Obećajem da ću se truditi u tome duhu s tobom i
dalje dijalogizirati. :o)
Mir i Milost od Gospodina našega Isusa Krista tebi i svim tvojima!
Petar M.
"Xenayo" <xen...@xenayo.com> wrote:
Hello! Evo mene, ulovio nesto vremena za newse. Sorry zbog cekanja.
Pa krenimo.
> TM nije religijski sustav, jer nije potrebno vjerovati ni u nisto da bi
> funkcionirala
Ali naveo si neke temeljne postavke vezane za transcendentalno
meditiranje, koje se tesko mogu uskladiti s ovom tvrdnjom. Rekao si,
naime, da Maharishi veli da bozansko trebamo traziti u nama samima.
Sto je on tocno time htio reci? Sto je to bozansko? Nalazi li se ono
samo u nama samima ili i izvan nas, na nacin da nas nadilazi?
> Svaki bi krscanin po Maharishiju trebao slijediti smjernice svoje vjere,
> uz dodatak redovitog prakticiranja transcendetalne meditacije.
> Znaci TM je svojevrstan mocan dodatak pravom
> krscaninu i ne zamjenjuje njegovu vjeru i sustav moralnih vrijednosti.
Na ovaj dio cu ti odgovoriti kad mi napises odgovore na neka pitanja
koje sam ti postavio u ovom postu.
> Pitanje Boga se razmatra na cisto apstraknoj razini. On je polje
> cjelokupne intelignecije, odrzava i prozima sve.
Pitanje Boga se, dakle, razmatra u povezanosti s prakticnim naukom o TM?
Sto to znaci 'polje cjelokupne inteligencije'? Da li se na Boga gleda kao na
neku neosobnu zbilju ili?
>>> Problem s molitvom je sto je transcendiranje u njoj rezultat puke
>>> slucajnosti ... ti ne mozes svjesno prizvati taj proces u umu ...
>> Transcendiranje koje se dogadja vjerniku koji moli je dozivljaj
>> zajednistva s Bogom, a ono se nadalje molitvenim zivotom njeguje
>> i produbljuje.
> Ne shvacas ... to se ne dogadja SVAKOM vjerniku koji moli ... da
> je to istina, Maharishi nebi imao sto raditi na Zapadu.
Problem Zapada nije u molitvi, nego u odsutnosti prave molitve. Zajednistvo
s Bogom ima _svaki_ onaj koji moli, ali koji _stvarno_ moli, koji za molitvu
odvaja posebno vrijeme, koji u molitvi raste, koji se trudi oko toga. To je
ono sto Zapadu fali - pravi molitveni duh. I jedino povratak molitvi moze
ga spasiti. Dalaj lama je jednom rekao da ne zna zasto se zapadnjaci toliko
okrecu Istoku, kad je Bog njima dao tako lijepu religiju. Tlo Zapada
natopljeno je blagoslovima postignutim nebrojenim milijardama molitava,
upucivanih prema Nebu tijekom stoljeca i stoljeca. Ono treba i dalje te
blagoslove... stovise, potrebniji su mu vise nego ikad.
> Reakoa sam ti ... to je u molitvi rezulat puke slucajnosti.
Ne, uopce nije stvar u slucajnosti, nego u tome da li se moli iskreno i
predano. Svako tko kroz molitvu njeguje svoj odnos s Bogom, dozivljava
u zivotu Bozju prisutnost, Boga koji djeluje, pokrece, mijenja, sredjuje,
vodi, ljubi. Bog to daje svakome tko moli. Svakome! Problem, dakle, nije
u samoj molitvi, nego u tome da li netko moli i kako moli!
> Tvoj koncept "transcendiranje kao dozivljaj zajednistva s Bogom kroz
> molitvu" jednostavno nije pravo transcendiranje ... to je tvoja tvorevina,
> koja u stvarnosti uopce ne drzi vodu.
Drzi. Evo, u mojoj molitvenoj zajednici u Varazdinu ima nas oko 80.
60-ak je konstatnih članova. To su redom ljudi koji njeguju svoj molitveni
zivot, kojima je molitva sastavni i bitni dio dana. Neki za molitvu odvajaju
dnevno 15-ak minuta, neki 30-ak, neki sat, a neki i vise sati. Kad bi pitao
bilo koga od njih da ti isprica neko iskustvo u kojem je dozivio Bozje
djelovanje u svom zivotu, imao bi ti sto za ispricati. To je jednostavno
plod druzenja s Bogom. Bog ti ne moze ne pokazati Svoju prisutnost
ako zivis s Njim. Tamo gdje se moli, tamo je i Transcendencija. :)
> Ali koherencija se, cak ni kod svih visegodisnjih meditanta, ne postize
> odmah na pocetku meditacije.
Nisam mislio da se transcendiranje (u mojem smislu rijeci) postize na
pocetku molitve, nego na pocetku molitvenog zivota - kad covjek u zivotu
pocne odvajati vrijeme za molitvu. Vrlo brzo vidi da se pocelo nesto
dogadjati, da mu se stvari u zivotu mijenjaju.
>> Taj mir i unutarnja snaga plod su ne toliko moliteljeve
>> sabranosti i tehnike za postizanje iste, iako je to bitan preduvjet,
>> koliko Bozjeg dodira u molitvi.
> ... ja bi rekao slucajnosti ... neki ljudi postanu svjesni nekih procesa u
> mozgu, i onda se na neki nacin tokom molitve usinkroniziraju na
> koherenciju. Sve je to u nama ... nema tu nikakve vanjske intervencije.
Kad kazes "sve je to u nama", to kazes iz perpektive nauka koji je vezan
za TM, jel'da? Ali taj stav je jako bitan. "Sve je to u nama" povlaci za
sobom jako mnogo toga. Zasto to kazes? Da li to znaci da ne postoji
nista transcendentno, a da nije u nama?
>> Covjek koji moli i tako njeguje svoju
>> vezu s Bogom dozivljava u srcu i u zivotu da nije sam, da ima uz sebe
>> mocno Bice koje ga nadilazi, a koje brine za njega i pomaze mu. On
>> zapravo moze stalno zivjeti u toj svijesti, te tako nije samo njegova
>> molitva cin transcendiranja vec je u transcendiranju tj. zajednistvu s
>> Bogom cijeli njegov zivot.
> Vrlo mali broj visegodisnjih meditanata mogu postici da zadrľe koherenciju
> mozdanih valova tokom cijelog dana ... znaci zive transcendetalno 24 sata
> na dan ... vrlo rijedak dogadjaj, vrlo rijedak dogadaj.
Ja nisam koristio pojam 'transcendentalno' u ovom smislu u kojem ga
ti koristis. Transcendiranje u mom smislu rijeci je, dakle, zajednistvo s
Bogom, i to zajednistvo koje nije prisutno samo u tijeku molitve, nego
cijelo vrijeme, ukoliko je covjek cijelo vrijeme u sebi povezan s Bogom.
I onda kad su mu misli smirene, i onda kad je sav rastresen. On u sebi
transcendira, ako vjeruje da je Bog uz njega. To je transcendiranje o
kojem ja pricam. Ono znaci jedan temeljni mir i sigurnost u srcu, iako
se trenutno mozda i ne osjecas najbolje; u kakvoj god situaciji bio, ti
znas da je Gospodin s tobom i pouzdajes se u Njega.
>> Transcendiranje u molitvi shvaceno na ovaj nacin, dakle, nije rezultat
>> puke slucajnosti, kako si rekao gore, nego dogadjanje koje ovisi
>> o tvojoj volji i naporu ulozenom s tvoje strane, a koje potice i vodi
>> Gospodin.
> Moguce je da tokom zivota i kroz molitvu zadobijes neke milosti ...
?!?!?! :)) Moguce?!
:)
> ali fakat, bit ces prepuste sam sebi ... mozda ces i nesto dozivjeti, ali
> te nitko nece moci dalje voditi, nitko ti nece znati objsniti sto si to
> tocno dozivio i sto dalje s tim.
Istina je da u Crkvi nedostaje duhovnika koji bi vodili krscane u njihovom
osobnom rastu, ali opet, nije istina da ih uopce nema. Osim toga, postoji
bogata ostavstina stoljeca koja su iza nas, a u kojima su napisana tolika
vrijedna djela duhovnog sadrzaja, da svatko moze za sebe naci ono sto
mu je potrebno za duhovni rast. "Filotea" sv. Franje Saleskog, Kempencev
"Nasljeduj Krista", "Uspon na goru Karmel" sv. Ivana od Kriza, "Put k
savrsenosti" sv. Terezije Avilske, "Duhovne vjezbe" sv. Ignacija Loyolskog
... samo su neki od naslova koji su nadohvat ruke svakome koji trazi.
A dogadja se i da ti bas knjiga koja totalno odgovara tvojim potrebama
dodje u ruke skoro pa sama od sebe. Ponekad. Ponekad ju treba
potraziti. Dakle, za onoga koji trazi, iako ponekad nije lako, vrlo je
moguce naci odredjeno duhovno vodstvo, kako u smislu zive osobe,
tako i u smislu duhovne literature. Treba se samo malo potruditi, a isto
tako i primijetiti one stvari koje kao da ti same od sebe dolaze u zivot.
Mozda netko nece uspjeti naci duhovnika, ali ce se Bog sigurno pobrinuti
da mu to na neki drugi nacin nadomjesti.
>> Bog svakom covjeku zeli darovati mnogo vise nego sto mu covjek cesto
>> svojim ponasanjem dopusta) Ako dakle predano raste u duhu, molitelj
>> sve jace ulazi u zivot s Bogom, te tu pocinju malo jaca iskustva Bozje
>> blizine. No, to dolazi s vremenom i ovisi o trudu ulozenom s tvoje
>> strane.
> Naravno ... ali frustria i sama cinjenica, da si ustvari prepusten sam
> sebi ...
Ma nisi!
> Dobro je da covjek iskazuje interes za "onostrano" ... transcendetalno.
> Postoji uzrecica, da ucitelj dolazi kad je ucenik spreman ... znaci
> potrebno je biti strpljiv i ustrajan u svojim nakanama da nadjes tehniku
> kako uci u transcendetalno.
Sto je zapravo to transcendentalno, prema Maharishiju? (btw, fali ti
jedno 'n' u transcendeNtalno) Na sto ti mislis pod tim?
> Vjeruj mi nakraju ces sigurno naci pravog ucitelja koji ce te tome
> istinski i poduciti ! :o)
Cijenim namjeru s kojom si ovo rekao, ali sve sto sam ja trazio vec je
tu. Bog je tu. :) Ja vise ne trazim.
Pozdrav!
Xenayo
> "Xenayo" <xen...@xenayo.com> wrote:
>
> Hello! Evo mene, ulovio nesto vremena za newse. Sorry zbog cekanja.
> Pa krenimo.
A evo i ja sam imao obaveza oko diplomskog, ali evo, diplomirao sam proslog
ponedjeljka ( 04.07. ) uspjesno, tako da sada imam vremena na pretek :o)
>> TM nije religijski sustav, jer nije potrebno vjerovati ni u nisto da bi
>> funkcionirala
> Ali naveo si neke temeljne postavke vezane za transcendentalno
> meditiranje, koje se tesko mogu uskladiti s ovom tvrdnjom. Rekao si,
> naime, da Maharishi veli da bozansko trebamo traziti u nama samima.
> Sto je on tocno time htio reci? Sto je to bozansko? Nalazi li se ono
> samo u nama samima ili i izvan nas, na nacin da nas nadilazi?
Ne znam ako si cuo za Einstanovu teoriju jedinstvenog polja. On je zelio
ujediniti 4 osnovne fizikalne sile ( elektro-magnetsku, slabu nuklearnu (
zaduzena za raspad neutorna unutar atomske jezgre na elektron i proton, s
tim da tako stvoreni elektron izljece iz jezgre strahovitom brzinom, a
proton ostaje u takvoj jezgi ), jaku nuklearnu ( zaduzena za jaku privlacnu
silu izmedju nukleona (neutrona i protona ) unutar jezgre ) i gravitaciju )
u jednu. Znaci Einstain je pretpostavio, da se na nekoj finoj razini
materije sve te sile ponasaju kao jedna jedina. On za zivota nije uspio to
objasniti fizikalnim zakonim, tako da se to i dalje nastoji dokazati. Na
razini kvarkova ( svaki se proton ili neutron sastoji od kombinacije tri
razlicita kvarka ) elektro - magnetska i slaba nuklearna sila se ocituju kao
jedna sila ... ona se naziva elektro - slaba sila. Na jos suptilnijoj razini
materiji dolazi do ujedinjenja elektro-slabe sa jakom nuklearnom koja se
ocituje kao jedna sila. Na jos suptilnijoj razini dolazi do ujedinja te
elektro-slabo-jake sile sa gravitacijom koja se ocituje kao jedna sila te se
razina materije na kojoj se to dogadja naziva razina JEDINSTVENOG POLJA.
Maharishi je u tome prepoznao vjekovno vidjenje njihovih velikih ucitelja i
gurua koji govore da je najvisa razina svijesti, svijest jedinstva u kojem
sve oko sebe prepoznajes kao sebe samoga, znaci tako prosvjetljeno bice vidi
samo jedno, te zivi u skladu s tim jednim, te se s tim jednim potpuno
indetificira.
Na neki nacin Maharis se iznenadio sa podudarnoscu saznanja moderne fizike i
znanja drevnih vedskih spisa, te uzeo definiciju jedinstvenog polja fizicara
i prosirio je sa znanjem veda koje govore da je to polje cijelokupne
inteligencije, podrzava opstojnost cjelokupnog svemira, te prozima sve, pa i
nas ... na neki nacin shvati to kao znastveni dokaz postojanja Boga :o)
Transcendetalna meditacij omogucuje da kontaktiramo tu razinu jedinstvenog
polja, te nas u tim trenucima prozimaju njegove vrijednosti. To je polje
istovremene beskonacne dinamicnosti i savrsene tisine ...
U tim trenucima mi "punimo svoje baterije" te se nakon toga vracamo iz
meditacije u budno stanje, svjezi i odmoreni, spremni za nove zivotne
podvige.
>> Pitanje Boga se razmatra na cisto apstraknoj razini. On je polje
>> cjelokupne intelignecije, odrzava i prozima sve.
>
> Pitanje Boga se, dakle, razmatra u povezanosti s prakticnim naukom o TM?
> Sto to znaci 'polje cjelokupne inteligencije'? Da li se na Boga gleda kao
> na
> neku neosobnu zbilju ili?
Jedinstveno polje je zivo ... ima svoju inteligenciju i na neki naci nalazi
se u interakciji sa svakim bicem u univerzumu. Polje cjelokupne
inteligencije znaci da obuhvaća inteligneciju cjelokupnog univerzuma. Pitas
se zasto mi sami nismo svjesni da smo dio te velike univerzalne
intelignecije, koja medjusobno unutar sebe promislja i misli. Jednostavno
nase se individualne svijesti ne poistovjecuju sa razinom jedinstvenog
polja. Prepoznajemo se kao samostalne i odvojene individue, sto je
karaktristika neprosvjecenih bica.
>>> Transcendiranje koje se dogadja vjerniku koji moli je dozivljaj
>>> zajednistva s Bogom, a ono se nadalje molitvenim zivotom njeguje
>>> i produbljuje.
>
>> Ne shvacas ... to se ne dogadja SVAKOM vjerniku koji moli ... da
>> je to istina, Maharishi nebi imao sto raditi na Zapadu.
>
> Problem Zapada nije u molitvi, nego u odsutnosti prave molitve.
> Zajednistvo
> s Bogom ima _svaki_ onaj koji moli, ali koji _stvarno_ moli, koji za
> molitvu
> odvaja posebno vrijeme, koji u molitvi raste, koji se trudi oko toga. To
> je
> ono sto Zapadu fali - pravi molitveni duh. I jedino povratak molitvi moze
> ga spasiti. Dalaj lama je jednom rekao da ne zna zasto se zapadnjaci
> toliko
> okrecu Istoku, kad je Bog njima dao tako lijepu religiju. Tlo Zapada
> natopljeno je blagoslovima postignutim nebrojenim milijardama molitava,
> upucivanih prema Nebu tijekom stoljeca i stoljeca. Ono treba i dalje te
> blagoslove... stovise, potrebniji su mu vise nego ikad.
Da je Dalaj - Lama imao Maharisijeve tehnike sirenja koherencije u drustvu,
Tibet nikad nebio pao pod Kinu.
Sjecas se EEG mozdane koherencije unutar mozga jednog pojedninca.
Kohrencija se takodjer dogadja unutar grupe meditanta koji zajednicki
meditiraju transcendentalnu meditaciji. Znaci svi se njihovi mozgovi tokom
meditacije usinkroniziraju na istu valnu duljinu. Takva grupa tokom
meditacije utijece na nemeditanet u okolici ( govorimo o radijusu od
nekoliko kilometara, a kod vecih grupa nekoliko desetaka, stotina, pa cak i
tisuca kilometara), kod kojih se takodjer pojavljuje kohrencija mozdanih
valova u sinkronizmu sa valnom duljinom grupe ... mi smo fakticki u stanju
utjecati na cjelokupno drustvo, tako da njime vlada sklad, red i hamonija.
Takav je narod praktcki zasticen od svakog neprijatelja, buduci da ce se i
na njega izvrsiti sinkronizaciji koherencije njihovih mozdanih valova na
grupu meditanat koju u njihovoj okolici meditiraju, i sprijeciti svaku misao
o napadu na neku drzavu.
Tako se jedan Indijski vladar obranio od Aleksandra Velikog ... to je
zapisano u analima vedskih spisa.
>> Rekao sam ti ... to je u molitvi rezulat puke slucajnosti.
> Ne, uopce nije stvar u slucajnosti, nego u tome da li se moli iskreno i
> predano. Svako tko kroz molitvu njeguje svoj odnos s Bogom, dozivljava
> u zivotu Bozju prisutnost, Boga koji djeluje, pokrece, mijenja, sredjuje,
> vodi, ljubi. Bog to daje svakome tko moli. Svakome! Problem, dakle, nije
> u samoj molitvi, nego u tome da li netko moli i kako moli!
Svako tko ustrajno moli moze nakon odredjenog vremena dobiti povratnu
informaciju od te razine Jedninstvenog polja, ali i ne mora ... U Bibliji
pise da kisa pada i na njive dobrih i na njive manje dobrih ljudi ... znaci
neke ce ti zelje Bog ispuniti i po deafultu.
Transcendentalna meditacij skracuje vrijeme povratne informacije, tako da ti
se zelje ispunjavaju puno brze i puno efikasnije.
>> Tvoj koncept "transcendiranje kao dozivljaj zajednistva s Bogom kroz
>> molitvu" jednostavno nije pravo transcendiranje ... to je tvoja
>> tvorevina,
>> koja u stvarnosti uopce ne drzi vodu.
>
> Drzi. Evo, u mojoj molitvenoj zajednici u Varazdinu ima nas oko 80.
> 60-ak je konstatnih članova. To su redom ljudi koji njeguju svoj molitveni
> zivot, kojima je molitva sastavni i bitni dio dana. Neki za molitvu
> odvajaju
> dnevno 15-ak minuta, neki 30-ak, neki sat, a neki i vise sati. Kad bi
> pitao
> bilo koga od njih da ti isprica neko iskustvo u kojem je dozivio Bozje
> djelovanje u svom zivotu, imao bi ti sto za ispricati. To je jednostavno
> plod druzenja s Bogom. Bog ti ne moze ne pokazati Svoju prisutnost
> ako zivis s Njim. Tamo gdje se moli, tamo je i Transcendencija. :)
Ovo je samo pjesnicki izricaj ... Ja sam siguran da ste svi vi osjetili
nesto u zivotu po pitanju molitve ... ali pitanje je da li se ono sto ste vi
osjetili moze klasificirati kao transcendiranje.
Kad racunas matematicke zadatke u mozgu se aktiviraju jedni mozdani centri,
kad slusa muziku aktiviraju se neki drugi. Sam znas koliko snovi mogu biti
zivopisni i stvarni, ali kad se probudis znas da je sve to bila iluzija.
Mozda si i tokom molitve osjetio i ugodnu toplinu u svom srcu ... ali
pitanje je da li se to moze klasificirati kao transcendiranje.
Ako se tokom procesa na pojavljuje uskladjivanje mozdanih valova svih,
razlicitih dijelova mozga, na jednu valnu duljinu nemoze se govoriti o
transcendiranju.
Rekao sam ti, idemo u neki znanstveni institut, tamo ce ti na glavu poljepit
senzore, i promatrat cemo EEG valove razlicitih dijelova tvog mozga tokom
molitve. Ako se tokom molitve pojavljuje uskladjivanje valova na jednu
frekvenciju, odnosno na jednu valnu duljinu, ja sam ti spreman priznat da si
transcendirao,
> Kad kazes "sve je to u nama", to kazes iz perpektive nauka koji je vezan
> za TM, jel'da? Ali taj stav je jako bitan. "Sve je to u nama" povlaci za
> sobom jako mnogo toga. Zasto to kazes? Da li to znaci da ne postoji
> nista transcendentno, a da nije u nama?
Govorim o mozdanim valovima ... oni su unutar nas, jelda ?
Na suptilnim razinama svijesti postoji uskladjivanje sa razinom Jedinstvenog
polja.
Naravno ono prozima cijeli univerzum, ali takodjer i nas ... mi vrijednosti
te suptilne razine, spustamo na grublje, te na kraju i na fizicku razinu ...
tako dolazi do povecanje IQ-a, pomladjivanje tijela, stvaranje muzevnog
muskarca ili zenstven zene ... i tako redom.
> Ja nisam koristio pojam 'transcendentalno' u ovom smislu u kojem ga
> ti koristis. Transcendiranje u mom smislu rijeci je, dakle, zajednistvo s
> Bogom, i to zajednistvo koje nije prisutno samo u tijeku molitve, nego
> cijelo vrijeme, ukoliko je covjek cijelo vrijeme u sebi povezan s Bogom.
> I onda kad su mu misli smirene, i onda kad je sav rastresen. On u sebi
> transcendira, ako vjeruje da je Bog uz njega. To je transcendiranje o
> kojem ja pricam. Ono znaci jedan temeljni mir i sigurnost u srcu, iako
> se trenutno mozda i ne osjecas najbolje; u kakvoj god situaciji bio, ti
> znas da je Gospodin s tobom i pouzdajes se u Njega.
Kao sto rekoh ... dokazi mi EEG koherenciju tokom molitve i bit cu na tvojoj
strani.
> Istina je da u Crkvi nedostaje duhovnika koji bi vodili krscane u njihovom
> osobnom rastu, ali opet, nije istina da ih uopce nema. Osim toga, postoji
> bogata ostavstina stoljeca koja su iza nas, a u kojima su napisana tolika
> vrijedna djela duhovnog sadrzaja, da svatko moze za sebe naci ono sto
> mu je potrebno za duhovni rast. "Filotea" sv. Franje Saleskog, Kempencev
> "Nasljeduj Krista", "Uspon na goru Karmel" sv. Ivana od Kriza, "Put k
> savrsenosti" sv. Terezije Avilske, "Duhovne vjezbe" sv. Ignacija Loyolskog
> ... samo su neki od naslova koji su nadohvat ruke svakome koji trazi.
> A dogadja se i da ti bas knjiga koja totalno odgovara tvojim potrebama
> dodje u ruke skoro pa sama od sebe. Ponekad. Ponekad ju treba
> potraziti. Dakle, za onoga koji trazi, iako ponekad nije lako, vrlo je
> moguce naci odredjeno duhovno vodstvo, kako u smislu zive osobe,
> tako i u smislu duhovne literature. Treba se samo malo potruditi, a isto
> tako i primijetiti one stvari koje kao da ti same od sebe dolaze u zivot.
> Mozda netko nece uspjeti naci duhovnika, ali ce se Bog sigurno pobrinuti
> da mu to na neki drugi nacin nadomjesti.
S ovim zadnjem se potpuno slazem ... potrebna je ustrajnost u traganju za
transcendetalnim ... medjutim, moze se i desiti da covjek dozivi starost i
umre, cisto iz razloga jer za zivota nije uspio naci prava ucitelja.
Maharishi kaze da je nakon Shankare ( zivio je tisucu, do tisucu i petsto
godina prije Budhe) i kasnije Budhe ( u njegovu slucaju 500 godina nakon
njegove smrti) naslijedje njihova znanja izgubilo vezu sa transcendentalnim
... tako da je do pojave guru Deva ( pokojni Maharisjev ucitelj ) 1930-te
gotovo svaki duhovni tragatelj bio osudjen na ostatke ostataka velikih
ucenja koji su fakat trajno drzali covjeka izvan polja transcendentalnoga.
Generacije i genracije tragatelja je umrlo, a da nisu vidjeli i iskusili
transcendetalno.
mtodo...@yahoo.com
> "...Jasno je da to nije bio jedini nacionalizam u to vrijeme u zemljopisnom
> podrucju... "
>
>
> Nacionalizam je pojam koji nastaje u Europi 18. i 19. stoljeća i vezan je uz
> Nacija kao pojava ne postoji u vrijeme staroga Izraela, ali naciji prethode
> etničke tvorbe. Etnicitet je sloj nacije koji moľe postojati kao njeno bitno
> obiljeľje, ali i ne mora biti tako. Postoje homogene nacije kao ąto su npr
> Slovenci ili Mađari, ali i sloľene heterogene nacije kao ąto su ©vicarci,
> Belgijanci ili npr. Amerikanci. Projekcija modernih koncepcija o nacijama i
> Tradicionalno krąćanstvo je dosta ukorijenjeno u narodnoj kulturi ąto se
> očituje kroz folklor, običaje, umjetnost i kulturu te stoga religija ima
U raymatranju sam koristio "nacionalisticko" svecenstvo kao ono koje je
gledalo teritorijalni prosperitet naroda za razliku od jahvistickog
kojem
je na prvom mjestu bio Zakon Mojsijev, volja Jahve Gospoda i naravno
spasenje dusa u narodu koje se moglo postici samo slijedjenjem Jahve.
"Nacionalisticko" svecenstvo je nastojalo donijeti dobro drzavi kroz
teritorijalna osvajanja i prosirenja uticaja, nije se toliko
zabrinjavalo
oko Ahabove pokvare. U tome su oni lazni proroci, cak i prije nego
sto su prorokovali Ahabu ono sto je ocito propalo - uspjeh u ratu u
kojem je Jahvinim prorostvom i voljom poginuo.
S obzirom da izraz nacionalisticko svecenstvo ocito stvara zabune, bio
bih zahvalan za sugestije za neki drugi naziv koji bi bolje ocrtavao
njihovu prirodu. Usporedi u 1 i 2 Kraljevi beskompromisnog
Iliju i ove proroke okupljene oko Ahaba. Kako se zapravo prije samog
pada Ahaba kod Ramot Gileada moglo znati tko je pravi prorok, a koji su
lazni?
> A sad dolazimo do onoga bitnoga. Postoji stanovita opreka između krąćanstva
> kao tradicionalne oznake civilizacije i krąćanstva kao osobnog stava i
> duhovnog stanja pojedinaca koji čine stvarni Boľji narod. Boľji narod je
> skup ljudi koji se ne poklapa s pojmovima etnosa ili nacije, ali se
> djelomično moľe preklapati s ovim pojmovima kao svojim podskupovima. ®iva
> krąćanska vjera se ne zaustavlja na civilizacijskoj ili etničko-nacionalnoj
> pripadnosti, nego se zasniva na osobnom i ľivom povezivanju čovjeka s osobom
> Isusa Krista. I samo ukoliko je ta veza stvarno ľiva i dinamična u stalnom
> rastu vjere, povjerenja i ljubavi, u toj mjeri pojedinac uranja u misterij
> koji krąćani nazivaju Boľjim kraljevstvom. Test ľive vjere je moj odnos
> prema drugim ljudima, sebi i Bogu...
> Da zaključim, daleko od mene bila svaka mrľnja prema ljudima drugih
> identiteta! Imam prijatelje Srbe, Boąnjake, jednog Austrijanca, Čehe i,
> naravno Hrvate koji čine većinu druątvene zajednice u kojoj ľivim. Da ne
> spominjem da je moje prezime porijeklom rusinsko!
Ovo je bitno obiljezje civilizacije. Krscanstvo bez Krista i bez
Kristovog
nauka. Krscanstvo G-8 zemalja i "pametnih" bombi. Toliko o krscanskoj
tradiciji, koja nikad od ranih skretanja i prije Konstantina nije bila
drugacija. Neki ova skretanja zovu otpadom, vec krajem 1. stoljeca
("nikolaitski nauk" kojeg Ivan spominje u Otkrivenju). Kristov put je
uvijek
bio i ostao stvar pojedinca koji ga slijedi ili posrce, a ne citavih
naroda
ili kultura. Tako bi npr. RKCH trebala propovijedati Krista, a ne
katolicanstvo
niti Hrvatstvo. (Iako naravno nema niceg po sebi zog niti u prvome niti
u drugome.)
> "...Aramejci su prvi napali dakle, i cinili su zvjerstva protiv djece i
> parali trudnice (2 Kr 8:12). Nesto cemu smo nazalost mogli biti
> svjedoci
> i u danasnjim danima. Aramejci su zeljeli teritorijalno prosirenje radi
> plijena i danka nametnutog porobljenim narodima."
>
> "Medjutim, unatoc tome velikosamarijski nacionalizam nije bio drag. "
>
> "...Je li ovo izjednacavanje zrtve i agresora? U odnosu na Aramejce,
> Izraelci
> su bili zrtve. Ali u odnosu na nevinog Nabota? Koja je od tih zrtava
> prevagnula na Jahvinoj neupitnoj vazi pravde?..."
>
>
> Postoje različite vrste ratnih , a sve su mrske Boľjoj ljubavi: planirani
> zločini na razini programa nacionalnih elita (npr. Moljevićev program iz 2.
> svjetskog rata, ili operativni Miloąevićev plan etničkog čiąćenja čiji je
> scenario napisala SANU u svom Memorandumu iz 80-tih godina - sjeti se one:
> "pred nama su mnoge bitke, a ni oruľane nisu isljučene" ), postoji ratni
> zločin na zapovijednoj razini ukoliko vojni zapovijednik naredi zločine u
> cilju ostvarivanja obrambenih ili agresorskih strateąkih ciljeva kao
> taktičku metodu (pri čemu ne mora biti iza toga sustavni plan, nego samo
> pojedinačna vizija kako ostvariti cilj bez obzira na sredstvo) i postoje
> vrlo "kreativni" osobni ratni zločini pojedinaca koji se učine bez posebne
> zapovijedi iz osvetničkih, pljačkaąkih ili drugih razloga.
> Odgovorne u svakom slučaju treba kazniti, ako je to moguće. Posebna je
> odgovornost onih koji iz straha ili nekog drugog razloga zločin ne prijave
> ili ne sankcioniraju. Ali to je već psihologija i ne bih ulazio u to.
> Dakle, da! I ľrtva moľe učiniti zločin, bilo u afektu - bilo iz hladnokrvno
> planirane osvete (ąto nije sasvim isto).
> Prema biblijskim tekstovima i ®idovi su znali činiti brojne zločine u Boľje
> ime vjerujući da je to Boľja volja...Bojim se revolucija koje se čine u
> Boľje Ime (Ne ubij!)!
Ovdje se naravno slazem. Medjutim, mirnodopski zakon ce te u nekim
drzavama
poslati na elektricnu stolicu zbog ubojstva iz osvete - ne znaci li to
da
to civilizacija smatra neprihvatljivim? Odgovor izgleda ocit.
> "Jasno. Pomodarstvo raznih "Bog mi je rekao da moras jace ici s Njim" u
> jednoj zajednici na znaci da tu zajednicu u potpunosti treba odbaciti.
> Isto tako ne treba odbaciti niti propovjednika zbog jedne pogreske u
> propovjedi. Sa onim "Bog mi je rekao" naravno treba biti jako oprezan.
> Isto tako medjutim i sa "gledanjem kroz prste" zbog zlocina preko
> grobova
> zrtava (Ahabovi proroci)."
>
> Tu nemam niąta za nadodati. Pogodio si u bit! Čuo si za Davidivića? Onog
> tipa ąto je ubijao u Srebrenici i Vukovaru? Znaą li da ga je hrvatska drľava
> abolirala kako bi moglo doći do mirne reintegracije Podunavlja bez obzira
> ąto su ga preľivjele ľrtve inkriminirale? Da nije bilo snimke pokolje u
> Srebrenici taj bi do dana danaąnjeg bio na slobodi, a takvih joą uvijek ima.
> Uopće me ne zanima kojeg su nacionalnog identiteta počinitelji.
I ovdje se slazemo.
> "Zlocin ima pravo oprostiti samo zrtva i
> Gospodin
> Bog. MI ostali mozemo oprostiti u svoje ime, ali ne i u Gospodnje ili
> zrtvino."
>
>
> "Dati "odresenje" za zlocin bez da je zrtva oprostila moze zlocincu dati
> laznu sigurnost, a dusi zrtve nanijeti neizreciv bol!"
>
>
> Slaľem se! Inače ovakva "odrijeąenja" na prostorima bivąe juľnoslavenske
> drľave daju same drľave. Ponekad i pod pritiscima kao ąto si vidio u slučaju
> Podunavlja!
Drzave pisu indulgencije, i dijele odlikovanja. Ali time si se i sam
slozio da je nasa kultura zapravo samo nominalno krscanska. Medjutim,
dugujem zahvalnost Ivanu Pavlu II na jednoj njegovoj pouci koja me je
vratila s puta osvete na put trazenja mira. Problem je naravno u mrznji
koju zaracene strane uzajamno podgrijavaju.
> "(Razgovarao sam i sa takvim "nanovo rodjenim krscanima" koji su tvrdili
> da Zidovi iz Auschwitza nisu spaseni za vjecnost jer nisu prihvatili
> Krista, dok su oni koji su ih ubili spaseni jer su prihvatili Isusa i
> pouzdali se u milost Bozju, a ne u djela.)"
>
> ©to ti mislią o tome pitanju?
Pavao kaze da su Zidovi u pustinji pili iz "stijene koja je Krist",
dakle se vjerom u obecanog Mesiju vjerujem mogu i oni spasiti. A i
mirno
ici do smrti u koncentracionom logoru je takodjer svojevrsni put na
Golgotu, tako da je - vjerujem - moguce i takvim trpljenjem poput ovaca
koje vode na klanje ispuniti Pismo i postici spasenje.
Cinjenica je da su Zidovi u Pavlovo vrijeme dijelom prihvacali Krista
propovijedanjem - DJela Apostolska: Pavao je uvijek najprije
propovijedao
Zidovima, zatim "poganima".
Medjutim, nakon toga su pocele osude Zidova kao "ubojica Krista" i
od tada se mnogo manje Zidova svojevoljno i iskreno obratilo na
krscanstvo. Nakon 2000 godina progona u ime Isusa Nazarecanina tesko
je njima dozivjeti njegovu ljubav, prosudjujem, pa je moguce da im
on dolazi propovijedati u smrtnom casu, gdje ga vide kao oni koje je
lijecio, iscjeljivao, cudesno hranio i podizao iz mrtvih - onakvog
kakav on zaista jest.
Uostalom, sjeti se one usporedbe o dva sina kojima otac rece da idu u
vinograd: jedan rece "hocu" i ne ode, a drugi "necu", ali se pokaja i
ode...
> "Gore sam na primjeru Ahaba pokusao objasniti kako Sveto Pismo gleda na
> krivnju: krivnja je onoga koji je pocinio zlocin, onoga koji je
> naredio,
> onoga koji je odobrio ili znajuci prenio naredjenje za zlocin, onoga
> koji
> je sakrio zlocinca i onoga koji ga nije kaznio. Kao i onoga koji nije
> pravodobnim ukorom, i po cijenu zatvora ili smrti - ukorio zlocinca i
> tako sprijecio zlocin. Onoga tko je okrenuo glavu na drugu stranu. Sama
> katolicka definicija krivnje za grijeh je dovoljno siroka da se
> inidividualna krivica prosiri na jos mnogo individua."
>
>
> Slaľem se sa svime, jedino ne razumijem ovu posljednju rečenicu. Objani mi
> je, molim te....
Idividualna krivica je ona od ubojice, zlocinca - ali se ona prosiruje
i
na suucesnika, kao i na onoga koji je pomogao zlocinscu pobjeci.
Potpuno
jednako kao i da je rijec o pljacki banke, zar ne? Kod pljacke banke,
medjutim, nismo zasljepljeni laznim domoljubljem, pa cemo lakse
presuditi
istinu. A takvo domoljublje je lazno jer ne cinim uslugu domovini ako
ubojica djece seta okolo po gradu, a ima psihopatske crte licnosti i
u stanju je naskoditi djetetu i u mirnodopskim uvjetima.
> "Nema mjesta izjednacavanju zrtve i agresora, ali ratni zlocinac nije
> zrtva,
> on je ratni zlocinac. "
>
>
> Potpuno točno!
>
>
>
> > Izlaz je, kao ±to i ti kaµe±, u molitvi da nas Bog svojim Duhom neprestano
> > budi i jača te nas kao zajednicu Novog Izraela neprestano obnavlja. Izlaz
> > nije u uni±tavanju i revoluciji, već u Boµjoj djelotvornoj snazi i
> milosti.
>
> "Ovdje mogu reci samo "Amen!", ali zar nisu od Boga davno predvidjene i
> revolucije. (Nastavak price o Ahabu donosi Jehuov pokolj nad Izebelom i
> Ahabovim potomstvom i smjenu vlasti u mnogome nalik revoluciji.)"
>
>
> Postoji problem sa svakom revolucijom koja ne poątuje Boľji zakon protiv
> ubijanja i mrľnje.....Posebno se bojim krvavih revolucija u Boľje Ime.
> Ipak, činim li dobro neprijatelju ako ga ne spriječim da drugome nanese zlo?
> U tom se kontekstu ponekad moľe opravdati i Juditin postupak prema
> Holofernu...Ipak, oprez !
Naravno, oprez! Otisli smo presiroko, pa necu spominjati jos neke
primjere
revolucija u Bozje ime (Gideon?), jer bi netko mogao krivo povezati s
ostalim temama.
> > Radi korektnosti, moram te upozoriti da to nije istina. Ja imam nekoliko
> > prijatelja koji su biv±i kandidati za prezbitere u KC, a koji su shvativ±i
> > da nemaju dara i poziva odustali od svećenstva bez ikakvih posljedica,
> osim
> > jedne jedine - ta je da ih Bog bezuvjetno voli i praihvaća takvima kakvi
> > jesu.
>
> "OK."
>
>
> I te kako - OK! :-) Treba u razgovoru biti korektan....
>
>
> > Narodne praznovjerice nisu relevantne za kr±ćanske vjernike. Inače, ima i
> > svećenika koji su napustili svoju sluµbu i ni±ta im se posebnog nije
> > dogodilo. Jedan od primjera i ti je i profesor s KBF-a - Stjepan
> Ku±ar...Ili
> > primjer Rivka Kustića koji je za vrijeme studiranja za svećenika upoznao
> > svoju µenu te se zaredio za Grkokatoličkog svećenika - promijenio je obred
> > unutar Crkve....
>
> "U redu."
>
>
> Molim te za korektnost drugi puta, ako si ovo dobronamjerno shvatio.
Mnogi su medjutim pod uticajem narodnog praznovjerja i vjerovanja, npr.
roditelji i prijatelji, tako da njegov uticaj nije zanemariv.
> "Posljedice "istrazivanja", s druge strane tezak zlocinac trazi savrsenu
> masku za svoj tajni dvostruki zivot. I zastitu mocnika, zato dobivaju
> otkaz oni koji prijave zlocinca, a ne oni koji cine zlocin ..."
>
>
> Vidią da celibat ne povećava nuľno vjerojatnost od ovakvih zastranjenja.
> Mnogi od ovih pedofila vode sasvim uredan seksualni ľivot u zakonitom braku,
> pa ipak.....
Ne znam zapravo toliko o statistikama. Neki pedofili su dakako vrlo
ugodni
i fini, pristojni ljudi. Na kraju, povjerenje djece ne moze zadobiti
bilo
tko: treba tu djavolske prijetvornosti.
> > Nisi ti Jehovin svjedok :) Ipak, na krivoj strani prepoznaje±
> > "Bludnicu"...Imam inače nekoliko zgodnih tekstova o tome pa ako te budu
> > zanimali....Hvala dragome Bogu ±to pripadam Kristovoj Crkvi...vjeruj mi da
> > tu Crkvu doµivljavam dovoljno ±iroko da se mogu osjećati bratom sa svim
> > istinskim kr±ćanima koji i ne pripadaju nuµno institucionalno mojoj
> > Crkvi....
>
> "Volio bih da izadjes javno s takvim tekstovima, pa da se mozemo
> informirati o karizmaticima."
>
>
> Predugo bi trajao post, ali ako inzistiraą, postat ću tektove pa neka idu na
> javnu raspravu! :)
:-)
> > Nema spoticanja, lo±ih stvari svaki kr±ćanin treba biti svjetan, ali se
> > treba paziti da ne postanemo prebrzi na okidaču. U Boµjem polju je Zli
> > posijao i svoj korov. Treba čekati µetvu kako s korovom ne bismo pokupili
> i
> > bacili p±enicu.
> > Nadam se da će± i ti mene shvatiti u pravom Duhu.
>
> "Razumijem. Ostalo je jos mnogo moralne snage u RKC, npr. da se opre
> umjetnim oplodnjama i umjetnom usmrcivanju, eutanazijama i zacecima ili
> onemogucavanju zaceca pod paskom znanstvenika koji bi zeljeli
> prisvojiti sve vise i vise moci
> iz Bozjeg djelokruga."
>
>
> Hvala na razumijevanju i priznanju :) Početak mudrosti je stvari nazvati
> svojim imenom. Ono ąto je dobro - dobro je, a ono ąto nevalja - ne valja!
> Joą bih samo rekao kako nam sam Isus jamči da Boľju Crkvu, sazdanu na
> Petrovoj stjeni vjere niti vrata Pakla neće nadvladati! A da će otpadniątva
> i kriza biti - bit će. Zli obilazi oko naąih duąa vrebajući da koju ugrabi i
> zakolje. Ipak, Bog će spasiti svoj narod samo treba ustrajati do kraja!
Da, i to je tesko i sve teze. Vec 50 godina covjecanstvo zivi 30 minuta
od nuklearnog holokausta, sada su tu nove prijetnje, novi milijuni koji
umiru od gladi, s druge strane novi jos bogatiji koji zaradjuju
trgovinom
smrcu pod maskama osloboditelja i zastitnika svjetskog poretka. Novi
oblici
izrabljivanja, nove prijetnje. Poput bodezara iz rimske okupacije
Jeruzalema, samo sada pogadjaju nevine i mnogo vise njih ...
> "U ovom sam dijelu dotakao citav niz mogucnosti za raspravu u duhu mira
> i zajednistva o spornim pitanjima. Zahvalan sam Gospodinu na vodstvu
> Njegovog Duha. AMen."
>
>
> Nemoj mi zamjeriti ako sam bio pregrub, a ako sam u čemu pogrijeąio ti me
> slobodno bratski upozori. Obećajem da ću se truditi u tome duhu s tobom i
> dalje dijalogizirati. :o)
> Mir i Milost od Gospodina naąega Isusa Krista tebi i svim tvojima!
Mir i milost takodjer tebi. Spomeni me se u svojim molitvama, jer ova
pitanja nisu bez duhovne tezine. Trebalo mi je nekoliko dana da srocim
barem priblizan odgovor na tvoja pitanja i komentare, jer su dogadjaji
tako bliski, a rane tako svjeze.
Gledam tako snimke iz Srebrenice, iz masovnih grobnica, i dolazi
pitanje:
"Boze, zasto si to dozvolio?" Neka mi bude oprosteno sto sam postavio
ovo
pitanje.
Mirsad
Petar M.
"Xenayo" <xen...@xenayo.com> wrote:
> A evo i ja sam imao obaveza oko diplomskog, ali evo, diplomirao sam
> proslog ponedjeljka ( 04.07. ) uspjesno, tako da sada imam vremena na
> pretek :o)
Cestitam!
Ja sam ove godine zavrsio drugu godinu studija teologije na Katolickom
bogoslovnom fakultetu u Zagrebu. I ja sam prije par dana polozio sve
ispite koje sam si stavio u ljetni rok, pa cu sad imati malo vise vremena
za newse. No, uskoro idem na more i u Medjugorje, pa me opet nece biti.
> Ne znam ako si cuo za Einstanovu teoriju jedinstvenog polja.
Cuo sam u srednjoj skoli, ali dobro je sto si ju izlozio ovdje, jer sam
je zaboravio.
> Maharishi je u tome prepoznao vjekovno vidjenje njihovih velikih
> ucitelja i gurua koji govore da je najvisa razina svijesti, svijest
> jedinstva
> u kojem sve oko sebe prepoznajes kao sebe samoga, znaci tako
> prosvjetljeno bice vidi samo jedno, te zivi u skladu s tim jednim,
> te se s tim jednim potpuno indetificira.
Ovo je, dakle, temeljna teorijska postavka vezana za TM: sve je
u jedinstvu, svako bice je zapravo identicno sa svime sto postoji.
Ok, ovo ce nam trebati nesto kasnije.
>>> Pitanje Boga se razmatra na cisto apstraknoj razini. On je polje
>>> cjelokupne intelignecije, odrzava i prozima sve.
>> Pitanje Boga se, dakle, razmatra u povezanosti s prakticnim naukom
>> o TM? Sto to znaci 'polje cjelokupne inteligencije'? Da li se na Boga
>> gleda kao na neku neosobnu zbilju ili?
> Jedinstveno polje je zivo ... ima svoju inteligenciju i na neki naci
> nalazi se u interakciji sa svakim bicem u univerzumu. Polje cjelokupne
> inteligencije znaci da obuhvaća inteligneciju cjelokupnog univerzuma.
> Pitas se zasto mi sami nismo svjesni da smo dio te velike univerzalne
> intelignecije, koja medjusobno unutar sebe promislja i misli.
Dakle, to jedinstveno polje je, velis, polje cjelokupne inteligencije
i polje u kojem bice osjeca savrseno jedinstvo sa svime sto postoji.
No, sto je s Bogom u cijeloj toj prici? Je li to polje Bog ili je Bog
u tom polju, ili pak je On kao osoba autor tog polja? Jer ti koristis
termine 'polje' i 'razina', ali sto je s Bogom kao osobnim bicem?
Nadalje, kako se, prema TM-i, objasnjava fenomen zla u svijetu?
> Jednostavno nase se individualne svijesti ne poistovjecuju sa razinom
> jedinstvenog polja. Prepoznajemo se kao samostalne i odvojene individue,
> sto je karaktristika neprosvjecenih bica.
Ali vidis, religijski nauk, kako krscanstva, tako i zidovstva i islama,
upravo je utemeljen na takvom pogledu na stvarnost, kakav ti nazivas
karakteristicnim za neprosvjecena bica. Stari i Novi zavjet, kao i Kuran,
govore o covjeku kao o osobnom bicu koje posjeduje slobodnu volju
i koje zivi s drugim ljudima, ali koje nije jedno s njima, niti s prirodom,
niti s Bogom. Bog je, nadalje, takodjer osobno bice, i to koje, iako
prisutno u svijetu, nadilazi svijet. Nigdje nema govora o ovoj
jedinstvenosti o kojoj Maharishi govori. Xenayo, tu je nauk vezan
uz TM u ostroj suprotnosti s temeljnim odrednicama nauka ovih religija.
Stoga, ubaciti transcendentalnu meditaciju u duhovnu praksu pripadnika
ovih religija, sto je Maharishi rekao da bi trebalo, nuzno bi znacilo doci
u sukob s nekim bitnim stvarima u vjerskom nauku ovih religija.
> Da je Dalaj - Lama imao Maharisijeve tehnike sirenja koherencije u
> drustvu, Tibet nikad nebio pao pod Kinu.
> Sjecas se EEG mozdane koherencije unutar mozga jednog pojedninca.
> Kohrencija se takodjer dogadja unutar grupe meditanta koji zajednicki
> meditiraju transcendentalnu meditaciji. Znaci svi se njihovi mozgovi tokom
> meditacije usinkroniziraju na istu valnu duljinu. Takva grupa tokom
> meditacije utijece na nemeditanet u okolici ( govorimo o radijusu od
> nekoliko kilometara, a kod vecih grupa nekoliko desetaka, stotina, pa cak
> i tisuca kilometara), kod kojih se takodjer pojavljuje kohrencija mozdanih
> valova u sinkronizmu sa valnom duljinom grupe ... mi smo fakticki u stanju
> utjecati na cjelokupno drustvo, tako da njime vlada sklad, red i hamonija.
> Takav je narod praktcki zasticen od svakog neprijatelja, buduci da ce se i
> na njega izvrsiti sinkronizaciji koherencije njihovih mozdanih valova na
> grupu meditanat koju u njihovoj okolici meditiraju, i sprijeciti svaku
> misao o napadu na neku drzavu.
Zanimljivo. No, moze li se ovo dokazati?
> Svako tko ustrajno moli moze nakon odredjenog vremena dobiti povratnu
> informaciju od te razine Jedninstvenog polja, ali i ne mora ...
Zasto velis "od te razine", a ne od Boga?
I kazem ti, svako tko ustrajno moli, dobiva povratnu informaciju od
Gospodina. Pregrst povratnih informacija. :)
> Transcendentalna meditacij skracuje vrijeme povratne informacije, tako da
> ti se zelje ispunjavaju puno brze i puno efikasnije.
Dok molitvom ulazis u odnos s Bogom, koji te kao tvoj Stvoritelj i brizni
Otac postupno vodi putevima zivota kojima trebas ici, dajuci ti u pravo
vrijeme sve sto ti je potrebno. Xenayo, fakat, gdje je Bog u tom
jedinstvenom polju?
> Rekao sam ti, idemo u neki znanstveni institut, tamo ce ti na glavu
> poljepit senzore, i promatrat cemo EEG valove razlicitih dijelova tvog
> mozga tokom molitve. Ako se tokom molitve pojavljuje uskladjivanje valova
> na jednu frekvenciju, odnosno na jednu valnu duljinu, ja sam ti spreman
> priznat da si transcendirao,
Malo je nezgodno to sto predlazes. Ne bih to mogao tako.
> S ovim zadnjem se potpuno slazem ... potrebna je ustrajnost u traganju za
> transcendetalnim ... medjutim, moze se i desiti da covjek dozivi starost i
> umre, cisto iz razloga jer za zivota nije uspio naci prava ucitelja.
> Maharishi kaze da je nakon Shankare ( zivio je tisucu, do tisucu i petsto
> godina prije Budhe) i kasnije Budhe ( u njegovu slucaju 500 godina nakon
> njegove smrti) naslijedje njihova znanja izgubilo vezu sa
> transcendentalnim ... tako da je do pojave guru Deva ( pokojni Maharisjev
> ucitelj ) 1930-te gotovo svaki duhovni tragatelj bio osudjen na ostatke
> ostataka velikih ucenja koji su fakat trajno drzali covjeka izvan polja
> transcendentalnoga.
> Generacije i genracije tragatelja je umrlo, a da nisu vidjeli i iskusili
> transcendetalno.
Cekaj, mislis na tragatelje na Istoku, ili opcenito?
Xenayo
> "Xenayo" <xen...@xenayo.com> wrote:
>> A evo i ja sam imao obaveza oko diplomskog, ali evo, diplomirao sam
>> proslog ponedjeljka ( 04.07. ) uspjesno, tako da sada imam vremena na
>> pretek :o)
> Cestitam!
Hvala, hvala :o)
> Ja sam ove godine zavrsio drugu godinu studija teologije na Katolickom
> bogoslovnom fakultetu u Zagrebu. I ja sam prije par dana polozio sve
> ispite koje sam si stavio u ljetni rok, pa cu sad imati malo vise vremena
> za newse. No, uskoro idem na more i u Medjugorje, pa me opet nece biti.
Super, dobro je kad covjek ima vise slobodnog vremena ... moze uciniti puno
stvari.
>> Ne znam ako si cuo za Einstanovu teoriju jedinstvenog polja.
> Cuo sam u srednjoj skoli, ali dobro je sto si ju izlozio ovdje, jer sam
> je zaboravio.
>> Maharishi je u tome prepoznao vjekovno vidjenje njihovih velikih
>> ucitelja i gurua koji govore da je najvisa razina svijesti, svijest
>> jedinstva
>> u kojem sve oko sebe prepoznajes kao sebe samoga, znaci tako
>> prosvjetljeno bice vidi samo jedno, te zivi u skladu s tim jednim,
>> te se s tim jednim potpuno indetificira.
> Ovo je, dakle, temeljna teorijska postavka vezana za TM: sve je
> u jedinstvu, svako bice je zapravo identicno sa svime sto postoji.
Da, iako svako bice nuzno i ne mora biti svjesno te veze, u tolikoj mjeri da
se s njim potpuno indetificira.
> Ok, ovo ce nam trebati nesto kasnije.
>>>> Pitanje Boga se razmatra na cisto apstraknoj razini. On je polje
>>>> cjelokupne intelignecije, odrzava i prozima sve.
>>> Pitanje Boga se, dakle, razmatra u povezanosti s prakticnim naukom
>>> o TM? Sto to znaci 'polje cjelokupne inteligencije'? Da li se na Boga
>>> gleda kao na neku neosobnu zbilju ili?
>> Jedinstveno polje je zivo ... ima svoju inteligenciju i na neki naci
>> nalazi se u interakciji sa svakim bicem u univerzumu. Polje cjelokupne
>> inteligencije znaci da obuhvaća inteligneciju cjelokupnog univerzuma.
>> Pitas se zasto mi sami nismo svjesni da smo dio te velike univerzalne
>> intelignecije, koja medjusobno unutar sebe promislja i misli.
>
> Dakle, to jedinstveno polje je, velis, polje cjelokupne inteligencije
> i polje u kojem bice osjeca savrseno jedinstvo sa svime sto postoji.
> No, sto je s Bogom u cijeloj toj prici? Je li to polje Bog ili je Bog
> u tom polju, ili pak je On kao osoba autor tog polja? Jer ti koristis
> termine 'polje' i 'razina', ali sto je s Bogom kao osobnim bicem?
On JEST to polje. To polje kao ąto rekoh, ima inteligenciju, svijest ... a
takodjer i osobnost.
Bog moze biti i osoba, a da nema tijelo. U Biblji pise da je bog vjecan ...
oduvijek je bio i uvijek ce biti.
Fizicari promatraju svemir u početku dok je sva materija od kojih su nastale
galaksije bila sabijena u jednoj tocci. U toj je tocci postojala samo razina
jedinstvenog polja, znaci sve su se 4 elementarne fizikalne sile mogle
ocitovati samo kao jedna jedina.
Trenutak kasnije ... bum ... veliki prasak i otad se te svaka sila ocitava
kao zasebna.
Pojam "razina2 koristim kako bi opisao odnos tog polja u odnosu na grublje
fizikalne razine. Samo je vrijeme jako varljiv pojam. Pise da Bogu moze
napraviti da jedan dan traje kao tisucu godina, a tisucu godina kao jedan
dan. Pitanje je da li je u toj pra - tocci vrijeme uopce proticalo ... mozda
je samo stojalo na mjestu ( "zaledjeno" vrijeme ).
> Nadalje, kako se, prema TM-i, objasnjava fenomen zla u svijetu?
Jednostavno ... nedostatak koherencije ... nasi mozgovi nisu medjusobno
uskladjeni ... na neki nacin "smetamo" jedan drugog ... kao drustvo nismo
skladni i harmonicni.
>> Jednostavno nase se individualne svijesti ne poistovjecuju sa razinom
>> jedinstvenog polja. Prepoznajemo se kao samostalne i odvojene individue,
>> sto je karaktristika neprosvjecenih bica.
> Ali vidis, religijski nauk, kako krscanstva, tako i zidovstva i islama,
> upravo je utemeljen na takvom pogledu na stvarnost, kakav ti nazivas
> karakteristicnim za neprosvjecena bica. Stari i Novi zavjet, kao i Kuran,
> govore o covjeku kao o osobnom bicu koje posjeduje slobodnu volju
> i koje zivi s drugim ljudima, ali koje nije jedno s njima, niti s
> prirodom,
> niti s Bogom.
To jednostavno nije istina ... mi posjedujemo slobodnu volju i svoju
osobnost, ali se jos uvijek ne poistovjecujemo s Jedinstvenim poljem. Mi smo
zasebne grane na deblu. Mi se poistovjecujemo sa granom, ali ne i sa deblom.
Prava je stvarnost da smo mi i grana i deblo.
> Bog je, nadalje, takodjer osobno bice, i to koje, iako
> prisutno u svijetu, nadilazi svijet.
To je istina.
> Nigdje nema govora o ovoj
> jedinstvenosti o kojoj Maharishi govori.
Procitaj Isusove govore malo pazljivije i vidjet ces.
Sjecas se kad je Isus razgovarao sa ucenicima: "Nitko ne dolazi ocu, osim po
meni", a ucenici ce: "Pokazi nam gdije ti je otac", a on ce: "Ja i otac
jedno smo" ... to je ucitelj svijesti jedinstva, najvise koju se u
Maharishijevom sustavu moze postici.
> Xenayo, tu je nauk vezan
> uz TM u ostroj suprotnosti s temeljnim odrednicama nauka ovih religija.
> Stoga, ubaciti transcendentalnu meditaciju u duhovnu praksu pripadnika
> ovih religija, sto je Maharishi rekao da bi trebalo, nuzno bi znacilo doci
> u sukob s nekim bitnim stvarima u vjerskom nauku ovih religija.
Potrebno je samo malo dublje razumjevanje Isusovih ucenja i vidit ces.
>> Da je Dalaj - Lama imao Maharisijeve tehnike sirenja koherencije u
>> drustvu, Tibet nikad nebio pao pod Kinu.
>> Sjecas se EEG mozdane koherencije unutar mozga jednog pojedninca.
>> Kohrencija se takodjer dogadja unutar grupe meditanta koji zajednicki
>> meditiraju transcendentalnu meditaciji. Znaci svi se njihovi mozgovi
>> tokom
>> meditacije usinkroniziraju na istu valnu duljinu. Takva grupa tokom
>> meditacije utijece na nemeditanet u okolici ( govorimo o radijusu od
>> nekoliko kilometara, a kod vecih grupa nekoliko desetaka, stotina, pa cak
>> i tisuca kilometara), kod kojih se takodjer pojavljuje kohrencija
>> mozdanih
>> valova u sinkronizmu sa valnom duljinom grupe ... mi smo fakticki u
>> stanju
>> utjecati na cjelokupno drustvo, tako da njime vlada sklad, red i
>> hamonija.
>> Takav je narod praktcki zasticen od svakog neprijatelja, buduci da ce se
>> i
>> na njega izvrsiti sinkronizaciji koherencije njihovih mozdanih valova na
>> grupu meditanat koju u njihovoj okolici meditiraju, i sprijeciti svaku
>> misao o napadu na neku drzavu.
> Zanimljivo. No, moze li se ovo dokazati?
Bilo je u Izraelu kad je broj poginulih, neke godine, za vrijeme njihovog
programa pao za 70%. Imas u Washingtonu kad je grupa TM-Sidhi praktikanata
smanjila kriminal na 50 % ako ne i vise. Trenutacno niti jedna drzava nema
takav sustav obrane, iako govorim postoje povijesni zapisi, da se jedan
indijski vladar obranio od Aleksandra Velikog na taj nacin, jednostavno kad
su njegovi vojnici dosli u Indiju izgbili su volju za borbom, i Aleksandar
je morao proglasiti povlacenje.
>> Rekao sam ti, idemo u neki znanstveni institut, tamo ce ti na glavu
>> poljepit senzore, i promatrat cemo EEG valove razlicitih dijelova tvog
>> mozga tokom molitve. Ako se tokom molitve pojavljuje uskladjivanje valova
>> na jednu frekvenciju, odnosno na jednu valnu duljinu, ja sam ti spreman
>> priznat da si transcendirao,
> Malo je nezgodno to sto predlazes. Ne bih to mogao tako.
Mozes ti uzeti i grupicu svojih frendova koji bi moli s tobom ... nista
strasno.
Gledaj, vi biste molili u nekoj sobici i nitko vas nebi ometao, mi bi u
nekoj drugoj prostoriji promatrali tvoje EEG valove i snimali ih ... sve se
to da lijepo urediti, a da za nikoga ne bude neugodno.
>> S ovim zadnjem se potpuno slazem ... potrebna je ustrajnost u traganju za
>> transcendetalnim ... medjutim, moze se i desiti da covjek dozivi starost
>> i
>> umre, cisto iz razloga jer za zivota nije uspio naci prava ucitelja.
>> Maharishi kaze da je nakon Shankare ( zivio je tisucu, do tisucu i petsto
>> godina prije Budhe) i kasnije Budhe ( u njegovu slucaju 500 godina nakon
>> njegove smrti) naslijedje njihova znanja izgubilo vezu sa
>> transcendentalnim ... tako da je do pojave guru Deva ( pokojni Maharisjev
>> ucitelj ) 1930-te gotovo svaki duhovni tragatelj bio osudjen na ostatke
>> ostataka velikih ucenja koji su fakat trajno drzali covjeka izvan polja
>> transcendentalnoga.
>> Generacije i genracije tragatelja je umrlo, a da nisu vidjeli i iskusili
>> transcendetalno.
> Cekaj, mislis na tragatelje na Istoku, ili opcenito?
Maharishi je opisivao samo situaciju u Indiji, kroz stoljeca, tisucljeca ...
nije govorio o Isusu jer njegov nauk nije dosau u Indiju ... dosao je mnogo
kasnije, sa Spanjolcima, Englezima.
Darko Kanjuh
Komp mi je bio onesposobljen.
"U raymatranju sam koristio "nacionalisticko" svecenstvo kao ono koje je
gledalo teritorijalni prosperitet naroda za razliku od jahvistickog
kojem
je na prvom mjestu bio Zakon Mojsijev, volja Jahve Gospoda i naravno
spasenje dusa u narodu koje se moglo postici samo slijedjenjem Jahve.
S obzirom da izraz nacionalisticko svecenstvo ocito stvara zabune, bio
bih zahvalan za sugestije za neki drugi naziv koji bi bolje ocrtavao
njihovu prirodu. "
Shvaćam što si htio reći. Opet tvrdim da je tvoj tekst napisan tendenciozno.
Ukoliko maknemo generalizacije, možemo se složiti kako i danas imamo
"nacionalističkih" svećenika i pastora različitih denominacija, ali ja isto
tako tvrdim da se pojedinačni primjeri ne mogu pripisati niti jednoj
kršćanskoj crkvi u cjelini. Sve se svodi na ono: "Budnio budite...."
Oduvijek se trebalo paziti "vukova u janjećoj koži" koji se kriomice uvuku u
ovčinjak.
"Ovo je bitno obiljezje civilizacije. Krscanstvo bez Krista i bez
Kristovog
nauka. Krscanstvo G-8 zemalja i "pametnih" bombi. Toliko o krscanskoj
tradiciji, koja nikad od ranih skretanja i prije Konstantina nije bila
drugacija. "
Postoji Tradicija i tradicija....Niti jedna nije sama po sebi loša i može se
uvijek instrumentalizirati ukoliko politika prevlada.
Pametne bombe i "kršćanstvo" zemalja G7 nemaju veze s kršćanstvom. Štoviše,
zemlje G7 su sekularizirane i ekstremno liberalizirane zemlje u kojima sama
riječ kršćanstvo je stvar prošlosti i danas zvuči anakrono. Kršćani su u
takvim zemljama samo jedna od manjina.
Kršćanska tradicija o kojoj ja govorim je predaja 2000 godina vjere u Krista
koja se prelama kroz neprekinuti niz vjerničkih života koji su dali osobni
pečat kršćanskom životu u nasljedovanju Isusa iz Nazareta.
"Kristov put je uvijek
bio i ostao stvar pojedinca koji ga slijedi ili posrce, a ne citavih
naroda
ili kultura. "
Djelomično si u pravu. Ipak kršćanstvo nije individualistička vjera, već
vjera zajednice vjernika koji čine Crkvu. Isus nas potiče na zajednička
okupljanja koja tvore njegovu Crkvu. Svaki od nas vjernika u tu zajednicu
donosi nešto svoje i sve to zajednički, kroz kreativni rad kroz 2000 godina
gradi kulturu i sve ono što zovemo civilizacijom u njenom najboljem
značenju. To što je različitim procesima kristijanizirana civilizacija danas
postala ne možemo zvati kršćanstvom. Slažem se s tobom da se svatko osobno
treba odlučiti slijediti Krista, a da civilizacija sama po sebi ne spašava.
Kultura i civilizacija su posljedica spašenosti ili nespašenosti
čovječanstva - ovisno od slučaja do slučaja.
"Tako bi npr. RKCH trebala propovijedati Krista, a ne
katolicanstvo
niti Hrvatstvo. (Iako naravno nema niceg po sebi zog niti u prvome niti
u drugome.)"
RKCH propovijeda Krista. Ja sam Kristov i tog Krista mi je navjestila Crkva.
On je Put, Istina i Život! Na temelju Evanđelja propovijedanog u Crkvi, i
osobnog iskustva to ZNAM!
"Ovdje se naravno slazem. Medjutim, mirnodopski zakon ce te u nekim
drzavama
poslati na elektricnu stolicu zbog ubojstva iz osvete - ne znaci li to
da
to civilizacija smatra neprihvatljivim? Odgovor izgleda ocit."
U konkretnom slučaju odgovor je i više nego očit!
"Drzave pisu indulgencije, i dijele odlikovanja. Ali time si se i sam
slozio da je nasa kultura zapravo samo nominalno krscanska."
U našoj kulturi je posijano i postoji kršćansko sjeme, problem je što nacije
nisu ekvivalent Božjem narodu. Kao što rekoh, ne spašava kultura....
"Medjutim,
dugujem zahvalnost Ivanu Pavlu II na jednoj njegovoj pouci koja me je
vratila s puta osvete na put trazenja mira. Problem je naravno u mrznji
koju zaracene strane uzajamno podgrijavaju."
Možeš li mi reći nešto više o kojoj pouci se radi? Slava Gospodinu, što se
poslužio tim malim "bijelim" čovjekom da je dopro porukom do tebe :)
"Pavao kaze da su Zidovi u pustinji pili iz "stijene koja je Krist",
dakle se vjerom u obecanog Mesiju vjerujem mogu i oni spasiti. A i
mirno
ici do smrti u koncentracionom logoru je takodjer svojevrsni put na
Golgotu, tako da je - vjerujem - moguce i takvim trpljenjem poput ovaca
koje vode na klanje ispuniti Pismo i postici spasenje.
Cinjenica je da su Zidovi u Pavlovo vrijeme dijelom prihvacali Krista
propovijedanjem - DJela Apostolska: Pavao je uvijek najprije
propovijedao
Zidovima, zatim "poganima".
Medjutim, nakon toga su pocele osude Zidova kao "ubojica Krista" i
od tada se mnogo manje Zidova svojevoljno i iskreno obratilo na
krscanstvo. Nakon 2000 godina progona u ime Isusa Nazarecanina tesko
je njima dozivjeti njegovu ljubav, prosudjujem, pa je moguce da im
on dolazi propovijedati u smrtnom casu, gdje ga vide kao oni koje je
lijecio, iscjeljivao, cudesno hranio i podizao iz mrtvih - onakvog
kakav on zaista jest.
Uostalom, sjeti se one usporedbe o dva sina kojima otac rece da idu u
vinograd: jedan rece "hocu" i ne ode, a drugi "necu", ali se pokaja i
ode..."
Doista, za razmisliti :)
> > Nisi ti Jehovin svjedok :) Ipak, na krivoj strani prepoznaje?
> > "Bludnicu"...Imam inače nekoliko zgodnih tekstova o tome pa ako te budu
> > zanimali....Hvala dragome Bogu ?to pripadam Kristovoj Crkvi...vjeruj mi
> > da
> > tu Crkvu do?ivljavam dovoljno ?iroko da se mogu osjećati bratom sa svim
> > istinskim kr?ćanima koji i ne pripadaju nu?no institucionalno mojoj
> > Crkvi....
>
> "Volio bih da izadjes javno s takvim tekstovima, pa da se mozemo
> informirati o karizmaticima."
Ovdje je riječ bila o "Bludnici babilonskoj", a ne o karizmaticima. Inače
nisam član karizmatskog pokreta, a što se tiče "bludnice", evo teksta zašto
se to ne odnosi na KC:
Preuzeto s www.catholic.com :
Hunting the Whore of Babylon
Some anti-Catholics claim the Catholic Church is the Whore of Babylon of
Revelation 17 and 18. Dave Hunt, in his 1994 book, A Woman Rides the Beast,
presents nine arguments to try to prove this. His claims are a useful
summary of those commonly used by Fundamentalists, and an examination of
them shows why they don't work.
#1: Seven Hills
Hunt argues that the Whore "is a city built on seven hills," which he
identifies as the seven hills of ancient Rome. This argument is based on
Revelation 17:9, which states that the woman sits on seven mountains.
The Greek word in this passage is horos. Of the sixty-five occurrences of
this word in the New Testament, only three are rendered "hill" by the King
James Version. The remaining sixty-two are translated as "mountain" or
"mount." Modern Bibles have similar ratios. If the passage states that the
Whore sits on "seven mountains," it could refer to anything. Mountains are
common biblical symbols, often symbolizing whole kingdoms (cf. Ps. 68:15;
Dan. 2:35; Amos 4:1, 6:1; Obad. 8-21). The Whore's seven mountains might be
seven kingdoms she reigns over, or seven kingdoms with which she has
something in common.
The number seven may be symbolic also, for it often represents completeness
in the Bible. If so, the seven mountains might signify that the Whore reigns
over all earth's kingdoms.
Even if we accept that the word horos should be translated literally as
"hill" in this passage, it still does not narrow us down to Rome. Other
cities are known for having been built on seven hills as well.
Even if we grant that the reference is to Rome, which Rome are we talking
about-pagan Rome or Christian Rome? As we will see, ancient, pagan Rome fits
all of Hunt's criteria as well, or better, than Rome during the Christian
centuries.
Now bring in the distinction between Rome and Vatican City-the city where
the Catholic Church is headquartered-and Hunt's claim becomes less
plausible. Vatican City is not built on seven hills, but only one: Vatican
Hill, which is not one of the seven upon which ancient Rome was built. Those
hills are on the east side of the Tiber river; Vatican Hill is on the west.
#2: "Babylon"-What's in a Name?
Hunt notes that the Whore will be a city "known as Babylon." This is based
on Revelation 17:5, which says that her name is "Babylon the Great."
The phrase "Babylon the great" (Greek: Babulon a megala) occurs five times
in Revelation (14:8, 16:19, 17:5, 18:2, and 18:21). Light is shed on its
meaning when one notices that Babylon is referred to as "the great city"
seven times in the book (16:19, 17:18, 18:10, 16, 18, 19, 21). Other than
these, there is only one reference to "the great city." That passage is
11:8, which states that the bodies of God's two witnesses "will lie in the
street of the great city, which is allegorically called Sodom and Egypt,
where their Lord was crucified."
"The great city" is symbolically called Sodom, a reference to Jerusalem,
symbolically called "Sodom" in the Old Testament (cf. Is. 1:10; Ezek.
16:1-3, 46-56). We also know Jerusalem is the "the great city" of Revelation
11:8 because the verse says it was "where [the] Lord was crucified."
Revelation consistently speaks as if there were only one "great city" ("the
great city"), suggesting that the great city of 11:8 is the same as the
great city mentioned in the other seven texts-Babylon. Additional evidence
for the identity of the two is the fact that both are symbolically named
after great Old Testament enemies of the faith: Sodom, Egypt, and Babylon.
This suggests that Babylon the great may be Jerusalem, not Rome. Many
Protestant and Catholic commentators have adopted this interpretation. On
the other hand, early Church Fathers often referred to Rome as "Babylon,"
but every references was to pagan Rome, which martyred Christians.
#3: Commits Fornication
Hunt tells us, "The woman is called a 'whore' (verse 1), with whom earthly
kings 'have committed fornication' (verse 2). Against only two cities could
such a charge be made: Jerusalem and Rome."
Here Hunt admits that the prophets often referred to Jerusalem as a
spiritual whore, suggesting that the Whore might be apostate Jerusalem.
Ancient, pagan Rome also fits the description, since through the cult of
emperor worship it also committed spiritual fornication with "the kings of
the earth" (those nations it conquered).
To identify the Whore as Vatican City, Hunt interprets the fornication as
alleged "unholy alliances" forged between Vatican City and other nations,
but he fails to cite any reasons why the Vatican's diplomatic relations with
other nations are "unholy."
He also confuses Vatican City with the city of Rome, and he neglects the
fact that pagan Rome had "unholy alliances" with the kingdoms it governed
(unholy because they were built on paganism and emperor worship).
#4: Clothed in Purple and Red
Hunt states, "She [the Whore] is clothed in 'purple and scarlet' (verse 4),
the colors of the Catholic clergy." He then cites the Catholic Encyclopedia
to show that bishops wear certain purple vestments and cardinals wear
certain red vestments.
Hunt ignores the obvious symbolic meaning of the colors-purple for royalty
and red for the blood of Christian martyrs. Instead, he is suddenly literal
in his interpretation. He understood well enough that the woman symbolizes a
city and that the fornication symbolizes something other than literal sex,
but now he wants to assign the colors a literal, earthly fulfillment in a
few vestments of certain Catholic clergy.
Purple and red are not the dominant colors of Catholic clerical vestments.
White is. All priests wear white (including bishops and cardinals when they
are saying Mass)-even the pope does so.
The purple and scarlet of the Whore are contrasted with the white of the New
Jerusalem, the Bride of Christ (Rev. 19:8). This is a problem for Hunt for
three reasons: (a) we have already noted that the dominant color of Catholic
clerical vestments is white, which would identify them with New Jerusalem if
the color is taken literally; (b) the clothing of the Bride is given a
symbolic interpretation ("the righteous acts of the saints;" 19:8); implying
that the clothing of the Whore should also be given a symbolic meaning; and
(c) the identification of the Bride as New Jerusalem (Rev. 3:12, 21:2, 10)
suggests that the Whore may be old (apostate) Jerusalem-a contrast used
elsewhere in Scripture (Gal. 4:25-26).
Hunt ignores the liturgical meaning of purple and red in Catholic symbolism.
Purple symbolizes repentance, and red honors the blood of Christ and the
Christian martyrs.
It is appropriate for Catholic clerics to wear purple and scarlet, if for no
other reason because they have been liturgical colors of the true religion
since ancient Israel.
Hunt neglects to remind his readers that God commanded that scarlet yarn and
wool be used in liturgical ceremonies (Lev. 14:4, 6, 49-52; Num. 19:6), and
that God commanded that the priests' vestments be made with purple and
scarlet yarn (Ex. 28:4-8, 15, 33, 39:1-8, 24, 29).
#5: Possesses Great Wealth
Hunt states, "[The Whore's] incredible wealth next caught John's eye. She
was 'decked with gold and precious stones and pearls . . . ' [Rev. 17:4]."
The problem is that, regardless of what it had in the past, the modern
Vatican is not fantastically wealthy. In fact, it has run a budget deficit
in most recent years and has an annual budget only around the size of that
of the Archdiocese of Chicago. Furthermore, wealth was much more in
character with pagan Rome or apostate Jerusalem, both key economic centers.
#6: A Golden Cup
Hunt states that the Whore "has 'a golden cup [chalice] in her hand, full of
abominations and filthiness of her fornication.'" This is another reference
to Revelation 17:4. Then he states that the "Church is known for its many
thousands of gold chalices around the world."
To make the Whore's gold cup suggestive of the Eucharistic chalice, Hunt
inserts the word "chalice" in square brackets, though the Greek word here is
the ordinary word for cup (potarion), which appears thirty-three times in
the New Testament and is always translated "cup."
He ignores the fact that the Catholic chalice is used in the celebration of
the Lord's Supper-a ritual commanded by Christ (Luke 22:19-20; 1 Cor.
11:24-25); he ignores the fact that the majority of Eucharistic chalices
Catholics use are not made out of gold, but other materials, such as brass,
silver, glass, and even earthenware; he ignores the fact that gold
liturgical vessels and utensils have been part of the true religion ever
since ancient Israel-again at the command of God (Ex. 25:38-40, 37:23-24;
Num. 31:50-51; 2 Chr. 24:14); and he again uses a literal interpretation,
according to which the Whore's cup is not a single symbol applying to the
city of Rome, but a collection of many literal cups used in cities
throughout the world. But Revelation tells us that it's the cup of God's
wrath that is given to the Whore (Rev. 14:10; cf. Rev. 18:6). This has
nothing to do with Eucharistic chalices.
#7: The Mother of Harlots
Now for Hunt's most hilarious argument: "John's attention is next drawn to
the inscription on the woman's forehead: 'THE MOTHER OF HARLOTS AND
ABOMINATIONS OF THE EARTH' (verse 5, [Hunt's emphasis]). Sadly enough, the
Roman Catholic Church fits that description as precisely as she fits the
others. Much of the cause is due to the unbiblical doctrine of priestly
celibacy," which has "made sinners of the clergy and harlots out of those
with whom they secretly cohabit."
Priestly celibacy is not a doctrine but a discipline-a discipline in the
Latin Rite of the Church-and even this rite has not always been mandatory.
This discipline can scarcely be unbiblical, since Hunt himself says, "The
great apostle Paul was a celibate and recommended that life to others who
wanted to devote themselves fully to serving Christ."
Hunt has again lurched to an absurdly literal interpretation. He should
interpret the harlotry of the Whore's daughters as the same as their mother's,
which is why she is called their mother in the first place. This would make
it spiritual or political fornication or the persecution of Christian
martyrs (cf. 17:2, 6, 18:6). Instead, Hunt gives the interpretation of the
daughters as literal, earthly prostitutes committing literal, earthly
fornication.
If Hunt did not have a fixation on the King James Version, he would notice
another point that identifies the daughters' harlotries with that of their
mother: The same Greek word (porna) is used for both mother and daughters.
The King James Version translates this word as "whore" whenever it refers to
the mother, but as "harlot" when it refers to the daughters. Modern
translations render it consistently. John sees the "great harlot" (17:1, 15,
16, 19:2) who is "the mother of harlots" (17:5). The harlotries of the
daughters must be the same as the mother's, which Hunt admits is not literal
sex!
#8: Sheds the Blood of Saints
Hunt states, "John next notices that the woman is drunk-not with alcohol but
with the blood of the saints, and with the blood of the martyrs of Jesus . .
. [cf. verse 6]." He then advances charges of brutality and killing by the
Inquisitions, supposed forced conversions of nations, and even the Nazi
holocaust!
This section of the book abounds with historical errors, not the least of
which is his implication that the Church endorses the forced conversion of
nations. The Church emphatically does not do so. It has condemned forced
conversions as early as the third century (before then they were scarcely
even possible), and has formally condemned them on repeated occasions, as in
the Catechism of the Catholic Church (CCC 160, 1738, 1782, 2106-7).
But pagan Rome and apostate Jerusalem do fit the description of a city drunk
with the blood of saints and the martyrs of Jesus. And since they were
notorious persecutors of Christians, the original audience would have
automatically thought of one of these two as the city that persecutes
Christians, not an undreamed-of Christian Rome that was centuries in the
future.
#9: Reigns over Kings
For his last argument, Hunt states, "Finally, the angel reveals that the
woman 'is that great city, which reigneth over the kings of the earth'
(verse 18). Is there such a city? Yes, and again only one: Vatican City."
This is a joke. Vatican City has no power over other nations; it certainly
does not reign over them. In fact, the Vatican's very existence has been
threatened in the past two centuries by Italian nationalism.
Hunt appeals to power the popes once had over Christian political rulers
(neglecting the fact that this was always a limited authority, by the popes'
own admission), but at that time there was no Vatican City. The Vatican only
became a separate city in 1929, when the Holy See and Italy signed the
Lateran Treaty.
Hunt seems to understand this passage to be talking about Vatican City,
since the modern city of Rome is only a very minor political force. If the
reign is a literal, political one, then pagan Rome fulfills the requirement
far better than Christian Rome ever did.
i još ovo:
The Whore of Babylon
In another tract, Hunting the Whore of Babylon, we looked at nine arguments
given by fundamentalist Dave Hunt for his claim that the Catholic Church is
the Whore of Babylon from Revelation 17-18. His arguments are typical of
those used by fundamentalist anti-Catholics and are easily proven wrong.
(See that tract for details).
But we can go beyond a mere critique of the shallow anti-Catholic arguments
like Hunt's. There is irrefutable evidence in Revelation 17-18 (the chapters
Fundamentalists love to quote against the Catholic Church) that proves that
it is impossible for the Catholic Church to be the Whore.
A Vision in the Wilderness
When John introduces the Whore in Revelation 17, he tells us: "Then one of
the seven angels who had the seven bowls came and said to me, 'Come, I will
show you the judgment of the great harlot who is seated upon many waters,
with whom the kings of the earth have committed fornication, and with the
wine of whose fornication the dwellers on earth have become drunk.' And he
carried me away in the Spirit into a wilderness, and I saw a woman sitting
on a scarlet beast which was full of blasphemous names, and it had seven
heads and ten horns. The woman was arrayed in purple and scarlet, and
bedecked with gold and jewels and pearls, holding in her hand a golden cup
full of abominations and the impurities of her fornication; and on her
forehead was written a name of mystery: 'Babylon the great, mother of
harlots and of earth's abominations.' And I saw the woman, drunk with the
blood of the saints and the blood of the martyrs of Jesus. When I saw her I
marveled greatly" (Rev. 17:1-6).
This passage tells us several things about the Whore: (1) She is an
international power, since she "sits on many waters," representing different
peoples (17:15), and she has committed fornication with "the kings of the
earth," and she has inflamed "the dwellers on earth" with her fornication.
(2) She is connected with the seven-headed Beast from Revelation 13:1-10.
That Beast was a major pagan empire, since its symbolism combined animal
elements from four other major pagan empires (compare Rev. 13:1-2 with Dan.
7:1-8). (3) The Woman is connected with royalty, since she is dressed in the
royal color purple. (4) The Woman is rich, for she is "bedecked with gold
and jewels and pearls, holding in her hand a golden cup." (5) She has
committed some kind of fornication, which in Scripture is often a symbol of
false religion-lack of fidelity to the God who created heaven and earth. (6)
She is symbolically known as Babylon. (7) She is a central cause of
"abominations" in the land, abominations being a reference to practices,
especially religious practices, that are offensive to God. And (8) she
persecutes Christians "the saints and . . . martyrs of Jesus."
While the rest of her description could refer to a number of things, the
symbolic designation "Babylon" narrows it down to two: pagan Rome and
apostate Jerusalem. It is well known that the early Church Fathers referred
to pagan Rome as "Babylon"; however, there are also indications in
Revelation that the Whore might be apostate Jerusalem. Historically, a
number of commentators, both Protestant and Catholic, have adopted this
interpretation.
The Seven Heads
Continuing in Revelation, the angel begins to explain to John the woman's
symbolism: "This calls for a mind with wisdom: the seven heads are seven
mountains on which the woman is seated; they are also seven kings, five of
whom have fallen, one is, the other has not yet come, and when he comes he
must remain only a little while" (Rev. 17:9-10).
Fundamentalists argue that these seven mountains must be the seven hills of
ancient Rome. However the Greek word here, horos, is almost always
translated "mountain" in Scripture. Mountains are often symbols of kingdoms
in Scripture (cf. Ps. 68:15; Dan. 2:35; Obad. 8-21; Amos 4:1, 6:1), which
might be why the seven heads also symbolize seven kings. The mountains could
stand for a series of seven kings, five of whom have already fallen.
This passage gives us a key rule of Bible interpretation which is often
denied by Fundamentalists: A symbol does not have to refer to one and only
one thing. Here Scripture itself tells us that the heads refer both to seven
mountains and seven kings, meaning the symbol has multiple fulfillments.
Thus there is not a one-to-one correspondence in the Bible between symbols
and their referents.
Also, the mountains could be a reference to pagan Rome, yet the Whore could
still be a reference to apostate Jerusalem. In this case, her sitting on the
Beast would not indicate a geographical location but an alliance between the
two powers. The Whore (Jerusalem) would be allied with the Beast (Rome) in
persecuting "the saints and . . . martyrs of Jesus." (Note that the Whore
also sits on many waters, which we are told are many peoples, [cf. 17:15].
The context makes it clear that here her "sitting" on something does not
refer to a geographical location.)
This passage gives us one reason why the Catholic Church cannot be the
Whore. We are told that the heads "are also seven kings, five of whom have
fallen, one is, the other has not yet come." If five of these kings had
fallen in John's day and one of them was still in existence, then the Whore
must have existed in John's day. Yet Christian Rome and Vatican City did
not. However, pagan Rome did have a line of emperors, and the majority of
commentators see this as the line of kings to which 17:10 refers. Five of
these emperors are referred to as having already fallen, one as still
reigning in John's time, and another yet to come. Since Jerusalem had no
such line of kings in the first century, this gives us evidence that the
Beast (though not the Whore) is Rome.
The Ten Horns
The angel also interprets for John the meaning of the Beast's ten horns:
"And the ten horns that you saw are ten kings who have not yet received
royal power, but they are to receive authority as kings for one hour,
together with the beast. These are of one mind and give over their power and
authority to the beast; they will make war on the Lamb, and the Lamb will
conquer them, for he is Lord of lords and King of kings, and those with him
are called and chosen and faithful" (17:12-14).
This shows us that the Beast is allied with ten lower rulers and with their
own territories. Some Fundamentalists bent on making this apply to modern
times and the Catholic Church have argued that the horns refer to the
European Community (EC) and a revived Roman empire with the Catholic Church
at its head. The problem is that there are ten kings, but there are now many
more than ten nations in the EC.
However, what we are told about the horns does fit one of the other
candidates we have for the Whore-apostate Jerusalem. The angel tells John:
"And the ten horns that you saw, they and the beast will hate the harlot;
they will make her desolate and naked, and devour her flesh and burn her up
with fire, for God has put it into their hearts to carry out his purpose by
being of one mind and giving over their royal power to the beast, until the
words of God shall be fulfilled" (17:16-17).
If the Whore is Jerusalem and the Beast is Rome (with the ten horns as
vassal states), then the prophecy makes perfect sense. The alliance between
the two in persecuting Christians broke down in A.D. 66-70, when Rome and
its allied forces conquered Israel and then destroyed, sacked, and burned
Jerusalem, just as Jesus prophesied (Luke 21:5-24).
The Whore's Authority
Finally the angel tells John: "And the woman that you saw is the great city
which has dominion over the kings of the earth" (17:18). This again points
to pagan Rome or apostate Jerusalem. In the case of the former, the dominion
would be political; in the case of the latter, it could be a number of
things. It could be spiritual dominion in that Jerusalem held the religion
of the true God. It could be a reference to the manipulation by certain Jews
and Jewish leaders of gentiles into persecuting Christians.
It could even be political, since Jerusalem was the center of political
power in Canaan and, under the authority of the Romans, it ruled a
considerable amount of territory and less powerful peoples. On this thesis
"the kings of the earth" would be "the kings of the land" (the Greek phrase
can be translated either way). Such local rulers of the land of Canaan would
naturally resent Jerusalem and wish to cooperate with the Romans in its
destruction-just as history records they did. Local non-Jewish peoples were
used by the Romans in the capture of Jerusalem.
The hub of world commerce
Continuing in chapter 18, John sees the destruction of the Whore, and a
number of facts are revealed which also show that she cannot be the Catholic
Church. For one, she is depicted as a major center of international trade
and commerce. When it is destroyed in chapter 18, we read that "the
merchants of the earth [or land] weep and mourn for her, since no one buys
their cargo any more" (18:11) and "all shipmasters and seafaring men,
sailors and all whose trade is on the sea . . . wept and mourned, crying
out, 'Alas, alas, for the great city, where all who had ships at sea grew
rich by her wealth!'" (18:17-19).
Pagan Rome was indeed the hub of world commerce in its day, supported by its
maritime trading empire around the Mediterranean, but Christian Rome is not
the hub of world commerce. After the Reformation, the economic center of
power was located in Germany, Holland, England, and more recently, in the
United States and Japan.
Persecuting apostles and prophets
When the Whore falls we read, "'Rejoice over her, O heaven! Rejoice, saints
and apostles and prophets! God has judged her for the way she treated you'.
. . . In her was found the blood of prophets and of the saints, and of all
who have been killed on the earth" (18:20, 24). This shows that the Whore
persecuted not just Christians, but apostles and prophets. Apostles existed
only in the first century, since one of the requirements for being an
apostle was seeing the risen Christ (1 Cor. 9:1). Prophets existed as a
group only in the Old Testament and in the first century (Acts 11:27-28,
13:1, 15:32, 21:10).
Since the Whore persecuted apostles and prophets, the Whore must have
existed in the first century. This totally demolishes the claim that
Christian Rome or Vatican City is the Whore. Rome was not a Christian city
at that time, and Vatican City did not even exist, so neither of them could
be the Whore. Furthermore, Fundamentalists continually (though wrongly)
claim that Catholicism itself did not exist in the first century, meaning
that based on their very own argument Catholicism could not be the Whore!
Fundamentalists are fond of conjecturing that in the last days there will be
a "revived Roman empire," such as the one that persecuted Christians in the
first century. Yet they never draw the inference that this empire would be
headed by a revived pagan Rome, with the bishop of Rome leading the
Christian underground, just as he did in the first century.
Still, Revelation 18:20 and 18:24 prove that the Whore had to be a creature
of the first century, which, in the Fundamentalist view, the Catholic Church
was not. Thus, on their own view, their identification of the Catholic
Church with the Whore is completely impossible! Only ancient, pagan Rome or
apostate Jerusalem could possibly be the Whore.
If Not the Whore, the Bride
The fact that the Catholic Church is singled out by Fundamentalists as the
Whore reveals that they intuit the fact it has an important role in God's
plan. No other church gets accused of being the Whore-only the Catholic
Church. And it is understandable why: The Catholic Church is the largest
Christian body, larger than all other Christian bodies put together,
suggesting a prominent place in God's plan. Fundamentalists assume, without
objectively looking at the evidence, that the Catholic Church cannot be the
Bride of Christ, so it must be the Whore of Babylon.
Yet the evidence for its true role is plain. The First Vatican Council
taught that "the Church itself . . . because of its marvelous propagation,
its exceptional holiness, and inexhaustible fruitfulness in all good works;
because of its Catholic unity and invincible stability, is a very great and
perpetual motive of credibility and an incontestable witness of its own
divine mission" (On the Catholic Faith 3).
So why is the Bride maligned as the Whore? Jesus himself answered the
question: "If they have called the master of the house Beelzebul, how much
more will they malign those of his household" (Matt. 10:25). "If the world
hates you, know that it has hated me before it hated you. If you were of the
world, the world would love its own; but because you are not of the world .
. . the world hates you. Remember the word that I said to you, 'A servant is
not greater than his master.' If they persecuted me, they will persecute
you" (John 15:18-20).
"Gledam tako snimke iz Srebrenice, iz masovnih grobnica, i dolazi
pitanje:
"Boze, zasto si to dozvolio?" Neka mi bude oprosteno sto sam postavio
ovo
pitanje."
Nikada u povijesti nije bilo toliko prolivene nevine krvi kao u 20.
stoljeću. Mnoge duše viču do neba "Bože, kad ćeš nas osvetiti?"
Umjesto daljnjih komentara, ovdje ću ušutjeti!
Božji ti mir želim, Mirsade!
Zoran Brdar
Ja sam transcedentalnom meditacijom dosao do takve spoznaje da pet dana
nakon toga nisam mogao doci k sebi od soka!!!
Od tada mi se zivot okrenio naopako.
Shvacam vjeru u punoj dubini i za to mi crkva kao institucija apsolutno
nije potrebna.
Danasnji svecenici su postali biblijski farizeji puni licemjerja i
gramzljivosti.
Trebali bi shvatiti da je sva materija oko vas iluzija i da uhrpljivanjem
rdje i moljaca necete naci srecu i mir, vec samo zelju za jos koja ce vas
baciti u ponor.
Isus Krist je govorio predivne stvari i nikada ga nisam razumio do sada.
Zbilja citajuci njegovu mudrost osjetio sam toplinu i ljubav.
Uostalom isus je se takodjer bavio meditacijom, sami proces njegove duboke
molitve je oblik meditacije.
Osho je preveo na Engleski knjigu koja se zove Book of Sacrets.
Knjiga koju bi svatko trebao imati govori o tome na koji nacin covjek da
dodje do spoznaje sebe i svoje okoline.
Problem je u tome sto ima jako malo ljudi koji se bave takvim stvarima
tako da neznam koga bih pitao za savjet ili put. Spoznaje koliko su lijepe
toliko su i teret na ledjima nekome tko se tek susreo s tim. Guru bi mi
dobro dosao :-)
--
Using Opera's revolutionary e-mail client: http://www.opera.com/m2/
Mungos
> Danasnji svecenici su postali biblijski farizeji puni licemjerja i
> gramzljivosti.
E ako ti je za ovo trebala transcendentalna meditacija... ;-)
Zoran Brdar
Da, zbilja neko treba dozivjeti duboko prosvjetljenje da ih razotkrije.
:-))
Zoran Brdar
unutarnji mir, al opet smo tu mi da rijesino probleme na laksi nacin.
Evo lijepi tekst na pitanje Hocu li postati sretan ako samo meditiram?
*************************************
Will meditation help me to be happy?
**************************************
Many people come to me and they say they are unhappy, and they want me to
give them some meditation. I say: First, the basic thing is to understand
why you are unhappy. And if you don't remove those basic causes of your
unhappiness, I can give you a meditation but that is not going to help
very much ― because the basic causes remain there.
The man may have been a good, beautiful dancer, and he is sitting in an
office, piling up files. There is no possibility for dance. The man may
have enjoyed dancing under the stars, but he is simply going on
accumulating a bank-balance. And he says he is unhappy: Give me some
meditation.... I can give him! ― but what is that meditation going to do?
what is it supposed to do? He will remain the same man: accumulating
money, competitive in the market. The meditation may help in this way: it
may make him a little more relaxed to do this nonsense even better.
That's what TM is doing to many people in the West ― and that is the
appeal of transcendental meditation, because Maharishi Mahesh Yogi goes on
saying, "It will make you more efficient in your work, it will make you
more successful. If you are a salesman, you will become a more successful
salesman. It will give you efficiency." And American people are almost
crazy about efficiency. You can lose everything just for being efficient.
Hence, the appeal.
Yes, it can help you. It can relax you a little ― it is a tranquillizer.
By constantly repeating a mantra, by continuously repeating a certain
word, it changes your brain chemistry. It is a tranquillizer, a
sound-tranquillizer. It helps you to lessen your stress so tomorrow in the
marketplace you can be more efficient, more capable to compete ― but it
doesn't change you. It is not a transformation.
You can repeat a mantra, you can do a certain meditation; it can help you
a little bit here and there ― but it can only help you to remain
whatsoever you are.
Hence, my appeal is only for those who are really daring, dare-devils who
are ready to change their very pattern of life, who are ready to stake
everything ― because in fact you don't have anything to put at the stake:
only your unhappiness, your misery. But people cling even to that.
What else do you have to put at stake? Just the misery. The only pleasure
that you have is talking about it. Look at people talking about their
misery: how happy they become! They pay for it: they go to psychoanalysts
to talk about their misery ― they pay for it! Somebody listens
attentively; they are very happy. People go on talking about their misery
again and again and again. They even exaggerate, they decorate, they make
it look bigger. They make it look bigger than life-size. Why? You have
nothing to put at stake. But people cling to the known, to the familiar.
The misery is all that they have known ― that is their life. Nothing to
lose, but so afraid to lose anything.
With me, happiness comes first, joy comes first. A celebrating attitude
comes first. A life-affirming philosophy comes first. Enjoy! If you cannot
enjoy your work, change it. Don't wait, because all the time that you are
waiting you are waiting for Godot. Godot is never going to come. One
simply waits ― and wastes one's life. For whom, for what are you waiting?
If you see the point, that you are miserable in a certain pattern of life,
then all the old traditions say: You are wrong. I would like to say: The
pattern is wrong. Try to understand the difference of emphasis.
You are not wrong! Just your pattern, the way you have learned to live is
wrong. The motivations that you have learned and accepted as yours are not
yours ― they don't fulfill your destiny. They go against your grain, they
go against your element....
Remember it: nobody else can decide for you. All their commandments, all
their orders, all their moralities, are just to kill you. You have to
decide for yourself. You have to take your life in your own hands.
Otherwise, life goes on knocking at your door and you are never there; you
are always somewhere else.
If you were going to be a dancer, life comes from that door because life
thinks you must be a dancer by now. It knocks there but you are not there
― you are a banker. And how is life expected to know that you would become
a banker? The divine comes to you the way it wanted you to be; it knows
only that address – but you are never found there, you are somewhere else,
hiding behind somebody else's mask, in somebody else's garb, under
somebody else's name.
The divine can find you only in one way, only in one way can it find you,
and that is your inner flowering: as it wanted you to be. Unless you find
your spontaneity, unless you find your element, you cannot be happy. And
if you cannot be happy, you cannot be meditative.
Why did this idea – that meditation brings happiness – arise in people's
minds? In fact, wherever they found a happy person they always found a
meditative mind. They become associated. Whenever they found the
beautiful, meditative milieu surrounding a man, they always found he was
tremendously happy ― vibrant with bliss, radiant. They became associated.
They thought: Happiness comes when you are meditative.
It was just the other way round: meditation comes when you are happy. But
to be happy is difficult and to learn meditation is easy. To be happy
means a drastic change in your way of life, an abrupt change ― because
there is no time to lose. A sudden change, a sudden clash of thunder...a
discontinuity.
That's what I mean by sannyas: a discontinuity with the past. A sudden
clash of thunder, and you die to the old and you start afresh, from ABC.
You are born again. You again start your life as you would have done if
there had been no enforced pattern by your parents, by your society, by
the state; as you would have done, must have done, if there had been
nobody to distract you. But you were distracted. You have to drop all
those patterns that have been forced on you, and you have to find your own
inner flame.
Osho: A Sudden Clash of Thunder, Chapter 7
--
"Kada si u miru i harmoniji sa sobom, u miru si i harmoniji svugdje; u
gužvi, na planinini, na tržnici ili sam." Nahsti
"Sveci ne žele ništa i ne izbjegavaju išta. Kada nešto želiš onda ćeš to
izgubiti, a ako pokušaš nešto izbjeći, upravo ćeš to dobiti. Kada nešto
želiš, onda zaboravljaš što činiš. Zato sveci pažljivo istraže izmjene
akcije i pasivnosti, prilagode granice primanja i davanje, vladaju
osjećajima sviđanja i nesviđanja racionalno i harmoniziraju stupanj
veselja i bjesa." Lao-tzu
Raven's Warcamp
"Zoran Brdar" <zoran...@st.htnet.hr> wrote in message
news:op.svpgmpr2u1nagv@zoran...
> Remember it: nobody else can decide for you. All their commandments, all
> their orders, all their moralities, are just to kill you. You have to
> decide for yourself. You have to take your life in your own hands.
Zbilja efektno. Jednim potezom osudjene su sve religije svijeta.
Zoran Brdar
E al pazi se na koji nacin tumacis ovo!
Ove rijeci i cijela filozofija Tantre [ne mislim na Tantru koja se bavi
umjecem sex-a vec na tantru kao filozofiju zivota] se mogu protumaciti na
tako destruktivan nacin da je to strava.
Zapravo tek kad apsolutno otvoreno i bez predrasuda citas onda dobijes
uvid u velicinu ovih rijeci.
Osho hoce reci da prihvatis sve svoje lijepo i ruzno kao dio tebe bez
opiranja, nakon toga ce sve postati harmonicno i zapravo taj ruzni dio
tebe ce postati lijep.
Zoran Brdar
http://www.osho.com/Main.cfm?Area=Meditation&Language=English
Raven's Warcamp
> >> Remember it: nobody else can decide for you. All their commandments,
all
> >> their orders, all their moralities, are just to kill you. You have to
> >> decide for yourself. You have to take your life in your own hands.
> >
> > Zbilja efektno. Jednim potezom osudjene su sve religije svijeta.
>
> E al pazi se na koji nacin tumacis ovo!
> Osho hoce reci da prihvatis sve svoje lijepo i ruzno kao dio tebe bez
> opiranja, nakon toga ce sve postati harmonicno i zapravo taj ruzni dio
> tebe ce postati lijep.
Ne vidim da se u citiranom pasusu moze izvuci ovo sto ti sada navodis. Pasus
koji sam citirao se ne bavi unutrasnjim svijetom, vec eksplicitno odredjuje
odnos vanjskog svijeta, posebno drugih ljudi u drustvu, prema individuama. I
pri tome ih jasno odredjuje i navodi kako se prema njima treba postaviti,
sto je pomalo u kontradikciji s time sto u istom pasusu trazi od covjeka da
"sam donosi svoje odluke i uzme svoj zivot u svoje ruke" :)
Dobramrkva
>
> Osho hoce reci da prihvatis sve svoje lijepo i ruzno kao dio tebe bez
> opiranja, nakon toga ce sve postati harmonicno i zapravo taj ruzni dio
> tebe ce postati lijep.
Ti si to postigao ili samo vjerujes Oshi?
Zoran Brdar
Pasus
koji sam citirao se ne bavi unutrasnjim svijetom, vec eksplicitno odredjuje
odnos vanjskog svijeta, posebno drugih ljudi u drustvu, prema individuama.
I
pri tome ih jasno odredjuje i navodi kako se prema njima treba postaviti,
sto je pomalo u kontradikciji s time sto u istom pasusu trazi od covjeka da
"sam donosi svoje odluke i uzme svoj zivot u svoje ruke"
- Da u pravu si, nisam mislio na taj citat vec na Osha opcenito, zaboravio
sam na trenutak na taj tekst vec su mi u glavi bile neke druge stvari.
Osho je kao Nietcze (nemam pojma jesam li spelovao dobro) nemos ga razumit
ako se bar na tren ne dovedes na njegovo stanje svijesti.
> Ti si to postigao ili samo vjerujes Oshi?
Duboko mu vjerujem, postigao sam to na neko vrijeme al nisam bio dovoljno
jak da izdrzim u ideji tako da sam pao. Vjerujte zivjeti na takav nacin se
nemoze opisati smrtnim rijecima. Al strasan je problem jer je um toliko
naucen na materijalno da me uhvatila panika tipa "sta bi bilo kad bi bilo"
i onda je "nestalo carolije" jer sam poceo funkcionirati na stari nacin
:-/
Ostao mi je osjecaj mira i dobrog raspolozenjenja u vecini vremena tako da
sam definitivno profitirao!
Ne nerviram se vise oko nicega, ne grizem nokte, nema depresije, tisina u
glavi itd..
Svakako za svakoga da proba, standard zivota se poboljsa.
Ratko Jakopec
>> Osho hoce reci da prihvatis sve svoje lijepo i ruzno kao dio tebe bez
>> opiranja, nakon toga ce sve postati harmonicno i zapravo taj ruzni dio
>> tebe ce postati lijep.
> Ti si to postigao ili samo vjerujes Oshi?
Ti si zlocesti
:)
Dobramrkva
"Ratko Jakopec" <ime.p...@zg.t-com.hr> wrote in message
news:muvz5xjq0o1d.1apytcod93nvo$.dlg@40tude.net...
Ne, nisam zlocesti nego znam kako zamamno pise Osho. U najboljem slucaju
citanje Oshe ce izazvati izvjesnu probudjenost.
To je super ako ostane na tome, tj. ako postoji svijest da se radi o pocetku
pocetka. Kako Osho o odredjenim razinama svijesti pise vrlo jednostavno, te
razine se mogu uciniti usvojenim ali se radi o zabludi. Usvajanje razina
svijesti se desava promjenom KOMPLETNE psihe sto je totalno NEZAMISLIVO!!!
Dobramrkva
> - Da u pravu si, nisam mislio na taj citat vec na Osha opcenito, zaboravio
> sam na trenutak na taj tekst vec su mi u glavi bile neke druge stvari.
> Osho je kao Nietcze (nemam pojma jesam li spelovao dobro) nemos ga razumit
> ako se bar na tren ne dovedes na njegovo stanje svijesti.
> Osho hoce reci da prihvatis sve svoje lijepo i ruzno kao dio tebe bez
> opiranja, nakon toga ce sve postati harmonicno i zapravo taj ruzni dio
> tebe ce postati lijep.
Ja razumijem taj citat. Da si ti napisao npr. da to znaci neocjenjivanje
stvari kao lijepih i ruznih sto dovodi do intenzivnijeg dozivljaja
Stvarnosti, ili sta takvog, onda bi vjerovao da i ti razumijes sta pises.
Pozdrav Splitu!
Zoran Brdar
> stvari kao lijepih i ruznih sto dovodi do intenzivnijeg dozivljaja
> Stvarnosti, ili sta takvog, onda bi vjerovao da i ti razumijes sta pises.
> Pozdrav Splitu!
A to bi isto znacilo i prihvacanje stvari takvim kakve jesu. Prihvacanje
znaci neocjenjivanje.
Kada nesto prihvatis ne zamaras se ocjenjivanjem jer ocjenjivanje znaci
preispitivanje a preispitivanje
stvara iluzije.
> Ne, nisam zlocesti nego znam kako zamamno pise Osho. U najboljem slucaju
> citanje Oshe ce izazvati izvjesnu probudjenost.
> To je super ako ostane na tome, tj. ako postoji svijest da se radi o
> pocetku
> pocetka. Kako Osho o odredjenim razinama svijesti pise vrlo jednostavno,
> te
> razine se mogu uciniti usvojenim ali se radi o zabludi. Usvajanje razina
> svijesti se desava promjenom KOMPLETNE psihe sto je totalno
> NEZAMISLIVO!!!
Ja nisam ni rekao da sam prosvijetljen, lijepo sam napisao da sam se na
neko vrijeme
doveo do takvog stanja misli, al sam se izgubio.
Takve stvari se dugo treniraju uz poprilican rizik.
Kako je rekao Prem Pranama
"
Tantra is a wild mother tiger - if you approach her with right motivation,
right
intention, and integrity, she'll suckle you at her breast; but if you
come to her in a sloppy way, she'll rip apart your body-mind, eat you
for dinner, and shit out what's left.
"
:-)
Ratko Jakopec
>>>> Osho hoce reci da prihvatis sve svoje lijepo i ruzno kao dio tebe bez
>>>> opiranja, nakon toga ce sve postati harmonicno i zapravo taj ruzni dio
>>>> tebe ce postati lijep.
>>> Ti si to postigao ili samo vjerujes Oshi?
>> Ti si zlocesti
>> :)
> Ne, nisam zlocesti nego znam kako zamamno pise Osho. U najboljem slucaju
> citanje Oshe ce izazvati izvjesnu probudjenost.
Ako je u pitanju isti Osho na kojeg ja mislim, imam dojam da mu je
stvarnost bila nesto manje zamamna od pisanja.
Dobramrkva
>> Ja razumijem taj citat. Da si ti napisao npr. da to znaci neocjenjivanje
>> stvari kao lijepih i ruznih sto dovodi do intenzivnijeg dozivljaja
>> Stvarnosti, ili sta takvog, onda bi vjerovao da i ti razumijes sta pises.
>> Pozdrav Splitu!
>
> A to bi isto znacilo i prihvacanje stvari takvim kakve jesu. Prihvacanje
> znaci neocjenjivanje.
> Kada nesto prihvatis ne zamaras se ocjenjivanjem jer ocjenjivanje znaci
> preispitivanje a preispitivanje
> stvara iluzije.
Cuj, ja sam tebe pitao da li ti razumijes sta pises. Zato su dobre news
grupe ili opcenito razgovarati s nekim da bi se izostrilo ono sto je u glavi
u nekom neodredjenom obliku.
>
>> Ne, nisam zlocesti nego znam kako zamamno pise Osho. U najboljem slucaju
>> citanje Oshe ce izazvati izvjesnu probudjenost.
>> To je super ako ostane na tome, tj. ako postoji svijest da se radi o
>> pocetku
>> pocetka. Kako Osho o odredjenim razinama svijesti pise vrlo jednostavno,
>> te
>> razine se mogu uciniti usvojenim ali se radi o zabludi. Usvajanje razina
>> svijesti se desava promjenom KOMPLETNE psihe sto je totalno
>> NEZAMISLIVO!!!
>
> Ja nisam ni rekao da sam prosvijetljen, lijepo sam napisao da sam se na
> neko vrijeme
> doveo do takvog stanja misli, al sam se izgubio.
>
> Takve stvari se dugo treniraju uz poprilican rizik.
Rizik? Od kud znas da je to rizik?
>
> Kako je rekao Prem Pranama
> "
> Tantra is a wild mother tiger - if you approach her with right motivation,
> right
> intention, and integrity, she'll suckle you at her breast; but if you
> come to her in a sloppy way, she'll rip apart your body-mind, eat you
> for dinner, and shit out what's left.
> "
>
> :-)
>
Da li ti znas sta je mislio Prem Pranama?
;)
Dobramrkva
> Ako je u pitanju isti Osho na kojeg ja mislim, imam dojam da mu je
> stvarnost bila nesto manje zamamna od pisanja.
Oshu optuzuju da su mu ucenici navodno cesto zavrsavali u
ludnici ( ali ne od citanja njegovih knjiga nego vjerojatno od njegovih
dinamicnih meditacija ). Njemu spocitavaju da je imao 89 rolsrojseva a cak
sam procitao na nekom katolickom siteu da je umro od side. Ali kako je on
zagovarao slobodniju seksualnost i opcenito bio kritican prema Crkvi i
krscanstvu, njega, kao i Sai Babu, neki katolici drze utjelovljenjem Sotone
(sto u svakom slucaju drzim pretjeranim) protiv koje se treba boriti svim
sredstvima pa nisam siguran u kojoj se mjeri radi o objedama a koliko o
istini.
Ali cak i da je umro od side sta je to prema Nitzscheu koji je bolovao od
sifilisa i umro u totalnom dusevnom rastrojstvu (ako se ne varam).
Ratko Jakopec
>> Ako je u pitanju isti Osho na kojeg ja mislim, imam dojam da mu je
>> stvarnost bila nesto manje zamamna od pisanja.
> Oshu optuzuju da su mu ucenici navodno cesto zavrsavali u
> ludnici
Ma ja sam za njega prvi put cuo kad sam bio TM-ovac. Onda nam je bilo
strasno smijesno sto on inicira ucenike preko poste. (Ne znam je li to
istina, tako mi je pricao jedan prijatelj.)
> ( ali ne od citanja njegovih knjiga nego vjerojatno od njegovih
> dinamicnih meditacija ). Njemu spocitavaju da je imao 89 rolsrojseva
Mislim da je bilo u pitanju 100 komada. Nisam ni blizu toga da bi mislio da
je materijalna bijeda znak duhovnosti, stovise, mislim da ako stvari ne
stimaju na materijalnoj razini jos manja vjerojatnost je da stimaju na
duhovnoj, ali recimo da mi se na trenutnom stupnju duhovnog razvoja ili
duhovne stagnacije, tko bi to mogao tocno znati, u svakom slucaju, trenutno
mi se cini da moras biti lud pa da si ides kupovati 100 komada.
Da sam bas u velikoj sili za duhovnim uciteljem, prije bi si Todorica uzeo
za duhovno ucitelja nego njega.
> a cak
> sam procitao na nekom katolickom siteu da je umro od side.
Ja sam cuo nesto o sidi, ali se ne sjecam detalja, nesto u smislu da je on
htio u zajednicu primiti ljude oboljele od site, ali su se tome
suprotstavili njegovi suradnici, ili da su njegovi suradnici htjeli
pomagati oboljelima od site, pa se on toga uplasio.
> Ali kako je on
> zagovarao slobodniju seksualnost i opcenito bio kritican prema Crkvi i
> krscanstvu, njega, kao i Sai Babu, neki katolici drze utjelovljenjem Sotone
Ma mislim da je to malo nategnuto. Crkva ne voli nikakvu konkurenciju
seksali se oni ili se ne seksali. Crkva bi vodila dijalog s par grupacija
od koji se ne osjeca previse ugrozena, a i to s figom u dzepu po sistemu
dijalogizirat cemo s njima dok oni ne skuze da smo mi u pravu, a svi drugi
u krivu. Mi imamo cjelinu Istine, a oni eventualno fragmente, a i to sto
imaju mi imamo ljepse i bolje.
A sto se tice Sai Babe, u doba dok sam bio TM-ovac citao sam BG od Sai Babe
i njegovi komentari su mi se cinili daleko manje pametni od komentara
osnivaca TM-a. (To jos uvijek mislim.) Sto se tice seksa, cuo sam da ga Sai
Baba bas ne prakticira s zenama, nego da preferira djecake. Inace, covjek
do cijeg misljenja prilicno drzim je bio kod njega u Indiji i veli da to
sve skupa kurca ne vrijedi. Ako dome pridodam dojam koji sam stekao
citajuci njegov komentar BG, to je vrlo vjerojatno istina.
> Ali cak i da je umro od side sta je to prema Nitzscheu koji je bolovao od
> sifilisa i umro u totalnom dusevnom rastrojstvu (ako se ne varam).
:)))))))))))))))))))))))))
E jesi mu nasao referencu. Tome bi valjda trebalo dodati da je onaj Kroli
(ne da mi se gledati po knjigama kako se to ime pise.), inace dosta poznati
sotonista isto pod kraj zivota poludio.
Sto se toce Nietzsche-a on je pod kraj zivota zavrsio u ludnici. Meni se
zapravo cini da je on bio lud od rodjenja, ali pod kraj zivota je to svima
postalo ocigledno pa su ga smjestili tamo gdje su ga trebali puno prije.
Moja zena pak veli da ako je doista mislio ono sto je napisao onda je morao
poludjeti.
U svakom slucaju imam dojam da je Nietzsche, pa recimo pogodovao nastanku
nacionalsocijalizma barem u onom smislu u kojem je Marx pogodovao nastanku
staljinizme. Vjerojatno Marx nije mislio na staljinizam kad je mastao o
socijalizmu, ali je staljinizam iz njegovih temelja prirodno izrastao. Nije
u pitanju samo Rusija. To se je dogodilo u svim socijalistickim zemljama
bez izuzetka.
Dobramrkva
> On Fri, 19 Aug 2005 11:05:20 +0200, Dobramrkva wrote:
>
> >> Ako je u pitanju isti Osho na kojeg ja mislim, imam dojam da mu je
> >> stvarnost bila nesto manje zamamna od pisanja.
>
> > Oshu optuzuju da su mu ucenici navodno cesto zavrsavali u
> > ludnici
>
> Ma ja sam za njega prvi put cuo kad sam bio TM-ovac. Onda nam je bilo
> strasno smijesno sto on inicira ucenike preko poste. (Ne znam je li to
> istina, tako mi je pricao jedan prijatelj.)
>
> > ( ali ne od citanja njegovih knjiga nego vjerojatno od njegovih
> > dinamicnih meditacija ). Njemu spocitavaju da je imao 89 rolsrojseva
>
> Mislim da je bilo u pitanju 100 komada. Nisam ni blizu toga da bi mislio
da
> je materijalna bijeda znak duhovnosti, stovise, mislim da ako stvari ne
> stimaju na materijalnoj razini jos manja vjerojatnost je da stimaju na
> duhovnoj, ali recimo da mi se na trenutnom stupnju duhovnog razvoja ili
> duhovne stagnacije, tko bi to mogao tocno znati, u svakom slucaju,
trenutno
> mi se cini da moras biti lud pa da si ides kupovati 100 komada.
>
> Da sam bas u velikoj sili za duhovnim uciteljem, prije bi si Todorica
uzeo
> za duhovno ucitelja nego njega.
Ne, tu si debelo u krivu!
"Covjek do cijeg misljenja drzis" ;) uopce ne osporava da su obojica (Sai
Baba i Osho) postigli visoke razine svijesti. Sai Babu priznaje svojim
guruom U ODREDJENOM SMISLU. Ne bih im tako olako sudio. O Oshi mogu pouzdano
reci da se radi o osobi iznimnog dostignuca.
>
>
> > Ali cak i da je umro od side sta je to prema Nitzscheu koji je bolovao
od
> > sifilisa i umro u totalnom dusevnom rastrojstvu (ako se ne varam).
>
> :)))))))))))))))))))))))))
>
> E jesi mu nasao referencu. Tome bi valjda trebalo dodati da je onaj Kroli
> (ne da mi se gledati po knjigama kako se to ime pise.), inace dosta
poznati
> sotonista isto pod kraj zivota poludio.
Ne cudi me da je Nietzsche poludio.
Ali referenca je bila namjerna. I Nietzsche je bio u stanovitom smislu
iznimna osoba.
>
> Sto se toce Nietzsche-a on je pod kraj zivota zavrsio u ludnici. Meni se
> zapravo cini da je on bio lud od rodjenja, ali pod kraj zivota je to svima
> postalo ocigledno pa su ga smjestili tamo gdje su ga trebali puno prije.
>
> Moja zena pak veli da ako je doista mislio ono sto je napisao onda je
morao
> poludjeti.
Pametna zena.
Ratko Jakopec
>> Da sam bas u velikoj sili za duhovnim uciteljem, prije bi si Todorica
>> uzeo za duhovno ucitelja nego njega.
> Ne, tu si debelo u krivu!
A moguce. Ja sam taj razgovor implicitno dozivio u smislu da se postavlja
pitanje je li te ljude pametno uzeti za nekakve orijentacione tocke.
Moguce je da sam ja budala pa ne kuzim koliko su oni duhovni, a moguce je
da ja kuzim da su oni budale, ali u jednom i u drugom slucaju oni su meni
beskorisni.
> "Covjek do cijeg misljenja drzis" ;) uopce ne osporava da su obojica (Sai
> Baba i Osho) postigli visoke razine svijesti.
Sasvim je nebitno jesu li oni dosegli visoku razinu svijesti ili nisu. Cini
mi se da vjerojatno jesu, ali to je nebitno u kontekstu njihove korisnosti
u smislu nekakvih orijentacionih tocaka.
Jedna stvar je na kojoj si ti razini, a druga stvar je kuda ides. Nije bas
pametno za orijentacionu tocku uzeti nekoga tko s visoke razine svijesti
ide k vragu.
Meni se cini logicno da ako cu se duhovnoscu nadahnjivati od tipa koji je
dosegao visoku razinu svijesti i sad jebe djecake u guzicu, na kraju cu ja
eventualno isto tako s visokom razinom svijesti jebati djecake u guzicu, a
to mi se bas i ne cini vrijedno truda.
> Sai Babu priznaje svojim
> guruom U ODREDJENOM SMISLU. Ne bih im tako olako sudio.
Koliko je meni poznato to je besmislica, osmi ako ne mislis na razinu da
pametan covjek iz primjera propasti pametnog covjeka moze svasta nauciti, u
smislu sto mu nije pametno raditi kao ne zeli da mu se nesto slicno dogodi.
> Ali referenca je bila namjerna. I Nietzsche je bio u stanovitom smislu
> iznimna osoba.
A i Hitler je isto u stanovitom smislu bio iznimna osoba i sto sad s tim?
Dobramrkva
Hm. Meni je orijentacijska tocka Apsolut.
Ljudi su po definiciji gresni. Cak i najveci sveci nisu Bog.
Sad mozes od covjeka koji je dosegnuo prosvjetljenje upiti nesto lijepo kao
i pokupiti neminovno smece.
Ne bi se previse pouzdao u vezivanje za neciju osobu kao orijentacijsku
tocku. Svatko svjedoci Stvarnost u odredjenoj mjeri pa u tom smislu moze
biti orijentir.
Kad ovo pisem mislim na Oshu i u nekom smislu na Nietzschea, o ovim drugima
ili nemam pojma ili su mi trenutno sasvim izvan svijesti.
Ratko Jakopec
> Hm. Meni je orijentacijska tocka Apsolut.
A jebi ga sa, ako ga svaki dan gledas onda si ga uzmi za orijentacijsku
tocku. Ja ga ne gledam svaki dan pa mi je zanimljivo vidjeti kakve stavove
netko ima i kamo je s takvim stavovima dospio.
Nisam mislio na razinu da ja sad mislim ovo ili ono jer to misli ovaj ili
onaj. To su gluposti. Mislim na razinu da mi je, pa recimo zanimljivo
vidjeti sto misle ljudi koji su po mom sudi dosegli nesto vrijedno.
Jasno da je korisno vidjeti sto misle ljudi koji su otisli k vragu, ali ja
sam mislio da vodimo razgovor u ovom prvom smislu.
Druga je sad stvar da su oni koji su dosegnuli nesto vrijedno daleko rjedji
od onih koji su nesto zajebali, cini mi se cak i da su nesto korisniji, pa
su onda zbog svega toga zanimljiviji.
Dobramrkva
> On Fri, 19 Aug 2005 20:27:58 +0200, Dobramrkva wrote:
>
> > Hm. Meni je orijentacijska tocka Apsolut.
>
> A jebi ga sa, ako ga svaki dan gledas onda si ga uzmi za orijentacijsku
> tocku. Ja ga ne gledam svaki dan pa mi je zanimljivo vidjeti kakve stavove
> netko ima i kamo je s takvim stavovima dospio.
Moj zen teacher je govorio o meditaciji kao orijentacijskoj tocci.
Zen meditacija je mozda ponesto drugacija od onih koje ti poznas.
>
> Nisam mislio na razinu da ja sad mislim ovo ili ono jer to misli ovaj ili
> onaj. To su gluposti. Mislim na razinu da mi je, pa recimo zanimljivo
> vidjeti sto misle ljudi koji su po mom sudi dosegli nesto vrijedno.
Da a kak skuzis da su postigli nesto vrijedno? Znaci da ih ocijenjujes? S
koje pozicije?
Zoran Brdar
Oshov zivot meni neznaci nista, meni je interesantna njegova filozofija.
Ja nisam Americki pubertetlija pa ako moj idol krese djecu onda cu i ja,
ja imam svoj put a netko drugi svoj.
Kad bi se netko naglo natjerao (prisilno) na Oshovo stanje svijesti puko
bi ko cvrcak
u tome i je problem ucenika koji su zavrsavali u ludari. Nemozes natjerati
nesto, pusti da samo dodje.
Osho je u jednom tekstu objasnio taj problem, uglavnom bit je tisina i
praznina tj doci do nicega tako da um ostane fiksiran u sadasnjosti, da
nema zelja i misli.
E onda on prica o ucenicima koji bi dolazili sumanuti sa pricom kako oni
traze nistavilo i kako im neide nikako.
Problem je u tome sto funkcioniraju na isti nacin al im je mozak samo
promjenio objekt teznje a taj objekt je nistavilo, nistavilo je tesko
definirati i zato ako se trudis da dodjes do nistavila "You'l get brain
bubbles" :-)
Zapravo sve filozofske knjige ne vrijede na temu prosvjetljenja osim mozda
jedne a u toj jednoj se uopce ne spominje prosvjetljenje.
Knjiga se zove: Knjiga mudrosti - Osho (Osho je prevodioc s Indijskog i
daje komentare na odredjene djelove teksta)
Nietze je umro u kuci a ne u ludnici i bio je mentalno zbilja upitna
osoba, po mom misljenju nimalo blagoslovljena :-/ al Zaratustra je zbilja
interesantan za procitat [nazalost to je i jedina njegova koju sam citao].
Hvala.
Ratko Jakopec
>>> Hm. Meni je orijentacijska tocka Apsolut.
>> A jebi ga sa, ako ga svaki dan gledas onda si ga uzmi za orijentacijsku
>> tocku. Ja ga ne gledam svaki dan pa mi je zanimljivo vidjeti kakve stavove
>> netko ima i kamo je s takvim stavovima dospio.
> Moj zen teacher je govorio o meditaciji kao orijentacijskoj tocci.
> Zen meditacija je mozda ponesto drugacija od onih koje ti poznas.
>> Nisam mislio na razinu da ja sad mislim ovo ili ono jer to misli ovaj ili
>> onaj. To su gluposti. Mislim na razinu da mi je, pa recimo zanimljivo
>> vidjeti sto misle ljudi koji su po mom sudi dosegli nesto vrijedno.
> Da a kak skuzis da su postigli nesto vrijedno? Znaci da ih ocijenjujes? S
> koje pozicije?
S one s koje si se ti odlucio prakticirati zen meditaciju, a mogao si
umjesto toga odluciti drkati kurac, sto isto moze biti dosta zanimljivo
iskustvo.
Sve pocinje tvojoj prosudbom je li bolji zen ili drkanje. Procjena pak
ovisi o tvojim kvalitetima precepcije i sposobnosti shvacanja perciprianog.
Npr. Zupcic malo sto percipira od duhovnog, ali bi o tome raspravljao,
Zupcic percipira da je socijalizam svagdje propao, ali je on iz toga
zakljucio da je Marx genijalac.
Ratko Jakopec
> Oshov zivot meni neznaci nista, meni je interesantna njegova filozofija.
Je, i meni. Da bi znao koji misaoni sklop moram izbjegavati da ne zavrsim s
gomilom ludih ucenika i 100 Ferarija u garazi.
Dobramrkva
> On Fri, 19 Aug 2005 21:39:28 +0200, Dobramrkva wrote:
>
>>>> Hm. Meni je orijentacijska tocka Apsolut.
>
>>> A jebi ga sa, ako ga svaki dan gledas onda si ga uzmi za orijentacijsku
>>> tocku. Ja ga ne gledam svaki dan pa mi je zanimljivo vidjeti kakve
>>> stavove
>>> netko ima i kamo je s takvim stavovima dospio.
>
>> Moj zen teacher je govorio o meditaciji kao orijentacijskoj tocci.
>> Zen meditacija je mozda ponesto drugacija od onih koje ti poznas.
>
>>> Nisam mislio na razinu da ja sad mislim ovo ili ono jer to misli ovaj
>>> ili
>>> onaj. To su gluposti. Mislim na razinu da mi je, pa recimo zanimljivo
>>> vidjeti sto misle ljudi koji su po mom sudi dosegli nesto vrijedno.
>
>> Da a kak skuzis da su postigli nesto vrijedno? Znaci da ih ocijenjujes? S
>> koje pozicije?
>
> S one s koje si se ti odlucio prakticirati zen meditaciju, a mogao si
> umjesto toga odluciti drkati kurac, sto isto moze biti dosta zanimljivo
> iskustvo.
Nesto me zbunjuje. Kad netko kaze "vrijedno", "dobro" na sta misli?
Nije mi bas jasan univerzalni koncept "dobrog" i "loseg" kako to Portada
cita iz Katekizma.
Moze li i jedno i drugo biti univerzalno i u kakvom je odnosu univerzalnost
"dobra" u odnosu na univerzalnost Boga?
Pretpostavljam da je princip dobra u krscanstvu Isus kao zastupnik Puruse a
princip zla Sotona kao zastupnik Prakrti dok su obojica sinovi Brahmana. Kad
to jos povezes s cinjenicom da Svijet besmislen (sto mi se cini najmanje
spornom tockom) onda bi se slozio s Oshom koji negdje kaze da je Svijet
Bozja sala. Da puknes od smijeha. Filozofija se stvarno u odredenoj tocki
opasno priblizava komediji.
Dobramrkva
Ti znas koji je Oshin misaoni sklop?
Ratko Jakopec
>>>>> Hm. Meni je orijentacijska tocka Apsolut.
>>>> A jebi ga sa, ako ga svaki dan gledas onda si ga uzmi za orijentacijsku
>>>> tocku. Ja ga ne gledam svaki dan pa mi je zanimljivo vidjeti kakve
>>>> stavove
>>>> netko ima i kamo je s takvim stavovima dospio.
>>> Moj zen teacher je govorio o meditaciji kao orijentacijskoj tocci.
>>> Zen meditacija je mozda ponesto drugacija od onih koje ti poznas.
>>>> Nisam mislio na razinu da ja sad mislim ovo ili ono jer to misli ovaj
>>>> ili
>>>> onaj. To su gluposti. Mislim na razinu da mi je, pa recimo zanimljivo
>>>> vidjeti sto misle ljudi koji su po mom sudi dosegli nesto vrijedno.
>>> Da a kak skuzis da su postigli nesto vrijedno? Znaci da ih ocijenjujes? S
>>> koje pozicije?
>> S one s koje si se ti odlucio prakticirati zen meditaciju, a mogao si
>> umjesto toga odluciti drkati kurac, sto isto moze biti dosta zanimljivo
>> iskustvo.
> Nesto me zbunjuje. Kad netko kaze "vrijedno", "dobro" na sta misli?
Pa rekao sam ti, to je ono na temelju cega si ti odlucio da ces
prakticirati zen meditaciju i da npr. neces ici u Split na utakmicu. Netko
drugi odlucio je suprotno.
Sto ces tko odluciti ovisi o njegovim kvalitetama. Pri tome moze odluciti
dobro moze odluciti krivo, moze odluciti jako krivo.
Dobro je ono sto je u skladu s Bozjom nakanom ili u izvedenom smislu s
istinom buduci da je Bog istina, ili harmonijom i rastom buduci da je Bog
harmonija i rast. Zlo je suprotno od toga, prije svega laz.
> Nije mi bas jasan univerzalni koncept "dobrog" i "loseg" kako to Portada
> cita iz Katekizma.
Bojim se da to i nije neki veliki propust.
> Moze li i jedno i drugo biti univerzalno i u kakvom je odnosu univerzalnost
> "dobra" u odnosu na univerzalnost Boga?
U krajnjoj liniji jedino je Bog dobar, a ostalo je dobro u odnosu na njega.
> Pretpostavljam da je princip dobra u krscanstvu Isus kao zastupnik Puruse a
> princip zla Sotona kao zastupnik Prakrti dok su obojica sinovi Brahmana.
Ne znam bas da vrag ima nekakve veze sa Prakti.
> Kad to jos povezes s cinjenicom da Svijet besmislen (sto mi se cini najmanje
> spornom tockom)
To nje nikakva cinjenica, to je glupost. Svijet je jako smislen i bitan.
> onda bi se slozio s Oshom koji negdje kaze da je Svijet
> Bozja sala. Da puknes od smijeha.
Bojim se da je Osho Bozja sala. Ispada da je istina sto mi se cinilo. Ako
netko zavrsi kao Osho, onda mu ni filozofija ne moze nesto vrijediti.
Ratko Jakopec
>>> Oshov zivot meni neznaci nista, meni je interesantna njegova filozofija.
>> Je, i meni. Da bi znao koji misaoni sklop moram izbjegavati da ne zavrsim
>> s
>> gomilom ludih ucenika i 100 Ferarija u garazi.
> Ti znas koji je Oshin misaoni sklop?
Ne, a da ti iskerno velim, nisam se udubljivao i Rozmanov misaoni sklop,
nisam se ni u Makajin, a ni u misani sklop Adventista. Valjda na svijetu
ima barem par tisuca misaonih sklopova u koje se nisam udubljivao.
Misaonih sklopova ima malo previse za jedan zivot, pa onda moras napraviti
nekakvu selekciju. Jedan od kriterija je kako izgleda nositelj nekakvog
misaonog sklopa. Zavrsit u ludnici, u djecjoj guzici ili kao vlasnik 100 RR
mi se bas ne cini kako nekakva preporuka da bi se isao udubljivati u neciji
misaoni sklop.
Dobramrkva
>
>> Nesto me zbunjuje. Kad netko kaze "vrijedno", "dobro" na sta misli?
>
> Pa rekao sam ti, to je ono na temelju cega si ti odlucio da ces
> prakticirati zen meditaciju i da npr. neces ici u Split na utakmicu. Netko
> drugi odlucio je suprotno.
>
> Sto ces tko odluciti ovisi o njegovim kvalitetama. Pri tome moze odluciti
> dobro moze odluciti krivo, moze odluciti jako krivo.
>
> Dobro je ono sto je u skladu s Bozjom nakanom ili u izvedenom smislu s
> istinom buduci da je Bog istina, ili harmonijom i rastom buduci da je Bog
> harmonija i rast. Zlo je suprotno od toga, prije svega laz.
>
>> Nije mi bas jasan univerzalni koncept "dobrog" i "loseg" kako to Portada
>> cita iz Katekizma.
>
> Bojim se da to i nije neki veliki propust.
>
>> Moze li i jedno i drugo biti univerzalno i u kakvom je odnosu
>> univerzalnost
>> "dobra" u odnosu na univerzalnost Boga?
>
> U krajnjoj liniji jedino je Bog dobar, a ostalo je dobro u odnosu na
> njega.
>
>> Pretpostavljam da je princip dobra u krscanstvu Isus kao zastupnik Puruse
>> a
>> princip zla Sotona kao zastupnik Prakrti dok su obojica sinovi Brahmana.
>
> Ne znam bas da vrag ima nekakve veze sa Prakti.
Cuj ne vjerujem ni u Isusa ni u Vraga pa pokusavam povezati s necim sto mi
je blize.
Mislio sam u smislu u kojem je prakrti praznina, suprotnost purusi.
>
>> Kad to jos povezes s cinjenicom da Svijet besmislen (sto mi se cini
>> najmanje
>> spornom tockom)
>
> To nje nikakva cinjenica, to je glupost. Svijet je jako smislen i bitan.
To je filozofija advaite, budizam.
Tesko se to moze tako olako odbaciti.
>
>> onda bi se slozio s Oshom koji negdje kaze da je Svijet
>> Bozja sala. Da puknes od smijeha.
>
> Bojim se da je Osho Bozja sala. Ispada da je istina sto mi se cinilo. Ako
> netko zavrsi kao Osho, onda mu ni filozofija ne moze nesto vrijediti.
A kako je on zavrsio? Po cemu sudis?
Ja ne tvrdim niti da je on zavrsio mahasamadhijem ali niti ne vidim da se
radi o nekakvom groznom moralnom padu, odn. to pitanje pada cini mi se
strasno kompleksnim. Npr. pojednostavljeno: "s koje visine?" (radi se ipak o
nekom e koji je dozivio samadhi)," na koju visinu?",(vrlo malo znam o tom
padu), "zbog cega?"(uloga ucenika i preuzimanje njihovih bad karmi)...
Ono sto sam cuo kao objede nije me previse fasciniralo.
Ne gledam u njemu mane. Kad sam ga citao (prije vise godina) ono sto je
govorio bilo je za mene dodir s toliko visom svijesti koju sam mogao samo
naslucivati (iako on zapravo i ne govori o nekim jako visokim razinama
svijesti).
Ratko Jakopec
>>> Nesto me zbunjuje. Kad netko kaze "vrijedno", "dobro" na sta misli?
>> Pa rekao sam ti, to je ono na temelju cega si ti odlucio da ces
>> prakticirati zen meditaciju i da npr. neces ici u Split na utakmicu. Netko
>> drugi odlucio je suprotno.
>> Sto ces tko odluciti ovisi o njegovim kvalitetama. Pri tome moze odluciti
>> dobro moze odluciti krivo, moze odluciti jako krivo.
>> Dobro je ono sto je u skladu s Bozjom nakanom ili u izvedenom smislu s
>> istinom buduci da je Bog istina, ili harmonijom i rastom buduci da je Bog
>> harmonija i rast. Zlo je suprotno od toga, prije svega laz.
>>> Nije mi bas jasan univerzalni koncept "dobrog" i "loseg" kako to Portada
>>> cita iz Katekizma.
>> Bojim se da to i nije neki veliki propust.
>>> Moze li i jedno i drugo biti univerzalno i u kakvom je odnosu
>>> univerzalnost
>>> "dobra" u odnosu na univerzalnost Boga?
>> U krajnjoj liniji jedino je Bog dobar, a ostalo je dobro u odnosu na
>> njega.
>>> Pretpostavljam da je princip dobra u krscanstvu Isus kao zastupnik Puruse
>>> a
>>> princip zla Sotona kao zastupnik Prakrti dok su obojica sinovi Brahmana.
>> Ne znam bas da vrag ima nekakve veze sa Prakti.
> Cuj ne vjerujem ni u Isusa ni u Vraga
A joj, ne vjerujes u Isusa, a vjerujes u Osho-a. Meni se cini da je Isus
veca faca od Osho-a. A vrag, ma vrag nije bitan, bitno je da ocigledno
egzistira ono sto on simbolizira, laz. Najljepsi opis vraga je da je on
lazac, otac lazi i ubojica ljudi. Problem lazi nije akademsko pitanje ili
teolosko pitanje. To je prakticno pitanje. Ako zivot utemeljis na lazi, na
kraju ces najebati. Istina je da neke gljive mozes jesti, a neke ne mozes.
Ako u to umijesas laz slijediti ti smrt. Bi se reklo da te laz ubila.
>>> Kad to jos povezes s cinjenicom da Svijet besmislen (sto mi se cini
>>> najmanje
>>> spornom tockom)
>> To nje nikakva cinjenica, to je glupost. Svijet je jako smislen i bitan.
>
> To je filozofija advaite, budizam.
> Tesko se to moze tako olako odbaciti.
To je njihov problem.
>>> onda bi se slozio s Oshom koji negdje kaze da je Svijet
>>> Bozja sala. Da puknes od smijeha.
>> Bojim se da je Osho Bozja sala. Ispada da je istina sto mi se cinilo. Ako
>> netko zavrsi kao Osho, onda mu ni filozofija ne moze nesto vrijediti.
> A kako je on zavrsio? Po cemu sudis?
Naravno da je moguce da sam u ovom konkretnom slucaju u zabludi, da je
prica od 100 RR trac, da je prica u rasulu u njegovoj zajednici trac i
moguce je da su mu pricu o trovanju koju su organizirali njegovi
sljedbenici laz. (Druga je sad stvar sto mi se ta pretpostavka bas i ne
cini vjerojatna.) To sve skupa u krajnjoj liniji nije bitno.
Bitan je princip, a to je da ako netko ne djeluje uspjesno u materijalnom
svijetu, a meni se cini da posjedovanje 100 RR ili jebanje djecaka u guzicu
mozemo necim takvim smatrati, dakle ako netko ne djeluje uspjesno u
materijalnom svijetu, onda ni njegova duhovnost ne vrijedi puno.
U materijalnom svijetu je tesko percipirati i tesko djelovati zbog
svojstava materije. Neki ljudi percipiraju samo na razini da su gladni, da
im je zima i da im se kurac digao, neki percipiraju i psihicka stanja
drugih ljudi, neki jos i umjetnosti, neki i vise od toga. U materijalnom
svijetu je problem percipirati.
Isto tak percipirati nije dovoljno. Treba iz percipiranog izvuci zakljucak.
Doista vrijedis onoliko koliko ti to uspijeva u materijalnom svijetu.
Nisam bio na astralu, ali sto pricaju o njemu tamo misao definira
postojanje i tamo je puno lakse izvoditi pizdarije. Tamo bi onomu
ljubitelju Marxa marksizam funkcionirao kao vurica.
U materijalnom svijetu moras jako dobro percipirati i jako dobro misliti
ako hoces da ti nesto funkcionira. Tu se svaka greska skupo placa.
Svrha materijalnog svijeta je da se naucis percipirati i da se naucis
izvoditi pravilne zakljucke, a uspjesnost funkcioniranja na materijalnoj
razini pokazatelj je tvoje vrijednosti. Buduci da se takve stvari mogu
uvjezbati samo u materijalnom svijetu, on je vazan i tesko zamjenjiv u
duhovnom razvoju. On je sredstvo razvoja, a ne prepreka. Zato su sustavi
koji odbacuju djelovanje u materijalnom zablude, a duhovnjaci nesposobni
djelovati u materijalnom beskorisni. Svaka budala moze otici u spilju i
meditirati o Bogu. Puno veci problem je nesto stvarno uspjesno napraviti u
materijalnom svijetu. I Osho i Sai Baba bi bili jako duhovni frajeri da
nisu izlazili i spilje i iz meditacije o Bogu. Njihova ne kvaliteta je
postala ocigledna tek kad su pokusali djelovati u materijalnom svijetu.
S tvoje tocke gledista sve je to nebitno, bitno je da je on raspredao
lijepe price o Bogu. Mene ne zanima necija prica, necija filozofija i
neciji duhovni nivo. Mene zanima prije svega uspjesno djelovanje u
materijalnom svijetu, a tek kad je to u redu onda me pocne zanimati koja
filozofija stoji iza tog USPJESNOG djelovanja.
Neuspjesno djelovati znam i sam pa mi za to ne treba pomoc necije
duhovnosti.
> Ne gledam u njemu mane.
Ako neces gledati necije mane zavrsit ces kao Jehovin svjedok. Oni su isto
OK ako im ne gledas mane. Reci da te ne zanimaju necije mane je kao da
velis da te ne zanima istina, a ako te ne zanima istina to je kao da te ne
zanima Bog.
Druga je sad stvar sto nije zdravo SAMO se baviti necijim manama, posebno
ako se istovremeno covjek izbjegava baviti svojim manama.
Zoran Brdar
je da su oni imali ono sto mi neprestano trazimo: SRECU.
Zivjeli sretni - umrli sretni i ako su oni bili zadovoljni tko smo mi u
nasem stanju tupila da njima sudimo??
Ratko Jakopec
> Apsolutno nije bitno kako je zivio neko od prosvjetljenih filozofa, bitno
> je da su oni imali ono sto mi neprestano trazimo: SRECU.
Kako kome, tebi nije bitno kako su zivjeli, a meni je.
> Zivjeli sretni - umrli sretni i ako su oni bili zadovoljni tko smo mi u
> nasem stanju tupila da njima sudimo??
Tema rasprave nije sudjenje. Tema rasprave je im li smisla baviti se s
necijom filozofijom ili nema, odnosno je li se pametnije baviti npr. s
Osho-m i s Babaji-jem; npr.
To pak je vazno, jer je vrijeme koje nam stoji na raspolaganju ograniceno,
pa moramo na temelju nekakvih kriterija napraviti nekakvu selekciju.
Ukratko, goni se s tim novodobnim pizdarijicama.
Zoran Brdar
Ej zasto vrijedjas?
Svojim vrijedjanjem samo mi dajes do znanja da sam u pravu i da se bojis
nepoznatog.
;-)
Gle nijedna filozofija ti nece dati ono sto sam moras otkrit.
Na tome bi se ova rasprava trebala zavrsit.
Dobramrkva
> On Sat, 20 Aug 2005 12:03:00 +0200, Dobramrkva wrote:
>
>
> A joj, ne vjerujes u Isusa, a vjerujes u Osho-a. Meni se cini da je Isus
> veca faca od Osho-a.
Ja mislim da je Isus bio faca, ali ne mislim da je on Bog niti imam bas neki
odnos s njim.
Nemam nikakav odnos niti s Oshom, niti vjerujem u njega.
Ja sam samo htio reci da stvari oko Oshe nisu tako jednostavne.
>
> Isto tak percipirati nije dovoljno. Treba iz percipiranog izvuci
zakljucak.
> Doista vrijedis onoliko koliko ti to uspijeva u materijalnom svijetu.
Je, a sto bi to znacilo?
Nemoj me optuziti odmah za nekakav eskapizam u "duhovne sfere" jer ja ne
okrecem glavu od Svijeta, ali jos nisam vidio neki smisao Svijeta osim da je
on tu da bi ljudi nesto naucili. No kada to savladaju (a to i nije neko
najvise dostignuce) cini mi se da ga je najbolje ostaviti na miru.
> Svrha materijalnog svijeta je da se naucis percipirati i da se naucis
> izvoditi pravilne zakljucke, a uspjesnost funkcioniranja na materijalnoj
> razini pokazatelj je tvoje vrijednosti. Buduci da se takve stvari mogu
> uvjezbati samo u materijalnom svijetu, on je vazan i tesko zamjenjiv u
> duhovnom razvoju. On je sredstvo razvoja, a ne prepreka. Zato su sustavi
> koji odbacuju djelovanje u materijalnom zablude, a duhovnjaci nesposobni
> djelovati u materijalnom beskorisni. Svaka budala moze otici u spilju i
> meditirati o Bogu. Puno veci problem je nesto stvarno uspjesno napraviti u
> materijalnom svijetu. I Osho i Sai Baba bi bili jako duhovni frajeri da
> nisu izlazili i spilje i iz meditacije o Bogu.
Svaka budala moze otici u spilju i meditirati o Bogu, medjutim njihova
spoznaja ce se bitno razlikovati od spoznaje ove dvojice.
Njihova ne kvaliteta je
> postala ocigledna tek kad su pokusali djelovati u materijalnom svijetu.
A zasto su oni pokusali djelovati u materijalnom svijetu koji su sigurno
nadvladali.
Oshi bi bilo beskonacno lakse da se nije zajebavao s sljedbenicima. To je
najstrasniji posao koji postoji. Zamisli da imas tisuce glupe djece za ciju
si duhovnu sudbinu odgovoran. Radi se o samoprecijenjivanju duhovnog
velikana ja bih rekao. Vjerojatno su obojica u nekom trenutku zeljeli
postati Bogom. Put u pakao poplocen je dobrim namjerama.
> S tvoje tocke gledista sve je to nebitno, bitno je da je on raspredao
> lijepe price o Bogu. Mene ne zanima necija prica, necija filozofija i
> neciji duhovni nivo. Mene zanima prije svega uspjesno djelovanje u
> materijalnom svijetu, a tek kad je to u redu onda me pocne zanimati koja
> filozofija stoji iza tog USPJESNOG djelovanja.
Ne vidim da postoji uspjesno djelovanje. Vidim da je bolje biti sjedinjen s
Bogom a nevezan materijalnim. Naravno ne kao eskapizam nego srcem prema Bogu
ocima prema Svijetu rekao bih.
>
> Neuspjesno djelovati znam i sam pa mi za to ne treba pomoc necije
> duhovnosti.
>
> > Ne gledam u njemu mane.
>
> Ako neces gledati necije mane zavrsit ces kao Jehovin svjedok. Oni su isto
> OK ako im ne gledas mane. Reci da te ne zanimaju necije mane je kao da
> velis da te ne zanima istina, a ako te ne zanima istina to je kao da te ne
> zanima Bog.
Hocu reci da se u Oshi moze vidjeti Istina u odredjenoj mjeri.
I u Jehovinim svjedocima postoji mrvica Istine (iako imam grozno misljenje o
toj sekti).
Ali daleko od toga da ja zastupam ili branim Oshu nego, dakle, zastupam
kompleksnost tog pitanja.
Nekome, kao npr. meni prije par godina, Osho ce biti duhovna hrana
nepojmljive ljepote prema mojoj duhovnoj razini tada.
Isto tako je glupo da ga proglasavaju sarlatanom oni koji nisu u stanju
pojmiti nista od njegove duhovne vrijednosti.
Ratko Jakopec
>> A joj, ne vjerujes u Isusa, a vjerujes u Osho-a. Meni se cini da je Isus
>> veca faca od Osho-a.
> Ja mislim da je Isus bio faca, ali ne mislim da je on Bog niti imam bas neki
> odnos s njim.
> Nemam nikakav odnos niti s Oshom, niti vjerujem u njega.
> Ja sam samo htio reci da stvari oko Oshe nisu tako jednostavne.
Ma nisu tu bitni ni Isus ni Osho, oni su samo nekakve metafore, bitno je
nase, pa recimo razmimoilazenje o odnosu duhovnog i materijalnog.
(Mozda to nije bas najsretniji sazetak, ali mi je to prvo palo na pamet.)
>> Isto tak percipirati nije dovoljno. Treba iz percipiranog izvuci
>> zakljucak.
>> Doista vrijedis onoliko koliko ti to uspijeva u materijalnom svijetu.
> Je, a sto bi to znacilo?
Nije to sad bitno. Bitan je kao koncept. To tebi nije prihvatljivo kao
koncept, a ovo pitanje je, pa recimo vise tek onako da se nesto veli.
Tebi su duhovno i materijalno dvije odvojene stvarnosti. Bitna su duhovna
stanja, a materijalno je tu nesto nevazno i suvisno.
Meni pak me materijalno polje u kojem se vrednuje duhovno. Meni ona bitka u
BG nije metafora, a tebi je metafora.
Buduci da polazimo od razlicitih koncepata, na razlicite nacine vrednujemo
razne mislioce.
> No kada to savladaju (a to i nije neko
> najvise dostignuce) cini mi se da ga je najbolje ostaviti na miru.
Je, kad to savladaju, a ne kad se u tome izgube.
>> Svrha materijalnog svijeta je da se naucis percipirati i da se naucis
>> izvoditi pravilne zakljucke, a uspjesnost funkcioniranja na materijalnoj
>> razini pokazatelj je tvoje vrijednosti. Buduci da se takve stvari mogu
>> uvjezbati samo u materijalnom svijetu, on je vazan i tesko zamjenjiv u
>> duhovnom razvoju. On je sredstvo razvoja, a ne prepreka. Zato su sustavi
>> koji odbacuju djelovanje u materijalnom zablude, a duhovnjaci nesposobni
>> djelovati u materijalnom beskorisni. Svaka budala moze otici u spilju i
>> meditirati o Bogu. Puno veci problem je nesto stvarno uspjesno napraviti u
>> materijalnom svijetu. I Osho i Sai Baba bi bili jako duhovni frajeri da
>> nisu izlazili i spilje i iz meditacije o Bogu.
> Svaka budala moze otici u spilju i meditirati o Bogu, medjutim njihova
> spoznaja ce se bitno razlikovati od spoznaje ove dvojice.
To je istina, samo sto po mom sudu spoznaje bez sposobnosti na se na
temelju nje djeluje ne vrijedi puno, odnosno to je druga klasa u odnosu na
one koji imaju spoznaju i u stanju su ju pretociti u djelovanje.
>> Njihova ne kvaliteta je
>> postala ocigledna tek kad su pokusali djelovati u materijalnom svijetu.
> A zasto su oni pokusali djelovati u materijalnom svijetu koji su sigurno
> nadvladali.
Ma vraga su nadvladali. Bas je problem u tome sto nisu. No dobro, ovisi o
tome sto je kome nadvladavanje, meni je to uspjesno djelovanje, a tebi
vjerojatno da ih boli kurac za materijali svijet. Po mom sudu to nije
nadvladavanje nego bijeg. To ti je kao oni duhovnici koji su nadvladali
potrebu za bludom tako sto su se zatvorili u samostan u kojem je zenama
zabranjen pristup jer kuze da bi se bacili na prvu zenu koja bi im se nasla
u blizini, kad bi se koja nasla.
> Oshi bi bilo beskonacno lakse da se nije zajebavao s sljedbenicima. To je
> najstrasniji posao koji postoji. Zamisli da imas tisuce glupe djece za ciju
> si duhovnu sudbinu odgovoran. Radi se o samoprecijenjivanju duhovnog
> velikana ja bih rekao. Vjerojatno su obojica u nekom trenutku zeljeli
> postati Bogom. Put u pakao poplocen je dobrim namjerama.
Vjerojatno ce je jos par puta roditi dok to ne uvjezbaju.
>> S tvoje tocke gledista sve je to nebitno, bitno je da je on raspredao
>> lijepe price o Bogu. Mene ne zanima necija prica, necija filozofija i
>> neciji duhovni nivo. Mene zanima prije svega uspjesno djelovanje u
>> materijalnom svijetu, a tek kad je to u redu onda me pocne zanimati koja
>> filozofija stoji iza tog USPJESNOG djelovanja.
> Ne vidim da postoji uspjesno djelovanje. Vidim da je bolje biti sjedinjen s
> Bogom a nevezan materijalnim.
Budes se radjao dok to ne uvidis.
>>> Ne gledam u njemu mane.
>> Ako neces gledati necije mane zavrsit ces kao Jehovin svjedok. Oni su isto
>> OK ako im ne gledas mane. Reci da te ne zanimaju necije mane je kao da
>> velis da te ne zanima istina, a ako te ne zanima istina to je kao da te ne
>> zanima Bog.
> Hocu reci da se u Oshi moze vidjeti Istina u odredjenoj mjeri.
I majmuni vide istinu u odredjenoj mjeri.
> Nekome, kao npr. meni prije par godina, Osho ce biti duhovna hrana
> nepojmljive ljepote prema mojoj duhovnoj razini tada.
Bude ti dok ti nece poceti smetati.
Dobramrkva
>
> Tebi su duhovno i materijalno dvije odvojene stvarnosti. Bitna su duhovna
> stanja, a materijalno je tu nesto nevazno i suvisno.
Ne mislim da je nevazno. Ne bi se rodio na ovom Svijetu da je nevazno.
> Ma vraga su nadvladali. Bas je problem u tome sto nisu. No dobro, ovisi o
> tome sto je kome nadvladavanje, meni je to uspjesno djelovanje, a tebi
> vjerojatno da ih boli kurac za materijali svijet. Po mom sudu to nije
> nadvladavanje nego bijeg.
Eto detektirali smo tocku razmimolazenja. Samo ovo da ih boli kurac za
materijalni svijet meni znaci nesto drugo.
To je meni pretpostavka uspjesnog djelovanja. Kao primjer bi uzeo japansku
kaligrafiju. Savrseno djelovanje kao rezultat zen meditacije. (Vazno je
stanje, meditacija a ne djelovanje).
Ratko Jakopec
>> Ma vraga su nadvladali. Bas je problem u tome sto nisu. No dobro, ovisi o
>> tome sto je kome nadvladavanje, meni je to uspjesno djelovanje, a tebi
>> vjerojatno da ih boli kurac za materijali svijet. Po mom sudu to nije
>> nadvladavanje nego bijeg.
> Eto detektirali smo tocku razmimolazenja. Samo ovo da ih boli kurac za
> materijalni svijet meni znaci nesto drugo.
> To je meni pretpostavka uspjesnog djelovanja.
Znam, samo tako smo dosli to tocke o kojoj ti ja prica, ako je sve to
pretpostavka uspjesnog djelovanja, onda je uspjesno djelovanje mjerilo
kvalitete svega toga.
Jasno da nam sad ostaje problem uspjesnog djelovanja, sto je to uspjesno
djelovanje? To je onda problem necije duhovne razine. Nekome je uspjesno
djelovanje da mu dobro rodi vocnjak, nekom da naslika umjetnicku sliku, a
nekome da drustvo iz vise loseg stanja dovede u manje lose stanje. Nekome
valjda nesto sto meni ne pada na pamet.
To su dvije odvojene stvari. Jedna stvar je sto je tebi u nacelu mjerili,
je li to necija duhovna razina (sad nije bitno sto bi to trebalo biti) ili
je to necija sposobnost djelovanja.
Je da sad imamo problem procijeniti sto je to uspjesno djelovanje, ali meni
se cini da je to u krajnjoj liniji ipak malo manji problem nego procijeniti
kakva je cija duhovna razina. Meni je lakse percipirati je li nekom
ucitelju zajednica u rasuli, nego kolika je njegova duhovna razina.
Meni se trenutno cini najsmislenija slika koju daje Gita. Postoji vise
elemenata, ali nije sam stos u elementima, nego i u tome kako ih poslozis.
Bitna je duhovna razina, bitna je materijalna nevezanost, ali sve se mora
manifestirati kroz pobjedu u bici, kroz to da si prije bitke sredjen, da ti
je vojska sredjena i da na kraju pobijedis, ma mozda nije bitno ni da
pobijedis nego je dovoljno da kroz borbu dosegnes maksimalni ucinak koji je
u nekim konkretnim okolnostima moguc.
Iz svega toga sam ja onda izvukao glediste, nije ti djelovanje u
materijalnim sferama u redu, ne zanima me tvoja duhovnost.
Dobramrkva
>
> Je da sad imamo problem procijeniti sto je to uspjesno djelovanje, ali
meni
> se cini da je to u krajnjoj liniji ipak malo manji problem nego
procijeniti
> kakva je cija duhovna razina. Meni je lakse percipirati je li nekom
> ucitelju zajednica u rasuli, nego kolika je njegova duhovna razina.
>
> Iz svega toga sam ja onda izvukao glediste, nije ti djelovanje u
> materijalnim sferama u redu, ne zanima me tvoja duhovnost.
Razlika sto ja mislim prvenstveno o procjenjivanju sebe a ti o
procjenjivanju nekog drugog.
Ja kad govorim o procjenjivanju mislim na procjenjivanje sebe i to je
donekle drugacije od procjenjivanja drugog. U prvom slucaju mi je izvanjsko
puno manje bitno (za ocjenu) nego u drugom.
Da se vratim na primjer svog zen teachera. Nije da nisam uocio njegovu
duhovne kvalitete (to se ipak da uociti) ali naravno da sam gledao i sve
ostalo i imao neki dojam o njemu na temelju ukupnosti.
Ratko Jakopec
>> Iz svega toga sam ja onda izvukao glediste, nije ti djelovanje u
>> materijalnim sferama u redu, ne zanima me tvoja duhovnost.
> Razlika sto ja mislim prvenstveno o procjenjivanju sebe a ti o
> procjenjivanju nekog drugog.
Pricali smo o tome isplati li se citati sto Osho pise ili ne, pa time
razgovor automatski postaje razgovor o procjenjivanju drugih.
> Ja kad govorim o procjenjivanju mislim na procjenjivanje sebe i to je
> donekle drugacije od procjenjivanja drugog.
Ja bi i u tim sferam rekao da su u debeloj zabludi oni koji misle da su
jako duhovni, a nisu u stanju niti ista korisnog niti ista pametnog
napraviti.
Stoviše, meni se čini da je duhovno (uz umjetnost) postalo azil za luzere.
Svako tko nije u stanju naci curu, zavrsiti skolu, ili nesto pametnog
raditi pocne se furati na nekakvu duhovnost prema kojoj treba odbaciti
materijalno i uzitke i prema cijim kriterijima je on zapravo frajer.
> U prvom slucaju mi je izvanjsko
> puno manje bitno (za ocjenu) nego u drugom.
> Da se vratim na primjer svog zen teachera. Nije da nisam uocio njegovu
> duhovne kvalitete (to se ipak da uociti) ali naravno da sam gledao i sve
> ostalo i imao neki dojam o njemu na temelju ukupnosti.
U to ne bi ulazio, ne znam tebe, a ne znam ni tvog ucitelja.
Dobramrkva
>
> Stoviąe, meni se čini da je duhovno (uz umjetnost) postalo azil za luzere.
Je, rekao bi da je osobito likovna umjetnost toliko kompromitirana od
fakera. Ali, za utjehu, nisu ni ostala podrucja zivota puno bolja. Tako da,
gledam ja svijet, ne bjezim, ali moras razumijeti moj neentuzijazam glede
pretjeranog ucestvovanja.
> Svako tko nije u stanju naci curu, zavrsiti skolu, ili nesto pametnog
> raditi pocne se furati na nekakvu duhovnost prema kojoj treba odbaciti
> materijalno i uzitke i prema cijim kriterijima je on zapravo frajer.
Bit problem je u tome sto netko uopce ima potrebu biti frajer.