Lazni proroci
Zoran Zmiric
(citat:) "na oblaku s velikom moci i slavom..."
Jel to covijek misli da ce Isus fakat jahati na oblaku nad okupljenim pukom?
Nije li sam Isus nebrojeno puta u svojim govorima isticao neke stvari pa se
kasnije ispostavilo da je govorio u prenesenom znacenju?
Ja mislim: -Kad bi Isus dosao na oblaku Hrvatsko ratno zrakopovstvo bi Mu
prvo krenulo u susret. Da ne spikamo o Amerima koji bi odmah ugostili
"oblacak" u Rosvelu (kak se to pise? :-)).
Sjeca li se itko kako je Krist rekao u hramu trgovcima da ce "srusiti hram i
za tri dana ga ponovo podici"? Pa ja se ne sjecam da je On ikakav hram rusio
i nanovo gradio. Ali ako bolje promislim da nije mozda Mesija mislio na
sebe? Svoje tijelo mozda? Ima li svetijeg simbola vjere doli Njega osobno i
Njegovog lika? Nije li mozda On svoje tjelo (nas hram) srusio (na krizu) i
izdigao ga nakon tri dana?
Ajmo malo manje bukvalno tumaciti Bibliju jerbo me strah da ne bude
vadjenja ociju po cesti i izbijanja zuba po kaficima.
BTW, kad smo kod laznih Proroka, nisu li i Isusu spocitavali da je lazni
Prorok? Koliko je ono za zivota imao sljedbenika? Mislim ono u srcu i do
kraja predanih? Pa nacekasmo se dobrih 2000 godina da se ostavri ono sto je
govorio. Bojim se da gorljivi danas ne budu gadjali kamenjem Mesiju sutra
zato jer ne "jasi na oblaku".
Tnx na paznji.
Ivan Tisljar
>
> Da priupitam. Daklem: Kaze Zverac da je pisano da ce Krist ponovo doci
> (citat:) "na oblaku s velikom moci i slavom..."
> Jel to covijek misli da ce Isus fakat jahati na oblaku nad okupljenim pukom?
> Nije li sam Isus nebrojeno puta u svojim govorima isticao neke stvari pa se
> kasnije ispostavilo da je govorio u prenesenom znacenju?
Pa vecina biblije je pisana u prenesenom znacenju... kaj ti mislis da je
bog fakat za sedam dana stvoril svijet? :o)))
> Sjeca li se itko kako je Krist rekao u hramu trgovcima da ce "srusiti hram i
> za tri dana ga ponovo podici"? Pa ja se ne sjecam da je On ikakav hram rusio
> i nanovo gradio. Ali ako bolje promislim da nije mozda Mesija mislio na
> sebe? Svoje tijelo mozda? Ima li svetijeg simbola vjere doli Njega osobno i
> Njegovog lika? Nije li mozda On svoje tjelo (nas hram) srusio (na krizu) i
> izdigao ga nakon tri dana?
Mozda i je... tko zna?
> BTW, kad smo kod laznih Proroka, nisu li i Isusu spocitavali da je lazni
> Prorok? Koliko je ono za zivota imao sljedbenika? Mislim ono u srcu i do
> kraja predanih? Pa nacekasmo se dobrih 2000 godina da se ostavri ono sto je
> govorio. Bojim se da gorljivi danas ne budu gadjali kamenjem Mesiju sutra
> zato jer ne "jasi na oblaku".
> Tnx na paznji.
Uostalom, kako si ti, ili bilo tko, siguran da je Isus onaj "pravi"
prorok? A? Osim vjere u njega... ali kako znas da je on pravi?
Postovanje,
Ivan.
--
I´ve seen things you people wouldn´t believe... attack ships on fire
on the shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near
the Tanhausser gate. All these moments will be lost in time...
like tears in the rain.
Time... to die.
Vid Strpic
>> Da priupitam. Daklem: Kaze Zverac da je pisano da ce Krist ponovo doci
>> (citat:) "na oblaku s velikom moci i slavom..."
>> Jel to covijek misli da ce Isus fakat jahati na oblaku nad okupljenim pukom?
>> Nije li sam Isus nebrojeno puta u svojim govorima isticao neke stvari pa se
>> kasnije ispostavilo da je govorio u prenesenom znacenju?
>
>Pa vecina biblije je pisana u prenesenom znacenju... kaj ti mislis da je
>bog fakat za sedam dana stvoril svijet? :o)))
Pa je, samo pitanje je koliko dugo je Bogu trajao dan ;)
Tko Ti kaze da je za Boga dan 24 sata kao sto je nama? Ne bih bas rekao
da je ;)))
--
// Vid Strpic, a.k.a MartiN \\ /
// <str...@linux.hr> 099536856 014855762 \\/
\\ // When you talk to God, it's called a prayer.
\\/ When God talks to you, it's called schizophrenia..
Ivan Tisljar
>
> >Pa vecina biblije je pisana u prenesenom znacenju... kaj ti mislis da je
> >bog fakat za sedam dana stvoril svijet? :o)))
>
> Pa je, samo pitanje je koliko dugo je Bogu trajao dan ;)
> Tko Ti kaze da je za Boga dan 24 sata kao sto je nama? Ne bih bas rekao
> da je ;)))
Ako je vec on stvarao svijet, vjerojatno se posluzio mjerama koje su
njemu bile najblize (hmm... inace, sve drugo pada u vodu, jer nigdje
nije spomenuto da je on stvorio i ostale svjetove i/ili planete)...
znaci, po onome sto je on imao kao referentno znanje, stvorio je nas
planet, koji ima 24satni dan.
Ma mozemo mi gledat sebi u pupak i cekat da se prosvijetlimo svetom
vatrom iz pupka, ne bu nis od toga.
Ivan Tisljar
>
> >Ma mozemo mi gledat sebi u pupak i cekat da se prosvijetlimo svetom
> >vatrom iz pupka, ne bu nis od toga.
>
Nisam vjernik, barem ne onakakv kakav bi vecina ljudi htjela da budem
:o)))
A o tome kasnije kad dodje vrijeme. Jos nema teme koja bi mene zanimala,
a ovo o stvaranju svijeta je prelijevanje iz supljeg u prazno... niti ti
imas dokaze o tome da je tako bilo, niti ja imam dokaze da je bilo
drugacije.
Radoslav Prica
Stovanje Ivan!
>> >Pa vecina biblije je pisana u prenesenom znacenju... kaj ti mislis da je
>> >bog fakat za sedam dana stvoril svijet? :o)))
>>
>> Pa je, samo pitanje je koliko dugo je Bogu trajao dan ;)
>> Tko Ti kaze da je za Boga dan 24 sata kao sto je nama? Ne bih bas rekao
>> da je ;)))
>
>Ako je vec on stvarao svijet, vjerojatno se posluzio mjerama koje su
>njemu bile najblize (hmm... inace, sve drugo pada u vodu, jer nigdje
A koje su to NJEMU bile najblize mjere?
>nije spomenuto da je on stvorio i ostale svjetove i/ili planete)...
Aha.. dakle po tvom misljenju ima vise Stvoritelja? Mozes mi
objasniti na temelju cega si to zakljucio? Da li si to negdje cuo,
procitao? Gdje?
>znaci, po onome sto je on imao kao referentno znanje, stvorio je nas
A ti znas koje je On imao referentno znanje?
ssoorryy ali .. ;))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
>planet, koji ima 24satni dan.
>Ma mozemo mi gledat sebi u pupak i cekat da se prosvijetlimo svetom
>vatrom iz pupka, ne bu nis od toga.
E to! Sad to primjeni na ovo sto si gore napisao i .. to je to :))
*******FELIX*******
Ivan Tisljar
>
> >nije spomenuto da je on stvorio i ostale svjetove i/ili planete)...
>
> Aha.. dakle po tvom misljenju ima vise Stvoritelja? Mozes mi
> objasniti na temelju cega si to zakljucio? Da li si to negdje cuo,
> procitao? Gdje?
Ne, razmišljao sam o Bibliji. Di je spomenuto drugačije?
> >znaci, po onome sto je on imao kao referentno znanje, stvorio je nas
>
> A ti znas koje je On imao referentno znanje?
> ssoorryy ali .. ;))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
A ti znaš? Ja razmišljam o tome, ne prihvaćam ono kaj mi drugi
serviraju.
> >planet, koji ima 24satni dan.
> >Ma mozemo mi gledat sebi u pupak i cekat da se prosvijetlimo svetom
> >vatrom iz pupka, ne bu nis od toga.
>
> E to! Sad to primjeni na ovo sto si gore napisao i .. to je to :))
Primijeni to na sebe, ono gore su samo moje spekulacije, ništa više...
kaj ne smijem o tome razmišljat? Zakaj je on stvoril 24satni dan na
Zemlji (ak On postoji, narafski)... ti kada radiš neki program, svoj,
npr, i kada bi u tom programu morao upotrijebiti vremensku mjernu
jedinicu, da li bi:
a) upotrijebio neku novu
b) exploatirao postoječu, tebi poznatu?
"Samo spekuliranje",
Franjo Hornung
In article <7cr2mm$7m3$1...@as102.tel.hr>, zoran....@ina.hr says...
> Da priupitam. Daklem: Kaze Zverac da je pisano da ce Krist ponovo doci
> (citat:) "na oblaku s velikom moci i slavom..."
Najbolje je ne uzimati Zversecove provale za previse ozbiljno. ;))
Ivan Tisljar
> >Ne, razmišljao sam o Bibliji. Di je spomenuto drugaÉije?
>
> Pa kaj ne pise u Bibliji da je On stvorio Nebo i Zemlju. Da je
> stvorio SVE?? zbunj..
> Ili si ti to procital i protumacio si da se to odnosi SAMO na nasu
> plametu Zemlju??
Ako uzimaš bibliju kao referencu za takve događaje, onda nemamo o čemu
pričati. Meni je biblija samo izvor referenci kak bi se trebalo prema
ljudima ponašati... kao što napomenuh, nisam vjernik kakvim bi mnogi
htjeli da budem :o)
Uostalom, ipak vjerujem u evoluciju, a ne u direktan nastanak ljudske
rase u Edenu... to mi je malkice stupidno. Ali i nije za zamjeriti onima
koji su je pisali... nisu oni niti pojma imali da se malo prije njih
zemljom našetavali dinosauri koji su sada, eto, blagopočivajuči... ali
glede objašnjavanja kako bi se trebali odnositi prema drugim ljudima, tu
može biblija (i ne samo ona!) poslužiti kao referenca.
> >Zakaj je on stvoril 24satni dan na Zemlji (ak On postoji, narafski)... ti kada radiš neki program, svoj,
> >npr, i kada bi u tom programu morao upotrijebiti vremensku mjernu
> >jedinicu, da li bi:
>
> >a) upotrijebio neku novu
> >b) exploatirao postojeÉu, tebi poznatu?
>
> Kad vec pricas o programima i uvodjenju mjernih jedinica.. daj mi
> reci jel ti znas kaj su to "ekspertni sistemi"? Jesi se kad susreo sa
> njima?
Nope. Ekspertni sistemi? Čudan naziv.
Damir Orlic
>>
>> Kad vec pricas o programima i uvodjenju mjernih jedinica.. daj mi
>> reci jel ti znas kaj su to "ekspertni sistemi"? Jesi se kad susreo sa
>> njima?
>
>Nope. Ekspertni sistemi? Čudan naziv.
>Ivan.
>
A sto bi decki vi rekli tek za Inteligentne multimedijalne tutorske i
autorske sustave? Oni sadrze i vise 'ekspertnih sustava' unutar sebe,
ali i ljusku za prikaz znanja, te nazaobilazni modul za ocjenjivanje i
ucenje. ;)
Ivan Tisljar
>
> A sto bi decki vi rekli tek za Inteligentne multimedijalne tutorske i
> autorske sustave? Oni sadrze i vise 'ekspertnih sustava' unutar sebe,
> ali i ljusku za prikaz znanja, te nazaobilazni modul za ocjenjivanje i
> ucenje. ;)
A koji to dečki? :o) Samo nas dvojica sudjelujemo u ovoj "raspravi"
(nazovimo je tako), pa bi bilo lijepo da mi objasniš što je to, da mi
navedeš neke reference, da li su to teoretski sustavi ili već postojeći,
neke internet reference... ali na mail, da ne brijemo ovdje o tome.
Poštovanje,
Radoslav Prica
Stovanje Petar!
>> >> Aha.. dakle po tvom misljenju ima vise Stvoritelja? Mozes mi
>> >> objasniti na temelju cega si to zakljucio? Da li si to negdje cuo,
>> >> procitao? Gdje?
>> >
>> >Ne, razmi╧ljao sam o Bibliji. Di je spomenuto drugaЙije?
>>
>> Pa kaj ne pise u Bibliji da je On stvorio Nebo i Zemlju. Da je
>> stvorio SVE?? zbunj..
>> Ili si ti to procital i protumacio si da se to odnosi SAMO na nasu
>> plametu Zemlju??
>
>ma, procitati proslov evandelja po ivanu, i sve je jasno :-))
A posebno obratiti paznju na pocetak .."U pocetku bijase Logos" :))
*******FELIX*******
Radoslav Prica
Stovanje Ivan!
>> >Ne, razmi╧ljao sam o Bibliji. Di je spomenuto drugaЙije?
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>> Pa kaj ne pise u Bibliji da je On stvorio Nebo i Zemlju. Da je
>> stvorio SVE?? zbunj..
>> Ili si ti to procital i protumacio si da se to odnosi SAMO na nasu
>> plametu Zemlju??
>
>Ako uzima╧ bibliju kao referencu za takve dogaрaje, onda nemamo o иemu
>priиati.
;)))))))))) Daj molim te procitaj kaj si TI napisao u prvoj
recenici. Za mene je Biblija jedna od svetih knjiga.
> Meni je biblija samo izvor referenci kak bi se trebalo prema
>ljudima pona╧ati... kao ╧to napomenuh, nisam vjernik kakvim bi mnogi
>htjeli da budem :o)
Znam, to si napisao. Komentirao sam gornju recenicu.
Mozda ti je promaknulo kad sam napisao da nisam krscanin, ali da i
te kako "postujem" Stvoritelja.
>Uostalom, ipak vjerujem u evoluciju, a ne u direktan nastanak ljudske
>rase u Edenu... to mi je malkice stupidno. Ali i nije za zamjeriti onima
>koji su je pisali... nisu oni niti pojma imali da se malo prije njih
>zemljom na╧etavali dinosauri koji su sada, eto, blagopoиivajuиi... ali
>glede obja╧njavanja kako bi se trebali odnositi prema drugim ljudima, tu
>mo╬e biblija (i ne samo ona!) poslu╬iti kao referenca.
E to je nesto drugo :)) Sa ovim se slazem.
>> >Zakaj je on stvoril 24satni dan na Zemlji (ak On postoji, narafski)... ti kada radi╧ neki program, svoj,
>> >npr, i kada bi u tom programu morao upotrijebiti vremensku mjernu
>> >jedinicu, da li bi:
>>
>> >a) upotrijebio neku novu
>> >b) exploatirao postojeЙu, tebi poznatu?
>>
>> Kad vec pricas o programima i uvodjenju mjernih jedinica.. daj mi
>> reci jel ti znas kaj su to "ekspertni sistemi"? Jesi se kad susreo sa
>> njima?
>
>Nope. Ekspertni sistemi? Иudan naziv.
Aha.. Programi za pracenje procesa, za pisanje toka.. itd. Programi
koji, karikirano, "sami sebe uce".
Ono sto je specificno za neke od tih programa je uvodjenje nove
smjernice. Imas .. ako je odgovor DA.. onda odi tam, ako je odgovor
NE, onda odi tam.. E sad dolazi ta treca "komponenta".. ako je MOZDA
onda je mozda ovo a mozda i ono.. stvari se pocnu granati..... Dakle
radi se o stvarima "POTREBE".
Dakle, islo se malo izvan okvira "kompjuterske logike". Sad to
primjeni na "Bozansko stvaranje" i ljudsku logiku.. :))
Nadam se da si skuzio:)
*******FELIX*******
Petar Spanja
[fe...@iskon.hr]
> >> >> Aha.. dakle po tvom misljenju ima vise Stvoritelja? Mozes mi
> >> >> objasniti na temelju cega si to zakljucio? Da li si to negdje cuo,
> >> >> procitao? Gdje?
> >> >
> >> >Ne, razmišljao sam o Bibliji. Di je spomenuto drugaęije?
> >>
> >> Pa kaj ne pise u Bibliji da je On stvorio Nebo i Zemlju. Da je
> >> stvorio SVE?? zbunj..
> >> Ili si ti to procital i protumacio si da se to odnosi SAMO na nasu
> >> plametu Zemlju??
> >
> >ma, procitati proslov evandelja po ivanu, i sve je jasno :-))
>
> A posebno obratiti paznju na pocetak .."U pocetku bijase Logos" :))
e sad... ocemo se poflejmat? ;-))
--
- Escape From The Planet Of The Robot Monsters -
-- RoCkk LobSTeR a500+ kick37.175 #? df0:NDOS --
Radoslav Prica
Stovanje Petar!
>> A posebno obratiti paznju na pocetak .."U pocetku bijase Logos" :))
>
>e sad... ocemo se poflejmat? ;-))
Jedino uz pivu! Inace ne dolazis u obzir ;)))))
*******FELIX*******
ZVERsec
> Da se nađeš u situaciji da možeš ponuditi svoj život u zamjenu za tri
> tuđa života, da li bi to učinio? Za živote ljudi koje ne poznaješ.
> Dobro razmisli... ne vjerujem da bi to itko na ovoj konfi učinio, pa čak
> niti ti.
Vjerovatno je da ne bi...u tome i je bit...Isus je to ucinio ali ne samo za
mene, troijcu ili petoricu, vec za sve ljude na svijetu (da i one koji ce
se tek roditi)...Zato je On savrsen, a ja nisam...zato je On Bog, a ja sam
samo "sluga"...
> I da li je uvijek dobro otvarati vrata ako se onaj sa druge strane ne
> predstavi?
Nije dobro otvarati ako se ne predstavi...ali ako kaze: "otvori mi ja sam
Isus i dosao sam da te "odvedem" u zivot...." neces li mu trcati u susret
da mu otvoris vrata?
> Poštovanje,
> Ivan.
Gospod s Tobom!
--
=================================================
Jahve je pastir moj: ni u čem ja ne oskudijevam;
=================================================
A1240/40Mhz/42RAM/SCSI II
1.2HD/4xCD-ROM/1940
[http://islands.zesoi.fer.hr/krscanstvo]
/Zoran Ver ec alias ZVERsec/
*zoran....@zg.tel.hr*
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ZVERsec
> >
> > > I da li je uvijek dobro otvarati vrata ako se onaj sa druge strane ne
> > > predstavi?
> >
> > Nije dobro otvarati ako se ne predstavi...ali ako kaze: "otvori mi ja sam
> > Isus i dosao sam da te "odvedem" u zivot...." neces li mu trcati u susret
> > da mu otvoris vrata?
>
> vrata. A drugima ne vjerujem :o)))
Zaboravljas da se Bog ne namece i da je tvoja volja slobodna, onakva kakva
je bila i prvih ljudi kad su stvoreni.
> Poštovanje,
> Ivan.
Bog s Tobom!
ZVERsec
> >Bog je uvijek *ljubav*...a jedna od najvecih stvari za dokazivanje tog pojma
> >je *milost*.
>
> Zverko, daj molim Te, momak, Zemlja Zoranu, alo? ;)
Na tvoju zalost, ne reagira na Zemljane pozive...
> Znas.. bas sam dosao do jednog zanimljivog zakljucka.. ;) Vi svi
> takozvani reformirani novorodjeni i nadasve od Isusa spaseni 'krscani'
> ste k'o djeca..
Dosao si do istinitog zakljucka...
> das djetetu da procita (pogleda) slikovnicu (s nekom
> porukom;), pa nis ne kuzi, ali bitno da se moze pozivati na to da je
> on zbilja procital slikovnicu, i da to je tak, zbilja, je, jer u
> slikovnici tak pise. Slikovnica je uvijek u pravu, nije bitno kaj
> zapravo pise u slikovnici, bitno je ono kaj je crno na bijelom. Heil
> slikovnica! ;))
..ali toliko si isfrustriran nekim stvarima da je nazalost sam taj
zakljucak pao u jamu.;-(
> Trgni se stari moj, makni se iz svojih predrasuda i uvjerenja, nije
> Ti to zdravo..
Ti ces mi reci sto je zdravo?
> najlakse je sam sebe uvjeriti kako je nesto istina
> (ili Istina) bez da bi isao poraditi na sebi i svojoj percepciji, nego
> samo jednostavno vidjeti kako pise, i kako pise, tako je,.. to je jako
> lagano.
i lakse nego sto mozes zamisliti.
> Ali nazalost, to je slijepa ulica usred koje se pretvaras u
> jednu verziju Jehovinih svjedoka, sto ste u neku ruku i Ti i Mirsad, a
> i nazalost jos mnogo ljudi koje poznam, ili samo znam.
Cini mi se da ne znas bas puno o jehovinim svjedocima isto kao ni o
krscanima.
> Napravite
> nesto. Bavite se necim aktivno,
pa... trcim, igram nogomet, sviram, radim, igram odbojku, citam, igram se,
programiram, hranim se, disem, oblacim se...gle pa cak i spavam...mislim da
dosta radim, cak i previse.
> nemojte samo sjediti i kricati "Isus
> je tu! Isus je tu! Spasio me je!", nego postanite ono sto Isus Jest, a
> onda o Isusu pricajte i Njegovom djelu.
da bi se postalo ono sto isus jest, rekao bih, treba se puno zganaca jesti.
> Upravo vi sami ste najveci
> heretici i nevjernici, jer vjerujete u vlastite obmane i lazi o Bogu,
heretic i nevjernik sam jer ne vjerujem u "tvog" boga...i ja kazem jesam.
> Kako je lako propovijedati i biti
> pametan i mudar.. kako je lako..
i lakse nego sto mozes zamisliti. #2
> podsjecate me na jednu pricicu koju
> sam negdje procitao, ne znam tko je to rekao, uglavnom prica se o tome
> da je jednom bio covjek koji je jako volio astronomiju.. hoce li njemu
> astronomija doci tako da sjedne i dere se 'Astronomija, dodji, volim
> te, dodji', ili tako da pocne gledati kroz teleskop, uciti, sam
> vidjeti ono o cemu pise u knjigama i fotografije cega moze po knjigama
> vidjeti.....
No dobro, svi se ovdje pozivaju na nekakve pricice, filmove i ostale stvari
ali samo stvarni zivot ne vide...zalosno...
> Nema smisla, jednostavno nema smisla..
..i ja kazem.
--
God gave the Son by sending him into the world,
but also gave him on the cross...for us!
*I believe (in) You Lord!*
URL: http://islands.zesoi.fer.hr/krscanstvo
Zoran Ver ec
----------------------
e@mail: zve...@zg.tel.hr
Ivan Tisljar
>
> Ivan Tisljar je napisao o temi: "Re: Lazni proroci"
>
> A zakaj ti postavljas tak glupa pitanja? Aha, tebi je do sale...cool! Iz
> same gore argumentacije govoris mi:"... uopce me ne zanima". Stoga neka
> ostane kako zelis.
Ajde ti meni, kad si tak pametni dečko, lijepo objasni, meni neukom, kaj
si ti to mislio po tim oblakom i božjom slavom. Što ti sebi vizualiziraš
kad si to kažeš. Meni je palo puno toga na pamet, a posebno zaostalost
ljudi koji su pisali te spise, i njihovo neznanje, te postavljanje
"neba" tam di čovjek ne može nikada doprijeti... tada i nije mogao.
Sa pojavom teleskopa i aviona, najednom je "nebo" neka viša sfera... što
misliš, u onako religijskoj Evropi, što su prvo tražili sa prvim
teleskopom. Planete? Pa i njih, ali prvo su tražili "nebo"... i zamisli,
nije ga bilo tam di je trebalo biti.
Sad mene zanima tvoje viđenje te scene njegova dolaska... kako ti to
sebi zamišljaš. Da bu fakat dojahal na oblaku? Ili bu doletil u
svemirskom brodu na kojem bu zlatnim slovima pisalo "oblak"? Reci mi, o
uzvišeni, čiji duh je visoko iznad šale :o)
> > O tom potom. Niti ti niti ja ne znamo koje su sve njegove greške.
>
> Cije pogreske. Izmedu nas dvojice i Duha Svetoga jedino smo nas dvojica u
> krivu.
A u čemu? U postojanju? U načinu razmišljanja? Zato nas i je priroda/bog
obdarila sa znatiželjom, i sposobnošću iracionalnog razmišljanja.
> > A ti? Možda je fakat on onaj pogrešan, kojeg su ljudi prihvatili za
> > pravog... :o) si kad razmišljao o tome?
>
> Naravno da sam razmisljao o tome...kaj mislis da sam cim sam se rodil znal
> da je Isus taj. Ne nisam. Ali sad znam.
>
> > Reci mi, jesi li upoznat sa serijom filmova o malom Damienu? :o)
>
> Jel to onaj "predskazanje"?
Taj, da... jesi li primjetio kako su njega ljudi prepoznavali kao "onog
pravog"? Sad, makni se sa svog kršćanskog odgoja, i postavi se poput
neznalice... dođu dvojica koji će ti obećati bogatstva/kraljevstvo
nebesko i tjelesne užitke/duhovnu hranu... bez obzira na čovjekovu
prirodu, on će odabrati ili jednog ili drugog. I jedan čovjek će za
drugog čovjeka smatrati da je taj drugi krivo odabrao.
A i jedan i drugi ZNAJU da su odabrali onog pravog.
Kako možeš biti siguran? Ja ipak mislim da ne možeš... ako malo izvana
pogledaš, uvidjet ćeš da ta dilema UVIJEK postoji, i da se tu ubacuje
vjera. Prava ili kriva? Kako ćeš prepoznati?
Franjo Hornung
In article <36FD8DC8.MD-...@zg.tel.hr>, zve...@zg.tel.hr
says...
> Bog je uvijek *ljubav*...a jedna od najvecih stvari za dokazivanje tog pojma
> je *milost*.
Kazem ti da bi se onda trebao odluciti vec jednom jer si kontradiktoran.
> > Ako nije sudac kako ce me onda zanijekati? Vidis da lupas bezveze.
>
> Citaj gore...nije dosao da sudi, vec da izvrsi presudu...
Jos bolje. ;)))
Sta li je onda - krvnik mozda?
I tko je donio tu presudu koju bi On kao trebao izvrsiti? Ja? Wrong!
Nisam sudac. On mi je rekao da ne sudim. Vidis da se vrtis u krug.
> Podsjecas me na klinca koji je uporno tvrdio da su dva i dva pet...zasto je
> tako tvrdio? Zato kaj mu je neki klinac iz susjedstva to rekao, a on je bio
> isuvise lijen da pogleda u knjigu iz matematike i sam se uvjeri...kad god
> mu je neko rekao da je zbroj ta dva broja cetiri, on bi reko da lupaju
> bezveze...
Prije bih rekao da bi bolja poredba bila sa jednim drugim klincem kojemu
je dosao klinac iz susjedstva i rekao da je kod djeda i bake na selu pio
kokosjeg mlijeka. A na to mu onaj drugi klinac kaze da lupa bezveze.
> > Mozes misliti. Nemoj se kladiti na tu kartu. ;)
>
> Ja se ne kladim, nikad...inace. A sto se tice ovoga sto sam gore napiso, to
> Bog kaze, ali naravno tu si *ti* koji ces reci da to nije istina. Pa ako
> bas moram birati koga cu slusati izmedu tebe i Boga, biram Boga.
Zasto bi mene slusao kad imas Bibliju, tu krasnu sveznajucu crnu
kontradiktornu knjizicu koju ne razumijes, iz koje vadis krasne
sveznajuce kontradiktorne crne zakljucke koje ne razumijes.
> Isto i tebi kazem, nemoj mene slusati i oslanjati se na to kaj ja velim,
> nego fino Novi Zavjet u ruke i da vidimo sto kaze Bozja Rijec!
Sta vrijedi. Svatko unutra vidi ono sto zeli vidjeti, a malo tko vidi ono
sto zaista pise. Za ono sto zaista pise nije bilo potrebno pisati knjigu
od 1000 strana, sve sto je bitno stalo bi na jedan salabakter.
> > > Kako ces ti upoznati nekoga koji ti zvoni na vrata ukoliko mu ne otvoris i
> > > pozoves ga da ude.?
> >
> > Prvo cu pitati: 'Tko je?'. Da mi ne udje onaj koji je tebi usao. ;)))
> Inace...postari uvijek zvone dvaput, pazi da ne zaglibis s nekim od >njih...
Ako su postarice, to bi jos i moglo proci... ;)
Franjo Hornung
In article <36FD8E9A.MD-...@zg.tel.hr>, zve...@zg.tel.hr
says...
> No dobro, svi se ovdje pozivaju na nekakve pricice, filmove i ostale stvari
> ali samo stvarni zivot ne vide...zalosno...
:))))))))
Ma pravi se javio. :)))))
ZVERsec
> Ah, ako zelis davati, budi spreman i primiti. BTW, pazi da se ne opeces
> na Sunce.
Nitko ne moze davati, a da nije prethodno primio.
> > > Znas.. bas sam dosao do jednog zanimljivog zakljucka.. ;) Vi svi
> > > takozvani reformirani novorodjeni i nadasve od Isusa spaseni 'krscani'
> > > ste k'o djeca..
> >
> > Dosao si do istinitog zakljucka...
>
> Laughing, I feed you
> With meaningless games, tricks and philosophies
> Whose answers you would die for, in your hunger to believe them...
>
> Mephisto
I don"t think so.
> > ..ali toliko si isfrustriran nekim stvarima da je nazalost sam taj
> > zakljucak pao u jamu.;-(
> A ti nisi?
Jesam mozda nekim stvarima, ali ne ovima o kojima pricam ovdje..
> > > Trgni se stari moj, makni se iz svojih predrasuda i uvjerenja, nije
> > > Ti to zdravo..
> >
> > Ti ces mi reci sto je zdravo?
>
> A sta ti nama cijelo vrijeme govoris?
..da slusate Boga koji je dosao u ljudskom oblicju - Isusa Krista...ne
govorim "vam" (BTW, kolko vas ima?:-) da slusate mene nego upucujem na
onoga koji je Istina.
> > heretic i nevjernik sam jer ne vjerujem u "tvog" boga...i ja kazem jesam.
>
> U jebote, opet kontradiktornost... daj malo pazi sto pricas.. samo tvoj
> bog je, a nitko drugi nije....
Ocigledno je da ti vjerujes i zamisljas Boga drugacije nego ja...to se
inace zove podjela...npr. moj Bog i tvoj Bog. Ali svi znamo da je jedan,
ne?
> > No dobro, svi se ovdje pozivaju na nekakve pricice, filmove i ostale stvari
> > ali samo stvarni zivot ne vide...zalosno...
> A na sta se ti pozivas?
Na Bozju Rijec.
> > > Nema smisla, jednostavno nema smisla..
> >
> > ..i ja kazem.
>
> U cemu nema smisla?
U izgubljenosti covjeka spram Boga.
ZVERsec
> > Zaboravljas da se Bog ne namece i da je tvoja volja slobodna, onakva kakva
> > je bila i prvih ljudi kad su stvoreni.
>
> O da... a zake ih je stvoril savrsene, pa im uvalil kajlu u vidu
> jabukovog drveta?
Tko ti je rekao da se radi o jabukovom drvetu?
> Tko kaze da smo sami?
Ja ne.
GGWY!
Drazen Simunic
>
>..i ja kazem.
Pa naravno. :))
Zar to nije prekrasno.
Damir Dzeko
> ZVERsec wrote:
> >
> > Zaboravljas da se Bog ne namece i da je tvoja volja slobodna, onakva kakva
> > je bila i prvih ljudi kad su stvoreni.
>
> O da... a zake ih je stvoril savrsene, pa im uvalil kajlu u vidu
> jabukovog drveta? Sto, nije bio siguran pa ih je stavljal na kusnju?
Ne dirajte mi jabukovo drvo! ;) To biti analogija -- "fuj-fuj" za dirati.
Samo gledati.
To bi bilo isto k'o da sad ja idem pitati Danijela da li onaj PeCe o kojem
pise u nekoj objavi, na kojem se vrti Dukec ima UPS ili ce ako nestane struje
sve da ode uqurac.
> Mozda smo mi samo verzija 0.9 beta 2 a negdje u svemiru postoji verzija
> 1.1 rev 3 :o)
A mozda smo samo jedan objekat u podprocesu jedine radne verzije programa
unutar debuggera na racunalu za kojim sjedi Dukec...
--damir;
Mislav Kukurin
>
> raptor je napisao o temi: "Re: Lazni proroci"
>
> > >Bog je uvijek *ljubav*...a jedna od najvecih stvari za dokazivanje tog pojma
> > >je *milost*.
> >
>
> Na tvoju zalost, ne reagira na Zemljane pozive...
Ah, ako zelis davati, budi spreman i primiti. BTW, pazi da se ne opeces
na Sunce.
>
> > Znas.. bas sam dosao do jednog zanimljivog zakljucka.. ;) Vi svi
> > takozvani reformirani novorodjeni i nadasve od Isusa spaseni 'krscani'
> > ste k'o djeca..
>
> Dosao si do istinitog zakljucka...
Laughing, I feed you
With meaningless games, tricks and philosophies
Whose answers you would die for, in your hunger to believe them...
Mephisto
>
> > das djetetu da procita (pogleda) slikovnicu (s nekom
> > porukom;), pa nis ne kuzi, ali bitno da se moze pozivati na to da je
> > on zbilja procital slikovnicu, i da to je tak, zbilja, je, jer u
> > slikovnici tak pise. Slikovnica je uvijek u pravu, nije bitno kaj
> > zapravo pise u slikovnici, bitno je ono kaj je crno na bijelom. Heil
> > slikovnica! ;))
>
> ..ali toliko si isfrustriran nekim stvarima da je nazalost sam taj
> zakljucak pao u jamu.;-(
A ti nisi?
>
> > Trgni se stari moj, makni se iz svojih predrasuda i uvjerenja, nije
> > Ti to zdravo..
>
> Ti ces mi reci sto je zdravo?
A sta ti nama cijelo vrijeme govoris?
> > najlakse je sam sebe uvjeriti kako je nesto istina
> > (ili Istina) bez da bi isao poraditi na sebi i svojoj percepciji, nego
> > samo jednostavno vidjeti kako pise, i kako pise, tako je,.. to je jako
> > lagano.
>
> i lakse nego sto mozes zamisliti.
>
> > Ali nazalost, to je slijepa ulica usred koje se pretvaras u
> > jednu verziju Jehovinih svjedoka, sto ste u neku ruku i Ti i Mirsad, a
> > i nazalost jos mnogo ljudi koje poznam, ili samo znam.
>
> Cini mi se da ne znas bas puno o jehovinim svjedocima isto kao ni o
> krscanima.
Znam da su mi bili na vratima 4 minute, i onda su otisli bez da sam ih
potjerao.
I znam jos da bi volio da dodje njihov bog i da ih spasi.. da prestanu
vise zagadjivat ovaj svijet... njihovog boga zamisljam kao velikog
smetlara koji dolazi na velikom smetlarskom kamionu i sve ih trpa u
njega - spasava ih od ovog okrutnog svijeta. Kamion predstavlja
cistiliste, a deponij kamo ih odvozi, predstavlja raj, da smrde jedni
drugima :)))))
> pa... trcim, igram nogomet, sviram, radim, igram odbojku, citam, igram se,
> programiram, hranim se, disem, oblacim se...gle pa cak i spavam...mislim da
> dosta radim, cak i previse.
Nikad previse.
>
> > nemojte samo sjediti i kricati "Isus
> > je tu! Isus je tu! Spasio me je!", nego postanite ono sto Isus Jest, a
> > onda o Isusu pricajte i Njegovom djelu.
>
> da bi se postalo ono sto isus jest, rekao bih, treba se puno zganaca jesti.
Eh, pa sta cekas? :))))
>
> > Upravo vi sami ste najveci
> > heretici i nevjernici, jer vjerujete u vlastite obmane i lazi o Bogu,
>
> heretic i nevjernik sam jer ne vjerujem u "tvog" boga...i ja kazem jesam.
U jebote, opet kontradiktornost... daj malo pazi sto pricas.. samo tvoj
bog je, a nitko drugi nije.... iz govna si ugazio u govno...
>
> > Kako je lako propovijedati i biti
> > pametan i mudar.. kako je lako..
>
> i lakse nego sto mozes zamisliti. #2
>
> > podsjecate me na jednu pricicu koju
> > sam negdje procitao, ne znam tko je to rekao, uglavnom prica se o tome
> > da je jednom bio covjek koji je jako volio astronomiju.. hoce li njemu
> > astronomija doci tako da sjedne i dere se 'Astronomija, dodji, volim
> > te, dodji', ili tako da pocne gledati kroz teleskop, uciti, sam
> > vidjeti ono o cemu pise u knjigama i fotografije cega moze po knjigama
> > vidjeti.....
>
> No dobro, svi se ovdje pozivaju na nekakve pricice, filmove i ostale stvari
> ali samo stvarni zivot ne vide...zalosno...
A na sta se ti pozivas? Na 4 narkica koja su nesto "vidjela" i onda
tupili drugoma da je to istina. Jedina razlika izmedju tih nasih pricica
i tvojih "istinitih" prica jest ta sto se u tvojima tvrdi da su one
istinite.
>
> > Nema smisla, jednostavno nema smisla..
>
> ..i ja kazem.
U cemu nema smisla?
Ivan Tisljar
>
> Ivan Tisljar je napisao o temi: "Re: Lazni proroci"
>
> > > Zaboravljas da se Bog ne namece i da je tvoja volja slobodna, onakva kakva
> > > je bila i prvih ljudi kad su stvoreni.
> >
> > O da... a zake ih je stvoril savrsene, pa im uvalil kajlu u vidu
> > jabukovog drveta?
>
Zverko, pa zar je BITNO o kakvom se jebenom drvetu radi??? Odgovori na
pitanje ako znas, a ako ne znas, radije nemoj bacati ovakve komentare...
jer ako nisi upucen, ljudi koji su OPCE upuceni u bibliju poput mene i
poput miliona drugih ljudi, misle da je u pitanju JABUKA. Sto se mene
tice, mogla je bit i lubenica, i drvo puno svetih krava, ili jato
magaraca, nije mi bitno, zanima me kog je qrca to drvo radilo tamo???
Postovanje,
Ivan Tisljar
>
> Mislav Kukurin je primjetio i zapisao o temi: "Re: Lazni proroci"
>
> > Ah, ako zelis davati, budi spreman i primiti. BTW, pazi da se ne opeces
> > na Sunce.
>
Ma nemoj??? Po Bibliji, bog nam je DAO planetu i zivot na njoj, a nije
nista prije toga primio... eventualno diplomu u bozanskoj akademiji...
Nego, ako je bog prvo stvorio "svijet", gdje je on bio prije toga? gdje
je on egzistirao? U cemu? Tko je stvorio to gdje je on egzistirao prije?
> > Laughing, I feed you
> > With meaningless games, tricks and philosophies
> > Whose answers you would die for, in your hunger to believe them...
> >
> > Mephisto
>
> I don"t think so.
Da ti znas ono sto Mefisto zna... hehehe :o))) bio bi presretan.
Zasto ne ostavis ovaj zivot koji sada vodis, i ne odes sa Caritasom ili
nemam pojma, nekakvom crkvenom udrugom pomagati ljudima u Nigeriji,
naprimjer?
> Jesam mozda nekim stvarima, ali ne ovima o kojima pricam ovdje..
MOZDA? Padas cijelo vrijeme, Zverko... cijelo vrijeme.
Zasto pokusavas ljude uvjeriti kako je Isus onaj bog kojeg bi trebali
stovati? Niti jedan od apostola nije bio toliko napadan prema ljudima.
Eto ti na ovo dolje.
> ..da slusate Boga koji je dosao u ljudskom oblicju - Isusa Krista...ne
> govorim "vam" (BTW, kolko vas ima?:-) da slusate mene nego upucujem na
> onoga koji je Istina.
Kako ti znas da je istina? Vec sam te to bio pitao ali mi nisi
odgovorio... kako si siguran da je on "onaj pravi"? Kako znas da je on
taj? Sto je istina?
Odgovori mi molim te.
> > A na sta se ti pozivas?
>
> Na Bozju Rijec.
Amen, Zverko, amen.
ZVERsec
> > > O da... a zake ih je stvoril savrsene, pa im uvalil kajlu u vidu
> > > jabukovog drveta?
> >
> > Tko ti je rekao da se radi o jabukovom drvetu?
>
> Zverko, pa zar je BITNO o kakvom se jebenom drvetu radi??? Odgovori na
> pitanje ako znas, a ako ne znas, radije nemoj bacati ovakve komentare...
> jer ako nisi upucen, ljudi koji su OPCE upuceni u bibliju poput mene
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
:-)
> poput miliona drugih ljudi, misle da je u pitanju JABUKA.
Jedno je kad nesto mislis, a drugo kad nesto znas.
> Sto se mene
> tice, mogla je bit i lubenica, i drvo puno svetih krava, ili jato
> magaraca, nije mi bitno, zanima me kog je qrca to drvo radilo tamo???
Primjeti da se ta "JABUKA" naziva drvo spoznaje dobra i zla...i da je bilo
zabranjeno (od Boga) za "konzumaciju", ali covjek, jeli, onako "dobro" upucen
u sve sto je Bog rekao (kao i milioni drugih:-) ne poslusa Boga jer: "kaj Bog zna,
ma nema On pojma...ja mogu i sam (bez Njega?)" i kusa plod sa stabla spoznaje
dobra i zla...i umre zbog svoje neposlusnosti. Samo da kazem da to jos uvijek
traje, taj proces umiranja ljjudi uzbog neposlusnosti prema Stvoritelju.
Sta je to stablo radilo u vrtu?
Bog je prije ljudi stvorio andele, a neki od njih su se pobunili protiv Njega...
Bog kasnije stvori covjeka i kaze mu da sebi podlozi zemlju, odnosno da
vlada njome...posto su andeli prije stvoreni, logicno je da postoje prije
ljudi...a neki su se pobunili, bili neposlusni Bogu i to nije bilo dobro nego ZLO.
Upravo tako je stablo te spoznaje (dobra i zla) bilo u vrtu.
> Postovanje,
> Ivan.
Gospod s Tobom!
ZVERsec
> Kako ti znas da je istina? Vec sam te to bio pitao ali mi nisi
> odgovorio... kako si siguran da je on "onaj pravi"? Kako znas da je on
> taj? Sto je istina?
Ivan 18.37
"...odgovori mu Isus - ja sam kralj. Ja sam se zato rodio i zato dosao na
svijet da svjedocim za *istinu*. Svatko tko je prijatelj istine slusa moj
glas."
Ivan 18.38
"Sto je Istina? - upita ga Pilat.
Vid Strpic
>> Kako ti znas da je istina? Vec sam te to bio pitao ali mi nisi
>> odgovorio... kako si siguran da je on "onaj pravi"? Kako znas da je on
>> taj? Sto je istina?
>Ivan 18.37
>"...odgovori mu Isus - ja sam kralj. Ja sam se zato rodio i zato dosao na
>svijet da svjedocim za *istinu*. Svatko tko je prijatelj istine slusa moj
>glas."
>Ivan 18.38
>"Sto je Istina? - upita ga Pilat.
Dobro, i kako iz ta dva stiha mozes zakljuciti *sto* je Istina?
Svaka cast citatima iz Biblije, ali ako hoces nesto reci, onda reci.
--
// Vid Strpic, a.k.a MartiN \\ /
// <str...@linux.hr> 099536856 014855762 \\/
\\ // When you talk to God, it's called a prayer.
\\/ When God talks to you, it's called schizophrenia..
Ivan Tisljar
>
> Ivan Tisljar je primjetio i zapisao o temi: "Re: Lazni proroci" > ZVERsec wrote:
>
> > odgovorio... kako si siguran da je on "onaj pravi"? Kako znas da je on
> > taj? Sto je istina?
>
> Ivan 18.37
>
> "...odgovori mu Isus - ja sam kralj. Ja sam se zato rodio i zato dosao na
> svijet da svjedocim za *istinu*. Svatko tko je prijatelj istine slusa moj
> glas."
>
> Ivan 18.38
>
> "Sto je Istina? - upita ga Pilat.
Prirucni leksikon, 1967, Nakladni zavod Znanje Zagreb:
Nema nicega o istini.
Samim time sto si ti naveo citate iz Biblije, nisi mi nista rekao. Pitao
sam te kako TI znas da je to istina, nisam te pitao koje dijelove si
citao. Reci mi svojim rijecima kako TI znas da je On onaj pravi bog,
kako si siguran u to?
Svojim rijecima, ispricaj mi. Nemoj mi navoditi citate, znam i sam za
njih.
Postovanje,
Ivan.
--
I've seen things you people wouldn't believe... attack ships on fire
off the shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near
Ivan Tisljar
>
> > Zverko, pa zar je BITNO o kakvom se jebenom drvetu radi??? Odgovori na
> > pitanje ako znas, a ako ne znas, radije nemoj bacati ovakve komentare...
> > jer ako nisi upucen, ljudi koji su OPCE upuceni u bibliju poput mene
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> :-)
>
> > poput miliona drugih ljudi, misle da je u pitanju JABUKA.
>
> Jedno je kad nesto mislis, a drugo kad nesto znas.
Ali je jebeno svejedno kaj je visilo sa tog drveta.
> Primjeti da se ta "JABUKA" naziva drvo spoznaje dobra i zla...i da je bilo
> zabranjeno (od Boga) za "konzumaciju", ali covjek, jeli, onako "dobro" upucen
> u sve sto je Bog rekao (kao i milioni drugih:-) ne poslusa Boga jer: "kaj Bog zna,
> ma nema On pojma...ja mogu i sam (bez Njega?)" i kusa plod sa stabla spoznaje
> dobra i zla...i umre zbog svoje neposlusnosti. Samo da kazem da to jos uvijek
> traje, taj proces umiranja ljjudi uzbog neposlusnosti prema Stvoritelju.
Aha... znaci, covjek nije imao pravo na saznanje sto je dobro a sto je
zlo. Zasto?
> Sta je to stablo radilo u vrtu?
> Bog je prije ljudi stvorio andele, a neki od njih su se pobunili protiv Njega...
> Bog kasnije stvori covjeka i kaze mu da sebi podlozi zemlju, odnosno da
> vlada njome...posto su andeli prije stvoreni, logicno je da postoje prije
> ljudi...a neki su se pobunili, bili neposlusni Bogu i to nije bilo dobro nego ZLO.
> Upravo tako je stablo te spoznaje (dobra i zla) bilo u vrtu.
Ali koliko se sjecam, BOG je to drvo postavio u vrt, i rekao je ljudima
da ne jedu ploda njegova. Da su to drvo postavili ti zli andjeli, zar ga
bog ne bi mogao maknuti iz vrta?
A uostalom, ako prije toga ljudi nisu imali spoznaju dobra i zla, kako
su oni mogli pociniti zlo jeduci plod sa toga stabla, ako nisu znali za
dobro i zlo?
Kada su pojeli, shvatili su sto su ucinili... a bog, umjesto da satre
zmiju koja ih je na to nagovorila, on jos njih istjera van iz vrta.
:o)
I ko tu koga...? A?
ZVERsec
> > "...odgovori mu Isus - ja sam kralj. Ja sam se zato rodio i zato dosao na
> > svijet da svjedocim za *istinu*. Svatko tko je prijatelj istine slusa moj
> > glas."
> >
> > Ivan 18.38
> >
> > "Sto je Istina? - upita ga Pilat.
>
> Prirucni leksikon, 1967, Nakladni zavod Znanje Zagreb:
> Nema nicega o istini.
Citas krivu knjigu...u Bibliji ima itekako o istini.
> Samim time sto si ti naveo citate iz Biblije, nisi mi nista rekao. Pitao
> sam te kako TI znas da je to istina, nisam te pitao koje dijelove si
> citao.
Ja ti upucujem na ono sto je Istina...Isusa Krista.
> Reci mi svojim rijecima kako TI znas da je On onaj pravi bog,
> kako si siguran u to?
> Svojim rijecima, ispricaj mi.
Mislim da bih morao pisati tjedan dana i ne bi bilo dosta...ali pocel sam
intenzivnije raditi na sajtu (krscanstvo) pa bum tam stavil neke stvari
koje bi mogle biti interesantne (zapravo jesu).
> Nemoj mi navoditi citate, znam i sam za njih.
Sad, kada ih znas probaj ih razumjeti.
> Postovanje,
> Ivan.
Bog s Tobom!
ZVERsec
> Aha... znaci, covjek nije imao pravo na saznanje sto je dobro a sto je
> zlo. Zasto?
>
> > Sta je to stablo radilo u vrtu?
> > Bog je prije ljudi stvorio andele, a neki od njih su se pobunili protiv Njega...
> > Bog kasnije stvori covjeka i kaze mu da sebi podlozi zemlju, odnosno da
> > vlada njome...posto su andeli prije stvoreni, logicno je da postoje prije
> > ljudi...a neki su se pobunili, bili neposlusni Bogu i to nije bilo dobro nego ZLO.
> > Upravo tako je stablo te spoznaje (dobra i zla) bilo u vrtu.
>
> Ali koliko se sjecam, BOG je to drvo postavio u vrt, i rekao je ljudima
> da ne jedu ploda njegova. Da su to drvo postavili ti zli andjeli, zar ga
> bog ne bi mogao maknuti iz vrta?
> A uostalom, ako prije toga ljudi nisu imali spoznaju dobra i zla, kako
> su oni mogli pociniti zlo jeduci plod sa toga stabla, ako nisu znali za
> dobro i zlo?
> Kada su pojeli, shvatili su sto su ucinili... a bog, umjesto da satre
> zmiju koja ih je na to nagovorila, on jos njih istjera van iz vrta.
> :o)
> I ko tu koga...? A?
Uh...pun si pitanja...samo ne znam jel se iza toga skriva cinizam ili...?
Nego, zaleti se na moj sajt i pronjuskaj na linku "crkve", ima puno
searchera na kojima mozes naci neke stvari koje te zanimaju.
ZVERsec
> >Ivan 18.37
> >"...odgovori mu Isus - ja sam kralj. Ja sam se zato rodio i zato dosao na
> >svijet da svjedocim za *istinu*. Svatko tko je prijatelj istine slusa moj
> >glas."
> >Ivan 18.38
> >"Sto je Istina? - upita ga Pilat.
>
> Dobro, i kako iz ta dva stiha mozes zakljuciti *sto* je Istina?
> Svaka cast citatima iz Biblije, ali ako hoces nesto reci, onda reci.
"...odgovori mu Isus - ja sam kralj. Ja sam se zato rodio i zato dosao na
svijet da svjedocim za *istinu*
Bog s Tobom!
Vid Strpic
>> >"...odgovori mu Isus - ja sam kralj. Ja sam se zato rodio i zato dosao na
>> >svijet da svjedocim za *istinu*. Svatko tko je prijatelj istine slusa moj
>> >glas."
>> Svaka cast citatima iz Biblije, ali ako hoces nesto reci, onda reci.
>"...odgovori mu Isus - ja sam kralj. Ja sam se zato rodio i zato dosao na
>svijet da svjedocim za *istinu*
Prepisivati sam ja naucio u prvom osnovne. Daj svoje tumacenje tog stiha :)
Ako ne, ne treba mi, imam Bibliju i sam.
Ivan Tisljar
>
> Uh...pun si pitanja...samo ne znam jel se iza toga skriva cinizam ili...?
>
> Nego, zaleti se na moj sajt i pronjuskaj na linku "crkve", ima puno
> searchera na kojima mozes naci neke stvari koje te zanimaju.
Ignorantni odgovor svecenika na moja pitanja sam dobio vec davno. Od
tada ne cijenim njihovu ignoranciju i nemogucnost razmisljanja radi
zatupljenosti onime sto citaju cijeli zivot.
Ne treba mi search engine za takve stvari, ovo su pitanja koja su
neodgovorena bila i ostala... tebe sam pitao, a ne neki browser ili web
stranicu.
U Bibliji ima jako puno kontradiktornih mjesta, koje sam iskoristio da
bih saznao nesto novo, no medjutim, nista od toga. Mij gornji post je
donio samo jedno od toga.
Najjednostavniji odgovor bi bio:
Adam i Eva nisu slusali boga kad im je rekao da ne jedu ploda tog
drveta... zmija je nagovorila Evu, Eva Adama, i eto sranja.
1) bog je napravio glupost samim time sto je postavio drvo u Eden... da
nije bilo zmije (zla) ne bi se nista desilo. Bog je vjerojatno znao da
postoji zmija, zasto nije onda nju kaznio i satro?
2) cemu ta kusnja? Adam i Eva nisu znali za dobro i zlo, kako su oni
mogli biti krivi?
ZVERko, ima puno pitanja o kojima krscani NE ZELE razmisljati jer se
kose sa njihovim vjerovanjima... ova su neka od njih.
Ivan Tisljar
>
> > Samim time sto si ti naveo citate iz Biblije, nisi mi nista rekao. Pitao
> > sam te kako TI znas da je to istina, nisam te pitao koje dijelove si
> > citao.
>
> Ja ti upucujem na ono sto je Istina...Isusa Krista.
Ne ti izbjegavas odgovor.
> > Reci mi svojim rijecima kako TI znas da je On onaj pravi bog,
> > kako si siguran u to?
> > Svojim rijecima, ispricaj mi.
>
> Mislim da bih morao pisati tjedan dana i ne bi bilo dosta...ali pocel sam
> intenzivnije raditi na sajtu (krscanstvo) pa bum tam stavil neke stvari
> koje bi mogle biti interesantne (zapravo jesu).
Nadam se da ces napisati kakva je to tebe vizija natjerala da lizes
stopala svetaca u crkvama. Fuj.
ZVERsec
> > > Samim time sto si ti naveo citate iz Biblije, nisi mi nista rekao. Pitao
> > > sam te kako TI znas da je to istina, nisam te pitao koje dijelove si
> > > citao.
> >
> > Ja ti upucujem na ono sto je Istina...Isusa Krista.
>
> Ne ti izbjegavas odgovor.
Odgovor? Odgovor (moj) polazi od samog pocetka. zapravo se da nazrijeti u
samom smislu mog postojanja. Zasto ja postojim? To je pocetak. Htio sam si
odgovoriti na ovo pitanje...i trazil sam i dobivao razne odgovore. No, svi
su oni bili klimavi i oboril bih kontra pitanjem sam tak. Inace...sto
proizlazi iz samog neshvacanja smisla zivota. Nesto kao jad, ocaj,
usamljenost, izgubljenost i sve skupa takve stvari. Covjek se onda zamisli
i krene u neku vrst potrage. Kako sam trazil? Krenuvsi preko raznih
literatura o obicajima, religijama, filozofijama, psihologijama, sektama i
raznim drugim (uz zivotno iskustvo) u kojima bi se dali naslutiti odgovori.
Bila je tu naravno i Biblija. Hvala Bogu! Komparativno citanje zavrsilo je
"odbacivanjem" najnezanimljivijih stvar i ostale su samo neke. Nakon tih
nekih, pocele su mi se u zivotu dogadati stvari gdje sam zapravo osjecao
prisutnost necega sto nije bilo vidljivo, opipljivo i realno za moj pojam.
Slucajnost?
To sam i ja mislio u pocetku...zato mi je i trebalo par godina da skuzim.
Ali citajuci Novi Zavjet i usporedujuci stvari koje mi se desavaju u zivotu
shvatio sam da "netko" vrsi pritisak na mene. Sad samo kad se sjetim, nije
ona frka u pocetku sa smislom zivota bila izmjeriva s ovim drugim stvarima.
I tada je doslo. Puno sam se molio. A Bog je ucinio ostalo. Upoznao sam
Isusa Krista kroz Njegovu Rijec i djela. Sad mi samo preostaje slijediti ga
i "sluziti" mu kao sto je On meni sluzio i dao je svoj zivot za mene tamo
na krizu. On je uskrsnuo, a to je najvaznije jer i ja sam danas "ziv".
> > > Reci mi svojim rijecima kako TI znas da je On onaj pravi bog,
> > > kako si siguran u to?
> > > Svojim rijecima, ispricaj mi.
> >
> > Mislim da bih morao pisati tjedan dana i ne bi bilo dosta...ali pocel sam
> > intenzivnije raditi na sajtu (krscanstvo) pa bum tam stavil neke stvari
> > koje bi mogle biti interesantne (zapravo jesu).
>
> Nadam se da ces napisati kakva je to tebe vizija natjerala da lizes
> stopala svetaca u crkvama. Fuj.
Ne znam odakle ti sveci s kojima me povezujes. Ljubim samo jednoga - Isusa
Krista.
> Postovanje,
> Ivan.
ZVERsec
> ZVERko, ima puno pitanja o kojima krscani NE ZELE razmisljati jer se
> kose sa njihovim vjerovanjima...ova su neka od njih.
Ima uvijek pitanja...nije istina da krscani o njima ne zele razmisljati, a
da su ono bila neka od njih...samo :-))))
ZVERsec
> Stovanje ZVERsec!
Gospod s Tobom!
> >> I ko tu koga...? A?
> >Uh...pun si pitanja...samo ne znam jel se iza toga skriva cinizam ili...?
> Cuj.. da ti mozda nisi svecenik ili laik?? Ili mozda isusovac,
> zaredjeni?
Zaredeni? ;-)))))))))))))))
> Pitam bez imalo zelje za provokacijom. btw.. Imam frenda s kojim sam
> odrastao kao klinac. On je otisao u sjemeniste, sad je isusovac.
> Ostali smo si jako dobri.
> Naime potpuno isti odgovor, potpuno iste rijeci, ali u dlaku!! sa
> potpuno istom intonacijom, ovako kako si pisao! sam cuo kao komentar
> od nekog njegovog "kolege" svecenika kad smo se on i ja "flejmali" oko
> nekih dijelova u Bibliji. Nevjerojatno, ali u dlaku iste!
:-) Isti Duh, najvjerovatnije.
ZVERsec
> Gdje sada tu svoje mjesto imaju religije? Isus nije dosao (opet govorim iz
> krscanskog pogleda, dakako) da osnuje jos jednu religiju, niti da ostale
> proglasi nizima ili visima. On je dosao ispuniti sve i sve privuci k sebi
> (usp. Iv 12, 32). On daje smisao svakoj religiji utoliko ukoliko je moze
> podici na novu razinu.
Daje smisao svakoj religiji? Kako mislis?
> Ovime ti samo zelim dati do znanja da se moze biti krscanin i istovremeno
> prihvacati druge ljude, kao ne manje od sebe zato sto drugacije vjeruju.
> Nije potrebno da svi ljudi postanu krscani.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
!?
> Krscani imaju zadacu koju su
> primili od Boga (naglasavam, to je krscanski pogled), a to je da navjestaju
> Radosnu vijest Kristovoj pobjedi nad smrcu. KRIST JE USKRSNUO!
A navijestaju je upravo zbog toga da se svi ljudi obrate k Bogu.
ZVERsec
> >"...odgovori mu Isus - ja sam kralj. Ja sam se zato rodio i zato dosao na
> >svijet da svjedocim za *istinu*
>
> Prepisivati sam ja naucio u prvom osnovne. Daj svoje tumacenje tog stiha :)
> Ako ne, ne treba mi, imam Bibliju i sam.
!?Covjece...!? Pa sta ce ti *moje* tumacenje istine kad ti se sam Isus nudi da ti objasni.
Prepisivati si naucio, to je OK. Znas li citati?
ZVERsec
> Isus Krist je bio mnogo, mnogo vise od jedne obicne osobe koja je dala
> zivot za druge. I to besplatno.
Pa naravno, Isus je *BOG*.
Dawid
Vid Strpic
>This is a multi-part message in MIME format.
Makni to, OK?
>Iv 14, 6: "Odgovori mu Isus:Ja sam Put i Istina i Zivot: nitko ne dolazi =
>Ocu osim po meni."
Tocno. Ali Isus kao Krist, ne kao Isus :) I pazi na velika slova u
recenici. Narocito je bitno da je *Ja* napisano velikim slovom :)
>Tumacenje (ako ti je potrebno): Isus Krist je Istina. Ne radi se dakle =
>samo nekakvoj stvarnoj cinjenici, vec o zivoj osobi, koja te toliko =
>ljubi da je dala zivot za tebe. I to besplatno.
Isus Krist je bio mnogo, mnogo vise od jedne obicne osobe koja je dala
zivot za druge. I to besplatno. Ali, ima tu kompetentnijih od mene da o
tome sude, pa ne bih vise. :)
Drazen Simunic
>Primjeti da se ta "JABUKA" naziva drvo spoznaje dobra i zla...i da je bilo
>zabranjeno (od Boga) za "konzumaciju", ali covjek, jeli, onako "dobro"
upucen
>u sve sto je Bog rekao (kao i milioni drugih:-) ne poslusa Boga jer: "kaj
Bog zna,
>ma nema On pojma...ja mogu i sam (bez Njega?)" i kusa plod sa stabla
spoznaje
>dobra i zla...i umre zbog svoje neposlusnosti. Samo da kazem da to jos
uvijek
>traje, taj proces umiranja ljjudi uzbog neposlusnosti prema Stvoritelju.
Da puna su groblja.
>Sta je to stablo radilo u vrtu?
A kaj rade stabla? :))) Kod tebe je to mamac. Pa nije Bog stvorio ribnjak
nego raj. :))
>Bog je prije ljudi stvorio andele, a neki od njih su se pobunili protiv
Njega...
>Bog kasnije stvori covjeka i kaze mu da sebi podlozi zemlju, odnosno da
>vlada njome...posto su andeli prije stvoreni, logicno je da postoje prije
>ljudi...a neki su se pobunili, bili neposlusni Bogu i to nije bilo dobro
nego ZLO.
>Upravo tako je stablo te spoznaje (dobra i zla) bilo u vrtu.
Jos je uvijek. :)
Meni je pricica u vezi drveta na ovaj nacin logicnija.
Bog je stvorio svijet i nekakve zakone u njemu da bi mogao svijet postojati.
Da bi se moglo u njemu napredovati nekaj treba i skopacati. Zivotinje kao ne
kopacaju ali covjeku je DANO da skopca. Bog sve zna pa je tako znao da bu
covjek eto zargiznul ak nis drugo onda od dosade. :))) Ono sto je kasnije
njemu i njoj rekao nije nikakvo prokletstvo nego mu je rekel kaj ga ceka i
da mu nebu bilo lako. Rekao im je cistu ISTINU. Medjutim, uocljivo je da ti
zakoni (stablo) su odvojeni od covjeka. To je drvo spoznaje dobra i zla a ne
drvo dobra i zla. Covjek nije zao niti dobar nego ima spoznaju o tome.
Kasnije Bog covjeku pomaze da napreduje sto je takodjer vidljivo. Iz svega
toga se vidi dobra namjera Boga a ne njegovo PROKLETSTVO pa onda njegovo
POKAJANJE. :))) Bog ne grijesi.
Jasno mi je da ta pricica nema veze s istinom ali ju ipak na cudesan nacin
reflektira.
Znam da je Bog savrseniji nego sto cu ja ikada pojmiti ali sam primjetio da
covjek od Boga moze napraviti i gada. Zapravo svatko ima Boga onakvog kakav
je. I moj Bog je u pocetku bio pizda tj. jedno vrijeme nije ni postojao.
:((( Iz toga se moze izvuci zakljucak. Sto je covjekova slika Boga
savrsenija to mu je
covjek blizi. Zato ako uocis ikakvu negativnu osobinu u Bogu tu nekaj ne
stima. Eto kod tebe vidim da je Bog sadista koji ljude dovodi u iskusenje a
onda ih kasnije muci. Ili jos gore, Bog je zajebo covjeka komada 2 a sada
muci ljudi cca komada 7.000.000.000. Moj Bog to nemoze.
Kakvu ti to sliku imas o Bogu?
Dawid
pitam: Reci mi to kao muskarac, a ne kao Vid. Vid je muskarac i to je
nerazdvojno. Isus je Krist. To je prvotni simbol vjere Crkve koji mozes naci
vec u Novom zavjetu. Ako ces vjerovati Bibliji i pozivati se na nju onda
znaj da su Isusova djela zapisana iz samo jednog razloga: "Isus je pred
svojim ucenicima ucinio i mnoga druga znamenja koja nisu zapisana u ovoj
knjizi. A ova su zapisana da vjerujete: Isus je Krist, Sin Bozji, i da
vjerujuci imate zivot u imenu njegovu." (Iv 20, 30-31).
Onaj koji vjeruje da je Biblija istinita u njoj nalazi poziv da vjeruje da
je Isus Mesija (Krist), pomazanik Bozji. Biti Bozji pomazanik u Bibliji
znaci ciniti javna djela u ime Bozje. I prije Isusa bilo je pomazanika (sada
ti pazi na mala i velika slova), no samo je jedan Pomazanik - Isus.
Dobro, ja sam sve ovo iznio da bude jasno sto krscani misle kada kazu da je
Isus Krist. No, ti si mozda nesto drugo imao na umu. Rado cu to cuti.
Dawid
1.> > Aha... znaci, covjek nije imao pravo na saznanje sto je dobro a sto je
> > zlo. Zasto?
U Biblijskom nacinu govora (citaj: starohebrejskom) poznavati, upoznati
znaci poistovjetiti se sa odredjenom stvarnoscu, cak ponekad i upravljati
njome. Izraz 'dobro i zlo' u Bibliji znaci 'sveukupna stvarnost', 'sve sto
postoji'. Takav je hebrejski jezik. Npr. u starohebrejskom ne postoji niti
rijec 'svemir' u nasem smislu rijeci. To je vrlo slikovit jezik, u mnogome
drugaciji od jezika europskih naroda. Stoga ce stari hebrej za 'svemir'
rabiti izraz 'nebo i zemlja'.
2. Stablo dobra i zla.
Citav ovaj izvjestaj nije povijesna prica u smislu danasnjeg nacina
novinarskog ili historiografskog iznosenja odredjenog dogadjaja. Da bi s
razumijevanjem citao bibliju, moras poznavati knjizevne vrste koje su se
koristile u to doba. Izvjestaj o izvornom grijehu je jedna pjesma, a ne
znanstveno iznosenje dogadjaja. Stoga u njemu valja citati religioznu
poruku, a ne povijesni izvjestaj. Imas na primjer u Pj 8, 10 (i na mnogim
drugim mjestima slicne primjere): "Ja sam zid i grudi su moje kule: tako
postadoh u očima njegovim kao ona ąto nađe smirenje."
Necemo to valjda isto citati doslovno.
Sto je onda poruka izvjestaja o izvornom grijehu? Izmedju ostaloga govori
ovaj odlomak o tome da covjek ima slobodnu volju, ali da je Bog onaj koji je
stvoritelj svega i koji zna sve i upravlja svime, pa na kraju krajeva i da
poznaje sto je dobro i zlo i da zna sto je za njegovo ljubljeno stvorenje
lose, sto ga vodi u smrt. Iako to zna, Bog ne zeli svoje stvorenje uciniti
robotom, vec mu je omogucio da prijateljuje s njime u slobodi. U slobodi
koja moze reci: NE. Koja moze reci: Ja sam Bog! Ja odredjujem sto je dobro a
sto nije. Ja hocu znati sve.
Ovo nije dakle prica o nekim ljudima koji su davno zivjeli. To je prica o
svakom covjeku. I o tebi i o meni. Svakome se moze dogoditi da si uzme za
pravo da sebe gleda kao Boga. Odnosno kao nekoga iznad koga ne postoji
nitko. I to je grijeh oholosti. Na to nas nagovara Napasnik, Stara Zmija.
No, ne samo Napasnik. On je i lazac. Nakon sto covjek sagrijesi, dogadja se
to da se ispunja Bozja Rijec, a Zmijina ne, jer je laz. Zaista, svatko od
nas kada se okrene od Boga, nalazi samo smrt, jer Bog je onaj koji daje
zivot. No, covjek cesto trazi zivot tamo gdje ga nema. I, prevaren od
djavla, nalazi smrt. Ne mislim tu na fizicku smrt, nego na smrt koja ubija
smisao zivota, smrt koja ti onemogucava da hodas dalje. Smrt koja te
unistava kao osobu.
Radosna je vijest da je Bog sve nas koji smo u ovoj smrti izbavio. Prenio je
ovu smrt na svoga Sina, kako bi je na taj nacin pobijedio. To se i dogodilo.
Smrt moze savladati covjeka, ali nije mogla savladati Isusa. On je uskrisen.
Time smrt je pobjedjena. Ako vjerujemo u njega, zivjet cemo, pa makar i
umrli, kao sto rece Isus: ": "Ja sam uskrsnuce i zivot: tko u mene vjeruje,
ako i umre, zivjet ce." (Iv 11, 25)
O ovom bi se izvjestaju dalo reci i mnogo vise. Ja uglavnom iznijeh na
pocetku stvari kao student hebrejskog jezika, a tek kasnije kao krscanin.
Tako da ovdje ne zelim prodavati doktrinu, nego omoguciti bolje
razumijevanje hebrejske misli, a time i Biblije, bez obzira da li je
smatrali istinitom ili ne. Napomenut cu samo da religiozni Zidovi ovom
tekstu ne prilaze prije navrsene tridesete godine, jer drze da ga dotle nije
moguce razumijeti i da skracuje zivot. Ne, kao da se sad ja priklanjam
njihovom pogledu, nego hocu reci koliko kompleksnim drze taj izvjestaj oni
koji govore jezikom kojim je i napisan.
Mislav Kukurin
> Nadam se da ces napisati kakva je to tebe vizija natjerala da lizes
> stopala svetaca u crkvama. Fuj.
Mozda covjek voli gljivice :))))))
Mislav Kukurin
>
> ZVERsec wrote:
> >
> > Uh...pun si pitanja...samo ne znam jel se iza toga skriva cinizam ili...?
samo radoznalost :)
> >
> > Nego, zaleti se na moj sajt i pronjuskaj na linku "crkve", ima puno
> > searchera na kojima mozes naci neke stvari koje te zanimaju.
>
> Ignorantni odgovor svecenika na moja pitanja sam dobio vec davno. Od
> tada ne cijenim njihovu ignoranciju i nemogucnost razmisljanja radi
> zatupljenosti onime sto citaju cijeli zivot.
> Ne treba mi search engine za takve stvari, ovo su pitanja koja su
> neodgovorena bila i ostala... tebe sam pitao, a ne neki browser ili web
> stranicu.
> U Bibliji ima jako puno kontradiktornih mjesta, koje sam iskoristio da
> bih saznao nesto novo, no medjutim, nista od toga. Mij gornji post je
> donio samo jedno od toga.
> Najjednostavniji odgovor bi bio:
> Adam i Eva nisu slusali boga kad im je rekao da ne jedu ploda tog
> drveta... zmija je nagovorila Evu, Eva Adama, i eto sranja.
Jos jedno pitanje... zasto je to zmija ucinila? koje jebene koristi je
ona imala od toga.. ili da li je to bila zmija ili nesto ciji je simbol
zmija.
> 1) bog je napravio glupost samim time sto je postavio drvo u Eden... da
> nije bilo zmije (zla) ne bi se nista desilo. Bog je vjerojatno znao da
> postoji zmija, zasto nije onda nju kaznio i satro?
Ah, radi ravnoteze.. bog nije apsolutno dobro ni apsolutno zlo.. ako je
stvoritelj, on je stvoritelj i izvor dobra i zla. E sada, mozda je zmija
u edenu bila protuteza nekome. mozda jahvi.. mozda adamu... a mozda i
evi..
> 2) cemu ta kusnja? Adam i Eva nisu znali za dobro i zlo, kako su oni
> mogli biti krivi?
Cuj..
> ZVERko, ima puno pitanja o kojima krscani NE ZELE razmisljati jer se
A cuj, cemu sluze dogme?
> kose sa njihovim vjerovanjima... ova su neka od njih.
I ima puno odgovora koje jos manje zele cuti :)
Vid Strpic
>> Nadam se da ces napisati kakva je to tebe vizija natjerala da lizes
>> stopala svetaca u crkvama. Fuj.
>
>Mozda covjek voli gljivice :))))))
U crkvama su IMHO samo kipovi svetaca. Iako i to moze biti jako dobra
stvar. IMHO bolje ti je naci zivog sveca i dati njemu pusu :-)))
Vid Strpic
>A odakle ti to razdvajanje Isusa i Krista? Radi se o jednoj osobi. Kao da te
>pitam: Reci mi to kao muskarac, a ne kao Vid. Vid je muskarac i to je
>nerazdvojno. Isus je Krist. To je prvotni simbol vjere Crkve koji mozes naci
>vec u Novom zavjetu. Ako ces vjerovati Bibliji i pozivati se na nju onda
>znaj da su Isusova djela zapisana iz samo jednog razloga: "Isus je pred
>svojim ucenicima ucinio i mnoga druga znamenja koja nisu zapisana u ovoj
>knjizi. A ova su zapisana da vjerujete: Isus je Krist, Sin Bozji, i da
>vjerujuci imate zivot u imenu njegovu." (Iv 20, 30-31).
Mislim da nije tako. Ako se dobro sjecam, Danijel je nesto napisao na tu
temu. Ili mozda Felix? Pogledaj starije poruke.
A i ja nisam samo Vid. Jadna mi majka da jesam. Iako bih bio bezobrazan
da se pokusam usporedjivati s onim koji je nosio ime Isus.
>Onaj koji vjeruje da je Biblija istinita u njoj nalazi poziv da vjeruje da
>je Isus Mesija (Krist), pomazanik Bozji. Biti Bozji pomazanik u Bibliji
>znaci ciniti javna djela u ime Bozje. I prije Isusa bilo je pomazanika (sada
>ti pazi na mala i velika slova), no samo je jedan Pomazanik - Isus.
>Dobro, ja sam sve ovo iznio da bude jasno sto krscani misle kada kazu da je
>Isus Krist. No, ti si mozda nesto drugo imao na umu. Rado cu to cuti.
Je, to je stvar gledana iskljucivo s krscanskog stajalista, barem ja
tako shvacam tvoje rijeci. Medjutim, ako pogledas sire, doci ces do
drugih zakljucaka. Isus je bio divan, predivan, i napravio je strasno
mnogo. Ja sam prema njemu tako malen i bijedan da to ne mogu rijecima
izreci. Medjutim, nije bio jedini. Zar bi Bog u sve ove godine
postojanja covjeka poslao samo jednoga? Ne zvuci mi vjerojatno ;)
I onda, kako tumacis postojanje drugih religija? Svi oni su u velikoj
zabludi? Ne bih bas rekao, iako se nisam bavio komparativnom religijom.
Felix ce tu mnogo vise imati reci :-)
Danijel Turina
Mislav Kukurin <sor...@marvin.cc.fer.hr> wrote:
>> Najjednostavniji odgovor bi bio:
>> Adam i Eva nisu slusali boga kad im je rekao da ne jedu ploda tog
>> drveta... zmija je nagovorila Evu, Eva Adama, i eto sranja.
>
>Jos jedno pitanje... zasto je to zmija ucinila? koje jebene koristi je
>ona imala od toga.. ili da li je to bila zmija ili nesto ciji je simbol
>zmija.
Isuse, kako ga vi komplicirate... :(
Ovako. Stablo spoznaje dobra i zla je staza evolucije: proces
zivljenja Bozanskog kroz evoluciju, te proces ocitovanja svijesti
evolucijom od nizih do visih formi i stanja. Odlukom za jedenje s tog
stabla, dakle odlukom za zivljenje u dualnosti, izlazimo iz rajskog
vrta stanja u kojem ne postoje dobro i zlo, nego nepodijeljeni i
nemanifestirani Apsolut. Zmija je Kundalini Shakti, osobni zivot
pojedinca, koji ga navodi da jede plodove toga stabla, dakle koji
pogoni manifestaciju svijesti u tijelima i odgovarajucim razinama
stvarnosti. Zmija nije lagala, rekla je istinu: dakle bit cemo kao
Bogovi, buduci da je rezultat takve odluke poosobljenje i ocitovanje
nemanifestiranih Bozanskih svojstava. Isto tako ni Bog nije lagao nego
je rekao istinu: ta odluka povlaci za sobom gubitak raja, te znoj,
krv, suze i bol. Niti zmija niti Jahve nisu izvana, Jahve je ono sto
zmija spusta u tijelo i sto ce se na kraju kroz tijelo pokazati, kao
sto je citavo vrijeme prisutan u neiskazanom stanju. Odluka da se jede
sa stabla nije protivna Bozjoj volji, naprotiv, predstavlja odluku
izvorno bezvoljnih bica (Adama i Eve) potaknutu zmijom koja je zivot i
sposobnost samostalnog djelovanja, da naprave nesto sto je tesko i
rizicno, a radi ogromne nagrade koja im je obecana, dakle
pobozanstvljenje u svijetu.
Ako se tako gleda, a taj pogled preferiram, onda se gubi taj jebeni
osjecaj krivnje i sranja tipa istocnog grijeha, onda postajemo svjesni
da smo organi Bozanskog ocitovanja i da nas zivot i volja
predstavljaju nesto sto tezi postati onoliko savrseno izvana koliko je
Bog savrsen iznutra, i bez odluke da jede sa stabla ne bi postojala
mogucnost utjelovljenja u svijetu najvise predanosti, svijesti, moci
neustrasivosti, njeznosti i mudrosti. Strah od zmije je strah od
zivota, teznja za bijegom u svijet neocitovanog, u kojem ne postoji
nista sto bi trebalo postici. Prihvacanje zmije znaci prihvacanje
zivljenja Boga u svijetu, zivljenje zivota koji je nevjerojatno ljubak
u svojoj krhkosti, koji nosi sa sobom ogromne teskoce, ali zato daje
Bogu mogucnosti zivljenja ljubavi koji inace ne bi bili moguci.
U biti judeokrscanska sranja o zmiji kao neprijatelju Boga su
neizostavno povezana s mrznjom prema zivotu, sto se najjasnije vidi
kroz potiskivanje i demonizaciju seksualnosti, koja je krasan primjer
zivljenja Bozanskog u svijetu: seksualnost izvorno moze biti medij
razmjene i zivljenja unutarnjeg jedinstva i radosti bica, a takvo
nesto se nekome ocito nije dopalo pa je to pokusao svesti na
zivotinjsko razmnozavanje. Dakle s konja na magarca.
To je samo najradikalniji primjer, takva sranja od religije ce
potiskivati, u svojem ekstremnom obliku, svaki oblik zivotne radosti i
nalazenja ljepote u svijetu, ljepota, ljubav i smijeh su zabranjeni,
sto kulminira u psihopatoloskim primjerima "propovjednika koji se ne
smiju" i razlicitih flagelanata. Svaka prava religija govori "radujte
se, i zivite Boga". To je teologija duha svetoga. Teologija mrznje
govori o zastrasujucem Bogu koji je jedamput kaznio, da je zivot
kazna, i da ce opet kazniti ako ga ne zadovoljimo. Teologija ljubavi
govori i Bogu koji je pruzio priliku i otvorio nam vrata u svijet,
kako bismo ga mogli zivjeti, a vrata raja je ostavio otvorenima, ako
kroz njih pozelimo proci. Nazalost neki ne zele takvoga Boga, oni se
zele bojati i mrziti, i takvi su stvarni stovatelji sotone,
Neprijatelja, koji uci bojati se i mrziti, zato sto je lazac i otac
lazi i ne stoji cvrsto u istini jer u njemu nema istine.
Eto.
To je bila teologija zmije, hoce netko cuti o teologiji golubice? ;)
-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.iskon.hr/~dturina/
Radoslav Dejanovic
IT>zmiju koja ih je na to nagovorila, on jos njih istjera van iz vrta.
IT>:o)
IT>I ko tu koga...? A?
Pa da, mogao je recimo protjerati zmiju i sve andjele i ostaviti
ljudima raj da rade tamo sto god ih je volja. Mogao je i samog sebe
protjerati jer je zapravo on kriv, on je stvorio covjeka pa treba snositi
njegovu krivnju, i tako dalje...
Disclaimer: see disclaimer.
--
: Fidonet: Radoslav Dejanovic 2:381/121
: Internet: Radoslav....@helicom.fido.hr
:
: Standard disclaimer: The views of this user are strictly his own.
Dawid
Ako citas knjigu Postanka naci ces: "Na svoju sliku stvori Bog covjeka, na
sliku Bozju on ga stvori, musko i zensko stvori ih." (Post 1, 27) Znaci
covjek vec je kao Bog. A zasto mu onda zmija govori da ce postati kao Bog.
Zato da ga posvadi s Bogom. Jer, zasto bi covjek primio od Boga nesto na
dar, kada moze sam uzeti. Zmija je rekla neke istinite cinjenice, ali ih je
protumacila sa zlom namjerom. Lagala je kada je rekla da covjek nece
umrijeti ako bude kusao sa stabla. Osnovna laz je bila u tome da covjeka
uvjeri da mu Bog nije prijatelj, da ga sputava. Ucini to sam. Toliko se puta
tijekom ljudske povijesti uvlacila u religiozno ponasanje zelja da covjek
sam ostvari svoje spasenje, svoje oslobodjenje. Kroz postove, pokore,
molitve itd. Ta pojava nije zaobisla niti krscane u pojedinim vremenima i
slucajevima.
No, citas li Bibliju, citas li suvremene krscanske autore neces naci nikakav
prezir prema zivotu. Tako da tu pucas u prazno, odnosno pucas u one koji
Bibliju i Krista nisu dobro razumjeli. Koja je prva zapovjed Bozja covjeku:
"Plodite se i mnozite i napunite zemlju, i sebi je podlozite." (Post 1, 28)
Kakav dakle prezir prema zivotu?
Vidim da mnogi rado tumace Bibliju koristeci njene rijeci, ali poglede koji
su blizi Indiji negoli semitskoj kulturi. Onda mozemo reci da covjek ima
pravo na svoje vidjenje, daleko od toga. I da ima pravo da vjeruje da
njegovo vidjenje nije nista manje vrijedno od nekog drugog. Ali naivno je
misliti da shvatio ono sto je pisac biblijskih redaka htio reci. Stari
hebrej nije Indijac, niti dualist. On ima vjeru u jednog jedinog Boga koji
je osobno bice, koji je sve stvorio i uzdrzava iz ljubavi, pa kako bi moga
prezirati zivot i seksualnost, koje je stvorio.
Hajde reci mi jedan jedini redak u Bibliji koji demonizira seksualnost.
Jedno slovo mi nadji.
Da ti odmah ustedim trud. Ne trebas mi navoditi retke koji govore o
uzdrzavanju, jer ih sve dobro znam. Njihova poruka nije u demoniziranju,
naprotiv hoce reci da covjek moze toliko ljubiti Boga da ce iz ljubavi prema
onima koji nisu culi divote o Bozjem spasenju, ici s kraja na kraj svijeta i
navijestati Radosnu vijest. To je cinio sv. Pavao. I nije on demonizirao
seksualnost time sto nije imao zenu. Nego je dao slavu Bogu, time sto je
rekao svojim zivotom da je njemu Bog dovoljan.
Sve sto Bog ti je dao, dobro je. Ali valja to koristiti na ispravan nacin.
Dao ti je i ruke, pa nije htio da njima ubijas, nego da radis i pomazes.
Tako i seksualnost. Cudni su putevi Bozji ponekad i covjeku ih je nemoguce
uvijek razumijeti. No, neke je ljude Bog pozvao da zive ovako, neplodni u
tijelu, no plodni stotinu puta vise u duhu. Ne mozemo uvijek znati zasto je
to tako.
Pokusaj to razumijeti. Ja tu govorim o Kristu, o ljubavi Boga. Ne ulazim u
devijacije koje ima svaka kultura, svaki narod, svaki covjek. Govorim o
onome sto je prema Bibliji i Kristu istinska Bozja volja, a to je ZIVOT
VJECNI ZA SVAKOGA.
Danijel Turina <dtu...@iskon.hr> wrote in message
news:370a469...@news.iskon.hr...
Danijel Turina
"Dawid" <daw...@geocities.com> wrote:
>Nije stvar u tome da li je zmija lagala, nego koliko je rekla istine.
A cuj, mozemo odmah reci i da je citava ta prica mozda bezveze i za
baciti, ja sam isao dati svoje tumacenje, a sto je stvarno pisac imao
na pameti, to ja ne bih znao.
>Ako citas knjigu Postanka naci ces: "Na svoju sliku stvori Bog covjeka, na
>sliku Bozju on ga stvori, musko i zensko stvori ih." (Post 1, 27) Znaci
>covjek vec je kao Bog. A zasto mu onda zmija govori da ce postati kao Bog.
To uopce ne slijedi. Stvoriti nekoga na sliku Bozju moze imati jako
puno znacenja. Recimo Bog je neocitovan i transcedentan, a ljudi su
stvoreni na sliku Bozju, dakle neocitovani i transcedentni. Onda se
pojavi zelja za ocitovanjem kroz relativno i spustanjem te bozanske
savrsenosti u svijet imena i oblika. Dakle netko moze biti stvoren na
sliku Bozju a da idalje ima puno posla.
>Zato da ga posvadi s Bogom.
A cuj, ja recimo mogu reci da kad se bavim s necim u relativnom da sam
"posvadjan s Bogom", jer sam za to vrijeme mogao biti u nekakvom
stanju opazanja Boga u meditaciji. Ali s druge strane, djelujuci u
svijetu ja ocitujem nesto od te svoje spoznaje i time cinim svijet
nesto boljim, nadam se. Recimo sad organiziram strajk protiv HiNeta za
prava korisnika, i netko bi mogao reci da je to bezveze jer sam za to
vrijeme mogao gledati Boga i ne znam sto, sjedeci na krevetu i sto
vec, ali onda ono kaj sam ovako napravio ne bi bilo napravljeno, i kaj
sad. Sto znaci posvaditi se s Bogom, ako sam ja ispravno shvatio ono
sto je Isus pricao, onda se to svodi na to da covjek koji zivi Boga ne
moze to stanje zivota u Bogu ne ocitovati u svijetu, dakle to
jednostavno izbija iz njega i tezi se ocitovati. Kad se tu neke stvari
zbroje, onda ja zakljucim da je sva ljepota u svijetu, takodjer, plod
onoga sto se zove "istocnim grijehom", dakle napustanja unutarnje
samodovoljnosti i jedenja s drveta spoznaje dobra i zla.
>Jer, zasto bi covjek primio od Boga nesto na
>dar, kada moze sam uzeti.
Podsjeti me gdje ovo pise..?
>Zmija je rekla neke istinite cinjenice, ali ih je
>protumacila sa zlom namjerom.
Podsjeti me i gdje ovo pise?
>Lagala je kada je rekla da covjek nece
>umrijeti ako bude kusao sa stabla.
Nije. Naime ako su ljudi mislili da ce ulaskom u evoluciju umrijeti,
dakle vezujuci se za ograniceno i smrtno postojanje postati smrtnima,
onda to nije istina, jer ce njihova bozanska sustina ostati nedirnutom
- "necete umrijeti, nego cete postati kao bogovi". Ja ovdje sve
citiram napamet, po sjecanju, jer nemam Bibliju kod sebe.
>No, citas li Bibliju, citas li suvremene krscanske autore neces naci nikakav
>prezir prema zivotu. Tako da tu pucas u prazno, odnosno pucas u one koji
>Bibliju i Krista nisu dobro razumjeli. Koja je prva zapovjed Bozja covjeku:
>"Plodite se i mnozite i napunite zemlju, i sebi je podlozite." (Post 1, 28)
>Kakav dakle prezir prema zivotu?
E sorry fakat, zajebo sam se, krscanstvo, zidovstvo i islam fakat nisu
seksualno represivne musko sovinisticke religije, i nisu skrivile svo
ovo sranje od seksualne represije koje se vuce zadnjih par tisuca
godina otkad su postale popularne, to se meni samo ucinilo.
Indija je recimo imala genijalan odnos prema zivotu, indijska poezija
i knjizevnost su razmazane po citavom polju ljudske egzistencije, od
Bozanskih meditacija do seksa, i izmedju toga nije bilo trzavica i
kvantnih skokova, to se sve prozimalo. Mogao bih sada pisati o nekim
pikanterijama iz srednjovjekovne Indije, gdje su recimo zene s ponosom
pokazivale tragove ugriza na grudima ili muskarci tragove noktiju na
ledjima, kao posljedice "seksualnih okrsaja" prosle noci, citava
atmosfera je bila opusteno vesela i slobodna. Nakon sto su prvo Moguli
a potom Englezi zavrsili s njima, Indija je postala jedna septicka
jama najgorih seksualnih represija i smeca koje se uopce moze naci, i
to govorim iz osobnog iskustva, bio sam dolje prosle godine i vidio
svojim ocima. Fuj.
Dakle, kaj bi judeokrscanski pravac bio pravac seksualne represije,
neeeee...
>Vidim da mnogi rado tumace Bibliju koristeci njene rijeci, ali poglede koji
>su blizi Indiji negoli semitskoj kulturi.
Semitska kultura je drveno zeljezo, koliko se meni cini, to je jedna
hrpa barbarskih obicaja svojstvenih brdskim pastirima, i to treba
izbjegavati, a ne na to se furati. To je moje misljenje s kojim se ne
moras sloziti, ali ja za njega mogu navesti jako dobre argumente
iskustvenog tipa. Mogu braniti, recimo, stav da su svi oblici
unistenja svijeta, bahatosti i razmetanja, represije i nasilja u
zapadnoj civilizaciji upravo proizvod nekakvih na Bibliji utemeljenih
filozofskih nazora, koji se daju svesti na to da je Bog negdje
drugdje, da nije ovdje, da ne prozima sve sa cime se srecemo, nego da
je negdje "na nebu". Onaj tko tako gleda Boga, ne vidi ga nigdje, i
zato se ponasa okrutno i bahato, drzeci sve svojim vlasnistvom i
necime nad cime moze vladati. Ako, pak, sve gleda s najvecim
stovanjem, znajuci da je to prozeto Bogom, da je Bog u svakom drvetu,
da je sve prozeto jednim zivotom i svijescu i da Bog nije negdje
daleko, nego da u njemu zivimo njime okruzeni, i da je jedini problem
to sto to _ne shvacamo_, onda ce takav covjek prema svemu postupati
njezno, blago i s najvecim stovanjem, njegova ljubav ce teci prema
svakom predmetu i bicu, a Bozanska radost ce ga ispunjavati. On ce
veselo zivjeti u svijetu, radujuci se okruzen Bogom, a nece bjezati u
planine igrajuci se sveca u potrazi za dalekim Bogom.
-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.iskon.hr/~dturina/
Radoslav Prica
Stovanje Dawid!
On Tue, 6 Apr 1999 07:06:06 +0200, "Dawid" <daw...@geocities.com>
wrote:
>This is a multi-part message in MIME format.
>
>------=_NextPart_000_0067_01BE7FFB.F101D2E0
>Content-Type: text/plain;
> charset="iso-8859-1"
>Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
ISKLJUCI TAJ JEBENI MIME kad odgovaras u FIDO KONFU!!!!!!!
Saljes hrpetine smeca.
<izbrisana hrpa smeca>
*******FELIX*******
Radoslav Prica
Stovanje ZVERsec!
>> I ko tu koga...? A?
>
>Uh...pun si pitanja...samo ne znam jel se iza toga skriva cinizam ili...?
Cuj.. da ti mozda nisi svecenik ili laik?? Ili mozda isusovac,
zaredjeni?
Pitam bez imalo zelje za provokacijom. btw.. Imam frenda s kojim sam
odrastao kao klinac. On je otisao u sjemeniste, sad je isusovac.
Ostali smo si jako dobri.
Naime potpuno isti odgovor, potpuno iste rijeci, ali u dlaku!! sa
potpuno istom intonacijom, ovako kako si pisao! sam cuo kao komentar
od nekog njegovog "kolege" svecenika kad smo se on i ja "flejmali" oko
nekih dijelova u Bibliji. Nevjerojatno, ali u dlaku iste!
*******FELIX*******
Dawid
je u pravu, ostale su sranje." Mislim da je tu malo krivi pogled. Pazi tu
racunam i one naivce koji misli da imaju nesto sire vidike kada kazu: "Sve
su religije iste." Cini mi se da takvi cesto zive u strahu da ne izaberu
krivu religiju, pa su odabrali sve. A kad bi vjerovali da je samo jedna u
pravu po svemu bi ostalom pljuvali. Ne valja tako prilaziti stvarima. Cini
mi se da je fenomenoloski pristup najbolji. Znaci gledati stvari kakve jesu
u sebi. Onda kad govorim o tome sto je hinduizam govorit cu o hinduizmu
kakvim ga gledaju hindusi, a ne jehovini svjedoci. Jednako je i s
krscanstvom. Krscanstvo je u sebi ono sto krscani kazu da jest, ili barem da
bi trebalo biti (ne ubrajam sad tu one malo zanesene koji su se jucer
obratili, pa misle da odma cijeli svijet moraju obratiti za sobom; doci ce s
vremenom k sebi).
Dakle kakav je odnos krscanstva i religija (iz krscanskog pogleda, valjda te
to zanima, jer ja sam krscanin, pa cu kao takav i govoriti uz duzno
postovanje svakog drugog covjeka koji ne vjeruje kao ja)?
Krenimo od toga sto je religija (za krscane). Religija bi bila plemenito
nastojanje uzdignuca svega svoga bica k apsolutnoj stvarnosti, nazivala se
ona Bogom ili kako vec. Dakle, graficiki moguce je predstaviti religiju kao
strelicu prema gore, napor covjeka da dodje u 'nebo'.
Krscanstvo nije takvo sto. Krscanstvo je Isus jako dobro opisao slikom
pastira koji trazi izgubljenu ovcu. Covjek ovdje ne trazi Boga. Bog silazi k
izgubljenom covjeku i nalazi ga. Bog ide dotle da postaje jednim od nas. Da
se solidarizira s nama. (Vidio sam u zivotu kako je siromasima cesto veca
pomoc kada postanes jedan od njih, umijesto da im iz svojeg udobnog zivota
dijelis materijalne viskove.) Covjek tu nije ucinio nista. Zato krscani
toliko govore o milosti. U tome je milost, dar. Da nismo mi ti koji smo
svojim zaslugama, svojim dobrim djelima postigli spasenje. Nego nam ga je
Bog darovao dok smo se mi valjali u blatu grijeha. To da je ovo darovano,
samo ce bolesnika, dakako, poticati da i dalje grijesi. Kada iskusis
Kristovu ljubav i uskrsnuce, onda ne zelis vise ulaziti u grijeh, u zlo. I
iako padas, ne nalazis vise smisao u tome, nego u onome sto je Isus ucinio
za tebe.
Gdje sada tu svoje mjesto imaju religije? Isus nije dosao (opet govorim iz
krscanskog pogleda, dakako) da osnuje jos jednu religiju, niti da ostale
proglasi nizima ili visima. On je dosao ispuniti sve i sve privuci k sebi
(usp. Iv 12, 32). On daje smisao svakoj religiji utoliko ukoliko je moze
podici na novu razinu. U povijesti je bilo (i danas ima jos vise) nemalo
primjera krscanskih misionara koji su navijstali Evandjelje u visokim
kulturama Azije, upravo tako sto su religije na koje su naisli gledali kao
nesto vrijedno, kao ljudski vapaj k Bogu, k Istini, k Apsolutnome. Kao
pripravu za Krista, kao dovrsenje Objave. U tome su prednjacili Isusovci
(Matteo Ricci, Franjo Ksaver...). Time su priznali vrijednost ljudskog
traganja sa Bogom, ali su takodjer bili ustrajni u borbi protiv zabluda (ta
nisu mogli dopustiti da novorodjeni krscani Nove Gvineje i dalje jedu ljude
iz religioznih razloga i sl.). Ja ne kazem da nije bilo i negativnih
primjera. Bilo je i bit ce. Ali takva je citava ljudska povijest. Lose se
stvari uvijek nekako uvuku.
Ovime ti samo zelim dati do znanja da se moze biti krscanin i istovremeno
prihvacati druge ljude, kao ne manje od sebe zato sto drugacije vjeruju.
Nije potrebno da svi ljudi postanu krscani. Krscani imaju zadacu koju su
primili od Boga (naglasavam, to je krscanski pogled), a to je da navjestaju
Radosnu vijest Kristovoj pobjedi nad smrcu. KRIST JE USKRSNUO!
Krist dakako nije bio indiferentan u svojoj ljubavi. On od covjeka uvijek
trazi da se jasno opredijeli za ili protiv njega. Jer ne dozvoljava da ga se
ignorira. On ljubi covjeka i ne zeli ga ostaviti zatupljena u njegovoj
tustosti i tvrdoci srca. Zeli ga spasiti. Jer, ipak postoji mogucnost da
covjek promasi svoj zivot i svoju vjecnost. Kada bi covjek prije ili kasnije
morao doci k Bogu, gdje bi tu bila sloboda? Postoji mogucnost da covjek
odbije Boga, iako to nije put u zivot. To je realna opasnost. Zato Krist i
dolazi u njegov zivot. Daje mu neki pozitivni nemir kako bi ga potaknuo da
se opredjeli za njega. Nije, zaista nije svejedno vjerujes li ili ne
vjerujes u Krista. Glupo bi bilo gledati to pitanje kao ides li ili ne ides
time k Bogu. Strasno glupo i suzavajuce. Ali je u svakom slucaju pitanje
punine zivota koju Bog poklanja u svome Sinu. On je dosao da bismo mi imali
zivot. Valja nam samo reci DA! Ali u slobodi i bez prijetnji strasnim
kaznama. To je posve izlisno pred cinjenicom Kristove ljubavi.
Vid Strpic <str...@lorien.elf.hr> wrote in message
news:slrn7gkhcu...@gerris.ent.hr...
Damir Orlic
dtu...@iskon.hr (Danijel Turina) napisa:
Bok Danijel !
>Isuse, kako ga vi komplicirate... :(
>Ovako. Stablo spoznaje dobra i zla je staza evolucije: proces
>zivljenja Bozanskog kroz evoluciju, te proces ocitovanja svijesti
>evolucijom od nizih do visih formi i stanja. Odlukom za jedenje s tog
>stabla, dakle odlukom za zivljenje u dualnosti, izlazimo iz rajskog
>vrta stanja u kojem ne postoje dobro i zlo, nego nepodijeljeni i
>nemanifestirani Apsolut. Zmija je Kundalini Shakti, osobni zivot
>pojedinca, koji ga navodi da jede plodove toga stabla, dakle koji
>pogoni manifestaciju svijesti u tijelima i odgovarajucim razinama
>stvarnosti. Zmija nije lagala, rekla je istinu: dakle bit cemo kao
Ipak je Zmija zaobisla istinu. Naime pazljivom citacu nikako nece
izmaknuti da je Zmija rekla kako ce ljudi ONOGA DANA kada budu jeli sa
stabla spoznaje dobra i zla postati kao bogovi. U stvari Zmija je iako
vrlo lukava (najlukavija od sve zvijeradi sto je stvori Jahve Bog) ona
je malo i priglupa. Ona se nadala Bozjoj srdzbi i unistenju covjeka
kao neuspjela proizvoda. Pa ipak u svojoj velikoj milosti Bog je
odlucio 'spasiti' covjeka kroz jedan dugotrajan proces, koji bi se
mogao zvati evolutivnim, prvenstveno stoga jer taj proces traje i u
vremenu i u prostoru. On je za krscane poceo na drvetu spoznaje dobra
i zla, a zavrsio na drvetu potpunog otkupljenja - drvetu kriza.
Stanje u kojem je covjek bio prije kusanja sa stabla spoznaje dobra i
zla nije iskljucivalo spoznaju dobra i zla, ili razumljivije receno
covjek je i tada znao sto je dobro, a sto je zlo, sto pak vrlo lako
promakne povrsnom citacu, koji obicno misli da spoznaju dobra i zla
covjek dobiva tek kad okusi sa stabla spoznaje. Ustvari kusajuci sa
tog stabla covjek odbacuje Bozji autoritet nad tim sto je dobro, a sto
je zlo. Covjek sam pokusava postaviti mjerila dobra i zla u stvari
dolazi do procesa relativiziranja pojma dobra i zla. Svatko za sebe
moze odrediti sto je dobro, a sto zlo. I time naravno covjek pada u
stanje koje nije bas rajsko, nego u stanje u kojem ce u znoju lica
svoga morati proizvoditi hranu (bilo materijalnu bilo duhovnu).
Uostalom i danas se ljudi nalaze u takvom stanju kad misle da je sve
dopusteno. U stvari sve i jest dopusteno, ali sve nije - korisno.
Uostalom efekt Zmije je poznat i u drugim religijama. Naime recimo u
Vedama bijase jedan covjek koji zamislio materijalne stepenice koje bi
ljude bez procesa prociscavanja odveli na duhovne planete. Uostalom i
danas neki misle kako izradom mehanickih strojeva mogu postici nesto
slicno, sto je samo po sebi smjesno. To ja zovem Zmijin efekt. Osim
toga Zmija je osoba, a ne neka sila ili neki puki proces. To sasvim
jasno stoji kroz cijelo Pismo.
" Zmija bijase najlukavija od sve zvijeradi sto je stvori Jahve Bog. "
Naime Zmija i sama pripada stvorenome, iako daleko najlukavija. Ne
radi se tu o nikakvom simbolizmu. Zmija jest bice i to bice ne bas
blagonaklono covjeku. No bitno je bez obzira hocemo li je smatrati
osobom ili ne, vidjeti da je to ono sto nas zeli odvojiti od Boga. Ono
sto nas zeli uvjeriti da smo mi Bogovi i da nam nikakav drugi Bog ne
treba. Stoga nije bezveze stablo spoznaje dobra i zla smjesteno u samo
srediste vrta. Naime dolazeci po plodove tog stabla, covjek se stavio
u srediste, upravo ono srediste koje pripada Bogu. I lako je
zakljuciti da sve dok Boga ne stavimo u srediste naseg zivota,
ostajemo u stanju neznanja i grijeha. Nuzno se predati Bogu potpuno i
bezuvjetno.
Svatko tko misli da ce Bozje prebivaliste dosegnuti Kulom Babelskom
smjesan je poput dijeteta.
>nemanifestiranih Bozanskih svojstava. Isto tako ni Bog nije lagao nego
>je rekao istinu: ta odluka povlaci za sobom gubitak raja, te znoj,
>krv, suze i bol. Niti zmija niti Jahve nisu izvana, Jahve je ono sto
>zmija spusta u tijelo i sto ce se na kraju kroz tijelo pokazati, kao
>sto je citavo vrijeme prisutan u neiskazanom stanju. Odluka da se jede
>sa stabla nije protivna Bozjoj volji, naprotiv, predstavlja odluku
>izvorno bezvoljnih bica (Adama i Eve) potaknutu zmijom koja je zivot i
>sposobnost samostalnog djelovanja, da naprave nesto sto je tesko i
Cuj ne mislis valjda da su Adam i Eva nakon stvaranja bili mali
debilcici, koji su autisticki setali RANDOM funkcijom po raju. Ja se u
to ne bi kladio. Prvo oni nisu bili bezvoljna bica, nego su bili u
suglasju s Bozjom voljom, sve dok se nisu odlucilo "osamostaliti". Pod
ovim se misli IZBACITI Boga iz svoga zivota, sto im je poslo za rukom,
jer neposlusnost Bogu vodi u degradaciju. Bog im je jasno rekao da ne
jedu s toga stabla. A svaka izgovorena Bozja rijec nije bez smisla,
jer nije Bog covjek da govori, pa da se kaje. I uzimanje ploda je
cista neposlusnost Svevisnjem. I naravno da je bila protivna Bozjoj
volji. Uostalom Bog je i obrazlozio zabranu. Rekao je covjeku da ce
onoga dana kad bude jeo sa stabla spoznaje dobra i zla "zacijelo
umrijeti". Trenutak neposlusnosti Bogu doveo je covjeka u stanje
smrti, koja se potom i ocitovala.
>rizicno, a radi ogromne nagrade koja im je obecana, dakle
>pobozanstvljenje u svijetu.
Nema nagrade za neposlusnost Bogu. Ako Bog kaze jedno, a Zmija drugo
pametnije je izabrati ono prvo. Vjeruj mi jedina nagrada je mnogo suza
i znoja.
>
>Ako se tako gleda, a taj pogled preferiram, onda se gubi taj jebeni
>osjecaj krivnje i sranja tipa istocnog grijeha, onda postajemo svjesni
>da smo organi Bozanskog ocitovanja i da nas zivot i volja
>predstavljaju nesto sto tezi postati onoliko savrseno izvana koliko je
>Bog savrsen iznutra, i bez odluke da jede sa stabla ne bi postojala
>mogucnost utjelovljenja u svijetu najvise predanosti, svijesti, moci
>neustrasivosti, njeznosti i mudrosti. Strah od zmije je strah od
>zivota, teznja za bijegom u svijet neocitovanog, u kojem ne postoji
>nista sto bi trebalo postici. Prihvacanje zmije znaci prihvacanje
>zivljenja Boga u svijetu, zivljenje zivota koji je nevjerojatno ljubak
>u svojoj krhkosti, koji nosi sa sobom ogromne teskoce, ali zato daje
>Bogu mogucnosti zivljenja ljubavi koji inace ne bi bili moguci.
>
>U biti judeokrscanska sranja o zmiji kao neprijatelju Boga su
>neizostavno povezana s mrznjom prema zivotu, sto se najjasnije vidi
>kroz potiskivanje i demonizaciju seksualnosti, koja je krasan primjer
>zivljenja Bozanskog u svijetu: seksualnost izvorno moze biti medij
>razmjene i zivljenja unutarnjeg jedinstva i radosti bica, a takvo
>nesto se nekome ocito nije dopalo pa je to pokusao svesti na
>zivotinjsko razmnozavanje. Dakle s konja na magarca.
IMHO covjek moze zivjeti u dva bitna stanja. Covjek bi nekako
po tome bio bistabil. Ili si s Bogom ili si u zabludi. Sto se pak tice
Zmije ona nije zivot. Ta njen ugriz je smrt. Ne dvojim da su je stari
narodi gledali kao simbol lukavosti, ali uvijek s oprezom da ih ne
ugrize. Zmija simbolizira smrt, a strah od zivota ne postoji. Postoji
strah od od ugriza smrti i od zalca smrti. Smrti egzistencijalne,
ontoloske, duhovne. Strah od svakodnevnog umiranja. Taj strah jest
inkorporiran u zivot i zato cesto ljudi ne mogu zivjeti zbog straha od
smrti.
Nadalje ako mislis da zidovi i krscani demoniziraju seksualnost onda
si jako jako slabo obavijesten. U stvari to je isto kao da ja sada
pocnem pricati kako Indijci imaju strah od kravljeg ludila, pa ne jedu
krave upravo zbog toga. Naravno da bi takvo moje razmisljanje blio za
valjanje od smijeha.
Naime istina je da i zidovi i krscani na seksualnost gledaju kao na
veliki dar koji su dobili od Gospoda. No seksualnost ima svoje mjesto
i svoj znacaj i ako se uistinu pokusa svesti na zivotinjsko
razmnozavanje onda ne samo da gubi prvobitni smisao, nego i dovodi do
totalne degradacije covjeka. Pa ako bas zelis malo vise biti
obavijesten Papa je napisao jedno razmatranje o sekusalnosti, pa reci
sto imas protiv toga razmisljana (iako iskreno mislim da nisi to ni
citao), a nemoj drsko govoriti protiv onoga sto ne znas.
>To je samo najradikalniji primjer, takva sranja od religije ce
>potiskivati, u svojem ekstremnom obliku, svaki oblik zivotne radosti i
>nalazenja ljepote u svijetu, ljepota, ljubav i smijeh su zabranjeni,
>sto kulminira u psihopatoloskim primjerima "propovjednika koji se ne
>smiju" i razlicitih flagelanata. Svaka prava religija govori "radujte
>se, i zivite Boga". To je teologija duha svetoga. Teologija mrznje
>govori o zastrasujucem Bogu koji je jedamput kaznio, da je zivot
>kazna, i da ce opet kazniti ako ga ne zadovoljimo. Teologija ljubavi
>govori i Bogu koji je pruzio priliku i otvorio nam vrata u svijet,
>kako bismo ga mogli zivjeti, a vrata raja je ostavio otvorenima, ako
>kroz njih pozelimo proci. Nazalost neki ne zele takvoga Boga, oni se
>zele bojati i mrziti, i takvi su stvarni stovatelji sotone,
>Neprijatelja, koji uci bojati se i mrziti, zato sto je lazac i otac
>lazi i ne stoji cvrsto u istini jer u njemu nema istine.
>Eto.
>To je bila teologija zmije, hoce netko cuti o teologiji golubice? ;)
Jedino u sto Sotona zeli uvjeriti covjeka jest da ih Bog ne ljubi, ali
Bog ljubi svako stvorenje i stpljiv je i milostiv dovijeka. Stogod
covjek uradi, moze biti siguran da Ga Bog nece napustiti i ostaviti.
U Bogu nema ni mrznje ni srdzbe. U Bogu je Ljubav. I vise od toga:
Bog je Ljubav.
Drazen Simunic
Danijel Turina wrote in message <370a469...@news.iskon.hr>...
<rez>
>To je bila teologija zmije, hoce netko cuti o teologiji golubice? ;)
Ja, ja, ja. :))
Drazen Simunic
Dawid wrote in message <7eeote$r7l$1...@as102.tel.hr>...
>Sto se drugih religija tice, ne moraju se stvari gledati crno-bijelo.
"Jedna
>je u pravu, ostale su sranje." Mislim da je tu malo krivi pogled. Pazi tu
>racunam i one naivce koji misli da imaju nesto sire vidike kada kazu: "Sve
>su religije iste." Cini mi se da takvi cesto zive u strahu da ne izaberu
>krivu religiju, pa su odabrali sve.
Eto ja kazem da su iste. A cega bi se to ja trebao plasiti? Da nije samo u
pitanju dana prevelika vaznost putu i zanemarivanje cilja?
> A kad bi vjerovali da je samo jedna u pravu po svemu bi ostalom pljuvali.
Ne valja tako prilaziti stvarima.
Ti to iz vlastitog iskustva. Iz ovog se opet vidi da putu dajes vece
znacenje nego cilju. Bas je svejedno da li Bog dolazi nama ili mi Njemu.
Cilj je bitan. Postojanje takvim puteva koji su po smjeru sasvim suprotni je
dokaz da puta nema tj. SVE je put. I ateizam tj. stajanje na putu je samo
trenutno beznacajno odmaranje. Sve je volja Njegova. Kad tako gledas na sve
a ne samo na religije onda tu nema straha.
Drazen Simunic
Damir Orlic wrote in message <370b0723...@news.carnet.hr>...
>X-Ftn-To: Danijel Turina
>Ipak je Zmija zaobisla istinu.
Nije. :)) Posel nije gotov.
>Naime pazljivom citacu nikako nece
>izmaknuti da je Zmija rekla kako ce ljudi ONOGA DANA kada budu jeli sa
>stabla spoznaje dobra i zla postati kao bogovi.
Pa jos jedemo. Kaj bi Ti zagrizes i SILJIS SPILJIS i PAFFF eto Boga. :)))
>U stvari Zmija je iako vrlo lukava (najlukavija od sve zvijeradi sto je
stvori Jahve Bog) ona
>je malo i priglupa. Ona se nadala Bozjoj srdzbi i unistenju covjeka
>kao neuspjela proizvoda.
Ma otkud se Ti kuzis u zmijske nade.
>Pa ipak u svojoj velikoj milosti Bog je
>odlucio 'spasiti' covjeka kroz jedan dugotrajan proces, koji bi se
>mogao zvati evolutivnim, prvenstveno stoga jer taj proces traje i u
>vremenu i u prostoru.
Bog u svojoj velikoj milosti nije niti koga doveo u polozaj da ga mora
spasavati.
A vidi ipak priznajes evoluciju, vrijeme i prostor. Pa zini onda i vidi sto
imas u ustima. :))
>On je za krscane poceo na drvetu spoznaje dobra
>i zla, a zavrsio na drvetu potpunog otkupljenja - drvetu kriza.
Ma daj nemoj. Pa kakva je to evolucija sa stabala zivota na mrtvu dasku.
>Stanje u kojem je covjek bio prije kusanja sa stabla spoznaje dobra i
>zla nije iskljucivalo spoznaju dobra i zla, ili razumljivije receno
>covjek je i tada znao sto je dobro, a sto je zlo, sto pak vrlo lako
>promakne povrsnom citacu, koji obicno misli da spoznaju dobra i zla
>covjek dobiva tek kad okusi sa stabla spoznaje. Ustvari kusajuci sa
>tog stabla covjek odbacuje Bozji autoritet nad tim sto je dobro, a sto
>je zlo. Covjek sam pokusava postaviti mjerila dobra i zla u stvari
>dolazi do procesa relativiziranja pojma dobra i zla. Svatko za sebe
>moze odrediti sto je dobro, a sto zlo. I time naravno covjek pada u
>stanje koje nije bas rajsko, nego u stanje u kojem ce u znoju lica
>svoga morati proizvoditi hranu (bilo materijalnu bilo duhovnu).
>Uostalom i danas se ljudi nalaze u takvom stanju kad misle da je sve
>dopusteno. U stvari sve i jest dopusteno, ali sve nije - korisno.
Sve je korisno. Zvaces Orbit s okusom jabuke. Pljuni to, jebes karijes. :))
>" Zmija bijase najlukavija od sve zvijeradi sto je stvori Jahve Bog. "
Lezi a ide. :)) Aj Ti?
>Cuj ne mislis valjda da su Adam i Eva nakon stvaranja bili mali
>debilcici, koji su autisticki setali RANDOM funkcijom po raju. Ja se u
>to ne bi kladio.
Pa bili su majmuni. :)) Nisam ja reko, pitaj Darwina.
>Sto se pak tice Zmije ona nije zivot. Ta njen ugriz je smrt.
Ajme argumenta. Eto ugrizla me bjelouska umirem. :)))
Serum brzo. Gut, gut. Ozujsko u dobrom (zmijskom) drustvu. :))
Vid Strpic
>Naime istina je da i zidovi i krscani na seksualnost gledaju kao na
>veliki dar koji su dobili od Gospoda. No seksualnost ima svoje mjesto
>i svoj znacaj i ako se uistinu pokusa svesti na zivotinjsko
>razmnozavanje onda ne samo da gubi prvobitni smisao, nego i dovodi do
>totalne degradacije covjeka. Pa ako bas zelis malo vise biti
>obavijesten Papa je napisao jedno razmatranje o sekusalnosti, pa reci
>sto imas protiv toga razmisljana (iako iskreno mislim da nisi to ni
>citao), a nemoj drsko govoriti protiv onoga sto ne znas.
Ovo zvuci zanimljivo. Imas to negdje?
--
// Vid Strpic, a.k.a Martin . \\ /
// <str...@linux.hr> 099536856 014855762 \\/
\\ //
\\/ To err is human...to really foul up requires the root password.
Dawid
> >Jer, zasto bi covjek primio od Boga nesto na
> >dar, kada moze sam uzeti.
> Podsjeti me gdje ovo pise..?
Kao prvo, ja nisam imao namjeru bacati nekakve nepovezane citate, nego
iznijeti svoj krscanski stav o nekim stvarima. Ne znam stvarno zasto me
pitas "gdje ovo pise". Ovdje smo valjda da izmjenjujemo misljenja. Dakako da
su ona na necemu utemeljena, ali koliko ima smisla podbadati ovako?
>Ako, pak, sve gleda s najvecim
> stovanjem, znajuci da je to prozeto Bogom, da je Bog u svakom drvetu,
> da je sve prozeto jednim zivotom i svijescu i da Bog nije negdje
> daleko, nego da u njemu zivimo njime okruzeni, i da je jedini problem
> to sto to _ne shvacamo_, onda ce takav covjek prema svemu postupati
> njezno, blago i s najvecim stovanjem, njegova ljubav ce teci prema
> svakom predmetu i bicu, a Bozanska radost ce ga ispunjavati.
Ovo si lijepo napisao. Ali htio bih ti nesto reci. Gdje su nekom mojem
clanku nasao da pljujem po nekomu i necemu. Ja krscanin, sirovina. Jesi li
nasao? Ja se radujem i postujem svako Bozje stvorenje i ne pada mi na pamet
da ikoga ili ista omalovazavam. Tome me uci Krist. No, reci mi zar zaista ne
vidis da si upravo ti unio gorcinu i vrijedjanje u ovo sto bi trebalo biti
zdrava i mirna izmjena misljenja kako bismo se svi obogatili novim
spoznajama. Ako zaista vidis Boga u svemu i svakome, ako ga vidis u jednom
drvetu, kako ga ne vidis u citavim narodima, u ljudima koji su nista manje
vrijedni od mene i tebe. Kako mozes apsolutizirati jedan pogled i misliti da
je sve drugo smece. Citajuci postove na ovoj konfi vidio sam da se cesto
krscanima prigovara za nekakvu iskljucivost i omalovazavanje drugih. A sto
je ovo nego omalovazavanje:
> Semitska kultura je drveno zeljezo, koliko se meni cini, to je jedna
> hrpa barbarskih obicaja svojstvenih brdskim pastirima, i to treba
> izbjegavati, a ne na to se furati. To je moje misljenje s kojim se ne
> moras sloziti, ali ja za njega mogu navesti jako dobre argumente
> iskustvenog tipa. Mogu braniti, recimo, stav da su svi oblici
> unistenja svijeta, bahatosti i razmetanja, represije i nasilja u
> zapadnoj civilizaciji upravo proizvod nekakvih na Bibliji utemeljenih
> filozofskih nazora, koji se daju svesti na to da je Bog negdje
> drugdje, da nije ovdje, da ne prozima sve sa cime se srecemo, nego da
> je negdje "na nebu...
Gle, nemoj ovo shvatiti kao da te hocu vrijedjati ili verbalno nadvladavati.
Svatko od nas ima svoje mane, i ja nisam ovlasten da ikoga sudim. Ali ti
dobronamjerno hocu reci da srljas u ono sto upravo sam osudjujes. Reci, zar
ne bi bilo bolje da poslusas vlastiti savjet, pa pokusas i u semitskoj
kulturi pronaci Boga, kad vec govoris o njoj? Svaki covjek ima nesto sto mu
se vise svidja od drugoga, ali siguran sam da je ispravnije nastojati
razumijeti ono sto ti je na prvi pogled strano, negoli to s gnjusanjem
odbaciti samo zato sto ti se ne da posvetiti vremena da bi ispravno razumio.
I na kraju:
>To je moje misljenje s kojim se ne
>moras sloziti, ali ja za njega mogu navesti jako dobre argumente
>iskustvenog tipa.
> Mogu braniti, recimo, stav da su svi oblici
> unistenja svijeta, bahatosti i razmetanja, represije i nasilja u
> zapadnoj civilizaciji upravo proizvod nekakvih na Bibliji utemeljenih
> filozofskih nazora, koji se daju svesti na to da je Bog negdje
> drugdje, da nije ovdje, da ne prozima sve sa cime se srecemo, nego da
> je negdje "na nebu".
Molim te, obrani taj stav. Dokazi da je su zla zapadne civilizacije
utemeljeni na Bibliji. To bih volio vidjeti. Nemoj mi samo navoditi primjere
ljudi koji su bili motivirani svojim sebicnim interesima, a pozivali se na
Bibliju. To je drugi par carapa. I ja to zajedno s tobom osudjujem. No, oni
koji su se istinski oslanjali na Bibliju (kao i u Indiji na Vede, ili u
arapskom svijetu na Kuran) doprinjeli pozitivnom razvoju drustva u kojem su
zivjeli. I to je nesto sto ja mogu braniti primjerima.
Dawid
mora doci k Bogu na kraju? Zar ja zaista Bogu ne mogu reci jednom zauvijek
NE. Ako je tako onda sam bezvoljno bice.
Drazen Simunic <info...@zg.tel.hr> wrote in message
news:7ef6pu$5k7$3...@as102.tel.hr...
> X-Ftn-To: Dawid
>
> Dawid wrote in message <7eeote$r7l$1...@as102.tel.hr>...
> >Sto se drugih religija tice, ne moraju se stvari gledati crno-bijelo.
> "Jedna
> >je u pravu, ostale su sranje." Mislim da je tu malo krivi pogled. Pazi tu
> >racunam i one naivce koji misli da imaju nesto sire vidike kada kazu:
"Sve
> >su religije iste." Cini mi se da takvi cesto zive u strahu da ne izaberu
> >krivu religiju, pa su odabrali sve.
>
> Eto ja kazem da su iste. A cega bi se to ja trebao plasiti? Da nije samo u
> pitanju dana prevelika vaznost putu i zanemarivanje cilja?
>
> > A kad bi vjerovali da je samo jedna u pravu po svemu bi ostalom
pljuvali.
> Ne valja tako prilaziti stvarima.
>
Danijel Turina
or...@eskola.hfd.hr (Damir Orlic) wrote:
>Uostalom efekt Zmije je poznat i u drugim religijama. Naime recimo u
>Vedama bijase jedan covjek koji zamislio materijalne stepenice koje bi
>ljude bez procesa prociscavanja odveli na duhovne planete. Uostalom i
>danas neki misle kako izradom mehanickih strojeva mogu postici nesto
>slicno, sto je samo po sebi smjesno. To ja zovem Zmijin efekt. Osim
>toga Zmija je osoba, a ne neka sila ili neki puki proces. To sasvim
>jasno stoji kroz cijelo Pismo.
To je efekt kule Babilonske, ne vidim kakve veze bi to imalo sa
zmijom?
>Nadalje ako mislis da zidovi i krscani demoniziraju seksualnost onda
>si jako jako slabo obavijesten.
Je, jadan ja ovakav neobavijesten.
>Naime istina je da i zidovi i krscani na seksualnost gledaju kao na
>veliki dar koji su dobili od Gospoda.
:)))) LOL :))) Ja sam stekao drugaciji dojam. ;))))
Jesi li Ti ikada citao spise razlicitih krscanskih svetaca? Ja nisam
previse, ali ono sto sam procitao je bilo prilicno nedvosmisleno. Kao
prvo, u krscanskoj ili zidovskoj civilizaciji ja se ne bih zelio
roditi kao zena. Pametnom dosta.
>No seksualnost ima svoje mjesto
>i svoj znacaj i ako se uistinu pokusa svesti na zivotinjsko
>razmnozavanje onda ne samo da gubi prvobitni smisao, nego i dovodi do
>totalne degradacije covjeka.
To objasni hinduskim i judeokrscanskim "misliocima" koji govore da je
seks u biti neka vrsta problema svojstvena materijalnom svijetu a koji
je eto nuzan da bi se ljudi mogli razmnozavati, pa treba to napraviti
preko volje, na brzinu i samo kad stvarno treba. Meni se cini da si Ti
ili jako neinformiran ili nesto jos gore.
>Pa ako bas zelis malo vise biti
>obavijesten Papa je napisao jedno razmatranje o sekusalnosti, pa reci
>sto imas protiv toga razmisljana (iako iskreno mislim da nisi to ni
>citao), a nemoj drsko govoriti protiv onoga sto ne znas.
;)) Malo si se preracunao, naime ja sam dosta dobro informiran o tome
sto je Papa napisao o tome, samo sto postoji jedna kvaka, naime da je
to predstavljalo revolucionarni zahvat u seksualnoj teologiji KC, a ne
njen logicki proizvod, a da je takvo poimanje seksualnosti bilo
uobicajeno u KC ne bi Papa trebao pisati enciklike o tome. Kaj mislis,
on je skuzio da seks nije samo medij razmnozavanja nego i medij izraza
ljubavi dvoje ljudi. Meni se cini da je on _zadnji_ dosao do toga, da
je njemu do mozga doslo ono sto je normalnim ljudima vec odavno jasno.
Cak i u formi u kakvoj je sada, katolicka seksualna teologija je
prevazidjena stvar, predstavlja balast i opterecenje i treba uzeti
nesto bolje.
Naime, ja sam citao jedan molitvenik iz sezdesetih godina u kojem pise
da je drkanje grijeh radi kojeg se treba pokajati, a ako se ne pokajes
onda valjda ides u pakao. Sad to mozes tumaciti kako hoces, ja to
tumacim tako da je to pisao seksualno sjebani idiot. Ne dao Bog da
katolici vode seksualni odgoj u skolama, to bi bila valjda najveca
katastrofa. Sama fuckin' represija gdje god pogledas. U Indiji sam se
nagledao te seksualne represije u cistoj formi i u tolikoj mjeri da mi
se to gadi i u tragovima gdje god da to vidim.
Naravno sada ne govorim o bludnosti kao o sasvim posebnom pojmu, dakle
seksu koji je sam sebi svrha i koji predstavlja zadovoljenje nagona
bez ikakve dublje podloge. Ja osobno recimo "seks" kroz rupu u pidzami
izmedju dvoje "vjernika krscana", a sa svrhom razmnozavanja i uz sve
moguce frustracije, drzim jednim od gorih primjera bludnosti. To meni
izgleda jednako bijedno kao i kad Clinton da Monici malo pusiti kurac,
cak i gore. Nema tu niceg dubljeg, to je sranje. Ja se slazem da je
nekakva monogamija bracnog tipa idealna stvar za vecinu ljudi, ali ne
bih rekao da je primjenjiva na _sve_ ljude. Jednostavno nije. Meni je
bitna jedino svijest u kojoj se nalaze ljubavnici, a kojeg su spola,
koliko ih ima, i kakva je njihova formalno-pravna veza, za to me boli.
Dakle ako petero ljudi opali orgije, a njihovo stanje duha je
bljestava svijest i radost, onda je to jako dobra stvar, a ako se
dvoje supruznika jebe preko volje cekajuci da bude gotovo, ispunjeni
osjecajem krivnje i gadjenja, onda je to odvratan bludni cin kojeg
treba osuditi. Jesam li jasan?
-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.iskon.hr/~dturina/
Danijel Turina
"Dawid" <daw...@geocities.com> wrote:
>> >Jer, zasto bi covjek primio od Boga nesto na
>> >dar, kada moze sam uzeti.
>
>> Podsjeti me gdje ovo pise..?
>
>Kao prvo, ja nisam imao namjeru bacati nekakve nepovezane citate, nego
>iznijeti svoj krscanski stav o nekim stvarima. Ne znam stvarno zasto me
>pitas "gdje ovo pise". Ovdje smo valjda da izmjenjujemo misljenja. Dakako da
>su ona na necemu utemeljena, ali koliko ima smisla podbadati ovako?
Pa cuj, meni se prekidac za flame automatski pali kad mi netko tko se
ne zeli potpisati punim imenom zeli objasniti da sam nesto krivo
shvatio, pogotovo ako mi se ne cini da je u pravu. Dakle ja sam s ovim
pitanjima da gdje to pise htio reci da ono sto pises izgleda kao stav
utemeljen na Bibliji, ali je u stvari Tvoja misaona konstrukcija
utemeljena na necemu sto si Ti shvatio kao Bibliju, a koja ne mora
nuzno imati previse veze s onim sto unutra stvarno pise i sto je
pjesnik htio reci. Jedan oblik tumacenja tog dijela geneze je prilicno
uobicajen, dakle zmija je glavni negativac, Adam i Eva su slabi i
podlozni zlu, poslusaju laz i pocine grijeh, onda se Bog raspizdi i
potjera ih iz raja uz obecanja svih mogucih kazni kojima ce biti
izlozeni oni i njihovi potomci. Meni je to tumacenje bedasto i dosadno
jer je protivno mojem poimanju Boga i svijeta, i imam izbor ili citavu
pricu proglasiti smecem, ili ponuditi tumacenje koje ce biti u vecoj
mjeri u skladu s necim sto mi se cini istinitim. E sad, ako se ja pri
davanju svojeg tumacenja pridrzavam izvornog teksta u dovoljnoj mjeri
da ne izmisljam nesto sto unutra ne pise, onda mislim da je OK
ocekivati da se i moji sugovornici drze istih pravila, dakle da se
pozoves na izvorni tekst i onda das svoje misljenje, a ne da dopisujes
nove dijelove unutra kako bi Ti se bolje uklopili u tumacenje. Ja sam
krenuo od stava da zmija nije negativac, cak i da nije osoba, nego da
se tu radi o opisu necega drugog, buduci da je valjda ocito da se ne
radi o doslovnom opisu postanka svijeta, jer unutra ne pise bas
previse o velikom prasku i supernovama i protostelarnim oblacima, a
bez kojih slabo da bismo vidjeli Zemlju. Isto tako, Isus i svi koji s
Bogom imaju veze govore da je Bog ili ljubav, ili pak bice kojemu je
ljubav jedno od primarnih svojstava, a isto tako da Bogu nisu
svojstveni ljutnja, mrznja, neznanje, frustracija, predbacivanje i
zamjeranje. Zato se meni cini da ako se zeli govoriti o ovom opisu kao
o necem sto ima veze s Bogom, da se a priori moraju odbaciti svi
oblici tumacenja koji impliciraju takva svojstva i stanja. Dakle, u
mojoj teologiji Bog nije ljubomorno i mrzovoljno stvorenje koje
kaznjava ako nije zadovoljeno, nego je vesela, bezbrizna, a istodobno
oceanski velika i duboka moc, svijest i ljubav, koja stvara od sebe i
sobom, i koja prozima citavu manifestiranu stvarnost svojim unutarnjim
svojstvima, ovisno u kojoj mjeri. Iz te perspektive, cini mi se
pametnom tvrdnja da je u jednom trenutku doslo do odredjene faze u toj
manifestaciji kad se unutarnja priroda duse morala odluciti izmedju
postojanja u jedinstvu s Bogom u svijesti, ili to jedinstvo prividno
odbaciti kako bi sobom prozela inertnu materiju, postepeno je uz
velike teskoce svojstvene materijalnoj prirodi produhovljujuci. Ocito
je da se radi stupanja na stazu evolucije dusa mora "odvojiti od
Boga", jer onaj tko gleda Boga licem u lice nece biti ni za sto drugo
motiviran, nego ce njegova svijest obitavati u Bogu - Felix je to
jednom prije godinu dana ovdje rekao Ratku, pa mislim da ga Ratko bas
nije skuzio; naime, Ratko je rekao da pravi Ucitelj mora gledati Boga
licem u lice, na sto je Felix odgovorio da od Ucitelja koji gleda Boga
licem u lice nitko nece imati koristi. Dakle kao motivacija rasta
moraju doci ogranicenja, problemi koje treba savladati, koji puta su
ti problemi toliko veliki da se ni ne mogu savladati, barem ne
odjednom, u jednom zivotu, i u svakom slucaju stvar je teska i
neugodna, predstavlja ulazak u dolinu suza i njeno nadvladavanje,
prisjecanje vlastite izgubljene prirode s one strane, i njeno
zivljenje u svijetu s ove strane. Zato je moja teorija govorila da bi
se u prici o postanku moglo raditi o opisu takve jedne odluke. E,
dakle posljedica takve odluke u krajnjim konsekvencama bilo bi potpuno
pobozanstvljenje svekolike stvarnosti, dakle unosenje svijesti Boga u
citavu manifestiranu stvarnost, tako da ne bi bilo razlike izmedju
Bozje unutarnje i vanjske prirode. Unutarnja Bozja priroda govori da
je sve Bog. Vanjska priroda govori o bicima koja se dozivljavaju kao
posebna i odvojena od Boga. Kad se sva bica budu dozivljavala kao
Jedan, kad Bog bude vodio ljubav sam sa sobom kroz sva bica stvorenog
svijeta, kad ta radost bude prozimala sve i kad ta svijest bude tekla
medju bicima bez ometanja, onda ce se obecanje zmije ispuniti, bit
cemo kao bogovi. Za sada je to istina samo za mali broj ljudi.
>da ikoga ili ista omalovazavam. Tome me uci Krist. No, reci mi zar zaista ne
>vidis da si upravo ti unio gorcinu i vrijedjanje u ovo sto bi trebalo biti
>zdrava i mirna izmjena misljenja kako bismo se svi obogatili novim
>spoznajama. Ako zaista vidis Boga u svemu i svakome, ako ga vidis u jednom
>drvetu, kako ga ne vidis u citavim narodima, u ljudima koji su nista manje
>vrijedni od mene i tebe. Kako mozes apsolutizirati jedan pogled i misliti da
>je sve drugo smece.
Cuj, prije nego mi krenes drzati prodike mogao bi se barem potpisati
jer mi ovako ides na zivce i to jako.
Dalje, ja mogu istodobno opazati Tvoju Bozansku narav, i opazati da
pricas svakakve gluposti, i s Tobom se zbog toga raspravljati. Tu ja
ne vidim nikakvog proturjecja. Isto tako mogu vidjeti da su ljudi u
biti Bozanska i savrsena bica, a svjedociti istodobno kako ljudi
drugim ljudima, te ostalim bicima na svijetu cine svakakve uzasne
stvari koje se nikako ne mogu drzati ocitovanjem te savrsene unutarnje
naravi, a moja narav ce mene natjerati da protiv toga prosvjedujem, na
primjer ako netko preda mnom udari zenu, ja cu imati jaku zelju da mu
aikido zahvatom slomim vrat. Ja cu se po svoj prilici suzdrzati, ali
isto tako bi bilo bedasto reci da ja opravdavam takav njegov postupak
ili se s njim slazem, ili da ga drzim ocitovanjem unutarnje Bozanske
prirode blazenstva. Dakle ja cu, kao svjestan te unutarnje prirode,
djelovati u svijetu kako bi ta priroda bila univerzalno prisutna i
ocitovana, dakle ucit cu ljude prema cemu trebaju gledati i sto je
bitno u zivotu, a cega se trebaju cuvati i sto trebaju izbjegavati.
Ucit cu ih da se drze unutarnjeg sklada i radosti i da taj sklad i
radost pretvaraju u djela sklada i radosti, gdje me cak nece previse
zanimati kakva su konkretno ta djela, zanimat ce me naprotiv svijest
iz koje se vrse, bit ce mi bitno da se ta visa svijest pojavi i odrzi
na svijetu. Kad je ta svijest prisutna i raste, ja sam sretan, a kad
nije onda sam nesretan. Prema tome kad vidim da neka grupa ljudi
njeguje oblik razmisljanja i djelovanja koji pridonosi patnji i
ogranicenju Bozanskog u ljudima, ja cu protiv toga ostro
prosvjedovati, koji puta izuzetno ostro. Ja nisam od onih koji drze da
se duhovni ljudi trebaju povuci u planine i svijet ostaviti svjetovnim
ljudima, ja sam zivot drzim duhovnim i sve sto se zivotu protivi drzim
necim zlim i protiv toga se borim kako najbolje znam i mogu.
>Citajuci postove na ovoj konfi vidio sam da se cesto
>krscanima prigovara za nekakvu iskljucivost i omalovazavanje drugih. A sto
>je ovo nego omalovazavanje:
Krscani koji su prisutni na ovoj konferenciji tome su si sami krivi.
>>To je moje misljenje s kojim se ne
>>moras sloziti, ali ja za njega mogu navesti jako dobre argumente
>>iskustvenog tipa.
>> Mogu braniti, recimo, stav da su svi oblici
>> unistenja svijeta, bahatosti i razmetanja, represije i nasilja u
>> zapadnoj civilizaciji upravo proizvod nekakvih na Bibliji utemeljenih
>> filozofskih nazora, koji se daju svesti na to da je Bog negdje
>> drugdje, da nije ovdje, da ne prozima sve sa cime se srecemo, nego da
>> je negdje "na nebu".
>
>Molim te, obrani taj stav. Dokazi da je su zla zapadne civilizacije
>utemeljeni na Bibliji. To bih volio vidjeti.
Pa, ja ne mogu zamisliti da bi filozofija sjevernoamerickih Indijanaca
mogla dovesti do unistenja ekosistema zbog hranjenja osobne pohlepe
ljudi. Predlazem da si procitas pismo poglavice Seattlea predsjedniku
USA. Krscanski mentalitet _u praksi_, dakle onako kako on izgleda kad
se primjeni, dovodi do mentaliteta mrtve prirode, dakle prirode kao
resursa koji se moze iskoristavati, a sto nije slucaj s "poganskim
teologijama", koje ce drvece, rijeke i zivotinje drzati svojom bracom
i sestrama, a Zemlju svojom majkom. Stavovi utemeljeni na Bibliji
govore da je Zemlja nesto sto je covjeku _dato_ da s tim cini sto
hoce, a vidi se kamo je to dovelo. Covjek ne posjeduje Zemlju, nego je
jedan od njenih organa, aspekata njenog zivota kao i sva ostala bica,
i neuvazavanje te cinjenice ce jamacno dovesti do propasti covjeka.
-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.iskon.hr/~dturina/
Danijel Turina
"Drazen Simunic" <info...@zg.tel.hr> wrote:
>Danijel Turina wrote in message <370a469...@news.iskon.hr>...
>
><rez>
>
>>To je bila teologija zmije, hoce netko cuti o teologiji golubice? ;)
>
>
>Ja, ja, ja. :))
:)
Put zmije je put uspona odozdo prema gore, razvojem, osvjestavanjem,
rastom iznutra prema van. Put golubice je put silaska milosti, put
prihvacanja milosti i ruke odozgo, koja uzdize. To je put prihvacanja
duha svetoga, uocavanje vise svijesti i zivot u toj visoj svijesti.
Ispravan nacin je sjedinjenje principa zmije i golubice; dakle zivot
bica prihvaca duha svetoga i s njim se sjedinjuje, i tako duh sveti
zivi u covjeku; to je put sjedinjenja osobne i kozmicke Kundalini, put
zivljenja prosvjetljenja, jedinstva puteva samorazvoja (mudrosti
zmije) i predanosti Bogu (bezazlenosti golubice).
-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.iskon.hr/~dturina/
Drazen Simunic
Dawid wrote in message <7efqen$nre$1...@as102.tel.hr>...
>Ako je tako. Gdje je sloboda? Da li je covjek slobodan, ako htio ne htio
>mora doci k Bogu na kraju? Zar ja zaista Bogu ne mogu reci jednom zauvijek
>NE. Ako je tako onda sam bezvoljno bice.
Covjek ima SLOBODU ici od Boga ali Bog isto ima SLOBODU ici prema covjeku i
u toj trci nemamo sanse. E sad ako ima kraja kako Ti tvrdis i Bog veli
covjeku na cilju "bok" reci "NE" nije SLOBODA nego GLUPOST. E sad ako Ti
velis da covjek zeli biti glup jer je to SLOBODA onda Ti ja kazem da NEMA
KRAJA. Ljudskoj gluposti zbilja nema kraja. :))))
Drazen Simunic
>X-Ftn-To: Drazen Simunic
>:)
>Put zmije je put uspona odozdo prema gore, razvojem, osvjestavanjem,
>rastom iznutra prema van. Put golubice je put silaska milosti, put
>prihvacanja milosti i ruke odozgo, koja uzdize. To je put prihvacanja
>duha svetoga, uocavanje vise svijesti i zivot u toj visoj svijesti.
>Ispravan nacin je sjedinjenje principa zmije i golubice; dakle zivot
>bica prihvaca duha svetoga i s njim se sjedinjuje, i tako duh sveti
>zivi u covjeku; to je put sjedinjenja osobne i kozmicke Kundalini, put
>zivljenja prosvjetljenja, jedinstva puteva samorazvoja (mudrosti
>zmije) i predanosti Bogu (bezazlenosti golubice).
Tenks.
Mislav Kukurin
>
> Mislav Kukurin rece u hr.fido.religija :
> >> Nadam se da ces napisati kakva je to tebe vizija natjerala da lizes
> >> stopala svetaca u crkvama. Fuj.
> >
> >Mozda covjek voli gljivice :))))))
>
> U crkvama su IMHO samo kipovi svetaca. Iako i to moze biti jako dobra
> stvar. IMHO bolje ti je naci zivog sveca i dati njemu pusu :-)))
Ma mislio sam na gljivice sto se stvaraju na nogama kad ih duuuuugo ne
peres, a i na one gljivice koje rastu na drvu.. kulinarstvo je cudna
stvar... :)
Domagoj Klepac
In article <7eeote$r7l$1...@as102.tel.hr>,
"Dawid" <daw...@geocities.com> claimed something like this:
> Sto se drugih religija tice, ne moraju se stvari gledati crno-bijelo. "Jedna
> je u pravu, ostale su sranje." Mislim da je tu malo krivi pogled. Pazi tu
> racunam i one naivce koji misli da imaju nesto sire vidike kada kazu: "Sve
> su religije iste." Cini mi se da takvi cesto zive u strahu da ne izaberu
> krivu religiju, pa su odabrali sve. A kad bi vjerovali da je samo jedna u
> pravu po svemu bi ostalom pljuvali. Ne valja tako prilaziti stvarima. Cini
> mi se da je fenomenoloski pristup najbolji. Znaci gledati stvari kakve jesu
> u sebi.
Tocno, slazem se s tobom u potpunosti. Reci da je jedna religija u pravu
je krivo, a isto tako je krivo reci da su sve u pravu. Prava je istina
da su sve religije u krivu.
> Onda kad govorim o tome sto je hinduizam govorit cu o hinduizmu
> kakvim ga gledaju hindusi, a ne jehovini svjedoci. Jednako je i s
> krscanstvom. Krscanstvo je u sebi ono sto krscani kazu da jest, ili barem da
> bi trebalo biti (ne ubrajam sad tu one malo zanesene koji su se jucer
> obratili, pa misle da odma cijeli svijet moraju obratiti za sobom; doci ce s
> vremenom k sebi).
Je, ali je to malo zeznuta stvar. Naime, svaki krscanin krscanstvo gleda
iz svog kuta - baka s placa koja ide svaki dan na misu u sedam ujutro ce
na Raj gledati kao na nesto sto se nalazi u oblacima, svecenik ce na Raj
gledati kao na nesto sto dolazi na kraju zivota, a teolog ce na Raj
gledati kao na stanje duha. Svo troje imaju svoje teorije o istoj
stvari, a svo troje su krscani. I kako onda odgovoriti na pitanje kako
krscani gledaju na Raj?
Domchi
Damir Dzeko
tebe donijeti malcice karikirano tvoje vidjenje stvari.
"ZVERsec" <zve...@zg.tel.hr> writes:
> Dawid je primjetio i zapisao o temi: "Re: Sto je istina?"
>
> > Gdje sada tu svoje mjesto imaju religije? Isus nije dosao (opet govorim iz
> > krscanskog pogleda, dakako) da osnuje jos jednu religiju, niti da ostale
> > proglasi nizima ili visima. On je dosao ispuniti sve i sve privuci k sebi
> > (usp. Iv 12, 32). On daje smisao svakoj religiji utoliko ukoliko je moze
> > podici na novu razinu.
>
> Daje smisao svakoj religiji? Kako mislis?
Da, kako je moguce da ijedna druga religija ima neki smisao osim moje koja
je prava, ispravna, najbolja, jedina dobra, ... Svi ostali su zabludjeli jer
su razmisljali nesto po svome. Ali meni se Isus objavio kao jedini spasitelj
i dovoljno je da vjerujem da je on uskrsnuo i eto me u raju cim otegnem
papcima.
> > Ovime ti samo zelim dati do znanja da se moze biti krscanin i istovremeno
> > prihvacati druge ljude, kao ne manje od sebe zato sto drugacije vjeruju.
> > Nije potrebno da svi ljudi postanu krscani.
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> !?
Kako nije? Naravno da je. Tek onda kad ne bude postojala nikakva razlika medju
ljudima, kad budu svi isti, ko jaje jajetu, ako ne i slicniji, onda cemo se
moci razumjeti i voljeti. Prije - nema sanse.
> > Krscani imaju zadacu koju su
> > primili od Boga (naglasavam, to je krscanski pogled), a to je da navjestaju
> > Radosnu vijest Kristovoj pobjedi nad smrcu. KRIST JE USKRSNUO!
>
> A navijestaju je upravo zbog toga da se svi ljudi obrate k Bogu.
Jer on ce doci po svoje jaganjce da ih spasi, a rogate jarce ce da... Dobro,
s njima ce drugacije.
PS: Dobra ti je X-Ofca. ;)
--damir;
Drazen Simunic
Damir Dzeko wrote in message ...
>Da, kako je moguce da ijedna druga religija ima neki smisao osim moje koja
>je prava, ispravna, najbolja, jedina dobra, ... Svi ostali su zabludjeli
jer
>su razmisljali nesto po svome. Ali meni se Isus objavio kao jedini
spasitelj
>i dovoljno je da vjerujem da je on uskrsnuo i eto me u raju cim otegnem
>papcima.
Ali on je u pravu podrazumijevajuci da ne radi sranja. Otici ce u raj kao
sto ce iz HK ici na pasu. :) Medjutim ostaje pitanje. Je li to dovoljno?
Damir Orlic
On Wed, 7 Apr 1999 14:17:26 +0200, "Drazen Simunic"
<info...@zg.tel.hr> wrote:
>>Ipak je Zmija zaobisla istinu.
>
>Nije. :)) Posel nije gotov.
A nije? Dobro sori ... onda ako Zmija nije zaobisla istinu Ti slobodno
zivi u toj istini, sve dok sam ne pozelis ne zivjeti u takvoj istini.
>>Naime pazljivom citacu nikako nece
>>izmaknuti da je Zmija rekla kako ce ljudi ONOGA DANA kada budu jeli sa
>>stabla spoznaje dobra i zla postati kao bogovi.
>
>Pa jos jedemo. Kaj bi Ti zagrizes i SILJIS SPILJIS i PAFFF eto Boga. :)))
Ah da ... a zmija je rekla da ce bas *onoga* trenutka ljudi postati
Bogovi. To ti je isto kao da djecu u osnovnoj skoli zelis uciti
parcijalne diferencijalne jednadzbe. Cuj za nekoga su slikovnice, za
nekoga malo deblje knjigice. Preko noci se nis' ne dobija. A Zmija je
ljudima ponudila carobni stapic. Istoga dana ce postati ko Bogovi. I
onda kazes da Zmija ne laze? No to nije ni vazno u trenutku. Vazno je
da smo zagrzizavsi jabuku navukli karijes, koji nije smrtonosan, ali
ponekad malo smeta i znas ono bole zubi.
>
>>U stvari Zmija je iako vrlo lukava (najlukavija od sve zvijeradi sto je
>stvori Jahve Bog) ona
>>je malo i priglupa. Ona se nadala Bozjoj srdzbi i unistenju covjeka
>>kao neuspjela proizvoda.
>
>Ma otkud se Ti kuzis u zmijske nade.
A otkud se itko kuzi u to osim Zmije?
>
>>Pa ipak u svojoj velikoj milosti Bog je
>>odlucio 'spasiti' covjeka kroz jedan dugotrajan proces, koji bi se
>>mogao zvati evolutivnim, prvenstveno stoga jer taj proces traje i u
>>vremenu i u prostoru.
>
>Bog u svojoj velikoj milosti nije niti koga doveo u polozaj da ga mora
>spasavati.
Nisam ja ni rekao da je Bog ucinio ikakvo zlo, pa ni to da je Bog
doveo covjeka u to stanje da Ga mora spasavati. Molim Te nemoj mi
ljepiti nesto sto ja nisam rekao. Rekao sam da je Bog odlucio spasiti
covjeka i JEDINO ON to moze. Nitko drugi. Tko je doveo covjeka u palo
stanje? Pa sam covjek suradjujuci sa Zmijom na planu velikog drzavnog
udara.
>A vidi ipak priznajes evoluciju, vrijeme i prostor. Pa zini onda i vidi sto
>imas u ustima. :))
Ah ... ovo bi se razvezalo u pricu od deset milja. To mi se ne da.
Priznajem evoluciju koju Bog radi sa svim svojim stvorenjima kako bi
ih doveo do savrsenstva kako je i sam savrsen da zive u vjecnoj sreci
i blagostanju.
>>On je za krscane poceo na drvetu spoznaje dobra
>>i zla, a zavrsio na drvetu potpunog otkupljenja - drvetu kriza.
>
>Ma daj nemoj. Pa kakva je to evolucija sa stabala zivota na mrtvu dasku.
Ako nisi cuo Isus Krist je uskrsnio i smrt Njime ne gospoduje. On je
prvorodjenac od svih mrtvih, da svakoga tko u njega vjeruje dovede u
stanje savrsenstva i vjecnog zivota. Vjera krscana je u uskrsnucu.
I svatko tko vjeruje u Isusa Krista raspetoga i USKRSLOGA bastinit ce
zivot vjecni.
>>Sto se pak tice Zmije ona nije zivot. Ta njen ugriz je smrt.
>
>Ajme argumenta. Eto ugrizla me bjelouska umirem. :)))
>Serum brzo. Gut, gut. Ozujsko u dobrom (zmijskom) drustvu. :))
Uoci da sam Zmija pisao velikim slovom. Sigurno ne bez razloga.
p.s. Gospod je serum moj i On me cuva od zmijskih ugriza.
Domagoj Klepac
In article <370cc6aa...@news.tel.hr>,
bjur...@iname.com (Bozo Juretic) claimed something like this:
> >> Tko ti je rekao da se radi o jabukovom drvetu?
>
> >ljudi koji su OPCE upuceni u bibliju poput mene i
> >poput miliona drugih ljudi, misle da je u pitanju JABUKA. Sto se mene
>
> Eto, vidite da i Bog grijesi. ;>>> ;) Mogao je napraviti stablo...
> feferona pa se nitko ne bi svadjao niti bi bilo sranja...
> ;))))))))))))))
Pa naslo bi nas se nekoliko koji bi se i oko feferona tukli... ;)))
Domchi
P.S. Da odmah ubijem netematski thread: Vid, najostrije ti zabranjujem
replyjati na ovo ovdje. ;>
Ivan Tisljar
>
> IT>Kada su pojeli, shvatili su sto su ucinili... a bog, umjesto da satre
> IT>zmiju koja ih je na to nagovorila, on jos njih istjera van iz vrta.
> IT>:o)
> IT>I ko tu koga...? A?
>
> Pa da, mogao je recimo protjerati zmiju i sve andjele i ostaviti
> ljudima raj da rade tamo sto god ih je volja. Mogao je i samog sebe
> protjerati jer je zapravo on kriv, on je stvorio covjeka pa treba snositi
> njegovu krivnju, i tako dalje...
Ako je bio svemocan i sveznajuc, mogao je ljude fakat napraviti
savrsenima i ne ih bacati na nekakve jebene kusnje... za koga je bila ta
kusnja, ako je sa njegove strane potekla? Za ljude ili za njega samog?
Postovanje,
Ivan.
--
I've seen things you people wouldn't believe... attack ships on fire
off the shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near
the Tanhausser gate. All these moments will be lost in time... like
tears in the rain...
Time... to die.
Bozo Juretic
On 8 Apr 1999 21:21:41 GMT, str...@lorien.elf.hr (Vid Strpic) wrote:
>Bozo Juretic rece u hr.fido.religija :
>>Eto, vidite da i Bog grijesi. ;>>> ;) Mogao je napraviti stablo...
>>feferona pa se nitko ne bi svadjao niti bi bilo sranja...
>>;))))))))))))))
>Nasla bi se (barem) dvojica koji bi se zestoko posvadjali oko feferona,
>garantiram ;))))))
Da, Bog bi morao Domchiju i njegovom klonu nekako bash fizicki
zabraniti prilaz inace bi opet bilo sranja. ;)))))))))))))
-------
Bozo Juretic
E-mail: bjur...@iname.com
Damir Orlic
On Thu, 08 Apr 1999 13:35:20 GMT, dtu...@iskon.hr (Danijel Turina)
wrote:
>or...@eskola.hfd.hr (Damir Orlic) wrote:
>>p.s. Gospod je serum moj i On me cuva od zmijskih ugriza.
>
>:))))) Ovo Ti fakat vjerujem, ostaje jedino pitanje kakav je to Bog
>koji Te stiti od "zmije", i bi li Ti mozda bilo bolje sa "zmijom" nego
>s njim.
Molim Te Danijel da ne meces u moja usta rijeci koja ja nisam rekao.
Nisam rekao da me Bog stiti od "zmije" nego da me cuva od zmijskih
ugriza. Uostalom kad sam govorio o Zmiji mislio sam na Serafa -
plamtecu, vatrenu Zmiju / Zmaja, kako god Ti drago. Uostalom lijepo se
igrati sa zmijom (recimo Naja Naja) samo treba paziti da te ne ugrize.
Osim toga ja sam toliko slab, da bi me i najmanji dah ubio, ali je Bog
jak i to jak u meni. I ako me Bog i cuva od ugriza, to ne znaci da
ugriza nema, nego samo to da je Gospodin Bog serum u mojim zilama,
jer onoga trenutka kad odes od Boga nastaje stanje 'egzistencijalne'
smrti. Doduse hodas, jedes, pricas, pises, ali si mrtav.
Damir Orlic
On Thu, 08 Apr 1999 13:35:20 GMT, dtu...@iskon.hr (Danijel Turina)
wrote:
>
>or...@eskola.hfd.hr (Damir Orlic) wrote:
>>>To je efekt kule Babilonske, ne vidim kakve veze bi to imalo sa
>>>zmijom?
>>
>>Efekt Zmije ima dvije bitne tockice:
>>
>>1) sve dobiti odmah i sad
>>2) izbaciti Boga iz igre
>
>Ja ne znam gdje si ovo nasao, ali meni se cini da si to izmislio jer
>Ti je pasalo u tom trenutku. ...
To sam ja napisao da bih Ti objasnio sto ja smatram pod efektom Zmije.
Cuj ja ne kazem da si ti teologiju zmije i teologiju golubice izmislio
i da je to zato bezvrijedno. U stvari to su dva sasvim razumljiva i
jasna principa tj. pristupa. Pristup odozdo i pristup odozgo. Druga je
stvar moze li se to zvati teologijom.
Ova rasprava o Zmiji je sasvim beskorisna. Ukratko receno covjek je na
nagovor Zmije (stogod da to jest) pristao na "odvajanje" od Boga, kako
bi sam postao Bog. I zato se nalazi u stanju u kojem se nalazi. Zato
su ratovi i kolone izbjeglica.
> ...Prema teologiji zmije, kako sam ju
>napisao, Bog nije uopce izbacen iz igre, naprotiv, postaje izuzetno
>ukljucen u igru, jer ga ne smjestas u njegovu ladicu nego svuda, a sto
>se dobivanja svega odmah i sada tice, to je jako dobra stvar, kaj tome
>fali, i treba uzeti sve odmah i sada. Bog je ovdje, uzmi ga i zivi
>odmah i sada, koga ces vraga cekati?
Njega sigurno ne bih ja rado cekao.
Zivot ovdje ima svoju "ljepotu" i svoj duboki smisao. Ali zivot ovdje
podrazumjeva i vrijeme, dok covjek stasa do savrsenstva. Nekome to
doduse ide preko noci, ali velikoj velikoj vecini za to treba vremena
tj. strpljenja i cekanja.
Ili mozda nije tako?
Damir Orlic
On Thu, 8 Apr 1999 15:36:00 +0200, "Drazen Simunic"
<info...@zg.tel.hr> wrote:
>Ma daj mi obajsni taj pojam zaobilazenja istine. Jel laz ili nije. Sto to
>skrivas ko zmija noge. :)))
Onaj tko zaobilazi istinu - LAZE.
>Da vidimo.
>Prvi čovjekov grijeh
>#3Zmija bijaše lukavija od sve zvjeradi što je stvori Jahve, Bog. Ona reče
>ženi: "Zar vam je Bog rekao da ne smijete jesti ni s jednog drveta u vrtu?"
>(2) Žena odgovori zmiji: "Plodove sa stabala u vrtu smijemo jesti. (3) Samo
>za plod stabla što je nasred vrta rekao je Bog: 'Da ga niste jeli! I ne
>dirajte u nj, da ne umrete!'" (4) Nato će zmija ženi: "Ne, nećete umrijeti!
>(5) Nego, zna Bog: onog dana kad budete s njega jeli, otvorit će vam se oči,
>i vi ćete biti kao bogovi koji razlučuju dobro i zlo."
>
>Znaci zmija obecava:
>- nece umrijeti,
>- otvorit ce se oci,
>- bit cete kao bogovi koji razlucuju dobro i zlo.
>
>(6) Vidje žena da je stablo dobro za jelo, za oči zamamljivo, a za mudrost
>poželjno: ubere ploda njegova i pojede. Dade i svom mužu, koji bijaše s
>njom, pa je i on jeo. (7) Tada se obadvoma otvore oči i upoznaju da su goli.
>
>Eto potvrde istine:
>- zivi su,
>- oci su otvorene,
>- kao bogovi su, tu je i spoznaja.
Suprotno od toga. Mrtvi su. Sam Bog je rekao onoga dana kad jedes s
tog stabla zacijelo ces umrijeti. Mrtvi su - u vlasti smrti. Oci su im
zatvorene. Pojavljuje se lazni stid .. sto je znak pozude. Sakriti se
od Boga, sakriti svoje savrseno tijelo od drugoga. A to da su bili kao
Bogovi sasvim je jasno. Zato su gradili Kulu Babelsku, ratovali,
ubijali se i sl. Nes mi ti jake spoznaje. Sve si izvrnio naopako.
>
>Spletu smokova lišća i naprave sebi pregače. (8) Uto čuju korak Jahve,
>Boga, koji je šetao vrtom za dnevnog povjetarca. I sakriju se - čovjek i
>njegova žena - pred Jahvom, Bogom, među stabla u vrtu. (9) Jahve, Bog, zovne
>čovjeka: "Gdje si?" - reče mu. (10) On odgovori: "Čuo sam tvoj korak po
>vrtu; pobojah se jer sam go, pa se sakrih." (11) Nato mu reče: "Tko ti kaza
>da si go? Ti si, dakle, jeo sa stabla s kojega sam ti zabranio jesti?"
>
>Gle Bog je skuzil? Jesi li Ti?
Da i sada je savrseno sretan, pa ih salje da naprave raj na zemlji.
Gledaj oko sebe i u sebi taj raj. Pogledaj ga ili neka bi ti Gospodin
naredio da zasutis.
>
>(12) Čovjek odgovori: "Žena koju si stavio uza me - ona mi je dala sa stabla
>pa sam jeo." (13) Jahve, Bog, reče ženi: "Što si to učinila?" "Zmija me
>prevarila pa sam jela", odgovori žena.
>
>Ma ovo je fenomenalna pricica. Ovo je Bozji tekst.
>
>(14) Nato Jahve, Bog, reče zmiji: "Kad si to učinila, prokleta bila među
>svim životinjama i svom zvjeradi divljom! Po trbuhu svome puzat ćeš i zemlju
>jesti sveg života svog!
>
>Kaj su zmije prije imale noge? :)
I ruke. Ruke da tipkaju gluposti, Ja odustajem.
>
>(15) Neprijateljstvo ja zamećem između tebe i žene,
> ....
>>p.s. Gospod je serum moj i On me cuva od zmijskih ugriza.
>
>Fulo si slovo "z". Uoci, s razlogom. :)))
>
Nisam. Procitaj sto sam napisao Danijelu maloprije. Ti si fulao. ;)
Domagoj Klepac
Ivan Tisljar <ivan.t...@zg.tel.hr> claimed something like this:
> Ako je bio svemocan i sveznajuc, mogao je ljude fakat napraviti
> savrsenima i ne ih bacati na nekakve jebene kusnje... za koga je bila ta
> kusnja, ako je sa njegove strane potekla? Za ljude ili za njega samog?
:))))))))))))))
Vidim da je ilustrirana Biblija za djecu vrlo popularna u zadnje
vrijeme. :)))
Ako i je svemocan i sveznajuc (sto bi mi o tome mogli znati?), onda je
valjda stvar u tome da je imao neki razlog da ljude ne napravi
savrsenima. A bas ne vjerujem da je to bilo stoga sto nije mogao, prije
bih rekao da je to stoga sto nije htio da ljudi budu savrseni, pa da ih
bude zabavno gledati odozgora.
Mislim, kakva su to uopce pitanja, zasto uopce povezivati Bozju svemoc i
sveznanje sa stvaranjem ljudi, ocito je da je imao nesto drugo na pameti
kad je stvarao ljude, neki drugi razlog, a ne da ih je isao stvarati
zato jer je eto mogao pa ajmo onda...
Domchi
Damir Dzeko
> Suprotno od toga. Mrtvi su. Sam Bog je rekao onoga dana kad jedes s
> tog stabla zacijelo ces umrijeti. Mrtvi su - u vlasti smrti. Oci su im
> zatvorene. Pojavljuje se lazni stid .. sto je znak pozude. Sakriti se
> od Boga, sakriti svoje savrseno tijelo od drugoga. A to da su bili kao
> Bogovi sasvim je jasno. Zato su gradili Kulu Babelsku, ratovali,
> ubijali se i sl. Nes mi ti jake spoznaje. Sve si izvrnio naopako.
Ne mozes tako mijesati malo Adama i Evu, pa malo Kulu Babelsku jer se ne
radi o istim razinama ocitovanja. U tvojim idejama i ocekivanjima svijet
je oslobodjen ratova i mrznje. U mislima mnogih ljudi je tako. No, kada to
treba ocitovati u materijalnoj stvarnosti onda nastaju problemi.
Isto tako treba gledati i na ove price. Adam i Eva za razliku od Noe,
Abrahama i Babilonaca nisu Zemaljske povijesne licnosti. Mozda uopce ne
predstavljaju ljude u antropoloskom smislu nego ih treba gledati kao sas-
tavni dio principa ocitovanja Apsoluta od finijih razina postojanja ka
grubljima i izraz svojstava, za koja je evolucija u visim razinama pokazala
da su pozeljna u nize, grublje razine.
Zasto je recimo ljubav pozeljna `osobina'? Zato sto je Bog navodno ljubav?
To je rezultat nekih nasih opazanja, no to je mozda samo posljedica evolu-
cije. Bog kao bezsvojstveni izvor svih svojstava zasigurno je dao priliku
i drugim emocijama da se izraze. A ono sto zovemo ljubav se pokazalo kao
ono koje nudi najbolju gradju za izgradnju svijeta razumijevanja i eto
opstalo je. Sad to samo treba ocitovati u grubljim formama. A grublje forme
pruzaju velik otpor i zato je daleko lakse zamisljati da se nesto voli nego
to zaista i zivjeti. IMHO.
Ili jos uvijek mislis da je materijalni svemir nastao za 6 dana.
> Da i sada je savrseno sretan, pa ih salje da naprave raj na zemlji.
> Gledaj oko sebe i u sebi taj raj. Pogledaj ga ili neka bi ti Gospodin
> naredio da zasutis.
Pa oni koji opazaju taj raj u sebi i oko sebe ubrzo zasute. Zovu ih sutlji-
vima.
> >Kaj su zmije prije imale noge? :)
>
> I ruke. Ruke da tipkaju gluposti, Ja odustajem.
I pricale su ljudima razumljivim jezikom. Ne's ti zmije. E da mi je jedna
takva za po doma. ;)))
--damir;
Danijel Turina
or...@eskola.hfd.hr (Damir Orlic) wrote:
>Molim Te Danijel da ne meces u moja usta rijeci koja ja nisam rekao.
>Nisam rekao da me Bog stiti od "zmije" nego da me cuva od zmijskih
>ugriza.
;)) To su Tebe zmije grizle pa Ti nista nije bilo, ili si samo jako
uvjeren da ne bi? ;)
>Osim toga ja sam toliko slab, da bi me i najmanji dah ubio, ali je Bog
>jak i to jak u meni.
:)))))))))))))))
Drago mi je da si s tim zadovoljan. :)
Hoces reci da si se vec sretao s razlicitim Zmajevima i da je snaga
Bozje prisutnosti u Tebi nadvladala njihovu silu, ili se samo
pokusavas uvjeriti kak si jako dobar s Bogom? ;))
>I ako me Bog i cuva od ugriza, to ne znaci da
>ugriza nema, nego samo to da je Gospodin Bog serum u mojim zilama,
>jer onoga trenutka kad odes od Boga nastaje stanje 'egzistencijalne'
>smrti. Doduse hodas, jedes, pricas, pises, ali si mrtav.
Sad bi Zversec valjda napisao "Aleluja" ili "Amen". :))))
-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.iskon.hr/~dturina/
Damir Orlic
On 09 Apr 1999 18:14:17 +0200, Damir Dzeko <ddz...@zesoi.fer.hr>
wrote:
>or...@eskola.hfd.hr (Damir Orlic) writes:
>
>> Suprotno od toga. Mrtvi su. Sam Bog je rekao onoga dana kad jedes s
>> tog stabla zacijelo ces umrijeti. Mrtvi su - u vlasti smrti. Oci su im
>> zatvorene. Pojavljuje se lazni stid .. sto je znak pozude. Sakriti se
>> od Boga, sakriti svoje savrseno tijelo od drugoga. A to da su bili kao
>> Bogovi sasvim je jasno. Zato su gradili Kulu Babelsku, ratovali,
>> ubijali se i sl. Nes mi ti jake spoznaje. Sve si izvrnio naopako.
>
>Ne mozes tako mijesati malo Adama i Evu, pa malo Kulu Babelsku jer se ne
>radi o istim razinama ocitovanja. U tvojim idejama i ocekivanjima svijet
>je oslobodjen ratova i mrznje. U mislima mnogih ljudi je tako. No, kada to
>treba ocitovati u materijalnoj stvarnosti onda nastaju problemi.
Pokusavam Ti reci kako mnogi zele biti Bogovi svojim snagama, a to ne
ide. Za to treba milost Bozja. Milost odozgo. Teologija golubice je
nuzna. Nuzno je da se Bog objavi covjeku, jer covjek ne moze sam
otkriti Boga svojim snagama. A Eva i Adam i oni koji gradise Babelsku
kulu nisu se bas oslanjali na Boga kao vrsnog vodica do savrsenstva.
Stoga su pali u stanje u kojem jesu. Adam i Eva su izbaceni iz rajskog
stanja, a ljudima koji gradise kulu pobrkashe se jezici. To da se ne
radi o istim razinama ocitovanja je sasvim nedvojbeno, pogotovo jer ni
"kazne" nisu iste. U stvari ne radi se o nikakvoj kazni. Jednostavno
sve sto je relativno i nije apsolutno podlozno je zakonima svijeta
koji dovode do problema kad se pokusas ocitovati u materijalnom
svijetu (kratko svijet).
Pa eto iako se ne radi o istim razinama ocitovanja, ipak se u oba
slucaja radi o neposlusnosti prema Bogu. Jednoj drskosti koja je van
Bozjega plana. Pokusati svojim planovima i svojim snagama ostvariti
cilj, pri tom se ne osanjajuci se na Boga. Tko voli neka izvoli, a ja
kazem da je potrebno uci u volju Bozju i zivjeti zivot u skladu s
Bogom. To Adam i Eva nisu mogli. Bilo da su bile konkretna ljudska
bica ili nesto trece.
Khm ... Bog im je rekao da ne jedu sa stabla spoznaje, a oni jadni
nisu uspjeli izdrzati. Netko je na konfi napisao: a tko bi izdrzao? No
nemoj misliti da je 'lako' zivjeti u toj poslusnosti. Bespogovornoj
poslusnosti. Osobito danas kada vecina ljudi odbacuje bilokakvi
autoritet, ali i inace u prijasnjim vremenima nije bilo bas
jednostavno. A eto istina je da treba prihvatiti Bozji autoritet i
zivjeti u potpunoj poslusnosti Njemu. Ako je stoga Bog rekao ne jedi
tu "jabuku", valjda je bilo pametnije ne jesti je. No to što su je
ljudi kusali ne znaci da ih Bog zbog toga mrzi ili kaznjava. Tako
valjda misle samo ona sjetilna stvorenja koja zele napraviti pomutnju.
Bog ne mrzi covjeka, niti ga kaznjava za djela koja je ucinio. Ali
buduci da je covjek relativan, materijalno ocitovan, uprisutnjen u
vremenu on je istovremeno i podlozan zakonima svijeta, koji cine da za
svoja djela covjek dodje u odredjeno stanje. Bog nas u stvarnosti zeli
osloboditi robovanja tim zakonima, a mi sami hocemo jaram tih zakona
bilo iz neznanja ili pak smatrajuci to dobitkom. Stoga je lako vidjeti
da je kljuc u nama, jer da se uistinu predamo Bogu sve bi bilo OK. Zar
ne? Ili Ti smatras da nije tako?
>Isto tako treba gledati i na ove price. Adam i Eva za razliku od Noe,
>Abrahama i Babilonaca nisu Zemaljske povijesne licnosti. Mozda uopce ne
>predstavljaju ljude u antropoloskom smislu nego ih treba gledati kao sas-
>tavni dio principa ocitovanja Apsoluta od finijih razina postojanja ka
>grubljima i izraz svojstava, za koja je evolucija u visim razinama pokazala
>da su pozeljna u nize, grublje razine.
Pa ja pricam o principu. Jesu li Adam i Eva povijesne licnosti to
uopce nije bitno. Ja govorim o poslusnosti, s time da ljubav zna kad
ne treba biti poslusan. Ali to ionako znaju samo Bogovi. ;))
>Zasto je recimo ljubav pozeljna `osobina'? Zato sto je Bog navodno ljubav?
>To je rezultat nekih nasih opazanja, no to je mozda samo posljedica evolu-
>cije. Bog kao bezsvojstveni izvor svih svojstava zasigurno je dao priliku
>i drugim emocijama da se izraze. A ono sto zovemo ljubav se pokazalo kao
>ono koje nudi najbolju gradju za izgradnju svijeta razumijevanja i eto
>opstalo je. Sad to samo treba ocitovati u grubljim formama. A grublje forme
>pruzaju velik otpor i zato je daleko lakse zamisljati da se nesto voli nego
>to zaista i zivjeti. IMHO.
Opet sam bio korak ispred. Ako pod Ljubavlju smatras emocionalni
proces u covjeku onda si u zabludi. Taj emocionalni proces u covjeku
je ZALJUBLJENOST i definitivno je treba razlikovati od LJUBAVI. Ljubav
je osnovni princip spoznaje iliti Ljubav spoznaju samo "Bogovi" tj.
oni koji su po Bibliji savrseni kao sto je savrsen Otac nebeski. To
sto neki Ljubavlju smatraju afektivnosti, navezanosti, zaljubljenost,
seks, simpatiju i sl. su ciste zablude. I u principu zivot u
materijalnom svijetu bi trebo biti ciscenje od tih afektivnih
navezanosti, pozuda, strasti i sl. gluposti, kako bi se ustupilo
mjesto Ljubavi ili ako Ti je draze Bogu, jer Bog i Ljubav su jedno. O
onome sto nije Ljubav mogao bih danima pricati, ali o Ljubavi Ti ne
mogu pisati.
Naime lakse bi ti rijecima docarao miris ruze ili zvuk andjelovih
krila, nego Ljubav.
>Ili jos uvijek mislis da je materijalni svemir nastao za 6 dana.
Treba li se Bogu klanjati u Jeruzalemu ili u Zagrebu? Smjesno pitanje.
Uopce nije bitno je li materijalni svijet stvoren za 6 dana. Mozda je
to trajalo 500000000 godina. Mozda traje i danas. ;)
Inace u orginalu Postanka upotrebljena je hebrejska rijec koja vise
znaci VREMENSKO RAZDBOLJE nego DAN. Ali ni to nije bitno.
>> Da i sada je savrseno sretan, pa ih salje da naprave raj na zemlji.
>> Gledaj oko sebe i u sebi taj raj. Pogledaj ga ili neka bi ti Gospodin
>> naredio da zasutis.
>
>Pa oni koji opazaju taj raj u sebi i oko sebe ubrzo zasute. Zovu ih sutlji-
>vima.
A jok. Kad covjek osjeti raj u sebi, onda Ga zeli podjeliti s drugima.
Inace je sebican i ne moze osjetiti NISTA. ;)))))))
>I pricale su ljudima razumljivim jezikom. Ne's ti zmije. E da mi je jedna
>takva za po doma. ;)))
A Ti doista vjerujes da je ona Zmija iz postanka, obicna zmija. Doduse
po Tebi Adam i Eva nisu mozda antropomorfni. ali Zmija je ipak zmija,
pa makar i govorila. Svasta! Daj se uozbilji i pusti zmije da idu
svojim putem. Osim toga sto bi bilo da je Papagaj natjerao Evu da
pojede "jabuku"???
Damir Orlic
On Fri, 09 Apr 1999 19:14:50 GMT, dtu...@iskon.hr (Danijel Turina)
wrote:
>or...@eskola.hfd.hr (Damir Orlic) wrote:
>>Molim Te Danijel da ne meces u moja usta rijeci koja ja nisam rekao.
>>Nisam rekao da me Bog stiti od "zmije" nego da me cuva od zmijskih
>>ugriza.
>
>;)) To su Tebe zmije grizle pa Ti nista nije bilo, ili si samo jako
>uvjeren da ne bi? ;)
Ono prvo.
>Hoces reci da si se vec sretao s razlicitim Zmajevima i da je snaga
>Bozje prisutnosti u Tebi nadvladala njihovu silu, ili se samo
>pokusavas uvjeriti kak si jako dobar s Bogom? ;))
Pa kao sto rekoh "ono prvo". Kroz osobno iskustvo sam se u to jako
dobro uvjerio u to kako Bozja prisutnost nadvladava razne sile, jer je
Bog uzvisenij od svih sila "prirodnih".
Drazen Simunic
Mene si se htel resit e ne ide to bas tak. :)))
Damir Orlic wrote in message <370f4c1a...@news.carnet.hr>...
>X-Fnt-To: Damir Dzeko
>To da se ne
>radi o istim razinama ocitovanja je sasvim nedvojbeno, pogotovo jer ni
>"kazne" nisu iste. U stvari ne radi se o nikakvoj kazni. Jednostavno
>sve sto je relativno i nije apsolutno podlozno je zakonima svijeta
>koji dovode do problema kad se pokusas ocitovati u materijalnom
>svijetu (kratko svijet).
Ajde se Ti lijepo dogovori sam sa sobom je li kazna ili nije. Naime do sada
si zdusno zagovarao laz i kaznu za neposlusnost, lakovjernost, nevjeru,
glupost i sto znam sto jos. Tu smo se i razisli. Sad odjednom vise nije
kazna. Pa koji qrac sam tolko pisal da objasnim moj pogled. :)))
>Pa eto iako se ne radi o istim razinama ocitovanja, ipak se u oba
>slucaja radi o neposlusnosti prema Bogu.
:) Eto ga ponovo na starom kolosjeku.
>Jednoj drskosti koja je van Bozjega plana.
BUAAAA.
(
>Pokusati svojim planovima i svojim snagama ostvariti
>cilj, pri tom se ne osanjajuci se na Boga.
Tko to kaze tko to laze ...... je mala.
>Tko voli neka izvoli, a ja kazem da je potrebno uci u volju Bozju i zivjeti zivot u skladu s
>Bogom.
E vidis tu si se zajebo. Nije moguce izaci iz Bozje volje. :)
>To Adam i Eva nisu mogli. Bilo da su bile konkretna ljudska
>bica ili nesto trece.
Steta sto na pocetku nisu bili Damir i Eva. :)
>Khm ... Bog im je rekao da ne jedu sa stabla spoznaje, a oni jadni
>nisu uspjeli izdrzati. Netko je na konfi napisao: a tko bi izdrzao? No
>nemoj misliti da je 'lako' zivjeti u toj poslusnosti.
JA SAM TO NAPISAO. :))))
Pa naravno kad se NE ZAHTIJEVA poslusnost nego NEPOSLUSNOST. Treba razbiti zakone ovog svijeta, uzeti mac i presjeci BOZJI ZAKON. Samo ne onih 10 nego onaj JEDAN.
>Bespogovornoj poslusnosti. Osobito danas kada vecina ljudi odbacuje bilokakvi
>autoritet, ali i inace u prijasnjim vremenima nije bilo bas
>jednostavno. A eto istina je da treba prihvatiti Bozji auto
ritet i
>zivjeti u potpunoj poslusnosti Njemu. Ako je stoga Bog rekao ne jedi
>tu "jabuku", valjda je bilo pametnije ne jesti je.
To NE je najbitnije u cijeloj prici. Po prvi put nije akcija i reakcija nego
samo akcija i to od covjeka. To je budjenje svijesti pa onda spoznaja
iluzije. Pa Bog je cijelu vjecnost cekao da neko smogne muda da to napravi.
Eto duhovnog folklora. :)
>No to što su je ljudi kusali ne znaci da ih Bog zbog toga mrzi ili
kaznjava. Tako
>valjda misle samo ona sjetilna stvorenja koja zele napraviti pomutnju.
>Bog ne mrzi covjeka, niti ga kaznjava za djela koja je ucinio. Ali
>buduci da je covjek relativan, materijalno ocitovan, uprisutnjen u
>vremenu on je istovremeno i podlozan zakonima svijeta, koji cine da za
>svoja djela covjek dodje u odredjeno stanje.
Pa tu se slazemo. Daj sad samo odbaci one gluposti i reci da se je covjek
samo ispunio Bozju volju. Kad malo pogledas ni Ti ni ja nemozemo znati sto
je bilo i kak je bilo, jel zmija bila zmija i jel imala noge. :)) Ali?
Ovakvim tumacenjem smo mi nesto prekrasno a ne nesto prokleto. Nesto dobro a
ne zlo. Onda si Ti nesto prekrasno i neces sebe mrziti, predbacivati si i
mislit da si nesto nisko i kaj jos znam kaj si covjek zmontira na glavu.
Imao sam ja tu tvoju verziju i to 38 godina. Mozes je i ublazivat kolko oces
ali SRZ je trula i od toga nema koristi.
Ako vidis da MI samo ispunjavamo Bozju volju onda se pojavljuje NOVA
DIMENZIJA. Mi smo na pravom putu da postanemo BOGOVI a sada smo KAO. Po onoj
tvojoj verziji nemamo sanse jerbo je SVE LAZ.
Samo sam to htel rec ali se iskompliciralo.
No hard filngs. :)
Robert Premuz
:
: Naime, ja sam citao jedan molitvenik iz sezdesetih godina u kojem pise
: da je drkanje grijeh radi kojeg se treba pokajati, a ako se ne pokajes
: onda valjda ides u pakao. Sad to mozes tumaciti kako hoces, ja to
: tumacim tako da je to pisao seksualno sjebani idiot.
To da je samozadovoljavanje grijeh pise i u danasnjim molitvenicima,
iz devedesetih godina, poslije II vatikanskog sabora. No, kad se
govori o grijehu, trebalo bi znati i nesto o razlici u tezini raznih
grijeha i koji su uvjeti da se "ide u pakao". Evo citata iz Katekizma
Katolicke Crkve. Procitaj to pazljivo.
(1852) Velika je razlika medju grijesima. Sveto pismo daje vise
popisa. Poslanica Galacanima suprotstavlja djela tijela plodovima
Duha: "A ocita su djela tijela. To su: bludnost, necistoca,
razvratnost, idolopoklonstvo, vracanje, neprijateljstva, svadja,
ljubomor, srdzbe, spletkarenja, razdori, strancarenja, zavisti,
pijancevanja, pijanke i tome slicno. Unaprijed vam kazem, kao sto vam
vec rekoh: koji takvo sto cine, kraljevstva Bozjega nece bastiniti"
(Gal 5,19-21).
(1853) Grijehe mozemo razlikovati prema njihovu objektu, kao sto biva
za svaki ljudski cin, ili prema krepostima kojima se suprotstavljaju.
Mogu se podijeliti i prema tome, odnose li se na Boga, bliznjega ili
nas same; mogu se dijeliti na duhovne i tjelesne grijehe, na grijehe
misli, rijeci, djela ili propusta. Korijen grijeha je u covjekovu
srcu, u njegovoj slobodnoj volji, kao sto uci Gospodin: "Iz srca
izviru opake namisli, ubojstva, preljubi, bludnistva, kradje, lazna
svjedocanstva, psovke. To oneciscuje covjeka" (Mt 15,19-20). Srce je i
srediste ljubavi, pocelo dobrih i cistih djela, sto ga grijeh ranjava.
(1854) Prikladno je prosudjivati grijehe po njihovoj tezini.
Razlikovanje izmedju smrtnoga i lakoga grijeha, zamjetljivo vec u
Svetom pismu, nametnulo se u crkvenoj predaji. A potvrdjuje ga i
ljudsko iskustvo.
(1855) Smrtni grijeh u covjekovu srcu razara ljubav teskom povredom
Bozjeg zakona; on covjeka odvraca od Boga, njegove posljednje svrhe i
blazenstva, pretpostavljajuci mu nize dobro. Laki grijeh ne unistava
ljubav, premda je vrijedja i ranjava.
(1856) Smrtni grijeh, ukoliko u nama pogadja zivotno pocelo, tj.
ljubav, zahtijeva novu inicijativu Bozjeg milosrdja i obracenje srca,
koje se ostvaruje redovito u sakramentu pomirenja:
I kad se volja usmjeri prema necemu sto se po sebi protivi ljubavi, po
kojoj se covjek usmjeruje prema konacnoj svrsi, grijeh je zbog svog
objekta smrtan (...), bio on protiv ljubavi prema Bogu, kao sto je
psovka, krivokletstvo itd., ili protiv ljubavi prema bliznjemu, kao
sto je ubojstvo, preljub i slicno (...) Nekad se pak volja gresnikova
usmjeruje na ono sto u sebi sadrzi neki nered, ali se ipak ne protivi
ljubavi prema Bogu i bliznjemu, kao sto su isprazne stvari, neumjesni
smijeh i sl. Takve stvari su laki grijesi.
(1857) Da neki grijeh bude smrtan, istovremeno se traze tri uvjeta:
"Smrtni je grijeh onaj kojemu je objekt teska stvar, a ucinjen je pri
punoj svijesti i slobodnim pristankom".
(1858) Tesku stvar poblize odredjuje Deset zapovijedi, prema Isusovu
odgovoru bogatom mladicu: "Ne ubij, ne cini preljuba! Ne ukradi! Ne
svjedoci lazno! Ne otmi! Postuj oca svoga i majku" (Mk 10,19). Tezina
grijeha je veca ili manja: ubojstvo je vece od kradje. Treba voditi
racuna i o svojstvu povrijedjenih osoba: nasilje nad roditeljima po
sebi je vece od nasilja nad strancem.
(1859) Da bude smrtan, grijeh mora biti ucinjen punom svijescu i
potpunim pristankom. To pretpostavlja poznavanje gresnosti cina,
njegovog protivljenja Bozjem zakonu. Povrh toga ukljucuje pristanak
dovoljno slobodan da se moze govoriti o osobnom izboru. Hinjeno
neznanje i tvrdoca srca ne umanjuju voljni znacaj grijeha, nego ga
naprotiv povecavaju.
(1860) Nehoticno neznanje moze umanjiti, cak i ponistiti ubrojivost
teskoga grijeha. Ipak pretpostavlja se da nikome nisu nepoznata nacela
moralnog zakona koja su upisana u savjest svakoga covjeka. Porivi
osjecajnosti, strasti mogu takodjer smanjiti voljni i slobodni znacaj
krivnje; a isto tako vanjske prisile ili patoloski poremecaji. Grijeh
ucinjen iz zlobe, zbog namjernog izbora zla, ponajveci je grijeh.
(1861) Smrtni grijeh, kao i sama ljubav, korjenita je mogucnost
ljudske slobode. Posljedicom mu je gubitak ljubavi i oduzimanje
posvetne milosti, tj. stanja milosti. Ako se ne iskupi kajanjem i
bozanskim oprostenjem, uzrokuje iskljucenje iz Kristova kraljevstva i
vjecnu smrt u paklu; nasa sloboda ima, naime, moc donositi konacne,
neopozive odluke. No, iako mozemo prosuditi da je neki cin u sebi
tezak grijeh, ipak sud o osobama moramo prepustiti Bozjoj pravednosti
i milosrdju.
(1862) Laki se grijeh cini kad se u lakoj stvari ne obdrzava mjera sto
je propisuje moralni zakon ili kad se moralni zakon krsi u teskoj
stvari, ali bez pune svijesti i bez potpunog pristanka.
(1863) Laki grijeh slabi ljubav i ocituje neurednu sklonost prema
stvorenim dobrima; prijeci napredak duse u vjezbanju u kreposti i u
vrsenju moralnog dobra; zasluzuje vremenite kazne. Namjerni laki
grijeh, koji ostaje bez pokajanja, malo po malo nas pripravlja da
pocinimo teski grijeh. Ipak laki nas grijeh ne suprotstavlja bozanskoj
volji i prijateljstvu; ne raskida saveza s Bogom. Moguce ga je
popraviti miloscu Bozjom. Laki grijeh "ne lisava posvetne milosti,
prijateljstva s Bogom, ljubavi, a prema tome ni vjecnog blazenstva".
Covjek, dok je u tijelu, ne moze izbjeci sve grijehe, bar ne lake
grijehe. Ipak ne smijes pridavati malu vaznost onim grijesima koji se
nazivaju lakima. Malo drzis do njih kad ih mjeris, ali kojeg li uzasa
kad ih brojis! Mnoge lake stvari stavljene zajedno cine jednu tesku:
mnogo kapljica pune rijeku, isto tako mnogo zrnaca cini hrpu. Koja
tada nada ostaje? Prije svega ispovijed...
(1864) "No pohuli li tko na Duha Svetoga, nema oprostenja dovijeka;
krivac je grijeha vjecnoga" (Mk 3,29). Bozje milosrdje ne pozna
granica, ali tko namjerno odbaci prihvatiti ga pokajanjem, odbacuje
oprostenje vlastitih grijeha i spasenje sto ga Duh Sveti nudi. Takvo
otvrdnuce moze dovesti do konacnog nepokajanja i vjecne propasti.
(1865) Grijeh povlaci sa sobom grijeh; ponavljanjem istih cina radja
se mana. Iz nje proizlaze izopacena nagnuca koja zasljepljuju savjest
i iskrivljuju konkretne sudove o dobru i zlu. Tako grijeh tezi da se
ponovi i ukorijeni, ali on ne moze unistiti moralni osjecaj do
korijena.
(1866) Mane se mogu svrstati prema krepostima kojima se
suprotstavljaju, ili se mogu povezati uz glavne grijehe sto ih
krscansko iskustvo razlikuje slijedeci svetog Ivana Kasijana i svetog
Grgura Velikoga. Zovu se glavnima, jer oni radjaju druge grijehe,
druge mane. To su: oholost, skrtost (lakomost), zavist, srdzba,
bludnost, neumjerenost u jelu i picu, lijenost ili nehaj (ignavia).
(1867) Katehetska tradicija podsjeca da postoje takodjer "u nebo
vapijuci grijesi". U nebo vapiju: krv Abelova; sodomski grijeh;jauk
potlacenog naroda u Egiptu; jauk stranca, udovice i sirote;nepravda
prema zaposlenom radniku.
(1868) Grijeh je osoban cin. Osim toga odgovorni smo i za grijehe sto
ih drugi cine, kad u njima sudjelujemo:
ucestvujuci u njima izravno i svojevoljno;
naredjujuci, svjetujuci, hvaleci ili odobravajuci ih;
ne prijavljivajuci ili ne sprecavajuci ih, kad smo to duzni uciniti;
stiteci one koji cine zlo.
(1869) Tako grijeh cini ljude uzajamnim sukrivcima dajuci da medju
njima vlada pozuda, nasilje i nepravda. Grijesi su uzrok drustvenih
situacija i institucija koje se protive bozanskoj dobroti. "Strukture
grijeha" izraz su i ucinak osobnih grijeha. Navode svoje zrtve da i
one cine zlo. U nekom analoskom smislu one tvore "drustveni grijeh".
Dakle, prema navedenim clancima Crkvenog nauka prvo treba ocijeniti je
li samozadovoljavanje tezak grijeh prema objektu. U samozadovoljavanju
objekt cina si ti sam, tj. tvoja spolnost. Vec zdravi razum govori da
samozadovoljavanje nema smisla jer ne ostvaruje svrhu spolnosti. A
svrha spolnosti je da bude izraz zajednistva i obostranog predanja u
ljubavi izmedju dviju osoba razlicitog spola usmjeren na suradnju s
Bogom u stvaranju novih ljudskih osoba. Mislim da bar donekle prihvacas
ovako definiranu svrhu spolnosti jer si napisao:
: Naravno sada ne govorim o bludnosti kao o sasvim posebnom pojmu, dakle
: seksu koji je sam sebi svrha i koji predstavlja zadovoljenje nagona
: bez ikakve dublje podloge.
Zar nije samozadovoljavanje upravo cisto zadovoljavanje nagona, koje
je samo sebi svrha i bez iceg "dubljeg", bez ljubavi? Ono je po sebi
nesto posve isprazno i besmisleno.
Nadalje, treba uzeti u obzir i je li taj cin ucinjen punom svijescu.
Npr, ako se dijete kod kojeg se tek budi osjecaj spolnog nagona pocne
igrati sa svojim spolovilom i ucini samozadovoljavanje, vjerojatno to
nije ucinilo punom svijescu jer ne zna o cemu se radi. Ali malo
kasnije kada postane svjesno sto radi i kada mu odrasli objasne svrhu
i funkcioniranje spolnih organa, onda je to vec nesto drugo.
Na kraju treba uzeti u obzir i to da li potpuno slobodno pristajes da
ucinis samozadovoljavanje, tj. prepustis se tom porivu nagona. Npr.
ako se to ucini u polusnu ili pod prisilom, onda je odgovornost za taj
cin vrlo mala.
Rekao bih jos nesto o problemu krivog zivljenja spolnosti (u obliku
samozadovoljavanja, preljuba, pa cak i kod osoba u braku ali bez
otvorenosti za radjanje djece): postoji opasnost da se ono pretvori u
ovisnost slicno kao sto je ovisnost o alkoholu i drogi. Mislim da je
kod svih tih ovisnosti vecinom problem u tome sto covjek ne zivi u
zajednistu sa zivim Bogom koji ga voli te od njega dobiva smisao svog
zivota i pravu mjeru svog djelovanja, vec mu smisao zivota postane
zadovoljavanje svojih pozuda - dakle, njime zavlada hedonisticki
mentalitet. (Do ovakvih zakljucaka dosao sam razgovarajuci s mladim
ljudima koji su pali u neke takve oblike ovisnosti.) Kao sto je gore
navedeno, mnozenje grijeha sigurno postepeno postaje tezak grijeh i
radjaju se mane koje zasljepljuju savjest i iskrivljuju sud o dobru i
zlu te vode u sve vece grijehe.
Sve u svemu, samozadovoljavanje je sigurno grijeh i treba na njega
upozoriti posebno danas kada smo pod sve vecim pritiskom hedonistickog
mentaliteta svijeta preko reklama, mode, filmova, pornografije ...
: Ja osobno recimo "seks" kroz rupu u pidzami
: izmedju dvoje "vjernika krscana", a sa svrhom razmnozavanja i uz sve
: moguce frustracije, drzim jednim od gorih primjera bludnosti.
Ti to uzimas kao tipicni stav krscana prema spolnosti? Imas podatke
nekog istrazivanja koji to potvrdjuju? Jesi li razgovarao s ljudima
koji misle da zive pravi krscanski brak? Ovo sto govoris vise mi lici
na bajke iz filmova.
: cak i gore. Nema tu niceg dubljeg, to je sranje. Ja se slazem da je
: nekakva monogamija bracnog tipa idealna stvar za vecinu ljudi, ali ne
: bih rekao da je primjenjiva na _sve_ ljude. Jednostavno nije. Meni je
: bitna jedino svijest u kojoj se nalaze ljubavnici, a kojeg su spola,
: koliko ih ima, i kakva je njihova formalno-pravna veza, za to me boli.
: Dakle ako petero ljudi opali orgije, a njihovo stanje duha je
: bljestava svijest i radost, onda je to jako dobra stvar,
Opet te pitam znas li nekoga tko tako orgija, a da je normalan covjek?
Da ima zdravu obitelj gdje izmedju supruznika i djece vlada ljubav,
prihvacanje, postivanje? Ja bih rekao da orgijanje sigurno vodi u crni
mrak: u rastave brakova, napustenu djecu, seksualno nasilje ... Tu
ne moze biti Boga ni zajednistva s njime.
v
-- rpr. : Robert Premuz * Email: rpr...@public.srce.hr
http://public.srce.hr/~rpremuz/ * Voice at home: +385 (1) 6557799
Ivan Tisljar
>
> In article <370D4159...@zg.tel.hr>,
> Ivan Tisljar <ivan.t...@zg.tel.hr> claimed something like this:
> > Ako je bio svemocan i sveznajuc, mogao je ljude fakat napraviti
> > savrsenima i ne ih bacati na nekakve jebene kusnje... za koga je bila ta
> > kusnja, ako je sa njegove strane potekla? Za ljude ili za njega samog?
>
> :))))))))))))))
> Vidim da je ilustrirana Biblija za djecu vrlo popularna u zadnje
> vrijeme. :)))
Zacudio bi se ti kakvu Bibliju ja imam doma (ne nije Satanic!, to
prekomorskim putem stize uskoro, nadam se...) oces podatke?
Ma evo, tek onako, dosadno mi je:
Biblija: stari i novi zavjet, izdanje Stvarnost Zagreb 1969, njene
posebnosti su da je posvecena, i da su citane mise iz nje.
Velika, debela, crna knjizurina u kartonskom omotu, sa kartama i
mapama...
Tak da me se ne moze optuzivat da citam "Ilustrirani tralala zavjet za
djecu i omladinu".
Robert Premuz
:
: Damir Orlic wrote in message <370f4c1a...@news.carnet.hr>...
:
: >Tko voli neka izvoli, a ja kazem da je potrebno uci u volju Bozju i
: >zivjeti zivot u skladu s Bogom.
: E vidis tu si se zajebo. Nije moguce izaci iz Bozje volje. :)
Moguce je jer su ljudi bica koja imaju slobodu djelovanja sto znaci da
mogu cak izabrati ono sto je njihovom Stvoritelju protivno. Ta
cinjenica je nesto od cega pamet stane (ako se uopce pokrenula). No
nije prava sloboda kada covjek cini ono sto je Bogu protivno i sto mu
je Bog savjetovao da ne cini, vec je prava sloboda podvrgnuti se volji
Bozjoj jer Bog je sama dobrota i ljubav i ono na sto on poziva je
sigurno dobro za nas. Bog nije tiranin prema nama ljudima i upravo to
sto je dopustio da njemu, Ocu, okrenemo ledja govori o tome da nije
tiranin vec nam je dao slobodnu volju.
: >Khm ... Bog im je rekao da ne jedu sa stabla spoznaje, a oni jadni
: >nisu uspjeli izdrzati. Netko je na konfi napisao: a tko bi izdrzao? No
: >nemoj misliti da je 'lako' zivjeti u toj poslusnosti.
:
: JA SAM TO NAPISAO. :))))
: Pa naravno kad se NE ZAHTIJEVA poslusnost nego NEPOSLUSNOST. Treba
: razbiti zakone ovog svijeta, uzeti mac i presjeci BOZJI ZAKON. Samo ne
: onih 10 nego onaj JEDAN.
Upravo izvrces stvari naopacke. Da su ljudi ostali poslusni Bogu,
ostali bi u blazenstu raja zemaljskog i ne bi im nedostajalo sto nisu
iskusili zlo. Bog nije zelio da ljudi ucine zlo i da iskuse djelovanje
neposluha. Biti poslusan Bogu nije bilo uopce tesko jer je u rajskom
vrtu bilo je mnostvo "stabala" dozvoljenih za jelo, a samo jedno za
koje im je Bog rekao da s njega ne jedu. Teskocu poslusnosti osjeca
covjek koji vise nije u rajskom stanju jer mu je narav ranjena
neposluhom. Za neposluh prvih ljudi izgleda da je kljucno zavodjenje
Zmije, tj. Sotone. Odkuda je to Lucifer odlucio postati zao nije nam
objavljeno, tj. to je tajna, iako postoje neka razmisljanja i o tome.
Ono sto NAS KRSCANE ipak ozivljava u svemu tome je to sto nam je nakon
neposluha Otac poslao Sina svoga da on svojom smrcu za nas, iz
prevelike ljubavi svoje i Oceve za nas, priskrbi dar Duha Svetoga koji
sada cini da se vratimo poslusnosti cak i u okolnostima ovog svijeta
koje nisu rajske. Silom tog Duha, ucinit ce Bog da se sav svemir i
covjek o konacnom uskrsnucu preobrazi u novo duhovno stvorenje potpuno
sjedinjeno s Isusom Kristom. I to ce biti ocitovanje kraljevstva
Bozjeg bez kraja.
Sve ovo ja ne pisem iz neke fore, vec stoga sto smatram da su to
spoznanja sudbonosna za nasu egzistenciju - spoznja Bozje ljubavi.
Ali koliko vidim, nisu samo Izraelci bili srca tvrda.
Ratko Jakopec
>Sto se drugih religija tice, ne moraju se stvari gledati crno-bijelo. "Jedna
>je u pravu, ostale su sranje." Mislim da je tu malo krivi pogled.
>Ne valja tako prilaziti stvarima. Cini
>mi se da je fenomenoloski pristup najbolji. Znaci gledati stvari kakve jesu
>u sebi. Onda kad govorim o tome sto je hinduizam govorit cu o hinduizmu
>kakvim ga gledaju hindusi, a ne jehovini svjedoci. Jednako je i s
>krscanstvom. Krscanstvo je u sebi ono sto krscani kazu da jest,
Meni se cini da se fenomenologija bavi izvanjskim manifestacijama. To
da bi ona gledala kakve su stvari u sebi je interpretacija koja bi se
jako lako mogla krivo shvatiti.
To je zapravo znanstveno gledanje na religiju. Sociolozi se nacelno
zanimaju za sve drustvene pojave, a obzirom da je i religija nekakva
drustvena pojava, onda se moraju i za religiju. Obzirom da u oni
znanstvenici, a ne teolozi, oni su rekli, ma pustimo mi teologiju po
strani, idemo vidjeti kako se odredjena religija manifestira, sto
misle njeni pripadnici, kakav je utjecaj religije na drustvene
strukture i tome slicne stvari.
Meni se cini da se tu "iznutra" misli u smislu idemo mi vidjeti sto
oni doista misle, a sto pise u Bibliji, to nas ne zanima, to je
izvana.
Ja se slazem da bi pri vrednovanju pojedinih religija bilo zgodno
znati u cemu se neka religija uopce sastoji, sto na zalosti cesto nije
prisutno ni kod onih koji imaju znanstvene pretenzije, a jedna od
elemenata koje treba poznavati je onda to kako svoju religiju
dozivljavaju njeni pripadnici, ali to niposto ne moze biti jedini
element.
Kad bi tako gledali na stvari onda bi, kad si vec spomenuo Jehovine
svjedoke, mi o njima morali misliti ono sto oni sami o sebi misle,
odnosno vrednovati ih kako oni sami sebe vrednuju.
>Krenimo od toga sto je religija (za krscane). Religija bi bila plemenito
>nastojanje uzdignuca svega svoga bica k apsolutnoj stvarnosti, nazivala se
>ona Bogom ili kako vec. Dakle, graficiki moguce je predstaviti religiju kao
>strelicu prema gore, napor covjeka da dodje u 'nebo'.
>Krscanstvo nije takvo sto. Krscanstvo je Isus jako dobro opisao slikom
>pastira koji trazi izgubljenu ovcu. Covjek ovdje ne trazi Boga. Bog silazi k
>izgubljenom covjeku i nalazi ga. Bog ide dotle da postaje jednim od nas. Da
>se solidarizira s nama.
Ma daj, u Indiji, a i ne samo tamo imas koliko hoces slucajeva da Bog
uzima tijelo i silazi na Zemlju, ima jedno mjesto gdje pise otprilike
da svaki put kad negativnosti na Zemlji postanu prevelike Ja se
radjam.
To sto si ti napisao bi kao opis najvise odgovaralo nekim filozofima,
neoplatonicima npr. i ti si zapravo na fin nacin htio reci da su samo
krscani svoje vjerovanje dobili od Boga, dok su si ga drugi uglavnom
sami izmislili, a obzirom da smo svi na sliku Bozju, obzirom da svi
posjedujemo savjest, glas transcedencije u nama, onda i u takvim
izmislotinama ima nesto istine, ali naravno ni pribliznu u cistoci i
obimu kako je to prisutno u krscanstvu.
>Gdje sada tu svoje mjesto imaju religije? Isus nije dosao (opet govorim iz
>krscanskog pogleda, dakako) da osnuje jos jednu religiju, niti da ostale
>proglasi nizima ili visima. On je dosao ispuniti sve i sve privuci k sebi
Ma to ti je obicna verbalna akrobatika. Ako je dosao sve ispuniti onda
je jasno da su svi koji nisu tako ispunjeni "nizi". Reci da krscanstvo
nije religija je jednostavno verbalna dosjetka.
>Ovime ti samo zelim dati do znanja da se moze biti krscanin i istovremeno
>prihvacati druge ljude, kao ne manje od sebe zato sto drugacije vjeruju.
>Nije potrebno da svi ljudi postanu krscani.
Pa kako nije ako su krscani ispunjeni, a ovi drugi se tek trebaju
ispuniti.
Ratko Jakopec
>>Nadalje ako mislis da zidovi i krscani demoniziraju seksualnost onda
>>si jako jako slabo obavijesten.
>Je, jadan ja ovakav neobavijesten.
Koji put nije dosta biti obavijesten, treba, pa kako da to velim, pa
recimo u informacijama i nekakvi red napraviti.
>>Naime istina je da i zidovi i krscani na seksualnost gledaju kao na
>>veliki dar koji su dobili od Gospoda.
>:)))) LOL :))) Ja sam stekao drugaciji dojam. ;))))
I sto onda?
Jedna stvar je sto je Isus pricao i sto u Bibliji pise, a druga je sad
stvar kako je to tko shvatio.
Biblija jasno veli da je bolje ne zeniti se i da je to nesto sto je
sam nekima dano, a da je drugima bolje da se zene nego da izgaraju od
strasti.
Meni se cini da je to ispravan stav i da mu se nema niti sto dodati
niti sto oduzeti.
Kako je sad to tko shvatio, to je skoro da problem psihologa i
sociologa.
>;)) Malo si se preracunao, naime ja sam dosta dobro informiran o tome
>sto je Papa napisao o tome, samo sto postoji jedna kvaka, naime da je
>to predstavljalo revolucionarni zahvat u seksualnoj teologiji KC, a ne
>njen logicki proizvod,
Hoces reci da je Papa izmislio novotariju koja nema nikakve temelje ni
u Bibliji ni u teologiji.
>Naime, ja sam citao jedan molitvenik iz sezdesetih godina u kojem pise
>da je drkanje grijeh radi kojeg se treba pokajati, a ako se ne pokajes
>onda valjda ides u pakao. Sad to mozes tumaciti kako hoces, ja to
>tumacim tako da je to pisao seksualno sjebani idiot.
Pa sad, vjerojatno se zbog toga ne ide u pakao, ali to ti je kao
pisanje na cesti, zbog toga se valjda ne ide u pakao, ali nije bas ni
nesto za pohvalu.
>Ne dao Bog da
>katolici vode seksualni odgoj u skolama, to bi bila valjda najveca
>katastrofa.
Sad se seksualnim odgojem bave mediji po sistemu jebite se tko se s
kime stigne pa opet imamo katastrofu, samo malo drugaciju, razvode,
abortuse ...
Ratko Jakopec
>Pa cuj, meni se prekidac za flame automatski pali kad mi netko tko se
>ne zeli potpisati punim imenom zeli objasniti da sam nesto krivo
>shvatio
Pa sto te briga je li se netko potpisao ili nije. Ako se netko ne zeli
potpisati jer se tako ugodnije osjeca ne mora se.
> Jedan oblik tumacenja tog dijela geneze je prilicno
>uobicajen, dakle zmija je glavni negativac, Adam i Eva su slabi i
>podlozni zlu, poslusaju laz i pocine grijeh, onda se Bog raspizdi i
>potjera ih iz raja uz obecanja svih mogucih kazni kojima ce biti
>izlozeni oni i njihovi potomci. Meni je to tumacenje bedasto i dosadno
>jer je protivno mojem poimanju Boga i svijeta,
Ma daj, pa sto tamo pise sto bi se protivilo, ma pustimo sad tvoje
poimanje Boga i svijeta i recimo, sto bi se protivilo stvarnosti.
Da je to alegorija ili kako se to mudro veli, mitski element, to smo
se manje vise dogovorili.
(Mitski element ne u posprdnom smislu poimanja mita kao nekakve
izmisljotine, nego u smislu da mit govori o stvarima koje se nikad
nisu dogodile, a stalo se dogadjaju.)
Svakom je ocigledno da u svakom covjeku postoji poriv suprotstavljanja
Bogu, zelja da se sam bude Bog, da se bude iznad Boga, ocigledno je da
je vodilja takvih teznji uvjerenje ta ce nam tako biti bolje, da cemo
se tako uzdici i jasno je da ljudi zbog takvih tendencija masovno,
svakodnevno i nama naocigled odlaze u razne vrste pakla i prokletstva
i izgnanstva u jad i muku, na ovom i na onom drugom svijetu.
Ja volim reci da Biblija ne govori u stvarima koje su se navodno
jednom dogodile, a mi eventualno ako smo vjernici trebamo smatrati da
je to istina pa cemo zavrsiti u raju, nego Biblija uglavnom govori o
stvarima koje se neprestano odvijaju nama na ocigled.
Dakle ti svaki dan mozes vidjeti ljude koji zavedeni od neceg sto ti
mozes nazvati i opisati kako te veseli, a drevni autor je nazvao
zmijom, zele biti iznad Boga a odlaze u pakao, a kako se sad ta
stvarnost poklapa s tvojim poimanjem Boga i svijeta sasvim je
irelevantno. Ako se ne poklapa, onda ga promijeni jer je krivo.
> Ja sam
>krenuo od stava da zmija nije negativac, cak i da nije osoba, nego da
>se tu radi o opisu necega drugog, buduci da je valjda ocito da se ne
>radi o doslovnom opisu postanka svijeta,
Ako zmija nije negativac, onda ces negativca morati izmisliti, jer
nesto u svijetu mora biti negativno, ako se zbivaju negativne stvari.
>Ocito
>je da se radi stupanja na stazu evolucije dusa mora "odvojiti od
>Boga", jer onaj tko gleda Boga licem u lice nece biti ni za sto drugo
>motiviran, nego ce njegova svijest obitavati u Bogu - Felix je to
>jednom prije godinu dana ovdje rekao Ratku, pa mislim da ga Ratko bas
>nije skuzio;
Meni se cini da Felix ne prica stvari koje bi bio ne znam kako velik
problem skuziti, ili bolje receno, ja nesto takovo od njega nisam cuo.
Cesce se dogadja da on ne kuzi sto ja pricam. (A sto nije nuzno njegov
nedostatak, valjda ja ne znam objasniti.)
>naime, Ratko je rekao da pravi Ucitelj mora gledati Boga
>licem u lice, na sto je Felix odgovorio da od Ucitelja koji gleda Boga
>licem u lice nitko nece imati koristi.
A ti si rekao da je lazljivac onaj ucitelj koji prica o stvarima koje
ne vidi.
Pa to je bila metafora u jednom sasvim odredjenom kontekstu kad sam
govorio da nema smisla da onaj cije vidjenje Boga je djelomicno iznosi
tvrdnje u apsolutnim kategorijama. Naravno da nisam mislio da bi
ucitelj trebao 24 sata staklenog pogleda piljiti u Boga.
I konacno, meni ti nije toliko problem da nesto ne bi moga shvatiti
koliko mi je problem naci nekog od koga bi saznao nesto sto inace
prije toga nisam znao ili u krajnjoj liniji tesko mi je naci onoga od
koga bi cuo nesto sto bi bilo korisno za shvatiti, ili cujem sto sam
prije znao ili ono od cega nemam nikakve koristi.
>>Molim te, obrani taj stav. Dokazi da je su zla zapadne civilizacije
>>utemeljeni na Bibliji. To bih volio vidjeti.
>Pa, ja ne mogu zamisliti da bi filozofija sjevernoamerickih Indijanaca
>mogla dovesti do unistenja ekosistema zbog hranjenja osobne pohlepe
>ljudi.
Ma daj, kao prvo kakvu vezu ima nasa civilizacija s Biblijom. To su si
eventualno daljnji rodjaci. Da je kapitalistima do krscanstva onda bi
iz obaveze ljubavi jasno sagledali da ne mozes ljubiti ljude i trovati
im vodu koju piju i zrak koji udisu. Problem je u tome sto se njima,
kao uostalom i vecini ljudi na zapadu fucka za krscanstvo i za Isusa i
za Bibliju, sto su pristali na ponudu "zmije" i nije im problem ni
ubiti sto je barem jasno zabranjeno i kako ce im onda biti problem
nesto zatrovati.
>Predlazem da si procitas pismo poglavice Seattlea predsjedniku
>USA.
Jebalo te pismo poglavice Seattlea predsjedniku SAD-a. I u Evropi bi
nasao pun kurac prekrasnih pisama o svemu i svacemu. Ako hoces ja ti
ih napisem deset komada jedno poslijepodne. I sto ti danas Albancima
na Kosovu vrijede krscanske norme koje ako ne stite bas direktno
pingvine svakako stite ljude i sto im vrijede prekrasne deklaracije i
"misli". Jedino bi im dobro dosli kad bi ih imali pri ruci da si s
njima brisu guzice jer trenutno ni guzice nemaju s cime brisati.
Isto tako, sto se tice vrlih Indijanaca, jedan od razloga sto su ih
sve pobili je bio i taj sto su se oni klali medjusobno, pa kad je vrli
poglavica imao toliko lijepi misli o drvecu i stakorima, mogao je koju
izreci i o drugim Indijancima.
>teologijama", koje ce drvece, rijeke i zivotinje drzati svojom bracom
>i sestrama, a Zemlju svojom majkom.
A da su pripadnike drugih plemena smatrali bracom, mozda bi se
uspjesnije branili od bijelaca. Steta sto nisu dospjeli dalje od
bukve. No dobro, treba ih shvatiti, i ja bi radje zivio okruzen
bukvama nego Srbima.
Danijel Turina
Robert Premuz <rpr...@jagor.srce.hr> wrote:
>(1855) Smrtni grijeh u covjekovu srcu razara ljubav teskom povredom
>Bozjeg zakona; on covjeka odvraca od Boga, njegove posljednje svrhe i
>blazenstva, pretpostavljajuci mu nize dobro. Laki grijeh ne unistava
>ljubav, premda je vrijedja i ranjava.
;) Meni recimo drkanje kurca ne vrijedja nista, naprotiv. :) A drkanje
moze nekoga odvratiti od Boga samo ako smatra da je Bog to zabranio, a
on to ide raditi Bogu usprkos. ;) Dakle to je svojstveno uglavnom
"poboznim vjernicima". ;)
>Dakle, prema navedenim clancima Crkvenog nauka prvo treba ocijeniti je
>li samozadovoljavanje tezak grijeh prema objektu. U samozadovoljavanju
>objekt cina si ti sam, tj. tvoja spolnost. Vec zdravi razum govori da
>samozadovoljavanje nema smisla jer ne ostvaruje svrhu spolnosti. A
;))) Jebem se ja u zdrav razum u katolickoj crkvi. Naime svrha
spolnosti je zadovoljstvo, pa je samozadovoljavanje savrseno OK -
ljubi bliznjega kao samoga sebe, jel', a ako nisi u stanju dovesti
sebe do orgazma, kako ces to biti u stanju s drugim? Nikako. Ako svoju
seksualnost drzis prljavom, a sebe nevrijednim zadovoljstva, onda ces
i tudju seksualnost potiskivati i drzati bludnom.
>: Naravno sada ne govorim o bludnosti kao o sasvim posebnom pojmu, dakle
>: seksu koji je sam sebi svrha i koji predstavlja zadovoljenje nagona
>: bez ikakve dublje podloge.
>
>Zar nije samozadovoljavanje upravo cisto zadovoljavanje nagona, koje
>je samo sebi svrha i bez iceg "dubljeg", bez ljubavi? Ono je po sebi
>nesto posve isprazno i besmisleno.
Ne, nije, barem ne obavezno. Kao i sa svim stvarima, ovdje je bitno
stanje duha, dakle ja cu samozadovljavanje neki put drzati bludnoscu,
ako je popraceno bludnim mislima. Moje stanje svijesti dok drkam kurac
je vise od necijeg stanja ekstaze predanosti Bogu (a da tek vidis kako
izgledaju moje "seksualne fantazije"... ;). S druge strane ako netko
gleda pedofilske ili zoofilske porno stranice i onda drka po
tastaturi, to je bludnost.
>Nadalje, treba uzeti u obzir i je li taj cin ucinjen punom svijescu.
>Npr, ako se dijete kod kojeg se tek budi osjecaj spolnog nagona pocne
>igrati sa svojim spolovilom i ucini samozadovoljavanje, vjerojatno to
>nije ucinilo punom svijescu jer ne zna o cemu se radi. Ali malo
>kasnije kada postane svjesno sto radi i kada mu odrasli objasne svrhu
>i funkcioniranje spolnih organa, onda je to vec nesto drugo.
Je, onda odrasli idioti sjebu dijete s prokletim katolickim sranjima,
i dijete se kasnije boji dodirnuti vlastite spolne organe, osim s
osjecajem gadjenja i ukaljanosti, makar su takvi negativni osjecaji
nesto sto je nametnuto i uzasno ruzno.
>Na kraju treba uzeti u obzir i to da li potpuno slobodno pristajes da
>ucinis samozadovoljavanje, tj. prepustis se tom porivu nagona. Npr.
>ako se to ucini u polusnu ili pod prisilom, onda je odgovornost za taj
>cin vrlo mala.
:))) Koje gluposti. Pa ja i ne volim drkati polusvjestan, nego u jako
punoj svijesti, kako bih se mogao fokusirati: seksualnom stimulacijom
"uvlaciti" pranu kroz susumnu i orgazmom osvjeziti i oprati pranicku
auru, i slicno. Tebi treba malo tantrickog seksualnog odgoja, meni se
cini.
>Rekao bih jos nesto o problemu krivog zivljenja spolnosti (u obliku
>samozadovoljavanja, preljuba, pa cak i kod osoba u braku ali bez
>otvorenosti za radjanje djece): postoji opasnost da se ono pretvori u
>ovisnost slicno kao sto je ovisnost o alkoholu i drogi.
:)))))) Krasno, dakle djeco, nemojte drkati jer cete postati pijanci i
narkomani. ;)) Ja bih postavio suprotnu tezu, da seksualna represija
moze voditi do samounistenja alkoholom i drogom; ako se seksualnost
opusteno i skladno zivi, nece biti potreba za ekstremima u drugim
podrucjima zivota.
>Mislim da je
>kod svih tih ovisnosti vecinom problem u tome sto covjek ne zivi u
>zajednistu sa zivim Bogom koji ga voli te od njega dobiva smisao svog
>zivota i pravu mjeru svog djelovanja, vec mu smisao zivota postane
>zadovoljavanje svojih pozuda - dakle, njime zavlada hedonisticki
>mentalitet.
Jebem se ja u zajednistvo s Bogom koje se moze narusiti drkanjem.
>Sve u svemu, samozadovoljavanje je sigurno grijeh i treba na njega
>upozoriti posebno danas kada smo pod sve vecim pritiskom hedonistickog
>mentaliteta svijeta preko reklama, mode, filmova, pornografije ...
:))))))
Jedva cekam da se Papa javi s enciklikom u kojoj pozdravlja
samozadovoljavanje kao prirodnu posljedicu potrebe covjeka za
zadovoljstvom, udovoljavanje kojoj rezultira unutarnjim skladom i
osjecajem zahvalnosti covjeka Bogu na daru koji mu je dat kroz njegovo
tijelo.
Onda ces mi vjerojatno popovati protiv kontracepcije. Sve dok Papa ne
napise encikliku u kojoj su sve kontracepcijske metode, koje nisu
stetne po zdravlje ni abortivne, prihvatljive i pozeljne.
Do tada ces mi vjerojatno pricati kako su prezervativi nesto bludno i
gadljivo, sto narusava unutarnje dostojanstvo partnera. ;>> Naime, za
staviti prezervativ treba rukama dotaknuti kurac, a to je bludno. ;>
Pa nisu li Te roditelji ucili da je to bekino i prljavo i ne smije se
dirati? ;>>
>: Ja osobno recimo "seks" kroz rupu u pidzami
>: izmedju dvoje "vjernika krscana", a sa svrhom razmnozavanja i uz sve
>: moguce frustracije, drzim jednim od gorih primjera bludnosti.
>
>Ti to uzimas kao tipicni stav krscana prema spolnosti?
Pa sad si napisao sasvim dovoljno da se vidi da si frustriran do
prekosutra, ako nisi u stanju drkati kurac bez osjecaja krivnje i
gresnosti, kako ces moci voditi ljubav s zenom? Pretpostavljam da ce
Ti i oralni seks predstavljati jednaku sablazan kao i drkanje, jer se
tu ne moze zatrudniti pa valjda samo zadovoljstvo predstavlja
protuprirodni grijeh or whatever. Ne dao Ti Bog imati klitoris u
ustima, da ne sagrijesis. ;>>
>: cak i gore. Nema tu niceg dubljeg, to je sranje. Ja se slazem da je
>: nekakva monogamija bracnog tipa idealna stvar za vecinu ljudi, ali ne
>: bih rekao da je primjenjiva na _sve_ ljude. Jednostavno nije. Meni je
>: bitna jedino svijest u kojoj se nalaze ljubavnici, a kojeg su spola,
>: koliko ih ima, i kakva je njihova formalno-pravna veza, za to me boli.
>: Dakle ako petero ljudi opali orgije, a njihovo stanje duha je
>: bljestava svijest i radost, onda je to jako dobra stvar,
>
>Opet te pitam znas li nekoga tko tako orgija, a da je normalan covjek?
Znam. Ne da je normalna, nego je divna. Njena svijest je potpuno
nesposobna za posesivna i restriktivna sranja koja su Tebi svojstvena.
I ne, nisam samo za nju negdje cuo, nego mi je draga prijateljica s
kojom se dopisujem i razgovaram svaki dan, a da ne zivi u Kanadi, ne
bih toliko pricao s njom nego bih bio u njenom krevetu i jebao se s
njom dok nam mozak ne bi ispao, igrali bi se igre "tko moze vise puta
svrsiti". ;)
Ako Te to sablaznjava, kaj bi tek bilo da procitas nase mailove, kojim
slucajem... ;>>
>Da ima zdravu obitelj gdje izmedju supruznika i djece vlada ljubav,
>prihvacanje, postivanje? Ja bih rekao da orgijanje sigurno vodi u crni
>mrak: u rastave brakova, napustenu djecu, seksualno nasilje ... Tu
>ne moze biti Boga ni zajednistva s njime.
:)))))))
Da, to bi definitivno bilo kad bi Ti isao raditi takvo nesto.
Za kraj, jedan prigodni tekst: (http://www.theonion.com )
Sasa, tnx. :)))) LOL :))))))
-----
CHARLESTON, SC--John and Linda McCue, joined in holy matrimony Sunday
before friends, family and their Lord at Holy Christ Almighty Lutheran
Church, said the incredibly awkward wedding-night consummation of
their love was "well worth the wait."
"I'm so glad we waited until we got married--it made it so much more
special," said the 26-year-old Linda, who is "pretty sure" John's
penis penetrated her vaginal opening during the brief, fumbling
lovemaking session. "I can't imagine what a letdown our first sexual
experience would have been if we'd done it at some point during our
five years of dating."
John, 27, agreed. "As I prepared, sweat-drenched and terror-struck, to
insert my semi-erect penis into my petrified new bride, I couldn't
help but think what a precious, magical moment it was. Then, as Linda
started to cry out from the anticipation of pain from the first-ever
breaching of her tightly constricted vaginal walls, a tear of joy
streamed down my cheek."
According to the devout Lutherans, after retiring to their bridal
suite at the Charleston Marriott East, Linda decided to initiate the
evening of romance and dread by excusing herself to the bathroom,
where she spent "approximately an hour" changing into the floor-length
cotton nightgown she had purchased especially for the occasion.
Recalled John: "When I saw Linda emerge from the bathroom, a vision in
billowing, opaque cloth, her head and hands peeking tantalizingly from
the tight collar and cuffs, the moment we first fell in love came
rushing back to me in a wave of adoration and fear."
After an estimated 45 minutes spent in prayer and devotionals to
ensure the smoothest possible act of coitus, John made sure the
windows and doors were all securely locked, and that all windowshades
and blinds were closed. He then reached to his nightstand to
turn out the lights "to contribute to the feeling of romance" and
"because Linda refused to let me touch her nightgown until the room
was completely dark."
Trembling in giddy anticipation and fright, the longtime couple
climbed under the sheets and blankets, where John took his place on
top of his blushing, sobbing bride.
"As with millions of young newlyweds who haven't yet had sex," John
said, "there was some nervousness and confusion at first. But after a
couple of minutes, we figured out that it would be easier if Linda
separated her legs to facilitate entry."
Penile insertion was somewhat complicated by John's refusal to assist
the navigation process by touching himself--an act the Bible strictly
prohibits--but a few more minutes of unsteady shifting and jabbing
enabled his penis to "almost certainly" enter Linda.
Having at last achieved probable sexual congress, the couple was
brought to new heights of nervous, clumsy passion. "As I ran my
trembling hands over John's rigid shoulders," Linda said, "I said a
prayer thanking our Lord Jesus for giving us the strength to wait for
this wonderful, fulfilling moment. It certainly was every bit as
special as I'd hoped."
Added Linda: "I'm sure the first time isn't anywhere near as magical
for all those young people who don't save themselves for marriage. Now
I know why God wanted us to wait."
As the sexual act wore on, Linda said it grew gloriously tolerable,
describing the experience as "endurable beyond my wildest dreams."
"Toward the end," she said, "I was almost relaxed enough to enjoy
myself, and then, of course, John ejaculated." Linda declined to
elaborate on her new husband's sexual climax, but said, "I can
definitely say that the encounter, which yesterday would have been an
unforgivable sin in the eyes of God, was noticeably pleasurable, and
probably even somewhat erotic in nature."
John agreed wholeheartedly, calling their wedding-night union "the
most exciting minutes of my life." Immediately after finishing, the
newlyweds took turns showering.
As for the future of the couple's sex life, John said he is full of
hope. "I'd like to maybe try actually touching Linda's vagina with my
hand at some point," he said. "Then again, I don't want to rush
things. Also, I've heard that the vagina kind of smells bad."
"I certainly hope the Lord will now bless us with a child after this
wonderful night," Linda said. "If not, we may be forced to repeat this
beautiful experience."
-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.iskon.hr/~dturina/
Danijel Turina
ratko....@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) wrote:
>>Pa cuj, meni se prekidac za flame automatski pali kad mi netko tko se
>>ne zeli potpisati punim imenom zeli objasniti da sam nesto krivo
>>shvatio
>
>Pa sto te briga je li se netko potpisao ili nije. Ako se netko ne zeli
>potpisati jer se tako ugodnije osjeca ne mora se.
A cuj, ja se stalno potpisujem punim imenom i prezimenom, i sa mnom se
moze sasvim normalno izaci na kavu ili takvo nesto (naravno ako nisam
previse zaposlen:), pa ocekujem takvo nesto i od drugih, pogotovo na
konfi na kojoj je potpisivanje punim imenom jedno od pravila.
>Svakom je ocigledno da u svakom covjeku postoji poriv suprotstavljanja
>Bogu, zelja da se sam bude Bog, da se bude iznad Boga, ocigledno je da
>je vodilja takvih teznji uvjerenje ta ce nam tako biti bolje, da cemo
>se tako uzdici i jasno je da ljudi zbog takvih tendencija masovno,
>svakodnevno i nama naocigled odlaze u razne vrste pakla i prokletstva
>i izgnanstva u jad i muku, na ovom i na onom drugom svijetu.
To je istina, samo mislim da se razlikujemo po pitanju poimanja nacina
na koji se takvo nesto moze shvatiti. Ja kazem da su ljudi u grdoj i
ocajnoj situaciji: rodili su se bez sjecanja i znanja u svijetu koji
je pun svih vrsta govana, i kad mole Boga da im pomogne i spasi ih,
najcesce se nista ne desi. Onda ti ljudi zakljuce da Boga
najvjerojatnije nema, i da su prepusteni sami sebi, i zbog toga su
nesretni, i pokusavaju svojem zivotu dati kakav-takav smisao donoseci
samostalne odluke, kad vec nema Boga koji ce im reci sto treba. Vecina
ljudi se ne moze protiviti Bogu, jer ga nije vidjela i ne uopce ne zna
sto bi Bog trebao biti, i ima neku naopaku ideju o njemu. Uzasna djela
nasilja koja ljudi cine cesto su samo posljedica takvog nekog
unutarnjeg bola i nesrece, osjecaja odbacenosti od Boga. Onda ce takvi
ljudi bas za inat ici prkositi Bogu; pa ja sam fini primjer za to,
meni je u jednom trenutku zivotna situacija postala toliko ocajna da
sam uzeo samostrel i upucao se kroz srce, pa je cudo da sam sada ziv,
i to treba zahvaliti kirurskoj ekipi na KBC Rebro. Nakon sto sam se
upucao, zatvorili su me u ludnicu, jer ako sam se upucao, mora da sam
lud. I sad, kaj da ja zakljucim, kad sam Boga molio da mi pomogne nije
mi pomogao nego sam dobio jos sranja, a kad sam se htio ubiti onda mi
je bilo jos gore. Normalno da sam zakljucio da je Bog prokleti kurvin
sin i pokusao sam se moliti i vragu, jer ako je vrag suprotan Bogu
onda mora da je zakon. Kad sam konacno stvarno vidio Boga skuzio sam
da su sve te moje ideje bile kurac, i da uopce nisam bio odbacen i
zaboravljen, a da sam to prije znao, ne bih radio svu silu pizdarija
koje sam ovako radio. Kad je covjek nesretan i ogorcen, onda ce i
ubijati i raditi zlo, to je jednostavno tako, jebiga. Kakav sad
sotona, nije mene nikakav sotona tjerao da radim zlo, nego je to bila
posljedica moje zalosti i osjecaja napustenosti.
>Dakle ti svaki dan mozes vidjeti ljude koji zavedeni od neceg sto ti
>mozes nazvati i opisati kako te veseli, a drevni autor je nazvao
>zmijom, zele biti iznad Boga a odlaze u pakao, a kako se sad ta
>stvarnost poklapa s tvojim poimanjem Boga i svijeta sasvim je
>irelevantno. Ako se ne poklapa, onda ga promijeni jer je krivo.
Kao prvo, onaj tko je vidio Boga, zna da je nemoguca situacija da se
netko od Boga pozeli odvojiti, osim ako je siguran da je takvo
odvajanje prividno i privremeno.
>> Ja sam
>>krenuo od stava da zmija nije negativac, cak i da nije osoba, nego da
>>se tu radi o opisu necega drugog, buduci da je valjda ocito da se ne
>>radi o doslovnom opisu postanka svijeta,
>
>Ako zmija nije negativac, onda ces negativca morati izmisliti, jer
>nesto u svijetu mora biti negativno, ako se zbivaju negativne stvari.
Negativno znaci odsutstvo necega. Sotona je pozitivna kategorija,
dakle prisutnost neceg loseg. Ja sve negativno definiram kao stanje
neispunjenosti Bogom, a rezultat toga su sva sranja.
>>Ocito
>>je da se radi stupanja na stazu evolucije dusa mora "odvojiti od
>>Boga", jer onaj tko gleda Boga licem u lice nece biti ni za sto drugo
>>motiviran, nego ce njegova svijest obitavati u Bogu - Felix je to
>>jednom prije godinu dana ovdje rekao Ratku, pa mislim da ga Ratko bas
>>nije skuzio;
>
>Meni se cini da Felix ne prica stvari koje bi bio ne znam kako velik
>problem skuziti, ili bolje receno, ja nesto takovo od njega nisam cuo.
;))) Meni se cini da je to zato sto si ga slusao krivim organom. ;)))
>Pa to je bila metafora u jednom sasvim odredjenom kontekstu kad sam
>govorio da nema smisla da onaj cije vidjenje Boga je djelomicno iznosi
>tvrdnje u apsolutnim kategorijama. Naravno da nisam mislio da bi
>ucitelj trebao 24 sata staklenog pogleda piljiti u Boga.
Onaj tko bi na takav nacin gledao Boga bi se jednostavno diskarnirao,
jer koji ce mu kurac neko tamo fizicko tijelo, kad je on jedan s
Bogom.
>I konacno, meni ti nije toliko problem da nesto ne bi moga shvatiti
>koliko mi je problem naci nekog od koga bi saznao nesto sto inace
>prije toga nisam znao ili u krajnjoj liniji tesko mi je naci onoga od
>koga bi cuo nesto sto bi bilo korisno za shvatiti, ili cujem sto sam
>prije znao ili ono od cega nemam nikakve koristi.
U tome je Tvoj problem, jer uocavas samo stvari koje su Ti vec jasne,
a one koje Ti nisu jasne proglasavas glupima ili ih pokusavas svesti
na nesto sto Ti je vec jasno.
>>Pa, ja ne mogu zamisliti da bi filozofija sjevernoamerickih Indijanaca
>>mogla dovesti do unistenja ekosistema zbog hranjenja osobne pohlepe
>>ljudi.
>
>Ma daj, kao prvo kakvu vezu ima nasa civilizacija s Biblijom. To su si
;)))) Pravit cu se da ovo nisam cuo. :)))
>eventualno daljnji rodjaci. Da je kapitalistima do krscanstva onda bi
>iz obaveze ljubavi jasno sagledali da ne mozes ljubiti ljude i trovati
>im vodu koju piju i zrak koji udisu.
Sotonizam je isto sustav baziran na Bibliji, samo sto izvlaci druge
zakljucke. ;)
>>Predlazem da si procitas pismo poglavice Seattlea predsjedniku
>>USA.
>
>Jebalo te pismo poglavice Seattlea predsjedniku SAD-a.
Ne znam jesi li i citao taj tekst? Mislim da ga nije problem naci na
altavisti negdje.
>Isto tako, sto se tice vrlih Indijanaca, jedan od razloga sto su ih
>sve pobili je bio i taj sto su se oni klali medjusobno, pa kad je vrli
>poglavica imao toliko lijepi misli o drvecu i stakorima, mogao je koju
>izreci i o drugim Indijancima.
:))))))
Gledao si malo previse kaubojskih filmova. ;) Istina je da je bilo
nekoliko ratnicko-lovackih plemena koja su bila agresivna i o kojima
su se dali snimati dobri filmovi, jer najveca vecina Indijanaca uopce
nije bila agresivna i imala je visoko sofisticirane moralne nazore.
>>teologijama", koje ce drvece, rijeke i zivotinje drzati svojom bracom
>>i sestrama, a Zemlju svojom majkom.
>
>A da su pripadnike drugih plemena smatrali bracom, mozda bi se
>uspjesnije branili od bijelaca. Steta sto nisu dospjeli dalje od
>bukve. No dobro, treba ih shvatiti, i ja bi radje zivio okruzen
>bukvama nego Srbima.
Ja ne znam kako si Ti zamisljas da bi narod koji je lovio bizone lukom
i strijelama mogao pruziti otpor visestruko brojnijoj naoruzanoj
agresivnoj gamadi koja ih je zeljela jedino poklati i zauzeti njihovu
zemlju. Preporucujem da si stvarno procitas to pismo, buduci da mi se
cini da nisi.
-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.iskon.hr/~dturina/
Danijel Turina
ratko....@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) wrote:
>>;)) Malo si se preracunao, naime ja sam dosta dobro informiran o tome
>>sto je Papa napisao o tome, samo sto postoji jedna kvaka, naime da je
>>to predstavljalo revolucionarni zahvat u seksualnoj teologiji KC, a ne
>>njen logicki proizvod,
>
>Hoces reci da je Papa izmislio novotariju koja nema nikakve temelje ni
>u Bibliji ni u teologiji.
Hocu reci da je tisucu godina KC naucavala nesto drugo, dakle da je
seks dobar samo za razmnozavanje a da je zadovoljstvo nusprodukt za
kojim je gresno teziti. To sto je Papa nedavno napisao encikliku u
kojoj veli da nije bas tako, nego da je i razmjena zadovoljstva medju
supruznicima nesto dobro i pozeljno, znaci da se takvo nesto bas i
nije podrazumijevalo do sada, sto se vidi i po reakcijama ljudi na taj
tekst.
>>Naime, ja sam citao jedan molitvenik iz sezdesetih godina u kojem pise
>>da je drkanje grijeh radi kojeg se treba pokajati, a ako se ne pokajes
>>onda valjda ides u pakao. Sad to mozes tumaciti kako hoces, ja to
>>tumacim tako da je to pisao seksualno sjebani idiot.
>
>Pa sad, vjerojatno se zbog toga ne ide u pakao, ali to ti je kao
>pisanje na cesti, zbog toga se valjda ne ide u pakao, ali nije bas ni
>nesto za pohvalu.
Sad imas tekst od Roberta Premuza ovdje na konfi, a koji je uspio
bitno bolje objasniti katolicko vidjenje drkanja nego bi to meni bilo
moguce, naime ja ih ne bih mogao tako argumentirano popljuvati kako je
njemu uspjelo. ;)
>>Ne dao Bog da
>>katolici vode seksualni odgoj u skolama, to bi bila valjda najveca
>>katastrofa.
>
>Sad se seksualnim odgojem bave mediji po sistemu jebite se tko se s
>kime stigne pa opet imamo katastrofu, samo malo drugaciju, razvode,
>abortuse ...
Pa ni to ne valja, naravno, treba djeci objasniti za kaj sluze spolni
organi i kako se koriste, ali treba objasniti i moralni pogled, dakle
da se ne treba usput jebati sa svima, nego da jebanje treba
predstavljati samo odraz vise ljubavi na razini tijela, a ako postoji
ta visa ljubav, onda je jasno da nece biti situacije tipa abortusa i
razvoda brakova.
Veci je problem to kaj ljudi uglavnom ne osjecaju tu visu ljubav, pa
seks funkcionira kao autonomna stvar, sam za sebe i bez ljubavi, a to
je samo po sebi negativno.
-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.iskon.hr/~dturina/
Bozo Juretic
On Sat, 10 Apr 1999 18:52:54 GMT, dtu...@iskon.hr (Danijel Turina)
wrote:
>:))) Koje gluposti. Pa ja i ne volim drkati polusvjestan, nego u jako
>punoj svijesti, kako bih se mogao fokusirati: seksualnom stimulacijom
>"uvlaciti" pranu kroz susumnu i orgazmom osvjeziti i oprati pranicku
>auru, i slicno. Tebi treba malo tantrickog seksualnog odgoja, meni se
>cini.
Gggiiiimmmmeeee more!!! ;) Hocemo josh! :))))
>Jebem se ja u zajednistvo s Bogom koje se moze narusiti drkanjem.
ROTFL :)))))))))))))))))))))))
>Pa sad si napisao sasvim dovoljno da se vidi da si frustriran do
>prekosutra, ako nisi u stanju drkati kurac bez osjecaja krivnje i
>gresnosti, kako ces moci voditi ljubav s zenom? Pretpostavljam da ce
>Ti i oralni seks predstavljati jednaku sablazan kao i drkanje, jer se
>tu ne moze zatrudniti pa valjda samo zadovoljstvo predstavlja
>protuprirodni grijeh or whatever. Ne dao Ti Bog imati klitoris u
>ustima, da ne sagrijesis. ;>>
;)) Nego, bash sam maloprije citao hr.alt.sex da procitam neke stvari
jerbo me to nisu ucili u skoli;), i ako ljudi tamo nisu opusteniji,
manje frustriraniji i ako se opcenito vise ne prihvacaju i cijene od
svih "velikih i uzornih krscana", jebo me pas u dupe. ;))
>>Opet te pitam znas li nekoga tko tako orgija, a da je normalan covjek?
>Znam. Ne da je normalna, nego je divna. Njena svijest je potpuno
>nesposobna za posesivna i restriktivna sranja koja su Tebi svojstvena.
>I ne, nisam samo za nju negdje cuo, nego mi je draga prijateljica s
>kojom se dopisujem i razgovaram svaki dan, a da ne zivi u Kanadi, ne
>bih toliko pricao s njom nego bih bio u njenom krevetu i jebao se s
>njom dok nam mozak ne bi ispao, igrali bi se igre "tko moze vise puta
>svrsiti". ;)
:)))))))))))))))))))))))) ROTFLMAO :))))))))))))))))))))))))))))))
>Ako Te to sablaznjava, kaj bi tek bilo da procitas nase mailove, kojim
>slucajem... ;>>
Uuuuuuuuuu ;)))))))))) Do jaja brother, do jaaaaja. ;)))
>Za kraj, jedan prigodni tekst: (http://www.theonion.com )
>Sasa, tnx. :)))) LOL :))))))
ROTFL :))))