sudovanje, vlasniątvo, posjed i td.
Pero
Ugovorom o dosmrtnom (znači u trenu potpisivanja) uzdrľavanju sam postao
vlasnikom stana od strica u Zg 2002. god. Svoje obaveze sam izvrąavao i
pomagao stricu. Stric je u stanu ľivio do 2004. godine, kada je umro.
Pokrenuta je tuľba protiv mene sa zahtjevom da se Ugovor o dosmrtnom
uzdrľavanju proglasi nevaľećim ili niątavnim, i na prvostupanjskom Sudu je
ta tuľba odbijena (znači ja sam dobio spor da je Ugovor vaľeći). Na tu
presudu je uloľena ľalba od strane tuľitelja (rodbina pokojnog stica), i
predmet je joą uvijek na ®upanijskom sudu.
Cijeli postupak, dakle, traje dulje od 7 godina.
2004. godine, nakon smrti strica, ja sam uselio u stan nakon cca 15 dana od
njegove smrti, i od tada ľivim u tom stanu, imam osobnu i druge dokumente s
tom adresom, UPISAN SAM U ZEMLJI©NE KNJIGE KAO VLASNIK 1/1, svi računi
dolaze na moje ime i td.
Iste te 2004. godine je od strane rodbine strica pokrenuta TU®BA ZA SMETANJE
POSJEDA protiv mene, s navodima da sam na silu uąao u stan (koji je u
zemljiąnim knjigama upisan na moje ime), te je rođak tvrdio da je on bio u
posjedu stana jer da je obilazio strica nekad i da je imao ključ od stana, a
da ja nisam imao ključ nego sam provalio nakon smrti strica. Otprilike 2008.
godine prvostupanjski sud je presudio da sam ja smetao posjed i naloľio
povratak u prijaąnje stanje zato jer je zaključio da je u posjedu stana
nakon smrti strica, pa do mog useljenja u stan, u posjedu bio rođak koji je
imao ključ, znači tih 15 dana od smrti do useljenja je on bio u posjedu?!
Napominjem da rođak nikad nije tamo ľivio, čak niti prespavao ili tako
neąto, nego je samo ponekad dolazio u posjet stricu.
Na to rjeąenje sam se ľalio i ovih dana je doąlo rjeąenje ®upanijskog suda
da mi se ľalba odbija.
Znači, upisan sam kao vlasnik u zemljiąne knjige, ľivim u tom stanu dulje od
5 godina i prijavljen sam na toj adresi, i sad je zaključak suda da stanje
treba vratiti na prijaąnje stanje. Blago je reći da sam na rubu ludila i da
mi svakakve ideje padaju na pamet. U međuvremenu, ®upanijski sud joą nije
donio rjeąenje da li se ľalba rođaka da je ugovor o dosmrtnom uzdrľavanju
valjan ili ne odbija ili se potvrđuje prvostupanjska presuda da sam ja u
pravu.
©to mi je dalje činiti? Koji je postupak? Koliko mi je odvjetnik rekao, sad
se čeka da oni zatraľe Ovrhu kojom će mene ići izbacivati iz stana. Da li se
mogu ľaliti na tu ovrhu i traľiti odgodu izvrąenja dok se ne rijeąi na
®upanijskom sudu rođakova ľalba protiv presude koja je bila u moju korist?
Da li se mogu ľaliti i na ąto, kako postići da ostanem u posjedu stana bar
dok ®upanijski sud ne rijeąi glavni predmet (da li je Ugovor o dosmrtnom
uzdrľavanju valjan ili ne).
Ukratko, ąto napraviti? Napominjem da imam odvjetnika, ali lud sam zbog
situacije i sve ideje su mi dobrodoąle.
Hvala svima kojima se dalo čitati sve ovo!
Pero 2
"Pero" <MA...@gmail.com> wrote in message
news:ijtd00$oed$1...@news.metronet.hr...
Čini mi se da ovdje postoji neki Pero, pa sam promijenio ime u Pero 2, da ne
bude zabune. Ako je bitno za cijeli slučaj, u zemljiąnim knjigama sam
vlasnik dijela stana u kojem već 30 godina ľive roditelji, pa bi se
teoretski moglo reći da imam gdje ľivjeti ako me izbace iz stana (koji je
upisan na moje ime). To je samo teorija, probajte se vi s ľenom i djetetom
nakon 5 godina useliti roditeljima...
Omadon
> vlasnikom stana od strica u Zg 2002. god. Svoje obaveze sam izvr?avao i
> pomagao stricu. Stric je u stanu ?ivio do 2004. godine, kada je umro.
> Pokrenuta je tu?ba protiv mene sa zahtjevom da se Ugovor o dosmrtnom
> uzdr?avanju proglasi neva?e?im ili ni?tavnim, i na prvostupanjskom Sudu je
> ta tu?ba odbijena (zna?i ja sam dobio spor da je Ugovor va?e?i). Na tu
> presudu je ulo?ena ?alba od strane tu?itelja (rodbina pokojnog stica), i
> predmet je jo? uvijek na ?upanijskom sudu.
> Cijeli postupak, dakle, traje dulje od 7 godina.
Ako je rodjak JEDINO sa tvrdnjom da ima kljuc od stana uspio dokazati da je
u posjedu onda je tvoj odvjetnik za kurac...
--
Dee Dee: You need a character too.
Dexter: I want to be Gygex, the 27th level warrior mage with
a class 18 soul-sucking-sword and...
Dee Dee: Here you go, you can be this guy.
Valarian: Well, it seems Hodo the furry footed burrower has joined our quest.
Pero 2
"Omadon" <oma...@toymaster.globalnet.hr> wrote in message
news:slrnim4fvq...@toymaster.globalnet.hr...
> On Mon, 21 Feb 2011 10:58:25 +0100, Pero <MA...@gmail.com> wrote:
> Ako je rodjak JEDINO sa tvrdnjom da ima kljuc od stana uspio dokazati da
> je
> u posjedu onda je tvoj odvjetnik za kurac...
>
Doveo je i 1 svjedoka koji je izjavio da je vidio na vratima da je
provaljeno.
Znaci, rodak je tvrdio da je on imao kljuc i da je ulazio, i imao je tog 1
svjedoka.
Ne bih sad raspravljao o tome kakav mi je odvjetnik jer je sad prekasno za
to, nego bih molio savjete sto mogu uciniti u trenutnoj situaciji, kakav je
daljnji postupak i td.
Duje Fratelli
news:ijthnl$ri7$1...@news.metronet.hr...
> Doveo je i 1 svjedoka koji je izjavio da je vidio na vratima da je
> provaljeno.
> Znaci, rodak je tvrdio da je on imao kljuc i da je ulazio, i imao je tog 1
> svjedoka.
Pa daj napisi jesi li zaista provalio ili ne? Ako jesi, odluka suda je
ispravna.
> Ne bih sad raspravljao o tome kakav mi je odvjetnik jer je sad prekasno za
> > to, nego bih molio savjete sto mogu uciniti u trenutnoj situaciji, kakav
> je daljnji postupak i td.
Razgovaraj s rodbinom/tuziteljima. Nema sanse da izgubis onu vlasnicku
parnicu (drugostupanjsku) i ovima reci da ako se usele u stan da ces ih
nakon okoncanja te parnice tuziti za iznos najamnine koju su tebi kao
vlasniku bili duzni placati. Takodjer im reci da ces unajmiti sobu u hotelu
i nakon okoncanja vlasnicke parnice (u tvoju korist) potrazivati od njih
iznos za placene racune smjestaja jer radi njihovog nepoštenog posjeda nisi
mogao stanovati u svojem stanu.
Mozes i poslati postom preporuceno s tocnim iznosom najamnine koju su ti,
kao vlasniku, duzni placati pocevsi s danom useljenja.
Pero 2
"Duje Fratelli" <du...@fratelli.it> wrote in message
news:ijtn06$c4f$1...@ss408.t-com.hr...
> "Pero 2" <MA...@gmail.com> wrote in message
> news:ijthnl$ri7$1...@news.metronet.hr...
>> Doveo je i 1 svjedoka koji je izjavio da je vidio na vratima da je
>> provaljeno.
>> Znaci, rodak je tvrdio da je on imao kljuc i da je ulazio, i imao je tog
>> 1 svjedoka.
>
> Pa daj napisi jesi li zaista provalio ili ne? Ako jesi, odluka suda je
> ispravna.
Na zalost, uvidio sam da PRAVDA i PRAVO nije isto, i ISTINA u sudskom
postupku nije bitna, nego je bitno ono sto sud povjeruje.
Ako ce ti biti lakse, nisam provalio, iako bi pravnicki gledano bilo
svejedno za ono sto ja pitam u ovom trenu (sto dalje napraviti?).
Inace, sto se toga tice, zapitaj se koliko ljudi ima kljuceve od necijeg
stana..ja trenutno imam od stana od brata, roditelja i 1 prijatelja koji su
mi dali kljuceve za slucaj kad nisu u Zg, ako se pojavi neki hitni slucaj
(puknuce cijevi ili sl, zaliti biljke itd). Po tome sam ja u posjedu
nekoliko stanova u Zg, samo se trebam useliti i to je to.
>
>> Ne bih sad raspravljao o tome kakav mi je odvjetnik jer je sad prekasno
>> za > to, nego bih molio savjete sto mogu uciniti u trenutnoj situaciji,
>> kakav je daljnji postupak i td.
>
> Razgovaraj s rodbinom/tuziteljima. Nema sanse da izgubis onu vlasnicku
> parnicu (drugostupanjsku) i ovima reci da ako se usele u stan da ces ih
> nakon okoncanja te parnice tuziti za iznos najamnine koju su tebi kao
> vlasniku bili duzni placati. Takodjer im reci da ces unajmiti sobu u
> hotelu i nakon okoncanja vlasnicke parnice (u tvoju korist) potrazivati od
> njih iznos za placene racune smjestaja jer radi njihovog nepoštenog
> posjeda nisi mogao stanovati u svojem stanu.
> Mozes i poslati postom preporuceno s tocnim iznosom najamnine koju su ti,
> kao vlasniku, duzni placati pocevsi s danom useljenja.
>
>
I ja se nadam da ce Zupanijski sud potvrditi prvostupanjsku presudu koja ide
meni u korist, ali nakon svega vidjenog (npr konstatacije suda u Lici da je
prst u anusu=rukovanje), vise me nista ne bi cudilo... da ne spominjemo da
sve moze trajati jos godinama. Nemoguce je opisati koliko zivaca odlazi na
sve to. Najvise me boli sto cijeli postupak traje dugo, bilo bi mi lakse da
me je sud izbacio iz stana u roku 6 mjeseci, i u 7 godina koliko sve traje
bih vjerojatno neke stvari rjesavao na drugi nacin, ovako sam u vakuumu
pravosudja. Niti je covjeku da sve stera u PM i ode, a nista ne postize ni
sudovanjem koje traje u nedogled.
O svemu tome sto spominjes i sam razmisljam, ali to ce mi malo vrijediti
onog dana kad budem morao iseljavati iz stana...da ne spominjem potucanje
naokolo i to da cu morati unajmiti stan za sebe i obitelj. Da ne spominjemo
da u ekstremnim slucajevima rodjak uopce ne mora placati racune, jer svi
glase na mene i u zemljisnim knjigama sam ja vlasnik stana, tako da je
uredno moguce da mi dodju ovrne na placu za racune za struju, vodu, grijanje
i td...
Ne znam da li ako dođe do toga da me ovrhom izbace iz stana, mogu traziti i
dobiti (u praksi, ne u teoriji) da sud presudi u nekoj novoj parnici da mi
nadoknade troskove za najam stana u kojem ce besplatno zivjeti. Da ne
spominjem da bi ta parnica opet trajala 5-10-15 god.
Pravosudje nam nije u banani, nego u k... Oprostite na izrazu.
Duje Fratelli
> Ako ce ti biti lakse, nisam provalio, iako bi pravnicki gledano bilo
> svejedno za ono sto ja pitam u ovom trenu (sto dalje napraviti?).
Pravno gledano, trebas postovati odluku suda i iseliti se.
Za sva ostala pitanja i konstatacije koje iznosis ovdje trebas se prebaciti
na hr.alt.filozofiranje pa ce ti oni mozda detaljnije reci to sto zelis
cuti.
Pero 2
Oprosti, ali nisi u pravu. Ne trebam iseliti. Sad rođakov odvjetnik treba
dati zahtjev za Ovrhu u kojoj će traľiti da se iselim iz stana. Ako to
dobije (a dobit će, samo pitanje u kojem obliku), onda ću se eventualno moći
na neąto ľaliti, s time da ľalba ne odgađa izvrąenje, i td. Znam kako ide
osnovni postupak, ali me zanima detaljnije.
Opet cu ponoviti svoje pitanje, bez filozofije:
©to mogu napraviti PRAVNO gledano u trenutacnoj situaciji, svi savjeti,
ideje, iskustva su dobrodoąli? Koliko obicno u Zg traje Ovrsni postupak za
slucajeve smetanja posjeda?
Cilj je ostati u stanu sto duze, po mogucnosti dok ne dodje presuda
Zupanijskog suda koji ce, nadam se, potvrditi presudu prvostupanjskog suda
koja je bila u moju korist.
Da li mogu stan dati nekome u najam? Razvojacenom branitelju, trudnici,
invalidu, svetom Petru, a da ta kategorija gradjana ne smije biti izbacena
iz stana? Sto bi se desilo da mi netko sad provali u stan i nasilno udje u
posjed? Tada bi imali rjesene da izbacuju mene iz stana, ali da li smiju
izbacivati nasilno i treću osobu koja stekne posjed silom?
i sl. mastovite ideje?
Duje Fratelli
> Cilj je ostati u stanu sto duze, po mogucnosti dok ne dodje presuda
> Zupanijskog suda koji ce, nadam se, potvrditi presudu prvostupanjskog suda
> koja je bila u moju korist.
Samo da znas, bez obzira na ovu presudu, morat ces se iseliti. Trenutno si
ti vlasnik stana jer si se upisao u zemljisne knjige temeljem ugovora o
dosmr. uzdr. te presuda (nadamo se) nece nista promijeniti u tom smislu.
Morat ces pokrenuti zasebnu tuzbu, mozes i odmah.
> Da li mogu stan dati nekome u najam? Razvojacenom branitelju, trudnici,
> invalidu, svetom Petru, a da ta kategorija gradjana ne smije biti izbacena
> iz stana? Sto bi se desilo da mi netko sad provali u stan i nasilno udje u
> posjed? Tada bi imali rjesene da izbacuju mene iz stana, ali da li smiju
> izbacivati nasilno i treću osobu koja stekne posjed silom?
> i sl. mastovite ideje?
Odgovori na ova pitanja definitivno ne spadaju u domenu pravnih savjeta.
Alisa
>"Omadon" <oma...@toymaster.globalnet.hr> wrote in message
>news:slrnim4fvq...@toymaster.globalnet.hr...
>> On Mon, 21 Feb 2011 10:58:25 +0100, Pero <MA...@gmail.com> wrote:
>
>> Ako je rodjak JEDINO sa tvrdnjom da ima kljuc od stana uspio dokazati da
>> je
>> u posjedu onda je tvoj odvjetnik za kurac...
>>
>
>Doveo je i 1 svjedoka koji je izjavio da je vidio na vratima da je
>provaljeno.
>Znaci, rodak je tvrdio da je on imao kljuc i da je ulazio, i imao je tog 1
>svjedoka.
I ja sam vlasnik (dijela) stana do kojeg ne mozemo doci jer je u
posjedu covjeka koji ga nije htio niti otkupiti niti potpisati ugovor
o najmu u trenutku kad je to trebalo napraviti. Zbog toga smo vec 10
godina po sudu. U medjuvremenu smo dobili i odstetu od drzave jerbo je
povrijedjeno nase pravo na sudjene u razumnom roku. Proces i dalje
traje, nista se nije ubrzalo, nista nije rijeseno. Mi placamo pricuvu,
on ne placa nista. Trenutacno nije u stanu, ali mi nismo u posjedu,
nekretnina propada, bla, bla, bla....
I ti bi mogao tuziti drzavu jer ti uskracuje pravo na sudjenje u
razumnom roku.
I, moram pitati, ak je taj rodjak rekel da je provaljeno i doveo
svjedoka, zasto ti nisi rekao da nije i doveo dva svjedoka? Znam, ni
ja se ne sluzim takvim sredstvima, ali ako stvarno nije provaljeno i
ako tip stvarno laze, kaj tebe sprjecava da si sacuvas zivce makar i
na takav nacin?
--
EMPTI RIPLAJ!
Bla
"Pero" wrote
> Napominjem da rođak nikad nije tamo živio, čak niti prespavao ili tako
> nešto, nego je samo ponekad dolazio u posjet stricu.
problem je u tome sta ti mozes sad
napominjati koliko hoces, stvar je
u tome da je ocigledno bilo dovoljno
dokaza (ne ulazim u to kakvi su ti
dokazi bili) da je sud presudio da
si "smetao posjed" .. da li je sad
kriv odvjetnik, sudac, ti, tko zna
tko drugi, to je nebitno jer imas
pravomocnu presudu i tu si nemocan
> Znači, upisan sam kao vlasnik u zemljišne knjige, živim u tom stanu dulje od
> 5 godina i prijavljen sam na toj adresi, i sad je zaključak suda da stanje
> treba vratiti na prijašnje stanje. Blago je reći da sam na rubu ludila i da
> mi svakakve ideje padaju na pamet. U međuvremenu, Županijski sud još nije
> donio rješenje da li se žalba rođaka da je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju
> valjan ili ne odbija ili se potvrđuje prvostupanjska presuda da sam ja u
> pravu.
upis u knjige ne znaci bas uvijek
da to vlasnistvo nije moguce pobiti
na bilo koji nacin, a ovo sa idejama
mozes odmah zaboraviti jer za sad je
donesena jedna jedina presuda i ta
nije u tvoju korist
> Što mi je dalje činiti? Koji je postupak? Koliko mi je odvjetnik rekao, sad
> se čeka da oni zatraže Ovrhu kojom će mene ići izbacivati iz stana. Da li se
> mogu žaliti na tu ovrhu i tražiti odgodu izvršenja dok se ne riješi na
> Županijskom sudu rođakova žalba protiv presude koja je bila u moju korist?
> Da li se mogu žaliti i na što, kako postići da ostanem u posjedu stana bar
> dok Županijski sud ne riješi glavni predmet (da li je Ugovor o dosmrtnom
> uzdržavanju valjan ili ne).
> Ukratko, što napraviti? Napominjem da imam odvjetnika, ali lud sam zbog
> situacije i sve ideje su mi dobrodošle.
vidim da brkas 2 pojma, sto je i inace
dosta cest slucaj .. vlasnistvo moras
odvojiti od posjeda, a zakonom se stiti
"mirni posjed" (tu nazalost imas presudu
koja nije u tvoju korist), prema tome i
u slucaju da ZS potvrdi 1. presudu, pa
da imas pravomocno da si vlasnik, bez
obzira i dalje ostaje obveza da pustis
tog rodjaka u posjed stana
zalba na ovrhu ti nece koristiti, jer
je temelj za ovrhu pravomocna presuda
koja je i izvrsna pa dakle zalba nece
imati utjecaja na tijek ovrhe
ako zelis imati daljnje troskove oko
te ovrhe za iseljenje, onda cekaj da
te isele ovrhom .. ako imas nekakav
drugi stan u koji bi mogao preseliti,
preseli se i pusti rodjaka u stan, a
onda mu odmah ponudi ugovor o najmu,
sa ovrsnim klauzulama, tako da ga na
brzi nacin mozes iseliti iz stana
u svakom slucaju mozes ocekivati da
ces imati jednaku zajebanciju da se
vratis u posjed svog stana, slicnu
kakvu sad prolazi taj rodjak, ali u
tvom slucaju cijelo vrijeme njegovog
boravka u stanu ostaje obaveza da ti
nadoknadi stetu ili plati najamninu
ako ti nije problem, daj napisi kako
je moguce da unatoc ovim svim tvojim
navodima sud donosi presudu da je u
posjedu stana bio rodjak?
--
signatjur nije moja furka ;)
Bla
"Duje Fratelli" wrote
> Razgovaraj s rodbinom/tuziteljima. Nema sanse da izgubis onu vlasnicku
> parnicu (drugostupanjsku) i ovima reci da ako se usele u stan da ces ih
> nakon okoncanja te parnice tuziti za iznos najamnine koju su tebi kao
> vlasniku bili duzni placati. Takodjer im reci da ces unajmiti sobu u hotelu
> i nakon okoncanja vlasnicke parnice (u tvoju korist) potrazivati od njih
> iznos za placene racune smjestaja jer radi njihovog nepoštenog posjeda nisi
> mogao stanovati u svojem stanu.
> Mozes i poslati postom preporuceno s tocnim iznosom najamnine koju su ti,
> kao vlasniku, duzni placati pocevsi s danom useljenja.
ovo sve je djelomice tocno, ali
skroz netocno je to da bi on u
ovom slucaju mogao unajmiti sobu
u hotelu :)
on ima samo mogucnost da sada kao
vlasnik stiti svoja vlasnicka prava,
ali novom tuzbom
Bla
"Pero 2" wrote
> Ne znam da li ako dođe do toga da me ovrhom izbace iz stana, mogu traziti i
> dobiti (u praksi, ne u teoriji) da sud presudi u nekoj novoj parnici da mi
> nadoknade troskove za najam stana u kojem ce besplatno zivjeti. Da ne
> spominjem da bi ta parnica opet trajala 5-10-15 god.
> Pravosudje nam nije u banani, nego u k... Oprostite na izrazu.
naravno da mozes, u praksi i sve
samo nemoj dati da te zastupa onaj
isti odvjetnik :)
Bla
"Pero 2" wrote
> Da li mogu stan dati nekome u najam? Razvojacenom branitelju, trudnici,
> invalidu, svetom Petru, a da ta kategorija gradjana ne smije biti izbacena
> iz stana? Sto bi se desilo da mi netko sad provali u stan i nasilno udje u
> posjed? Tada bi imali rjesene da izbacuju mene iz stana, ali da li smiju
> izbacivati nasilno i treću osobu koja stekne posjed silom?
> i sl. mastovite ideje?
:))))))
ideja je dobra
mozes, da .. ovrha mora glasiti na
onog tko je u posjedu, dakle ako ti
ne zivis u tom stanu, pisi propalo,
a "brzina je vrlina", tako da bi bez
beda mogao izmjeniti i po nekoliko
najmoprimaca u medjuvremenu od kojih
ce svaki biti u mirnom posjedu
Bla
"Alisa" wrote
> I ja sam vlasnik (dijela) stana do kojeg ne mozemo doci jer je u
> posjedu covjeka koji ga nije htio niti otkupiti niti potpisati ugovor
> o najmu u trenutku kad je to trebalo napraviti. Zbog toga smo vec 10
> godina po sudu. U medjuvremenu smo dobili i odstetu od drzave jerbo je
> povrijedjeno nase pravo na sudjene u razumnom roku. Proces i dalje
> traje, nista se nije ubrzalo, nista nije rijeseno. Mi placamo pricuvu,
> on ne placa nista. Trenutacno nije u stanu, ali mi nismo u posjedu,
> nekretnina propada, bla, bla, bla....
zakon je toliko u banani da uvijek
moras sama balansirati i ocijeniti
sta je bolje .. "igra" ili igra :)
a tuzila si za naknadu stete i to?
> I ti bi mogao tuziti drzavu jer ti uskracuje pravo na sudjenje u
> razumnom roku.
samo za 1. predmet koji je na ZS i
to samo ako traje dulje od 4 godine
(vremenski period iz prakse)
> I, moram pitati, ak je taj rodjak rekel da je provaljeno i doveo
> svjedoka, zasto ti nisi rekao da nije i doveo dva svjedoka? Znam, ni
> ja se ne sluzim takvim sredstvima, ali ako stvarno nije provaljeno i
> ako tip stvarno laze, kaj tebe sprjecava da si sacuvas zivce makar i
> na takav nacin?
taj dio i mene cudi :)
npr. predstavnik suvlasnika je (bar
u vecini slucajeva) na sudu maltene
"krunski svjedok" .. sve u svemu ja
bi se zapitao sta je tu odvjetnik u
predmetu uopce radio
Duje Fratelli
news:iju73h$ffo$1...@ss408.t-com.hr...
> ovo sve je djelomice tocno, ali
> skroz netocno je to da bi on u
> ovom slucaju mogao unajmiti sobu
> u hotelu :)
Napisao sam "reci im". ;-)
Mislim da je ovdje zapravo kljucan razgovor, ukoliko je to moguce, jer mi
nije jasno sto zapravo ti rodjaci zele postici?
Pero 2
"Alisa" <mentul...@gmail.com> wrote in message
news:1575m698vutp9aoi9...@4ax.com...
> On Mon, 21 Feb 2011 12:19:18 +0100, "Pero 2" <MA...@gmail.com> wrote:
>
>>"Omadon" <oma...@toymaster.globalnet.hr> wrote in message
>>news:slrnim4fvq...@toymaster.globalnet.hr...
>>> On Mon, 21 Feb 2011 10:58:25 +0100, Pero <MA...@gmail.com> wrote:
>>
>>> Ako je rodjak JEDINO sa tvrdnjom da ima kljuc od stana uspio dokazati da
>>> je
>>> u posjedu onda je tvoj odvjetnik za kurac...
>>>
>>
>>Doveo je i 1 svjedoka koji je izjavio da je vidio na vratima da je
>>provaljeno.
>>Znaci, rodak je tvrdio da je on imao kljuc i da je ulazio, i imao je tog 1
>>svjedoka.
>
> I ja sam vlasnik (dijela) stana do kojeg ne mozemo doci jer je u
> posjedu covjeka koji ga nije htio niti otkupiti niti potpisati ugovor
> o najmu u trenutku kad je to trebalo napraviti. Zbog toga smo vec 10
> godina po sudu. U medjuvremenu smo dobili i odstetu od drzave jerbo je
> povrijedjeno nase pravo na sudjene u razumnom roku. Proces i dalje
> traje, nista se nije ubrzalo, nista nije rijeseno. Mi placamo pricuvu,
> on ne placa nista. Trenutacno nije u stanu, ali mi nismo u posjedu,
> nekretnina propada, bla, bla, bla....
>
> I ti bi mogao tuziti drzavu jer ti uskracuje pravo na sudjenje u
> razumnom roku.
Nakon koliko godina ste vi tuzili drzavu, koliko je trajao taj spor, na
kojem sudu, koliko m2 ima taj dio kojem ste vlasnik i koliku odstetu ste
dobili? Moj "glavni spor" o tome da li je Ugovor o dosmrtnom uzdrzavanju
valjan ili nije traje preko 7 godina (oko 4-5 godina na prvostupanjskom
sudu, i sad oko 2-3 godine na Zupanijskom kojem se rodjak zalio jer je
izgubio).
>
> I, moram pitati, ak je taj rodjak rekel da je provaljeno i doveo
> svjedoka, zasto ti nisi rekao da nije i doveo dva svjedoka? Znam, ni
> ja se ne sluzim takvim sredstvima, ali ako stvarno nije provaljeno i
> ako tip stvarno laze, kaj tebe sprjecava da si sacuvas zivce makar i
> na takav nacin?
>
kratko i jasno, bio sam glup i vjerovao odvjetniku da zna sto radi :-)
Pero 2
Slazem se s ostalima, izgubio sam spor za smetanje posjeda jer mi je bio
nesposoban odvjetnik koji je inzistirao na nekim svojim teorijama, iako sam
ja predlagao nesto drugo. Na zalost, sad mi to ne vrijedi nista i situacija
je kakva je, zato pokusavam smisliti sto se moze napraviti dalje (s novim
odvjetnikom), jer proslost ne mogu promijeniti.
Spor oko Ugovora o dosmrtnom uzdrzavanju traje punih 7 godina, znaci po tome
bih mogao traziti odstetu jer nije zavrseno u razumnom roku? Prvostupanjska
presuda (tj rodjakova zalba na nju) koja je bila u moju korist je otprilike
zadnjih 2-3 godine na Zupanijskom sudu.
Koji je postupak? Isto tako, ne bih htio nekome u pravosudju "stati na zulj"
s zalbom da sve nije rijeseno u razumnom roku, pa da to eventualno negativno
utjece na predmet koji je jos na ocjeni u Zupanijskom sudu.
Inace, jako dobro znam razliku izmedju vlasnistva i posjeda. I ja sam
primijetio da kad nekom laiku ispricam situaciju, ljudi to tesko shvacaju.
Meni je sve to jasno, ali mislim da je normalno da pokusam kako god znam i
umijem otezati i postici da ja ili netko moj ostane u stanu sto duze.
Pero 2
> "Pero 2" <MA...@gmail.com> wrote in message
> news:ijtumt$41i$1...@news.metronet.hr...
>> Cilj je ostati u stanu sto duze, po mogucnosti dok ne dodje presuda
>> Zupanijskog suda koji ce, nadam se, potvrditi presudu prvostupanjskog
>> suda koja je bila u moju korist.
>
> Samo da znas, bez obzira na ovu presudu, morat ces se iseliti. Trenutno si
> ti vlasnik stana jer si se upisao u zemljisne knjige temeljem ugovora o
> dosmr. uzdr. te presuda (nadamo se) nece nista promijeniti u tom smislu.
> Morat ces pokrenuti zasebnu tuzbu, mozes i odmah.
Nisam siguran da mogu vlasnicku tuzbu pokrenuti odmah...koga da tuzim kad
sam ja jos uvijek u posjedu stana? Vlasnicku tuzbu mislim dignuti onog trena
kad (ili ako) rodjak udje u posjed satana. Ovog trena ne mogu tuziti njega
da mi vrati posjed stana jer sam vlasnik, kad on jos nije u posjedu, a
sumnjam da mogu nekoga tuziti zbog toga sto ce u buducnosti mozda biti u
posjedu.
Slobodno me ispravi ako sam u krivu.
>
>> Da li mogu stan dati nekome u najam? Razvojacenom branitelju, trudnici,
>> invalidu, svetom Petru, a da ta kategorija gradjana ne smije biti
>> izbacena iz stana? Sto bi se desilo da mi netko sad provali u stan i
>> nasilno udje u posjed? Tada bi imali rjesene da izbacuju mene iz stana,
>> ali da li smiju izbacivati nasilno i treću osobu koja stekne posjed
>> silom?
>> i sl. mastovite ideje?
>
> Odgovori na ova pitanja definitivno ne spadaju u domenu pravnih savjeta.
>
>
Po meni, ova pitanja spadaju u domenu pravnih savjeta...pitam sto bi bilo
kad bi bilo. Jednako kao sto bih mogao pitati sto bi bilo kad bih ukrao auto
i da me ulove, npr. Tako ja pitam sto ako 1) nekome dam u najam stan i vise
nisam u posjedu
2) ustvrdim da je netko nasilno usao u stan i da ja vise nisam u posjedu
Teoretski, koliko sam vidio na internetu, u oba slucaja ja trebam namiriti
stetu vlasniku stana, ali vlasnik sam trenutno ja (dokaz: upisan sam u
zemljisne knjige) sve dok sud ne odluci drugacije (nadam se da se to nece
dogoditi). Nekako mi nema logike da bih ja kao vlasnik trebao nadoknaditi
stetu nekom tko treba uci u posjed, a nije vlasnik. Da li rodjak kad udje u
posjed stana postaje NEPOSTENI posjednik, s obzirom da zna da mu u ovom
trenu ne pripada posjed jer nije vlasnik?
Pero 2
"Bla" <nea_...@itiz.over.nau> wrote in message
>
> "Pero" wrote
>
>> Napominjem da rođak nikad nije tamo živio, čak niti prespavao ili tako
>> nešto, nego je samo ponekad dolazio u posjet stricu.
>
> problem je u tome sta ti mozes sad
> napominjati koliko hoces, stvar je
> u tome da je ocigledno bilo dovoljno
> dokaza (ne ulazim u to kakvi su ti
> dokazi bili) da je sud presudio da
> si "smetao posjed" .. da li je sad
> kriv odvjetnik, sudac, ti, tko zna
> tko drugi, to je nebitno jer imas
> pravomocnu presudu i tu si nemocan
Upravo tako, zato me zanima sto mogu sad napraviti, jer proslost ne mogu
promijeniti.
>
>> Znači, upisan sam kao vlasnik u zemljišne knjige, živim u tom stanu dulje
>> od
>> 5 godina i prijavljen sam na toj adresi, i sad je zaključak suda da
>> stanje
>> treba vratiti na prijašnje stanje. Blago je reći da sam na rubu ludila i
>> da
>> mi svakakve ideje padaju na pamet. U međuvremenu, Županijski sud još nije
>> donio rješenje da li se žalba rođaka da je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju
>> valjan ili ne odbija ili se potvrđuje prvostupanjska presuda da sam ja u
>> pravu.
>
> upis u knjige ne znaci bas uvijek
> da to vlasnistvo nije moguce pobiti
> na bilo koji nacin, a ovo sa idejama
> mozes odmah zaboraviti jer za sad je
> donesena jedna jedina presuda i ta
> nije u tvoju korist
donesena je i prvostupanjska presuda koja je u moju korist, ali nije
pravomocna nego se rodjak zalio Zupanijskom sudu i predmet je tamo zadnjih
2-3 godine.
Koliko vidim, mogu traziti odgodu ovrhe (do max 3 godine). Kakve su sanse u
praksi da dobijem tu odgodu?
>
> ako zelis imati daljnje troskove oko
> te ovrhe za iseljenje, onda cekaj da
> te isele ovrhom .. ako imas nekakav
> drugi stan u koji bi mogao preseliti,
> preseli se i pusti rodjaka u stan, a
> onda mu odmah ponudi ugovor o najmu,
> sa ovrsnim klauzulama, tako da ga na
> brzi nacin mozes iseliti iz stana
Mogu ja njemu nuditi sto god, on nece nista potpisati ni prihvatiti.
>
> u svakom slucaju mozes ocekivati da
> ces imati jednaku zajebanciju da se
> vratis u posjed svog stana, slicnu
> kakvu sad prolazi taj rodjak, ali u
> tvom slucaju cijelo vrijeme njegovog
> boravka u stanu ostaje obaveza da ti
> nadoknadi stetu ili plati najamninu
To je tako samo ako je NEPOSTENI posjednik. Da li u ovom slucaju on postaje
"automatski" neposteni posjednik s obzirom da zna da sam trenutni vlasnik
stana ja ili se moze izvuci od te naknade jer je sud dosudio da je on
posjednik?
>
> ako ti nije problem, daj napisi kako
> je moguce da unatoc ovim svim tvojim
> navodima sud donosi presudu da je u
> posjedu stana bio rodjak?
odvjetnik...
Gyz
> Inace, jako dobro znam razliku izmedju vlasnistva i posjeda.
;->>
te papazjanije nikad nebum shvatil...
i to mi je van svake pameti
tko je posjednik mojeg vlasništva?????????????
ja kupim stan... neki klošar upadne u njega
i to je normalno???
da ja VLASNIK, nemrem u svoje vlasništvo?????
Dario
Ništa lakše. Ti si vlasnik šikare. Meni je daš u posjed. Ja uložim lovu
i napravim vinograd, a ti bi brao grožđe.
Posjed je izvrstan dok netko ne zloupotrebi svrhu i smisao posjeda.
Agnus Dei
> Mislim da je ovdje zapravo kljucan razgovor, ukoliko je to moguce, jer mi
> nije jasno sto zapravo ti rodjaci zele postici?
>
>
To je pravo pitanje.
Chiro
> on ne placa nista. Trenutacno nije u stanu, ali mi nismo u posjedu,
> nekretnina propada, bla, bla, bla....
i sta te sprjecava da udjes dok ga nema i izbacis mu stvari i promijenis
bravu? Kolko vidim on nema nikakvih papira...
Bla
"Pero 2" wrote
> Upravo tako, zato me zanima sto mogu sad napraviti, jer proslost ne mogu
> promijeniti.
ha cuj, ideja oko davanja stana u najam
je mozda opasna jer mislim da tu ima i
elemenata kaznene odgovornosti, tako da
pripazi na to malo
> donesena je i prvostupanjska presuda koja je u moju korist, ali nije
> pravomocna nego se rodjak zalio Zupanijskom sudu i predmet je tamo zadnjih
> 2-3 godine.
to je sve jasno, no pitanje je sta je u
prvostupanjskoj presudi i kako ce ZS to
rijesiti .. dosta dugo je predmet gore,
to bas i nije obicaj za jednostavnije
predmete
> Mogu ja njemu nuditi sto god, on nece nista potpisati ni prihvatiti.
da li ima neke imovine, placu, mirovinu,
zemlju, nekretnine itd?
> > u svakom slucaju mozes ocekivati da
> > ces imati jednaku zajebanciju da se
> > vratis u posjed svog stana, slicnu
> > kakvu sad prolazi taj rodjak, ali u
> > tvom slucaju cijelo vrijeme njegovog
> > boravka u stanu ostaje obaveza da ti
> > nadoknadi stetu ili plati najamninu
>
> To je tako samo ako je NEPOSTENI posjednik. Da li u ovom slucaju on postaje
> "automatski" neposteni posjednik s obzirom da zna da sam trenutni vlasnik
> stana ja ili se moze izvuci od te naknade jer je sud dosudio da je on
> posjednik?
zapravo nema veze kakav je posjednik, u
svakom slucaju mora platiti najamninu ili
nadoknaditi izmaklu dobit + platiti rezije
za ovo je bitno da ima imovine, da se imas
odakle naplatiti u slucaju da nece htjeti
"suradjivati"
prouci zakon o najmu, prilicno je sazet,
tako da imas razne mogucnosti
npr. cim odbije potpisati ugovor, lupis
tuzbu za naknadu stete, a paralelno i za
iseljenje
> odvjetnik...
al glavno da je pravosudje u banani a?
hehe .. pravosudje je u banani onoliko
koliko odgovara odvjetnicima i ostaloj
ekipi sisaca ovaca i sl.
Bla
"Duje Fratelli" wrote
> Napisao sam "reci im". ;-)
> Mislim da je ovdje zapravo kljucan razgovor, ukoliko je to moguce, jer mi
> nije jasno sto zapravo ti rodjaci zele postici?
evo sad ovih dana se na hrt-u ponovno
zavrtila kultna serija "Gruntovcani" :))))
tamo je sve opisano, predetaljno cak
Bla
"Gyz" wrote
> ;->>
> te papazjanije nikad nebum shvatil...
> i to mi je van svake pameti
>
>
> tko je posjednik mojeg vlasništva?????????????
>
> ja kupim stan... neki klošar upadne u njega
> i to je normalno???
> da ja VLASNIK, nemrem u svoje vlasništvo?????
pa imas pravo samopomoci i kojesta jos
tj. znaju se rokovi i to .. baci oko na
zakon malo
sve u svemu, vise puta sam prijavio da
osobno zagovaram teoriju "samopomoci",
pa nek onda posjednik tuzaka 10 godina
povlacenjem po sudu, a dok sam ja svoj
na svome :)
Pero 2
"Agnus Dei" <ne...@news.news> wrote in message
news:ijvvrd$nfr$1...@ss408.t-com.hr...
zele uci u posjed stana, a nadaju se da ce Zupanijski sud prihvatiti njihovu
zalbu na prvostupanjsku presudu i proglasiti da je moj ugovor o dosmrtnom
uzdrzavanju sa stricem nevaljan ili nistavan, pa bi onda rodjak dobio dio
stana kao nasljedstvo. Dio stana je njemu puno bolje nego nista, logicno.
Pero 2
"Bla" <nea_...@itiz.over.nau> wrote in message
i onda ima sanse zavrsiti kao ja u tuzbi za smetanje posjeda, cak i kad je
vlasnik u zemljisnim knjigama :-)
Gyz
>> tko je posjednik mojeg vlasništva?????????????
>>
>> ja kupim stan... neki klošar upadne u njega
>> i to je normalno???
>> da ja VLASNIK, nemrem u svoje vlasništvo?????
> Ja.
> Ništa lakše. Ti si vlasnik šikare. Meni je daš u posjed. Ja uložim lovu
> i napravim vinograd, a ti bi brao grožđe.
;->>
to se kod nas, po domeče, naziva ZAKUP
;-p
i tu ne vidim apsolutni nikakvi problem
vlasnik je ustupio svoje vlasništvo, uz određenu naknadu
SVOJEVOLJNO
ali si tu malo zmuljal nekaj...
ako sam ti ja dal zemlju da si posadiš kukuruzu... pšenicu..
a ti posadil vinograd, jabuke...
mislim da si se gadno zajebal...
;-p
pogotovo, ako je ugovor o zakupu na 5 godina
LOL
> Posjed je izvrstan dok netko ne zloupotrebi svrhu i smisao posjeda.
meni nije jasno, kako netko može biti u posjedu nečega,
bez odobrenja vlasnika????????????
i ono... još vodi postupak protiv vlasnika,
da je on POSJEDNIK njegovog VLASNIŠTVA
;-O
Pero 2
"Bla" <nea_...@itiz.over.nau> wrote in message
>
> "Pero 2" wrote
>
>> Upravo tako, zato me zanima sto mogu sad napraviti, jer proslost ne mogu
>> promijeniti.
>
> ha cuj, ideja oko davanja stana u najam
> je mozda opasna jer mislim da tu ima i
> elemenata kaznene odgovornosti, tako da
> pripazi na to malo
zato pitam ovdje.
isto tako pitam sto ako netko "bez mog znanja i pristanka na silu useli u
stan dok mene nema"?
da li ga onda rodjak treba tuziti za smetanje posjeda (jer ja naravno ne
mogu tog koji je uselio na silu izbacivati van)
>
>> donesena je i prvostupanjska presuda koja je u moju korist, ali nije
>> pravomocna nego se rodjak zalio Zupanijskom sudu i predmet je tamo
>> zadnjih
>> 2-3 godine.
>
> to je sve jasno, no pitanje je sta je u
> prvostupanjskoj presudi i kako ce ZS to
> rijesiti .. dosta dugo je predmet gore,
> to bas i nije obicaj za jednostavnije
> predmete
>
U prvostupanjskoj presudi je da je Ugovor o dosmrtnom uzdrzavanju izmedju
strica i mene valjan i da je vazeci.
Ne znam sto bih rekao na to da dulje od 2 godine nema rjesenja sa
Zupanijskog suda...mogu sumnjati na svasta, ali dokazati ne mogu nista.
>> Mogu ja njemu nuditi sto god, on nece nista potpisati ni prihvatiti.
>
> da li ima neke imovine, placu, mirovinu,
> zemlju, nekretnine itd?
Ima placu, nesto nekretnina, auto...
>
>> > u svakom slucaju mozes ocekivati da
>> > ces imati jednaku zajebanciju da se
>> > vratis u posjed svog stana, slicnu
>> > kakvu sad prolazi taj rodjak, ali u
>> > tvom slucaju cijelo vrijeme njegovog
>> > boravka u stanu ostaje obaveza da ti
>> > nadoknadi stetu ili plati najamninu
>>
>> To je tako samo ako je NEPOSTENI posjednik. Da li u ovom slucaju on
>> postaje
>> "automatski" neposteni posjednik s obzirom da zna da sam trenutni vlasnik
>> stana ja ili se moze izvuci od te naknade jer je sud dosudio da je on
>> posjednik?
>
> zapravo nema veze kakav je posjednik, u
> svakom slucaju mora platiti najamninu ili
> nadoknaditi izmaklu dobit + platiti rezije
koliko sam ja citao, placa stetu samo ako je NEPOSTENI posjednik.
>
> za ovo je bitno da ima imovine, da se imas
> odakle naplatiti u slucaju da nece htjeti
> "suradjivati"
>
> prouci zakon o najmu, prilicno je sazet,
> tako da imas razne mogucnosti
>
> npr. cim odbije potpisati ugovor, lupis
> tuzbu za naknadu stete, a paralelno i za
> iseljenje
proucit cu, hvala!
Ima li smisla preko odvjetnika rodjaku najaviti dizanje tuzbe, da cu traziti
troskove, najam i td.. da li je uopce realno ocekivati da bi nakon toga
mogao odustati od ovrhe i ulaska u stan? ne vjerujem, ali pitam jel ima to
smisla najavljivati...
>
>> odvjetnik...
>
> al glavno da je pravosudje u banani a?
>
> hehe .. pravosudje je u banani onoliko
> koliko odgovara odvjetnicima i ostaloj
> ekipi sisaca ovaca i sl.
>
>
Na zalost, sustav je taj koji omogucava da odvjetnicima nije stalo da se
sporovi rjesavaju sto brze. Oni nisu placeni po sudskom sporu, nego po
podnescima, raspravama...odvjetnici ce zaraditi vise ako proces traje sto
duze.
inace, dosta zanimljivih stvari ima tu (koga zanima, nek klikne na 2 link
odozgora):
http://www.google.hr/#hl=hr&biw=995&bih=546&rlz=1W1ADFA_en&q=tuzbe+radi+zastite+prava+vlasnistva&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=ba07554a5efd3650
Bla
"Pero 2" wrote
> i onda ima sanse zavrsiti kao ja u tuzbi za smetanje posjeda, cak i kad je
> vlasnik u zemljisnim knjigama :-)
pa da .. ali gledaj koliko si ti takvim
postupanjem u prednosti cijelo vrijeme :)
zamisli da je on u stanu, a ti vlasnik,
on nista ne placa, dugovi ovo ono, imas
2 tuzbe na sudu, nista se ne zna, rodjak
blokira vlasnicku tuzbu za iseljenje jer
da se "mora cekati sta ce biti rijeseno
oko vlasnistva uopce", itd.
jednako tako blokira i tuzbu za naknadu
stete itd. .. dugovi rastu, on sve sta
ima prepisuje na nekog treceg, imovine
nema, placu ne prima, nemas se odakle
naplatiti itd.
Pero 2
"Bla" <nea_...@itiz.over.nau> wrote in message
da, samo je problem sto sve nabrojano moze poceti raditi nakon sto udje u
posjed stana...
Evo ovdje se vidi razlika izmedju postenog i nepostenog posjednika i kako to
utjece na placanje stete
http://www.pravos.hr/gradjansko/datoteke/stvarno-5-vlas-zast.pdf
Bla
"Pero 2" wrote
> zato pitam ovdje.
> isto tako pitam sto ako netko "bez mog znanja i pristanka na silu useli u
> stan dok mene nema"?
> da li ga onda rodjak treba tuziti za smetanje posjeda (jer ja naravno ne
> mogu tog koji je uselio na silu izbacivati van)
da .. mora njega tuziti ispocetka kao
sto je i tebe tuzio, dakle da se utvrdi
da je on u posjedu itd. .. okej presuda
koja je u njegovu korist mu prilicno u
tom slucaju olaksava posao dokazivanja :)
> U prvostupanjskoj presudi je da je Ugovor o dosmrtnom uzdrzavanju izmedju
> strica i mene valjan i da je vazeci.
> Ne znam sto bih rekao na to da dulje od 2 godine nema rjesenja sa
> Zupanijskog suda...mogu sumnjati na svasta, ali dokazati ne mogu nista.
ma pitanje je kako je doslo do toga, bez
obzira sta je presuda u tvoju korist lako
je moguce da je nesto zbrljavljeno jer sud
sudi kako stranke traze, a onda poslje je
kuku lele kad drugostupanjski odjebe stvar
i vrati na ponovno sudjenje npr. .. srecom
u posljednje vrijeme su suci pod povecalom
pa je povecan broj preinacenih presuda tako
da ako je sve OK velika je vjerojatnost da
ce prvostupanjska presuda biti potvrdjena
> Ima placu, nesto nekretnina, auto...
odlicno .. dakle imas mu na sta sjesti i po
potrebi traziti zabranu otudjenja i za auto
i sve nekretnine
> koliko sam ja citao, placa stetu samo ako je NEPOSTENI posjednik.
ma jok .. pogledaj zakon o najmu, ti ces
ga pismeno pozvati na sklapanje ugovora,
na sta ce se on vjerojatno oglusiti, a
onda ces ga opet pismeno obavijestiti
da se mora iseliti, a onda ide naknada
izmakle dobiti tj. stete + iseljenje
> proucit cu, hvala!
> Ima li smisla preko odvjetnika rodjaku najaviti dizanje tuzbe, da cu traziti
> troskove, najam i td.. da li je uopce realno ocekivati da bi nakon toga
> mogao odustati od ovrhe i ulaska u stan? ne vjerujem, ali pitam jel ima to
> smisla najavljivati...
pa mozes mu najaviti .. cisto da zna da
ce morati placati najamninu .. mozda ga
vec to odvrati .. mozes mu prije ulaska
u stan ponuditi ugovor o najmu, tako da
zna pod kojim uvjetima ga pustas u stan
> Na zalost, sustav je taj koji omogucava da odvjetnicima nije stalo da se
> sporovi rjesavaju sto brze. Oni nisu placeni po sudskom sporu, nego po
> podnescima, raspravama...odvjetnici ce zaraditi vise ako proces traje sto
> duze.
hehe .. pricaj mi o tome :)
mond0n
"Pero 2" wrote in message news:ik01ej$9d7$1...@news.metronet.hr...
>
>koliko sam ja citao, placa stetu samo ako je NEPOSTENI posjednik.
>
Zamisli to kao klasičan odnos "gazda-podstanar". Ti si gazda tj. vlasnik, a
on podstanar tj. posjednik. Govorimo o situaciji kada on uđe u stan. U tom
trenu ti njemu nudiš cakum-pakum ugovor o najmu sa dosta "totalitarnim"
klauzulama tipa plaćanje najamnine do 5.-og u mjesecu, kašnjenje od 3 dana
automatski raskida ugovor, cijena najma maksimalna po tablicama Porezne
uprave i sl. To će već odvjetnik fino naštimati. Ako odbije potpisati
automatski mu sprašiš 2 tužbe. Jednu za izmaklu dobit (taj najam koji ne
plaća) i štetu (neplaćene režije...), a drugu za iseljenje pa neka se on
onda znoji, a troškovi mu rastu.
Zato je, kako "Bla" lijepo kaže, bitno da on ima neku imovinu. Da ne bude
tebi "Pirova pobjeda". Dobio presudu u svoju korist na x kn, a ovaj "žgoljo"
bez kune u džepu.
Sve to naravno kada 2.-stup. presudom postaneš i vlasnik i kada to više ne
bude upitno.
>
>proucit cu, hvala!
>Ima li smisla preko odvjetnika rodjaku najaviti dizanje tuzbe, da cu
>traziti troskove, najam i td.. da li je uopce realno ocekivati da bi nakon
>toga mogao odustati od ovrhe i ulaska u stan? ne vjerujem, ali pitam jel
>ima to smisla najavljivati...
>
Ako je on takav panj da je išao uopće osporavati ugovor + dizati u biti
lažnu tužbu za smetanje posjeda onda mislim da nikakve najave tu ne vrijede.
>
>Na zalost, sustav je taj koji omogucava da odvjetnicima nije stalo da se
>sporovi rjesavaju sto brze. Oni nisu placeni po sudskom sporu, nego po
>podnescima, raspravama...odvjetnici ce zaraditi vise ako proces traje sto
>duze.
>
I ne samo to. Oni će se naplatiti neovisno od ishoda spora tj. uopće nemaju
poticaj da rade najbolje što mogu jer poticaj je novac, a njega će svejedno
dobiti. Tužno. Dobiju li spor protustranka ih plaća, izgube li plaća ih
stranka. Čast savjesnim izuzecima. Da npr. liječnici tako rade bjesna rulja
bi ih vješala po gradu.
lp
Pero 2
"Bla" <nea_...@itiz.over.nau> wrote in message
>
> "Pero 2" wrote
>
>> zato pitam ovdje.
>> isto tako pitam sto ako netko "bez mog znanja i pristanka na silu useli u
>> stan dok mene nema"?
>> da li ga onda rodjak treba tuziti za smetanje posjeda (jer ja naravno ne
>> mogu tog koji je uselio na silu izbacivati van)
>
> da .. mora njega tuziti ispocetka kao
> sto je i tebe tuzio, dakle da se utvrdi
> da je on u posjedu itd. .. okej presuda
> koja je u njegovu korist mu prilicno u
> tom slucaju olaksava posao dokazivanja :)
proucit cu tu varijantu. I bez dokazivanja, sam postupak bi trajao neko
vrijeme, ako rodjaku ne bi vrijedila ovrha koja ce biti protiv mene.
>
>> U prvostupanjskoj presudi je da je Ugovor o dosmrtnom uzdrzavanju izmedju
>> strica i mene valjan i da je vazeci.
>> Ne znam sto bih rekao na to da dulje od 2 godine nema rjesenja sa
>> Zupanijskog suda...mogu sumnjati na svasta, ali dokazati ne mogu nista.
>
> ma pitanje je kako je doslo do toga, bez
> obzira sta je presuda u tvoju korist lako
> je moguce da je nesto zbrljavljeno jer sud
> sudi kako stranke traze, a onda poslje je
> kuku lele kad drugostupanjski odjebe stvar
> i vrati na ponovno sudjenje npr. .. srecom
> u posljednje vrijeme su suci pod povecalom
> pa je povecan broj preinacenih presuda tako
> da ako je sve OK velika je vjerojatnost da
> ce prvostupanjska presuda biti potvrdjena
>
Nada umire posljednja...samo ima i ona izreka: nada je ku..a.
Hvala!
Sve ostale ideje ili pogotovo primjeri iz prakse su dobrodosli.
Pero 2
"mond0n" <ne...@nesto.yahoo.co.uk> wrote in message
news:ik03pc$2re$1...@ss408.t-com.hr...
>
>
> "Pero 2" wrote in message news:ik01ej$9d7$1...@news.metronet.hr...
>
>>
>>koliko sam ja citao, placa stetu samo ako je NEPOSTENI posjednik.
>>
>
> Zamisli to kao klasičan odnos "gazda-podstanar". Ti si gazda tj. vlasnik,
> a on podstanar tj. posjednik. Govorimo o situaciji kada on uđe u stan. U
> tablicama Porezne uprave i sl. To će već odvjetnik fino naątimati. Ako
> odbije potpisati automatski mu spraąią 2 tuľbe. Jednu za izmaklu dobit
> (taj najam koji ne plaća) i ątetu (neplaćene reľije...), a drugu za
> iseljenje pa neka se on onda znoji, a troąkovi mu rastu.
>
> Zato je, kako "Bla" lijepo kaľe, bitno da on ima neku imovinu. Da ne bude
>
> Sve to naravno kada 2.-stup. presudom postaneą i vlasnik i kada to viąe ne
>
>>
>>proucit cu, hvala!
>>Ima li smisla preko odvjetnika rodjaku najaviti dizanje tuzbe, da cu
>>traziti troskove, najam i td.. da li je uopce realno ocekivati da bi nakon
>>toga mogao odustati od ovrhe i ulaska u stan? ne vjerujem, ali pitam jel
>>ima to smisla najavljivati...
>>
>
> laľnu tuľbu za smetanje posjeda onda mislim da nikakve najave tu ne
>
>>
>>Na zalost, sustav je taj koji omogucava da odvjetnicima nije stalo da se
>>sporovi rjesavaju sto brze. Oni nisu placeni po sudskom sporu, nego po
>>podnescima, raspravama...odvjetnici ce zaraditi vise ako proces traje sto
>>duze.
>>
>
> I ne samo to. Oni će se naplatiti neovisno od ishoda spora tj. uopće
> svejedno dobiti. Tuľno. Dobiju li spor protustranka ih plaća, izgube li
>
> lp
Hvala na savjetima!
Uglavnom, koliko sam shvatio, nema smisla npr otkazati struju, vodu...(sve
je na moje ime), spaliti stan (ok, salim se) i sl kako bi se njemu zagorcao
ulazak u posjed stana?
Ovo sad pitam u praksi, u pravnoj teoriji znam da to ne bih trebao raditi.
Duje Fratelli
> Po meni, ova pitanja spadaju u domenu pravnih savjeta...pitam sto bi bilo
> kad bi bilo. Jednako kao sto bih mogao pitati sto bi bilo kad bih ukrao
> auto i da me ulove, npr. Tako ja pitam sto ako 1) nekome dam u najam stan
> i vise nisam u posjedu
> 2) ustvrdim da je netko nasilno usao u stan i da ja vise nisam u posjedu
Pravni savjeti sluze da ti pomognu, a ne odmognu. Zamisli sto bi bilo da ti
je odvjetnik savjetovao da dovedes dva lazna svjedoka??? Mogli biste kazneno
odgovarati i ti i on i svjedoci.
Ista je stvar i s ovime - ti trazis da ti se savjetuje kako da
izbjegnes/odugovlacis s provodjenjem pravomocne presude? Ako uvedes trecu
osobu u posjed stana ZNAJUCI da si presudom izgubio pravo posjeda istog, je
osnova za mnogo ozbiljniju tuzbu od svih prethodnih zajedno, a svi dokazi
protiv tebe su na stolu.
Pero 2
Da, trazim savjet kako da izbjegnem/odugovlacim s provodjenjem pravomocne
presude, u zakonskim okvirima. To je problem? Nemojmo samo o moralu, ovo je
grupa za pravo. Ako nije problem da vlasnik mora van iz stana u kojem onaj
tko je sudski dobio posjed nije nikada stanovao, nije ni meni problem
odugovlaciti, ako mogu.
Mislim da je moje pravo da u zakonskim okvirima nastojim postici ono sto je
najpovoljnije za mene, a to je u ovom slucaju izbjegavanje/odugovlacenje.
Shodno tome, volio bih cuti i savjete (koliko god mastoviti bili) kako to
postici.
Pero 2
Mozda treca osoba samovoljno i BEZ MOG ZNANJA provali i udje u stan dok sam
ja na godisnjem. Da se to dogodi, sumnjam da bih ja tuzio tu 3. osobu, s
obzirom na trenutno stanje stvari. Pravno gledano, u tom slucaju ja ne cinim
nista nezakonito.
Govorim o hipotetskoj situaciji.
Duje Fratelli
>
> Mozda treca osoba samovoljno i BEZ MOG ZNANJA provali i udje u stan dok
> sam ja na godisnjem. Da se to dogodi, sumnjam da bih ja tuzio tu 3. osobu,
> s obzirom na trenutno stanje stvari. Pravno gledano, u tom slucaju ja ne
> cinim nista nezakonito.
> Govorim o hipotetskoj situaciji.
Upravo zbog takvih "hipotetskih" ideja sam ti i savjetovao da se prebacis na
hr.alt.filozofiranje. Nema ti to sto predlazes veze s pravom niti sa zdravom
pamecu... Pa covjece, dovoljno je da tvoji rodjaci odu na policiju i izjave
da je u stan provalila "treca osoba", brzo bi se stan ispraznio...
Pero 2
Oprosti, smijem li pitati jesi li u nekom poslu vezanom uz pravo? Odvjetnik,
biljeznik ili sl? Cini mi se da malo preidealizirano gledas, bez uvrede.
Po ovome sto kazes, nikad ne bi bilo tuzbi za smetanje posjeda jer bi onda
svakog tko bi ometao posjed policija udaljila, a u praksi se to ne dogadja
nikad. Policija samo dodje, napravi uvid u to tko je u stanu i uputi te na
tuzbu.
Alisa
wrote:
>Pravni savjeti sluze da ti pomognu, a ne odmognu. Zamisli sto bi bilo da ti
>je odvjetnik savjetovao da dovedes dva lazna svjedoka??? Mogli biste kazneno
>odgovarati i ti i on i svjedoci.
Mogao bi. I zato nece, jer se boji lagati (kao i svaki posten covjek).
Za razliku od onog tipa koji je doveo laznog svjedoka i kojem je sudu
povjerovao pa sad "onaj koji bi mogao kazneno odgovarati" ima problema
koje nece rijesiti do smrti. U ovoj zemlji stvarno uvijek najebu
posteni.
--
EMPTI RIPLAJ!
Alisa
wrote:
>a tuzila si za naknadu stete i to?
Mislis drzavu? Da, i to smo dobili. Cak je i realizirano, tj. dobili
smo lovu.
--
EMPTI RIPLAJ!
Alisa
Stvar je na sudu, i ja bih (tj. mi, nisam ja jedini vlasnik, ja imam
samo 1/27, ali za nju uredno placam pricuvu) time ucinila prekrsaj.
--
EMPTI RIPLAJ!
Alisa
>Nakon koliko godina ste vi tuzili drzavu, koliko je trajao taj spor, na
>kojem sudu, koliko m2 ima taj dio kojem ste vlasnik i koliku odstetu ste
>dobili?
Povrat imovine dobili smo 2001., a lani smo dobili lovu od drzave (s
tim da ne znam koliko je taj postupak trajal). Znaci, recimo da je
drzava tuzena nakon 7-8 godina.
Kako rekoh gore, moja je jedna dvadesetsedmina jedne spelunke u centru
grada. Nasljednika je ukupno 7, s razlicitim povrsinama. Svi smo
dobili istu cifru (neovisno o broju kvadrata koje posjedujemo).
>> I, moram pitati, ak je taj rodjak rekel da je provaljeno i doveo
>> svjedoka, zasto ti nisi rekao da nije i doveo dva svjedoka? Znam, ni
>> ja se ne sluzim takvim sredstvima, ali ako stvarno nije provaljeno i
>> ako tip stvarno laze, kaj tebe sprjecava da si sacuvas zivce makar i
>> na takav nacin?
>
>kratko i jasno, bio sam glup i vjerovao odvjetniku da zna sto radi :-)
Sve mi je jasno.
--
EMPTI RIPLAJ!
Alisa
wrote:
>sve u svemu ja
>bi se zapitao sta je tu odvjetnik u
>predmetu uopce radio
Zapravo je sve vrlo cudno. Dakle, mi smo tipu htjeli dati otkaz jer
stan nije otkupio niti potpisao ugovor o najmu. Onda je ili njegova
odvjetnica ili sutkinja, ne znam zapravo, rekla da mu ne mozemo dati
ugovor o najmu jer on ne postoji. Stoga je sutkinja donijela ugovor o
najmu u formi presude. U tom je trenutku nas odvjetnik rekao da tipu
daje otkaz ugovora o najmu. Na sto je tuzenikova odvjetnica rekla da
to ne moze napraviti jer da ugovor o najmu jos nije poceo teci. I
eto... tako su nas zajebali sutkinja, odvjetnica tuzenog i nas
odvjetnik. Prije pitanja zasto ga ne nogiramo - ja s tim nemam veze,
imam samo mali dio svega, rodjak vodi igru, tj. kontaktira s
odvjetnikom tak da sam tu stvarno nemocna. Ono sto me plasi jest da
bi tako bilo i da stan ima 200 kvadrata, a ne 20, i da je pricuva za
njega 5000 kn, a najamnina samo 200. Sve u svemu, cijeli je sustav u
teskoj banani.
--
EMPTI RIPLAJ!
Duje Fratelli
news:3ih7m6hh4bid51j6a...@4ax.com...
> Mogao bi. I zato nece, jer se boji lagati (kao i svaki posten covjek).
> Za razliku od onog tipa koji je doveo laznog svjedoka i kojem je sudu
> povjerovao pa sad "onaj koji bi mogao kazneno odgovarati" ima problema
> koje nece rijesiti do smrti.
S obzirom da ne poznajemo situaciju, uopce ne mozemo biti sigurni da li je
svjedok bio lazan ili nije! S obzirom na razne "ideje" osobe pod nickom
"Pero 2" uopce me ne bi cudilo da mu je onomad pala na pamet i ideja da bi
mogao provaliti u stan pokojnog strica...
Duje Fratelli
> Po ovome sto kazes, nikad ne bi bilo tuzbi za smetanje posjeda jer bi onda
> svakog tko bi ometao posjed policija udaljila, a u praksi se to ne dogadja
> nikad.
Potpuno si u krivu! Od dana saznanja za smetanje posjeda, ukoliko je od
samog smetanja proslo manje od 1 godine, imas 30 dana za primjenu instituta
"samopomoci" i tu ti masta moze uvelike koristiti, ukoliko je to u skladu sa
zakonom. Tek nakon toga ide tuzba, a moze i prije naravno, ako si ne mozes
sam pomoci.
Informiraj se ovdje i pitaj ako ti nesto nije jasno:
http://www.pravri.hr/hr/studij/dodiplomski/nastavni_plan/g03/gpii04.ppt
mond0n
"Duje Fratelli" wrote in message news:ik0juo$6s9$1...@ss408.t-com.hr...
>
>S obzirom da ne poznajemo situaciju, uopce ne mozemo biti sigurni da li je
>svjedok bio lazan ili nije! S obzirom na razne "ideje" osobe pod nickom
>"Pero 2" uopce me ne bi cudilo da mu je onomad pala na pamet i ideja da bi
>mogao provaliti u stan pokojnog strica...
>
Kako stan može hipotetski pripadati pokojniku? :) Tim više što je Ugovorom
taj stan još od potpisivanja vlasnički prenesen na "Peru 2". Čak i da je
nakon smrti strica provalio u stan nikome nije omeo posjed nego je u njega
stupio. Ujak ne može dići posjedovnu tužbu jer nije među živima.
Ako ćeš već dočekivati čovjeka "na britvu" malo pažljivije piši.
lp
Duje Fratelli
> Kako stan moľe hipotetski pripadati pokojniku? :) Tim viąe ąto je Ugovorom
> taj stan joą od potpisivanja vlasnički prenesen na "Peru 2". Čak i da je
>
> Ako ćeą već dočekivati čovjeka "na britvu" malo paľljivije piąi.
A gle, mozes se praviti glup ili citati s razumijevanjem.
Pero 2
"Duje Fratelli" <du...@fratelli.it> wrote in message
news:ik0juo$6s9$1...@ss408.t-com.hr...
Slazem se, ovdje svatko moze pisati sto zeli i izvrtati cinjenice. Zato
nisam ni htio pretjerano komentirati dosadasnji porupak, nego sam pitao sto
mogu uciniti sad kad je situacija takva kakva je.
U sadasnjoj situaciji kad postoji pravomocna presuda za smetanje posjeda,
sasvim postaje nebitno je li svjedok bio lazan ili nije i mozete mi
vjerovati ili ne...ne trazim da mi vjerujete, nego da date savjet na ono sto
sam napisao.
Bla
"Duje Fratelli" wrote
> Upravo zbog takvih "hipotetskih" ideja sam ti i savjetovao da se prebacis na
> hr.alt.filozofiranje. Nema ti to sto predlazes veze s pravom niti sa zdravom
> pamecu... Pa covjece, dovoljno je da tvoji rodjaci odu na policiju i izjave
> da je u stan provalila "treca osoba", brzo bi se stan ispraznio...
mosmislit pomoci od murje :)
uostalom tu "samopomoc" sigurno nece
provoditi policija
Bla
"Alisa" wrote
> >a tuzila si za naknadu stete i to?
>
> Mislis drzavu? Da, i to smo dobili. Cak je i realizirano, tj. dobili
> smo lovu.
ne drzavu .. tog lika koji je u posjedu
Bla
"Alisa" wrote
> Zapravo je sve vrlo cudno. Dakle, mi smo tipu htjeli dati otkaz jer
> stan nije otkupio niti potpisao ugovor o najmu. Onda je ili njegova
> odvjetnica ili sutkinja, ne znam zapravo, rekla da mu ne mozemo dati
> ugovor o najmu jer on ne postoji. Stoga je sutkinja donijela ugovor o
> najmu u formi presude. U tom je trenutku nas odvjetnik rekao da tipu
> daje otkaz ugovora o najmu. Na sto je tuzenikova odvjetnica rekla da
> to ne moze napraviti jer da ugovor o najmu jos nije poceo teci. I
> eto... tako su nas zajebali sutkinja, odvjetnica tuzenog i nas
> odvjetnik. Prije pitanja zasto ga ne nogiramo - ja s tim nemam veze,
> imam samo mali dio svega, rodjak vodi igru, tj. kontaktira s
> odvjetnikom tak da sam tu stvarno nemocna. Ono sto me plasi jest da
> bi tako bilo i da stan ima 200 kvadrata, a ne 20, i da je pricuva za
> njega 5000 kn, a najamnina samo 200. Sve u svemu, cijeli je sustav u
> teskoj banani.
hm .. ma sigurno je tu neka zbrka jer i
u slucaju da ugovor ne postoji, tehnicki
su svi parametri prisutni, pa se moze bez
problema smatrati da ugovor postoji i da
sve radnje obavljene po ZNS-u proizvode
pravne ucinke .. u slucaju tuzbe da bi se
sklapio ugovor tj. donesla presuda umjesto
ugovora, takvu tuzbu nema pravo pokretati
vlasnik, to moze samo najmoprimac
da li je taj lik imao stanarsko pravo na
tom stanu koji je u privatnom vlasnistvu
i da je sa te strane sve cisto? .. vidim
da spominjes da je donesena presuda koja
zamjenjuje ugovor pa zato pitam :)
uglavnom se zasticeni najmoprimci zajebu
jer ne postuju osnovne odredbe ZNS-a tj.
da placaju najamninu na vrijeme i slicno,
pa ih tu vlasnici uspijevaju docekati i
rijesiti ih se sa grbace .. u slucaju da
je najmoprimac 100% uredan, ne mozes mu
nista jer ih je drzava zastitila bolesno
dobro, a pogotovo sa zadnjim stajalistima
koja je zauzeo vrhovni sud
moj savjet sta se tice takvih zasticenih
najmoprimaca je da se stvara pritisak po
novcanoj strani, da ne misle da mogu bez
problema i dalje stanovati besplatno, da
im stalno visi ekonomska najamnina dok se
rjesavaju ostala "nerazjasnjena pitanja",
iako je to neposteno zapravo jer bi za to
sve trebala odgovarati drzava, iskljucivi
krivac za ovakvu situaciju
e i btw, clanak 7 ZNS-a govori da najam
ne moze biti nizi od "troskova odrzavanja"
tj. pricuve, pa tako ako je pricuva veca
od zasticene najamnine onda je dovoljno
poslati dopis najmoprimcu sa obavijesti
o tome
Bla
"Pero 2" wrote
> da, samo je problem sto sve nabrojano moze poceti raditi nakon sto udje u
> posjed stana...
da .. to je jasno .. ja sam ovo pisao
kao hipotetsku situaciju :)
> Evo ovdje se vidi razlika izmedju postenog i nepostenog posjednika i kako to
> utjece na placanje stete
> http://www.pravos.hr/gradjansko/datoteke/stvarno-5-vlas-zast.pdf
ma ne brini se oko toga, nije ti to
u ovom slucaju relevantno .. uostalom
na koji nacin bi taj rodjak uopce bio
u postenom posjedu kad je posjednik
tudjeg stana? :)
to sa posjedom bi te brinulo kada bi
imao nekog ilegalca unutra koji bi u
vrijeme boravka devastirao stan pa bi
iz toga imao obavezu nadoknaditi stetu
tj. vratiti stan u prvobitno stanje, a
kod postenog posjednika toga nema
u svim slucajevima ostaje tvoje pravo
na naknadu "izmakle dobiti" tj. rente
kao da si iznajmljivao stan
Bla
"Pero 2" wrote
> Hvala na savjetima!
> Uglavnom, koliko sam shvatio, nema smisla npr otkazati struju, vodu...(sve
> je na moje ime), spaliti stan (ok, salim se) i sl kako bi se njemu zagorcao
> ulazak u posjed stana?
> Ovo sad pitam u praksi, u pravnoj teoriji znam da to ne bih trebao raditi.
to je najgore sta mozes napraviti jer
onda on moze traziti od tebe da mu to
sve ukljucis nazad + tuziti te za sve
kao povrede prava osobnosti, pogotovo
ako mu iskljucis vodu npr.
Alisa
wrote:
>"Alisa" wrote
>
>> >a tuzila si za naknadu stete i to?
>>
>> Mislis drzavu? Da, i to smo dobili. Cak je i realizirano, tj. dobili
>> smo lovu.
>
>ne drzavu .. tog lika koji je u posjedu
Moram priznati da nemam pojma (ali pretpostavljam da je odvjetnik to
ucinio, iako od toga nema neke vajde jer tip nema nis... to je jos
jedna od prica u kojima vlasnik nekretnine umjesto drzave rjesava
socijalne slucajeve). Inace, tip je dvaput u tri godine (od cega
jednom nakon tog famoznog ugovora o najmu donesenog u obliku presude)
zapalio stan. Nakon zadnjeg pozara policija je stan zapecatila. Tri
godine tipa tu nije bilo, a sud svoje u medjuvremenu nije napravi, tj.
nisam sigurna ni da je odrzano koje rociste, a kamoil da je donesena
presuda. Frajer se pojavil prije cca mjesec dana, htio je provaliti.
Mi zvali murju, oni rekli da vise nema osnove da stan bude zapecacen i
otpecatili ga. Ovaj se naravno nakon toga nije uselil (stan vec tri
godine, od zadnjeg pozara, nema nijedan prozor, plin, struju...
nista).
Mi i dalje cekamo sud. A stan propada. Zivjela drzava! :)
--
EMPTI RIPLAJ!
Alisa
wrote:
>hm .. ma sigurno je tu neka zbrka jer i
>u slucaju da ugovor ne postoji, tehnicki
>su svi parametri prisutni, pa se moze bez
>problema smatrati da ugovor postoji i da
>sve radnje obavljene po ZNS-u proizvode
>pravne ucinke .. u slucaju tuzbe da bi se
>sklapio ugovor tj. donesla presuda umjesto
>ugovora, takvu tuzbu nema pravo pokretati
>vlasnik, to moze samo najmoprimac
To je napravljeno na rocistu, ne znam sad tko je (njegov ili nas
odvjetnik) to zahtijevao, ali kad sam pitala, dobila sam objasnjenje
da je to napravljeno u nasem interesu, da bismo mu mogli dati otkaz
ugovora o najmu (sto ne bismo mogli ako ugovor ne postoji - ako mene
pitas, to je sve skup kretenizam :).
>da li je taj lik imao stanarsko pravo na
>tom stanu koji je u privatnom vlasnistvu
>i da je sa te strane sve cisto? .. vidim
>da spominjes da je donesena presuda koja
>zamjenjuje ugovor pa zato pitam :)
Svi nosioci stanarskog prava u odredjenom su roku stanove trebali ili
otkupiti ili s vlasnicima potpisati ugovor o najmu. On nije ucinio
nista od toga. I zasto sad drzava stiti njega?
>uglavnom se zasticeni najmoprimci zajebu
>jer ne postuju osnovne odredbe ZNS-a tj.
>da placaju najamninu na vrijeme i slicno,
>pa ih tu vlasnici uspijevaju docekati i
>rijesiti ih se sa grbace .. u slucaju da
>je najmoprimac 100% uredan, ne mozes mu
>nista jer ih je drzava zastitila bolesno
>dobro, a pogotovo sa zadnjim stajalistima
>koja je zauzeo vrhovni sud
Objasnih gore, nije bili legitiman najmoprimac jer nije htio potpisati
ugovor o najmu u doba kad se to potpisivalo. Stan je dvapu zapalio,
isljucena mu je struja vec barem 10 godina, sanitarije su mu u kurcu,
s oprostenjem, nema vode, nema gdje obavljati nuzdu... Jedan je od
onih kojima je mjesto u ustanovi.
>moj savjet sta se tice takvih zasticenih
>najmoprimaca je da se stvara pritisak po
>novcanoj strani, da ne misle da mogu bez
>problema i dalje stanovati besplatno, da
>im stalno visi ekonomska najamnina dok se
>rjesavaju ostala "nerazjasnjena pitanja",
>iako je to neposteno zapravo jer bi za to
>sve trebala odgovarati drzava, iskljucivi
>krivac za ovakvu situaciju
Tip ne radi, donedavno nije imal ni osobnu, jebe mu se jel na ulici
ili noci u zatvoru, nemas mu kaj uzeti, nemas mu cime priprijetiti.
>e i btw, clanak 7 ZNS-a govori da najam
>ne moze biti nizi od "troskova odrzavanja"
>tj. pricuve, pa tako ako je pricuva veca
>od zasticene najamnine onda je dovoljno
>poslati dopis najmoprimcu sa obavijesti
>o tome
On i tak nis ne placa, tj. zadnjih godinu dana dodje tu i tam neka
sica (koja pokriva mozda 15%) ukupnih dosadasnjih potrazivanja na
racun jednog od vlasnika, prije toga ni kune nije dao, nekrentinu nije
odrzavao... Velim ti, on nije zdrav covjek. Tim vise nije nase da se
njime bavimo vec bi za to imala biti zaduzena drzava.
--
EMPTI RIPLAJ!
Alisa
wrote:
Ja sad ne kuzim nesto... Ak taj Perin rodjak udje u stan, a sve rezije
glase na Peru, tko ce tog rodjaka natjerati da ih placa? OK, iskljucit
ce mu struju, plin, bla, bla, bla... pa tako nece moci zivjeti. Ali
svejedno mu ostaje mogucnost da bude jednostavno zlocest i da nabije
racune do neslucenih granica, a onda jednostavno ili ode ili... nesto,
a Pero bude poslije moral prodavati slike sa zida da bi platio struju,
plin, telefon itd., tj. sve kaj glasi na njega.
--
EMPTI RIPLAJ!
mond0n
"Alisa" wrote in message news:hi9am69d31eh33i8v...@4ax.com...
>
>Ja sad ne kuzim nesto... Ak taj Perin rodjak udje u stan, a sve rezije
>glase na Peru, tko ce tog rodjaka natjerati da ih placa? OK, iskljucit
>ce mu struju, plin, bla, bla, bla... pa tako nece moci zivjeti. Ali
>svejedno mu ostaje mogucnost da bude jednostavno zlocest i da nabije
>racune do neslucenih granica, a onda jednostavno ili ode ili... nesto,
>a Pero bude poslije moral prodavati slike sa zida da bi platio struju,
>plin, telefon itd., tj. sve kaj glasi na njega.
>
Sve će se to izregulirati i obuhvatiti tom eventualnom tužbom za naknadu
štete tj. izmakle dobiti. Svaku pakost će taj rođak napraviti će na kraju
platiti "Peru 2" s kamatama pa ako je lud neka izvoli. :)
lp
Bla
"Alisa" wrote
> Moram priznati da nemam pojma (ali pretpostavljam da je odvjetnik to
> ucinio, iako od toga nema neke vajde jer tip nema nis... to je jos
> jedna od prica u kojima vlasnik nekretnine umjesto drzave rjesava
> socijalne slucajeve). Inace, tip je dvaput u tri godine (od cega
> jednom nakon tog famoznog ugovora o najmu donesenog u obliku presude)
> zapalio stan. Nakon zadnjeg pozara policija je stan zapecatila. Tri
> godine tipa tu nije bilo, a sud svoje u medjuvremenu nije napravi, tj.
> nisam sigurna ni da je odrzano koje rociste, a kamoil da je donesena
> presuda. Frajer se pojavil prije cca mjesec dana, htio je provaliti.
> Mi zvali murju, oni rekli da vise nema osnove da stan bude zapecacen i
> otpecatili ga. Ovaj se naravno nakon toga nije uselil (stan vec tri
> godine, od zadnjeg pozara, nema nijedan prozor, plin, struju...
> nista).
>
> Mi i dalje cekamo sud. A stan propada. Zivjela drzava! :)
heh .. "zivjela drzava", a netko te nije
dobro savjetovao koliko vidim
po ovome ti imas pravo uci u stan bez pol
pardona i rijesiti ga .. tj. ako je vec u
cilju prodaja stana ili nesto drugo, onda
to (ima dosta suvlasnika pretpostavljam,
cim se dijeli na 20-ine) .. po ZNS-u m je
vec po vise parametara trebao biti potpuno
raskinut ugovor, a posebno je vazno to sta
se lik iselio iz stana
procitaj si zakon o najmu stanova pazljivo
i polako i sve ce ti biti jasno, clanci od
19. do 23.
Pero 2
"Bla" <nea_...@itiz.over.nau> wrote in message
news:ik3247$qdt$1...@ss408.t-com.hr...
i mislio sam da je tako, ali covjeku svakakve ideje padaju na pamet kad
poludi :-)
Pero 2
To bi tako bilo u sredjenom pravosudju. U teoriji je tako, mene zanima da li
je ikad donesena presuda u nekom slicnom slucaju kojom bi se odredila
naknada za izmaklu dobit najamnina stana) i sl? Ima netko link na primjer iz
sudske prakse?
Nakon više od 7 godina sudovanja, razumjet cete da sad bas i nemam
povjerenja u sudove i njihovu brzinu :-)
Hvala svima na razmisljanjima i savjetima!
Bla
"Alisa" wrote
> To je napravljeno na rocistu, ne znam sad tko je (njegov ili nas
> odvjetnik) to zahtijevao, ali kad sam pitala, dobila sam objasnjenje
> da je to napravljeno u nasem interesu, da bismo mu mogli dati otkaz
> ugovora o najmu (sto ne bismo mogli ako ugovor ne postoji - ako mene
> pitas, to je sve skup kretenizam :).
maaa .. to je dosta velika tematika, ja isto
imam zasticenog i vjeruj mi praksu znam bolje
od dosta sudaca, a pogotovo odvjetnika .. ako
je jasno da je sve cisto po pitanju stanarskog
prava, onda je bolje odmah rijesiti ugovor, a
dalje cekati da odradi neke pogreske ili npr.
tuziti drzavu i krenuti u borbu na toj strani :)
u slucaju da postoji mogucnost osporavanja ex
stanarskog prava uopce, onda je dobro ici na
sud radi ugovora .. no i ako ugovor ne postoji
bez problema se sve moze raditi po ZNS-u kao
da postoji jer bi postivanjem procedure nakon
donosenja ZNS-a svakako postojao
znam poprilican broj ljudi koji tuze stanare
samo radi tuzakanja i potpuno bez pameti, a
onda se cude kad ih sudovi odbijaju i/ili iz
nekog meni nepoznatog razloga ne zele tuziti
sa onim cinjenicama sa kojima bi bez problema
dobili iseljenje u kratkom roku .. vecinom je
to ekipa u godinama i valjda im je to zivotna
zanimacija - tuzakanje bez reda i pameti, da
ne pricam jos koliko si sami odugovlace svoje
vlastite sporove stalnim predlaganjem "novih
dokaza"
taj koji te savjetovao da se prvo mora imati
ugovor te je lose savjetovao .. i bez ugovora
bi u tvom slucaju bez problema sud utvrdio da
je ugovor prestao postojati, ako nista drugo
da je prestala postojati pravna osnova da bi
on imao pravo na ugovor i da mora iseliti iz
stana (sta je u konacnici i odradio sam)
> Svi nosioci stanarskog prava u odredjenom su roku stanove trebali ili
> otkupiti ili s vlasnicima potpisati ugovor o najmu. On nije ucinio
> nista od toga. I zasto sad drzava stiti njega?
kazu da je to "javni interes", a moj stav je
da je to protekom vremena prestao biti javni
interes :) .. upravo nedavno sam spicio jednu
ustavnu koja je potpuno drugacija od svih tih
ustavnih dosad, pa ce da vidimo :) .. takodjer
je stav EU suda da samo ogranicavanje prava
vlasnistva nije protiv ustava/konvencije, ali
zato dugotrajnost sa teznjom u beskonacnost
itekako jest
> Objasnih gore, nije bili legitiman najmoprimac jer nije htio potpisati
> ugovor o najmu u doba kad se to potpisivalo. Stan je dvapu zapalio,
> isljucena mu je struja vec barem 10 godina, sanitarije su mu u kurcu,
> s oprostenjem, nema vode, nema gdje obavljati nuzdu... Jedan je od
> onih kojima je mjesto u ustanovi.
> Tip ne radi, donedavno nije imal ni osobnu, jebe mu se jel na ulici
> ili noci u zatvoru, nemas mu kaj uzeti, nemas mu cime priprijetiti.
>
> On i tak nis ne placa, tj. zadnjih godinu dana dodje tu i tam neka
> sica (koja pokriva mozda 15%) ukupnih dosadasnjih potrazivanja na
> racun jednog od vlasnika, prije toga ni kune nije dao, nekrentinu nije
> odrzavao... Velim ti, on nije zdrav covjek. Tim vise nije nase da se
> njime bavimo vec bi za to imala biti zaduzena drzava.
nda .. tvoja situacija je malo zajebanija od
moje koliko vidim :) .. al sa druge strane u
mom slucaju je lik itekako redovan i pazi na
sve vise manje, tako da jedino sta preostaje
je borba protiv drzave i dogurivanje do EU
suda + pritisak na drzavu odstetama, jer na
drugi nacin se nista nece pokrenut
da imam slucaj ko tvoj, odavno bi ga rijesio
Bla
"Alisa" wrote
> Ja sad ne kuzim nesto... Ak taj Perin rodjak udje u stan, a sve rezije
> glase na Peru, tko ce tog rodjaka natjerati da ih placa? OK, iskljucit
> ce mu struju, plin, bla, bla, bla... pa tako nece moci zivjeti. Ali
> svejedno mu ostaje mogucnost da bude jednostavno zlocest i da nabije
> racune do neslucenih granica, a onda jednostavno ili ode ili... nesto,
> a Pero bude poslije moral prodavati slike sa zida da bi platio struju,
> plin, telefon itd., tj. sve kaj glasi na njega.
mondon ti je vec odgovorio, a i dalo
bi se organizirati u dogovoru sa svim
tim komunalnim firmama da oni iskljuce
sve sta treba radi duga, tako da nema
pravne osnove ponovnog ukljucenja, a
sa druge strane neplacanjem se stvara
itekakva osnova za iseljenje
Bla
"Pero 2" wrote
> To bi tako bilo u sredjenom pravosudju. U teoriji je tako, mene zanima da li
> je ikad donesena presuda u nekom slicnom slucaju kojom bi se odredila
> naknada za izmaklu dobit najamnina stana) i sl? Ima netko link na primjer iz
> sudske prakse?
> Nakon viąe od 7 godina sudovanja, razumjet cete da sad bas i nemam
> povjerenja u sudove i njihovu brzinu :-)
> Hvala svima na razmisljanjima i savjetima!
tako je i u praksi, vjeruj mi
problem je sta je ooooooooogromna kolicina
odvjetnika totalno nesposobna .. placem kad
gledam kako upropastavaju ljude vodjenjem
sporova na krivi nacin, a dobro je kad te
samo osteti u smislu dugotrajnog postupka,
jerbo ima primjera kad totalno zajebu, kad
suprotnu stranu vodi netko tko zna znanje
i pohvata sve bitno za tren oka .. s tim
da ni suci nisu cvijece, ima ih svakakvih,
tako da je dobra postava spora i cinjenica
krunska stvar, tako da sudac nema prostora
za filozofiranje .. jos ako se pozoves na
praksu ili stavove vrhovnog suda, to je to
ako si bas zapeo za praksu .. evo ti stav
vrhovnog: Rev 1332/00: od 16. srpnja 2003.
objavljeno u izboru odluka VSRH 2003
NAJAM STANA - PRESTANAK UGOVORA
Kad je najmoprimac nakon isteka ugovorenog roka nastavio koristiti stan bez
valjane osnove, u obvezi je naknaditi vlasniku štetu s naslova izmakle koristi.
"Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženici solidarno nadoknade štetu i
to u mjeseenom iznosu od 150 DEM u kunskoj protuvrijednosti u periodu od srpnja
1995. godine do rujna 1996. godine, a koja mu je nastala time što je tuženik M.
Ž. koristio njegov stan (u vlasništvu tužitelja) u O. bez pravne osnove.
Tužitelj nije u pravu kada smatra da mu je tužena Republika Hrvatska dužna
nadoknaditi štetu solidarno s tuženim Ž. M., jer je u smislu el. 154. st. 1.
Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i
112/99, dalje: ZOO) štetu dužan nadoknaditi onaj tko ju je uzrokovao ako ne
dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Nije prihvatljiva tvrdnja
tužitelja da bi Republika Hrvatska bila odgovorna za štetu zbog toga što je
Zakonom o statusu prognanika i izbjeglica odgo?eno "provo?enje deložacije". U
el. 2. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o statusu prognanika i izbjeglica
("Narodne novine", broj 39/95) propisano je da se svi postupci prisilnog
iseljenja prognanika prekidaju do stvaranja uvjeta za njihov povratak ili dok im
se, uz njihovu suglasnost, ne osigura drugi odgovarajuai smještaj u mjestu
njihova zbrinjavanja ili u nekom drugom mjestu. Opaenito treba reai da država ne
može odgovarati za štetu zbog donošenja odre?enog zakona, odnosno donošenje
zakona ne može predstavljati štetnu radnju države. Tuženik M. Ž. nije me?utim
koristio stan u vlasništvu tužitelja kao prognanik na temelju odre?enog akta
tužene Republike Hrvatske.
Odlueujuai o tužbenom zahtjevu prema tuženiku Ž. M. sudovi nižeg stupnja su
pogrešno primijenili materijalno pravo kada smatraju da je tuženik dužan platiti
tužitelju stanarinu u mjeseenim iznosima koji su navedeni u dopisu Fonda u
stambenom gospodarstvu za razdoblje od srpnja 1995. godine do zakljueno 30.
rujna 1996. godine. Tuženik nije bio nositelj stanarskog prava, a sama einjenica
da ima status prognanika u konkretnom slueaju nije relevantna jer je tuženik u
spornom razdoblju koristio stan na temelju sporazuma izme?u njega i tužitelja.
Pravilan je zakljueak prvostupanjskog suda da iz potvrde od 25. lipnja 1994.
godine proizlazi da stranke nisu ništa ugovorile u pogledu obveze plaaanja
naknade za sporni stan za razdoblje nakon 30. lipnja 1995. godine, odnosno da ne
slijedi da se tuženik obvezao po isteku jedne godine plaaati tužitelju 150 DEM
mjeseeno. To je i logieno jer su stranke ugovorile da ae tuženik koristiti stan
od 1. srpnja 1994. do 1. srpnja 1995. godine. Nisu stoga po prirodi stvari ni
mogle ugovoriti obvezu plaaanja nakon isteka tog roka (dakle za vrijeme za koje
po samom sporazumu tuženik više neae koristiti stan). Tuženik je nakon isteka
tog roka nastavio koristiti tužiteljev stan bez pravne osnove, pa je u osnovi
dužan platiti naknadu. Pogrešno me?utim sudovi nižeg stupnja smatraju da položaj
tuženika u pogledu plaaanja stanarine ne može biti lošiji od položaja stanara,
odnosno najmoprimca, pa da je stoga dužan najniži iznos stanarine, odnosno
najamnine u smislu el. 46 i 116. ranije važeaeg Zakona o stambenim odnosima
("Narodne novine", broj 51/85, 42/86, 22/92 i 70/93). Tuženik nije nositelj
stanarskog prava i odredbe toga Zakona ne mogu se primijeniti na konkretni
slueaj. Pogrešno niži sudovi smatraju da je tuženik dužan plaaati najniži iznos
stanarine zbog toga što ima status prognanika. U ovom slueaju postoji sporazum
izme?u tužitelja i tuženika pa njihov odnos treba prosu?ivati sukladno tom
sporazumu i njihovoj pravoj volji, a me?u strankama je nesporno da su ugovorile
da ae tuženik koristiti stan tužitelja do 1. srpnja 1995. godine do kada je
tužitelju i plaaena naknada za korištenje stana. Istekom toga roka tuženik je
bio dužan predati stan tužitelju, a što nije ueinio, vea je nastavio koristiti
stan bez pravne osnove. Tužitelj je ostvario odre?enu korist time što mu je
tuženik (treaa osoba S.R. za tuženika) platio za korištenje stan iznos od 1800
DEM za razdoblje od srpnja 1994. do lipnja 1995. godine, pa treba poai od
pretpostavke da bi i u razdoblju od srpnja 1995. godine do srpnja 1996. godine
ostvario odre?enu dobit da ga u tome nije sprijeeio tuženik. Kako je šteta u
smislu el. 155. ZOO i sprjeeavanje poveaanja neeije imovine (izmakla korist), to
je tužitelju na opisani naein u osnovi nastala šteta, pri eemu se pri ocjeni
visine izmakle koristi uzima u obzir dobitak koji se mogao osnovano oeekivati
prema redovnom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a eije je
ostvarenje sprijeeeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem (el. 189. st. 3.
ZOO). U ovom slueaju ostvarenje je sprijeeeno radnjom tuženika koji je suprotno
onome što je ugovoreno nastavio koristiti tužiteljev stan i nakon isteka
ugovorenog roka."
s tim da je u medjuvremenu donesen novi ZOO,
da ne trazis clanak 155 u novom :) .. u bitnom
je formulacija tog clanka u novom zakonu ista,
a sada je to cl. 1046
Pero 2
"Bla" <nea_...@itiz.over.nau> wrote in message
Hvala!
Medjutim, ono sto mene i dalje najvise muci je kako postici da rodjak kad
udje u stan postane u pravnom smislu najmoprimac? On sigurno neće prihvatiti
ni potpisati nikakav ugovor o najmu, a ne znam kako u praksi postici da se
on smatra najmoprimcem, vezano uz moju tuzbu za namirenje izmakle dobiti
koju cu pokrenuti?
Inace, da li mogu pokrenuti VLASNICKU TUZBU za iseljenje PRIJE nego rodjak
udje u posjed, s obzirom da je izgledno da ce on uci u posjed mog stana?
Bla
"Pero 2" wrote
> Hvala!
> Medjutim, ono sto mene i dalje najvise muci je kako postici da rodjak kad
> udje u stan postane u pravnom smislu najmoprimac? On sigurno neće prihvatiti
> ni potpisati nikakav ugovor o najmu, a ne znam kako u praksi postici da se
> on smatra najmoprimcem, vezano uz moju tuzbu za namirenje izmakle dobiti
> koju cu pokrenuti?
ponudi mu ugovor na potpis, neka ga i
odbije .. to ce ti biti samo dokaz u
daljnjem postupanju .. mozes mu prije
ulaska u stan uvjetovati ulazak tako
da potpise ugovor .. to bi ti ujedno
bila i najbolja varijanta kao pocetna
tocka za sva sudska natezanja koja bi
mogla uslijediti :)
> Inace, da li mogu pokrenuti VLASNICKU TUZBU za iseljenje PRIJE nego rodjak
> udje u posjed, s obzirom da je izgledno da ce on uci u posjed mog stana?
naravno da to ne mozes :)
Alisa
wrote:
>po ovome ti imas pravo uci u stan bez pol
>pardona i rijesiti ga .. tj. ako je vec u
>cilju prodaja stana ili nesto drugo, onda
>to (ima dosta suvlasnika pretpostavljam,
>cim se dijeli na 20-ine)
Ja imam tako mali dio, drugi imaju vece komade, ovisi tko je od koga
naslijedio.
>.. po ZNS-u m je
>vec po vise parametara trebao biti potpuno
>raskinut ugovor, a posebno je vazno to sta
>se lik iselio iz stana
Zapravo se nije iselio iz stana jer je to htio, nego zato sto ga je
zakuril, a kad se htio nakon nekoliko dana vratiti, ja sam nadigla
dreku (jer ja sam imala papire da sam jedan od vlasnika, dok on nije
imal s cim dokazati svoje "pravo" da tam bude; ne zato kaj bi mu to
zgorilo, nego zato kaj nikad papir nije imal). Na kraju je policija
zapecatila stan "dok se sve ne rasplete na sudu".
>procitaj si zakon o najmu stanova pazljivo
>i polako i sve ce ti biti jasno, clanci od
>19. do 23.
Sve ja to znam, bila sam kod odvjetnika nakon pozara, nosila mu fotke,
detaljno mu objasnila kaj se dogodilo, na papiru napisala po clancima
zakona koje si navel di ih je i kak prekrsil. Po mojem misljenju,
sutradan mu je trebao dati otkaz o najmu stana. Nemam pojma kaj je
napravil jer s njim, kako rekoh, kontaktira rodjak (koji ga i placa),
ja sam k njemu isla samo taj put, "uputiti ga u stvar". Ali na stranu
sad sve to, cinjenica je da otada (tri godine) nije odrzano nijedno
rociste u vezi s tim stanom, a to nema veze ni s odvjetnikom ni s nama
nego iskljucivo sa sudom.
Da budem iskrena, ja sam digla ruke od toga, u smislu da bilo kaj
pozurujem. Kad bude, bude... To je sam jedan dio moje ostavine koju
nisam uspjela realizirati zbog sustava. Ispalila bih na zivce kad bih
se oko svega uzrujavala. :)
--
EMPTI RIPLAJ!
Pero 2
"Bla" <nea_...@itiz.over.nau> wrote in message
>
> "Pero 2" wrote
>
>> Hvala!
>> Medjutim, ono sto mene i dalje najvise muci je kako postici da rodjak kad
>> udje u stan postane u pravnom smislu najmoprimac? On sigurno neće
>> prihvatiti
>> ni potpisati nikakav ugovor o najmu, a ne znam kako u praksi postici da
>> se
>> on smatra najmoprimcem, vezano uz moju tuzbu za namirenje izmakle dobiti
>> koju cu pokrenuti?
>
> ponudi mu ugovor na potpis, neka ga i
> odbije .. to ce ti biti samo dokaz u
> daljnjem postupanju .. mozes mu prije
> ulaska u stan uvjetovati ulazak tako
> da potpise ugovor .. to bi ti ujedno
> bila i najbolja varijanta kao pocetna
> tocka za sva sudska natezanja koja bi
> mogla uslijediti :)
>
Ne da bi mogla uslijediti, nego ce sigurno uslijediti.
Gdje da mu ponudim ugovor? Pred svjedocima, voditeljem ovrhe...? Ako nema
svjedoka, on ce reci da njemu nikad nitko nista nije ni pokazivao.
Alisa
wrote:
>taj koji te savjetovao da se prvo mora imati
>ugovor te je lose savjetovao ..
To je receno na rocistu, u sudnici (ili kak vec da nazovem tu spelunku
socijalistickog stiha :)).
> i bez ugovora
>bi u tvom slucaju bez problema sud utvrdio da
>je ugovor prestao postojati, ako nista drugo
>da je prestala postojati pravna osnova da bi
>on imao pravo na ugovor i da mora iseliti iz
>stana (sta je u konacnici i odradio sam)
Ja se stvarno u pravo ne kuzim, ali znam da sutkinji nije bilo dosta
kaj se ovaj prema stanu odnosil svakak samo ne manirom dobrog
gospodara, kaj je dopelal jednu kurvu (doslovno) u njega, kaj ga je
dvaput u tri godine zapalil....
A da nam je odvjetnik krele, toga sam svjesna, nazalost izbor nije na
meni.
>nda .. tvoja situacija je malo zajebanija od
>moje koliko vidim :) .. al sa druge strane u
>mom slucaju je lik itekako redovan i pazi na
>sve vise manje, tako da jedino sta preostaje
>je borba protiv drzave i dogurivanje do EU
>suda + pritisak na drzavu odstetama, jer na
>drugi nacin se nista nece pokrenut
>
>da imam slucaj ko tvoj, odavno bi ga rijesio
Eh, da je nas odvjetnik tak azuran i zagrijan za stvar kao ti. :))
--
EMPTI RIPLAJ!
Bla
"Alisa" wrote
> To je receno na rocistu, u sudnici (ili kak vec da nazovem tu spelunku
> socijalistickog stiha :)).
hehe :) .. to je jos dobro.. dok nesto
sta padne sa te zgrade nekog ne ubije,
na zalost, to ce se desit kad tad
> Ja se stvarno u pravo ne kuzim, ali znam da sutkinji nije bilo dosta
> kaj se ovaj prema stanu odnosil svakak samo ne manirom dobrog
> gospodara, kaj je dopelal jednu kurvu (doslovno) u njega, kaj ga je
> dvaput u tri godine zapalil....
da .. kljucno je dobro postaviti tuzbu,
a suci su skloni filozofiranju kad nemaju
pojma kako presuditi
> Eh, da je nas odvjetnik tak azuran i zagrijan za stvar kao ti. :))
a hebiga :) .. uostalom, tebe kao jednog
od suvlasnika u manjem dijelu, mozebitno
tek cekaju pravi problemi :) .. kad krene
interno klanje medju suvlasnicima i to ;)
Bla
"Alisa" wrote
> Da budem iskrena, ja sam digla ruke od toga, u smislu da bilo kaj
> pozurujem. Kad bude, bude... To je sam jedan dio moje ostavine koju
> nisam uspjela realizirati zbog sustava. Ispalila bih na zivce kad bih
> se oko svega uzrujavala. :)
:)
u svakom slucaju moje misljenje je da
uopce nisi trebala ici na sud .. pod
br. 1. tebe (tj. sve suvlasnike) treba
tuziti taj stanar, a ti samo pazis da
se sve odradi po proceduri (otkaz) i
s obzirom da je lik iselio, slobodni
ste uci u posjed stana .. opet je on
taj koji mora tuziti sve vas za povrat
u posjed, sto je pitanje da li bi to
uopce i odradio .. tehnicki vas je on
vec mogao tuziti da mu vratite stan u
prvobitno stanje, pogotovo ako nigdje
nije dokazano da je on iskljucivo kriv
za pozar
Bla
"Pero 2" wrote
> Ne da bi mogla uslijediti, nego ce sigurno uslijediti.
> Gdje da mu ponudim ugovor? Pred svjedocima, voditeljem ovrhe...? Ako nema
> svjedoka, on ce reci da njemu nikad nitko nista nije ni pokazivao.
pa moze i pred svjedocima, nista ne
moze stetiti .. ako je moguce, treba
ga potpisati kod jb-a, no i vec samo
potpis bi trebao biti OK
zapravo je ugovor bitan radi visine
najamnine, da se ne bi desilo da se
u kasnijem sporu omoguci da se napada
visina .. a to oko dokazivanja koliko
je ekonomska najamnina u kvartu je pun
qua tvrd kamen i za ustavnu ekipu, pa
bi samo radi toga mogao popusiti par
godina dok se "izredaju" svi moguci
dokazi i prijedlozi na ime visine :)
sve ostalo je lako dokazivo i u onim
slucajevima kad nema nikakvog ugovora
jer se primjeni ZNS i cao
Alisa
wrote:
>u svakom slucaju moje misljenje je da
>uopce nisi trebala ici na sud .. pod
>br. 1. tebe (tj. sve suvlasnike) treba
>tuziti taj stanar, a ti samo pazis da
>se sve odradi po proceduri (otkaz) i
>s obzirom da je lik iselio, slobodni
>ste uci u posjed stana .. opet je on
>taj koji mora tuziti sve vas za povrat
>u posjed, sto je pitanje da li bi to
>uopce i odradio .. tehnicki vas je on
>vec mogao tuziti da mu vratite stan u
>prvobitno stanje, pogotovo ako nigdje
>nije dokazano da je on iskljucivo kriv
>za pozar
Dokazano je da je on kriv, bez brige. I ne znam sto bi zapravo bilo
"vracanje u prvobitno stanje" buduci da on vec 30 godina ni lipe u
stan nije ulozio, unistio je sve sto je postojalo, nije imal vode,
struje ni plina, stan je skuril tri godine prije zadnje pozara (kad ga
je opet skuril :))... Ma, steta je na sve to uopce trositi rijeci. Ja
budem ovdje jednog dana kad se stvar rasplete, na koji god nacin,
javila kak je zavrsilo. Ako ikad zavrsi.
A na sud smo isli jer smo s jos jednim imali slican problem. Taj je
pak imal firmu u nasem prostoru, a onda nije htio izaci jer da je
utrosio novce u uredjenje prostora. Vjestak je, naravno, utvrdio da
tip nije ni otprilike u uredjenje (citaj farbanje) utukao love koliko
je rekao te da nam je duzan hrpu love. I ovdje se ceka da sudstvo
napravi svoje. Bez nekog pretjeranog optimizma. :)
--
EMPTI RIPLAJ!
Alisa
wrote:
>a hebiga :) .. uostalom, tebe kao jednog
>od suvlasnika u manjem dijelu, mozebitno
>tek cekaju pravi problemi :) .. kad krene
>interno klanje medju suvlasnicima i to ;)
Puj, puj, puj. :)))
--
EMPTI RIPLAJ!
Pero 2
"Bla" <nea_...@itiz.over.nau> wrote in message
Nema sanse da on potpise bilo kakav ugovor o najmu, ali hvala na savjetima!
Bla
"Alisa" wrote
> Dokazano je da je on kriv, bez brige. I ne znam sto bi zapravo bilo
> "vracanje u prvobitno stanje" buduci da on vec 30 godina ni lipe u
> stan nije ulozio, unistio je sve sto je postojalo, nije imal vode,
> struje ni plina, stan je skuril tri godine prije zadnje pozara (kad ga
> je opet skuril :))... Ma, steta je na sve to uopce trositi rijeci. Ja
> budem ovdje jednog dana kad se stvar rasplete, na koji god nacin,
> javila kak je zavrsilo. Ako ikad zavrsi.
e onda imas veliku srecu da lik nije
potkovan i zajeban jer bi inace sad
imala tuzbu za uredjenje stana ili u
gorem slucaju tuzbu za suvlasnistvo
na temelju ulaganja :)
inace, znam ekipu koji su uspjeli na
slican nacin cak popusiti i vlasnistvo
u jednom dijelu (stanar im je sudski
usao u suvlasnistvo), pricuva se nije
placala jer je bila rijec o kuci, a
vlasnici su bili tvrdoglavi kako to
i inace znaju biti u slucajevima sa
zasticenom najamninom
> A na sud smo isli jer smo s jos jednim imali slican problem. Taj je
> pak imal firmu u nasem prostoru, a onda nije htio izaci jer da je
> utrosio novce u uredjenje prostora. Vjestak je, naravno, utvrdio da
> tip nije ni otprilike u uredjenje (citaj farbanje) utukao love koliko
> je rekao te da nam je duzan hrpu love. I ovdje se ceka da sudstvo
> napravi svoje. Bez nekog pretjeranog optimizma. :)
a hebiga, ne kazem ja da su sudovi ne
znam kako brzi, ali nisu ni spori kad
postoji interes i kad druga strana ne
koristi apsolutno sve moguce fore za
maksimalno odugovlacenje spora
Bla
"Pero 2" wrote
> Nema sanse da on potpise bilo kakav ugovor o najmu, ali hvala na savjetima!
u svakom slucaju probaj nekako pismeno
sa njim prethodno "pokusati dogovor" oko
cijene najma .. cisto da imas trag o tome
nemoj pretjerivati sa najamninom, vidi i
u poreznoj da ti daju procjenu koju onda
ponudi njemu, pa neka i odbije