darovni ugovor bez ovjere kod biljeznika
Odin
nikad nije doslo?
Postoji li neki postupak kojim daroprimatelj moze ostvariti pravo iz
potpisanog, a neovjerenog ugovora?
Hvala unaprijed
Bla
"Odin" wrote
da li je darovatelj jos ziv? na koga
trenutno glasi nekretnina u zk?
ako darovatelj vise nije ziv onda je
najbrze rjesenje da njegov pravni
sljednik (nasljednik/ci) priznaju taj
potpis i izdaju tabularnu i sve ostalo
sto fali na originalnom darovnom kako
bi se daroprimac mogao upisati u zk
ako se nasljednici protive priznati
potpis onda je jedini nacin sudski
postupak
--
signatjur nije moja furka ;)
Odin
hvala na odgovoru.
darovatelj je jos ziv, ali postoji mogucnost da eskivira ovjeru kod
biljeznika iz odredjenih razloga, pa me zanima kakva je dalje procedura
potvr�ivanja pravomocnosti njegovog potpisa?
Grafolozi, vjestaci, svjedoci...?
Bla
"Odin" wrote
> darovatelj je jos ziv, ali postoji mogucnost da eskivira ovjeru kod
> biljeznika iz odredjenih razloga, pa me zanima kakva je dalje procedura
> potvr�ivanja pravomocnosti njegovog potpisa?
> Grafolozi, vjestaci, svjedoci...?
uf .. to moze bit komplicirano onda
da li je doslo do predaje nekretnine
ili ne? .. da li je ugovor potpisan
prije 2006.?
ako je "darovanje" dogovoreno bez fakticne
predaje nekretnine u posjed, nakon 1.1.06.
onda se tehnicki to moze gledati i kao
da ugovor nikad nije niti potpisan jer
se u periodu od potpisa i ovjere tog
potpisa darovatelj "predomislio" ..no
ovo je moje misljenje .. ne znam kako
bi u sudskom postupku to izgledalo jer
je ipak darovatelj jos uvijek ziv :)
inace, da, defitinivno bi se moralo
ici na grafolosko vjestacenje ako bi
darovatelj nijekao svoj potpis, skupa
sa saslusanjem svjedoka i ostalo, no
ovdje mislim da to nije jedini problem :)
prouci si zakon o obveznim odnosima
od clanka 479. pa na dalje
Odin
> uf .. to moze bit komplicirano onda
>
> da li je doslo do predaje nekretnine
> ili ne? .. da li je ugovor potpisan
> prije 2006.?
>
> ako je "darovanje" dogovoreno bez fakticne
> predaje nekretnine u posjed, nakon 1.1.06.
> onda se tehnicki to moze gledati i kao
> da ugovor nikad nije niti potpisan jer
> se u periodu od potpisa i ovjere tog
> potpisa darovatelj "predomislio" ..no
> ovo je moje misljenje .. ne znam kako
> bi u sudskom postupku to izgledalo jer
> je ipak darovatelj jos uvijek ziv :)
>
> inace, da, defitinivno bi se moralo
> ici na grafolosko vjestacenje ako bi
> darovatelj nijekao svoj potpis, skupa
> sa saslusanjem svjedoka i ostalo, no
> ovdje mislim da to nije jedini problem :)
>
> prouci si zakon o obveznim odnosima
> od clanka 479. pa na dalje
hvala na pomoci.
po mom misljenju nema "predomislio sam se"... ako je darovni ug. potpisan,
nema vise predomisljanja, a u ovom slucaju o tome se i radi, par dana nakon
darovanja darovatelj je poceo mijenjati plocu, a u medjuvremenu nije bilo
ovjere kod biljeznika, ali njegov potpis na ugovoru, po mom misljenju
oznacava njegovu volju. biljeznik je tu samo da ovjeri autenticnost
potpisa, a ne samu valjanost darovnog ugovora, pa sam zakljucio da ako nema
ovjere kod biljeznika, obavezno ce biti dokazivanje da je potpis na ugovoru
zaista darovateljev...
proucim clanak 479 :)
Bla
"Odin" wrote
> po mom misljenju nema "predomislio sam se"... ako je darovni ug. potpisan,
> nema vise predomisljanja, a u ovom slucaju o tome se i radi, par dana nakon
> darovanja darovatelj je poceo mijenjati plocu, a u medjuvremenu nije bilo
> ovjere kod biljeznika, ali njegov potpis na ugovoru, po mom misljenju
> oznacava njegovu volju. biljeznik je tu samo da ovjeri autenticnost
> potpisa, a ne samu valjanost darovnog ugovora, pa sam zakljucio da ako nema
> ovjere kod biljeznika, obavezno ce biti dokazivanje da je potpis na ugovoru
> zaista darovateljev...
kao sto rekoh .. kljucno je to da
li je doslo do predaje nekretnine
u posjed
u ovom slucaju fakat ne znam kakva
bi bila vjerojatnost za uspjeh u
parnici jer u praksi nisam vidio
ili pronasao nista slicno .. a i
tu je "problem" novog zoo-a koji
je svjez
mislim da je ipak vjerojatnost za
uspjeh veca na strani darovatelja
jer bez predaje nekretnine na neki
nacin ugovor o darovanju "nije jos
postao pravomocan" u smislu da se
darovatelj predomislio u vremenu
izmedju potpisa i ovjere potpisa
koja je kljucna da bi se uopce i
razmatralo postojanje darovnog
ugovora
potpis bez ovjere je imho jednako
vrijedan kao da ti je darovatelj
usmeno rekao "ja cu ti to dati"
pred x svjedoka .. tojest takav
potpis tek dokazuje da je nakana
za darovanje postojala ali se
nije i finalizirala .. opet kazem
sve ovo vrijedi samo kad jos nije
doslo do fakticne predaje stvari
tj. nekretnine u posjed
bar je to moje vidjenje situacije
no vaznije je kako ce na to sve
gledati sudac koji ce voditi taj
postupak, a zatim i njegov kolega
koji ce vrlo vjerojatno rjesavati
zalbu :) .. no ovo ti sve pisem da
se ne iznenadis ;)
Odin
> "Odin" wrote
> bar je to moje vidjenje situacije
> no vaznije je kako ce na to sve
> gledati sudac koji ce voditi taj
> postupak, a zatim i njegov kolega
> koji ce vrlo vjerojatno rjesavati
> zalbu :) .. no ovo ti sve pisem da
> se ne iznenadis ;)
hvala :)
zaista si guru...
bacio sam oko na ZOO,pa sam vidio da se darovatelj i kasnije moze
predomisliti... nisam znao da je to tako.
U svakom slucaju, nadam se da ce sva saznanja iz ove prepiske biti
nepotrebna :)