Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
sjećate se onog upita oko krivnje u svezi štete kod otvaranja vrata parkiranog vozila
371 views
Skip to first unread message
marloc...@gmail.com
Nov 27, 2012, 12:11:09 PM11/27/12
to
evo jedan jako sličan njemački case:
Tužitelj je bio parkiran na parkingu, koji je širok 2 m i predstavlja proširenje kolnika koji je širok 7 m. Na vozilu su mu bila djelomično otvorena zadnja lijeva vrata, a on je stajao u vratima kako bi odriješio pojas kojim je na zadnjem sjedalu bilo vezano njegovo dijete. Tuženi, svojim teretnim vozilom za koje je bila priključena prikolica, vozi uz vozilo tuženoga, na razmaku od 0,95 m. U tom trenutku, iz neobjašnjivih razloga, zbog toga što je sam tužitelj potpuno otvorio vrata svog vozila, ili zbog vjetra stvorenog prolaskom teretne kompozicije, vrata parkiranog vozila otvaraju se u cijelosti, zbog čega teretno vozilo udara prikolicom u otvorena vrata parkiranog vozila. U trenutku udara otvorena vrata su bila dosegla "širinu" od 1 m. Tužitelj traži potpuno naknadu pretrpljene štete. Prvostupanjski sud odlučuje da je tuženi dužan platiti 60% štete. Drugostupanjski preinačuje presudu i odlučuje da je suodgovornost tužitelja 50%.
Njemački BGH, presuda od 6.10.2009., br. VI ZR 316/08
Tužitelj je bio parkiran na parkingu, koji je širok 2 m i predstavlja proširenje kolnika koji je širok 7 m. Na vozilu su mu bila djelomično otvorena zadnja lijeva vrata, a on je stajao u vratima kako bi odriješio pojas kojim je na zadnjem sjedalu bilo vezano njegovo dijete. Tuženi, svojim teretnim vozilom za koje je bila priključena prikolica, vozi uz vozilo tuženoga, na razmaku od 0,95 m. U tom trenutku, iz neobjašnjivih razloga, zbog toga što je sam tužitelj potpuno otvorio vrata svog vozila, ili zbog vjetra stvorenog prolaskom teretne kompozicije, vrata parkiranog vozila otvaraju se u cijelosti, zbog čega teretno vozilo udara prikolicom u otvorena vrata parkiranog vozila. U trenutku udara otvorena vrata su bila dosegla "širinu" od 1 m. Tužitelj traži potpuno naknadu pretrpljene štete. Prvostupanjski sud odlučuje da je tuženi dužan platiti 60% štete. Drugostupanjski preinačuje presudu i odlučuje da je suodgovornost tužitelja 50%.
Njemački BGH, presuda od 6.10.2009., br. VI ZR 316/08
davor55
Nov 27, 2012, 12:49:39 PM11/27/12
to
<marloc...@gmail.com> wrote in message
news:78a9d839-3438-40e4...@googlegroups.com...
tamo se radilo o slučaju kada su oba automobila bila i ulazila na parking
paralelno postavljen, a ovdje ovaj kamion vozi po glavnoj cesti (ako sma
dobro shvatio iz opisa), a ovaj je sa strane zaustavljen na dijelu po kojem
se ne vozi i po meni sva krivica je na ovog koji prtlja oko sjedalice i ne
pazi na svoja vrata
Marlock
Nov 27, 2012, 7:17:38 PM11/27/12
to
Sud prvog stupnja je na temelju provedenih dokaza utvrdio da je do štetnog
događaja došlo na način da je N. T., iz vozila parkiranog uz lijevi rub
kolnika ulice M. J. Z. u D. S., izlazila na način da je na brzinu otvorila
desna vrata, u kojem trenutku je naišlo vozilo u kojem se tužitelj nalazio kao
suvozač i koje je prednjom lijevom stranom udarilo u vrata parkiranog
automobila, zanijelo se te udarilo u desni rubnjak. U trenutku izlaska
svjedokinje N. T. iz parkiranog vozila, u njemu se nalazila na mjestu vozača
vlasnica vozila A. P., a prema navodima svjedokinje N. T., bile su parkirane
ispred dječjeg vrtića s namjerom da svjedokinja ode po kćer u vrtić time da je
i sin A. P. trebao otići s njom. Analizom svih provedenih dokaza ovaj sud
zaključuje da vozilo u kojem se nalazila suvozačica nije opasna stvar jer je
istome u vrijeme štetnog događaja bio ugašen motor, isto se nalazilo parkirano
na prostoru predviđeno za parkiranje vozila te niti na koji način nije ometalo
ostale sudionike u prometu. Navedeno znači da predmetno vozilo po svom
položaju, mjestu i drugim karakteristikama nije činilo povećanu opasnost za
okolinu iz kojeg razloga bi ga valjalo nadzirati sa povećanom pažnjom. Stoga
imatelj vozila u ovom štetnom događaju ne odgovara za štetu po kriteriju
objektivne odgovornosti sukladno čl. 174. ZOO-a jer ista nije nastala od
opasne stvari, nego je za štetu odgovorna treća osoba ovdje svjedokinja N. T.
i to po kriteriju krivnje sukladno čl. 154. i 158. ZOO-a jer je ista
neoprezno otvorila vrata automobila ne provjerivši može li to učiniti bez
opasnosti za ostale sudionike u prometu. Kako je zaključak suda da vlasnik
vozila u kojem se nalazila suvozačica nije odgovoran za štetu iz ovog štetnog
događaja to znači da nema niti odgovornosti tuženika kao osiguravatelja
imatelja vozila iz čije police se traži naknada štete.Žs u Koprivnici,
Gž-548/2009-2 od 26. siječnja 2010. godine.
Marlock
Nov 27, 2012, 7:17:39 PM11/27/12
to
- nije li to u smislu zakona i opći uvjeta "druga površina koja se služi za
promet" ?
davor55
Nov 28, 2012, 3:31:43 AM11/28/12
to
"Marlock" <marloc...@gmail.com> wrote in message
news:PM0004CF8...@miso-mudrics-macbook-pro.unknown.dom...
prijevodu s njemačkog
marlin
Nov 28, 2012, 9:24:51 AM11/28/12
to
"Marlock" <marloc...@gmail.com> je napisao u poruci –
news:PM0004CF8...@miso-mudrics-macbook-pro.unknown.dom...
Sud je zaključio da je krivnja na osobi koja je neoprezno otvorila vrata. Ta
osoba nije ujedno i vlasnik vozila.
Zato tužitelj ne može štetu naplatiti s police vlasnika vozila, već štetu
mora u potpunosti namiriti osoba koja je skrivila nezgodu, tj. neoprezno
otvorila vrata.
To je suvozač N.T.
Uvijek je kriva osoba koja je neoprezno otvorila vrata.
U prvom slučaju sud je odredio podijeljenu odgovornost. Razlog ne znamo, ali
vjerojatno uzevši u obzir nedržanje dovoljnog razmaka od strane vozača
šlepera, možda preveliku brzinu ili još nešto treće.
No, naši sudovi već duže vrijeme izbjegavaju donositi presude s podijeljenom
odgovornošću. Na tome obično inzistiraju osiguravatelji. Logično je
zašto....
Antun Matejcic
Nov 28, 2012, 3:46:32 PM11/28/12
to
"Marlock" <marloc...@gmail.com> wrote in message
news:PM0004CF8...@miso-mudrics-macbook-pro.unknown.dom...
> davor55 wrote:
> jos jedan interesantan predmet:
>
> Sud prvog stupnja je na temelju provedenih dokaza utvrdio da je do stetnog
> dogadaja doslo na nacin da je N. T., iz vozila parkiranog uz lijevi rub
> kolnika ulice M. J. Z. u D. S., izlazila na nacin da je na brzinu otvorila
> desna vrata, u kojem trenutku je naislo vozilo u kojem se tuzitelj nalazio
> kao
> suvozac i koje je prednjom lijevom stranom udarilo u vrata parkiranog
> da je
> i sin A. P. trebao otici s njom. Analizom svih provedenih dokaza ovaj sud
> zakljucuje da vozilo u kojem se nalazila suvozacica nije opasna stvar jer
> je
> istome u vrijeme stetnog dogadaja bio ugasen motor, isto se nalazilo
> parkirano
> na prostoru predvideno za parkiranje vozila te niti na koji nacin nije
> ometalo
> ostale sudionike u prometu. Navedeno znaci da predmetno vozilo po svom
> polozaju, mjestu i drugim karakteristikama nije cinilo povecanu opasnost
> za
> okolinu iz kojeg razloga bi ga valjalo nadzirati sa povecanom paznjom.
> Stoga
> imatelj vozila u ovom stetnom dogadaju ne odgovara za stetu po kriteriju
> objektivne odgovornosti sukladno cl. 174. ZOO-a jer ista nije nastala od
> opasne stvari, nego je za stetu odgovorna treca osoba ovdje svjedokinja
> N. T.
> i to po kriteriju krivnje sukladno cl. 154. i 158. ZOO-a jer je ista
> neoprezno otvorila vrata automobila ne provjerivsi moze li to uciniti bez
> opasnosti za ostale sudionike u prometu. Kako je zakljucak suda da vlasnik
> vozila u kojem se nalazila suvozacica nije odgovoran za stetu iz ovog
> stetnog
> dogadaja to znaci da nema niti odgovornosti tuzenika kao osiguravatelja
> imatelja vozila iz cije police se trazi naknada stete.Zs u Koprivnici,
> Gz-548/2009-2 od 26. sijecnja 2010. god
Ovo je logicna presuda, pa me zanima sto bi bilo u mom slucaju, kad je osoba
koja je otvarala desna vrata maloljetno dijete vlasnika vozila koji je u tom
trenutku stajao pokraj vozila? Osiguranje je prihvatilo slucaj i platilo
ostetu, ali je li moglo odbiti prema povise? Bas me zanima koga bi tuzio u
tom slucaju?
LP
Antun
news:PM0004CF8...@miso-mudrics-macbook-pro.unknown.dom...
> davor55 wrote:
> jos jedan interesantan predmet:
>
> Sud prvog stupnja je na temelju provedenih dokaza utvrdio da je do stetnog
> dogadaja doslo na nacin da je N. T., iz vozila parkiranog uz lijevi rub
> kolnika ulice M. J. Z. u D. S., izlazila na nacin da je na brzinu otvorila
> desna vrata, u kojem trenutku je naislo vozilo u kojem se tuzitelj nalazio
> kao
> suvozac i koje je prednjom lijevom stranom udarilo u vrata parkiranog
> automobila, zanijelo se te udarilo u desni rubnjak. U trenutku izlaska
> svjedokinje N. T. iz parkiranog vozila, u njemu se nalazila na mjestu
> vozaca
> svjedokinje N. T. iz parkiranog vozila, u njemu se nalazila na mjestu
> vlasnica vozila A. P., a prema navodima svjedokinje N. T., bile su
> parkirane
> ispred djecjeg vrtica s namjerom da svjedokinja ode po kcer u vrtic time
> parkirane
> da je
> i sin A. P. trebao otici s njom. Analizom svih provedenih dokaza ovaj sud
> zakljucuje da vozilo u kojem se nalazila suvozacica nije opasna stvar jer
> je
> istome u vrijeme stetnog dogadaja bio ugasen motor, isto se nalazilo
> parkirano
> na prostoru predvideno za parkiranje vozila te niti na koji nacin nije
> ometalo
> ostale sudionike u prometu. Navedeno znaci da predmetno vozilo po svom
> polozaju, mjestu i drugim karakteristikama nije cinilo povecanu opasnost
> za
> okolinu iz kojeg razloga bi ga valjalo nadzirati sa povecanom paznjom.
> Stoga
> imatelj vozila u ovom stetnom dogadaju ne odgovara za stetu po kriteriju
> objektivne odgovornosti sukladno cl. 174. ZOO-a jer ista nije nastala od
> opasne stvari, nego je za stetu odgovorna treca osoba ovdje svjedokinja
> N. T.
> i to po kriteriju krivnje sukladno cl. 154. i 158. ZOO-a jer je ista
> neoprezno otvorila vrata automobila ne provjerivsi moze li to uciniti bez
> opasnosti za ostale sudionike u prometu. Kako je zakljucak suda da vlasnik
> vozila u kojem se nalazila suvozacica nije odgovoran za stetu iz ovog
> stetnog
> dogadaja to znaci da nema niti odgovornosti tuzenika kao osiguravatelja
> imatelja vozila iz cije police se trazi naknada stete.Zs u Koprivnici,
> Gz-548/2009-2 od 26. sijecnja 2010. god
Ovo je logicna presuda, pa me zanima sto bi bilo u mom slucaju, kad je osoba
koja je otvarala desna vrata maloljetno dijete vlasnika vozila koji je u tom
trenutku stajao pokraj vozila? Osiguranje je prihvatilo slucaj i platilo
ostetu, ali je li moglo odbiti prema povise? Bas me zanima koga bi tuzio u
tom slucaju?
LP
Antun
Marlock
Nov 28, 2012, 5:46:26 PM11/28/12
to
Marlock
Nov 28, 2012, 5:46:26 PM11/28/12
to
Antun Matejcic
Nov 28, 2012, 8:05:38 PM11/28/12
to
news:PM0004CF9...@miso-mudrics-macbook-pro.unknown.dom...
Vozili smo jednosmjernom ulicom, brzina mala, s desne strane su (nepropisno
ali nije bitno) parkirani auti; otac je bio vani i kcer je odlucila izaci sa
straznjeg sica ... cijela desna strana nam je otisla. Osiguranje je platilo
sve sto smo prijavili, bez ikakvih pitanja
> Antun Matejcic wrote:
>> "Marlock" <marloc...@gmail.com> wrote in message
>> news:PM0004CF8...@miso-mudrics-macbook-pro.unknown.dom...
>>> davor55 wrote:
>>> jos jedan interesantan predmet:
cut
>> "Marlock" <marloc...@gmail.com> wrote in message
>> news:PM0004CF8...@miso-mudrics-macbook-pro.unknown.dom...
>>> davor55 wrote:
>>> jos jedan interesantan predmet:
>> Ovo je logicna presuda, pa me zanima sto bi bilo u mom slucaju, kad je
>> osoba
>> koja je otvarala desna vrata maloljetno dijete vlasnika vozila koji je u
>> tom
>> trenutku stajao pokraj vozila? Osiguranje je prihvatilo slucaj i platilo
>> ostetu, ali je li moglo odbiti prema povise? Bas me zanima koga bi tuzio
>> u
>> tom slucaju?
>> LP
>> Antun
>>
>>
>
> bok Antune, daj malo detaljnije opisi sto se tocno dogodilo.
>> osoba
>> koja je otvarala desna vrata maloljetno dijete vlasnika vozila koji je u
>> tom
>> trenutku stajao pokraj vozila? Osiguranje je prihvatilo slucaj i platilo
>> ostetu, ali je li moglo odbiti prema povise? Bas me zanima koga bi tuzio
>> u
>> tom slucaju?
>> LP
>> Antun
>>
>>
>
Vozili smo jednosmjernom ulicom, brzina mala, s desne strane su (nepropisno
ali nije bitno) parkirani auti; otac je bio vani i kcer je odlucila izaci sa
straznjeg sica ... cijela desna strana nam je otisla. Osiguranje je platilo
sve sto smo prijavili, bez ikakvih pitanja
M M
Nov 29, 2012, 5:48:48 AM11/29/12
to
Dana četvrtak, 29. studenoga 2012. 02:05:38 UTC+1, korisnik Antun Matejcic napisao je:
>
> Vozili smo jednosmjernom ulicom, brzina mala, s desne strane su (nepropisno
>
> ali nije bitno) parkirani auti; otac je bio vani i kcer je odlucila izaci sa
>
> straznjeg sica ... cijela desna strana nam je otisla. Osiguranje je platilo
>
> sve sto smo prijavili, bez ikakvih pitanja
Da, zanimljivo. Osiguranje je bilo po osnovi osiguranja od autoodgovornosti vlasnika tog vozila? Ako je tako, u pravu si kada kažeš da sukladno prethodno navedenom predmetu odluka osiguratelja u tvom slučaju ide suprotno od presuđenoga u tom predmetu. Da je osiguratelj odbio platiti, išlo bi se u spor, i vjerojatno bi isto došlo do utvrđivanja subjektivne krivnje, u konkretnom slučaju bi se prenijelo na oca kao zakonskog skrbnika, te bi on osobno odgovarao svojom imovinom (osim ako nema neko dopunsko osiguranje, ali ne po osnovi autoodgovornosti).
>
> Vozili smo jednosmjernom ulicom, brzina mala, s desne strane su (nepropisno
>
> ali nije bitno) parkirani auti; otac je bio vani i kcer je odlucila izaci sa
>
> straznjeg sica ... cijela desna strana nam je otisla. Osiguranje je platilo
>
> sve sto smo prijavili, bez ikakvih pitanja
Mislim da to ovisi od osiguratelja do osiguratelja, neki idu u prilog osiguranicima, a neki to maksimalno nastoje izbjeći.
Antun Matejcic
Nov 29, 2012, 6:23:13 PM11/29/12
to
"M M" <marloc...@gmail.com> wrote in message
news:12946fa2-e0bf-40a1...@googlegroups.com...
Dana �etvrtak, 29. studenoga 2012. 02:05:38 UTC+1, korisnik Antun Matejcic
napisao je:
>
> Vozili smo jednosmjernom ulicom, brzina mala, s desne strane su
> (nepropisno
>
> ali nije bitno) parkirani auti; otac je bio vani i kcer je odlucila izaci
> sa
>
> straznjeg sica ... cijela desna strana nam je otisla. Osiguranje je
> platilo
>
> sve sto smo prijavili, bez ikakvih pitanja
>Da, zanimljivo. Osiguranje je bilo po osnovi osiguranja od autoodgovornosti
>vlasnika tog vozila? Ako je tako, u pravu si kada ka�e� da sukladno
>
> Vozili smo jednosmjernom ulicom, brzina mala, s desne strane su
> (nepropisno
>
> ali nije bitno) parkirani auti; otac je bio vani i kcer je odlucila izaci
> sa
>
> straznjeg sica ... cijela desna strana nam je otisla. Osiguranje je
> platilo
>
> sve sto smo prijavili, bez ikakvih pitanja
>Da, zanimljivo. Osiguranje je bilo po osnovi osiguranja od autoodgovornosti
> >prethodno navedenom predmetu odluka osiguratelja u tvom slu�aju ide
>suprotno od presu�enoga u tom predmetu. Da je osiguratelj odbio platiti,
>i�lo bi se u >spor, i vjerojatno bi isto do�lo do utvr�ivanja subjektivne
>krivnje, u konkretnom slu�aju bi se prenijelo na oca kao zakonskog
>skrbnika, te bi on osobno >odgovarao svojom imovinom (osim ako nema neko
>dopunsko osiguranje, ali ne po osnovi autoodgovornosti).
>
>Mislim da to ovisi od osiguratelja do osiguratelja, neki idu u prilog
>osiguranicima, a neki to maksimalno nastoje izbje�i.
>dopunsko osiguranje, ali ne po osnovi autoodgovornosti).
>
>Mislim da to ovisi od osiguratelja do osiguratelja, neki idu u prilog
Ovo mi nije palo na pamet; dakle ako ikad budem u toj ulozi (djeca su jos
mala) da kazem da sam ja otvarao vrata? Iako mi to zapravo nema smisla; ako
ja kao vozac skrivim prekrsaj vozeci vozilo drugog vlasnika, stetu placa
osiguranje vlasnika a ne moje (jer ja ni ne moram imati auto ni osiguranje).
Tko placa ako ja (isti ne vlasnik) otvorim suvozacka/straznja vrata na
parkiranom autu? Ja osobno ili osiguranje vlasnika? Tako ispada po presudi,
ali koja je razlika mene u ulozi vozaca ne vlasnika ili suvozaca, ili vozaca
vlasnika koji se parkirao pa otvorio bilo koja od ostala troja vrata?
Vezano samo djelomicno, ovo za privatnu tuzbu i obvezu placanja roditelja
kao zakonskog skrbnika za bilo sto sto dijete skrivi me "svrbi" vec duze
vremena; tko je "vlasnik" djeteta? Roditelj ili drzava? Ako je roditelj
zasto onda socijalna skrb moze oduzeti dijete u njegovom interesu? Zar nije
npr interes djeteta da mu roditelj ne plate tu stetu u njegovo ime, nego da
plati socijalno, jer ce dijete imati manje hrane?
Lako je bilo u mom djetinjstvu, napravis stetu, roditelj plate, dobijes malo
i sve OK; a sad roditelji plate, najave da ce klinac dobiti, mozda cak ni ne
najave nego samo oduzmu play stejsn na koji dan, ovaj nazove plavi telefon,
pa jos oduzmu dijete itd... Ako dijete hoce prava neka plati, ako nema
novaca nema problema, kapitalizira mu se dug pa kad bude moglo platiti ce
10x. Ili neka plati socijalna skrb "u interesu djeteta".Karikiram ali ima
tko kakvu bolju ideju? x KN placene stete omogucava roditeljima besplatno y
nekakve kazne; zalba djeteta plavom telefonu ne odgadja rjesenje?
LP
Marlock
Nov 30, 2012, 5:59:53 AM11/30/12
to
Antun Matejcic wrote:
>
>
> Ovo mi nije palo na pamet; dakle ako ikad budem u toj ulozi (djeca su jos
> mala) da kazem da sam ja otvarao vrata? Iako mi to zapravo nema smisla; ako
> ja kao vozac skrivim prekrsaj vozeci vozilo drugog vlasnika, stetu placa
> osiguranje vlasnika a ne moje (jer ja ni ne moram imati auto ni osiguranje).
da, s tim da nakon toga osiguratelj protiv tebe ima pravo regresa ovisno o
>
>
> Ovo mi nije palo na pamet; dakle ako ikad budem u toj ulozi (djeca su jos
> mala) da kazem da sam ja otvarao vrata? Iako mi to zapravo nema smisla; ako
> ja kao vozac skrivim prekrsaj vozeci vozilo drugog vlasnika, stetu placa
> osiguranje vlasnika a ne moje (jer ja ni ne moram imati auto ni osiguranje).
tome kako si postupao i u kojoj si mjeri odgovoran.
> Tko placa ako ja (isti ne vlasnik) otvorim suvozacka/straznja vrata na
> parkiranom autu? Ja osobno ili osiguranje vlasnika? Tako ispada po presudi,
> ali koja je razlika mene u ulozi vozaca ne vlasnika ili suvozaca, ili vozaca
> vlasnika koji se parkirao pa otvorio bilo koja od ostala troja vrata?
nego iz tvoje neopreznosti, odnosno neopreznosti bilo koje osobe koja otvara
vrata.
>
> Vezano samo djelomicno, ovo za privatnu tuzbu i obvezu placanja roditelja
> kao zakonskog skrbnika za bilo sto sto dijete skrivi me "svrbi" vec duze
> vremena; tko je "vlasnik" djeteta? Roditelj ili drzava? Ako je roditelj
> zasto onda socijalna skrb moze oduzeti dijete u njegovom interesu? Zar nije
> npr interes djeteta da mu roditelj ne plate tu stetu u njegovo ime, nego da
> plati socijalno, jer ce dijete imati manje hrane?
svoju 4-godisnju kcerkicu. Ona je putem skrbnika (pretpostavljam majke) tuzila
osiguratelja po osnovi auto-odgovornosti, i sud je presudio kako nije rijec o
prometnoj povrsini, te iz tog razloga osiguratelj nije duzan isplatiti
osigurninu.
dakle, preostaje da kcerkica tuzi vlastitog oca za stetu. no, sve i da do toga
dode, u ovom kontekstu "novac ostaje u obitelji".
ono na što ti upozoravaš je naravno daleko ozbiljnije - jer novac "izlazi iz
obitelji". no, ne vidim na koji način povezuješ nemar roditelja sa eventualnog
odgovornošću centra za socijalnu skrb - centra može, načelno (ne znam previše
o tome, imam kolegu koji se bavi s ovom tematikom, i često pričamo o toj temi,
a znam i nekoliko ljudi koji rade u takvim centrima), tražiti preuzimanje
skrbi nad djetetom kada se procijeni da je dijete ugrozeno od strane roditelja
(na bilo koji način) - EVENTUALNO da je postojala osnova da se dijete ranije
udalji, nije, pa se dogodi ovo s autom, ali i to je jako nategnuto, i teško
mogu pronaći bilo kakvu uzročno vezu. dakle, sumnjam.
>
> Lako je bilo u mom djetinjstvu, napravis stetu, roditelj plate, dobijes malo
> i sve OK; a sad roditelji plate, najave da ce klinac dobiti, mozda cak ni ne
> najave nego samo oduzmu play stejsn na koji dan, ovaj nazove plavi telefon,
> pa jos oduzmu dijete itd... Ako dijete hoce prava neka plati, ako nema
> novaca nema problema, kapitalizira mu se dug pa kad bude moglo platiti ce
> 10x. Ili neka plati socijalna skrb "u interesu djeteta".Karikiram ali ima
> tko kakvu bolju ideju? x KN placene stete omogucava roditeljima besplatno y
> nekakve kazne; zalba djeteta plavom telefonu ne odgadja rjesenje?
Antun Matejcic
Dec 4, 2012, 7:16:06 PM12/4/12
to
"Marlock" <marloc...@gmail.com> wrote in message
news:PM0004CFB...@miso-mudrics-macbook-pro.unknown.dom...
> Antun Matejcic wrote:
> ono na sto ti upozoravas je naravno daleko ozbiljnije - jer novac "izlazi
> iz
> obitelji". no, ne vidim na koji nacin povezujes nemar roditelja sa
> eventualnog
> odgovornoscu centra za socijalnu skrb - centra moze, nacelno (ne znam
> previse
> o tome, imam kolegu koji se bavi s ovom tematikom, i cesto pricamo o toj
> temi,
> a znam i nekoliko ljudi koji rade u takvim centrima), traziti preuzimanje
> mogu pronaci bilo kakvu uzrocno vezu. dakle, sumnjam.
Ovo sam bez veze ukljucio a kako nisam pravnik ne znam je li negdje
definirano, tko je "vlasnik" naseg tijela ili tko je "vlasnik" nase
obitelji/djece i slicno. Ako nismo vlasnici, sto prakticno nismo, onda nismo
ni odgovorni ili smo barem djelomicno odgovorni ali ne u cijelosti? Zasto bi
roditelj placao stetu koju napravi dijete, odn. trebao bi ali su roditeljska
prava toliko umanjena da je samo pitanje trenutka kad ce neki mladji
maloljetnik toliko ostetiti roditelje da ce im biti daleko jeftinije odreci
ga/je se nego placati. Ili zasto nam zabranjuju drogiranje, nase tijelo,
nasa smrt. Ako hoce zabraniti onda nismo vlasnici tijela pa neka onda
zdravstveno npr bude besplatno. Ali onda drzava ima pravo na organe protiv
smrti. Itd. :)
LP
news:PM0004CFB...@miso-mudrics-macbook-pro.unknown.dom...
> Antun Matejcic wrote:
> ono na sto ti upozoravas je naravno daleko ozbiljnije - jer novac "izlazi
> iz
> obitelji". no, ne vidim na koji nacin povezujes nemar roditelja sa
> eventualnog
> odgovornoscu centra za socijalnu skrb - centra moze, nacelno (ne znam
> previse
> o tome, imam kolegu koji se bavi s ovom tematikom, i cesto pricamo o toj
> temi,
> a znam i nekoliko ljudi koji rade u takvim centrima), traziti preuzimanje
> skrbi nad djetetom kada se procijeni da je dijete ugrozeno od strane
> roditelja
> (na bilo koji nacin) - EVENTUALNO da je postojala osnova da se dijete
> roditelja
> ranije
> udalji, nije, pa se dogodi ovo s autom, ali i to je jako nategnuto, i
> tesko
> udalji, nije, pa se dogodi ovo s autom, ali i to je jako nategnuto, i
> mogu pronaci bilo kakvu uzrocno vezu. dakle, sumnjam.
Ovo sam bez veze ukljucio a kako nisam pravnik ne znam je li negdje
definirano, tko je "vlasnik" naseg tijela ili tko je "vlasnik" nase
obitelji/djece i slicno. Ako nismo vlasnici, sto prakticno nismo, onda nismo
ni odgovorni ili smo barem djelomicno odgovorni ali ne u cijelosti? Zasto bi
roditelj placao stetu koju napravi dijete, odn. trebao bi ali su roditeljska
prava toliko umanjena da je samo pitanje trenutka kad ce neki mladji
maloljetnik toliko ostetiti roditelje da ce im biti daleko jeftinije odreci
ga/je se nego placati. Ili zasto nam zabranjuju drogiranje, nase tijelo,
nasa smrt. Ako hoce zabraniti onda nismo vlasnici tijela pa neka onda
zdravstveno npr bude besplatno. Ali onda drzava ima pravo na organe protiv
smrti. Itd. :)
LP
0 new messages