Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Sposobnost ljudskog oka
16 views
Skip to first unread message
lotto blast
Apr 10, 2014, 5:31:50 AM4/10/14
to
120miliona šipkica(rods)
6 miliona čunjeva(cones)
24 slike u sekundi
300-750nm
126*24=3024 megapixela u sekundi
znači trebamo idealan tv od 2*126 mpix (3d) i to je dovoljno da pogledamo
fotografiju ili video kao u prirodi
npr. 11500*11500pixela po oku
6 miliona čunjeva(cones)
24 slike u sekundi
300-750nm
126*24=3024 megapixela u sekundi
znači trebamo idealan tv od 2*126 mpix (3d) i to je dovoljno da pogledamo
fotografiju ili video kao u prirodi
npr. 11500*11500pixela po oku
Smiljko Rudan
Apr 10, 2014, 6:15:28 AM4/10/14
to
Dana 10.4.2014. 11:31, lotto blast je napisao:
> 120miliona šipkica(rods)
> 6 miliona čunjeva(cones)
> 24 slike u sekundi
> 300-750nm
>
> 126*24=3024 megapixela u sekundi
>
a za rad senzora i cpu-a i kojecega drugog dovoljan je, npr. krumpir :-)
> 120miliona šipkica(rods)
> 6 miliona čunjeva(cones)
> 24 slike u sekundi
> 300-750nm
>
> 126*24=3024 megapixela u sekundi
>
Danijel Turina
Apr 10, 2014, 6:27:16 AM4/10/14
to
podataka, dakle svaki osjetilni element je direktno spojen s centrom u
mozgu koji dekodira sliku, ali optički elementi su grozne kvalitete,
recimo u staklovini se progresivno nagomilava razno smeće koje se onda
vidi u vidnom polju, leća se progresivno muti, osjetilni elementi imaju
perzistenciju sličniju vidicon cijevi nego CCDu, a većinu grešaka,
artefakata i gluposti mozak korigira u realnom vremenu, što je temelj
svih mogućih optičkih varki, a kad pogledaš bilo koju jednoličnu
površinu, vidiš hrpu artefakata što mrežnice, što staklovine a što leće
u vidnom polju. Stvar je impresivna zato što je potpuno drugačije
realizirana od naše tehnologije, kao recimo ptičje krilo u odnosu na
helikopterski rotor, ali to što naša tehnologija lakše realizira rotor
nego ptičje krilo ne znači da je ptičje krilo superiorno.
--
http://www.danijel.org/
Smiljko Rudan
Apr 10, 2014, 7:53:36 AM4/10/14
to
>
> Oko je precijenjeno u tom smislu. Da, imaš masivno paralelni transfer
čak i ako je sve što si napisao posve točno, dok nas ne pretvore u
> Oko je precijenjeno u tom smislu. Da, imaš masivno paralelni transfer
kiborge ljudsko oko ostaje apsolutna referenca
Danijel Turina
Apr 10, 2014, 9:36:56 AM4/10/14
to
tehnološkog. Imam dojam da današnji digitalni senzori daju daleko
"čišću" sliku od ljudskog oka, ali naravno da sve na kraju ostane na
sposobnosti percipiranja okom, odnosno, kombinacijom oko-mozak.
--
http://www.danijel.org/
lotto blast
Apr 18, 2014, 3:47:53 AM4/18/14
to
>Naravno, ali nisam sklon toj glorifikaciji "prirodnog" i omalovažavanju
>tehnološkog. Imam dojam da današnji digitalni senzori daju daleko
>"čišću" sliku od ljudskog oka, ali naravno da sve na kraju ostane na
>sposobnosti percipiranja okom, odnosno, kombinacijom oko-mozak.
Imaš faktore obrade vizualne informacije i količinu percipirane informacije.
>tehnološkog. Imam dojam da današnji digitalni senzori daju daleko
>"čišću" sliku od ljudskog oka, ali naravno da sve na kraju ostane na
>sposobnosti percipiranja okom, odnosno, kombinacijom oko-mozak.
Npr. na slici veličine vidnog polja može biti zapisana hrpa rečenica, recimo
više od 50 rečenica.
Vidiš ih sve, ali u 1/24s shvatit ćeš i upamtiti riječ, dvije i to je to.
Tako imaš sliku od 80 megapixela i buljiš u nju npr. 5 minuta da pohvataš
sve detalje.
Jasno je što se sve gubi od informacija kad gledamo nabrzinu. Velika većina.
Samo zato što možemo fotografiju posmatrati duže ne čini ju superiornu
ljudskom vidu.
Osim toga, tko kaže da je ljudski vid nastao sam od sebe, a ne da se radi o
naprednom dizajnu?
Danijel Turina
Apr 18, 2014, 6:31:42 AM4/18/14
to
On 18.4.2014. 9:47, lotto blast wrote:
>
> Osim toga, tko kaže da je ljudski vid nastao sam od sebe, a ne da se
> radi o naprednom dizajnu?
Ja bih rekao da je "samo od sebe" termin koji označava zabludu u koju ne
>
> Osim toga, tko kaže da je ljudski vid nastao sam od sebe, a ne da se
> radi o naprednom dizajnu?
vjeruje nitko osim američkih kreacionista; evolucijska biologija radi s
drugačijim konceptima poput povratnih sprega, recimo imaš preživljavanje
i razmnožavanje koji su jako pozitivno ovisni o kvaliteti osjetilnih
organa, što unutar razmjerno malog broja generacija proizvodi optimalno
razvijene osjetilne organe. Zbog toga je oko neovisno "izmišljeno" u
različitim evolucijskim granama i svaki put se razvilo jako brzo, toliko
brzo da praktički nema fosilnog zapisa o tranzicijskim vrstama - imaš
geološki treptaj oka između slijepe vrste i vrste koja ima razvijeno,
vrlo složeno oko.
--
http://www.danijel.org/
Igor
Apr 19, 2014, 5:34:45 AM4/19/14
to
On 18.4.2014. 9:47, lotto blast wrote:
> Npr. na slici veličine vidnog polja može biti zapisana hrpa rečenica,
> recimo više od 50 rečenica.
> Vidiš ih sve, ali u 1/24s shvatit ćeš i upamtiti riječ, dvije i to je to.
Može biti i napisana hrpa nota, npr neka stvar od Paganinija, i
> recimo više od 50 rečenica.
> Vidiš ih sve, ali u 1/24s shvatit ćeš i upamtiti riječ, dvije i to je to.
violinist če ju odsvirati od a do ž. Kako to ako je shvatio samo
notu-dvije...
dogwelder
Apr 19, 2014, 5:59:59 AM4/19/14
to
On 19.4.2014. 11:34, Igor wrote:
>
> Može biti i napisana hrpa nota, npr neka stvar od Paganinija, i
> violinist če ju odsvirati od a do ž. Kako to ako je shvatio samo
> notu-dvije...
Daj ponovo pročitaj post, ovaj put pažljivo.
>
> Može biti i napisana hrpa nota, npr neka stvar od Paganinija, i
> violinist če ju odsvirati od a do ž. Kako to ako je shvatio samo
> notu-dvije...
--
If you make something idiot proof, somebody will just invent a better idiot.
miha
Apr 19, 2014, 9:30:49 AM4/19/14
to
On 10.4.2014. 11:31, lotto blast wrote:
> 120miliona šipkica(rods)
> 6 miliona čunjeva(cones)
> 24 slike u sekundi
> 300-750nm
>
> 126*24=3024 megapixela u sekundi
oko i slika u mozgu nisu ista stvar pa ti giga pikseli padaju u vodu.
> 6 miliona čunjeva(cones)
> 24 slike u sekundi
> 300-750nm
>
> 126*24=3024 megapixela u sekundi
0 new messages