Dana Wed, 6 Feb 2019 05:24:57 +0100, Vaso <
branko.va...@xnet.hr> napis'o:
>
>
> On 02/05/2019 11:42 PM, Nikolaj Lazic wrote:
>> Dana Tue, 05 Feb 2019 21:21:57 GMT, Zare <
zuj...@gmail.com> napis'o:
>>> On Tue, 5 Feb 2019 11:15:29 +0100, Gyz <
gyz....@email.htnet.hr>
>>> wrote:
>>>
>>>> On Tue, 5 Feb 2019 10:00:12 -0000 (UTC), Nikolaj Lazic wrote:
>>>>
>>>>>> sto se tice flaca nisam osobito odusevljen. psihoakusticki mi bolje
>>>>>> zvuci wma lossless od flaca...
>>>>>
>>>>> Ako je lossless, onda nema razlike. To i je ideja.
>>>>> Kao i monkey audio (ape). Mora biti identicno.
>>>>
>>>> e sad....
>>>> ako "osjeæa" razliku...
>>>>
>>>> onda mu kabli nisu "usvirani" za flac...
>>>> ;->>>
>>>
>>>
>>> osjecam razliku izmedju dva identicna zvucna izvora, tj. iste pjesme
>>> jedna u flacu druga u wma losslessu, na obicnim philips slusalicama od
>>> 200 kuna...
>>>
>>
>> Konvertiraj u .wav i usporedi. Ako je loosless, morali bi biti isti.
>>
>
> ?? naravno da bi konverzijom nekog 'komprimiranog' izvora u WAV trebao
> imati istu kvalitetu! Ne mozes dobiti originalniji zvuk od izvornog!
Ako konvertira bilo koji loosless u .wav mora dobiti isto. Ako konvertira
neki s psihoakustickom kompresijom, dobit ce razlicito.
Ovdje se radi o tome da covjek mozda ima "istu" pjesmu. Ali ne identicnu.
> Osim nijansi koje se unose kada player dekriptira zapis, ili kada to
> radi konverter u WAV!
Dekoderi su standardni. Samo includas dll. Pa, neces sam raditi od nule
psuhoakusticki dekopresor. To ga radi onaj koji radi i kompresor.
Pa, neces sam ici raditi LZ... osim mozda u educational purposes...