Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

Kosristi li neko c++11 feature?

20 views
Skip to first unread message

MelissA

unread,
Apr 6, 2012, 6:07:22 AM4/6/12
to
Sta bi od novih featur-a bilo najkorisnije po vama?

Goran Mitrovic

unread,
Apr 6, 2012, 8:22:32 AM4/6/12
to
On Fri, 6 Apr 2012 12:07:22 +0200, MelissA <me...@a.com> wrote:

>Sta bi od novih featur-a bilo najkorisnije po vama?

Za pisce librarya svakako move semantika.

Za nas ostale lambde, auto, for each, te nove stvari u includeovima
(ponajprije threadovi i primitive za sinhronizaciju).

nosonja

unread,
Apr 10, 2012, 2:19:29 AM4/10/12
to
"MelissA" <me...@a.com> wrote in message news:jlmf8q$5i4$2...@news.albasani.net...
> Sta bi od novih featur-a bilo najkorisnije po vama?

Iz pitanja se namece i odgovor.
Ima zanimljivih stvari, ali jednako se da zivjeti i bez njih.

Svi su u delirijumu kad se spomene lambda. Mislim da je vecini zivot isti sa novim featureima i bez njih. Ali, nisi pravi geek ako ih sve ne iskoristis :-)

Goran Mitrovic

unread,
Apr 10, 2012, 5:29:26 AM4/10/12
to
To je sve stvar stava. Ako mi nesto omogucuje da pisem kraci, ljepsi i/ili
stabilniji kod, zasto to ne bi koristio? U tom kontekstu, prije su geekovi
ovi 'drugi' koji inzistiraju na nekim retro standardima ala C. :)

Ermin Hasicevic

unread,
Apr 10, 2012, 5:43:35 AM4/10/12
to
Je, a vjerovatno još ima onih geekčina koje prototipe C funkcija vole
pisati u K&R stilu. :)

Ivan Popovski

unread,
Apr 10, 2012, 7:41:06 AM4/10/12
to
On 2012-04-10, Goran Mitrovic <gm...@inet.hr> wrote:
> U tom kontekstu, prije su geekovi
> ovi 'drugi' koji inzistiraju na nekim retro standardima ala C. :)

Ili ce biti da je kolega Bjarne svojim desetljetnim eksperimentiranjima
napravio bloat iz kojeg niti on ne smije izbaciti los feature?
Sto je najveca fora po meni je njegov rad od pocetka trebao biti proof of
concept tipa D, pa kada se isprofiliraju najbolje stvari iskljucivo njih
ukljucivati u C++. U protivnom dobis jezik sa miljardu featurea, a svatko
onda koristi svojih 10% (jwz), e a to onda daje posebnu car onoj small is
beautiful ;-)

Po meni bi bilo dobro imati nesto tipa +-C, znaci jezik kombinacija C i strogo
odabranih stvari iz C++ (i jos kojeg jezika tipa D).

Goran Mitrovic

unread,
Apr 10, 2012, 8:20:41 AM4/10/12
to
On Tue, 10 Apr 2012 11:41:06 +0000 (UTC), Ivan Popovski <vivivava@nj.g>
wrote:

>ukljucivati u C++. U protivnom dobis jezik sa miljardu featurea, a svatko
>onda koristi svojih 10% (jwz), e a to onda daje posebnu car onoj small is
>beautiful ;-)

Nesto kao engleski jezik kojeg, vidim, vrlo aktivno upotrebljavas?

Ne vidim nista lose u tome da svatko koristi ono sto mu pase...

Ivan Popovski

unread,
Apr 10, 2012, 10:28:19 AM4/10/12
to
On 2012-04-10, Goran Mitrovic <gm...@inet.hr> wrote:
>
> Nesto kao engleski jezik kojeg, vidim, vrlo aktivno upotrebljavas?

To ti se samo cini.

> Ne vidim nista lose u tome da svatko koristi ono sto mu pase...

Problem nastaje kada pocnu komunicirati zagorac i otocanin ;-)

mimix

unread,
Apr 12, 2012, 2:50:47 PM4/12/12
to
On 2012-04-10, Ivan Popovski wrote:
>
> Po meni bi bilo dobro imati nesto tipa +-C, znaci jezik kombinacija C i strogo
> odabranih stvari iz C++ (i jos kojeg jezika tipa D).

Tako su i nastali Java i C#, zar ne?


--
Milan Mimica
http://sparklet.sf.net

Ivan Popovski

unread,
Apr 12, 2012, 4:09:41 PM4/12/12
to
On 2012-04-12, mimix <milan|tocka|mim...@shmugl.hr> wrote:
> On 2012-04-10, Ivan Popovski wrote:
>>
>> Po meni bi bilo dobro imati nesto tipa +-C, znaci jezik kombinacija C i strogo
>> odabranih stvari iz C++ (i jos kojeg jezika tipa D).
>
> Tako su i nastali Java i C#, zar ne?

Te odabrane stvari sigurno ne bi bile klase ;-)

MelissA

unread,
Apr 12, 2012, 4:22:07 PM4/12/12
to
Onda imas keyword struct ;)
member funkcije konstruktori/destruktori...
overloadanje operatora i f-ja...


Bruno Babic

unread,
Apr 13, 2012, 5:52:37 AM4/13/12
to
On 12.4.2012. 22:09, Ivan Popovski wrote:
> Te odabrane stvari sigurno ne bi bile klase ;-)

Sasvim ocekivana izjava od osoba koja ne zna OP.

--
bbabic(a)globalnet.hr
2b||!2b?

Ivan Popovski

unread,
Apr 13, 2012, 7:09:44 AM4/13/12
to
On 2012-04-13, Bruno Babic <a@b.c> wrote:
> On 12.4.2012. 22:09, Ivan Popovski wrote:
>> Te odabrane stvari sigurno ne bi bile klase ;-)
>
> Sasvim ocekivana izjava od osoba koja ne zna OP.

Stvarno nemas pojma koliko bih htio da je to istina!

Bruno Babic

unread,
Apr 13, 2012, 7:16:47 AM4/13/12
to
On 13.4.2012. 13:09, Ivan Popovski wrote:
> Stvarno nemas pojma koliko bih htio da je to istina!

Cemu onda onakve izjave? Samo bi neuka osoba stavila OP u negativan
kontekst u odnosu na PP.

--
bbabic(a)globalnet.hr
2b||!2b?

Ivan Popovski

unread,
Apr 13, 2012, 8:39:11 AM4/13/12
to
On 2012-04-13, Bruno Babic <a@b.c> wrote:
> Cemu onda onakve izjave?

Zato sto nema potrebe raditi jos jedan OOP jezik baziran na C-u!

> Samo bi neuka osoba stavila OP u negativan kontekst u odnosu na PP.

Samo sam rekao da ne bih uveo klase, a stvarno ne bih znao kako si dosao do
ovog zakljucka. Ali bez brige, mozes se emulirati OOP i bez klasa,
ali to ostalima nije previse zanimljivo, jer vidi vraga postoji C++.
Osim mozda kod linuxa: http://lwn.net/Articles/444910/ :-)

E, ali vise sam se referirao na recimo genericko programiranje i stvari koje
Andrei radi kod D http://tinyurl.com/cf46tow (video). Pa se onda neke stvari
backportaju u C++, a cak se i u zadnjem C standardu naslo par takvih backporta
tipa static_assert i onaj generic switch. Steta samo sto je C radna skupina
izgubila kopas i prevladava C++ struja, jer osobno mislim da je prednost sto je
C tako jezgrovit.

Zaboravi vtable, zamisli genericki, funkcionalni, ... jezik koje je unazad
kompatibilan sa C? Jao, jao.

mimix

unread,
Apr 13, 2012, 3:16:49 PM4/13/12
to
On 2012-04-13, Ivan Popovski wrote:
>
> Zaboravi vtable, zamisli genericki, funkcionalni, ... jezik koje je unazad
> kompatibilan sa C? Jao, jao.

Istovremeno temeljno drukčiji od C-a, a opet unazad kompatibilan? Nije
ni čudo da ga nema.

Bruno Babic

unread,
Apr 16, 2012, 6:18:29 AM4/16/12
to
On 13.4.2012. 14:39, Ivan Popovski wrote:
> Samo sam rekao da ne bih uveo klase, a stvarno ne bih znao kako si dosao do
> ovog zakljucka. Ali bez brige, mozes se emulirati OOP i bez klasa,

Zdrava logika.
Ako su klase/objekti osnova OOP-a, logicno je da njihovim nepostojanjem
nemas niti OOP.

P.S. Smatras da emulacija OOP-a moze potpuno i za krajnje korisnike
jednostavno zamijeniti OOP? To bih volio vidjeti...

--
bbabic(a)globalnet.hr
2b||!2b?

Ivan Popovski

unread,
Apr 16, 2012, 8:20:56 AM4/16/12
to
On 2012-04-16, Bruno Babic <a@b.c> wrote:
> Zdrava logika.
> Ako su klase/objekti osnova OOP-a, logicno je da njihovim nepostojanjem
> nemas niti OOP.
>
> P.S. Smatras da emulacija OOP-a moze potpuno i za krajnje korisnike
> jednostavno zamijeniti OOP? To bih volio vidjeti...

B.S. Stvarno ne znam kako dolazis do tih stvar, pa jednom za svagda.

Stvar se svodi na to da postoji postotak koji se bave stvarima gdje im uopce ne
treba OOP, a kada im se npr cini zgodnim mogu ga na neki nacin implementirati.
I nista vise od toga. Nigdje nisam spominjao krajnje korisnike, ali ako to tebi
znaci web developer, onda se mogu sloziti (kada sam prisiljen pisati web onda
normalno da cu koristiti neki od prigodnih jezika. Al time se ne bavim cesto,
a osim toga tu je i javascript da popravi dojam :-). Ako konkretno pricamo o
C++, to stvarno je dobar jezik bez obzira sto ga smatram overengineered.
Zato sam i rekao da bi bilo fora od C-a i C++ skombinirati nesto trece.

Poanta: niti je OOP The paradigma, niti je iskljucivo web developer aplikativac,
niti je http internet, ...

Nadam se da ti je u ovom trenu faca crvena ko u paprike :-)

Bruno Babic

unread,
Apr 16, 2012, 11:26:44 AM4/16/12
to
On 16.4.2012. 14:20, Ivan Popovski wrote:
>> P.S. Smatras da emulacija OOP-a moze potpuno i za krajnje korisnike
>> jednostavno zamijeniti OOP? To bih volio vidjeti...
>
> B.S. Stvarno ne znam kako dolazis do tih stvar, pa jednom za svagda.

Pa napisao si da mozes emulirati OOP i bez klasa, pa sam se zapitao
kakav bi to OOP bio u tom slucaju?

> Stvar se svodi na to da postoji postotak koji se bave stvarima gdje im uopce ne
> treba OOP, a kada im se npr cini zgodnim mogu ga na neki nacin implementirati.
> I nista vise od toga. Nigdje nisam spominjao krajnje korisnike, ali ako to tebi
> znaci web developer, onda se mogu sloziti (kada sam prisiljen pisati web onda
> normalno da cu koristiti neki od prigodnih jezika. Al time se ne bavim cesto,
> a osim toga tu je i javascript da popravi dojam :-). Ako konkretno pricamo o
> C++, to stvarno je dobar jezik bez obzira sto ga smatram overengineered.
> Zato sam i rekao da bi bilo fora od C-a i C++ skombinirati nesto trece.
>
> Poanta: niti je OOP The paradigma, niti je iskljucivo web developer aplikativac,
> niti je http internet, ...
>
> Nadam se da ti je u ovom trenu faca crvena ko u paprike :-)

Nije... jer nemam pojma sto je pjesnik htio reci sa onime gore. Malo ti
je OOP nesto dobro, malo ti je nesto lose... nikako da se odlucis.

--
bbabic(a)globalnet.hr
2b||!2b?

Ivan Popovski

unread,
Apr 16, 2012, 11:49:44 AM4/16/12
to
On 2012-04-16, Bruno Babic <a@b.c> wrote:
> Pa napisao si da mozes emulirati OOP i bez klasa, pa sam se zapitao
> kakav bi to OOP bio u tom slucaju?

Poslao sam ti npr link o OO patternima koji se koriste u linux kernelu
koji je, vidi vraga, pisan u C-u. Onda si poceo srati kvake o nekakvim
korisnicima i logici. Nisi u stanju niti normalno se posvadjati!

> Nije... jer nemam pojma sto je pjesnik htio reci sa onime gore. Malo ti
> je OOP nesto dobro, malo ti je nesto lose... nikako da se odlucis.

Nije ti jasno da OOP ne mora biti idealan za svaku vrstu problema i rjesenja?
Odi pitaj automaticare sto misle o tome :-)

Neki puno uceniji ljudi misle suprotno, medju kojima i neki koji su radili na
samom C++ jeziku (doduse ne ulazim u njihove argumente, jer cak i po meni
neke stvari ne stoje):

http://tinyurl.com/cywfmtb

Meni dosta. Pa se vidimo.

Bruno Babic

unread,
Apr 17, 2012, 3:03:16 AM4/17/12
to
On 16.4.2012. 17:49, Ivan Popovski wrote:
> Poslao sam ti npr link o OO patternima koji se koriste u linux kernelu
> koji je, vidi vraga, pisan u C-u. Onda si poceo srati kvake o nekakvim
> korisnicima i logici. Nisi u stanju niti normalno se posvadjati!

Pa poslao si mi link na nesto sto je vec svakom programeru koji je ikada
radio u C-u poznato. Sto bih ja sad trebao zakljuciti iz toga, a da to
vec ne znam?
I dalje mi nije jasno kako mozes biti toliko protiv OP-a, a istovremeno
se trudis da ga cim vjernije imitiras u PP-u.

> Nije ti jasno da OOP ne mora biti idealan za svaku vrstu problema i rjesenja?
> Odi pitaj automaticare sto misle o tome :-)

Tko ovdje prica o tome za sto je OOP idealno, a za sto ne? Ja sigurno ne
pricam o tome.
Valjda ti je jasno da je OOP nacin programiranja i da to nema nikakve
veze sa konacnim rjesenjem koje je identicno bilo ono kodirano u PP ili
OP nacinu?

--
bbabic(a)globalnet.hr
2b||!2b?

Leclerc

unread,
Apr 17, 2012, 4:06:02 AM4/17/12
to

> Odi pitaj automaticare sto misle o tome :-)

Možeš li ovo malo elaborirati?

CrniDek

unread,
May 29, 2012, 4:50:51 AM5/29/12
to

"Bruno Babic" <a@b.c> wrote in message news:jmhdr4$66$1...@ss408.t-com.hr...
> On 16.4.2012. 14:20, Ivan Popovski wrote:
>>> P.S. Smatras da emulacija OOP-a moze potpuno i za krajnje korisnike
>>> jednostavno zamijeniti OOP? To bih volio vidjeti...
>>
>> B.S. Stvarno ne znam kako dolazis do tih stvar, pa jednom za svagda.
>
> Pa napisao si da mozes emulirati OOP i bez klasa, pa sam se zapitao kakav
> bi to OOP bio u tom slucaju?

http://en.wikipedia.org/wiki/Prototype-based_programming


Ivan Popovski

unread,
May 29, 2012, 1:00:22 PM5/29/12
to
On 2012-05-29, CrniDek <c...@spamityspam.com> wrote:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Prototype-based_programming

Crni Drek Care :-)

Ma trebao si ih pusiti neka si misle! Jednom sam objasnjavao
upravo ovo i skuzio da su ljudi danas toliko zatupljeni OOP
klisejima da je to i naporno i dosadno. Ex nihilo FTW!

Bruno Babic

unread,
May 30, 2012, 5:46:37 AM5/30/12
to
On 29.5.2012. 10:50, CrniDek wrote:
>> Pa napisao si da mozes emulirati OOP i bez klasa, pa sam se zapitao kakav
>> bi to OOP bio u tom slucaju?
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Prototype-based_programming

Kako bi ameri rekli (po Vuku): "potejto - potato".

Dakle, imas nesto sto se ne zove "klasa" nego se zove "objekt" i radi
slicne stvari... odlican primjer u moju korist :)

--
bbabic(a)globalnet.hr
2b||!2b?

Bruno Babic

unread,
May 30, 2012, 5:48:49 AM5/30/12
to
On 29.5.2012. 19:00, Ivan Popovski wrote:
> Ma trebao si ih pusiti neka si misle! Jednom sam objasnjavao
> upravo ovo i skuzio da su ljudi danas toliko zatupljeni OOP
> klisejima da je to i naporno i dosadno. Ex nihilo FTW!

Ti si objasnjavao "upravo ovo"? Kada i gdje? Najvjerojatnije taj dan
nisam bio u skoli kada si ti to objasnjavao. :)

Sad procitaj svoj thread ispocetka, pa mi pokazi dio u kojem spominjes
razlicite nacine implementacije objektnog modela u programskim jezicima.

--
bbabic(a)globalnet.hr
2b||!2b?

Ivan Popovski

unread,
May 30, 2012, 7:06:35 AM5/30/12
to
Procitaj ponovo. Nemam pojma kako si zakljucio da govorim o ovoj grupi
ili ovom threadu. Doduse spika je na kraju bila vrlo slicna, svatko tko ne
zagovara odredjene stavove je neuk, ne razumije, bla, bla, bla.
E nas kaj, bas mi se da gubiti vrijeme ;-)

Sto se mene tice u jednoj aplikaciji sam implementirao koncept slican
prototipiziranju, samo sto je C ipak malo ogranicavajuc po tom pitanju
pa bi stvarno bilo dobro imati jezicne ekstenzije u tom pravcu.

0 new messages