Monolitni i Mikro kernel - razlike
Igor Jagec
Koje su osnovne razlike između Monolitnog i Mikro kernela?
Koja je razlika za krajnjeg korisnika?
Koliko to utječe na vrijeme bootanja i performanse?
Kakav kernel imaju Linux, FreeBSD, Windows i MacOS X?
Hvala.
--
Pozdrav, ICQ#:3111022265
Igor Jagec mailto:igo...@yahoo.com
Rado
> Koje su osnovne razlike između Monolitnog i Mikro kernela?
mikrokernel ima samo osnovu u sebi, to je da zna pokrenuti procese,
raspolagti memorijom i omogućavati komunikaciju među procesima. Sve drugo
su procesi. Monolitni kernel pak ima u sebe ugrađeno još puno više od toga.
Linux i Mac OS X su dva zanimljiva primjera. Linux može biti bildan kao
potpuno monolitni kernel, no može biti bildan i s modulima, u kojem slučaju
je to nešto između mikro i monolitnog kernela. X je pak napravljen iznad
Macha, tj. iznad Macha koji je mikrokernel čuči BSD-like kernel koji je
zadužen za kompleksnije funkcije.
> Koja je razlika za krajnjeg korisnika?
Faktički nikakva. I jedni i drugi rade dobro, a na kvalitetnom hardveru end
user to ni ne osjeti.
Mladen Gogala
> Koje su osnovne razlike između Monolitnog i Mikro kernela?
Monolitni kernel ima drivere ugradjene u kernelu, dok microkernel drivere
vrti u kontekstu posebnog procesa, cesto i u user mode. Striktno govoreci,
microkernel sadrzi samo scheduler i mehanizme za komunikaciju, dok se cak
i virtualna memorija moze implementirati kao poseban proces.
> Koja je razlika za krajnjeg korisnika?
Sto se funkcionalnosti tice, nikakva.
> Koliko to utječe na vrijeme bootanja i performanse?
Sto se vremena bootanja tice, nisam siguran, a performanse ovise o
arhitekturi racunala. Sto se PC-racunala tice, microkernel bi trebao biti
nesto sporiji od monolitnog kernela. Sto se tice MPP racunala, Mach kernel
se pokazao kao brzi od klasicnog, monolitnog kernela s "clusterom". Sto se
tice NUMA racunala, nemam dovoljno informacija da bih mogao bilo sto reci.
Kod klasicnog OS-a s monolitnim kernelom, mehanizam komunikacije s
perifernim uredjajima ukljucuje interrupt, promjenu CPU nacina rada u
kernel, podizanje IPL-a, obradu informacije i povratak u korisnicki nacin
rada, dok microkernel tome dodaje i komunikaciju medju procesima i tzv.
context switch, koji je jako spor, posebno kod RISC procesora. Monolitni
kernel je, naime, mapiran u svaki proces, tako da su svi driveri u
virtualnoj memoriji svakog procesa. Poziv driveru je neke nabildani proces
kojim pozivamo potprogram, bratic "goto" naredbe na steroidima. U slucaju
microkernela, driveri su izvan konteksta korisnickog procesa koji mora
komunicirati s procesom u cijem se kontekstu oni nalaze. Kod klasicnog
kernela, driver ima pristup cijelom kernelu i pogreska u, recimo, disk
driveru, moze srusiti cijeli stroj. Microkernel je puno otporniji na takve
probleme. Ako, recimo, driver za Soundblaster, ima bug, zvuk ti nece
raditi, ali ce sve ostalo raditi kao da se nista nije dogodilo.
> Kakav kernel imaju Linux, FreeBSD, Windows i MacOS X?
Linux i Windows imaju, koliko je meni poznato, monolitni kernel. FreeBsd i
OS/X imaju tzv "debeli mikrokernel", sto znaci da su scheduler, IPC, VM i
neki driveri u kernelu, a da postojei mehanizmia pisanje drivera koji se
vrte u kernel-context only procesima, kao i u user mode procesima.
--
Well-behaved women seldom make history
Senko Rasic
> potpuno monolitni kernel, no može biti bildan i s modulima, u kojem slučaju
> je to nešto između mikro i monolitnog kernela.
Ne. Linux sa svim mogucim featurevima u modulima je jos uvijek
_tipicni_ monolitni kernel. Mogucnost ucitavanja dijela kernela
naknadno ne cini taj kernel mikrokernelom. Cak dapace, ako imas
neke dijelove kernela koji ti ponekad trebaju a nekad ne, to
znaci da ocito nemas _minimalni_ kernel, odn. mikrokernel.
--
Senko Rasic <senko at senko dot net>
Xavier
> Ne. Linux sa svim mogucim featurevima u modulima je jos uvijek
> _tipicni_ monolitni kernel.
Hmmm...
Monolitni kernel je kernel *bez* modula, odnosno takav kernel ima sve
drivere ugrašene unutar sebe.
http://www.redhat.com/docs/manuals/linux/RHL-9-Manual/custom-guide/s1-custom
-kernel-monolithic.html
...
To build a monolithic kernel, follow the same steps as building a
modularized kernel, with a few exceptions. When configuring the kernel, do
not compile anything as a module.
...
---
X
Igor Jagec
> mikrokernel ima samo osnovu u sebi, to je da zna pokrenuti procese,
> raspolagti memorijom i omogućavati komunikaciju među procesima. Sve drugo
> su procesi. Monolitni kernel pak ima u sebe ugrađeno još puno više od toga.
Znači to bi trebalo objašnjavati postojanje onoliko velikog broja modula
i generičkih drivera u kernelu. Sam dobro shvatio? :)
> Faktički nikakva. I jedni i drugi rade dobro, a na kvalitetnom hardveru end
> user to ni ne osjeti.
Samo, zanimljivo što mi je recimo na Mdk 10.0 sa 2.6 kernelom radio jako
brzo, dok s 2.4 baš i nije, dok na mom Slacku 9.1 ne primjećujem nikakve
pomake brzinskih performansi na 2.6.6 u odnosu na moj defaultni 2.4.26.
Sam ja to nešto zeznuo kod kompajliranja ili brzinske performanse ne
ovise samo o kernelu?
BTW imam XFree 4.4. s kojim mi mašina brže radi u odnosu na defaultni 4.3.
Igor Jagec
...
> Linux i Windows imaju, koliko je meni poznato, monolitni kernel. FreeBsd i
> OS/X imaju tzv "debeli mikrokernel", sto znaci da su scheduler, IPC, VM i
> neki driveri u kernelu, a da postojei mehanizmia pisanje drivera koji se
> vrte u kernel-context only procesima, kao i u user mode procesima.
<rez>
Hvala na iscrpnom odgovoru. Već je u arhivi. Zapravo, cijeli thread :)
Dinko Korunic
> Ne. Linux sa svim mogucim featurevima u modulima je jos uvijek
> _tipicni_ monolitni kernel. Mogucnost ucitavanja dijela kernela
Slazem se u potpunosti. Najblize mikrokernelima je L4Linux (patchirani
Linux kernel) koji se vrti na mikrokernelima (Fiasco i Pistachio).
--
| |--.----.-----. Dinko 'kreator' Korunic #include <stddisclaimer.h>
| <| _| -__| http://www.srce.hr/~kreator/ | http://kre.deviantart.com
|__|__|__| |_____| PGP:0xEA160D0B | IRC:kre | ICQ:16965294 | AIM:kreatorMoo
Dinko Korunic
> Linux kernel) koji se vrti na mikrokernelima (Fiasco i Pistachio).
Eh, zaboravio sam spomenuti i mklinux, iako o potonjem ne znam nista.
Senko Rasic
> Hmmm...
>
> Monolitni kernel je kernel *bez* modula, odnosno takav kernel ima sve
> http://www.redhat.com/docs/manuals/linux/RHL-9-Manual/custom-guide/s1-custom
> -kernel-monolithic.html
> ...
> To build a monolithic kernel, follow the same steps as building a
> modularized kernel, with a few exceptions. When configuring the kernel, do
> not compile anything as a module.
> ...
Oprosti sto te moram razocarati, ali RH manual definitivno nije
referenca za podrucje mikrokernela :-) Tekst govori o razlici izmedju
linux kernela s modulima i bez - primjeti da se ne spominje
'mikrokernel' nego 'modularized kernel'.
Za ispravne informacije pogledaj dokumentacije od samih microkernla
(tamo se potrude objasniti razliku :), specificno:
Darwin: http://developer.apple.com/documentation/Darwin/Darwin.html
QNX:
http://www.qnx.com/developers/docs/momentics621_docs/neutrino/sys_arch/about.html
HURD: http://www.gnu.org/software/hurd/gnumach.html
L4: http://www.l4ka.org/publications/
Mad-Eye Moody
>> Kakav kernel imaju Linux, FreeBSD, Windows i MacOS X?
> Linux i Windows imaju, koliko je meni poznato, monolitni kernel. FreeBsd i
> OS/X imaju tzv "debeli mikrokernel", sto znaci da su scheduler, IPC, VM i
> neki driveri u kernelu, a da postojei mehanizmia pisanje drivera koji se
> vrte u kernel-context only procesima, kao i u user mode procesima.
najn... afaik linux ima kernel kako ga skompajliras... mozes monolitni a
mozes i "debeli" mikro+moduli... sto mu je jedna od velikih prednosti, jer
tako moze raditi i na kompovima sa malo memorije, specijaliziranim
uredjajima, bootat se sa flash memorije...
Xavier
> Xavier wrote:
>
>> Hmmm...
>>
>> Monolitni kernel je kernel *bez* modula, odnosno takav kernel ima sve
>> drivere ugrađene unutar sebe.
>> http://www.redhat.com/docs/manuals/linux/RHL-9-Manual/custom-guide/s1-custom
>>
>> -kernel-monolithic.html
>> ...
>> To build a monolithic kernel, follow the same steps as building a
>> modularized kernel, with a few exceptions. When configuring the
>> kernel, do
>> not compile anything as a module.
>> ...
U RH Manualu (sasvim sam ga slučajno naveo, vjerovatno je mogao biti i
manual i za bilo koju drugu distru) se i ne spominje microkernel niti
sam microkernel ja igdje i spomenuo.. ;-)
Ono u čemu dvojim tvoja je definicija monolitnog kernela na koju sam
definiciju odgovorio sa quotom iz manuala...
> Linux sa svim mogucim featurevima u modulima je jos uvijek
> _tipicni_ monolitni kernel.
Dok u RH Manualu stoji da je to kernel bez dodanih modula... ;-)
---
X
Mladen Gogala
> Monolitni kernel je kernel *bez* modula, odnosno takav kernel ima sve
> drivere ugraðene unutar sebe.
Vidim da RH (opet) unosi zabunu svojim definicijama. Kada govorim o
microkernelu, ne govorim o modulariziranom kernelu. Razlika je u
cinjenici da je cijeli monolitni kernel uvijek mapiran u adresni
prostor svakog procesa, dok microkernel neke dijelove vrti u posebnim
procesima, a pristupa im se komunikacijskim mehanizmom a ne nabildanom
verzijom poziva potprograma.
Jedna dobra stranica na tu temu je i:
http://www.cbbrowne.com/info/microkernel.html
Senko Rasic
> Ono u čemu dvojim tvoja je definicija monolitnog kernela na koju sam
Nije moja, nego od nekoliko doktora znanosti iz podrucja OS
designa. Osobno im vise vjerujem nego piscu RH manuala ;-)
> Dok u RH Manualu stoji da je to kernel bez dodanih modula... ;-)
Krivo stoji.
Senko Rasic
> najn... afaik linux ima kernel kako ga skompajliras... mozes monolitni a
> mozes i "debeli" mikro+moduli... sto mu je jedna od velikih prednosti, jer
Ne mozes, jer njihovim ucitavanjem u kernel-space ne postoji nikakva
razlika/barijera izmedju modula i osnovnog dijela kernela, dok je ta
razlika itekako prisutna kod mikrokernel dizajna.
Linux je monolitni kernel. Kao sto je kreator napomenuo, postoje
patchevi za linux koji ga znaju pogoniti kao jedan user-space
proces pod nekim mikrokernelom, no to ne mijenja njegovu
prirodu.
Svojevremeno je postojao jedan istrazivacki projekt (sawmill) koji
je pokusao razdvojiti linux podsustave u prave servise za mikrokernel
(fs kao jedan, mrezni driver kao drugi, vm kao treci, ...),
i pokazalo se da se ne mogu tako jednostavno razdvojiti.
Izdvajanje nekog driver-koda unutar modula koji se moze posebno
ucitati je trivijalan posao u usporedbi s tim. Windowsi to imaju
vec godinama ;-)
Rado
> Znači to bi trebalo objašnjavati postojanje onoliko velikog broja modula
> i generičkih drivera u kernelu. Sam dobro shvatio? :)
Kako je to Senko već primjetio, postojanje modula ne znači da je Linux
automatski mikrokernel. Ja bih rekao da to znači i da nije monolitni kernel
(s posebnim osvrtom na HP-UX i njegove tzv. "loadable module" ;), no to je
sasvim druga priča. Najbitnija stvar u modulima za Linux kernel je što tebi
kao korisniku ostavlja slobodu da neke stvari obavezno utrpaš ili ostaviš
za korištenje kasnije, tj. tek onda kad (i ako) ti zatrebaju. U monolitnom
kernelu imao bi sve te stvari nužno utrpane u sam kernel (ili odvojene u
userland), ovako si možeš birati što želiš i kad želiš koristiti.
> Samo, zanimljivo što mi je recimo na Mdk 10.0 sa 2.6 kernelom radio jako
> brzo, dok s 2.4 baš i nije, dok na mom Slacku 9.1 ne primjećujem nikakve
> pomake brzinskih performansi na 2.6.6 u odnosu na moj defaultni 2.4.26.
> Sam ja to nešto zeznuo kod kompajliranja ili brzinske performanse ne
> ovise samo o kernelu?
Nope. Kernel 2.6 bi po defaultu trebao imati bolje performanse u odnosu na
2.4, no osim toga tu imaš niz faktora koji ti utječu na brzinu cijelog
sustava - vrsta particije koju koristiš, je li uključen DMA pristup disku,
i tako to. Neke od tih stvari, recimo i je li distribucija kompajlirana s
optimizacijama za pentiume ili je ful u 386 modu, ti hoće utjecati na
ukupne performanse.
Igor Jagec
> Nope. Kernel 2.6 bi po defaultu trebao imati bolje performanse u odnosu na
> 2.4, no osim toga tu imaš niz faktora koji ti utječu na brzinu cijelog
> sustava - vrsta particije koju koristiš,
Koristim Ext3, a isprobavao sam i ReiserFS i nisam primjetio da je brži
u odnosu na Ext3, a kakti bi trebao biti (?). Sa stajališta najobičnijeg
kućnog korisnika dakako, ne vrtim nikakve servere isl.
> je li uključen DMA pristup disku,
Pojima nemam.
Kako se to provjeri?
> i tako to. Neke od tih stvari, recimo i je li distribucija kompajlirana s
> optimizacijama za pentiume ili je ful u 386 modu, ti hoće utjecati na
> ukupne performanse.
Hm, ne znam kako bih to provjerio. Slackware 9.1.
Sve pakete koje vidim su i386 i i486.
A sve distre koje sam bio isprobavao su u vanilla kernelu imale uključen
PIII procesor, dok ja imam AMD Barton 2500+. Naravno, kompajliranjem
kernela sam promjenio te neke sitnice, ali uglavnom uz neke mikro pomake
u performansama. Možda čudno, ali eto.
Hrvoje Niksic
> Xavier wrote:
>> Ono u čemu dvojim tvoja je definicija monolitnog kernela na koju sam
>
> Nije moja, nego od nekoliko doktora znanosti iz podrucja OS
> designa. Osobno im vise vjerujem nego piscu RH manuala ;-)
NB taj manual u ovom slucaju ponavlja terminologiju uvrijezenu kod
Linux kernel developmenta, gdje se monolitnim cesto naziva kernel bez
modula. Buduci da se Linux ne reklamira kao mikrokernel, niti ga itko
takvim smatra, taj izraz u odgovarajucem kontekstu ima smisla.
Sto se tice doktora znanosti, sukobi Linusa s takvima su vec usli u
legendu. :-)
Matija Turk
> > je li uključen DMA pristup disku,
>
> Pojima nemam.
ali sve ti je u man hdparm
u biti probaj hdparm -t /dev/hda
rezultat bi ti na desktopu trebo biti oko 50 ak se dobro sjecam( za laptope
oko 20)
pozdrav
Mladen Gogala
>
>> je li uključen DMA pristup disku,
>
> Pojima nemam.
>
> Kako se to provjeri?
Probaj s hdparm. Evo kako stvar izgleda na mom disku:
# hdparm /dev/hdd
/dev/hdd:
multcount = 16 (on)
IO_support = 1 (32-bit)
unmaskirq = 1 (on)
using_dma = 1 (on)
keepsettings = 0 (off)
readonly = 0 (off)
readahead = 8 (on)
geometry = 14593/255/63, sectors = 234441648, start = 0
#
jsosic
> Neke od tih stvari, recimo i je li distribucija kompajlirana s
> optimizacijama za pentiume ili je ful u 386 modu, ti hoće utjecati na
> ukupne performanse.
<noob>
Vecina distribuira i386 iso-e, gdje bi se mogli naci i586? Ili cak i686?
</noob>
Xavier
> Nije moja, nego od nekoliko doktora znanosti iz podrucja OS
> designa. Osobno im vise vjerujem nego piscu RH manuala ;-)
>
Dobro, pretraživši URLove koje si postao, nisam naišao na definiciju
monolitnog kernela o kojoj govorimo, bi li mi naveo URL gdje se to
spominje definicija _monolitnog kernela kao kernela s modulima_ i
spreman sam ju prihvatiti ;-).
Ukoliko ne - mislim da ću se ipak držat RH manuala i njihove definicije ;-))
Igor Jagec
> mislim da je "hdparm -i /dev/hda" naprimjer
root@munja:/home/ijagec# hdparm -i /dev/hda
/dev/hda:
Model=ST3120026A, FwRev=3.06, SerialNo=5JT1CNLM
Config={ HardSect NotMFM HdSw>15uSec Fixed DTR>10Mbs RotSpdTol>.5% }
RawCHS=16383/16/63, TrkSize=0, SectSize=0, ECCbytes=4
BuffType=unknown, BuffSize=8192kB, MaxMultSect=16, MultSect=16
CurCHS=16383/16/63, CurSects=16514064, LBA=yes, LBAsects=234441648
IORDY=on/off, tPIO={min:240,w/IORDY:120}, tDMA={min:120,rec:120}
PIO modes: pio0 pio1 pio2 pio3 pio4
DMA modes: mdma0 mdma1 mdma2
UDMA modes: udma0 udma1 udma2 udma3 udma4 *udma5
AdvancedPM=no WriteCache=enabled
Drive conforms to: ATA/ATAPI-6 T13 1410D revision 2: 1 2 3 4 5 6
> ali sve ti je u man hdparm
> u biti probaj hdparm -t /dev/hda
root@munja:/home/ijagec# hdparm -t /dev/hda
/dev/hda:
Timing buffered disk reads: 64 MB in 1.17 seconds = 54.70 MB/sec
> rezultat bi ti na desktopu trebo biti oko 50 ak se dobro sjecam( za laptope
> oko 20)
E sad mi slobodno netko prevede odzive :)
Igor Jagec
> Probaj s hdparm. Evo kako stvar izgleda na mom disku:
> # hdparm /dev/hdd
> /dev/hdd:
> multcount = 16 (on)
> IO_support = 1 (32-bit)
> unmaskirq = 1 (on)
> using_dma = 1 (on)
> keepsettings = 0 (off)
> readonly = 0 (off)
> readahead = 8 (on)
> geometry = 14593/255/63, sectors = 234441648, start = 0
root@munja:/home/ijagec# hdparm /dev/hdd
/dev/hdd:
HDIO_GET_MULTCOUNT failed: Invalid argument
IO_support = 1 (32-bit)
unmaskirq = 1 (on)
using_dma = 1 (on)
keepsettings = 0 (off)
readonly = 1 (on)
readahead = 8 (on)
HDIO_GETGEO failed: Invalid argument
Kako sad nepotrebne stvari (?) isključiti?
Hvala.
Dinko Korunic
> u odnosu na Ext3, a kakti bi trebao biti (?). Sa stajaliąta najobičnijeg
To je nevjerojatno. Pokusaj odtarati Linux kernel na ext3 particiju, a
zatim probaj to isto izvesti na ReiserFS particiji.
Dinko Korunic
> Vecina distribuira i386 iso-e, gdje bi se mogli naci i586? Ili cak i686?
Gentoo.
Senko Rasic
> spominje definicija _monolitnog kernela kao kernela s modulima_ i
> spreman sam ju prihvatiti ;-).
Jesi li spreman prihvatiti malo logike?
-1. Nisam nigdje rekao da je monolitni kernel kernel s modulima,
nego da je kernel s modulima monolitni kernel. Uoci implikaciju,
a ne ekvivalenciju.
0. Mikrokernel sadrzi samo ipc, scheduler, i osnovne vm/interrupt
apstrakcije - sve ostalo je u user-space procesima (primjetiti
da Mach ima neke od stvari ipak u sebi, zbog performansi, pa i
nije neki primjer mikrokernela - neutrino i pistachio su
reprezentativniji)
1. Monolitni kernel osim ovog sto sadrzi mikrokernel sadrzi i
razlicite drivere (disk, nic, gfx, network stack ..) - kod
tih drivera takodjer se izvrsava u kernel modu, i jednako
je privilegiran kao i npr interrupt handler
2. Moduli modularnog kernela sadrze razlicite drivere, tj njihov
kod.
3. Modularni kernel ucitava module u sebe.
4. Iz (2) i (3) slijedi da modularni kernel ucitava drivere u
sebe, tj, izvrsavaju se u njegovom adresnom prostoru i
na njegovoj razini privilegiranosti.
5. Iz (1) i (4) slijedi da je modularni kernel monolitni kernel.
6. Iz (2) i (5) slijedi da je kernel s modulima monolitni kernel. QED
> Ukoliko ne - mislim da ću se ipak držat RH manuala i njihove definicije
> ;-))
Ma samo ti daj .. vec su se svi u ovom threadu dovoljno raspisali na
tu temu. Ako ti jos uvijek nije jasno, to je tvoj problem.
Lav
> E sad mi slobodno netko prevede odzive :)
U najkraćim crtama, koja matična i koji hard disk da si to kupim čim skupim
neku lovu.
--
To err is human , to forgive divine
A. Pope
Mladen Gogala
> /dev/hdd:
> HDIO_GET_MULTCOUNT failed: Invalid argument
> IO_support = 1 (32-bit)
> unmaskirq = 1 (on)
> using_dma = 1 (on)
> keepsettings = 0 (off)
> readonly = 1 (on)
> readahead = 8 (on)
> HDIO_GETGEO failed: Invalid argument
>
> Kako sad nepotrebne stvari (?) isključiti?
Igor, kod mene /dev/hdd nije cdrom. Kod tebe jest i zato ti drive ne
moze dati geometriju i ima postavljen "readonly" bit. Pokusaj s
hdparm procitati parametre diska koji ima problem (/dev/hda, /dev/hdc,
/dev/hdb)
Igor Jagec
> Igor Jagec wrote:
>>E sad mi slobodno netko prevede odzive :)
> U najkraćim crtama, koja matična i koji hard disk da si to kupim čim skupim
> neku lovu.
AbitNF7 nForce2 400, Seagate 120 GB ATA 133.
Nisam baš siguran da bih ti mogao preporučiti nForce2. Možda je ipak
sigurnija varijanta KT600, ali to ti ne mogu sa sigurnošću reći jer
nisam imao čast usporedno testirati, ali sam bogami imao problema sa
nForce2. Prema change logovima novijih kernela čini se da ih je većina
rješena, ali meni i dalje dolazi do povremenih preopterećenja procesora.
Vidjet ću sa Slackom 10.0 kak će se ponašat jer je dosta toga izmjenjeno
u odnosu na 9.1.
Igor Jagec
> Igor, kod mene /dev/hdd nije cdrom.
Tocnije DVD ROM, ali svejedno :)
> Kod tebe jest i zato ti drive ne
> moze dati geometriju i ima postavljen "readonly" bit. Pokusaj s
> hdparm procitati parametre diska koji ima problem (/dev/hda, /dev/hdc,
> /dev/hdb)
Eh, kad sam ja to streberski samo select/middle clickao :)
Evo za moj hard:
/dev/hda:
multcount = 16 (on)
IO_support = 1 (32-bit)
unmaskirq = 1 (on)
using_dma = 1 (on)
keepsettings = 0 (off)
readonly = 0 (off)
readahead = 8 (on)
geometry = 14593/255/63, sectors = 234441648, start = 0
--
Xavier
> Ma samo ti daj .. vec su se svi u ovom threadu dovoljno raspisali na
> tu temu. Ako ti jos uvijek nije jasno, to je tvoj problem.
>
Da, no više mi je pomogao Mladenov URL nego tvoj odgovor no svejedno...
I vidim da ti u odgovoru nedostaje prijašnjih smileya, nije vrag da se
linuksaši tako brzo ljute ;-) ;-) ;-)
--
X
Daniel Vrcic
> I vidim da ti u odgovoru nedostaje prija?njih smileya, nije vrag da se
> linuksa?i tako brzo ljute ;-) ;-) ;-)
...da samo znas kako brzo. Nesto krivo napises i dodje *odmah* do
flejma. ;-)
--
Daniel Vrcic
mimix
>
> Kako sad nepotrebne stvari (?) isklju?iti?
>
Daj procitaj vise taj manual. Ne moras nista iskljucivati, idealne
postavke ovise o chipsetu i disku. Vec imas propusnost 50 MB,
isprobavanjem mozes dobiti jos kojim BM, ali ne vise.
--
Milan Mimica
NP: Brijačina kojona - Tini vini
www.nista-pametno.da.ru
noddy
> Jesi li spreman prihvatiti malo logike?
>
> -1. Nisam nigdje rekao da je monolitni kernel kernel s modulima,
> nego da je kernel s modulima monolitni kernel. Uoci implikaciju,
> a ne ekvivalenciju.
>
> 0. Mikrokernel sadrzi samo ipc, scheduler, i osnovne vm/interrupt
> apstrakcije - sve ostalo je u user-space procesima (primjetiti
> da Mach ima neke od stvari ipak u sebi, zbog performansi, pa i
> nije neki primjer mikrokernela - neutrino i pistachio su
> reprezentativniji)
>
> 1. Monolitni kernel osim ovog sto sadrzi mikrokernel sadrzi i
> razlicite drivere (disk, nic, gfx, network stack ..) - kod
> tih drivera takodjer se izvrsava u kernel modu, i jednako
> je privilegiran kao i npr interrupt handler
>
> 2. Moduli modularnog kernela sadrze razlicite drivere, tj njihov
> kod.
>
> 3. Modularni kernel ucitava module u sebe.
>
> 4. Iz (2) i (3) slijedi da modularni kernel ucitava drivere u
> sebe, tj, izvrsavaju se u njegovom adresnom prostoru i
> na njegovoj razini privilegiranosti.
>
> 5. Iz (1) i (4) slijedi da je modularni kernel monolitni kernel.
>
> 6. Iz (2) i (5) slijedi da je kernel s modulima monolitni kernel. QED
(5) ovisi o (4) koji ovisi o (2), stoga (6) slijedi samo iz (5) te mu je
tautologija. Rezoniraš kao monolitni kernel =) .
--
"...namely, to other places."
http://douglas.min.net/essay/
Rado
>> je li uključen DMA pristup disku,
> Pojima nemam.
> Kako se to provjeri?
hdparm /dev/hda, pa vidiš što ti kaže pod "using_dma"... ako je nula, onda
ne koristi.
> A sve distre koje sam bio isprobavao su u vanilla kernelu imale uključen
> PIII procesor, dok ja imam AMD Barton 2500+. Naravno, kompajliranjem
> kernela sam promjenio te neke sitnice, ali uglavnom uz neke mikro pomake
> u performansama. Možda čudno, ali eto.
Još da si sve prekompajlirao sa podškom za svoj procesor, uočio bi
razlike. ;)
Igor Jagec
>>AbitNF7 nForce2 400, Seagate 120 GB ATA 133.
> Navedeni disk ne postoji.
Dobro, nisam sad siguran za ovo sa ATA 133, ali u računu mi piše sljedeće:
HDD 120.O GB SEAGATE, 8 Mb cache, 7200.7
Ovo 8 Mb cache je kaću bitan podatak i to mi je bilo promaklo napomenuti :)
Igor Jagec
> Daj procitaj vise taj manual. Ne moras nista iskljucivati, idealne
> postavke ovise o chipsetu i disku. Vec imas propusnost 50 MB,
> isprobavanjem mozes dobiti jos kojim BM, ali ne vise.
Hm, ako je sve ovo oke onda nemam što mislit :)
Hvala na informaciji.
Igor Jagec
> hdparm /dev/hda, pa vidiš što ti kaže pod "using_dma"... ako je nula, onda
> ne koristi.
Koristi.
>>A sve distre koje sam bio isprobavao su u vanilla kernelu imale uključen
>>PIII procesor, dok ja imam AMD Barton 2500+. Naravno, kompajliranjem
>>kernela sam promjenio te neke sitnice, ali uglavnom uz neke mikro pomake
>>u performansama. Možda čudno, ali eto.
> Još da si sve prekompajlirao sa podškom za svoj procesor, uočio bi
> razlike. ;)
Kak misliš sve? Misliš cijelu distru? :)
Onda moram pod hitno probat Gentoo :)
Samo, morat ću spavat negdje na podu van svoje sobe jer ne podnosim buku :)
BTW inače programeri zanemaruju AMD procesore, a to mi kažu i Win
korisnici za neki 3D softver ili tako nešto.
Igor Jagec
>>Samo, morat ću spavat negdje na podu van svoje sobe jer ne podnosim buku :)
> Mamina mazica.
TOčno to :)
Mi provincijalci smo se za razliku od vas metropolitanaca naučili na mir
i tišinu ;)
Možda zamjenim svog Thermaltake Silent Boost (koji baš i nije tako
silent kak to oni promoviraju) za neki Igloo (nisu ga imali kad sam
kupovao komp, kao niti brand nVidia grafičku). A platio sam ga oko 230
kn, što baš i nije tako malo. Ili ću se možda ipak naučiti na buku :)
Igor Jagec
>>Dobro, nisam sad siguran za ovo sa ATA 133, ali u računu mi piše
>>sljedeće:
>>HDD 120.O GB SEAGATE, 8 Mb cache, 7200.7
> Tako je - a Seagate uopce ne proizvodi ATA133 diskove, bajdvej :)
Ah da, imaš prav :)
> Samo ATA100, i iduci modeli su ATA150 ili SATA.
Nije tada bilo ATA150 tak da imam ATA100. Naglasio sam im bio da ne
želim SATA disk.
>>Ovo 8 Mb cache je kaću bitan podatak i to mi je bilo promaklo napomenuti :)
> Bacanje novaca, IMHO - performanse se poboljsavaju par postotaka, a
> cijena je malo veca od toga.
Ne sjećam se koja je bila razlika, ali cijena harda je tada bila
pristojna. Mogao sam birati ili to ili nekakvog Maxtora, tako da sam se
ipak odlučio za Seagate. Brijem da nisam pogriješio :)
Mladen Adamovic
> Koje su osnovne razlike između Monolitnog i Mikro kernela?
http://en.wikipedia.org/wiki/Microkernel
--
Department of Computer Engineering
Faculty of Electrical Engineering
University of Banja Luka
Vid Strpic
> Vid Strpic wrote:
>> Samo ATA100, i iduci modeli su ATA150 ili SATA.
> Nije tada bilo ATA150 tak da imam ATA100. Naglasio sam im bio da ne
Hehe, ja ni nemam SATA kontroler ;)
>>>Ovo 8 Mb cache je kaću bitan podatak i to mi je bilo promaklo napomenuti :)
>> Bacanje novaca, IMHO - performanse se poboljsavaju par postotaka, a
>> cijena je malo veca od toga.
> Ne sjećam se koja je bila razlika, ali cijena harda je tada bila
> pristojna. Mogao sam birati ili to ili nekakvog Maxtora, tako da sam se
> ipak odlučio za Seagate. Brijem da nisam pogrijeąio :)
Je, ali ovaj sa 2Mb cacheta je nekakvih ~100Kn jeftiniji...
Vid Strpic
>>>Samo, morat ću spavat negdje na podu van svoje sobe jer ne podnosim buku :)
>> Mamina mazica.
> TOčno to :)
> Mi provincijalci smo se za razliku od vas metropolitanaca naučili na mir
> Moľda zamjenim svog Thermaltake Silent Boost (koji baą i nije tako
> silent kak to oni promoviraju) za neki Igloo (nisu ga imali kad sam
> kupovao komp, kao niti brand nVidia grafičku). A platio sam ga oko 230
Kod mene su to dugi sati u sistemskim sobama.. vise to ni ne cujem...
Igor Jagec
>>>>Ovo 8 Mb cache je kaæu bitan podatak i to mi je bilo promaklo napomenuti :)
>>>Bacanje novaca, IMHO - performanse se poboljsavaju par postotaka, a
>>>cijena je malo veca od toga.
>>Ne sjeæam se koja je bila razlika, ali cijena harda je tada bila
>>pristojna. Mogao sam birati ili to ili nekakvog Maxtora, tako da sam se
>>ipak odluèio za Seagate. Brijem da nisam pogrije¹io :)
> Je, ali ovaj sa 2Mb cacheta je nekakvih ~100Kn jeftiniji...
Pa to i nije neka razlika na ~7.500,00 kn ;)
Igor Jagec
> Kod mene su to dugi sati u sistemskim sobama.. vise to ni ne cujem...
Vjerojatno niti ne mozes zaspati bez te buke ;)
Igor Jagec
>> Koje su osnovne razlike između Monolitnog i Mikro kernela?
>http://en.wikipedia.org/wiki/Microkernel
Spremljeno za offline čitanje :)
Zahvaljujem najljepše :)
--
Pozdrav, ICQ#: 311102226
Igor Jagec mailto:igo...@yahoo.com
Igor Jagec
> 7.5kkn kosta koji tocno Seagateov disk, da taj ne kupujem? :)
ROTFL!!!! :))) + PKS ;)
Krivo sam se izrazio, toliko mi je koštalo cijelo računalo + skener :)
> Zadnji ovaj od 120Mb kostao je desetinu toga, btw ;)
:)
Igor Jagec
>On Mon, 28 Jun 2004 02:18:48 +0200, jsosic wrote:
>> Vecina distribuira i386 iso-e, gdje bi se mogli naci i586? Ili cak i686?
>Gentoo.
Koliko to prema tvojim iskustvima ubrzava stvar?
Neki kažu dosta neki kažu da je zanimarivo pa me zanima i tvoje, ali i
ostala razmišljanja :) Nešto poput second opinion kod doktora :)
Igor Jagec
>On Sun, 27 Jun 2004 23:26:13 +0200, Igor Jagec wrote:
>> Koristim Ext3, a isprobavao sam i ReiserFS i nisam primjetio da je br?i
>> u odnosu na Ext3, a kakti bi trebao biti (?). Sa stajali?ta najobi?nijeg
>To je nevjerojatno. Pokusaj odtarati Linux kernel na ext3 particiju, a
>zatim probaj to isto izvesti na ReiserFS particiji.
Misliš ono, samo ga raspakirati i zdravoseljački štopericom izmjeriti
vrijeme otpakiravanja? :)
Moram si onda kreirati jednu resierfs particiju jer imam samo dvije
Ext3 particije, od kojih je jedna glavni sistem a druga za
eksperimentiranje. Baš ću isprobat ovih dana :)
Dinko Korunic
> Koliko to prema tvojim iskustvima ubrzava stvar?
> Neki kažu dosta neki kažu da je zanimarivo pa me zanima i tvoje, ali i
> ostala razmišljanja :) Nešto poput second opinion kod doktora :)
Ja cu iznijeti brojke iz testova koje sam trosio za vlastitu upotrebu.
Koristio sam BYTE-bench prilagodjen Linuxu [a ovo dolje su indeksi
izracunati iz nekoliko standardnih testova], te optimiran sa navedenim
parametrima, te vrtio na Dell PowerEdge 1600SC posluzitelju sa dva P4-Xeon
procesora na 2.4GHz:
i386: -O2 -static:
MEMORY INDEX : 9.424
INTEGER INDEX : 6.616
FLOATING-POINT INDEX: 15.296
P4: -O3 -static -march=pentium4 -fomit-frame-pointer:
MEMORY INDEX : 12.201
INTEGER INDEX : 9.342
FLOATING-POINT INDEX: 16.538
P4 + ICC + IPO + fast math: -O3 -static -march=pentium4 -fast:
MEMORY INDEX : 10.910
INTEGER INDEX : 10.179
FLOATING-POINT INDEX: 21.489
--
| |--.----.-----. Dinko 'kreator' Korunic #include <stddisclaimer.h>
| <| _| -__| http://www.srce.hr/~kreator/ | http://kre.deviantart.com
|__|__|__| |_____| PGP:0xEA160D0B | IRC:kre | ICQ:16965294 | AIM:kreatorMoo
Dinko Korunic
> Mislią ono, samo ga raspakirati i zdravoseljački ątopericom izmjeriti
> vrijeme otpakiravanja? :)
Man time(1).
> Moram si onda kreirati jednu resierfs particiju jer imam samo dvije
> Ext3 particije, od kojih je jedna glavni sistem a druga za
> eksperimentiranje. Baą ću isprobat ovih dana :)
Javi, i usporedi na frisko formatiranim particijama. Ja znam rezultate,
otprilike, jer to vrlo cesto radim zbog testiranja distri..
Igor Jagec
> Ja cu iznijeti brojke iz testova koje sam trosio za vlastitu upotrebu.
> Koristio sam BYTE-bench prilagodjen Linuxu [a ovo dolje su indeksi
> izracunati iz nekoliko standardnih testova], te optimiran sa navedenim
> parametrima, te vrtio na Dell PowerEdge 1600SC posluzitelju sa dva P4-Xeon
> procesora na 2.4GHz:
Da, samo što sam ja najobičniji kućni korisnik koji ne vrti nikakve
servere, već najobičniju kantu sa Barton 2500+ procom, 512 MB memojije,
nForce2 čipset... A kad moj Slack dolazi sa i386 i i486 paketima pa baš
i ne znam kako bih ja to mogao prekompajlirati, ako se to uopće može.
Osim da stvarno probam stavit Gentoo kad nađem vremena.
> i386: -O2 -static:
> MEMORY INDEX : 9.424
> INTEGER INDEX : 6.616
> FLOATING-POINT INDEX: 15.296
> P4: -O3 -static -march=pentium4 -fomit-frame-pointer:
> MEMORY INDEX : 12.201
> INTEGER INDEX : 9.342
> FLOATING-POINT INDEX: 16.538
> P4 + ICC + IPO + fast math: -O3 -static -march=pentium4 -fast:
> MEMORY INDEX : 10.910
> INTEGER INDEX : 10.179
> FLOATING-POINT INDEX: 21.489
Pretpostavljam da je više = bolje.
Igor Jagec
> Man time(1).
Ufff koliko opcija :-/
>>Moram si onda kreirati jednu resierfs particiju jer imam samo dvije
>>Ext3 particije, od kojih je jedna glavni sistem a druga za
>>eksperimentiranje. Ba¹ æu isprobat ovih dana :)
> Javi, i usporedi na frisko formatiranim particijama. Ja znam rezultate,
> otprilike, jer to vrlo cesto radim zbog testiranja distri..
Eto, ovih dana cu to valjda napraviti, valjda. Bas cu instalirat na
testnu particiju Slack 10.0 sa reiserom pa cemo vidjeti.
Daniel Vrcic
> A kad moj Slack dolazi sa i386 i i486 paketima pa baą i ne znam kako
> bih ja to mogao prekompajlirati, ako se to uopće moľe.
CFLAGS, CXXFLAGS, CHOST varijable koje proslijedjujes kompajleru. Evo
kako sam ja to sebi namjestio:
$ env | grep -E 'CXX|CH|CF'
CXXFLAGS=-march=pentium4 -O3 -pipe -fomit-frame-pointer
CHOST=i686-pc-linux-gnu
CFLAGS=-march=pentium4 -O3 -pipe -fomit-frame-pointer
Dakle pogledaj gcc(1).
Doduse moras imati izvorni kod *svakog* programa ako bas zelis da ti
cijeli sustav bude i686 optimiziran, a u tom slucaju kako su ti ljudi
vec rekli ili gentoo ili LFS, za ovog potonjeg moras sve kompajlirati
sam, no to vjerojatno vec znas.
Ja sam sebi par osnovnih aplikacija koje cesto koristim kompajlirao s
ovim flagovima i cini mi se da sam dobio na brzini. :-) Takodjer ima
nekih programa koji se nece kompajliraju s ovim flagovima, npr. mozilla,
tako da obratis paznju i na to.
--
Daniel Vrcic
Dinko Korunic
> $ env | grep -E 'CXX|CH|CF'
> CXXFLAGS=-march=pentium4 -O3 -pipe -fomit-frame-pointer
> CHOST=i686-pc-linux-gnu
> CFLAGS=-march=pentium4 -O3 -pipe -fomit-frame-pointer
BTW, nadam se da znas da -O3 nije najbolje rjesenje za vecinu aplikacija?
Takav, forsirani inlining [uz ostale -O3 djidje i midje] ima smisla tek na
manjim aplikacijama gdje se nece previse koda inlineati, ali globalno ga
postavljati na standardnim PC racunalima bez detaljnog znanja izvornog
koda je lose.. -O2 je daleko sigurnije i pametnije rjesenje, a cak i -O2
moze u nekim slucajevima stvoriti potencijalno los binary na nekim
platformama [Alpha, npr].
> nekih programa koji se nece kompajliraju s ovim flagovima, npr. mozilla,
> tako da obratis paznju i na to.
Uz prave patcheve, hoce.
Daniel Vrcic
> BTW, nadam se da znas da -O3 nije najbolje rjesenje za vecinu aplikacija?
Ne mogu reci da poznajem tocno o cemu se radi, ali da, sjecam se da sam
procitao negdje da ce u nekim slucajevima O2 dati bolju optimizaciju, a
samim time i brzu aplikaciju, te da se preporuca prije O2, nego O3, sto
si ti i spomenuo.
Isto tako moram napomenuti da je taj O3 ostao prije svega zato sto
dnevno "cupam" fluxbox iz CVS-a gdje imam oko 500-tinjak inline f-ja.
Sad uzevsi u obzir da je cijeli kod cca 1.5 MB, da li onda O3 ima
smisla?
[...]
>> nekih programa koji se nece kompajliraju s ovim flagovima, npr. mozilla,
>> tako da obratis paznju i na to.
> Uz prave patcheve, hoce.
Na sto mislis ovdje konkretno?
--
Daniel Vrcic
mimix
>
> $ env | grep -E 'CXX|CH|CF'
> CXXFLAGS=-march=pentium4 -O3 -pipe -fomit-frame-pointer
> CHOST=i686-pc-linux-gnu
> CFLAGS=-march=pentium4 -O3 -pipe -fomit-frame-pointer
-pipe ti je zanemariv. OS i tako kesira fajlove u memoriju. Ako vec zelis
dobiti na brzini kompajliranja stavi -O2.
--
Milan Mimica
NP:
www.nista-pametno.da.ru
Dinko Korunic
> Sad uzevsi u obzir da je cijeli kod cca 1.5 MB, da li onda O3 ima
> smisla?
Kao sto rekoh - na svakodnevnim procesorima koje mozes pronaci u vecini
PC-jeva, mozes cak ocekivati lagani pad performansi. IMHO.
> [...]
>
>>> nekih programa koji se nece kompajliraju s ovim flagovima, npr. mozilla,
>>> tako da obratis paznju i na to.
>> Uz prave patcheve, hoce.
>
> Na sto mislis ovdje konkretno?
Za Mozillu postoje patchevi [npr. Gentoo-vi] za -O2 i -march fixeve, tako
da mozes i sa takvim parametrima uspjesno kompilirati. Istina, traje
satima kompiliranje [dakle 10ak i vise posto sporije], cak i na jacim
strojevima.
Rado
> Možda zamjenim svog Thermaltake Silent Boost (koji baš i nije tako
> silent kak to oni promoviraju) za neki Igloo (nisu ga imali kad sam
Ja sam na svom AMD-u imao neki Thermaltake Volcano ili tako što, uglavnom
radio mi je zvuk poput MiGa 21 u forsažu... ali je bila fora kad si ga
palio ili gasio... :))) U međuvremenu je upravo iritantno bučao. Zamjenio
sam ga s nekim upola jeftinijim i osam puta tišim, i sad mi je baš super. I
meni i kolegama na poslu.
Rado
> Kod mene su to dugi sati u sistemskim sobama.. vise to ni ne cujem...
Ako se ne varam, tebi je serverska soba sad preko puta tvoje.. ;>
Rado
> Misliš ono, samo ga raspakirati i zdravoseljački štopericom izmjeriti
> vrijeme otpakiravanja? :)
Možeš i gospodski: "time tar zxvf" kernelneki.tgz pa ti fino na kraju
operacije da točno u milisekundu koliko vremena je trebalo procesu. ;))
hint: man time
Dinko Korunic
> -pipe ti je zanemariv. OS i tako kesira fajlove u memoriju. Ako vec zelis
Nije istina da je zanemariv. Buduci da se mnogo privremenih fajlova stvara
bez -pipe, i da ce na journaling sustavima to efektivno generirati *mnogo*
prometa, preporucljiv je -pipe kao daleko brzi nacin.
> dobiti na brzini kompajliranja stavi -O2.
Mislio si *ne* na brzini kompiliranja, vec *iscompiliranog* koda. Ako hoce
da se *brze* compilira [a da dobije sporiji kod], onda ce izbaciti sve -O
parametre.
Lado
> Ja sam sebi par osnovnih aplikacija koje cesto koristim kompajlirao s
> ovim flagovima i cini mi se da sam dobio na brzini. :-)
Ja imam isti dojam nakon kompjaliranja kernela sa -O3 (Makefile - $CFLAGS).
Nisam radio benchmark pa tako nisam siguran jel to misljenje objektivno.
--
Lijep pozdrav
Lado
Dinko Korunic
> Ja imam isti dojam nakon kompjaliranja kernela sa -O3 (Makefile - $CFLAGS).
> Nisam radio benchmark pa tako nisam siguran jel to misljenje objektivno.
Daleko vece poboljsanje ce dovesti kad trosis ispravni -march za svoju
arhitekturu..
Lado
> Daleko vece poboljsanje ce dovesti kad trosis ispravni -march za svoju
> arhitekturu..
Bio je i postavljen ispravno (-march=pentium3 u mom slucaju) tj preuzeta je
arhitektura odbrana u konfiguraciji kernela.
--
Lijep pozdrav
Lado
Igor Jagec
> Igor Jagec wrote:
>>Možda zamjenim svog Thermaltake Silent Boost (koji baš i nije tako
>>silent kak to oni promoviraju) za neki Igloo (nisu ga imali kad sam
> Ja sam na svom AMD-u imao neki Thermaltake Volcano ili tako što, uglavnom
Da, Volcano je poznata turbina. Nisam znao da je i Silent Boost s
obzirom na cijenu i preporuke ekipe iz Linksa. Eto, valjda su ga se
htjeli riješiti, a vidim da ih još imaju u cjeniku.
> radio mi je zvuk poput MiGa 21 u forsažu... ali je bila fora kad si ga
> palio ili gasio... :))) U međuvremenu je upravo iritantno bučao. Zamjenio
> sam ga s nekim upola jeftinijim i osam puta tišim, i sad mi je baš super. I
> meni i kolegama na poslu.
Igloo košta 50-ak kn i jako je tih, ali nisu ga tada imali. Eh da sam
znao mogao sam Zalmana kupit za te novce, ali iskoristili trgovci moje
tadašnje neznanje.
Igor Jagec
> Možeš i gospodski: "time tar zxvf" kernelneki.tgz pa ti fino na kraju
> operacije da točno u milisekundu koliko vremena je trebalo procesu. ;))
> hint: man time
Arhiviran post :)
Igor Jagec
>>A kad moj Slack dolazi sa i386 i i486 paketima pa ba¹ i ne znam kako
>>bih ja to mogao prekompajlirati, ako se to uopæe mo¾e.
...
> Doduse moras imati izvorni kod *svakog* programa ako bas zelis da ti
> cijeli sustav bude i686 optimiziran, a u tom slucaju kako su ti ljudi
> vec rekli ili gentoo ili LFS, za ovog potonjeg moras sve kompajlirati
> sam, no to vjerojatno vec znas.
Imam doma Gentoo i to ću probat stavit preko ljeta za probu kad nađem
vremena, ali Slack će biti glavni sistem. Vjerujem da će 10.0 brzo
raditi. Puno zafrkancije s rekompajliravanjem Slacka.
Mladen Gogala
>
> 7.5kkn kosta koji tocno Seagateov disk, da taj ne kupujem? :)
> Zadnji ovaj od 120Mb kostao je desetinu toga, btw ;)
$1100 za disk? Slusaj Vid, ja cu ti drage volje za tu cifru ustupiti
moj Maxtor od 120GB, kakav u ducanu kosta $80.
--
Well-behaved women seldom make history
mimix
>
> Nije istina da je zanemariv. Buduci da se mnogo privremenih fajlova stvara
> bez -pipe, i da ce na journaling sustavima to efektivno generirati *mnogo*
> prometa, preporucljiv je -pipe kao daleko brzi nacin.
a stopaj, sta da ti kazem. A mozda i ovisi o konkretnom slucaju.
>
> Mislio si *ne* na brzini kompiliranja, vec *iscompiliranog* koda. Ako hoce
> da se *brze* compilira [a da dobije sporiji kod], onda ce izbaciti sve -O
> parametre.
>
Ne, mislim sam upravo na ono sto sam napisao. O2 bi trebao biti
kompromis izmedu brzine kompajliranja i brzine kompajliranog programa. S
time da tezi k ovome drugom.
Kristijan Conkas
> Ne, mislim sam upravo na ono sto sam napisao. O2 bi trebao biti
> kompromis izmedu brzine kompajliranja i brzine kompajliranog programa. S
> time da tezi k ovome drugom.
A zasto bi uopce htio ustediti na brzini kompajliranja? Program ces
ionako kompajlirati samo jednom, ma koliko god da traje, a koristiti ces
ga tisucama puta.
--
v v
Kristijan Conkas
Dinko Korunic
>> prometa, preporucljiv je -pipe kao daleko brzi nacin.
>
> a stopaj, sta da ti kazem. A mozda i ovisi o konkretnom slucaju.
Ako kompajliras na dovoljno brzom stroju i kompjaliras 10ak sourceva
istovremeno, sto mislis, koliko ti treba da zapunis 1-2GB memory
cachea?
> Ne, mislim sam upravo na ono sto sam napisao. O2 bi trebao biti
> kompromis izmedu brzine kompajliranja i brzine kompajliranog programa. S
> time da tezi k ovome drugom.
Ne, -O je to prvo o cemu pricas. Jesi li ti uopce procitao dokumentaciju?
Iznosis totalne nebuloze, buduci da -O2 radi skoro sve moguce optimizacije
i to one prilicno skupe.
Aleksandar Ivanisevic
>Rado whispered unto us in hr.comp.os.linux:
>Jest, i nije prvi put... ali lokacija sistemske sobe nema veze s
>brojem sati tamo provedenih :)
Ne nego sa kolicinom remote konzola te ssh daemona koje imas tamo
instalirane.
Meni kad je sistemska soba bila na 10 metara fino bi odtaljigao kantu
na kojoj treba radit do svog stola i tamo radio. Sad kad mi je na cca
2km tolko sam lijen da mi je lakse rec liku koji tamo sjedi da gurne
kickstart floppy u masinu koji ce nainstalirat miniumum sa sshdom tak
da ne moram ni instalacije radit tamo ;-)
Sad kad sve nove masine imaju PXE, bit ce jos lakse. Onaj koji mece
masinu u rack, samo ju upali i vozi...
--
op trt gevezn zajn
Vid Strpic
> On Tue, 29 Jun 2004 18:00:38 +0000, Vid Strpic wrote:
>> 7.5kkn kosta koji tocno Seagateov disk, da taj ne kupujem? :)
>> Zadnji ovaj od 120Mb kostao je desetinu toga, btw ;)
> $1100 za disk? Slusaj Vid, ja cu ti drage volje za tu cifru ustupiti
> moj Maxtor od 120GB, kakav u ducanu kosta $80.
Hvala, u zadnjih mjesec dana sam ubacio i u masinu doma i na poslu slican
takav, samo Seagate Barracuda 7200.7 ;)
Oko 700Kn iirc...
--
v...@bofhlet.net, IRC:*@Martin, /bin/zsh. C|N>K
Vid Strpic
> Vid Strpic writes:
>>Rado whispered unto us in hr.comp.os.linux:
>>> Vid Strpic wrote:
>>>> Kod mene su to dugi sati u sistemskim sobama.. vise to ni ne
>>>> cujem...
>>> Ako se ne varam, tebi je serverska soba sad preko puta tvoje.. ;>
>>Jest, i nije prvi put... ali lokacija sistemske sobe nema veze s
>>brojem sati tamo provedenih :)
> Ne nego sa kolicinom remote konzola te ssh daemona koje imas tamo
> instalirane.
Ne bas. Sshd je na svim masinama, ali ponekad moras fizicki otic tamo.
> Meni kad je sistemska soba bila na 10 metara fino bi odtaljigao kantu
> na kojoj treba radit do svog stola i tamo radio. Sad kad mi je na cca
> 2km tolko sam lijen da mi je lakse rec liku koji tamo sjedi da gurne
> kickstart floppy u masinu koji ce nainstalirat miniumum sa sshdom tak
> da ne moram ni instalacije radit tamo ;-)
;-)
> Sad kad sve nove masine imaju PXE, bit ce jos lakse. Onaj koji mece
> masinu u rack, samo ju upali i vozi...
Da, ali ne moze se sve ni sa konzole ;)
mimix
>
> A zasto bi uopce htio ustediti na brzini kompajliranja? Program ces
> ionako kompajlirati samo jednom, ma koliko god da traje, a koristiti ces
> ga tisucama puta.
>
Pa tako, kompajliras 30% vremena duze da mi _mozda_ imao 3% brzi
program. (Vrijednosti bacam bez veze.) Mozda program na kraju bude i
sporiji.
Isto tako neki programri obavezno stave -funroll-all-loops iako je u
dokumentaciji receno da to obicno usporava program.
mimix
>
> Ne, -O je to prvo o cemu pricas. Jesi li ti uopce procitao dokumentaciju?
> Iznosis totalne nebuloze, buduci da -O2 radi skoro sve moguce optimizacije
> i to one prilicno skupe.
>
Ali jeftinije od O3. O3 je pozeljno prije usporediti sa O2 i vidjeti ima
li uopce razlike. Cinjenica je da se O2 najcesce koristi kod release
programa.
Autori dokumentacije imaju druge kriterije od mene. Ja ocekujem
optimizaciju, ali ne krajnosti kao O3.
Dinko Korunic
> Pa tako, kompajliras 30% vremena duze da mi _mozda_ imao 3% brzi
> program. (Vrijednosti bacam bez veze.) Mozda program na kraju bude i
> sporiji.
Sporiji sigurno nece biti. Vrijednosti bacas *bez* *veze*, ja sam izasao
sa cvrstim brojkama temeljenim na statisticki pouzdanim rezultatima.. i
kao indeksne vrijednosti iz niza razlicitih testova.
> Isto tako neki programri obavezno stave -funroll-all-loops iako je u
> dokumentaciji receno da to obicno usporava program.
Usporava ili ubrzava ovisno o kodu - ako je programer sam pisao kod,
vjerojatno i sam najbolje zna u sto se taj kod u binaryju pretvori.
Dinko Korunic
>> Ne, -O je to prvo o cemu pricas. Jesi li ti uopce procitao dokumentaciju?
>> Iznosis totalne nebuloze, buduci da -O2 radi skoro sve moguce optimizacije
>> i to one prilicno skupe.
>>
>
> Ali jeftinije od O3. O3 je pozeljno prije usporediti sa O2 i vidjeti ima
> li uopce razlike. Cinjenica je da se O2 najcesce koristi kod release
> programa. Autori dokumentacije imaju druge kriterije od mene. Ja
> ocekujem optimizaciju, ali ne krajnosti kao O3.
Ovo sto sad govoris je sasvim suprotno od onoga sto si rekao u proslom
postu.
Lado
> Ja ocekujem
> optimizaciju, ali ne krajnosti kao O3.
ta krajnost kako je ti nazivas je naveci supanj optimizacije sto u svakom
slucaju treba isprobati. Ne mora znacit da ce uvijek donijeti bolje
rezultate no loshije sigurno ne.
No tko ne zeli nemora naravno, dakle radi sa -O2 i svi sretni:-) Osim toga
kompajlacija manje traje sa -O2 i ako je to totlano nevazan faktor u
cijeloj prici no tko zna mozda je i to nekome bitno.
--
Lijep pozdrav
Lado
Mladen Gogala
>
> ...da samo znas kako brzo. Nesto krivo napises i dodje *odmah* do
> flejma. ;-)
Ma nije valjda?
Igor Jagec
Evo rezultata "istraživanja": :)
# time tar xjvf linux-2.6.6.tar.bz2
Slack 9.1 (Ext3), Slack 10.0 (ReiserFS),
otpakirano na: otpakirano na:
ReiserFS: ReiserFS:
real 1m4.518s real 0m57.942s
user 0m24.760s user 0m22.850s
sys 0m3.880s sys 0m3.610s
Ext3: Ext3:
real 1m19.690s real 1m21.864s
user 0m24.730s user 0m22.800s
sys 0m2.030s sys 0m2.090s
Eto, dakle isprobao sam sve kombinacije i primjećuju se sljedeće
kombinacije u vremenu otpakiravanja:
Ext3 --> ReiserFS > ReiserFS --> ReiserFS
ReiserFS --> Ext3 > Ext3 --> Ext3
Ext3 --> ReiserFS > ReiserFS --> Ext3
Znači, prva kolona traje vremenski dulje u odnosu na drugu, za one koji
nisu iz prve skužili ;) Pretpostavljam da bi tako nekako ispalo i da sam
kopirao ili zapisivao fajl. Mislim, nije da se čudim rezultatima i
pretpostavljao sam da će tako nekako ispasti, ali eto :)
Dinko Korunic
> Slack 9.1 (Ext3), Slack 10.0 (ReiserFS),
> otpakirano na: otpakirano na:
>
> ReiserFS: ReiserFS:
>
> real 1m4.518s real 0m57.942s
> user 0m24.760s user 0m22.850s
> sys 0m3.880s sys 0m3.610s
Dakle, kao sto sam ti rekao, Reiserfs daleko brze zapisuje brdo malih
fajlova nego Ext3.
Igor Jagec
> Dakle, kao sto sam ti rekao, Reiserfs daleko brze zapisuje brdo malih
> fajlova nego Ext3.
Eto, sada sam se i u to uvjerio :)