návrh na diskusiu
Lubor
A tiež pár nápadov...., ktoré považujem ako minimum pre širšiu
občiansku iniciatívu, na ktorom by sme mohli spolu uvažovať....
Navrhujem tieto 3 piliere:
- Zmena daňovo-odvodovo-sociálneho systému
Tu sa mi najviac pozdáva model - Jedna daň, Jedna dávka, kde by bolo
prechodné obdobie, kde budú existovať regulované dane EU( DPH, spotr.
Daň, cestná) nastavené na minimum a všetky ostatné by sa zabalili do
mnou navrhovanej jedinej dane ako % z každej platby( čo by bolo cca
0.2-0.3%). Tým by sa vlastne DPH a moja daň postavili vedľa seba a
"trh" by ukázal , ktorá je lepšia.
- Nový volebný zákon
- za nový volebný zákon - znížiť kvórum potrebné na vstup strany do
parlamentu na 1%(multikultúrnosť a inakosť-bohatosť názorov v tomto
bývalom rakúsko-uhorskom regióne), predĺžiť volebné obdobie na 7
rokov(normálne demokracie mávajú 2 funkčné obdobia- t,j,cyklus a tiež
úspora nákladov), volebné obvody podľa napr. dnes okresov- každý by
mal 1 poslanca-cca 90 poslancov; možnosť odvolať poslanca
voličmi( toto nie je imperatívny mandát), ak sa spíše petícia na jeho
odvolanie cca s 1% oprávnených voličov v okrese alebo 35.000 voličov v
republike, pričom miestne príslušný úrad by mal povinnosť viesť takúto
agendu na odvolávanie.Pričom parlament by mal hlavne a postupne len
prípravnú funkciu pri tvorbe zákonov, aj zákony by sa postupne mohli
schvaľovať občanmi cez elektronické hlasovanie, kde váha poslancov by
klesala napr. prvé 7ročie by bola 100%, potom 67% a ustálila by sa na
34%.
Dôležité: aby neprepadli hlasy pod 5%, tak každá strana má právo
darovať svoje hlasy inej strane , čo musí ale deklarovať pred voľbami,
že komu by ich dala v prípade neúspechu. Nominovať do volieb môžu
nielen strany ale aj 3.sektor a občania priamo,ak kandidát získa 1.000
podpisov v republike alebo pomerný počet v regióne.Čiže voliť ľudí a
nie strany.
Podporné argumenty prečo to urobiť a že je to možné a potrebné a bude
politická vôľa:
- aby neprepadli hlasy, tak , že strany, ktoré majú pod 5% by ich
mohli darovať komu chcú, s tým , že to musia pred voľbami jasne
deklarovať komu.
je dôležitý , aby ľudia volili strany, ktoré chcú, bez strachu z
prepadnutia hlasov, teda výsledky volieb by vždy zrkadlili skutočnosť
a dnešné parlamentné strany by v tom nevideli ohrozenie a mali ochotu
to spraviť, ide o to byť k sebe pravdivý, nemusíme sa ďalej
klamať..Zároveň veľké strany nemusia cítiť ohrozenie, lebo môžu získať
tie hlasy oni-musia sa snažiť.
-znížiť kvórum potrebné na vstup do parlamentu na 1%-môžu pomôcť aj
parlamentné strany, ktorým hrozí prepad
- možnosť presadiť vlastné programy a ľudí v prípade volebného
neúspechu u úspešných strán a ochota ľudí nebáť sa voliť nové
strany;-,tu môže pomôcť každá strana, ktorá má už dnes "partnerov"
alebo "sú si blízke"
,-aby sme volili konkrétnych ľudí z regiónov napr.podľa okresov a
súčasne ich mali právo aj odvolávať-tu bude veľká podpora od ľudí z 3.
sektoru
,-predĺženie volebného obdobia na 7 rokov - v štandardných krajinách
sú väčšinou 2 volebné obdobia po sebe tí istí víťazi-
cyklickosť,úspora nákladov -toto by určite zaujímalo aj Smer,SNS,HZDS,
ako si zaistiť budúcnosť, čo by ale bola vhodná motivácia na otvorenie
a riešenie tejto otázky hneď a priamo v parlamente-toto vidím ako
hlavný motivačný činiteľ pre Smer, lebo by mali potenciál získať 2
funkčné obdobia.Keď niečo po niekom chceme musíme mu ponúknuť niečo
zaujímavé aj pre neho.
,-možnosť voľby jedného kandidáta len raz, na jedno volebné obdobie
Podanie sťažnosti na ústavný súd okamžite a aj s predbežným opatrením,
že sa nemôžu konať ´dalšie voľby až do odstránenia závady, lebo
dochádza k porušeniu Listiny základných práv a slobôd §21....slobodnou
voľbou svojich zástupcov.......volebné právo je všeobecné a
rovné.......občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným a
iným funkciám..... a všetko to je porušené ak prepadnú hlasy pod 5%.
..... a porušeniu ústavy v §1 čl.2 .medezinárodné záväzky,... SR je
nimi viazaná ...§7čl.4,5 - Listina zákl.práv má prednosť pred zákonmi
SR.....§73čl.2 poslanci sú zástupcovia občanov- čím ale nie sú...§2
štátna moc pochádza od občanov....§12čl.1,2.....Zákl.práva sú
neodňateľné....nikoho nemožno zvýhodňovať
- Nový referendový zákon
Napr. potrebujeme vyjsť zo spravodlivosti a z práva ako toho čo je
vlastné pre štát, to musí mať hlavnú a najväčšiu váhu pri posudzovaní
každej veci , lebo ak to tak nie je ,tak potom z toho profituje len
určitá skupina ľudí alebo jednotlivec. To samozrejme nie je na škodu
tých ľudí a jednotlivcov ani dokonca tých druhých, keď sa nebránia ale
celopošne to deformuje právne vedomie o práve a spravodlivosti a teda
aj štáte a vedie to k oslabovaniu toho čo je spoločenské vedomie
alebo vedomie spoločenstva ľudí a má za následok egoizmus alebo
prebúdzanie zvieracích pudov v ľuďoch. Štát prekonal svoju schopnosť
pôsobiť evolučne a stáva sa degeneračným prvkom. Úlohou je
minimalizovať štát a posilniť právomoci občanov alebo z hľadiska
ústavy vykonávať vôľu ľudí stále viac priamo , teda bez zastupiteľnej
demokracie. S tým je spojené zmena volebného a referendového zákona v
zmysle
aby referendum bolo platné už pri účasti 0% zo všetkých voličov a aby
bolo potrebných len 35.000 podpisov na petičných hárkoch pre ref ,
ktoré má mať poradný hlas a 70.000 podpisov pre právne záväzné ref.
( švajčiarský vzor) a poštou aj elektronicky-mobil, pevná, internet,
bankomat a potom môže byť aj každý týždeň a tiež rozšíriť témy , ktoré
môžu byť predmetom referenda a aby bolo automaticky zákonom.
Inak som za to , aby to robili banky- referendum aj voľby aj výber
daní a výplatu dávok.
S pozdravom
Ľubor
Peter Horak
Ahoj Lubor, vidiet ze si nad tym vsetkym dlho premyslal.
Zopar mojich komentarov a otazok dole v texte.
Peter
-----Original Message-----
From: hnutie-nove...@googlegroups.com [mailto:hnutie-nove...@googlegroups.com] On Behalf Of Lubor
Sent: Saturday, 12 February, 2011 11:17
To: Hnutie Novej Ekonomiky
Subject: HNE: návrh na diskusiu
Tak zatiaľ aspoň pošlem pár mojich článkov.... http://luborperhac.blog.sme.sk/ A tiež pár nápadov...., ktoré považujem ako minimum pre širšiu občiansku iniciatívu, na ktorom by sme mohli spolu uvažovať....
Navrhujem tieto 3 piliere:
- Zmena daňovo-odvodovo-sociálneho systému
Tu sa mi najviac pozdáva model - Jedna daň, Jedna dávka, kde by bolo prechodné obdobie, kde budú existovať regulované dane EU( DPH, spotr.
Daň, cestná) nastavené na minimum a všetky ostatné by sa zabalili do mnou navrhovanej jedinej dane ako % z každej platby( čo by bolo cca 0.2-0.3%). Tým by sa vlastne DPH a moja daň postavili vedľa seba a "trh" by ukázal , ktorá je lepšia.
- Nový volebný zákon
- za nový volebný zákon - znížiť kvórum potrebné na vstup strany do parlamentu na 1%(multikultúrnosť a inakosť-bohatosť názorov v tomto bývalom rakúsko-uhorskom regióne), predĺžiť volebné obdobie na 7 rokov(normálne demokracie mávajú 2 funkčné obdobia- t,j,cyklus a tiež úspora nákladov), volebné obvody podľa napr. dnes okresov- každý by mal 1 poslanca-cca 90 poslancov;
Nizsi pocet poslancov v nasej krajine znamena jednoduchsiu skorumpovatelnost... (je jednoduchsie kupit si 46 poslancov ako 200). Najtazsie skorumpovatelna je priama demokracia (tazko si niekto kupi 2.5 miliona obcanov).
možnosť odvolať poslanca voličmi( toto nie je imperatívny mandát), ak sa spíše petícia na jeho odvolanie cca s 1% oprávnených voličov v okrese alebo 35.000 voličov v republike, pričom miestne príslušný úrad by mal povinnosť viesť takúto agendu na odvolávanie.
1% volicov dokaze odvolat poslanca. Ako si toto myslel? Cize ak ho volilo povedzme 55%, tak stale je 45% ludi ktori volili proti nemu... cize ho dokazu hravo odvolat... co som nepochopil?
Pričom parlament by mal hlavne a postupne len prípravnú funkciu pri tvorbe zákonov, aj zákony by sa postupne mohli schvaľovať občanmi cez elektronické hlasovanie, kde váha poslancov by klesala napr. prvé 7ročie by bola 100%, potom 67% a ustálila by sa na 34%.
Dôležité: aby neprepadli hlasy pod 5%, tak každá strana má právo darovať svoje hlasy inej strane , čo musí ale deklarovať pred voľbami, že komu by ich dala v prípade neúspechu. Nominovať do volieb môžu nielen strany ale aj 3.sektor a občania priamo,ak kandidát získa 1.000 podpisov v republike alebo pomerný počet v regióne.Čiže voliť ľudí a nie strany.
Podporné argumenty prečo to urobiť a že je to možné a potrebné a bude politická vôľa:
- aby neprepadli hlasy, tak , že strany, ktoré majú pod 5% by ich mohli darovať komu chcú, s tým , že to musia pred voľbami jasne deklarovať komu.
je dôležitý , aby ľudia volili strany, ktoré chcú, bez strachu z prepadnutia hlasov, teda výsledky volieb by vždy zrkadlili skutočnosť a dnešné parlamentné strany by v tom nevideli ohrozenie a mali ochotu to spraviť, ide o to byť k sebe pravdivý, nemusíme sa ďalej klamať..Zároveň veľké strany nemusia cítiť ohrozenie, lebo môžu získať tie hlasy oni-musia sa snažiť.
Velkym stranam sucasny system vyhovuje, nezda sa mi ze by z tohoto boli "nadsene".
-znížiť kvórum potrebné na vstup do parlamentu na 1%-môžu pomôcť aj parlamentné strany, ktorým hrozí prepad
Ak by bolo toto, tak nemusi byt predchadzajuci bod.
- možnosť presadiť vlastné programy a ľudí v prípade volebného neúspechu u úspešných strán a ochota ľudí nebáť sa voliť nové strany;-,tu môže pomôcť každá strana, ktorá má už dnes "partnerov"
alebo "sú si blízke"
,-aby sme volili konkrétnych ľudí z regiónov napr.podľa okresov a súčasne ich mali právo aj odvolávať-tu bude veľká podpora od ľudí z 3.
sektoru
,-predĺženie volebného obdobia na 7 rokov - v štandardných krajinách sú väčšinou 2 volebné obdobia po sebe tí istí víťazi- cyklickosť,úspora nákladov -toto by určite zaujímalo aj Smer,SNS,HZDS, ako si zaistiť budúcnosť, čo by ale bola vhodná motivácia na otvorenie a riešenie tejto otázky hneď a priamo v parlamente-toto vidím ako hlavný motivačný činiteľ pre Smer, lebo by mali potenciál získať 2 funkčné obdobia.Keď niečo po niekom chceme musíme mu ponúknuť niečo zaujímavé aj pre neho.
Nie je toto krok "od" priamej demokracie? Teraz musia strany aspon raz za 4 roky pocuvat co od nich volici chcu... takto to bude stacit raz za 7 rokov.
,-možnosť voľby jedného kandidáta len raz, na jedno volebné obdobie Podanie sťažnosti na ústavný súd okamžite a aj s predbežným opatrením, že sa nemôžu konať ´dalšie voľby až do odstránenia závady, lebo dochádza k porušeniu Listiny základných práv a slobôd §21....slobodnou voľbou svojich zástupcov.......volebné právo je všeobecné a rovné.......občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným a iným funkciám..... a všetko to je porušené ak prepadnú hlasy pod 5%.
..... a porušeniu ústavy v §1 čl.2 .medezinárodné záväzky,... SR je nimi viazaná ...§7čl.4,5 - Listina zákl.práv má prednosť pred zákonmi
SR.....§73čl.2 poslanci sú zástupcovia občanov- čím ale nie sú...§2 štátna moc pochádza od občanov....§12čl.1,2.....Zákl.práva sú neodňateľné....nikoho nemožno zvýhodňovať
- Nový referendový zákon
Napr. potrebujeme vyjsť zo spravodlivosti a z práva ako toho čo je vlastné pre štát, to musí mať hlavnú a najväčšiu váhu pri posudzovaní každej veci , lebo ak to tak nie je ,tak potom z toho profituje len určitá skupina ľudí alebo jednotlivec. To samozrejme nie je na škodu tých ľudí a jednotlivcov ani dokonca tých druhých, keď sa nebránia ale celopošne to deformuje právne vedomie o práve a spravodlivosti a teda aj štáte a vedie to k oslabovaniu toho čo je spoločenské vedomie alebo vedomie spoločenstva ľudí a má za následok egoizmus alebo prebúdzanie zvieracích pudov v ľuďoch. Štát prekonal svoju schopnosť pôsobiť evolučne a stáva sa degeneračným prvkom. Úlohou je minimalizovať štát a posilniť právomoci občanov alebo z hľadiska ústavy vykonávať vôľu ľudí stále viac priamo , teda bez zastupiteľnej demokracie. S tým je spojené zmena volebného a referendového zákona v zmysle aby referendum bolo platné už pri účasti 0% zo všetkých voličov a aby bolo potrebných len 35.000 podpisov na petičných hárkoch pre ref , ktoré má mať poradný hlas a 70.000 podpisov pre právne záväzné ref.
( švajčiarský vzor) a poštou aj elektronicky-mobil, pevná, internet, bankomat a potom môže byť aj každý týždeň a tiež rozšíriť témy , ktoré môžu byť predmetom referenda a aby bolo automaticky zákonom.
Je dost malo ludi ktori veria na priamu demokraciu, je asi prilis optimisticke verit ze sa toto raz zmeni.
Inak som za to , aby to robili banky- referendum aj voľby aj výber daní a výplatu dávok.
Nemaju uz banky pravomoci ovela viac ako by mali mat? Ja by som im nepridaval dalsie.
S pozdravom
Ľubor
--
Celospoločenská diskusia všetkých jednotlivcov, združení a iniciatív zaoberajúcich sa alternatívnymi ekonomickými teóriami.
Túto správu ste obdržali ako člen diskusnej skupiny "Hnutie Novej Ekonomiky" group.
Na poslanie správy tejto skupine, použite adresu:
hnutie-nove...@googlegroups.com
Na zrušenie prijímania správ z tejto skupiny napíšte mail na:
hnutie-novej-ekon...@googlegroups.com
Pre viac možností, navštívte skupinu na:
Lubor
možno na začiatok doplním moju predstavu: sú tu 2 silné piliere štát a
korporácie a chýba 3. pilier- človek, ktorý to vyváži, stabilizuje. Ja
nechcem rušiť štát a korporácie, len dať tomu, čo je v nich nezdravé
pevné hranice. Ostatné nižšie...
On 14. Feb, 21:28 h., "Peter Horak" <ho...@zoznam.sk> wrote:
> Ahoj Lubor, vidiet ze si nad tym vsetkym dlho premyslal.
>
> Zopar mojich komentarov a otazok dole v texte.
>
> Peter
>
>
>
>
>
> -----Original Message-----
> From: hnutie-nove...@googlegroups.com
>
> [mailto:hnutie-nove...@googlegroups.com] On Behalf Of Lubor
> Sent: Saturday, 12 February, 2011 11:17
> To: Hnutie Novej Ekonomiky
> Subject: HNE: návrh na diskusiu
>
> uvažovať....
>
> Navrhujem tieto 3 piliere:
>
> - Zmena daňovo-odvodovo-sociálneho systému
>
> Tu sa mi najviac pozdáva model - Jedna daň, Jedna dávka, kde by bolo
> prechodné obdobie, kde budú existovať regulované dane EU( DPH, spotr.
>
> Daň, cestná) nastavené na minimum a všetky ostatné by sa zabalili do mnou
> navrhovanej jedinej dane ako % z každej platby( čo by bolo cca 0.2-0.3%).
> Tým by sa vlastne DPH a moja daň postavili vedľa seba a "trh" by ukázal ,
> ktorá je lepšia.
>
> - Nový volebný zákon
>
> - za nový volebný zákon - znížiť kvórum potrebné na vstup strany do
> parlamentu na 1%(multikultúrnosť a inakosť-bohatosť názorov v tomto bývalom
> rakúsko-uhorskom regióne), predĺžiť volebné obdobie na 7 rokov(normálne
> demokracie mávajú 2 funkčné obdobia- t,j,cyklus a tiež úspora nákladov),
> volebné obvody podľa napr. dnes okresov- každý by mal 1 poslanca-cca 90
> poslancov;
>
> Nizsi pocet poslancov v nasej krajine znamena jednoduchsiu
> skorumpovatelnost... (je jednoduchsie kupit si 46 poslancov ako 200).
> Najtazsie skorumpovatelna je priama demokracia (tazko si niekto kupi 2.5
> miliona obcanov).
systém všetkých občanov- ide skôr o prechodné obdobie, kým prídeme na
to , čo je Priama Demokracia a ako ju robiť. Poslanci by mali mať len
prípravnú úlohu pri tvorbe zákonov, píšem nižšie.
> možnosť odvolať poslanca voličmi( toto nie je imperatívny mandát), ak sa
> spíše petícia na jeho odvolanie cca s 1% oprávnených voličov v okrese alebo
> 35.000 voličov v republike, pričom miestne príslušný úrad by mal povinnosť
> viesť takúto agendu na odvolávanie.
>
> 1% volicov dokaze odvolat poslanca. Ako si toto myslel? Cize ak ho volilo
> povedzme 55%, tak stale je 45% ludi ktori volili proti nemu... cize ho
> dokazu hravo odvolat... co som nepochopil?
ktoré hovoríš, ale keďže sú anonymné, treba urobiť novú petíciu za
odvolanie. Keďže okres má cca 40000 ľudí a volilo by sa systémom 1 z
okresu, tak muselo by sa nájsť 400 ľudí z okresu na jeho odvolanie
> Pričom parlament by mal hlavne a postupne len prípravnú funkciu pri tvorbe
> zákonov, aj zákony by sa postupne mohli schvaľovať občanmi cez elektronické
> hlasovanie, kde váha poslancov by klesala napr. prvé 7ročie by bola 100%,
> potom 67% a ustálila by sa na 34%.
>
> Dôležité: aby neprepadli hlasy pod 5%, tak každá strana má právo darovať
> svoje hlasy inej strane , čo musí ale deklarovať pred voľbami, že komu by
> ich dala v prípade neúspechu. Nominovať do volieb môžu nielen strany ale aj
> 3.sektor a občania priamo,ak kandidát získa 1.000 podpisov v republike alebo
> pomerný počet v regióne.Čiže voliť ľudí a nie strany.
>
> Podporné argumenty prečo to urobiť a že je to možné a potrebné a bude
> politická vôľa:
>
> - aby neprepadli hlasy, tak , že strany, ktoré majú pod 5% by ich mohli
> darovať komu chcú, s tým , že to musia pred voľbami jasne deklarovať komu.
>
> je dôležitý , aby ľudia volili strany, ktoré chcú, bez strachu z prepadnutia
> hlasov, teda výsledky volieb by vždy zrkadlili skutočnosť a dnešné
> parlamentné strany by v tom nevideli ohrozenie a mali ochotu to spraviť, ide
> o to byť k sebe pravdivý, nemusíme sa ďalej klamať..Zároveň veľké strany
> nemusia cítiť ohrozenie, lebo môžu získať tie hlasy oni-musia sa snažiť.
>
> Velkym stranam sucasny system vyhovuje, nezda sa mi ze by z tohoto boli
> "nadsene".
necítili ohrozené.
> -znížiť kvórum potrebné na vstup do parlamentu na 1%-môžu pomôcť aj
> parlamentné strany, ktorým hrozí prepad
>
> Ak by bolo toto, tak nemusi byt predchadzajuci bod.
ľudí voliť sebe najbližšiu stranu, kým 1% kvórum má za úlohu motivovať
vznik nových strán.
> - možnosť presadiť vlastné programy a ľudí v prípade volebného neúspechu u
> úspešných strán a ochota ľudí nebáť sa voliť nové strany;-,tu môže pomôcť
> každá strana, ktorá má už dnes "partnerov"
>
> alebo "sú si blízke"
>
> ,-aby sme volili konkrétnych ľudí z regiónov napr.podľa okresov a súčasne
> ich mali právo aj odvolávať-tu bude veľká podpora od ľudí z 3.
>
> sektoru
>
> ,-predĺženie volebného obdobia na 7 rokov - v štandardných krajinách sú
> väčšinou 2 volebné obdobia po sebe tí istí víťazi- cyklickosť,úspora
> nákladov -toto by určite zaujímalo aj Smer,SNS,HZDS, ako si zaistiť
> budúcnosť, čo by ale bola vhodná motivácia na otvorenie a riešenie tejto
> otázky hneď a priamo v parlamente-toto vidím ako hlavný motivačný činiteľ
> pre Smer, lebo by mali potenciál získať 2 funkčné obdobia.Keď niečo po
> niekom chceme musíme mu ponúknuť niečo zaujímavé aj pre neho.
>
> Nie je toto krok "od" priamej demokracie? Teraz musia strany aspon raz za 4
> roky pocuvat co od nich volici chcu... takto to bude stacit raz za 7 rokov.
obdobie má motivovať na realizáciu dlhodobých a stabilných cieľov, aby
sa stihlo aj niečo urobiť prospešné pre ľudí, lebo teraz to je len o
kupovaní voliča.
> Inak som za to , aby to robili banky- referendum aj voľby aj výber daní a
> výplatu dávok.
>
> Nemaju uz banky pravomoci ovela viac ako by mali mat? Ja by som im
> nepridaval dalsie.
iba zákony a tak by ovládal banky, človek má peniaze v banke a tak by
ovládal štát. Treba mať na pamäti, že zase banky nás dnes aj chránia
pre štátno politickou tyraniou. Keby neboli dostatočne silné a
nekládli odpor politikom, tak by to dnes ako vyzeralo?.... ako tyrania
štátu