[G2G] Civics: 宁选“范跑跑”，不要“郭跳跳”（转发）
风
文/ 宕子
在6月7日凤凰卫视《一虎一席谈》节目中，范美忠就自己“先跑事件”与节目嘉宾展开辩论，作为观点对立方的郭松民用“无耻”、“畜牲”、“杂种”之类的字
眼对范美忠进行了辱骂，情绪异常激动，中途甚至一度愤怒离场，事后被网友冠以“郭跳跳”、“郭道德”之类的绰号。（6月10日《新快报》）
不能不说，以中国社会的“道德代言人”自居的郭松民先生在这场电视辩论会上的表现显得滑稽而可笑，极具漫画色彩。笔者愿意相信他的愤怒是真诚的，也尊重他
的道德观，却仍然无法确定——当他身处范美忠“先跑”时的情境中时，会不会表现得象他自己宣扬的那么“崇高”。或许，他可能会比范美忠跑得更快罢！只是在
事后，他绝对没有勇气将自己的“先跑”在博客上批露出来，甚至，他还有可能仍然在博客上高喊他的道德口号。尽管“郭跳跳”自认为“具备了某种稀缺的品质
”，但是，对于网友“浪漫的老虎”提出的问题，即愿意选“范跑跑”还是“郭跳跳”作为自己儿子的老师，笔者还是会毫不犹豫地回答：选“范跑跑”，绝对不选
“郭跳跳”。
首先，我希望自己的儿子学会尊重别人——甚至尊重自己的敌人。俗话说，“敝帚自珍”，坚持自己的信念或观点是正确的，这不能不说是人之常情；然而，若将自
认为正确的东西强加到别人的身上去，可就有点不妙了。“郭跳跳”可以不认同范美忠的观点，但是，以非理性的谩骂代替理性的辨论，在电视上以“无耻”、“畜
牲”、“杂种”等字眼对范进行恶毒的人身攻击，不管“郭跳跳”怎么以道德或正义的化身自命，都很难说这种行为是“道德”的或“正义”的。有理不在言高，搞
得脸红脖子粗或“气急败坏”地大声嚷嚷并不就表示道理就站在自己的一边——“郭跳跳”的“过激反应”除了暴露了自身的修养有所欠缺之外，在一定程度也说明
了他所宣扬的“道德”和“正义”本身就是不堪一击的“纸上谈兵”。
其次，我希望自己的儿子做个理性的人，能够直面自身的所谓“阴暗面”；而且，对于任何问题，如果没有经过自己的头脑的认真思考，不要轻易地接受或拒绝——
尤其对那些外表很能迷惑人的诸如“崇高”、“伟大”、“正义”、“美德”之类的货色要保持高度的警惕。假如“郭跳跳”之类的人作了我儿子的老师，我儿子要
受到他专横与粗暴的“道德绑架”且不说，万一将他那不着边际的道德空谈信以为真，变得神神道道的，以“道德”或“正义”的化身自居，整天想着做“英雄”或
“烈士”，害了自己且不说，更有可能成为社会的“公害”，真可谓“害莫大矣”！
再次，我希望自己的儿子成为一个自立的人，不要将自己的命运寄托在别人的“道德”或“利他”之上。自然，社会的正常运转离不开人与人之间的互助，但别人却
并没有帮助你的义务；因此，别人帮了你固然应该心存感激，但却不能因为别人没有帮你而谴责甚至谩骂别人，或者认为别人“不道德”。每个人都应该为自己的行
为与生命负责，任何一个健全的社会，任何一位称职的家长或老师，都应该从小就培养孩童形成这种健全的自我责任意识，并为孩童搭建一个实践这种自我责任意识
的教育平台与社会平台，否则，长大之后，他们有可能成为在肉体上与精神上依赖别人的“寄生虫”。
此外，我希望自己的儿子做一个表里如一的人，对于自己做不到的事情，不要苛求别人，也不要随意向别人作出承诺。作为真正的人，应该摆好自己的位置，要把自
己当成人来看，不要将自己当成“神”或“救世主”。任何人都有他的弱点和局限性，根本没有必要忌讳这一点，更没有必要装模作样，将自己塑造成“高大完美”
的模样儿——整天戴着个“完美”的面具，活得累不累呀？
最后，也是最重要的，我不希望自己的儿子成为“英雄”或“烈士”。作为中国人，我们确实活得太累了——连作为人的最基本的权利都得不到保证，肩上却背负着
太多有名目没名目的各种本应该由政府承担的责任。就拿“范跑跑”事件来说吧，尽可能地减少地震对于学生生命的伤害本应该是政府的责任，即政府应该将校舍建
牢固些，并且平时多加强学生的安全教育和逃生演习——可当大家都将注意力集中在范美忠的“先跑”上时，这种本不应该由老师承担的责任似乎天经地义地变成了
老师的责任。国人对于“见义勇为”的提倡和鼓吹也有着类似的功能，即将政府的失职与缺位转化为公民的责任，从而转移了民众的视线，其结果往往是公共空间的
管理越来越混乱，而社会的道德水平也日见败坏。
当然，我也不反对自己的儿子去帮助——甚至冒着自己生命的危险——别人，但前提是——必须自己先要有帮助别人的能力，而且，那样做是他的自愿选择或能令他
感到快乐，却并非出于对空洞而冷血的道德教条的盲从，更不用说是在其压迫下作出的选择。我同样也会为有这种儿子而感到骄傲，但是，除了“人”这一称谓，我
拒绝将类似于“英雄”或“烈士”的一切称谓加在他的头上。
原文链接：http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=129179
| 上一篇: 一周的回顾（（6月2日-6月9日）） | |
|
[匿名] dede [221.227.134.*] @ 2008-6-11 22:45:13
“却仍然无法确定——当他身处范美忠“先跑”时的情境中时，会不会表现得象他自己宣扬的那么“崇高”。或许，他可能会比范美忠跑得更快罢！”
——这是个可笑的假设。 事实是，范跑跑的确是全校唯一撒腿就跑的教师。事实是，学校所有的教师都有本能、都知道人的生命只有一次，而范跑跑是全校唯一撒腿就跑的教师。我相信全中 国要再找到一个撒腿就跑的教师其实是很难的事。我相信即便是碰巧在教室里修日光灯的电工也不会撒腿就跑。 范跑跑是个孬种，这是客观事实，在他撒腿就跑时已经注定的客观事实。不要假设大家都是和他一样的孬种，这是很弱智的假设。 |
|||
|
[匿名] 你是一头猪 [116.234.33.*] @ 2008-6-11 23:00:23
我只能说，你是一头猪，
[匿名] dede [221.227.134.*] @ 2008-6-11 22:45:13 “却仍然无法确定——当他身处范美忠“先跑”时的情境中时，会不会表现得象他自己宣扬的那么“崇高”。或许，他可能会比范美忠跑得更快罢！” ——这是个可笑的假设。 事实是，范跑跑的确是全校唯一撒腿就跑的教师。事实是，学校所有的教师都有本能、都知道人的生命只有一次，而范跑跑是全校唯一撒腿就跑的教师。我相信全中 国要再找到一个撒腿就跑的教师其实是很难的事。我相信即便是碰巧在教室里修日光灯的电工也不会撒腿就跑。 范跑跑是个孬种，这是客观事实，在他撒腿就跑时已经注定的客观事实。不要假设大家都是和他一样的孬种，这是很弱智的假设。 |
|||
|
[匿名] 记得 [219.237.214.*] @ 2008-6-11 23:11:36
http://club2.cat898.com/newbbs/dispbbs.asp?boardid=1&star=14&replyid=197641&id=2294246&skin=0&page=1
不看完这个你理解不了范跑跑！（sb勿进） 这是比凤凰更清楚的对话。 |
|||
|
liaobin [221.221.158.*] @ 2008-6-11 23:23:42
范跑跑有几点可贵： 1、 说话坦诚。敢于在事后说出自己的真实想法，尤其是可能挑战众人道德观的想法，这比很多人强。 2、 没有违法。到目前为止，还没有范跑跑违反法律的任何证据。(这前两点也是范跑跑自己最得意的) 3、 奔跑速度。据他自己说当他跑到操场时，发现自己是第一个，不管出于什么原因，按照体育径赛规则，他是冠军。 但是， 有 了坦诚的光辉就可以照亮自身所有黑暗的角落了？有了坦诚做为理由就可以为全部行为找到挡箭牌了？尊重了法律、在法律范围内就可以肆意践踏？自由主义的平 等、自由难道是没有底线的平等、自由？人类社会从蒙昧发展到今天，难道道德只是全人类一件虚伪的外衣？我们只需要以本能、坦诚为借口就可以轻易地把道德抛 弃？伸张真实、自由就一定需要突破道德的底线吗？违反了传统道德就代表着真实、自由吗？ 我们没有权力决定范跑跑的去留，那是校长的职责，但是我们有权怀疑一个老师责任心，我们有权希望他会尽心尽力教育孩子和保护孩子。 范跑跑可以把他本人当时的行为解释为本能和自由的选择，这一点无可指责，但他事后沾沾自喜、高举旗帜、炫耀自己的主张，人们也有权表示坚决的反对。 我们没有能力和权力教范跑跑该如何做，但是我们有权力告诉别人我们是如何看待这种行为的。 比起本能的逃跑，舍己救人显然需要对自身行为有更高的约束能力。范跑跑跑了，是在坦诚地表达真实和自由，而那些没有跑的老师就是在维护虚伪和不自由吗？ 如果你是赞成范跑跑的坦诚敢言直率，这是言论自由的巨大进步；但如果你也赞成宣扬他的观点和主张，这将是人类道德的倒退。 范跑跑， 请看有的老师在地动山摇的那一刻做了些什么。 范跑跑， 我们不敢叫你向他们学习，我们更不指望你象他们那样去做。 范跑跑， 你有维护自己说话的权力，你有优先维护自己生命的权利，你有不遵守职业道德的权力，但你没有肆意践踏职业道德的权力，特别是当你做了这些，别的老师做了那 些之后，你却高喊自己维护了正义。 范跑跑， 如果你被道德胁迫在先，或者多数老师是因为道德胁迫而舍身救人，那你当然可以大声急呼，呼吁公平、呼吁自由，感叹自己生不逢时、生不逢地。 范跑跑， 问 题在于，你跑跑就跑了，这样的行为在今天、在灾难来临时是正常的，没有人会因此过多地责备你。但当人们被那些舍生救人的老师所感动时，当那些家长为孩子有 这样的老师而落泪时，躲在角落里的你却倍感压抑和无聊，所以你站了出来，向你所受到的假想的胁迫开战。而后的待遇，是你自找的! 范跑跑， 道 德是人们心中衡量、约束、评价他人的一种准则，我们每个人都活在多数人道德的约束之下，这是一种松散的约束，是一种潜规则，各行各业乃至全社会都有，玩不 了可以不玩，可以滚出这个行业或社会!当你玩不了还高喊不公平不自由的时候，那些遵守和维护这种规则的人容不下你，这是多数人的选择。 范跑跑， 你处处想要你所需要的尊重和理解，那么你尊重和理解了吗？看看视频里的那个音乐老师，不是只有你有逃生的本能，每个人都有。你可以说舍生取义不是道德，那 么别人骂你一句混蛋，也是对你的奖励。 范跑跑， 做为人你与所有人一样平等，对于人格我们可以尊重你，但作为老师，在家长心中、在人们心中你永远无法和视频里的那个音乐老师平起平坐! 范跑跑， 你有放弃学生选择逃生的自由，你有事后说话的权力，这是我们国家的进步，但如果我们放弃对你所说的话进行批判、或者赞同鼓励你的思维方式，则是人类社会的 倒退。 |
|||
|
[匿名] 2005年就出现了的逃跑 [124.77.6.*] @ 2008-6-11
23:41:44
dede [221.227.134.*]
说：“我相信全中国要再找到一个撒腿就跑的教师其实是很难的事”。
请你先好好查清楚了再放屁，不然你就成了一个很弱智的假设者。 媒体早已经有报道，并且在公开范跑跑言论之前。范的错误在于他事后的第一次的公开言论，是他的言论观点错误，而四川地震中其他逃跑教师没吭声，逃跑更多是 本能反映，虽然作为教师行为，不该赞扬。但我们的规范和应急训练更是问题，也是造成逃跑的原因之一。 而类似的事情早在2005年就出现了，可是我们的教育部及其他有关部门至今没有普遍地对教师在紧急情况下的行为进行规范和应急训练。为此，我很赞同长平今 天发表的批评文章。 2005的地震逃跑事件： http://education.163.com/05/1128/14/23LEEPO500290006.html |
|||
|
[匿名] 郭跳跳是杀人犯 [124.77.6.*] @ 2008-6-11 23:57:25
如果范美忠事后不吭声，那么也没有那么多可以指责的声音。就象2005年地震中逃跑的教师。
而郭跳跳则是杀人犯、是杀人犯们的帮凶集团成员。杀人犯们可以坐在那里训斥杀人，而他们自己是决不会首先去光荣牺牲的。 通 过范美忠和他的言论事件，让人想起的是1969年为“抢救”国家财产---------一根木材而夺走一个年轻鲜活生命的金训华事迹宣传、同是1969 年，上海文化广场夺走数十人生命的大火灾中，一些人冒着被烧死砸死的危险，几十人“抢救”-----从大火中抬出数百斤重伟大领袖巨幅画像的英雄事 迹。（这些“英雄事迹”可以查阅当年的报刊宣传内容） 那些余文痞、姚文痞之流为此大肆制造宣传文字，号召人们都去充当英雄牺牲生命，为了 一幅画像、为了一根木材；而他们却可以轻松的喝着人血。人们的生命居然不值一根木材、不值一幅领袖画像，人们个人的个体生命曾经被藐视到了何等轻蔑的程 度！这种手段至今依旧是主体宣传手法，而贪官污吏们却可以继续制造剥夺孩子们生命的劣质校舍，从孩子们的白骨堆上盗取金钱。 |
|||
|
[匿名] 2005年就出现了的逃跑 [124.77.6.*] @ 2008-6-11
23:59:56
dede [221.227.134.*] 说：“我相信全中国要再找到一个撒腿就跑的教师其实是很难的事”。 ……………………………………………………………… 请你先好好查清楚了再放屁，不然你就成了一个很弱智的假设者。 媒体早已经有报道，并且在公开范跑跑言论之前。范的错误在于他事后的第一次的公开言论，是他的言论观点错误，而四川地震中其他逃跑教师没吭声，逃跑更多是 本能反映，虽然作为教师行为，不该赞扬。但我们的规范和应急训练更是问题，也是造成逃跑的原因之一。 而类似的事情早在2005年就出现了，可是我们的教育部及其他有关部门至今没有普遍地对教师在紧急情况下的行为进行规范和应急训练。为此，我很赞同长平今 天发表的批评文章。 2005的地震逃跑事件： http://education.163.com/05/1128/14/23LEEPO500290006.html |
|||
|