Fwd: Re: פס"ד פרי העמק

[elad ohayon]

הודעה שהועברה
מאת: אבישי אדד <avis...@walla.com>
תאריך: 4 בפברואר 2014 בשעה 09:31
נושא: Re: Re: פס"ד פרי העמק
אל: elad ohayon ‫‎<ohayo...@gmail.com>‎‬

אלעד שלום,

מה שאנחנו למדים מפסק הדין פרי העמק הוא שלא ניתן לייחס חוב של החברה לחברים באגודה שיתופית (ובשינויים המוחייבים, לבעלי מניות בחברה) מבלי לקבל את הסכמת כל החברים (או בעלי המניות) להם מבקשים לייחס את חובות האגודה השיתופית (או החברה). היינו - רק בעל מניות שמסכים (פוזיטיבית) לקחת על עצמו חיוב של החברה, ניתן לייחס לו את אותו החיוב (ביחסים שבינו ובין החברה). אכן, זכין לאדם שלא בפנין ואין חבין לו, אלא בפניו. זהו ביטוי נוסף לעקרון האישיות המשפטית הנפרדת של התאגיד, היוצר הפרדה בין בעלי המניות בחברה ובין החברה.

לשאלתך השנייה. סעיף 252(א) לחוק החברות, הדן בחובת הזהירות של נושא משרה בחברה, מפנה לסעיפים 35 ו- 36 לפקודת הנזיקין. בכיתה הסברנו כיצד סעיפים אלו משתלבים, ומוסברים קונקרטית במסגרת סעיף 253 לחוק החברות. לפיכך, לא היה כל צורך להפנות אליהם באופן ספציפי, משסעיפים 252-253 נכללים במסגרת סעיפי החוק אותם ציינתי במפורש בדף המיקוד.

בהצלחה רבה!

---

שולח: elad ohayon,
נושא: Re: פס"ד פרי העמק

וכן האם צריך את סע' 35 ו 36 של פקודת הנזיקין כי עברנו עליהם בשיעור אך במיקוד לא נתת?

בתאריך 3 בפברואר 2014 בשעה 20:21, מאת elad ohayon <ohayo...@gmail.com>:

לה"ו

בעצם מה שאנו לומדים משם זה שהאורגנים אינם יכולים לחייב את בעלי המניות אפילו אם התקבל ברוב?

אשמח לתשובה עם נימוק מה אפשר ללמוד משם.

תודה מראש.

---

Walla! Mail - Get your free unlimited mail today