"知鱼乐"之辩
hei...@gmail.com
庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰："鯈鱼出游从容，是鱼之乐也。"惠子曰∶"子非鱼，安知鱼之乐？"庄子曰："子非我，安知我不知鱼之乐？"惠子曰"我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！"庄子曰："请循其本。子曰'汝安知鱼乐'云者，既已知吾知之而问我。我知之濠上也。"
---《庄子 外篇
秋水第十七》
惠子名叫惠施，当时魏惠王的相国，从相关记载来看，这个惠施是庄周一生中唯一的朋友，庄周的特立独行可见一斑。然而这个朋友也不是我们一般意义上的朋友，在《庄子》一书中满眼的"惠子曰"都是用来当反面教材用的。唯一的例外是惠施死了以后，庄周感慨了一句："自夫子之死也，吾无以为质矣，吾无与言之矣！"，就是说惠子你死了以后，我就没有对手了，没有了可以谈论的对象。所以这两个人的关系应该就是所谓的"好敌手"。
知交从游，桥头小憩，临水观鱼而得其乐，原本是一件很惬意的事情。然而这两个人大概是拌嘴惯了，逢事不顶上几句牛就会不舒服，这一顶不要紧，搞出个中国哲学史上大大有名的"知鱼乐"的辩题来。从《庄子》的记载来看，这场辩论以庄子的发言结束，仿佛也是庄子获得了胜利。然而从这句话怎么就能判定庄子的胜利呢？历来学者有很多的解释，可以分为以下三种：
其一、偷换概念法，惠施的问话意思原本是你庄子又不是鱼，你怎么知道这样鱼就是快乐呢？"安知"不仅仅是询问，还有诘问的语气，意思是你凭什么说你知道鱼的快乐。而庄子却把这个意思给曲解了，说你问我怎样（从哪里）知道鱼的快乐啊？那我告诉你，我从濠水上知道的。
其二、类比制胜法，庄周说，你惠施在说我的时候，就已经知道我不是鱼了，既然你不是我却能知道我不是鱼，我不是鱼为什么就不能知道鱼的快乐呢？
其三、描述为本法，"鱼乐"这个客观事实存在与否并不重要，庄周在说"是鱼之乐"的时候只不过是在描述他"知鱼乐"这样一种状况，所以惠施发问伊始目的就偏差了。
当然，这些分析判断本身就是后人的理解，庄子自己究竟凭哪一条认为他自己获胜了，不得而知。不过既然庄子（或者其弟子）将这一段文字记录下来，就一定有自己认为获胜的想法，我们不妨来分析一下。首先，虽然偷换概念的说法最符合记录的原文，但是我想这样就算是胜了，也胜之不武，所以这一条理解看似最合理，其实最不合理，抛开不论。那么就剩下了后面的两条。
古代有些道家学者，例如《庄子注》的作者郭象就持这第二种说法，甚至附会出一段文字来：："寻惠子之本言云：非鱼则无缘相知耳。今子非我也，而云汝安知鱼乐者，是知我之非鱼也。苟知我之非鱼，则凡相知者果可以此知彼，不待是鱼然后知鱼也。故循子安知之云，已知吾之所知矣，而方复问我，我正知之于濠上耳，岂待入水哉！"
比照此段和原文，我们可以看出庄惠之辩中运用两种逻辑方法，归谬法和类比法。"子非我，安知我不知鱼之乐？"是庄子对惠子所言"子非鱼，安知鱼之乐？"的归缪，"子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！"是惠子对庄子所谓，子非我，固不知我矣的再归缪。这就已经是一个完整的过程，而且这两次归缪都是正确的，到了这里，应该说惠施胜出。郭象附会出的文字发展了庄子的最后一句话，构成了辩论的最后一层归缪，即我非鱼而知鱼乐归缪了子非我而知我非鱼。问题的关键就在于这最后一层归缪究竟合不合理，那么我们来看看这里面的两层类比：第一层，原文中，双方用子我来类比人鱼，从普适性的角度看，这个类比惠施用起来是合适的，而庄周用的就勉强，因为子我同人而人鱼异类，由子我之彼自然可以推出人鱼之异，反过来从子我之同却未必能见得人鱼之通。当然庄子从地下爬起来是一定会抽我嘴把子的，你小子懂不懂"物化"啊！对不起，虫虫不懂，不过就算是你老先生"物化"了，类比成立，你的归缪却失败了。第二层，注中的文字，子知我非鱼类比我知鱼乐，如果这个类比站的住脚的话，那么最后一层归缪也就自然成立。可惜的是，这个类比更加不成立，"我非鱼"属于是不是的范畴，而"鱼乐"属于什么样的问题。由此可见，郭象有点子帮倒忙了。
都否定了，只有"其三"可能成立了。当然，事实上"其三"也确实是成立的，而且异常简单，就是说庄周知道鱼的快乐不等于鱼快乐，庄周知不知道鱼快乐也不需要依赖于鱼究竟是不是快乐，换句话说，从庄子和道家的角度看，就是惠施拘泥于"有"而没有达到老庄所谓的"无"也就是"道"的境界。我想这大概就是《庄子》中记载这一段文字的目的所在。其实从一个现代普通人的角度出发，我是倾向于惠施的观点，因为他的逻辑推理更加严谨并且本于事实。但是从哲学思维的角度来说，两个人都没有错，庄周之本在于"我知鱼乐"这样一个事件描述而惠施之本在于"鱼乐"这样一个客观事实。既然大家所本不同，自然就无从得辩了。奇怪的是，很多为庄子辩解的人却不本着庄周之本，却从惠施之本来论证惠施的失败，无异于缘木求鱼，自然会出现上述"其一"、"其二"的适得其反了。
惠施是战国时期"名家"的代表人物之一，与著名的"白马非马"公孙龙齐名，"名"的意思就是我们现在所说的概念，"名家"的课题就是探求概念（名）和事实（实）之间的关系，用的方法大概就是我们现在所说的逻辑。逻辑是构筑现代自然科学的理论之本（实践之本当然是实验），中国在两千多年前就出来了逻辑显学"名家"应该是很值得我们骄傲的事情。可惜的是名家的著作已经绝多失传，而这门学问到了汉代也被定性为诡辩之说，从此沦落，以至于两千年以后的我们还需要从西学中认识逻辑，唏嘘不已啊。