当代中国文学脱离现实缺乏思想
hei...@gmail.com
女学者崔卫平介绍，包括思想界和文学界在内的各个人文学科携手并进，是中国先进文化的一个传统，而这种局面已经不复存在。"关心新的思想、关心社会进步、具有一种铁肩担道义的情怀，可以说是近百年中国知识分子包括中国作家的一个传统，这个传统一直到上世纪八十年代仍然保持着比较强有力的势头，有着鲜明的整体形象，在这个整体内部各个领域之间、各个行当之间也是保持比较多的交流，有一些共同的话题，有一些共同关心的一些事情。而进入90年代以后，这种局面不复存在。知识分子或者作家在自己的专业领域里更加深入、更加专业，这本来是一件好事情。但是这种局面的形成主要是由不正常的原因造成的。所以在这种情况下，在专业化的同时，许多人渐渐地对我们的关心社会、关注新思想的传统变得很淡漠。"
"我有很多文学界的老朋友，我觉得从八十年代过来的老朋友当中继续关心思想学术界话题的比较少。"崔卫平遗憾地说，思想学术界从九十年代中期到现在十年的时间已经取得了一个相当长足的发展，一些话题的进展起码可以说超过了从1949年到1989年的全部成果，而
"持续关注这种东西的作家少之又少。"
思想学者丁东认为，无论是五四时代，还是上世纪80年代，当时最优秀的作品本身就体现了时代的思想脉动。比如鲁迅发表《阿Q正传》的时候，对国民性的反思，触及到社会的神经中枢，本身既是文学，又是最重要的思想成果。上世纪80年代也是如此，新思想的火花，最先在小说、报告文学甚至诗歌里闪现，这些作品人们争相传阅，影响大大超出文学圈，甚至轰动全社会。这是一个好传统，起码也是文学曾经有过的一段辉煌。
丁东还介绍，他原来是学历史的，八十年代当过学术杂志的文学理论编辑，也写过一些文学批评文章。到了九十年代，他发觉继续关注当下的文学创作有些无聊。因为"研究对象的精神高度，制约着研究者的精神高度。如果文学创作普遍平庸，普遍苍白，评论家投放再多的精力也没有意义。所以，我的兴趣就回到了历史，转向了民间思想史方面的研究。后来我发觉，八十年代关注当代文学，九十年代告别了这个领域，转向思想文化研究，或者即使还在研究文学，也离开文本研究，而转向人本研究的，不是我一个人，而是一批人，老年、中年、青年都有。那天遇到中山大学中文系的一位朋友。她是最早的中国现代文学博士之一，现在还在教现当代文学。她也说自己"不务正业，好多年不看文学杂志了"。
思想学者赵诚也有类似的想法，他对当下的中国文学已经失去了阅读期待，因为从这些文学作品中找不到他所关注的一些思想问题，也看不到作家们对于这块土地的观察和思考，因此"无法产生共鸣"。
批评已经沦为广告？
与文学写作相对应的是文学批评，与会专家们认为文学写作与文学批评的关系已经陷入某种怪圈之中，难以自拔。近年以来，对当代文学批评的批评不绝于耳--从批评家的眼光能力到批评家的职业操守。
文学批评家刘川鄂介绍，就文学学科而言，最大的问题是--学科建设对知识分子角色的改变--各专业领域的专家多了，学者多了，面向社会发言的知识分子少了。不少人把注意力集中在狭隘的专业领域，陷入团队，陷入课题，陷入与学术、学科有直接关系的活动，成天忙于可填在学科建设成果表格上的所谓纯学术。不关注现实，放弃社会批判责任，不对社会承担道义，不为人类净化良知。他们丧失了社会公共代表的角色，被学科体制收编。
学者丁东认为当下的主流文学批评，已经成为文学产品市场运营的一个环节。一些批评家受制于作家、出版商和官方文化机构，他们的评论成为商业宣传推广的一部分，在这个过程中分吃一杯羹。还有一些文学理论批评活动属于学院派。他们的研究或者评论的直接目的，是获取学术荣誉和学术利益。一看这些文章和著作，就知道哪些是为换取博士、硕士学位而产生的，哪些是为评教授、副教授而撰写的，哪些是为了得到某级课题经费而炮制的。在这些文字里，看不到独立的批判、发现的眼光，更感受不到才情、智慧和洞见。"这两类情况，都是中国文学理论批评的悲哀，可惜在数量上，又占了绝对的大头"。
专家们还指出文学批评已经日益模式化，失去了锐气和活力。青年学者王晓渔曾经总结，在今天，成为一个批评家的门槛几乎为零，只要不是文盲就可足够了。"批评家速成班"的初级班教程是三个
"完美统一"：第一，感性和理性的完美统一；第二，形式和内容的完美统一；第三，思想性和艺术性的完美统一；中级班教程是两个"内在冲突"：第一，现实和想象的内在冲突；第二，美学和历史的内在冲突；高级班教程稍微难点，要多记一些关键词，比如内心、关怀、感动等等需要仰视才见的词语。只要把这些公式背好，哪怕你是文盲，跑到作品研讨会上侃侃而谈，依然会赢得众多掌声。
"当文学批评家感慨精神沙化的时候，他却没有注意到，自己很有可能正是精神沙化的原因之一。"
一些批评家受制于作家、出版商和官方文化机构，
他们的评论成为商业宣传推广的一部分，
在这个过程中分吃一杯羹。
还有一些文学理论批评活动属于学院派。
他们的研究或者评论的直接目的，是获取学术荣誉和学术利益。