[gut] nouveau nom de domaine

[Mac pro d'Olivier]

Pas vraiment d’avis sur la question, par lassitude d’appartenir à une époque où l’on est sommé d’avoir tout le temps des avis sur tout, désolé.

Le Littéraire de service

[Vincent Belaïche]

Pour moi ça sera aussi gutemberg.org, pour la simplicité, et pour
conserver (du moins phonétiquement),le nom de l'asso. Et en plus la
plupart des moteurs de recherche sont capables de gérer les
homophones.

Après tout, si la particularité de l'asso est d'être francophone, il
n'est pas absurde d'écrire le nom à la française avec un m au lieu
d'un n, comme dans cam*ember*t.

Mais du coup, ce choix suggère que pour que tout soit cohérent de
changer également dans un second temps le nom de l'asso de GUTenberg,
à GUTemberg, ce qui est hors sujet, mais qui pourrait être un argument
contre.

Vincent.


Le sam. 16 oct. 2021 à 00:59, Mac pro d'Olivier
<boilleau...@orange.fr> a écrit :

[Pierre LAUGINIE]

ah oui, moi j'avais cru que le "m" était une faute de frappe ! Si c'est
voulu, je ne suis pas pour, car on ne modifie pas impunément un nom
historique.

J'avais proposé gutenberg.org, qui n'est pas dans la liste des interdits
du message initial, mais il semble qu'il soit déjà réservé cependant.
Alors, toute solution simple s'en rapprochant au mieux par ex.
gutenberg.eu ou autre.

Cordialement,

P.Lauginie

--
Pierre LAUGINIE
20 avenue du Bois des Roches
91190 GIF-sur-YVETTE
France
Tel. +33-(0)1 69 07 07 24
mobile +33-(0)6 28 27 28 60

[Jean-Michel Boucart]

Comme Olivier, je n'ai pas d'avis... sauf à propos de camenberg.

Gutenberg étant un nom propre, et le nom de l'association y faisant
référence, je ne comprends pas que Vincent envisage d'en modifier
l'orthographe.

Bon, je dis ça...

Jean-Michel

Le 17/10/2021 à 14:08, Vincent Belaïche a écrit :

[Vincent Belaïche]

gutemberg.org faisait partie de la liste des propositions… je ne sais
pas qui l'a proposé, mais je suppose que c'était à la fois pour
contourner la non disponibilité de gutenberg.org, et parce parce que
celui qui l'a proposait trouvait que gutemberg ça sonne mieux que
gutenberg, et les mots sont fait pour être lus, lus à haute voix et
sonner. Il se trouve que je partage cette opinion.

Après, c'est juste mon petit point de vue…
V.

Le dim. 17 oct. 2021 à 16:09, Jean-Michel Boucart
<j...@maisondecole.net> a écrit :

[Frédéric Boulanger]

gutanbergue.org et gutambergue.org sont tous deux disponibles pour moins de 10€/an ;-)

Frédéric

Frédéric Boulanger
CentraleSupélec - Département Informatique Laboratoire Méthodes Formelles (LMF)
3 rue Joliot-Curie, 91192 Gif-sur-Yvette cedex Bât. 650 - 1 rue Raimond Castaing, 91190 Gif-sur-Yvette
+33 [0]1 69 85 14 84

[Vincent Belaïche]

gutnberg.org et gutnberg.xyz sont également disponibles.
gutnberg.xyz est à 0,99€/an.

Pareil pour gutenber.xyz, pareil pour gutnber.xyz, pareil pour
gutenvers.xyz, pareil pour gutenferg.xyz.

Et pareil pour gutenfr.xyz.

gutenfr.xyz c'est pas mal, puisqu'après tout c'est un GUT EN FRançais.


V.

Le dim. 17 oct. 2021 à 17:38, Frédéric Boulanger
<frederic....@centralesupelec.fr> a écrit :

[Jean-Yves Baudais]

Le 17/10/2021 à 17:37, Frédéric Boulanger a écrit :
> gutanbergue.org <http://gutanbergue.org> et gutambergue.org
> <http://gutambergue.org> sont tous deux disponibles pour moins de 10€/an ;-)

Fichtre ! J'ai toujours dit "gutinbergue" avec un in comme dans Tintin.
Après tant d'années, je découvre ma méprise. Ben ça alors !

--Jean-Yves

[Vincent Belaïche]

Ben alors moi aussi, je prononçais son nom comme toi, comme impair, et
non comme fourme d'Ambert ni camembert. D'ailleurs si ça te rassure
c'est la prononciation que donne cette page
https://fr.wiktionary.org/wiki/Gutenberg

Sinon, par rapport à Gutemberg (avec un m à la place du n), je viens
de découvrir sur Wikipedia
https://fr.wikipedia.org/wiki/Johannes_Gutenberg que certains ouvrages
le nomment Jean Gutemberg, et donc malgré les récriminations des
intégristes, le m c'est possible.

V.

Le lun. 18 oct. 2021 à 08:09, Jean-Yves Baudais
<Jean-Yve...@insa-rennes.fr> a écrit :

[Thierry Bouche]

Bonjour,


j'ai toujours appelé de mes vœux la création de l'association CAMembert (Computer assisted mathematics).

Mais promouvoir la belle ouvrage en typographie numérique et commencer par une faute d'orthographe, va falloir se lever mâtin pour me convaincre du bien fondé de la démarche !

Th. B.

[Michel Bovani]

Le 18 oct. 2021 à 12:32, Thierry Bouche <thierry...@univ-grenoble-alpes.fr> a écrit :
>
> Bonjour,

>
>
> j'ai toujours appelé de mes vœux la création de l'association CAMembert (Computer assisted mathematics).
>
> Mais promouvoir la belle ouvrage en typographie numérique et commencer par une faute d'orthographe, va falloir se lever mâtin pour me convaincre du bien fondé de la démarche !

Le monde se divise en deux catégories. Les intégristes et les n’importe-quoi-istes. Toi, t’es un intégriste, donc tu creuses.



— Michel Bovani
Michel...@icloud.com

[Vincent Belaïche]

C'est le groupe des utilisateurs francophones, ça ne se limite pas à
la France n'en déplaise à Éric au prénom viking si peu français. Et
dire que le calendrier révolutionnaire a de si beaux prénoms bien de
chez nous comme Âne (14 vendémiaire) ou Arrosoir (10 thermidor) :
Arrosoir Zemmour ça sonne quand même mieux que Éric du même nom !

V.

Le lun. 18 oct. 2021 à 13:33, Jacques Abada <jab...@arcanthea.com> a écrit :
>
> Bonjour,
> les intégristes n'ont rien à voir ici, puisque s'agissant d'un nom propre, il n'y a pas de faute d'orthographe.
>
> Mais pourquoi diable voulez-vous changer le nom de domaine ?
> gutenberg.eu.org pose problème ?
>
> Si c'est pour le rendre court, gutfr.org me semble parfait en raison de sa proximité avec gut.org. Mais aussi gutfra.org ou même gut-france.org ou gutfrance.org (n'ayons pas à rougir de notre hexagone zemmouridiculisé).

[Jean-Yves Baudais]

Bonjour,

Le 18/10/2021 à 12:36, Michel Bovani a écrit :
> [...] les n’importe-quoi-istes [...]


Mais non ! Les nimportequistes. Contraction, contraction, enfin !

Désolé,

--Jean-Yves

[Alain Herzog]

Bonjour à vous,

Je propose "tug-french.org ».

Cordialement, Alain

[Alain Herzog]

Bonjour à vous,

Et que pensez-vous de tug-french.org ?

Alain H.

[Michel Bovani]

Le 19 oct. 2021 à 09:12, Jean-Yves Baudais <Jean-Yve...@insa-rennes.fr> a écrit :
>
> Bonjour,

>
>> Le 18/10/2021 à 12:36, Michel Bovani a écrit :
>> [...] les n’importe-quoi-istes [...]
>
>
> Mais non ! Les nimportequistes. Contraction, contraction, enfin !

Ah mais je croyais que la forme contractée c’était « nawakiste ». Du coup j’ai pas osé.
>
> Désolé,
Pas mieux !

Michel

[Philippe MICHEL]

Le 19/10/2021 à 14:30, Alain Herzog a écrit :
> Bonjour à vous,

> Et que pensez-vous de tug-french.org <http://tug-french.org> ?

Bonne idée sur le fond, Gutenberg n'est que la section française
(francophone ?) de TUG. Mais mauvaise pour la communication : quelqu'un
qui découvre TeX & GUTenberg ne va pas forcément faire le lien avec TUG.

Bien amicalement,
Dr Philippe MICHEL

[GUICHARD Éric]

Bonjour, moi j'aime bien jgutenberg.fr
Bien cordialement
Eric

[Pierre LAUGINIE]

Ben voilà, la solution géniale :
jgutenberg.fr

Tout y est, la simplicité en plus,

P. Lauginie

Le 20/10/2021 à 10:36, GUICHARD Éric a écrit :
> Bonjour, moi j'aime bien jgutenberg.fr
> Bien cordialement
> Eric

[PECHON Nicolas (SNCF VOYAGEURS / DIRECTION DU MATERIEL / UNITE PEDAGOGIQUE LI)]

> Ben voilà, la solution géniale :
> jgutenberg.fr

Quelle est la signification du « j » qui précède le Gutenberg ?

Cordialement,

Nicolas

Interne

-------
Ce message et toutes les pièces jointes sont établis à l'intention exclusive de ses destinataires et sont confidentiels. L'intégrité de ce message n'étant pas assurée sur Internet, la SNCF ne peut être tenue responsable des altérations qui pourraient se produire sur son contenu. Toute publication, utilisation, reproduction, ou diffusion, même partielle, non autorisée préalablement par la SNCF, est strictement interdite. Si vous n'êtes pas le destinataire de ce message, merci d'en avertir immédiatement l'expéditeur et de le détruire.
-------
This message and any attachments are intended solely for the addressees and are confidential. SNCF may not be held responsible for their contents whose accuracy and completeness cannot be guaranteed over the Internet. Unauthorized use, disclosure, distribution, copying, or any part thereof is strictly prohibited. If you are not the intended recipient of this message, please notify the sender immediately and delete it.

[Vincent Belaïche]

jgutenberg : l'idée est bonne, mais le nom de l'asso est GUTenberg, ça
commence par GUT qui est le concept important de l'asso, ce qu'il faut
mettre en avant donc.
Je ne suis pas sûr par ailleurs que tant de gens ait à l'esprit que le
prénom de Gutenberg était Jean (ou Johannes), et de plus tout ce qui
commence par j fait plutôt penser à Java…

Je partage donc l'avis de Philippe qu'il faut conserver GUT, et non
pas TUG, de la même façon que nous somme habitués à OTAN ou ONU, plus
qu'à NATO ou UNO.

Moi je reste sur la proposition gutemberg.org, c'est encore plus
simple que jgutenberg, et franchement pour quelqu'un qui a vécu au XVe
siècle je ne vois pas le problème que l'orthographe du nom suive un
usage qui est attesté par différents ouvrages (de la même façon qu'on
a conservé Montaigne alors que le nom se prononçait Montagne, et que
c'était juste que l'orthographe n'était pas bien fixée « ign » ou « gn
» étaient en concurrence, vivement qu'on passe à « ñ » !).
L'orthographe des noms propres de cette époque est très variable, et
pas seulement des noms propres.

Je pense que la diffusion de LaTeX souffre d'une réputation élitiste,
c'est toujours le même argument comme quoi c'est trop compliqué
d'apprendre un langage. Or il y a précisément dans la manie de vouloir
absolument respecter l'orthographe et la prononciation des noms
étrangers, plutôt que de la franciser pour que ce soit plus simple, un
certain snobisme de la part de ceux qui savent par rapport au vulgum
pecus qui naïvement écrirait Gutemberg en respectant la règle apprise
à l'École élémentaire. Je n'irais pas jusqu'à voir là un mépris de
classe de la part des bénéficiaires de la mondialisation envers les
perdants, parce qu'on finirait avec ce genre de discussion par
atteindre le point Godwin, mais quand même, ce que je ressens c'est
que mépriser l'orthographe Gutemberg ne va pas dans le sens de la
promotion de l'usage de LaTeX envers les francophones *dans leur grand
ensemble*.
V.

[Philippe MICHEL]

Entièrement d'accord avec toi.

Dr Philippe MICHEL

[Jean-Yves Baudais]

Bonjour,

Le 20/10/2021 à 13:19, Vincent Belaïche a écrit :

> Moi je reste sur la proposition gutemberg.org, c'est encore plus
> simple que jgutenberg, et franchement pour quelqu'un qui a vécu au XVe
> siècle

Heu... ouais mais moi je vis pas au XVe siècle ! Enfin, je crois... :-)

--Jean-Yves

[Arthur Rosendahl]

On Wed, Oct 20, 2021 at 10:31:38AM +0200, Philippe MICHEL wrote:
> Le 19/10/2021 à 14:30, Alain Herzog a écrit :
>> Et que pensez-vous de tug-french.org <http://tug-french.org> ?
>
> Bonne idée sur le fond, Gutenberg n'est que la section française
> (francophone ?) de TUG. Mais mauvaise pour la communication : quelqu'un qui
> découvre TeX & GUTenberg ne va pas forcément faire le lien avec TUG.

Si c’est la direction qu’on prend, on peut aussi avoir fr.tug.org
gratuitement. Mais GUTenberg n’est pas la section francophone du TUG, ce
sont deux associations déclarées dans leurs pays respectifs sans lien
formel entre elles. Les relations entre les différent groupes dépendent
uniquement du bon vouloir des uns et des autres ; de nos jours elles
sont très bonnes, mais j’ai cru comprendre que ça n’a pas toujours été
le cas.

Arthur

[Jérémy Just]

Bonjour à tous,


Le Sun, 17 Oct 2021 18:25:45 +0200,

Vincent Belaïche <vincent....@gmail.com> a écrit :

> gutnberg.org et gutnberg.xyz sont également disponibles.
> gutnberg.xyz est à 0,99€/an.
>
> Pareil pour gutenber.xyz, pareil pour gutnber.xyz, pareil pour
> gutenvers.xyz, pareil pour gutenferg.xyz.
>
> Et pareil pour gutenfr.xyz.
>
> gutenfr.xyz c'est pas mal, puisqu'après tout c'est un GUT EN FRançais.

Il y a beaucoup d'idées, et toutes sont justifiées d'une façon
ou d'une autre. :)

Je pense que pour arriver à un consensus, il faudrait se mettre
d'accord sur les grands objectifs du changement de nom de domaine.
Le prix? La proximité avec les groupes d'utilisateurs TeX d'autres
langues (dante.de, tug.org, ntg.nl, gust.org.pl...)? La simplicité
pour les personnes qui lisent l'URL donnée dans un des nombreux
livres existants?


À vos propositions!
Jérémy.


--
Jérémy JUST

[Vincent Belaïche]

Je plussoie++ le point mis en avant par Jérémy.

* coût : on devrait plutôt se fixer une limite supérieure, par
ex. 3€/an, je ne trouve pas que chipoter entre 1€ et 3€ par an soit
très significatif, par contre je trouverais dommage que l'asso paie 15
à 30€ par an juste pour remplir les poches d'un spéculateur.

* proximité avec les autres groupes d'utilisateurs = oui, je pense qu'il
faut absolument que, comme pour les autres assos, le nom contiennent
un truc qui reprend l'idée d'association d'utilisateurs de langue xxx
(française dans notre cas) de TeX avec un petit jeu de mot. DANTE
vient de Deutschsprachige Anwendervereinigung TeX, soit Association
des utilisateurs de langue allemande TeX. TUG en anglais signifie
remorquer, d'où le nom du magazine TUGboat (remorqueur), il n'y a pas
English dans le nom, sans doute parce que les États-uniens ont un
problème avec l'idée qu'ils ne parlent pas états-unien, mais
anglais. GUTemberg satisfait plus ou moins à cela, il n'y a rien qui
évoque la francophonie, hormis le m qui remplace le n, comme en
français. Si on reprenait la même chose que DANTE on tomberait sur un
truc comme AFUTE (Association Francophone des Utilisateurs de TeX),
mais GUTemberg remplit plus ou moins l'exigence, et a l'avantage que
c'est en continuité avec le nom de l'asso et que ça a déjà une
certaine notoriété.

* facilité à retenir le nom pour des francophones : oui ça doit être un
objectif, il faudrait que le nom de domaine ressemble à un mot connu
et n'ait pas une orthographe bizarre. Les trucs comme tug-fr ou autres
sont peut-être trop compliqués. À noter qu'il me semble aussi que
GUTemberg satisfait aussi cette exigence, c'est plus facile à retenir
que gutenberg parce que l'orthographe est plus régulière.


En lisant l'article Wikipédia sur Johannes Gutenberg, j'ai appris que
dans certains ouvrages en latin il est désigné sous le nom de
benemontanus, traduction en latin de Guten (bien) + berg (rocher). Ça
m'a fait penser (mais je spécule à fond là) que le patronyme de notre
bonhomme a sans doute une origine lié à la sphère culturelle
judéo-chrétienne : l'idée du rocher, d'où Moïse fait jaillir une source
en le frappant de son bâton pour donner à boire une bonne eau fraiche
aux Israélites assoiffés dans le désert du Sinaï. On retrouve cette même
scène dans le chapitre 2 du Coran, mais là Moïse il fait jaillir 12
sources du même rocher, de sorte qu'il y en a une pour chaque tribu, pas
de dispute, donc encore l'idée de bien, trop fort le Moïse du
Coran. Sans oublier que pour les chrétiens le rocher/source c'est Jésus,
et d'ailleurs l'un des évangiles rapporte que le légionnaire chargé de
s'assurer qu'il est bien mort sur la croix en le frappant de son pilum
en fait jaillir de l'eau, ce qui reproduit le prodige réalisé par Moïse.

Pourquoi je fais toute cette digression : parce que si c'est bien cela
l'origine du patronyme de Gutenberg, alors c'est une traduction en
allemand d'une idée qui a été déjà exprimée bien avant dans plusieurs
autres langues, hébreux, grec, latin, avant d'arriver en allemand. Du
coup, on est vraiment dans le creuset commun de notre aire culturelle,
et il ne faut pas trop s'offusquer de franciser le nom en l'écrivant
avec un m au lieu d'un n, surtout si un des objectifs que nous nous
fixons est d'avoir l'idée de francophonie dans le nom de domaine.

V.

[Bastien DUMONT]

Bonjour,

Je suis d'accord avec le deuxième point (et les autres), mais GUTenberg n'est-il pas déjà un jeu de mots, et quelque chose comme asso-gutenberg un nom facile à retenir ? Par contre, sur le plan de la facilité de mémorisation et d'utilisation, je ne trouve pas que remplacer le N par un M soit une très bonne idée : je pense que beaucoup de non-initiés vont devoir taper "gutenberg" un paquet de fois et tomber sur un autre site (et éventuellement croire que notre site n'existe plus) avant de se souvenir qu'il faut écrire "gutemberg".

Il y a un autre point que j'aimerais soulever (désolé aux personnes du secrétariat auxquelles j'ai déjà envoyé ce mail personnellement au lieu de faire "répondre à tous"). Serait-il envisageable de recourir à un vote par assentiment ou au jugement majoritaire ? D'une part, comme les mails précédents le montrent, choisir un seul nom contre tous les autres n'a pas forcément beaucoup
de sens pour nous. D'autre part, un système où l'on choisit un seul nom risque d'avantager les propositions qui se distinguent de tous les autres (comme gut.social) par rapport à celles qui se ressemblent
beaucoup et sur lesquelles les voix vont sans doute se diviser (comme asso-gut.org et asso-gutenberg.org).

Bon début de vacances, ou du moins bonne semaine,

Bastien

[Laurent Bloch]

Bonjour,

Le Mon, 25 Oct 2021 00:12:26 +0200,

Vincent Belaïche <vincent....@gmail.com> a écrit :

> Je plussoie++ le point mis en avant par Jérémy.
>
> * coût : on devrait plutôt se fixer une limite supérieure, par
> ex. 3€/an, je ne trouve pas que chipoter entre 1€ et 3€ par an soit
> très significatif, par contre je trouverais dommage que l'asso paie
> 15 à 30€ par an juste pour remplir les poches d'un spéculateur.

Il me semble qu'un prix de 15€ par an ne serait pas rédhibitoire, et
faire des économies de bouts de chandelle pour un nom de domaine est
une mauvaise idée. Dans une vie antérieure j'ai eu affaire à un bureau
d'enregistrement de noms de domaines qui ne faisait pas son travail
(c'était l'opérateur historique), c'était une catastrophe dont il a
fallu deux ans et six courriers recommandés AR pour se dépêtrer. Alors,
quel que soit le nom choisi, prenons-le chez un fournisseur
professionnel et d'une pérennité crédible, même si c'est 15€. Ce ne
sont pas des spéculateurs, ils contribuent de façon décisive au
fonctionnement de l'Internet, et ceux qui font ça mal contribuent à ses
dysfonctionnements.

Autrement, je réitère ma préférence pour asso-gutenberg.org ou à la
rigueur asso-gut.org.

Bonne journée !

--
Laurent Bloch - https://laurentbloch.net - l...@laurentbloch.org
Si vous trouvez que l'éducation coûte cher, essayez l'ignorance !
(A. Lincoln)

[Jérémy Just]

Le Thu, 21 Oct 2021 19:22:45 +0200,
Arthur Rosendahl <arthur.r...@normalesup.org> a écrit :

>>> Et que pensez-vous de tug-french.org <http://tug-french.org> ?
>>
>> Bonne idée sur le fond, Gutenberg n'est que la section française
>> (francophone ?) de TUG. Mais mauvaise pour la communication :
>> quelqu'un qui découvre TeX & GUTenberg ne va pas forcément faire le
>> lien avec TUG.
>
> Si c’est la direction qu’on prend

Petit ping dans le thread « Doit-on changer de nom de domaine? »:
Quels seraient les objectifs de ce changement?


Comme on l'a vu, il y a énormément de possibilités, parce que la
communauté est pathologiquement créative (c'est plutôt une bonne
chose :). On peut vouloir faire plus précis, plus marketing, moins
cher, plus cher, plus drôle, moins drôle... Il y aurait aussi des
stratégies politiques, où on pourrait se rapprocher des autres groupes
d'utilisateurs LaTeX (lequel? européen? américain?).

Ce serait bien de discuter de ces objectifs (avec un S, car ils
peuvent être multiples) avant de passer les possibilités en revue.


Exprimez-vous librement, avant qu'un vote ne choisisse une moyenne
au sens mathématique, qui n'ira à personne!


Très bonne soirée,
Jérémy.

--
Jérémy JUST

[Céline Chevalier]

Bonjour,


Comme nous l'avions indiqué dans la Lettre et dans les mails qui ont suivi
(discussions initiées les 7 octobre pour les adhérents et 15 octobre sur
la présente liste, sauf erreur), les propositions de noms de domaine
émanant de tous les répondants ont été réunies, puis nous avons vérifié la
disponibilité des noms de domaine en question : il n'est donc plus temps
de faire de nouvelles propositions.

Le CA finit actuellement de voter pour établir une pré-sélection : chacun
de ses membres est invité à choisir les propositions qu'il préfère.

Ce scrutin sera dépouillé dans la semaine via la méthode de Condorcet,
suggestion qui nous avait été faite ici-même je crois.

Comme déjà annoncé, les propositions seront ensuite proposées au vote des
adhérents probablement via un logiciel de vote. Il est toujours temps
d'adhérer pour pouvoir participer à ce vote, bien sûr.


Bien cordialement,
Céline Chevalier, pour le CA

On Sun, 21 Nov 2021, Jérémy Just wrote:

> Le Thu, 21 Oct 2021 19:22:45 +0200,
> Arthur Rosendahl <arthur.r...@normalesup.org> a écrit :
>
>>>> Et que pensez-vous de tug-french.org <http://tug-french.org> ?
>>>
>>> Bonne idée sur le fond, Gutenberg n'est que la section française
>>> (francophone ?) de TUG. Mais mauvaise pour la communication :
>>> quelqu'un qui découvre TeX & GUTenberg ne va pas forcément faire le
>>> lien avec TUG.
>>

>> Si c?est la direction qu?on prend

[Xavier Scheuer]

Bonjour,

Quelqu'un peut-il rappeler quel est le problème avec le nom de domaine actuel ?

J'ai vu beaucoup de propositions farfelues, et pour la plupart qui nécessiteraient un changement de nom de l'association.

Mais plutôt que de partir dans tous les sens, n'est-il vraiment pas possible de conserver la situation actuelle ?

Cordialement,

Xavier

--

Xavier Scheuer <x.sc...@gmail.com>

[Michel Bovani]

Le 21 nov. 2021 à 12:40, Céline Chevalier <celine.c...@ens.fr> a écrit :
>
> 

> Bonjour,
>
>
> Comme nous l'avions indiqué dans la Lettre et dans les mails qui ont suivi (discussions initiées les 7 octobre pour les adhérents et 15 octobre sur la présente liste, sauf erreur), les propositions de noms de domaine émanant de tous les répondants ont été réunies, puis nous avons vérifié la disponibilité des noms de domaine en question : il n'est donc plus temps de faire de nouvelles propositions.
>
> Le CA finit actuellement de voter pour établir une pré-sélection : chacun de ses membres est invité à choisir les propositions qu'il préfère.
>
> Ce scrutin sera dépouillé dans la semaine via la méthode de Condorcet, suggestion qui nous avait été faite ici-même je crois.
>
> Comme déjà annoncé, les propositions seront ensuite proposées au vote des adhérents probablement via un logiciel de vote. Il est toujours temps d'adhérer pour pouvoir participer à ce vote, bien sûr.

Un grand merci pour cette clarification. J’espère quant à moi qu’une fois ce nom de domaine choisi, une liste (ou un forum) restreinte aux seuls adhérents pourra rapidement être mise en place, ce qui permettra une gestion plus sereine de l’association.

Michel Bovani

[Eric Guichard]

Bonjour, oui, je pense aussi qu'il faut intégrer le nom actuel dans la
liste des propositions éligibles.
Sourires et bien cordialement
Eric

> <mailto:arthur.r...@normalesup.org>> a écrit :

> >
> >>>> Et que pensez-vous de tug-french.org <http://tug-french.org>

> <http://tug-french.org <http://tug-french.org>> ?

> >>>
> >>> Bonne idée sur le fond, Gutenberg n'est que la section française
> >>> (francophone ?) de TUG. Mais mauvaise pour la communication :
> >>> quelqu'un qui découvre TeX & GUTenberg ne va pas forcément faire le
> >>> lien avec TUG.
> >>
> >> Si c?est la direction qu?on prend
> >
> >  Petit ping dans le thread « Doit-on changer de nom de domaine? »:
> >          Quels seraient les objectifs de ce changement?
> >
> >
> >  Comme on l'a vu, il y a énormément de possibilités, parce que la
> > communauté est pathologiquement créative (c'est plutôt une bonne
> > chose    :). On peut vouloir faire plus précis, plus marketing, moins
> > cher, plus cher, plus drôle, moins drôle... Il y aurait aussi des
> > stratégies politiques, où on pourrait se rapprocher des autres
> groupes
> > d'utilisateurs LaTeX (lequel? européen? américain?).
> >
> >  Ce serait bien de discuter de ces objectifs (avec un S, car ils
> > peuvent être multiples) avant de passer les possibilités en revue.
> >
> >
> >  Exprimez-vous librement, avant qu'un vote ne choisisse une moyenne
> > au sens mathématique, qui n'ira à personne!
> >
> >
> >  Très bonne soirée,
> > Jérémy.
> >
> > --
> > Jérémy JUST
> >
>
>
>
> --

> Xavier Scheuer <x.sc...@gmail.com <mailto:x.sc...@gmail.com>>

[pb-l...@gmx.fr]

Michel,

il est bien évident que la liste de discussion des adhérents sera créée sous peu. Nous te rejoignons totalement dans ton souci d’une « gestion plus sereine de l’association » : elle est nécessaire et souhaitée.

Pour paraphraser un premier ministre et maire d’Évry, la création de cette liste est « la première de nos priorités ».

À bientôt.

Patrick Bideault



sur 21/11/2021 le 13:01, Michel Bovani écrivit:

[Michel Bovani]

Patrick,

Au point où en sont les choses, je pense qu’il faut vite expliquer pourquoi un nouveau nom de domaine. Je pense déjà que l’existant gutenberg.eu.org n’est pas un nom de domaine, mais un nom de sous domaine. Cependant, cela n’est pas bien clair pour tout le monde.

Ensuite j’ai lu en diagonale cette page 

https://nic.eu.org/fr/

Mais ça ne donne pas clairement les inconvénients du passage par eu.org.

Même si personnellement je trouve que l’argument d’un vrai nom de domaine autonome est une raison suffisante.

À suivre,

-- 
Michel Bovani
Michel...@icloud.com
https://paroles.mathriochka.net

[Laurent Bloch]

Clef de mon vote :
kgo+ZtbORf5TuYSWVrqbTkcUmFpONgnTaPlqZaTZ8b4


Le Mon, 25 Oct 2021 12:35:39 +0200,
Laurent Bloch <l...@laurentbloch.org> a écrit :

[Vincent Belaïche]

Et voici la mienne i0rg6ZWNV3Nr69/kJAVBAhTlKy6K1p80dTAFNqhsIIA, des
fois que ça sécurise le bousin de la publier (aurons-nous ici 80 et
quelques courriels de personnes qui ne sont pas des robots ?).

D'ailleurs, moi non plus je ne suis pas un robot, et histoire de
donner quelque vraisemblance à une telle affirmation, j'exprime ma
surprise de voir que parmi les choix possibles aucun ne comprend
gutemberg avec un *m*, alors que plusieurs membres, dont moi-même,
avaient exprimé sur cette liste de l'intérêt pour cette proposition.

Il ne s'agit pas ici d'en discuter, je suis sûr que les membres du
bureau avaient d'excellentes raison de la rejeter – c'était délibéré,
n'est-ce pas ? Ayez au moins l'honnêteté de clarifier ce point – comme
moi j'en avais de la soutenir. Il s'agit juste d'exprimer ma déception
devant une telle manière de procéder que je trouve certes complètement
dans l'air du temps : tyrannique, mais pour autant complètement
dégoûtante.

Ce n'est pas l'idée que je me fais de la vie associative, ni d'une
consultation se voulant démocratique.

À+,

Vincent

[Maxime Chupin]

Bonjour,

Désolé de lire que la méthode est tyrannique... Ce n'est pas ce que nous voulions au sein du CA.

La méthode que nous avons adopté a été présenté par mail de moi-même le 25 octobre. Je la rappelle ci dessous. 

Nous avons d'abord répertorié toutes les propositions (plus de 150). Avec un tel nombre, il ne nous semblait pas envisageable de faire voter l'ensemble des adhérents et adhérentes sur toutes ces propositions (avec un vote type condorcet ou autre jugement majoritaire). C'est pourquoi, avec un vote type condorcet encore (en essayant même plusieurs méthodes donnant à peu près le même résultat), nous avons fait un prévote du CA (je pourrai donner les résultats ici, mais quand mes enfants seront couchés). Cela nous a permis d'extraire les 18 premiers choix.

Ce sont ces 18 choix que nous soumettons donc au vote. 

Donc, même si la méthode que nous avons adoptée est évidemment criticable, il n'y a rien à mon avis de tyrannique.

Bien à vous, 

Maxime 

[Vincent Belaïche]

Reprenant vos termes :

> [ … ] de faire voter l'ensemble des adhérents et adhérentes sur toutes ces propositions

d'après ce que j'avais (mal?) compris de l'interface sur Belenios, les
électeurs n'étaient pas tenus de classer l'ensemble des propositions,
par défaut celles auxquelles on n'a pas donné de niveau seraient mises
en dernier. Dès lors — à moins que j'aie mal compris – rien ne
s'opposait à proposer un liste un peu plus large que les 18 premiers
choix du CA.

18 / 150 = 12%, virer *88%* des propositions qui ont été faites, c'est
un sacré écrémage, je pense que le CA aurait dû être plus neutre et
proposer une centaine de choix, et d'ailleurs ce nombre aurait pu être
grandement réduit si le choix du TLD et celui du nom hors TLD avaient
été séparés comme quelqu'un l'avait proposé.

M'enfin bon, en même temps, ce n'est pas bien grave, c'est juste un
nom de domaine. C'est juste pour le principe que je râle, je ne doute
pas des bonnes intentions du CA. Et c'est aussi l'époque qui est
cafardeuse : en écrivant ce courriel, je venais d'apprendre que la «
justice » britanique non contente d'incarcérer Julian Assange pour
n'avoir fait que du journalisme, s'apprêtait à le livrer aux USA …
Où allons nous ?

V.

[Laurent Bloch]

Hum, je me demande par quelle fausse manœuvre j'ai pu envoyer ce
message, ce n'était pas du tout intentionnel, désolé...


Le Fri, 10 Dec 2021 08:14:03 +0100,

Laurent Bloch <l...@laurentbloch.org> a écrit :

> Clef de mon vote :

[Paul Gaborit]

Le 10/12/2021 à 21:59, Laurent Bloch a écrit :
> Hum, je me demande par quelle fausse manœuvre j'ai pu envoyer ce
> message, ce n'était pas du tout intentionnel, désolé...

C'est un acte manqué totalement réussi !
Cela m'a rappelé que je devais voter !

Merci.

Cordialement,
--
Paul Gaborit