Conversación 1: empezamos con "Concepto de conocimiento"

[silvia_ncuentra]

Empieza suave el libro, con un capítulo corto. ¿O es un espejismo lo
de “suave”?

Concepto gordo donde los haya: CONOCIMIENTO. Y parece sencilla también
la definición: “pensamiento+emoción+acción=Conocimiento”.

A mí particularmente me ha llamado la atención el componente
“emocional” del que se le dota. ¿Somos conscientes las personas de que
tenemos conocimiento, este tipo de conocimiento que aquí se define
como pensamiento+deseo/emoción+acción?

¿Hacer consciente a nivel personal esta dimensión global podría
capacitarnos para orientar, también conscientemente, nuestra acción?

Lo que sí tengo claro es que este concepto no está siendo trabajado en
las empresas; cuando en alguna me han hablado de herramientas de
gestión del conocimiento me han enseñado intranets en las que todo el
mundo tenía que ir picando los contactos que tenía, colgando
documentos o informes…. Al final esa intranet es una gran base de
datos, documental sobre todo. ¿Pero es algo más esa intranet? La
definición clásica de conocimiento campa a sus anchas en nuestras
organizaciones.

Cambio el punto de vista de la pregunta: ¿Hacer consciente a nivel
organizacional esta dimensión global del conocimiento podría
capacitarle a la propia empresa para orientar mejor su acción con sus
personas, con su clientela, con su entorno, con…. ? Y si la respuesta
es sí... ¿cómo hacerlo? Fácil no sé si parece...

(Como comenté en las "instrucciones", las aportaciones son libres;
marco un guión al que por supuesto no es necesario ceñirse. Es más:
romperlo no me crearía ningún trauma! Y como también explico, será muy
difícil ir trabajando capítulo a capítulo: seguro que acabamos
liándolo todo! O hilándolo todo…. Pero bueno, por lo menos yendo por
pasos nos aseguramos que vamos a un ritmo similar.)

[Paco Alcaide]

Como siempre, las cuestiones estratégicas o claves como las que nos ocupa, son sencillas, muy sencillas de explicar, de saber que es lo que persigues o buscas, pero el problema, también como siempre es saber como hacerlo (¿quien le pone el cascabel al gato?).
Yo me inclino a pensar que además de tener clara la estrategia, hay que analizar muy bien los detalles de un proyecto cuyo objetivo sea la gestión del conocimiento. Los detalles, siempre los detalles, son los que pueden ayudar al éxito de la misión. Y en este punto, me atrevería a adelantar que uno de ellos por ejemplo, podría ser el "demostrar la efectividad en la gestión del conocimiento", midiendo antes y después de aplicar alguna metodología o herramienta para tal fin, los conceptos, servicios, elementos, etc. que la empresa u organización quiera mejorar.
________
Un saludo

[Elena Valcarce Egillor]

El libro promete porque desde la primera línea que lees veo su densidad y que no va a tener desperdicio alguno a la hra de cumplir su propósito, a la hora de pensar.

 

Creo que no solemos ser conscientes de la carga emocional que suele llevar pareja las decisiones que deseamos tomar o que sentimos que son la mejor propuesta producto de nuestro conocimiento, a no ser que sean meras ejecuciones de los procedimientos establecidos al uso. Lo notas, por ejemplo, cuando alguien te hace una observación que no esperas, tanto en sentido negativo como a favor, y notas que ese comentario lleva una carga invisible emocional que es inevitable sentir, que la palpas, que casi se transparenta, pero que ahí está y que por diversos motivos decides no comentar a quien la ha emitido. ¿Qué ocurriría si cada vez que sientes esa punzada de satisfacción o de frustración, fuéramos mas valientes y nos atreviéramos a expresarlo como fruto de nuestro conocimiento consciente?

 

Y en cuanto al conocimiento en un concepto amplio me ha venido de inmediato a la mente el concepto de Liderazgo. Yo no lo asimilaría al conocimiento técnico sino al de tipo mas intuitivo, al conocimiento de las vivencias, del concepto que cada uno tenemos sobre la contraposición entre autoridad del saber - autoridad del poder. Parece que tendemos a confundir jefatura con liderazgo cuando ambos aspectos pueden formar un buen equipo en las misma persona o pueden estar dentro de ella a años luz de distancia el uno del otro por mucha formación que haya recibido para potenciar esta habilidad.

 

Hasta la próxima,

 

Saludos a todos y a todas.

 

El 17 de abril de 2009 8:46, silvia_ncuentra <ncuent...@gmail.com> escribió:

[balapiaka]

El conocimiento se enfoca en este capítulo bajo dos aspectos
reseñables: su concepción holística y su carácter emocional. Y, en mi
opinión, ambos aspectos tienen mucha potencia desde el punto de vista
de la transformación de las organizaciones que es objeto de este
libro.

Según esta concepción holística, el conocimiento trasciende los
contenidos de la educación formal y se extiende también al resultado
de las diversas vivencias de la persona en todos los órdenes de su
vida. Y es evidente que en el desarrollo profesional tienen tanta o
más influencia los conocimientos adquiridos por la experiencia de la
vida, que los recibidos en el proceso de aprendizaje reglado. Esta
concepción holística también se puede relacionar con la
multidisciplinariedad y con la hibridación entre diferentes materias.
Las mejores oportunidades para la innovación están en las fronteras y
en las zonas de transición entre diferentes materias. Me viene a la
cabeza el caso de Mitchell Baker (http://es.wikipedia.org/wiki/
Mitchell_Baker), la presidenta de la Fundación Mozilla, que es
licenciada en derecho, dirige una organización dedicada a desarrollar
software, es trapecista y habla chino ;-).

También el aspecto emocional del conocimiento me parece básico desde
el punto de vista de su aplicación en las organizaciones. Supongo que
esto tendrá que ver, también, con la inteligencia emocional, de la que
desconozco prácticamente todo. Pero, desde luego, el gran objetivo de
la vida no es el conocimiento, sino la acción. El conocimiento,
separado del elemento emocional y de su puesta en acción, es bastante
irrelevante. Sobre todo, desde el punto de vista de su aplicación en
las organizaciones. Me parece buena idea recordar la importancia del
conocimiento intuitivo, teniendo en cuenta que la mayor parte de las
decisiones que tomamos en la vida se basan más en la intuición y en la
emoción, que en el puro razonamiento.

En resumen, el enfoque del conocimiento que se realiza en este
capítulo me parece un buen comienzo para sentar las bases de un nuevo
modelo de organización.

Y quiero aprovechar también para felicitarte, Silvia, por esta
iniciativa de lectura compartida y comentada. Igual le cogemos el
gusto y la extendemos a otras lecturas ;-).

Iñaki Ortiz

[balapiaka]

Me acabo de enterar, por el mensaje de Borja, de que hoy es tu
cumpleaños (buen día para inaugurar este proyecto de lectura
compartida), así que yo también te quiero felicitar por partida doble:
Zorionak, Silvia!

[GloriaV]

Lo primero que quiero hacer es felicitarte por tu
cumpleaños,Silvia,...entre otras cosas por no obviar un nuevo
conocimiento,tu fecha de cumple! ;D

El primer capítulo del libro,me ha gustado mucho.Es algo que siempre
he pensado,que las personas somos mucho más que los conocimientos
académicos que demostramos con la titulación,que no hay que
menospreciar los conocimientos adquiridos por la experiencia,que no
sólo se sabe lo que se estudia,que conocer no es sólo memorizar,porque
la interpretación de ese memorizar es distinta en cada uno de
nosotros,...Pero me cuesta un poco creer que a nivel empresarial,se va
a dar cabida a este tipo de pensamiento...Es como lo de añadir en el
currículum aptitudes adquiridas por hobbies,que puedan dar una idea a
los de Recursos Humanos de cómo eres como individuo además de posible
futuro trabajador,...yo no me creo que en mis entrevistas se hayan
fijado en si mis conocimientos musicales podrían dar idea de mi
sensibilidad...
Pero es una alegría ver publicado un libro que habla sobre esta manera
de valorar el conocimiento,porque hace que quienes así lo vemos,no nos
sintamos locos en un mundo de cuerdos,ni cuerdos en un mundo de
locos ;D
Saludos,y felicidades de nuevo!

On 17 abr, 08:46, silvia_ncuentra <ncuentra.b...@gmail.com> wrote:

[Alberto]

Me incorporo a esta lectura/debate.

La aproximación que realiza Maite al concepto del conocimiento
persigue de un modo deliberado enfrentar su reflexión con aquella otra
más extendida de creer en la posibilidad de gestionar el conocimiento,
de intentar organizar el conocimiento de la organización y de pensar
que moviendo información se cataliza el aprendizaje.

El conocimiento no es gestionable - determinadas condiciones que lo
animan sí son construibles -, la organización no conoce - en la medida
en que no tiene capacidad de emoción ni de acción, solamente las
tenemos las personas - y la información solamente será válida cuando
las personas deseen interpretarla y actuar en consecuencia.

No tengo ni idea lo que va a hacer las organizaciones - son tantas y
tan variadas .... -, pero sí creo que las que lo hagan van a estar
integradas por personas con unos grados de libertad desconocidos en
los modelos tradicionales y con una potencialidad creadora
diferencial. Esto último debe ser eso que llaman innovación.

[silvia_ncuentra]

Menos mal que el espíritu de Marujita Díaz no me ha invadido aún y que
por eso no me importa todavía que se sepa que cumplo años!!
Qué difusión más original! Nunca hasta este año me habían felicitado
personas a las que no conozco en persona. y hace ilusión, la verdad.
Tiene razón Gloria cuando dice que es "conocimiento" el saber la fecha
de cumpleaños de las personas que nos rodean!
Por cierto: las empresas saben cuándo cumplimos años. ¿Hacen algo con
este dato, que no sea contar cuándo les toca jubilarnos? ¿Pasan a la
acción con esta porcioncita de conocimiento sobre sus personas?
Digo yo que podría hacerse un pequeño guiño a este pequeño detalle....
Por ejemplo: dar el día libre. Un, dos, tres, responda otra vez.

> > > pasos nos aseguramos que vamos a un ritmo similar.)- Ocultar texto de la cita -
>
> - Mostrar texto de la cita -

[mikeletxebarri]

El cambio del paradigma del conocimiento. Ya no solo es técnico, sino
que tambien pasa a ser una suma de múltiples y muy diversas vivencias.
Esto es, a mi entender, lo que refrenda Maite en el primer capítulo
del libro.

> --
> Elena Valcarce- Ocultar texto de la cita -

[Esguren]

Hola a todos, mi nombre es Estíbaliz,
Tras leer el primer capítulo y reflexionar sobre el "Concepto de
conocimiento" no puedo decir más que que estoy de acuerdo con las
palabras que emplea Maite para definir el Conocimiento, la verdad es
que antes de leer el libro, al pensar en el conocimiento, quizás como
muchos, sólo lo percibiamos como lo meramente aprendido
academicamente, pero lo cierto es que el conocimiento es mucho más,
también está constituido por las vivencias de cada uno,lo intuido, los
deseos y lo suenos de cada uno.

[AnderB]

A mí también me ha gustado bastante, y me ha ayudado a afianzar mi
"conocimiento" sobre esto mismo, jejeje, cosa que el haber estado en
el master de innovación me ha ayudado a verlo todo con otros ojos,
unos ojos enfocados a una nueva perspectiva.
Esta persperctiva nueva está como bien se dice en el libro de Darceles
abierta al conocimiento de todos, a traves de las redes y la web 2.0,
y me parece muy interesante, muy emocionante (y me da vertigo, en
serio), y más cuando en el siglo XXI aún la gran mayoría de las
organizaciones están ancladas en la mentalidad del siglo pasado del
proteccionismo de la información y la primacia del poder de la
utilización del mismo.

On 17 abr, 19:32, GloriaV <gval...@gmail.com> wrote:

> > pasos nos aseguramos que vamos a un ritmo similar.)- Ocultar texto de la cita -

[penkalari]

Si cuando tomamos una decisión sólo interviene el conocimiento un 20%,
entonces ¿por qué le damos tanta importancia al conocimiento,
empezando por las universidades? ¿Quizá sería más recomendable darle
menos importancia al conocimiento y más a la actitud y a las
competencias personales?

> > - Mostrar texto de la cita -- Ocultar texto de la cita -

[LauPBer]

¡Hola a todos!

En mi opinión la concepción del CONOCIMIENTO que Maite propone tendría
que haberse empezado a utilizar hace ya mucho tiempo, olvidándonos de
la concepción tradicional de que solo es conocimiento aquello que va
justificado con un Certificado, Título o similar.

Todos, en mayor o menor medida, nos relacionamos con gente muy
variada: el vecino del quinto, los compañeros de clase, la suegra
etc., todos viajamos, todos leemos periódicos y novelas y todos, en
todas estas situaciones experimentamos diferentes sensaciones y
sentimientos que nos llevan a valorar y a interpretar todo ello de una
forma u otra y lo queramos o no. influyen en lo que somos, en lo que
pensamos y en lo que sabemos. ¿Por qué no se valora ese conocimiento
personal, y también popular, a la hora de elegir personas para un
proyecto? ¿Por qué no se humaniza el conocimiento? La respuesta, en mi
opinión, es que la "titulitis" está muy arraigada y que es muy fácil
hacer cribas en base a ella, cuando valorar ese otro conocimiento es
más laborioso y supone un acercamiento que en una selección es difícil
de conseguir. Pero si ahí es difícil implantar el concepto de
conocimiento en su sentido más amplio, ¿es tan difícil aplicarlo y
valorarlo en las personas que ya están dentro de la organización? Creo
que no, que depende únicamente de la voluntad de querer conocer a los
demás.

Laura

On 20 abr, 16:48, Alberto <aetx...@gmail.com> wrote:

> > > pasos nos aseguramos que vamos a un ritmo similar.)- Ocultar texto de la cita -

[m.gonzal...@gmail.com]

Ha pasado un mes desde el cumpleaños de Silvia, asi que ya es tarde
para felicitarle por tal motivo, pero no lo es para hacerlo por
inagurar este proyecto de lectura.Soy una de los 12 que formamos
Innovación y seguidora como mis compañeros del mismo.
Hoy hemos expuesto en común el primero de los capítulos del libro de
Maite, breve pero intenso, y seguimos digiriendo lo aprendido, que no
es poco.
Hasta otro ratito, que el profe nos reclama,

Mónica

[Jon Aguirresarobe]

Hola Maite soy Jon del Grupo de Técnicos de Innovación de Sarriko.
Estoy muy deacuerdo con que el conocimiento de los trabajadores debe
de tenerse en cuenta a la hora de desarrollar al máximo el potencial
de las empresas. No obstante, creo que aún las empresas no tienen la
madurez necesaria para aplicar este concepto. Aqui esta una de las
esencias del "cambio" que tiene que venir. Arduo trabajo la maduración
de las empresas en este sentido.

Saludos...

On 17 abr, 08:46, silvia_ncuentra <ncuentra.b...@gmail.com> wrote:

[balapiaka]

Este debate tiene un problema. No hay discrepancia. Sin embargo, la
práctica mayoritaria de las empresas responde al modelo tradicional
"maquinista". ¿Cómo es que no hay nadie en este debate que defienda el
modelo actualmente mayoritario?

¿Podremos cambiar algo mientras no consigamos incorporar a estos
debates a los defensores del modelo actual de organización?

Iñaki

On 29 mayo, 20:23, Jon Aguirresarobe <jonaguirresar...@hotmail.com>
wrote:

[igor san roman]

Buena apreciacion Iñaki, pero de dificil solucion, ya que entiendo que todos los que estamos aqui navegamos en el mismo barco.

La salvedad podria ser que algunos de nosotros ejerciesen de abogados del diablo, es decir, aun siendo de la opinion mayoritaria, sacarian fallos a la esta doctrina, es decir, nunca uno esta de acuerdo al cien por cien con la causa a la que apoya, por lo tanto se trataria de eso, de ese porcentanje de discrepancia, ponerlo en comun, lo cual seguro que generaria debate, incluso esa " vision discrepante" enriqueceria y maduraria aun mas nuestra propia opinion.

Es solo una propuesta, pero el debate tambien se puede generar estando todos de acuerdo en algo, considero como todo es matizable y susceptible de interpretacion, aun siendo partidarios de lo mismo con caracter general, puede haber distintos puntos de vista en determinadas apreciaciones, lo cual, tambien generaria debatre.

 

Igor

[maited...@gmail.com]

Creo, Balapiaka, que todos somos en cierta forma "defensores" del modelo tradicional o imperante, desde nuestra práctica diaria, a través de nuestros esquemas mentales, nuestras concepciones...
BlackBerry de movistar, allí donde estés está tu oficin@

-----Original Message-----
From: balapiaka <bala...@gmail.com>

Date: Fri, 29 May 2009 13:25:04
To: Guías para la transformación: lectura compartida<guias-para-la-transform...@googlegroups.com>
Subject: Re: Conversación 1: empezamos con "Concepto de cono cimiento"

[Balapiaka]

Es verdad. Somos creyentes en el modelo transformativo, pero practicantes del modelo conservativo. Tal vez, entonces, podríamos encontrar la discrepancia precisamente ahí: en la diferencia que hay entre lo que decimos y lo que hacemos, entre la teoría y la práctica.

¿Qué prácticas diarias de nuestro propio trabajo contribuyen al mantenimiento del modelo imperante? ¿Cómo las justificamos? ¿Podríamos cambiarlas? ¿Cómo? ¿Qué (condiciones, recursos, capacidades, ...) necesitaríamos para ello?

Iñaki

[igor san roman]

el debate contra uno mismo es muy peligroso, creo que si es cierto  que tenemos una teoria y practicamos de manera distinta, pero salvo en determinados casos, muchos de los que teorizan de una manera y practican de otra no lo hacen de motu propio, lo hacen victimas del modelo impoerante y de la poca repercusion y aceptacion de la puesta en practica de la teoria.

 

Igor

[Balapiaka]

No se trata de debatir contra uno mismo, sino de aprender de nuestras propias prácticas. Identificar lo que hacemos "mal", reflexionar sobre las causas (¿cómo lo justificamos?) y analizar las posibilidades de cambio.

Iñaki

[igor san roman]

Correcto Iñaki,creo que no te habia leido del todo bien ( seran las horas)

De acuerdo contigo, hagamos " autocritica", y identificado lo que hacemos " mal ", busquemos posibilidades de cambio.

 

Igor

[Balapiaka]

Un ejercicio muy sincero y nada fácil.

Iñaki

[igor san roman]

Este ejercicio le vendra bien al grupo y sobre todo a nosotros mismos

 

Un abrazo

[Maite]

Kaixo guztioi,
Os quiero escribir algunos flashes sobre los interesantes comentarios
que habéis hecho:
- Ander habla del proteccionismo de la información. En efecto. Para mí
es una de las más graves contradicciones del sistema. Ese tipo de
enfoques a nivel organizacional pueden llegar a ser destructivos para
las personas. Por otro lado, creo que no estamos habituados a “dar”
nuestro verdadero conocimiento de las cosas…
- Estibaliz (y también otros) hace referencia al concepto amplio de
conocimiento. El conocimiento no se aprehende directamente a través de
lo empaquetado (formación), sino a través de múltiples vivencias.
Ejemplo: ¿de las personas que han cursado con vosotros la carrera o
cualquier curso, una vez terminado, se puede decir que tienen un mismo
conocimiento sobre algo o cada uno ha interiorizado unos u otros
aspectos según una multiplicidad de factores?
- Penkalari: intentaremos utilizar un lenguaje homogéneo, si te
parece. El conocimiento es de lo más importante, no porque nos permita
conocer la realidad, ni mucho menos dominarla, sino porque nos permite
transformarla. El tema es que la parte racional del conocimiento no es
el todo ni mucho menos.
- Mikeletxebarri: creo que la aproximación al conocimiento que hacemos
es bastante general. El tema es que en otro contexto productivo, el
conocimiento se compartimentaba y se parcelaba, porque el sistema era
maquinal: controlado y sobreorganizado desde fuera del proceso
productivo. Hoy ya no puede ser así.
- Laura: los títulos y certificados pueden ayudar a hacer cribas en
los procesos de selección, pero el trabajo que una persona sea
realmente capaz de desarrollar depende de su conocimiento en el
sentido más amplio y no de los títulos que posea.
- Jon: un pequeño matiz: ¿por qué hablar de empresas? “las empresas no
tienen madurez…” Vamos a hablar de “personas” que son las que
realmente están detrás de todas las decisiones de las empresas, ¿no?

A seguir aportando vuestras opiniones...

Tus comentarios, Iñaki, me parece que apuntan en una dirección muy
interesante. Recojo de nuevo lo que decías:
“Somos creyentes en el modelo transformativo, pero practicantes del

modelo conservativo. Tal vez, entonces, podríamos encontrar la
discrepancia precisamente ahí: en la diferencia que hay entre lo que
decimos y lo que hacemos, entre la teoría y la práctica.
¿Qué prácticas diarias de nuestro propio trabajo contribuyen al
mantenimiento del modelo imperante? ¿Cómo las justificamos? ¿Podríamos
cambiarlas? ¿Cómo? ¿Qué (condiciones, recursos, capacidades, ...)

necesitaríamos para ello?”
Precisamente te iba a proponer si querías iniciar un hilo de
conversación sobre este tema referido a la administración, como área
de tu interés.

Y gracias Igor por recoger el guante de Iñaki y animar este debate…

Salu2,

Maite

[mikeletxebarri]

Creo que con esto me iré un poco del primer capítulo del libro (aunque
no soy el único ;-)), pero lo que veo es lo siguiente. A las empresas
que superen la crisis sin grandes contratiempos, no harán grandes
cambios en su forma de ver el cambio de paradigma de la empresa, con
lo que tarde o temprano, acabarán pagándolo... o no. El marco ideal
para un futuro estable, se fundamenta en la participación e
implicación de todos los trabajadores de la empresa, pero no
olvidemos, que esto costará mucho. El que antes de adapte tendrá mucho
ganado. No olvidemos, que tras esta crisis, es posible que nuestro
nivel de vida baje, con lo que los sueldos se resentiran. Habrá que
explicarle al trabajador, que a parte de tener que seguir haciendo las
piezas, ahora ademas, va a tener que controlar su máquina y que va a
ser una parte importante de la organización, con el mismo capital. Si
los altos cargos son los que tomaban las decisiones y los operarios
los que producian, y ahora, los altos cargos toman decisiones, y los
operarios producen y participan en la toma de decisiones, ¿Estaremos
hablando de un cambio de jerarquia en las organizaciones?¿serán mas
valiosos los operarios que los ingenieros?
Estas son reflexiones que me vienen de repente a la cabeza.
Gracias por soportar el speech!