CPU cores: 1, 2, 3 o 4 núcleos?
22 views
Skip to first unread message
elnegroviana
May 15, 2009, 3:36:20 AM5/15/09
to Grupo Commando TSAP (Técnico Superior Analista Programador)
Si les interesa, seguramente que a los gamers sí, les comento los
resultados de las pruebas que hizo la gente de Tom's Hardware para ver
hasta donde conviene pagar por mas cores en el micro.
Las pruebas se hicieron sobre un micro Intel de 4 nucleos. Primero se
realizaron los test con todos los núcleos en funcionamiento, para
luego ir repitiéndolos a medida se que se iban desactivando hasta
dejar solo un nucleo activo. En el caso de los juegos, se probó con
Crysis, Left 4 Dead y World in Conflict (los tres difieren en la forma
usar el micro), y se configuraron para que la insidencia de la placa
de video sea mínima durante las pruebas.
En general, en las pruebas se evidenció que existe un mayor incremento
de performance al pasar de 1 a 2 núcleos, al usar 3 núcleos se obtiene
nuevamente un incremento aunque de menor grado, y (acá se pueden
sorprender) al pasar a usar 4 núcleos el incremento es mínimo, o
directamente nulo (salvo excepciones), hasta hay casos donde se
degrada un poco la performance.
Los únicos test que demuestran un incremento lineal al ir progresando
de 1 hasta 4 núcleos, son los llamados test sintéticos, que se llaman
así por ejecutar un conjunto de pruebas preparadas especialmente para
probar la potencia del micro, pero que evidentemente no reflejan el
uso real que las aplicaciones hacen de ellos.
El antivirus AVG demostró que realmente aprovecha todos los núcleos
disponibles para el análisis de los archivos que escanea, mientras que
WinRAR y WinZIP no demuestran ninguna mejora al tener un micro de mas
de un núcleo (creo que se debe a la naturaleza de los algoritmos de
compresión que son muy poco paralelizables). Igualmente Adobe
Photoshop CS3 no demuestra ninguna mejora al disponer de mas de un
core (acá si que perdieron plata los diseñadores gráficos que
compraron muchos núcleos!!), mientras que 3D Max aprovecha al máximo
cada núcleo disponible para el renderizado. Las aplicaciones de
compresión de video sí que se benefician de disponer de varios núcleos
(aunque no se nota mucho en el caso de Xvid), mientras que en
compresión de audio no tiene ninguna ventaja contar con más núcleos.
Conclusión, si ven en oferta un micro con 3 núcleos tómenlo, dejen los
quads para mas adelante y metan los tejos ($) en un mejor mother o en
una buena placa de video.
Saludos!!
resultados de las pruebas que hizo la gente de Tom's Hardware para ver
hasta donde conviene pagar por mas cores en el micro.
Las pruebas se hicieron sobre un micro Intel de 4 nucleos. Primero se
realizaron los test con todos los núcleos en funcionamiento, para
luego ir repitiéndolos a medida se que se iban desactivando hasta
dejar solo un nucleo activo. En el caso de los juegos, se probó con
Crysis, Left 4 Dead y World in Conflict (los tres difieren en la forma
usar el micro), y se configuraron para que la insidencia de la placa
de video sea mínima durante las pruebas.
En general, en las pruebas se evidenció que existe un mayor incremento
de performance al pasar de 1 a 2 núcleos, al usar 3 núcleos se obtiene
nuevamente un incremento aunque de menor grado, y (acá se pueden
sorprender) al pasar a usar 4 núcleos el incremento es mínimo, o
directamente nulo (salvo excepciones), hasta hay casos donde se
degrada un poco la performance.
Los únicos test que demuestran un incremento lineal al ir progresando
de 1 hasta 4 núcleos, son los llamados test sintéticos, que se llaman
así por ejecutar un conjunto de pruebas preparadas especialmente para
probar la potencia del micro, pero que evidentemente no reflejan el
uso real que las aplicaciones hacen de ellos.
El antivirus AVG demostró que realmente aprovecha todos los núcleos
disponibles para el análisis de los archivos que escanea, mientras que
WinRAR y WinZIP no demuestran ninguna mejora al tener un micro de mas
de un núcleo (creo que se debe a la naturaleza de los algoritmos de
compresión que son muy poco paralelizables). Igualmente Adobe
Photoshop CS3 no demuestra ninguna mejora al disponer de mas de un
core (acá si que perdieron plata los diseñadores gráficos que
compraron muchos núcleos!!), mientras que 3D Max aprovecha al máximo
cada núcleo disponible para el renderizado. Las aplicaciones de
compresión de video sí que se benefician de disponer de varios núcleos
(aunque no se nota mucho en el caso de Xvid), mientras que en
compresión de audio no tiene ninguna ventaja contar con más núcleos.
Conclusión, si ven en oferta un micro con 3 núcleos tómenlo, dejen los
quads para mas adelante y metan los tejos ($) en un mejor mother o en
una buena placa de video.
Saludos!!
elnegroviana
May 15, 2009, 4:12:40 PM5/15/09
to Grupo Commando TSAP (Técnico Superior Analista Programador)
Me olvidé de poner el link a la página Tom's Hardware donde publican
las pruebas, acá está: http://www.tomshardware.com/reviews/multi-core-cpu,2280.html
Iván Gabriel
May 19, 2009, 12:17:27 PM5/19/09
to Grupo Commando TSAP (Técnico Superior Analista Programador)
El tema reside tambien es que las aplicaciones hoy dia no estan
optimizadas para rabajar con 3 nucleos, y me arriesgaria a decir que
todavia no se han adaptado a los dos nucleos (algunas, porque el
emblema "dual-core" ya lleva unos cuantos años entre nosotros).
de igual manera, la mayoria de los usuarios, mas que nada los
"horareños", no tienen ni idea del potencial que representa tener un
procesador dual-core, es mas, quizas no los necesiten para las tareas
que realizan dia a dia en sus computadoras (hacer trabajos en word,
excel, chatear, navegar, jugar juegos no exigentes - aca es imposible
no mencionar que la mayoria no tiene siquiera placa de video, e igual
juegan chochos - ).
En el articulo, el profesor nombra cosas interesantes. Me llamo la
atencion que el antivirus AVG aproveche los nucleos, supongo que los
demas haran lo mismo.
Tengo la obligacion de no estar de acuerdo con la sugerencia de
comprar 3 nucleos. Sinceramente, con dos es mas que suficiente para la
gran mayoria de los usuarios, incluso lo exigentes (en esta categoria
hablo de los Gamers tambien). Claro que una persona muy exigente y que
juegue a los ultimos juegos con la maxima calidad va a necesitar un
quad core, pero insisto que dos nucleos es suficiente. Y por supuesto,
un buen jugador que se precie va a invertir en una placa de video.
En enero de este año lei esto: "Parece un verdadero disparate, pero
según un estudio realizado en Albuquerque, no lo sería tanto. Tras
llevar a cabo una elaborada simulación, expertos revelaron que un
aumento en la cantidad de núcleos en un procesador provoca una caída
en el rendimiento final del mismo, al punto de mencionar que 16
núcleos tienen una merma de poder tal, que se compara al poder de
solamente dos núcleos.
La prueba fue realizada en los Laboratorios Nacionales Sandia, y se
dejó en claro que si bien hay algunos beneficios al aumentar la
cantidad de núcleos, eso no quiere decir que "más sean mejor" de
manera lineal. Por ejemplo, el rendimiento aumentó de manera notable
al pasar de dos núcleos a cuatro. Sin embargo, la suba en el
rendimiento al pasar de cuatro núcleos a ocho fue casi insignificante
en comparación con el salto anterior. Al aumentar los núcleos a 16,
directamente se registró una caída en el rendimiento.
La causa principal por esta pérdida de rendimiento es la falta de
ancho de banda de memoria, y la ausencia de lo que los expertos llaman
"contención" entre los núcleos sobre el bus de memoria. Para ponerlo
de manera más visual, imagínate a dieciséis personas que quieren pasar
por un pasillo estrecho, todas al mismo tiempo. El pasillo genera un
cuello de botella, y las personas deben moverse más lentamente para
poder pasar, causando demoras. Bueno, con los núcleos múltiples pasa
algo parecido. Dieciséis núcleos compartiendo el mismo bus de memoria
y solicitando información al mismo tiempo, es una invitación a un
cuello de botella casi inmediato."
Como veran, estudios sobre que el aumento de nucleos no mejora el
rendimiento los hay, y demuestra lo que todos ya sabemos: "Masno no
significa mejor". Les dejo el link a la nota completa:
http://www.neoteo.com/procesadores-16-nucleos-peores-que-2-14538.neo
Abrazos
optimizadas para rabajar con 3 nucleos, y me arriesgaria a decir que
todavia no se han adaptado a los dos nucleos (algunas, porque el
emblema "dual-core" ya lleva unos cuantos años entre nosotros).
de igual manera, la mayoria de los usuarios, mas que nada los
"horareños", no tienen ni idea del potencial que representa tener un
procesador dual-core, es mas, quizas no los necesiten para las tareas
que realizan dia a dia en sus computadoras (hacer trabajos en word,
excel, chatear, navegar, jugar juegos no exigentes - aca es imposible
no mencionar que la mayoria no tiene siquiera placa de video, e igual
juegan chochos - ).
En el articulo, el profesor nombra cosas interesantes. Me llamo la
atencion que el antivirus AVG aproveche los nucleos, supongo que los
demas haran lo mismo.
Tengo la obligacion de no estar de acuerdo con la sugerencia de
comprar 3 nucleos. Sinceramente, con dos es mas que suficiente para la
gran mayoria de los usuarios, incluso lo exigentes (en esta categoria
hablo de los Gamers tambien). Claro que una persona muy exigente y que
juegue a los ultimos juegos con la maxima calidad va a necesitar un
quad core, pero insisto que dos nucleos es suficiente. Y por supuesto,
un buen jugador que se precie va a invertir en una placa de video.
En enero de este año lei esto: "Parece un verdadero disparate, pero
según un estudio realizado en Albuquerque, no lo sería tanto. Tras
llevar a cabo una elaborada simulación, expertos revelaron que un
aumento en la cantidad de núcleos en un procesador provoca una caída
en el rendimiento final del mismo, al punto de mencionar que 16
núcleos tienen una merma de poder tal, que se compara al poder de
solamente dos núcleos.
La prueba fue realizada en los Laboratorios Nacionales Sandia, y se
dejó en claro que si bien hay algunos beneficios al aumentar la
cantidad de núcleos, eso no quiere decir que "más sean mejor" de
manera lineal. Por ejemplo, el rendimiento aumentó de manera notable
al pasar de dos núcleos a cuatro. Sin embargo, la suba en el
rendimiento al pasar de cuatro núcleos a ocho fue casi insignificante
en comparación con el salto anterior. Al aumentar los núcleos a 16,
directamente se registró una caída en el rendimiento.
La causa principal por esta pérdida de rendimiento es la falta de
ancho de banda de memoria, y la ausencia de lo que los expertos llaman
"contención" entre los núcleos sobre el bus de memoria. Para ponerlo
de manera más visual, imagínate a dieciséis personas que quieren pasar
por un pasillo estrecho, todas al mismo tiempo. El pasillo genera un
cuello de botella, y las personas deben moverse más lentamente para
poder pasar, causando demoras. Bueno, con los núcleos múltiples pasa
algo parecido. Dieciséis núcleos compartiendo el mismo bus de memoria
y solicitando información al mismo tiempo, es una invitación a un
cuello de botella casi inmediato."
Como veran, estudios sobre que el aumento de nucleos no mejora el
rendimiento los hay, y demuestra lo que todos ya sabemos: "Masno no
significa mejor". Les dejo el link a la nota completa:
http://www.neoteo.com/procesadores-16-nucleos-peores-que-2-14538.neo
Abrazos
elnegroviana
May 20, 2009, 12:09:01 PM5/20/09
to Grupo Commando TSAP (Técnico Superior Analista Programador)
Estoy de acuerdo, con 1 solo núcleo basta para cualquier usuario
estándar, aunque sea un Celeron. Además, hoy en día cualquier PC nueva
viene con 1 GB o más de RAM, suficiente memoria para las aplicaciones
(simpre y cuando no se nos ocurra usar una cosa como Vista, que
siempre es un devorardor de memoria implacable).
Para el que quiere asegurarse algo mas de performance, 2 núcleos no es
mala inversión.
La recomendación de aprovechar alguna oferta en 3 núcleos era para los
gamers especialmente (que tienden a soñar un quad), pero no lo puse
adecuadamente en el post.
estándar, aunque sea un Celeron. Además, hoy en día cualquier PC nueva
viene con 1 GB o más de RAM, suficiente memoria para las aplicaciones
(simpre y cuando no se nos ocurra usar una cosa como Vista, que
siempre es un devorardor de memoria implacable).
Para el que quiere asegurarse algo mas de performance, 2 núcleos no es
mala inversión.
La recomendación de aprovechar alguna oferta en 3 núcleos era para los
gamers especialmente (que tienden a soñar un quad), pero no lo puse
adecuadamente en el post.
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages