Merci aux Toulonnais d'avoir recentré le débat avec le PCEC !

[trat...@free.fr]

Bon, je peux me tromper mais il me semble que Constituantes n'est pas au pluriel dans le nom du fil "groupe-de-travail-constituante", est-ce un indice ?

Oui, une loi - peut - être différente à Saint Denis et à Saint Cloud :
Pour preuve, elles le sont déjà ...
Des règlements municipaux aux conditions d'accessibilité dans les orgas, assocs, partis, etc ...
Sans compter les orientations des tribunaux dues à l'intrusion de l'exécutif dans le judiciaire.
Est-ce un bien ?

Pour quelqu'un qui a assimilé l'égalité en droit comme une valeur fondamentale,
la Loi doit être la même pour toutes et tous.
"soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse" ...
Est-ce un mal ? Changer ?

En attendant, pour "faire du chiffre", il est bien plus séduisant d'annoncer "chacun peut choisir sa propre règle du jeu", et, pourquoi pas, en allant au bout du raisonnement, conclure en chantant : Vive l'anomie, vive l'acratie ! Soyons libertaires !
Mais cette anarchie là, c'est de la décentralisation à la Messmer jusqu'au chaos du chacun pour soi.

On en est là.
La loi du plus fort.

On en est là quand on est en concurrence.
On en est là quand certains ont droit au respect parce que nouveaux donc à séduire
Alors que d'autres pas ...

Quelque soit le processus constituant utilisé, mais pourvu qu'il débouche sur plus de Justice,
il faudra bien chercher des solutions pour le faire avancer !

A l'usage on constate que la solution par coordinations entre assemblées ne fonctionne pas :
A part un calendrier de manifs, on voit que la démocratie, par homogénéisation des règles est la toute dernière priorité et ce, quand elle a la chance de subsister à l'ordre du jour des coordinateurs, qui sont en embuscade des idées, comme des fermiers généraux.

Bref, dans le Mouvement, on en est encore au droit coutumier, à l'ancien régime ...
Depuis le 11/11/11, les trois lignes écrites à Paris, n'ayant pu émigrer, sont oubliées ou ignorées, perdues dans la poussière des diversions.

Pourtant, des valeurs communes, consensualisables même par un groupe restreint de gens de bonne volonté, doivent bien exister, non ?
C'est cette piste, la formulation avec des mots, la description humaine de valeurs humaines dans une déclaration préalable qui a paru la plus prometteuse. Que chacune et chacun puisse et doive, en groupe, se donner le premier pouvoir, celui de Montesquieu, lorsqu'il en déterminait trois autres.

Ordonner les valeurs ...
Haine de la hiérarchie ou haine de l'injustice ?
Quoi mettre en premier ?
Amour de l'un ou amour de l'autre ?
Trier ou tout laisser flottant et indéterminé ?
L'ordre dans Liberté, Egalité, Fraternité est-il anodin ?
En changer ?
Débat ?

P.S. le PCEC ? Le proto-citoyen Etienne Chouard ;)
(Pour Aristote, n'étaient citoyens que juges et législateurs)

[Seb]

Salut Marc,
Bien evidemment en accord avec l'égalité en droit.
C'est ce que j'avais déjà répondu à Sophie dans un message précédent.

Tu dis : "En attendant, pour "faire du chiffre", il est bien plus séduisant d'annoncer "chacun peut choisir sa propre règle du jeu", et, pourquoi pas, en allant au bout du raisonnement, conclure en chantant : Vive l'anomie, vive l'acratie ! Soyons libertaires !

Mais cette anarchie là, c'est de la décentralisation à la Messmer jusqu'au chaos du chacun pour soi."

Mais justement est-ce que ça fait du chiffre ? Toi et Sophie, actifs depuis le début, êtes à même d'en tirer des conclusions.