[El Blog de Google para América Latina] Mitos y verdades de nuestra propuesta...

[Daniel Helft]

En los últimos días, se ha generado mucha polémica relacionada con nuestro anuncio de una propuesta en conjunto con Verizon para una política que legisle la neutralidad en las redes. Haciendo un balance, creemos que esta propuesta representa un progreso real en un tema que se ha tornado controversial, y estamos convencidos de que la propuesta podría hacer avanzar de forma positiva al debate sobre la neutralidad en las redes.

No esperamos que todo el mundo esté de acuerdo con cada una de las partes de nuestra propuesta, pero han circulado una serie de inexactitudes al respecto, por lo que queremos separar claramente lo que es verdad, lo que son hechos reales, de lo que es ficción.

MITO: Google se ha “vendido” en el tema de neutralidad de las redes.

REALIDAD: En los últimos cinco años, Google ha sido la voz corporativa más importante en el tema de la neutralidad de las redes. Ninguna otra compañía está dedicando tantos esfuerzos para defender la apertura de Internet.

Sin embargo, dadas las realidades políticas, este tema ha sido imposible de tratar en Washington desde hace varios años. En este momento no existen protecciones en vigencia, ni en la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de los Estados Unidos ni en ningún otro lugar contra las peores formas de discriminación por parte de los operadores de redes contra el tráfico en Internet.

Con eso en mente, decidimos trabajar en conjunto con un proveedor de banda ancha grande como Verizon para discutir cuál sería la mejor política. No estamos diciendo que es la solución perfecta, pero creemos que una propuesta que contemple el estricto cumplimiento de medidas de protección para los consumidores es mejor que ningún tipo de protección.

MITO: Esta propuesta representa un paso atrás en el camino de una Internet abierta.

REALIDAD: En caso de adoptarse, esta propuesta le daría por primera vez a la FCC la capacidad de preservar la Internet abierta a través de reglas que pueden hacerse cumplir a los proveedores de banda ancha. Al mismo tiempo, la FCC tendría prohibido imponer regulaciones sobre Internet misma.

Entre los beneficios tangibles de nuestra propuesta en conjunto están:
- Nuevos estándares de la FCC que pueden hacerse cumplir
- Prohibiciones de bloqueos o degradamiento al tráfico de Internet por cable
- Prohibición de discriminar contra el tráfico de Internet por cable en modos que dañen a los consumidores o a la competencia
- Presunción contra todas las formas de priorizar el tráfico de Internet por cable
- Transparencia absoluta a través de las plataformas de cableado y de banda ancha inalámbrica
- Autoridad clara de la FCC para arbitrar en casos de quejas de consumidores e imponer prohibiciones judiciales y multas a quienes infrinjan las reglas.

Verizon ha aceptado operar de ahora en más de acuerdo a estos requisitos, lo cual es un hito para un proveedor de comunicaciones de su talla. Confiamos que esta acción convencerá a otras compañías de banda ancha de seguir el ejemplo

MITO: Esta propuesta eliminará la neutralidad de las redes inalámbricas.

REALIDAD: Es verdad que Google previamente había abogado para que ciertas salvaguardas de apertura se aplicaran de manera similar a como se aplicarían a los servicios inalámbricos. Sin embargo, y porque en todo debate es necesario ceder, hemos acordado una propuesta que permite que este mercado continúe libre de regulaciones por ahora, mientras que el Congreso de los Estados Unidos vigila la situación.

¿Por qué? En primer lugar, el mercado de redes inalámbricas es más competitivo que el mercado de cableado, dado que los consumidores típicamente tienen más de dos proveedores para elegir. En segundo lugar, debido a que las redes inalámbricas emplean radiofrecuencias en vez de cables, estos proveedores necesitan gestionar sus redes de manera más activa. Por últmo, la apertura de redes y de dispositivos está ahora empezando a despegar como un nuevo modelo de negocio.

En nuestra propuesta, hemos acordado que los mejores primeros pasos serían que los proveedores inalámbricos sean completamente transparentes con los usuarios acerca de cómo se maneja el tráfico en la red para evitar congestiones o priorización de determinadas aplicaciones o contenidos. Nuestra propuesta también le solicita al gobierno federal de los Estados Unidos que monitoree y reporte regularmente sobre el estado del mercado de la banda ancha inalámbrica. Fundamentalmente, el Congreso de los Estados Unidos siempre tendría la potestad de imponer nuevas salvaguardas a los proveedores de banda ancha inalámbrica para proteger los intereses de los consumidores.

Es también importante considerar que el futuro de la banda ancha inalámbrica se perfila para estar cada vez más en las redes de cuarta generación (4G) que están siendo construidas. Verizon comenzará a desplegar su red 4G este año bajo las condiciones de licencia de apertura que Google ayudó a persuadir a la FCC que adoptara. Clearwire ya está brindando servicio 4G es algunos mercados, operando bajo un modelo de negocios único que combina distribución mayorista y apertura. De modo que consumidores en los Estados Unidos están comenzando a experimentar plataformas inalámbricas de Internet abierta, las cuales esperamos puedan mejorarse y promoverse gracias a nuestra propuesta de transparencia.

MITO: Esta propuesta hará que los proveedores de banda ancha puedan “canibalizar” a la Internet pública.

REALIDAD: Otro aspecto de esta propuesta en conjunto permitirá a los proveedores de banda ancha ofrecer a clientes ciertos servicios especializados, que no son parte de Internet. Por ejemplo, los proveedores de banda ancha podrían ofrecer un canal especial de juegos, un servicio de actividades bancarias más seguro, o una capacidad para monitorear la salud desde casa, siempre y cuando esas ofertas estén separadas de la Internet pública. Algunos proveedores de banda ancha ya están ofreciendo este tipo de servicios. El desafío principal es permitir que los consumidores se beneficien de estos servicios no-Internet sin permitir que estos mismos servicios impidan el progreso de Internet.

Tenemos varios puntos en la propuesta para proteger a la Internet pública:
- Primero, el proveedor de banda ancha debe cumplir completamente con los estándares de protección al consumidor y de antidiscriminación que gobiernan su servicio de acceso a Internet antes de que comience a explorar oportunidades con esos otros servicios.
- Segundo, estos servicios deben ser “discernibles en propósito y alcance” del acceso a Internet, de modo que no puedan con el tiempo suplantar los mejores esfuerzos de Internet.
- Tercero, la FCC retiene su capacidad absoluta de monitorear estas variadas ofertas de servicios y de intervenir si es necesario para asegurar que capacidad de banda ancha robusta y sin restricciones sea asignada para el acceso a Internet.

De modo que creemos que no habrá herramientas más adecuadas para ayudar a evitar la “canibalización” de la Internet pública.

MITO: Google está trabajando con Verizon en esto debido a Android.

REALIDAD: Esto es una propuesta para una política, no un contrato de negocios. Por supuesto que Google tiene una estrecha relación de negocios con Verizon, pero en definitiva esta propuesta no tiene nada que ver con Android. De hecho, la gente no debería sorprenderse por el anuncio de esta propuesta, dado nuestro trabajo público previo con Verizon sobre neutralidad en las redes, que pueden leer en este blog post de octubre de 2009, en esta presentación conjunta a la FCC de enero de 2010, o en nuestra columna de opinión del pasado abril.

MITO: Dos corporaciones están legislando el futuro de Internet.

REALIDAD: Nuestras compañías están proponiendo un marco legislativo para que el Congreso considere. Esperamos que todas las partes interesadas se sumen y ayuden a formar el marco que hará que todos avancemos. No somos tan presuntuosos como para asumir que dos corporaciones podrían, o deberían, decidir el futuro de este tema. Simplemente estamos tratando de ofrecer una propuesta para ayudar a resolver un debate que ha estado estancado por cinco años.

Ahora depende del Congreso, la FCC, otros legisladores y el público estadounidense continuar esto. Los estadounidense que estén de acuerdo o no con nuestra propuesta, pueden hacer saber sus opiniones directamente a los senadores y diputados en Washington.

Esperamos que esta información que hemos compartido ayude a clarificar algunas de las inexactitudes que se han expresado en relación con nuestra propuesta. Vamos a continuar actualizando la información a medida que la situación se desarrolle.

Por: Richard Whitt, Consejero en Washington de Telecomunicaciones y Medios

--
Publicado por Daniel Helft para El Blog de Google para América Latina el 8/12/2010 08:27:00 PM