Wikipedia: FederWeisser - DurchFallBeschleuniger
Herwig Huener AQSR
00:38:58 +0200
Absolute Sachlichket bei meinen Postings - wie immer.
Im Wikipedia-Artikel ueber den FederWeissen fuegte
ich die Bemerkung an, dass dieser gelegentlich als
"DurchFallBeschleuniger" bezeichnet wird. Sehr viel
einpraegsamer als die Bemerkungen ueber die Peristaltik
einige Zeilen spaeter.
Mal sehen, wie lange es drinnenbleibt.
Herwig
--
******************************************************
* Herwig Huener http://www.die-quantenrente.de *
* Assistierender QuantenScharfRichter *
******************************************************
Marc Stibane
> 13 Germinal an 218 de la Révolution
> 00:38:58 +0200
>
> Absolute Sachlichket bei meinen Postings - wie immer.
> Im Wikipedia-Artikel ueber den FederWeissen fuegte
> ich die Bemerkung an, dass dieser gelegentlich als
> "DurchFallBeschleuniger" bezeichnet wird. Sehr viel
> einpraegsamer als die Bemerkungen ueber die Peristaltik
> einige Zeilen spaeter.
>
> Mal sehen, wie lange es drinnenbleibt.
incl. Binnenmajuskeln?
--
In a world without walls and fences,
who needs windows and gates?
Rupert Haselbeck
> Absolute Sachlichket bei meinen Postings - wie immer.
> Im Wikipedia-Artikel ueber den FederWeissen fuegte
> ich die Bemerkung an, dass dieser gelegentlich als
> "DurchFallBeschleuniger" bezeichnet wird. Sehr viel
> einpraegsamer als die Bemerkungen ueber die Peristaltik
> einige Zeilen spaeter.
>
> Mal sehen, wie lange es drinnenbleibt.
Wie kannst du nur?
Aber es hat immerhin fast 9 Stunden gedauert, bis der Wächter der Wahrheit
deine Schandtat wieder beseitigt hat.
Warum ist dieser Artikel denn eigentlich in der deutschen Wikipedia (noch)
zu finden? Es ist doch nun wirklich nicht relevant, ob und wie die
Weinindustrie den Abfall verhökert, aus dem sich kein vernünftiger Wein
gewinnen lässt...
MfG
Rupert
Herwig Huener AQSR
Marc Stibane wrote:
> incl. Binnenmajuskeln?
Die hatte ich extra muehsam entkernt.
Herwig (morning reboot initiated)
Herwig Huener AQSR
Rupert Haselbeck wrote:
> Aber es hat immerhin fast 9 Stunden gedauert, bis der Wächter der Wahrheit
> deine Schandtat wieder beseitigt hat.
Schon gesehen.
> Warum ist dieser Artikel denn eigentlich in der deutschen Wikipedia (noch)
> zu finden? Es ist doch nun wirklich nicht relevant, ob und wie die
> Weinindustrie den Abfall verhökert, aus dem sich kein vernünftiger Wein
> gewinnen lässt...
Wenn Du diese GedankenGaenge mal in die
Wikipedia einbringst, koennen wir eine
weitere LoeschWette machen!
Herwig (morning reboot in progress)
Rupert Haselbeck
> Wenn Du diese GedankenGaenge mal in die
> Wikipedia einbringst, koennen wir eine
> weitere LoeschWette machen!
Done
MfG
Rupert
Rainer Knaepper
>> Warum ist dieser Artikel denn eigentlich in der deutschen
>> Wikipedia (noch) zu finden? Es ist doch nun wirklich nicht
>> relevant, ob und wie die Weinindustrie den Abfall verhökert, aus
>> dem sich kein vernünftiger Wein gewinnen lässt...
>Wenn Du diese GedankenGaenge mal in die
>Wikipedia einbringst, koennen wir eine
>weitere LoeschWette machen!
Wenn du Belege dafür hast, solltest du das einfügen können.
Persönliche Meinungen sind freilich nicht so einfach dauerhaft
unterzubringen.
Rainer
--
Die allermeisten Dinge, die ein gutes Foto ausmachen, kann man
allerdings ohnehin nicht an der Kamera einstellen.
Mit oder ohne Automatik.
(Erhard Schwenk in d.a.r.d.)
Volker Neurath
> Herwig Huener AQSR schrieb:
>> Mal sehen, wie lange es drinnenbleibt.
>
> Wie kannst du nur?
> Aber es hat immerhin fast 9 Stunden gedauert, bis der Wächter der Wahrheit
> deine Schandtat wieder beseitigt hat.
Genau das - dieses "wir bestimmen, was in den artikeln bleibt, wir
entscheiden, was richtig und was falsch ist" ist der Grund, warum ich für
mich entschieden habe, *niemals*, wirklich *niemals* einen Artikel in der
Wikipedia zu bearbeiten, geschweige denn, selber einen zu verfassen.
Und ich kann diejenigen nicht verstehen, nur über sie den kopf shcütteln,
die das trotzdem tun - und anschliessend Foren und usenet vollheulen, weil
die Zensoren wieder zugeschlagen haben.
Ich sage: lasst die wikipedia doch links liegen - trocknet sie aus.
Volker
--
Im übrigen bin ich der Meinung, dass TCPA/TCG verhindert werden muss
Wenn es vom Himmel Zitronen regnet, dann lerne, wie man Limonade macht
Rainer Knaepper
>Rupert Haselbeck wrote:
>> Herwig Huener AQSR schrieb:
>>> Mal sehen, wie lange es drinnenbleibt.
>>
>> Wie kannst du nur?
>> Aber es hat immerhin fast 9 Stunden gedauert, bis der W�chter der
>> Wahrheit deine Schandtat wieder beseitigt hat.
>Genau das - dieses "wir bestimmen, was in den artikeln bleibt, wir
>entscheiden, was richtig und was falsch ist"
Wer ist "wir"? Und woher stammt dein Bild von der L�schh�lle?
>Ich sage: lasst die wikipedia doch links liegen - trocknet sie aus.
Dann kannst du auch google austrocknen.
Rainer
--
Wir sind ein Volk von Verwaltern geworden, nicht nur im �ffentlichen
Bereich, auch in privatwirtschaftlich organisierten Unternehmen. Und den
Verwaltern ging es schon immer besser als denen, die verwaltet wurden.
(Holger Marzen in ger.ct)
Rupert Haselbeck
Er hat immerhin eine Viertelstunde überlebt, der Löschungsantrag. Wie wohl
kaum anders zu erwarten war, hat sich ein Oberuser (natürlich wie dort
üblich unter falschem Namen) sogleich gezwungen gesehen, seinen Artikel von
diesem Übel zu befreien, ohne die zwar statutengemäße aber doch sicherlich
völlig übertriebene Frist von 7 Tagen zur Diskussion abzuwarten (sollte etwa
zu befürchten sein, daß sich jemand erdreistet, dem Löschungsansinnen
Zustimmung zu bekunden?).
Nichts neues also bei Wikipedia
MfG
Rupert
Volker Neurath
>>Genau das - dieses "wir bestimmen, was in den artikeln bleibt, wir
>>entscheiden, was richtig und was falsch ist"
>
> Wer ist "wir"? Und woher stammt dein Bild von der Löschhölle?
Diese dümmliche Frage wird durch ihr ständiges Stellen bei Auftauchen des
Wortes "wir" nicht sinnvoller. Lies mein Post nochmal und denk einwenig
nach, dann wirst auch du erkennen, wer da "wir" ist - vorkauen werde ich es
dir definitiv nicht.
Rainer Knaepper
>Diese dümmliche Frage
Ich bin, ehrlich gesagt, ein wenig erschüttert. Ich glaube, ich feiere
hier° bald mein Fünfzehnjähriges - aber ich bin in ger.ct an sich eine
durchaus kultiviertere Umgangsweise gewohnt, was diese Gruppe immer
wohltuend von sehr vielen anderen abgehoben hat.
Was habe ich dir getan?
>vorkauen werde ich es dir definitiv nicht.
Das ist auch gar nicht nötig, ich habe einklich nur zwei einfache
Fragen gestellt.
Rainer
--
Daten sind gasförmig. Sie nehmen binnen kürzester Zeit den
maximal verfügbaren Platz ein. Und nun die weniger gute
Nachricht: sie geben ihn nicht kampflos wieder her!
(Benedict Mangelsdorff in ger.ct)
Volker Neurath
> nean...@gmx.de (Volker Neurath) am 02.04.10:
>
>>Diese dümmliche Frage
>
> Ich bin, ehrlich gesagt, ein wenig erschüttert. Ich glaube, ich feiere
> hier° bald mein Fünfzehnjähriges - aber ich bin in ger.ct an sich eine
> durchaus kultiviertere Umgangsweise gewohnt, was diese Gruppe immer
> wohltuend von sehr vielen anderen abgehoben hat.
>
> Was habe ich dir getan?
Du hast gefragt "wer ist 'wir'?" Diese Frage ist für mich mittlerweile ein
echtes "Reizwort" geworden, genau wie die Frage "wer ist 'man'?"
Erst recht wenn sie in einem Zusammenhang auftaucht, wie in meinem post, in
dem Unschwer zu erkennen ist, dass "wir" hier die Admins der wikipedia sind;
der Satz ist sozusagen aus deren sicht geschrieben.
Und ja, die dt. Wikipedia ist wegen ihrer Lösch"orgien" regelrecht in Verruf
geraten; dazu ist selbst bei heise relativ regelmäßig ein Artikel zu lesen.
In d.r.h. schrieb mal einer, er habe einen Artikel korrogiert, der in seinen
beruflichen Fachbereich fiel.
Nur 8h später stand der alte, falsche Mist wieder drin, seine korrekturren
waren gelöscht.
Also hat er den Artikel erneut korrigiert. Reaktion: erneut wurden seine
Korrekturen gelöscht, diesmal aber auch gleich der Artikel für weitere
Bearbeitungen gesperrt.
Es gibt auch Berichte, nach denen sich die Admins dort nicht mal von
belegbaren Quellen beeindrucken lassen, zumindest dann nciht, wenn es sich
dabei um Printliteratur handelt.
Die verweisen nur allzu oft auf andere Seiten im Netz. Dass diese aber
eventuell den falschen Müll bei Wikipedia abgeschrieben haben könnten,
interessiert nicht weiter.
Und wie gesagt: DAFÜ ist mir meine zeit dann doch zu schade.
Karsten Düsterloh
> Es gibt auch Berichte, nach denen sich die Admins dort nicht mal von
> belegbaren Quellen beeindrucken lassen, zumindest dann nciht, wenn es sich
> dabei um Printliteratur handelt.
Die letzte Diskussion kochte aber doch gerade auch darum hoch, daß eben
zuviel gelöscht wird, weil es gerade _keine_ Offline-Quellen gab?!
Karsten
--
Freiheit stirbt | Fsayannes SF&F-Bibliothek:
Mit Sicherheit | http://fsayanne.tprac.de/
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> > Wer ist "wir"?
>
> Diese dümmliche Frage wird durch ihr ständiges Stellen bei Auftauchen
> des Wortes "wir" nicht sinnvoller.
Au contraire, mon cher! In der /Phänomenologie des Geistes/ hat
nämlich schon Papa Hegel festgestellt, daß diese traditionelle Aporie
nichts weiter als eine Meinung der sinnlichen Gewißheit ist, also
»jeder ist das, was ich sage: Ich, dieses einzelne Ich.«
> Lies mein Post nochmal und denk einwenig nach, dann wirst auch du
> erkennen, wer da "wir" ist - vorkauen werde ich es dir definitiv nicht.
Dürfte dir auch ziemlich schwer fallen, schließlich existiert dieses
Wir in der Realität ja überhaupt nicht - in der Realität existiert
nämlich immer nur das Besondere, nie jedoch das Allgemeine...
M.f.G.
--
*"Wenn dies eine Diktatur wäre, dann würde dies wahnsinnig viel*
*einfacher sein, solange ich der Diktator wäre."* George W. Bush
<http://www.brunnenvergifter.de> #Recherchen zwischen Ratio & Paranoia#
Joachim Pense
Bei offensichtlichen Unfugsanträgen gelten die 7 Tage nicht.
--~~~~
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> Du hast gefragt "wer ist 'wir'?" Diese Frage ist für mich mittlerweile
> ein echtes "Reizwort" geworden, genau wie die Frage "wer ist 'man'?"
Tjaha, dann solltest Du evtl einfach nur in Zukunft rhetorisch weniger
offensichtliche Redewendungen verwenden, nicht wahr? Es liegt doch auf
der Hand, daß Du damit lediglich eine nicht existierende
Allgemeingültigkeit evozieren willst...
> Erst recht wenn sie in einem Zusammenhang auftaucht, wie in meinem
> post, in dem Unschwer zu erkennen ist, dass "wir" hier die Admins der
> wikipedia sind;
Das setzt ja wohl voraus, daß »die Admins der wikipedia« (sic!) eine
homogene Gruppe sind, die entsprechend auftreten & auch agieren, oder?
Das wäre jedoch ein Umstand, der aber erst zu beweisen wäre!
> der Satz ist sozusagen aus deren sicht geschrieben.
Nun, das könntest Du aber nur, wenn Du selbst zu besagter Gruppe
dazugehören würdest! Gehörst Du dazu? Ansonsten wäre's nämlich
lediglich eine ziemlich offenkundige Unterstellung! Also?
Volker Neurath
> Die letzte Diskussion kochte aber doch gerade auch darum hoch, daß eben
> zuviel gelöscht wird, weil es gerade _keine_ Offline-Quellen gab?!
Stimmt. Es ging mir auch nicht um eine spezielle Löschdiskussion, sondern um
das dortige Löschverhalten im allgemeinen. Und da siehts IMO düster aus.
Volker Neurath
> Salve allerseits, Volker Neurath <nean...@gmx.de> schrieb:
>
>> Du hast gefragt "wer ist 'wir'?" Diese Frage ist für mich mittlerweile
>> ein echtes "Reizwort" geworden, genau wie die Frage "wer ist 'man'?"
>
> Tjaha, dann solltest Du evtl einfach nur in Zukunft rhetorisch weniger
> offensichtliche Redewendungen verwenden, nicht wahr? Es liegt doch auf
> der Hand, daß Du damit lediglich eine nicht existierende
> Allgemeingültigkeit evozieren willst...
*Seufz* du schafelst - wie meistens.
Helmut Hullen
Du meintest am 03.04.10:
> Stimmt. Es ging mir auch nicht um eine spezielle L�schdiskussion,
> sondern um das dortige L�schverhalten im allgemeinen. Und da siehts
> IMO d�ster aus.
Und die Welt ist schlecht.
Fr�her war alles besser.
Viele Gr��e!
Helmut Hullen
BS
http://www.slightlywarped.com/crapfactory/inventions/fakesky.htm
Rupert Haselbeck
> Bei offensichtlichen Unfugsanträgen gelten die 7 Tage nicht.
Das ist richtig!
Interessant ist dabei aber nur die Frage, wer entscheidet, was
offensichtliche Unfugsanträge sind. Daß nämlich der Artikel zum
"Federweißer" den Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia (so blödsinnig
diese Kriterien in der Tat auch sind) nicht entspricht, ist schlicht
offensichtlich. Der Anonymling, der die Entscheidung trifft, der Löschantrag
sei offensichtlich Unfug hat allerdings kein Problem damit, weil er auf
seiner eigenen Spielwiese nunmal am längeren Hebel sitzt und seine
willkürliche Entscheidung nicht (wirksam) hinterfragt werden kann.
Auch aus diesem Grund schwindet doch die Anzahl qualifizierter Autoren dahin
und der Anteil an Halb- und Unwissen steigt zwangsläufig an
MfG
Rupert
Rainer Knaepper
>Rainer Knaepper wrote:
>> nean...@gmx.de (Volker Neurath) am 02.04.10:
>>
>>>Diese d�mmliche Frage
>>
>> Ich bin, ehrlich gesagt, ein wenig ersch�ttert. Ich glaube, ich
>> feiere hier� bald mein F�nfzehnj�hriges - aber ich bin in ger.ct
>> an sich eine durchaus kultiviertere Umgangsweise gewohnt, was
>> diese Gruppe immer wohltuend von sehr vielen anderen abgehoben
>> hat.
>>
>> Was habe ich dir getan?
>Du hast gefragt "wer ist 'wir'?" Diese Frage ist f�r mich
>mittlerweile ein echtes "Reizwort" geworden, genau wie die Frage
>"wer ist 'man'?" Erst recht wenn sie in einem Zusammenhang
>auftaucht, wie in meinem post, in dem Unschwer zu erkennen ist, dass
>"wir" hier die Admins der wikipedia sind; der Satz ist sozusagen aus
>deren sicht geschrieben.
Du kennst also die Sicht "der Admins"? Woher? Und wie belegst du, da�
"die Admins" eine bestimmte, auch noch gemeinsame Sicht haben?
>Und ja, die dt. Wikipedia ist wegen ihrer L�sch"orgien" regelrecht
>in Verruf geraten; dazu ist selbst bei heise relativ regelm��ig ein
>Artikel zu lesen.
Mit dem "Verruf" scheint es nicht weit her zu sein, der Drang,
irgendwie in der WP f�r sich zu werben, ist ungebrochen.
>In d.r.h. schrieb mal einer, er habe einen Artikel
>korrogiert, der in seinen beruflichen Fachbereich fiel.
>Nur 8h sp�ter stand der alte, falsche Mist wieder drin, seine
>korrekturren waren gel�scht.
>Also hat er den Artikel erneut korrigiert. Reaktion: erneut wurden
>seine Korrekturen gel�scht, diesmal aber auch gleich der Artikel f�r
>weitere Bearbeitungen gesperrt.
Welcher Artikel? Hatte er Quellen angegeben? Hat er die
Diskussionsseite gefunden und benutzt?
>Es gibt auch Berichte, nach denen sich die Admins dort nicht mal von
>belegbaren Quellen beeindrucken lassen, zumindest dann nciht, wenn
>es sich dabei um Printliteratur handelt.
Wo?
>Die verweisen nur allzu oft auf andere Seiten im Netz. Dass diese
>aber eventuell den falschen M�ll bei Wikipedia abgeschrieben haben
>k�nnten, interessiert nicht weiter.
Umgekehrt wird an sich ein Schuh draus: Quellenangaben irgendwo aus
dem Netz werden eher kritischer betrachtet als Gedrucktes.
>Und wie gesagt: DAF� ist mir meine zeit dann doch zu schade.
Das sei dir unbenommen.
Rainer
--
Es ging bei dem �berwachungswahn noch nie um Terrorismus, sondern um
die allgemeine Paranoia eines Staates vor seinen eigenen B�rgern.
(Hergen Lehmann in ger.ct)
Rainer Knaepper
>Ingrid schrieb:
>> Herwig Huener AQSR schrieb:
>>
>>> Wenn Du diese GedankenGaenge mal in die
>>> Wikipedia einbringst, koennen wir eine
>>> weitere LoeschWette machen!
>>
>> Done
>Er hat immerhin eine Viertelstunde �berlebt, der L�schungsantrag.
sechs Minuten.
>Wie wohl kaum anders zu erwarten war, hat sich ein Oberuser
Was ist ein Oberuser?
>(nat�rlich wie dort �blich unter falschem Namen)
Pseudonyme sind in der WP ausdr�cklich erlaubt, um ein Mindestma� an
Anonymit�t zu bieten. Im Gegensatz zu Benutzern, die als IP agieren,
sind diese Benutzer aber wiedererkennbar und pers�nlich ansprechbar,
meist auch per Wikimail erreichbar, was den Umgang miteinander und die
Diskussion �ber strittige Themen doch sehr vereinfacht.
>sogleich gezwungen
>gesehen, seinen Artikel von diesem �bel zu befreien,
Inwiefern "seinen" Artikel?
>ohne die zwar
>statutengem��e aber doch sicherlich v�llig �bertriebene Frist von 7
>Tagen zur Diskussion abzuwarten (sollte etwa zu bef�rchten sein, da�
>sich jemand erdreistet, dem L�schungsansinnen Zustimmung zu
>bekunden?).
Der L�schantrag war mit fehlender Relevanz begr�ndet, was ganz
offensichtlicher Unfug war. F�r offensichtlich unbegr�ndete
L�schantr�ge gilt die 7-Tage-Frist nicht.
>Nichts neues also bei Wikipedia
Nur mindestens 136 neue, v�llig unbeanstandete Artikel seit deinem
L�schantrag.
Rainer
--
Dar�ber hinaus ist er �sterreicher (spricht also Deutsch)
(Der Rotstift in: z-netz.alt.esoterik)
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> >> Du hast gefragt "wer ist 'wir'?" Diese Frage ist für mich
> >> mittlerweile ein echtes "Reizwort" geworden, genau wie die
> >> Frage "wer ist 'man'?"
>
> > Tjaha, dann solltest Du evtl einfach nur in Zukunft rhetorisch
> > weniger offensichtliche Redewendungen verwenden, nicht wahr? Es liegt
> > doch auf der Hand, daß Du damit lediglich eine nicht existierende
> > Allgemeingültigkeit evozieren willst...
>
> *Seufz* du schafelst - wie meistens.
Und Du kannst keine noch so berechtigte Kritik vertragen & wirst
sogleich beleidigend - va te faire foutre, espèce d'abruti! :-X
Rainer Knaepper
>Joachim Pense schrieb:
>> Bei offensichtlichen Unfugsanträgen gelten die 7 Tage nicht.
>Das ist richtig!
>Interessant ist dabei aber nur die Frage, wer entscheidet, was
>offensichtliche Unfugsanträge sind.
Im Zweifel die Community. Grundidee der Wikipedia ist nun mal die
Zusammenarbeit. Dazu gehört auch die gemeinsame Suche nach dem
Konsens. Ist oft mühsam und funktioniert manhmal auch nicht. Wie im
richtigen Leben.
>Daß nämlich der Artikel zum
>"Federweißer" den Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia (so
>blödsinnig diese Kriterien in der Tat auch sind) nicht entspricht,
>ist schlicht offensichtlich.
Da ist schlicht gar nichts "offensichtlich", wie kommst du darauf? Ich
fürchte, offensichtlich ist nur, daß Du ein Problem hast, das Thema
"Relevanzkriterien" vom Thema "Artikelqualität" zu unterscheiden.
"Federweißer" ist als Lemma genau so relevant wie "Pilsner Bier",
"Surströmming" oder "Currywurst".
>Der Anonymling,
Du kannst ihn ansprechen. Auf seiner Disk, auch per mail:
http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:E-Mail/Streifengrasmaus
Du bist nicht angemeldet? Nun, dann willst du also anscheinend nicht
kommunizieren. Und lieber selbst als IP unansprechbar anonym bleiben.
Merkwürdige Doppelzüngigkeit.
>der die Entscheidung
>trifft, der Löschantrag sei offensichtlich Unfug hat allerdings kein
>Problem damit, weil er auf seiner eigenen Spielwiese
welche eigene Spielwiese?
>nunmal am längeren Hebel sitzt
Weil Streifengrasmaus Admin ist? Er hat bei dem Revert keine
Adminfunktionen eingesetzt. Und wenn ich den Blödsinn vorher gesehen
hätte, hätte ich das auch ganz ohne Hebel ebenso revertiert.
>und seine willkürliche Entscheidung nicht
Schlimmer wäre es, wenn die Entscheidung unwillkürlich getroffen
worden wäre.
>(wirksam) hinterfragt werden kann.
Hast du versucht, sie zu hinterfragen? Wo kann ich die Diskussion
nachlesen? Wenn du freilich unter "wirksam" verstehen solltest "Ich
setze meine Meinung kompromißlos gegen jede andere Ansicht durch",
dann könntest du recht haben, daß das nicht wirksam ist.
>Auch aus diesem Grund schwindet
>doch die Anzahl qualifizierter Autoren dahin und der Anteil an Halb-
>und Unwissen steigt zwangsläufig an
Weil offensichtlicher Unfug entfernt wird, steigt das Unwissen an? Den
Zusammenhang müßtest du einmal genauer erklären.
Leute, es gibt ungefähr drölfzig schwere und hunderte kleiner Probleme
in der Wikipedia, aber deinen aufgebauschten Rant kann man leider
nicht wirklich ernst nehmen, sorry.
Rainer
--
Dazu paßt auch der Trend weg von der Kommandozeile: Dem Computer
*Kommandos* erteilen - nein, das geht nun wirklich nicht.
Nein, *wir* haben gefälligst *seine* Fragen zu beantworten und
*seine* Meldungen zu bestätigen... (Christopher Eltschka in ger.ct)
Volker Neurath
> mein-re...@gmx.de (Rupert Haselbeck) am 03.04.10:
>>Joachim Pense schrieb:
>
>>> Bei offensichtlichen Unfugsanträgen gelten die 7 Tage nicht.
>
>>Das ist richtig!
>>Interessant ist dabei aber nur die Frage, wer entscheidet, was
>>offensichtliche Unfugsanträge sind.
>
> Im Zweifel die Community.
ROFL.
wann und wo, bitte, wurde da jemals gefragt?
Da wird par "ordre di mufti" durch die sogenannten Admins einfach gelöscht
und basta. und wenn dir als Autor das nicht passt und du das offen
aussprichst und hinterfgragst, wirst du gesperrt.
> Weil offensichtlicher Unfug entfernt wird,
Nochmal: wer entscheidet wie, was "offensichtlicher Unfug" ist?
Volker Neurath
> Und Du kannst keine noch so berechtigte Kritik vertragen
wenn sie wirklich berechtigt ist, kann ich sie durchaus vertragen.
Aber auch für dich gilt: du hast mein Post nicht richtig gelesen, sonst
hättste verstanden.
Die Aussage war vollständig ... ach was red ich, du lässt ja doch nichts
gelten.
Volker Neurath
> Du kennst also die Sicht "der Admins"? Woher? Und wie belegst du, daß
> "die Admins" eine bestimmte, auch noch gemeinsame Sicht haben?
Sorry, für derartige Haarspaltereien ist mir meine zeit zu schade.
volker
Volker Neurath
> Der Löschantrag war mit fehlender Relevanz begründet, was ganz
> offensichtlicher Unfug war. Für offensichtlich unbegründete
> Löschanträge gilt die 7-Tage-Frist nicht.
Mit "fehlender Relevanz" wird da recht viel begründet. Und wer, bitte,
entscheidet, was relevant ist und was nicht? Und nach welchen Kriterien?
Volker
Helmut Hullen
Du meintest am 04.04.10:
>> Der Löschantrag war mit fehlender Relevanz begründet, was ganz
>> offensichtlicher Unfug war. Für offensichtlich unbegründete
>> Löschanträge gilt die 7-Tage-Frist nicht.
> Mit "fehlender Relevanz" wird da recht viel begründet. Und wer,
> bitte, entscheidet, was relevant ist und was nicht? Und nach welchen
> Kriterien?
Das wird demokratisch entschieden: relevant ist das, was in der
Bildzeitung steht.
Viele Grüße!
Rainer Knaepper
>Rainer Knaepper wrote:
>> mein-re...@gmx.de (Rupert Haselbeck) am 03.04.10:
>>>Joachim Pense schrieb:
>>
>>>> Bei offensichtlichen Unfugsanträgen gelten die 7 Tage nicht.
>>
>>>Das ist richtig!
>>>Interessant ist dabei aber nur die Frage, wer entscheidet, was
>>>offensichtliche Unfugsanträge sind.
>>
>> Im Zweifel die Community.
>ROFL.
>wann und wo, bitte, wurde da jemals gefragt?
"Niemals" und "Jemals" sind selbst für Ents zu lange Worte.
Aber möglicherweise liest du eine ganz andere Wikipedia? Ich sehe
täglich an allen Ecken und Enden Diskussionen über Inhalte, Qualität,
Relevanzkriterien, Meinungsbilder über Methoden, Verfahren, Konflikte,
pipapo.
WP:LP, WP:AAF, WP:AP, WP:FZW, WP:VM, WP:DÜP, WP:MB, Themenportale,
Artikeldiskussionsseiten, Benutzerdiskussionsseiten... das läßt sich
beinahe endlos fortsetzen.
Da /nichts/ zu finden dürfte beinahe unmöglich sein.
>Da wird par "ordre di mufti" durch die sogenannten Admins einfach
>gelöscht und basta. und wenn dir als Autor das nicht passt und du
>das offen aussprichst und hinterfgragst, wirst du gesperrt.
Durch gebetsmühlenartiges Wiederholen wird das nicht wahrer. Ich bitte
erneut um konkrete Beispiele, die belegen, daß das die Regel sei. Daß
es in Einzelfällen zu Fehlentscheidungen kommt, werden auch Hardcore-
Wikipedianer nicht bestreiten. Aber woher nimmst du das Recht, "die
Admins" in einen Topf zu werfen und pauschal zu verunglimpfen? Ist
dein Weltbild wirklich so einfach?
>> Weil offensichtlicher Unfug entfernt wird,
>Nochmal: wer entscheidet wie, was "offensichtlicher Unfug" ist?
Warum sollte ich das wiederholen? Informiere dich nicht ausschließlich
in Blogs oder im Heiseforum, sondern versuche es mal beim Original.
Kann helfen.
Rainer
--
Du wuerdest ja wohl von einem MCSE auch nicht erwarten, dass
er irgendwelche Probleme an einer UNIX-Kiste einkreisen kann.
OK, ein MCSE kann normalerweise auch keine Probleme mit einer
Windows-Kiste einkreisen. (Bernd Wachter in ger.ct)
Rainer Knaepper
>Rainer Knaepper wrote:
>> Du kennst also die Sicht "der Admins"? Woher? Und wie belegst du,
>> daß "die Admins" eine bestimmte, auch noch gemeinsame Sicht haben?
>Sorry, für derartige Haarspaltereien ist mir meine zeit zu schade.
Das ist wirklich schade, denn es ist immer etwas deprimierend, wenn
man es nicht schafft, jemanden zu motivieren, sein Sicht der Welt zu
hinterfragen und eventuell zu differenzieren.
Kann man nix machen, jedenfalls nicht in diesem Kommunikationsmedium.
Rainer
--
Ja, wo laufen sie denn?
Rainer Knaepper
>Rainer Knaepper wrote:
>> Der Löschantrag war mit fehlender Relevanz begründet, was ganz
>> offensichtlicher Unfug war. Für offensichtlich unbegründete
>> Löschanträge gilt die 7-Tage-Frist nicht.
>Mit "fehlender Relevanz" wird da recht viel begründet. Und wer,
>bitte, entscheidet, was relevant ist und was nicht? Und nach welchen
>Kriterien?
WP:RK, WP:LK, WP:LAE, WP:WEB, WP:RK, WP:GP
Rainer
--
Frag nicht - gib mir ein Schnitzel!
Rainer Knaepper
>Hallo, Volker,
>Du meintest am 04.04.10:
>>> Der Löschantrag war mit fehlender Relevanz begründet, was ganz
>>> offensichtlicher Unfug war. Für offensichtlich unbegründete
>>> Löschanträge gilt die 7-Tage-Frist nicht.
>> Mit "fehlender Relevanz" wird da recht viel begründet. Und wer,
>> bitte, entscheidet, was relevant ist und was nicht? Und nach
>> welchen Kriterien?
>Das wird demokratisch entschieden: relevant ist das, was in der
>Bildzeitung steht.
Die schreiben auch nur ab. Aber fehlerhaft.
Rainer
--
Leider meinen manche Poster,
dass sie einem Bildschirm schreiben
und nicht einem Menschen.
(Herbert Pesendorfer in de.alt.rec.digitalfotografie)
Helmut Hullen
Du meintest am 04.04.10:
>>> Mit "fehlender Relevanz" wird da recht viel begründet. Und wer,
>>> bitte, entscheidet, was relevant ist und was nicht? Und nach
>>> welchen Kriterien?
>> Das wird demokratisch entschieden: relevant ist das, was in der
>> Bildzeitung steht.
> Die schreiben auch nur ab. Aber fehlerhaft.
Der Mechanismus mag ja so sein - aber "Mehrheit hat Recht!". Meint
jedenfalls jeder, der glaubt, zu dieser Mehrheit zu gehören.
Sachkunde ist irrelevant.
Joachim Pense
> Rainer Knaepper wrote:
>
>> mein-re...@gmx.de (Rupert Haselbeck) am 03.04.10:
>>> Joachim Pense schrieb:
>>
>>>> Bei offensichtlichen Unfugsanträgen gelten die 7 Tage nicht.
>>
>>> Das ist richtig!
>>> Interessant ist dabei aber nur die Frage, wer entscheidet, was
>>> offensichtliche Unfugsanträge sind.
>>
>> Im Zweifel die Community.
>
> ROFL.
>
> wann und wo, bitte, wurde da jemals gefragt?
>
> Da wird par "ordre di mufti" durch die sogenannten Admins einfach gelöscht
> und basta. und wenn dir als Autor das nicht passt und du das offen
> aussprichst und hinterfgragst, wirst du gesperrt.
>
>> Weil offensichtlicher Unfug entfernt wird,
>
> Nochmal: wer entscheidet wie, was "offensichtlicher Unfug" ist?
>
In der betreffenden Löschdiskussion haben einige (kopfschüttelnd) ihre
Meinung gesagt, und die Streifengrasmaus hat es dann umgesetzt.
Joachim
Joachim Pense
Immer wieder dasselbe: Ausgerechnet Usenetter wollen den Wikipedianern
erzählen, was seriös ist.
Joachim
Rainer Knaepper
Das ist genau so pauschalisierend und hilft niemandem weiter. Im
usenet und früher in den Tiernetzen hat es auch immer sehr gute Leute
gegeben. Und die gibt es immer noch.
Rainer
--
Ja, ich weiß, das ist eigentlich fast nicht schön formuliert.
(Roy Kübrich)
Rainer Knaepper
>Du meintest am 04.04.10:
>>>> Mit "fehlender Relevanz" wird da recht viel begründet. Und wer,
>>>> bitte, entscheidet, was relevant ist und was nicht? Und nach
>>>> welchen Kriterien?
>>> Das wird demokratisch entschieden: relevant ist das, was in der
>>> Bildzeitung steht.
>> Die schreiben auch nur ab. Aber fehlerhaft.
>Der Mechanismus mag ja so sein - aber "Mehrheit hat Recht!". Meint
>jedenfalls jeder, der glaubt, zu dieser Mehrheit zu gehören.
Über sachlich korrekte Darstellungen wird inner WP eher selten
abgestimmt, nicht einmal in Löschdiskussionen, was viele mißverstehen.
Wenn etwas einen Artikel haben soll, muß der schon belegbar und
halbwegs korrekt sein. In der Frühzeit wurde das wohl laxer
gehandhabt, viele sehr alte Artikel haben, vorsichtig ausgedrückt,
eine sehr gewachsene Struktur und sind schlecht oder gar nicht belegt.
Nein, dem {{citation needed}}-Wahnsinn der englischen WP rede ich
sicher nicht das Wort :-)
>Sachkunde ist irrelevant.
Für manche, ja.
Rainer
--
Ausserdem kann ich mit so einem starken Netzteil schlecht angeben da
es in höheren Lagen kaum noch Auswirkungen auf die Gesamtleistung
des PCs hat ! (Florian Barghorn in de.comp.hardware.graphik)
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> > Und Du kannst keine noch so berechtigte Kritik vertragen
>
> wenn sie wirklich berechtigt ist, kann ich sie durchaus vertragen.
Das setzt aber sowohl die Fähigkeit zur Selbstreflexion, als auch eine
nicht-verallgemeinernde Praxis des Diskurses voraus & gerade letzteres
hast Du schon grob mißachtet! Ferner dient Kritik bekanntlich nicht
nur zur schnöden Bewertung eines Gegenstandes, sondern, wie bereits
Foucault in sein Werk /Was ist Kritik/ feststellte, auch um das
System der Bewertung selbst kenntlich zu machen! Wann ist
also für dich eine Kritik ganz konkret berechtigt?
> Aber auch für dich gilt: du hast mein Post nicht richtig gelesen, sonst
> hättste verstanden.
Ich habe dich sehr wohl verstanden! Du hast schlicht ein höchst
verallgemeinernde Aporie verwendet, um deine angebliche sinnliche
Gewißheit kundzutun! Das ändert aber rein gar nichts daran, daß deine
rhetorische Redefigur, nämlich die von dir evozierte Konstruktion
eines "wir", in der Realität überhaupt nicht existiert & daher
von vornherein die Zweifelhaftigkeit deiner Argumentation
bereits verdeutlicht - das ist ergo kontraproduktiv...
> Die Aussage war vollständig
... jedoch rhetorisch ein Kopfschuß & zwar in dein Kopf!
> ach was red ich, du lässt ja doch nichts gelten.
Aber selbstverständlich lasse ich's gelten, daß sich jemand sowohl
aussagelogisch, als auch redetechnisch höchst selbst demontiert! Warum
sollte ich da was dagegen haben? ;)
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> > Du kennst also die Sicht "der Admins"? Woher? Und wie belegst du, daß
> > "die Admins" eine bestimmte, auch noch gemeinsame Sicht haben?
>
> Sorry, für derartige Haarspaltereien ist mir meine zeit zu schade.
Das ist aber überhaupt keine Haarspalterei, sondern schlicht die
Achillesferse deiner Argumentationsstrategie...
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> >Der Mechanismus mag ja so sein - aber "Mehrheit hat Recht!". Meint
> >jedenfalls jeder, der glaubt, zu dieser Mehrheit zu gehören.
>
> Über sachlich korrekte Darstellungen wird inner WP eher selten
> abgestimmt, nicht einmal in Löschdiskussionen, was viele mißverstehen.
>
> Wenn etwas einen Artikel haben soll, muß der schon belegbar und
> halbwegs korrekt sein.
Siehe: <http://preview.tinyurl.com/yfjxv23>
Joachim Pense
>
>> Immer wieder dasselbe: Ausgerechnet Usenetter wollen den
>> Wikipedianern erzählen, was seriös ist.
>
> Das ist genau so pauschalisierend und hilft niemandem weiter. Im
> usenet und früher in den Tiernetzen hat es auch immer sehr gute Leute
> gegeben. Und die gibt es immer noch.
>
Schon recht, geschenkt.
Mir ist allerdings bereits mehrfach das Phänomen begegnet, das Usenetter
(typischerweise alte Regulars, auf deren Urteil ich in den jeweiligen
Gruppen viel gebe), anfangen, in der WP sich als IPs wie kleine Kinder
aufzuführen; danach berichten sie im Usenet von den Erfahrungen, die sie
mit ihrem Getrolle gemacht haben (bzw. mit dem mangelnden Erfolg, den
ihre Rechthaberei hatte), und schließen, dass die Wikipedia ein rechter
Mist sei.
Man sollte meinen, dass das Usenet eine gute Erziehung im Bereich
Umgangsformen in Internet-Communities bietet (ist es schließlich selbst
die älteste). Diese fehlende Transferleistung führe ich auf Arroganz
zurück.
Joachim
Helmut Hullen
Du meintest am 05.04.10:
>>> Wikipedianern erzählen, was seriös ist.
[...]
> Mir ist allerdings bereits mehrfach das Phänomen begegnet, das
> Usenetter (typischerweise alte Regulars, auf deren Urteil ich in den
> jeweiligen Gruppen viel gebe), anfangen, in der WP sich als IPs wie
> kleine Kinder aufzuführen;
Da dürftest Du selektiv wahrgenommen haben (und darauf aufbauend falsch
geschlossen haben).
Rainer Knaepper
>Am 04.04.2010 21:35, schrieb Rainer Knaepper:
>> sn...@pense-mainz.eu (Joachim Pense) am 04.04.10:
>>
>>
>>> Immer wieder dasselbe: Ausgerechnet Usenetter wollen den
>>> Wikipedianern erzählen, was seriös ist.
>>
>> Das ist genau so pauschalisierend und hilft niemandem weiter. Im
>> usenet und früher in den Tiernetzen hat es auch immer sehr gute
>> Leute gegeben. Und die gibt es immer noch.
>>
>Schon recht, geschenkt.
Die Welt ist bunt, nicht schwarzweiß :-)
Rainer
--
Kurzum: Du suchtest nach einer eierlegenden Wollmilchsau, hast Dir eine
Wollmilchsau zugelegt, die zwar nicht größer als ein Huhn ist, dafür aber
wieder keine Eier legen kann und auch nicht besonders effizient arbeitet.
(Steffen Bruns in de.comp.hardware.misc)
Rainer Knaepper
>Salve allerseits, Rainer Knaepper <rai...@smial.prima.de> schrieb:
>>>Der Mechanismus mag ja so sein - aber "Mehrheit hat Recht!". Meint
>>>jedenfalls jeder, der glaubt, zu dieser Mehrheit zu gehören.
>>
>> Über sachlich korrekte Darstellungen wird inner WP eher selten
>> abgestimmt, nicht einmal in Löschdiskussionen, was viele
>> mißverstehen.
>>
>> Wenn etwas einen Artikel haben soll, muß der schon belegbar und
>> halbwegs korrekt sein.
>Siehe: <http://preview.tinyurl.com/yfjxv23>
Nuja, da steht u.a. ja auch ein entscheidender Satz drin:
"Vor allem Infos ohne Quellenangaben sind daher mit Vorsicht zu
genießen und sollten durch weitere Recherche überprüft werden."
Was (auch) unter Medienkompetenz (des Lesers) fällt.
Ein berechtigter Kritikpunkt in dem Artikel ist die Sache mit dem
Recht auf Gegendarstellung. Wie man das regeln kann, weiß ich auch
nicht, aber wenn sowas eingeführt würde, müßte das schon für jedes
Indernettangebot gelten, wie beispielsweise auch bei Scientology,
Naziseiten, Angebote von Firmen, Behörden, Politikern... überall halt.
Ein wichtiger Punkt ist mangelnde Transparenz. Das Projekt hat sich
von einem halbwegs übersichtlichen Experiment einer Handvoll Freaks zu
einem der größten des Netzes entwickelt. Manche Strukturen und
Mechanismen haben dem nicht folgen können. Für Neueinsteiger ist es
oft sehr schwierig, zu verstehen, welche Regeln, Kriterien pipapo
warum wie wann gehandhabt werden, wie Entscheidungen zustande kommen.
Diskussionen sind verstreut, Regeln auf drölfzig Seiten verstreut,
viele Metainformationen nur zu finden, wenn man schon vorher recht
genau weiß, was man eigentlich sucht.
An sich ist es da kein Wunder, daß manche dann von "den Admins" als
geschlossene Gruppe reden und sich ein Feindbild aufbauen.
Was die Anonymität angeht: Das ist eine zweischneidige Sache. Es gibt
einige Themengebiete, die sehr emotionsbeladen sind, dazu gehört
sicher alles, was mit (radikalen) politischen Ansichten verbunden ist,
aber auch der Bereich Sexualität. Stalking ist in der Wikipedia ein
durchaus ernstes Problem geworden.
Rainer
--
RAID0 setzt man ausschliesslich bei verzichtbaren Daten ein. Böse Zungen
behaupten, man könnte auch gleich /dev/null verwenden.
(Benedict Mangelsdorff in ger.ct)
Volker Neurath
Willkommen in meinem filter.
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> Ein wichtiger Punkt ist mangelnde Transparenz.
Yoh! Vor allem, da� man im Zweifelsfall auf die Mitwirkung der US-
Wikipedia angewiesen ist, wenn man gegen ein bestimmter User in D
zivilrechtlich vorgehen will - zZ ist das praktisch unm�glich...
> Das Projekt hat sich von einem halbwegs �bersichtlichen Experiment
> einer Handvoll Freaks zu einem der gr��ten des Netzes entwickelt.
Und gerade die Wikimedia Deutschland eV ist ein besonders unr�hmliches
Bsp daf�r! Sie kassieren Mio f�r die Wikipedia, lehnen jedoch jede
Haftung ab, obwohl sie innerhalb der Wikipedia ein nicht zu
untersch�tzender Faktor sind - deren wirken grenzt IMHO
schon an Geldw�scherei... :-\
> Was die Anonymit�t angeht: Das ist eine zweischneidige Sache.
Siehe oben! Nat�rliche Personen sind immer juristische Personen &
diese sind Rechtsf�hig, ergo m�ssen sie auch rechtlich direkt
ansprechbar sein! Ich habe kein Problem damit, da� jemand
ein Pseudonym verwendet, wenn mein RA unmittelbar ein
Zivilproze� gegen ihn einleiten kann...
M.f.G.
--
*"Wenn dies eine Diktatur w�re, dann w�rde dies wahnsinnig viel*
*einfacher sein, solange ich der Diktator w�re."* George W. Bush
Rick Szabo
> [RRhetorischen Schwachfug entsorgt]
> Willkommen in meinem filter.
Sei weise, plonke leise.
Bye
Rick
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> [RRhetorischen Schwachfug entsorgt]
>
> Willkommen in meinem filter.
Auch eine Art öffentlich kundzutun: Dumm geboren, nichts dazugelernt &
die Hälfte wieder vergessen - den Bras d'honneur hast Du dir wirklich
redlich verdient...
M.f.G.
--
*"Wenn dies eine Diktatur wäre, dann würde dies wahnsinnig viel*
*einfacher sein, solange ich der Diktator wäre."* George W. Bush
Rainer Knaepper
>Salve allerseits, Rainer Knaepper <rai...@smial.prima.de> schrieb:
>> Das Projekt hat sich von einem halbwegs übersichtlichen Experiment
>> einer Handvoll Freaks zu einem der größten des Netzes entwickelt.
>Und gerade die Wikimedia Deutschland eV ist ein besonders
>unrühmliches Bsp dafür! Sie kassieren Mio für die Wikipedia, lehnen
>jedoch jede Haftung ab, obwohl sie innerhalb der Wikipedia ein nicht
>zu unterschätzender Faktor sind - deren wirken grenzt IMHO
>schon an Geldwäscherei... :-\
Das kann ich nicht beurteilen.
>> Was die Anonymität angeht: Das ist eine zweischneidige Sache.
>Siehe oben! Natürliche Personen sind immer juristische Personen &
>diese sind Rechtsfähig, ergo müssen sie auch rechtlich direkt
>ansprechbar sein! Ich habe kein Problem damit, daß jemand
>ein Pseudonym verwendet, wenn mein RA unmittelbar ein
>Zivilprozeß gegen ihn einleiten kann...
Den Vorschlag, daß bei der Anmeldung eine ladungsfähige Adresse
angegeben werden muß, habe ich schon mal gemacht. Das würde vermutlich
auch sehr wirksam gegen Troll-Accounts sein. Problematisch daran ist,
daß in der Wikipedia vermutlich wiederum us-amerikanisches
Datenschutzrecht greift.
Man sieht gerade bei solchen Projekten, wie fadenscheinig und
kompliziert internationale Rechtsverhältnisse sind. Vor lauter
Fallgruben sieht man den Weg nicht mehr.
Rainer
--
Mit einem dicken Managergehalt in der Tasche lässt sich eben leicht
der Boden unter den Füssen verlieren, erst recht wenn ein hohler
Schädel für zusätzlichen Auftrieb sorgt.
(Benedict Mangelsdorff in ger.ct)
Rico Heil
Bei Google Groups sieht's aber auch so aus, dass Deine Postings
teilweise nicht sinnvoll in den Thread eingebaut werden können.
http://groups.google.com/group/ger.ct/browse_frm/thread/e0f0345188fd8dcf/adbce8550ccaee18
Ich weiß ja nicht, was für ein Programm Du verwendest, denke aber Du
solltest Dir die Konfiguration nochmal anschauen.
Rico
Joerg Sub
> Erst dachte ich, dass sich mein Thunderbird komisch verhält.
> Bei Google Groups sieht's aber auch so aus, dass Deine Postings
> teilweise nicht sinnvoll in den Thread eingebaut werden können.
Bei mir isset auch falsch angezeigt.
m8@joot
sub.joerg.sh
--
:0B # http://www.talk.mynetcologne.de
* ^.*(*ael Paa*|*ich F. Hei*)
/dev/null
Helmut Hullen
Du meintest am 06.04.10:
> Erst dachte ich, dass sich mein Thunderbird komisch verh�lt.
> Bei Google Groups sieht's aber auch so aus, dass Deine Postings
> teilweise nicht sinnvoll in den Thread eingebaut werden k�nnen.
> http://groups.google.com/group/ger.ct/browse_frm/thread/e0f0345188fd8
> dcf/adbce8550ccaee18
Das ist ein Problem von "Google Groups" - die benutzen ein sehr
seltsames System.
Du benutzt ja (auch) albasani: da d�rfte dieses Problem nicht
auftauchen.
Viele Gr��e!
Rico Heil
> Du benutzt ja (auch) albasani: da dürfte dieses Problem nicht
> auftauchen.
Doch tut's.
Jedes Posting von Fidel, das eine Antwort auf Volker ist, erscheint im
Thunderbird als neuer Thread.
Fidels Antworten auf Rainer erscheinen korrekt einsortiert.
"Klingt komisch, is aber so."
Rico
Helmut Hullen
Du meintest am 06.04.10:
>> Du benutzt ja (auch) albasani: da dürfte dieses Problem nicht
>> auftauchen.
> Doch tut's.
> Jedes Posting von Fidel, das eine Antwort auf Volker ist, erscheint
> im Thunderbird als neuer Thread.
Ist kein albasani-Problem, sondern (vielleicht) ein Thunderbird-Problem.
Hilfsweise: auch Thunderbird sollte die Bezugs-Beiträge irgendwo im
Header auflisten; damit solltest Du kontrollieren können.
Viele Grüße!
Rico Heil
> Hilfsweise: auch Thunderbird sollte die Bezugs-Beiträge irgendwo im
> Header auflisten; damit solltest Du kontrollieren können.
Kann ich.
Aus der ID <hdap87-...@ID-29596.user.individual.de> mach Fidel
<hdap87-...@id-29596.user.individual.de>
Die Umwandlung in Kleinbuchstaben verändert den String. Damit ist er
nicht mehr identisch.
Nun stellt sich die Frage: Wer macht hier was falsch?
Gibt es ein RFC, das besagt, dass eine MID keine Großbuchstaben
enthalten darf? Dann sollte Volker nachbessern.
Ansonsten (oder pragmatischerweise auf alle Fälle) sollte Fidel seinem
Client die Umwandlung verbieten.
Rico
Arnold Schiller
> Nun stellt sich die Frage: Wer macht hier was falsch? Gibt es ein RFC,
> das besagt, dass eine MID keine Großbuchstaben enthalten darf?
Fidel, die MID hat eineindeutig zu sein und
<hdap87-...@ID-29596.user.individual.de> ist zu
<hdap87-...@id-29596.user.individual.de>
eindeutig verschieden und könnte somit in zwei verschiedenen Postings mit
zwei verschiedenen Inhalten verwendet werden. Somit steht in den
References von Fidel ein nichtexistente MID quasi eine Fälschung.
Grüße,
Arnold
Volker Neurath
Sorry, ich vergas.
volker
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
<WirdNichtGeles...@spamgourmet.com> schrieb:
> Ich weiß ja nicht, was für ein Programm Du verwendest
Als MAUSer benutze ich selbstverständlich ein MAUS-Front-End, was IMHO
eigentlich höchst naheliegend ist - aber YMMV...
> denke aber Du solltest Dir die Konfiguration nochmal anschauen.
Und was sollte dies ändern? An die grundsätzliche Einschränkungen des
Gateway kann ich deswegen trotzdem nichts ändern...
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> Aus der ID <hdap87-...@ID-29596.user.individual.de> mach Fidel
> <hdap87-...@id-29596.user.individual.de>
>
> Die Umwandlung in Kleinbuchstaben verändert den String. Damit ist er
> nicht mehr identisch.
Ich habe prophylaktisch ein Bugreport an den CAT-Entwickler gesandt...
> Nun stellt sich die Frage: Wer macht hier was falsch?
Kai Neahnung! Könnte auch am Gateway liegen & da ist ganz sicherlich
nicht mehr in diesen Leben mit eine Nachbesserung zu rechnen...
> Ansonsten (oder pragmatischerweise auf alle Fälle) sollte Fidel seinem
> Client die Umwandlung verbieten.
Solch eine Option existiert AFAIK gar nicht - allerdings wird CAT über
eine catuser.inf konfiguriert, die bei mir zZ 16,3 KB fett ist, dh
möglicherweise geht das doch... ;)
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> Nun stellt sich die Frage: Wer macht hier was falsch? Gibt es ein RFC,
> das besagt, dass eine MID keine Großbuchstaben enthalten darf?
RFC 822 bzw 1036 ist diesbezüglich nicht eindeutig! Es darf also
getrost daran gezweifelt werden, ob MIDs überhaupt case sensitiv sein
dürfen! Daher ist die automatische Umwandlung der MIDs durch die MTA
in lower case IMHO nicht nur erlaubt, sondern sogar ziemlich
üblich & BTW auch noch relativ weit verbreitet...
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> > Nun stellt sich die Frage: Wer macht hier was falsch? Gibt es ein
> > RFC, das besagt, dass eine MID keine Großbuchstaben enthalten darf?
>
> Fidel, die MID hat eineindeutig zu sein und <hdap87-l43.ln1@ID-
> 29596.user.individual.de> ist zu <hdap87-l43.ln1@id-
> 29596.user.individual.de> eindeutig verschieden
Nicht für DOS & das MAUS-Gateway läuft nunmal unter DOS - aber selbst
mein XPx64 würde da kein Unterschied erkennen...
Daher kann ich's mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß irgendwo
in ein RFC festgehalten wurde, daß MIDs case sensitiv sein dürfen!
Ergo gehe ich daher schlicht davon aus, daß die case sensitive
Unterscheidung der MIDs gemäß RFC nicht erlaubt ist...
Arnold Schiller
> Daher kann ich's mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß irgendwo
> in ein RFC festgehalten wurde, daß MIDs case sensitiv sein dürfen!
IIRC ASCII-String oder sowas. Nur weil dein Betriebssystem Unterschiede
in RFC20 nicht auf Festplattenniveau unterscheiden kann, heisst das
nicht, dass die Zeichen nicht unterschiedlich wären. Aber der unique-Teil
wurde aufgrund von 822 zerlegt in das vor dem @
<Zitat>
The Message-ID line gives the article a unique identifier. The same
message ID may not be reused during the lifetime of any article with the
same message ID. (It is recommended that no message ID be reused for at
least two years.) Message ID's have the syntax
"<" "string not containing blank or >" ">"
In order to conform to RFC 822, the Message-ID must have the format
"<" "unique" "@" "full domain name" ">"
where "full domain name" is the full name of the host at which the
article entered the network, including a domain that host is in, and
unique is any string of printing ASCII characters, not including " ", or
"@".
</Zitat>
Nun das id und ID unterschiedliche "printing ASCII characters" sind
handelt es sich wohl um unterschiedliche Strings und dem RFC ist das
vollkommen egal ob das Storagedevice deines Betriebssystems nicht
zwischen Groß- und Kleinbuchstaben unterscheiden kann. Sonst müssten ja
alle deutschen Textnachrichten nur noch aus Kleinbuchstaben bestehen, da
es ja sein könnte, dass du die Worte einzeln auf deiner Festplatte
speicherst und deine Festplatte kann ja nicht zwischen Groß- und
Kleinbuchstaben unterscheiden, also müssen alle Worte klein geschrieben
werden - was ist denn das für eine Logik?
Grüße,
Arnold
Rainer Knaepper
>> Ich wei� ja nicht, was f�r ein Programm Du verwendest
>Als MAUSer benutze ich selbstverst�ndlich ein MAUS-Front-End, was
>IMHO eigentlich h�chst naheliegend ist - aber YMMV...
Was ein Gl�ck, da� das kein UTF-8 unterst�tzt. Irgendwann wird jemand
entdecken, da� man damit doch noch ganz viel toller eindeutigere MID
basteln kann. :-)
Rainer
--
Man kann andauernd wundern
(Stephan Kendzia in de.comp.hardware.drucker)
Rainer Knaepper
>> Nun stellt sich die Frage: Wer macht hier was falsch? Gibt es ein
>> RFC, das besagt, dass eine MID keine Gro�buchstaben enthalten
>> darf?
>RFC 822 bzw 1036 ist diesbez�glich nicht eindeutig! Es darf also
>getrost daran gezweifelt werden, ob MIDs �berhaupt case sensitiv
>sein d�rfen! Daher ist die automatische Umwandlung der MIDs durch
>die MTA in lower case IMHO nicht nur erlaubt, sondern sogar ziemlich
>�blich & BTW auch noch relativ weit verbreitet...
Eine Interpretatonsfrage.
Einerseits soll eine MID eindeutig sein, und aus einem Ausschnitt des
ASCII-Zeichensatzes bestehen, ausdr�cklich incl. Gro�- und
Kleinbuchstaben. Somit w�ren $aB...@domain.bla.foo und
$ab...@domain.bla.foo zwei unterschiedliche MIDs.
Andererseits wird f�r den domain-Teil gefordert, da� das ein full
qualified Dingens sein soll. Nun ignoriert DNS jedoch vollst�ndig die
Gro�- und Kleinschreibung, dOmAin.BLA.foo ist v�llig identisch mit
domain.bla.FOO. Manche schlie�en daraus, da� das dann auch f�r MIDs
gelten solle.
Weiters gab es mal einen draft, in dem darauf hingewiesen wurde, da�
es viel unsauber gebaute Software g�be, die genau diese Gro�-
Kleinschreibungsunterscheidung nicht mache und man deshalb bei der
Erstellung der MID sicherheitshalber daf�r sorgen solle, da� zwei MID
sich niemals ausschlie�lich in diesem Punkt unterscheiden sollten, da
die Gefahr sehr hoch sei, da� die irgendwo auf dem Weg durch die
Weiten des Netzes ihre Eindeutigkeit verlieren k�nnten.
Folglich mu� bei der Auswertung der MID der "rechte Teil" in jedem
Fall case insensitive verarbeitet werden, der "linke" einklich case
sensitive.
Weshalb das so Kraut-und-R�ben definiert ist, wird man die RFC-Bastler
fragen m�ssen.
Crosspoint hat im Gegensatz zu gurgel.groups jedenfalls keine
Probleme, die Kommentarverkettung immer korrekt zu stricken, au�er bei
steinalten MAUS-Nachrichten aus der Zeit, als es dorten noch keine
langen MIDs gab - da kam es �fters zu Falschverkettungen, wenn man
sehr lange Haltezeiten hatte oder viel archivierte.
Rainer
--
Man sollte �berhaupt keine Tests mehr lesen...
(Stefan Krah in de.comp.hardware.kuehlung+laermdaemmung)
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> > Daher kann ich's mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß
> > irgendwo in ein RFC festgehalten wurde, daß MIDs case sensitiv sein
> > dürfen!
>
> IIRC ASCII-String oder sowas. Nur weil dein Betriebssystem Unterschiede
> in RFC20 nicht auf Festplattenniveau unterscheiden kann, heisst das
> nicht, dass die Zeichen nicht unterschiedlich wären. Aber der unique-
> Teil wurde aufgrund von 822 zerlegt in das vor dem @
Korrekt! Alles was nach dem @ kommt untersteht den Domain-Abschnitt &
bekanntlich waren Domains noch niemals case sensitiv! Ich bestreite
nicht, daß's ein unfeiner Zug ist, die MID zu verändern, aber im
Domain-Bereich ist das IMHO durchaus zulässig...
Es besteht schließlich keine eindeutiger Unterschied zwischen
<http://www.google.de/> & <http://www.GoOGLe.de/>, nicht wahr?
> Nun das id und ID unterschiedliche "printing ASCII characters" sind
> handelt es sich wohl um unterschiedliche Strings
Nicht im Sinne des Domain Name System! Ergo kann nur alles vor dem @
case sensitiv sein, alles was danach kommt, muß jedoch grundsätzlich
case insensitiv aufgefaßt werden!
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> >> Nun stellt sich die Frage: Wer macht hier was falsch? Gibt es ein
> >> RFC, das besagt, dass eine MID keine Großbuchstaben enthalten darf?
>
> >RFC 822 bzw 1036 ist diesbezüglich nicht eindeutig! Es darf also
> >getrost daran gezweifelt werden, ob MIDs überhaupt case sensitiv sein
> >dürfen! Daher ist die automatische Umwandlung der MIDs durch die MTA
> >in lower case IMHO nicht nur erlaubt, sondern sogar ziemlich üblich &
> >BTW auch noch relativ weit verbreitet...
>
> Eine Interpretatonsfrage.
Nicht wirklich...
> Einerseits soll eine MID eindeutig sein, und aus einem Ausschnitt des
> ASCII-Zeichensatzes bestehen, ausdrücklich incl. Groß- und
> Kleinbuchstaben. Somit wären $aB...@domain.bla.foo und
> $ab...@domain.bla.foo zwei unterschiedliche MIDs.
ACK
> Andererseits wird für den domain-Teil gefordert, daß das ein full
> qualified Dingens sein soll. Nun ignoriert DNS jedoch vollständig die
> Groß- und Kleinschreibung, dOmAin.BLA.foo ist völlig identisch mit
> domain.bla.FOO.
ACK
> Manche schließen daraus, daß das dann auch für MIDs gelten solle.
Diese Schlußfolgerung ist nicht nur naheliegend, sondern IMHO sogar
absolut zwingend - nur so können beide Anforderungen erfüllt werden!
> Weiters gab es mal einen draft, in dem darauf hingewiesen wurde, daß es
> viel unsauber gebaute Software gäbe, die genau diese Groß-
> Kleinschreibungsunterscheidung nicht mache und man deshalb bei der
> Erstellung der MID sicherheitshalber dafür sorgen solle, daß zwei MID
> sich niemals ausschließlich in diesem Punkt unterscheiden sollten, da
> die Gefahr sehr hoch sei, daß die irgendwo auf dem Weg durch die Weiten
> des Netzes ihre Eindeutigkeit verlieren könnten.
Da hat sogar mal jemand sich dabei was gedacht... ;)
> Folglich muß bei der Auswertung der MID der "rechte Teil" in jedem Fall
> case insensitive verarbeitet werden, der "linke" einklich case
> sensitive.
Mit anderen Worten: Die MAUS ist unschuldig & macht nichts flasch! 8-)
> Weshalb das so Kraut-und-Rüben definiert ist, wird man die RFC-Bastler
> fragen müssen.
Och, soll bei historisch gewachsen Systeme häufiger vorkommen... :-D
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> >> Ich weiß ja nicht, was für ein Programm Du verwendest
>
> >Als MAUSer benutze ich selbstverständlich ein MAUS-Front-End, was
> >IMHO eigentlich höchst naheliegend ist - aber YMMV...
>
> Was ein Glück, daß das kein UTF-8 unterstützt.
Nun, mein MAUS-Front-End unterstützt selbstverständlich auch UTF-8...
> Irgendwann wird jemand entdecken, daß man damit doch noch ganz viel
> toller eindeutigere MID basteln kann. :-)
... allerdings nicht bei der MID-Erzeugung! Darum kümmert sich nur &
ausschließlich die MAUS - darauf habe ich also kein Einfluß...
Rupert Haselbeck
> Nun, mein MAUS-Front-End unterstützt selbstverständlich auch UTF-8...
Schön
>> Irgendwann wird jemand entdecken, daß man damit doch noch ganz viel
>> toller eindeutigere MID basteln kann. :-)
>
> ... allerdings nicht bei der MID-Erzeugung! Darum kümmert sich nur &
> ausschließlich die MAUS - darauf habe ich also kein Einfluß...
Das war auch nicht das Problem. Problematisch ist lediglich der Umstand, daß
das Dateway (oder wer auch immer) den References:-Header verfälscht hat. Das
bringt naturgemäß jeden Newsreader, der, wie es sich gehört, selbigen Header
zum einsortieren verwendet, arg durcheinander
MfG
Rupert
Arnold Schiller
>> Nun das id und ID unterschiedliche "printing ASCII characters" sind
>> handelt es sich wohl um unterschiedliche Strings
>
> Nicht im Sinne des Domain Name System!
Nur nimmt der Teil der RFC gar nicht auf das Domain Name System bezug,
sondern "full domain name" und spricht sogar in weiterem Teil von "host"
als der absendenden Maschine. Sprich das "unique" soll dadurch
gewährleistet werden, dass der jeweilige Host jede ID nur einmal vergibt.
Tatsächlich behandelt Windows GROSSE.maschine.invalid und
grosse.maschine.invalid unterschiedlich und es könnte im selben
Sambanetzwerk zwei verschiedene Maschinen (hosts) sein. Demzufolge sollte
gerade Dos/Windows diesbezüglich aufpassen nichts zu verwechseln.
Grüße,
Arnold
Rainer Knaepper
>Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara schrieb:
>Schön
Crosspoint nicht.
Rainer
--
Bildungsdefizite sind die gottgewollte Reaktion auf psychosoziale bzw.
mentale Defizite in Führungskadern. Oder anders: dumm fickt gut - und
genau das brauchen wir, um unsere Renten zu sichern.
(Benedict Mangelsdorff in ger.ct)
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> >> Irgendwann wird jemand entdecken, da� man damit doch noch ganz viel
> >> toller eindeutigere MID basteln kann. :-)
>
> > ... allerdings nicht bei der MID-Erzeugung! Darum k�mmert sich nur
> > & ausschlie�lich die MAUS - darauf habe ich also kein Einflu�...
>
> Das war auch nicht das Problem. Problematisch ist lediglich der
> Umstand, da� das Dateway (oder wer auch immer) den References:-Header
> verf�lscht hat.
Gem�� RFC verf�lscht aber weder das Gateway noch die MAUS die MID!
> Das bringt naturgem�� jeden Newsreader, der, wie es sich geh�rt,
> selbigen Header zum einsortieren verwendet, arg durcheinander
Mein Newsreader hat damit kein Problem! Selbst der olle Netscape 4.x
hat damit keine Schwierigkeiten! Wenn dein Newsreader kaputt ist bzw
die RFC flasch interpretiert, dann beschwere dich nicht bei mir...
M.f.G.
--
*"Wenn dies eine Diktatur w�re, dann w�rde dies wahnsinnig viel*
*einfacher sein, solange ich der Diktator w�re."* George W. Bush
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> >> Nun das id und ID unterschiedliche "printing ASCII characters" sind
> >> handelt es sich wohl um unterschiedliche Strings
>
> > Nicht im Sinne des Domain Name System!
>
> Nur nimmt der Teil der RFC gar nicht auf das Domain Name System bezug,
> sondern "full domain name" und spricht sogar in weiterem Teil
> von "host" als der absendenden Maschine.
Und bekanntlich ist das /Fully Qualified Domain Name/ AKA /FQDN/ ein
elementares Bestandteil des DNS-Namensraumes, ergo ein Bezug auf das
Domain Name System! Noch Fragen, Watson?
> Tatsächlich behandelt Windows GROSSE.maschine.invalid und
> grosse.maschine.invalid
Windows Domänen sind aber grundsätzlich case insensitiv!
> unterschiedlich und es könnte im selben Sambanetzwerk zwei verschiedene
> Maschinen (hosts) sein.
Dafür ist aber ausschließlich Samba verantwortlich!
> Demzufolge sollte gerade Dos/Windows diesbezüglich aufpassen nichts zu
> verwechseln.
Da gibt's nichts zu verwechseln! Case sensitivity ist unter MS-Systeme
schlicht absolut Sinnfrei...
M.f.G.
--
*"Wenn dies eine Diktatur wäre, dann würde dies wahnsinnig viel*
*einfacher sein, solange ich der Diktator wäre."* George W. Bush
Arnold Schiller
> Salve allerseits, Arnold Schiller <schi...@babsi.de> schrieb:
>
>> >> Nun das id und ID unterschiedliche "printing ASCII characters" sind
>> >> handelt es sich wohl um unterschiedliche Strings
>>
>> > Nicht im Sinne des Domain Name System!
>>
>> Nur nimmt der Teil der RFC gar nicht auf das Domain Name System bezug,
>> sondern "full domain name" und spricht sogar in weiterem Teil von
>> "host" als der absendenden Maschine.
>
> Und bekanntlich ist das /Fully Qualified Domain Name/ AKA /FQDN/ ein
> elementares Bestandteil des DNS-Namensraumes, ergo ein Bezug auf das
> Domain Name System! Noch Fragen, Watson?
>
Hätten sie FQDN gemeint, dann hätten sie FQDN geschrieben. Du gehst doch
auch nicht davon aus wenn jemand "Brief" AKA Mail schreibt, dass immer
der RFC zur E-Mail gemeint ist und deswegen Briefe nicht mehr existent
sind oder jeder Brief eine Message-ID haben muss oder?
>> Tatsächlich behandelt Windows GROSSE.maschine.invalid und
>> grosse.maschine.invalid
>
> Windows Domänen sind aber grundsätzlich case insensitiv!
>
Der Windows-hosts aber nicht und im RFC steht noch was von Hosts und du
hast den Hostteil und nicht den Domainteil gefälscht.
>> unterschiedlich und es könnte im selben Sambanetzwerk zwei verschiedene
>> Maschinen (hosts) sein.
>
> Dafür ist aber ausschließlich Samba verantwortlich!
>
Des ist mir wurscht, mit welchen Argumenten du deine Fälschung
verteidigen willst und wer dafür verantwortlich ist.
>> Demzufolge sollte gerade Dos/Windows diesbezüglich aufpassen nichts zu
>> verwechseln.
>
> Da gibt's nichts zu verwechseln! Case sensitivity ist unter MS-Systeme
> schlicht absolut Sinnfrei...
>
Was kann der OP und der RFC dafür, es ging ja nur um die Frage, wer was
falsch macht und wie gesagt, weder der OP noch der RFC ist dafür
verantwortlich, was du benutzts, mal abgesehen davon, dass alle anderen
Newsreader mit der Case sensitivity bei der Message-ID anscheinend kein
Problem haben und ich davon ausgehe, dass es genügend Windowsbenutzer
gibt.
Grüße,
Arnold
Rico Heil
>> Das war auch nicht das Problem. Problematisch ist lediglich der
>> verfälscht hat.
>
> Gemäß RFC verfälscht aber weder das Gateway noch die MAUS die MID!
Gemäß *Deiner* Interpretation des RFC.
Meine Interpretation sieht anders aus:
In einem Punkt gebe ich Dir Recht: Groß-Klein-Schreibung ist an dieser
Stelle nicht von Bedeutung. Diese Stelle ist aber die *Erzeugung* der
MID. Bei der *Erzeugung* der MID ist es damit auch zulässig, wahlweise
Klein- oder Großbuchstaben zu verwenden.
Ab dem Moment, in dem die MID erzeugt wurde ist sie nur noch ein String.
Dieser wird in der weiteren Verarbeitung auf Gleichheit mit anderen
Strings überprüft. Hierbei ist "id" eben nicht gleich "ID" (diese als
gleich zu interpretieren halte ich sogar für eine potentiell gefährliche
Verallgemeinerung, die nicht vom RFC gedeckt ist).
Deshalb ist *jegliche* Veränderung dieses Strings zu unterlassen.
Deine Argumente schwanken zwischen der Behauptung, dass Deine veraltete
Software schuld sei und dem krampfhaften Versuch, eine Lücke in den RFCs
zu finden, die das legitimiert.
Im Endeffekt wirft das die Frage auf, welchen Vorteil (außer der
Befriedigung etwas exotisches zu tun) die Nutzung der MAUS bietet.
Diese Frage ist durchaus ernst gemeint.
Wo liegt der Vorteil gegenüber einem "normalen" Internet-Zugang mit
einem NNTP-Server wie z.B. Albasani und einem Newsreader nach Gusto
(gibt ja doch ein paar zur Auswahl, wo jeder etwas für sich passendes
finden sollte)?
Egal wie man die "Schuldfrage" bei den zerbrochenen Threads sieht: Fakt
ist, dass sich alle anderen in dieser Gruppe verwendeten Newsreader in
diesem Punkt so verstehen, dass sie "untereinander" ein ordentliches
Ergebnis liefern.
Rico
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> >> >> Nun das id und ID unterschiedliche "printing ASCII characters"
> >> >> sind handelt es sich wohl um unterschiedliche Strings
> >>
> >> > Nicht im Sinne des Domain Name System!
> >>
> >> Nur nimmt der Teil der RFC gar nicht auf das Domain Name System
> >> bezug, sondern "full domain name" und spricht sogar in weiterem
> >> Teil von "host" als der absendenden Maschine.
>
> > Und bekanntlich ist das /Fully Qualified Domain Name/ AKA /FQDN/
> > ein elementares Bestandteil des DNS-Namensraumes, ergo ein Bezug auf
> > das Domain Name System! Noch Fragen, Watson?
>
> Hätten sie FQDN gemeint, dann hätten sie FQDN geschrieben.
--------------------- <hier abknabbern> ---------------------
Domain name formulation
The definitive descriptions of the rules for forming domain names
appear in RFC 1035, RFC 1123, and RFC 2181. A domain name consists of
one or more parts, technically called labels, that are conventionally
concatenated, and delimited by dots, such as example.com.
· The right-most label conveys the top-level domain; for example, the
domain name www.example.com belongs to the top-level domain com.
· The hierarchy of domains descends from right to left; each label to
the left specifies a subdivision, or subdomain of the domain to the
right. For example: the label example specifies a subdomain of the
com domain, and www is a subdomain of example.com. This tree of
subdivisions may consist of 127 levels.
· Each label may contain up to 63 characters. The _full domain name_
may not exceed a total length of 253 characters.[8] In practice,
some domain registries may have shorter limits.
· DNS names may technically consist of any character representable in
an octet (RFC 3696). However, the allowed formulation of domain
names in the DNS root zone, and most other subdomains, uses a
preferred format and character set. The characters allowed in a
label are a subset of the ASCII character set, and includes the
characters a through z, A through Z, digits 0 through 9, and the
hyphen. This rule is known as the LDH rule (letters, digits,
hyphen). Domain names are interpreted in _case-independent_ manner.
Labels may not start or end with a hyphen, nor may two hyphens
occur in sequence.
· A hostname is a domain name that has at least one IP address
associated. For example, the domain names www.example.com and
example.com are also hostnames, whereas the com domain is not.
--------------------- </hier abknabbern> --------------------
© <http://en.wikipedia.org/wiki/Domain_Name_System>
(Hervorhebung durch mich)
> >> Tatsächlich behandelt Windows GROSSE.maschine.invalid und
> >> grosse.maschine.invalid
>
> > Windows Domänen sind aber grundsätzlich case insensitiv!
>
> Der Windows-hosts aber nicht
*Seufz!* Auch der Windows-host ist case insensitiv! Der gesammte
TCP/IP-Subsystem ist, wie auch das Dateisystem, case insensitiv!
Selbst die Kommandozeile ist case insensitiv...
> und du hast den Hostteil und nicht den Domainteil gefälscht.
Für dich nochmal ganz langsam zum mitmeißeln: Ich habe rein gar nichts
gefälscht! Für das MID-Handling ist ausschließlich die MAUS zuständig!
Die MAUS hat auch nichts gefälscht! Die Umwandlung des Hostteils der
MID ist RFC-konform! Beschwere dich diesbezüglich nicht bei mir!
> >> unterschiedlich und es könnte im selben Sambanetzwerk zwei
> >> verschiedene Maschinen (hosts) sein.
>
> > Dafür ist aber ausschließlich Samba verantwortlich!
>
> Des ist mir wurscht
Ändert trotzdem nichts daran, daß Windows Domänen grundsätzlich case
insensitiv sind & daher darin niemals 2 Host existieren können, die
sich nur durch Case sensitivity unterscheiden - da beißt die Maus
keinen Faden ab! Ob's dir nun wurscht ist, ist irrelelevant!
> >> Demzufolge sollte gerade Dos/Windows diesbezüglich aufpassen nichts
> >> zu verwechseln.
>
> > Da gibt's nichts zu verwechseln! Case sensitivity ist unter MS-
> > Systeme schlicht absolut Sinnfrei...
>
> Was kann der OP und der RFC dafür
Das ist die normative Kraft des Faktischen!
> es ging ja nur um die Frage, wer was falsch macht
Diese Frage wurde bereits von mir & Rainer hinreichend beantwortet!
Die MAUS ist's nicht! Siehe: <BMUeT...@smial.prima.de>
> und wie gesagt, weder der OP noch der RFC ist dafür verantwortlich, was
> du benutzts
ACK - ich werde mir jedoch nicht vorschreiben lassen, was ich benutze!
> mal abgesehen davon, dass alle anderen Newsreader mit der Case
> sensitivity bei der Message-ID anscheinend kein Problem haben
Irrelevant! Relevant ist nur die RFC! Und die von Rainer erwähnte
Draft macht die Sachlage diesbezüglich mehr als nur eindeutig!
Arnold Schiller
>> mal abgesehen davon, dass alle anderen Newsreader mit der Case
>> sensitivity bei der Message-ID anscheinend kein Problem haben
>
> Irrelevant! Relevant ist nur die RFC!
Du kannst meinetwegen auch den RFC zu Brieftauben zitieren, die haben
aber nichts mit der Message-ID für das nntp zu tun. Relevant für den RFC
des nntp ist der von mir zitierte Teil in
"In order to conform to RFC 822, the Message-ID must have the format
"<" "unique" "@" "full domain name" ">"
where "full domain name" is the full name of the host at which the
article entered the network, including a domain that host is in, and
unique is any string of printing ASCII characters, not including " ", or
"@"."
Damit kann unter "the host at which the article entered the network" auch
bei nicht vorhandenem Namen die IP-Adresse gemeint sein. Damit hat sich
dann die Message-ID nach verlassen dieses Hostes entgültig
zusammengesetzt und ist somit "The Message-ID line gives the article a
unique identifier."
Der einzige der mal gross und mal klein schreiben könnte ist der OP und
das könnte von den RFC gedeckt sein. Jeder andere begeht eine Fälschung
der originalen Message-ID. Da kannst du noch soviele irrelevante RFCs
zitieren und meinetwegen auch die Über die Transport mit Brieftauben auch
Brieftauben sollten sie denn NNTP-Nachrichten transportieren haben nicht
das Recht die Message-ID zu verändern.
Grüße,
Arnold
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> >> mal abgesehen davon, dass alle anderen Newsreader mit der Case
> >> sensitivity bei der Message-ID anscheinend kein Problem haben
>
> > Irrelevant! Relevant ist nur die RFC!
>
> Du kannst meinetwegen auch den RFC zu Brieftauben zitieren
Das würde ich auch tun, wenn Brieftauben hierbei irgendeine Rolle
spielen würden - tun sie das? IMHO: Nö!
> Relevant für den RFC des nntp ist der von mir zitierte Teil in "In
> order to conform to RFC 822, the Message-ID must have the format
>
> "<" "unique" "@" "full domain name" ">"
ACK
Und nur der als "unique" bezeichneter Abschnitt ist case sensitiv! Der
als "full domain name" bezeichneter Abschnitt ist case insensitiv! Das
ist gar nicht anders denkbar, da gemäß der DNS-Nomenklatur Hostnamen
grundsätzlich case insensitiv sein müssen! Ich habe fertig!
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> >> Das war auch nicht das Problem. Problematisch ist lediglich der
> >> Umstand, daß das Dateway (oder wer auch immer) den References:-Header
> >> verfälscht hat.
>
> > Gemäß RFC verfälscht aber weder das Gateway noch die MAUS die MID!
>
> Gemäß *Deiner* Interpretation des RFC.
Das ist aber nicht nur meine Interpretation! Auch Rainer Knaepper ist
dieser Ansicht! Dito die Programmierer der MAUS-Software & nicht
zu vergessen der Verfasser der von Rainer erwähnten Draft...
> In einem Punkt gebe ich Dir Recht: Groß-Klein-Schreibung ist an dieser
> Stelle nicht von Bedeutung.
ACK
> Diese Stelle ist aber die *Erzeugung* der MID. Bei der *Erzeugung* der
> MID ist es damit auch zulässig, wahlweise Klein- oder Großbuchstaben zu
> verwenden.
ACK
> Ab dem Moment, in dem die MID erzeugt wurde ist sie nur noch ein
> String. Dieser wird in der weiteren Verarbeitung auf Gleichheit mit
> anderen Strings überprüft.
ACK
> Hierbei ist "id" eben nicht gleich "ID"
NACK - RFC 1032, 1123 & 2181 sind diesbezüglich eindeutig! Host- bzw
Domain-Abschnitt sind grundsätzlich case insensitiv! Oder willst Du
etwa ernsthaft behaupten, daß id-29596.user.individual.de nicht
Bestandteil des Hostname gemäß der DNS-Nomenklatur ist?
> diese als gleich zu interpretieren halte ich sogar für eine potentiell
> gefährliche Verallgemeinerung, die nicht vom RFC gedeckt ist
Ist sie aber & ein Draft erklärt zusätzlich auch noch explizit, daß
man sich keinesfalls auf die Case sensitivity bei der MID-Überprüfung
verlassen darf - damit ist für mich der Fall absolut eindeutig...
> Deshalb ist *jegliche* Veränderung dieses Strings zu unterlassen.
NACK
> Deine Argumente schwanken zwischen der Behauptung, dass Deine veraltete
> Software schuld sei
NACK - die MAUS handelt RFC-konform!
> und dem krampfhaften Versuch, eine Lücke in den RFCs zu finden, die das
> legitimiert.
NACK - RFC 822 leditimiert dies durchaus, denn nur so sind RFC 1032,
1123 & 2181 überhaupt einzuhalten! Gemäß der DNS-Nomenklatur sind
nämlich alle Bestandteile des Hostname case insensitiv...
> Im Endeffekt wirft das die Frage auf, welchen Vorteil (außer der
> Befriedigung etwas exotisches zu tun) die Nutzung der MAUS bietet.
> Diese Frage ist durchaus ernst gemeint.
Bin ich dir neuerdings Rechenschaft schuldig? Ich denke nicht, oder?
> Egal wie man die "Schuldfrage" bei den zerbrochenen Threads sieht: Fakt
> ist, dass sich alle anderen in dieser Gruppe verwendeten Newsreader in
> diesem Punkt so verstehen, dass sie "untereinander" ein ordentliches
> Ergebnis liefern.
Fakt ist doch bis dato nur, daß TB damit offensichtlich Probleme hat!
Ergo sollte TB bzw deren Entwickler gefälligst diesen Bug fixen...
Arnold Schiller
>> Relevant für den RFC des nntp ist der von mir zitierte Teil in "In
>> order to conform to RFC 822, the Message-ID must have the format
>>
>> "<" "unique" "@" "full domain name" ">"
>
> ACK
>
> Und nur der als "unique" bezeichneter Abschnitt ist case sensitiv! Der
> als "full domain name" bezeichneter Abschnitt ist case insensitiv!
Höchstens, darüber könnte man sich streiten, bei dem ursprünglichen
Ersteller der MID, aber der darf auch frei bei unique zwischen klein und
Grossbuchstaben wählen. Und wer genau überprüft nun, ob es wirklich der
"full domain name" ist insbesondere mit dem Host? Richtig niemand, denn
letztlich wird nicht überprüft, ob es verschiedene Hosts sind, die den
"full domain name"-Part erstellt haben oder jene eine Host, der im RFC
steht. Insbesondere bei id-irgendwas.domain.invalid liegt der Verdacht
nahe, dass es sich nicht um einen Host handelt.
Ändert nichts daran, dass nach der Erstellungsvorschrift am Ende eine MID
rauskommt "gives the article a unique identifier." und die hättest du
oder dein Programm halt nicht zu verändern.
Grüße,
Arnold
Arnold Schiller
>> Relevant für den RFC des nntp ist der von mir zitierte Teil in "In
>> order to conform to RFC 822, the Message-ID must have the format
>>
>> "<" "unique" "@" "full domain name" ">"
>
> ACK
>
> Und nur der als "unique" bezeichneter Abschnitt ist case sensitiv! Der
> als "full domain name" bezeichneter Abschnitt ist case insensitiv!
Höchstens, darüber könnte man sich streiten, bei dem ursprünglichen
Arnold Schiller
> Fakt ist doch bis dato nur, daß TB damit offensichtlich Probleme hat!
> Ergo sollte TB bzw deren Entwickler gefälligst diesen Bug fixen...
Pan hat damit auch Probleme und noch ein paar andere Newsreader, du
fälschst also nicht nur, du lügst auch noch und versuchst die Schuld
deiner Software irgendjemand anderem zu geben.
Grüße,
Arnold
Rupert Haselbeck
>> Hierbei ist "id" eben nicht gleich "ID"
>
> NACK - RFC 1032, 1123 & 2181 sind diesbezüglich eindeutig! Host- bzw
> Domain-Abschnitt sind grundsätzlich case insensitiv! Oder willst Du
> etwa ernsthaft behaupten, daß id-29596.user.individual.de nicht
> Bestandteil des Hostname gemäß der DNS-Nomenklatur ist?
Darauf kommt es nicht im geringsten an. Die einmal generierte MID hat eine
andere Software nicht mehr zu verändern, gleich gar, nachdem der Artikel im
Netz eingespeist ist.
> NACK - die MAUS handelt RFC-konform!
In dem Fall tut sie das sicher nicht
> Fakt ist doch bis dato nur, daß TB damit offensichtlich Probleme hat!
> Ergo sollte TB bzw deren Entwickler gefälligst diesen Bug fixen...
Keineswegs. Offenbar hat so ziemlich jeder Newsreader damit Probleme, was
auch nicht weiter verwunderlich ist, weil der References:-Header, um den es
hier nur geht, vom MAUS-Gateway, oder was auch immer, verfälscht wird.
Aber selbst wenn die Verarbeitung durch all die "defekten" Newsreader
tatsächlich fehlerhaft wäre, so wäre durch die Veränderung der MID bei der
Erzeugung des References:-Headers der Grundsatz verletzt, daß jegliche
Software möglichst fehlertolerant zu gestalten ist. Es ist ja auch kein
vernünftiger, oder auch nur nachvollziehbarer, Grund ersichtlich, wieso
jemand an der MID rumbasteln möchte, statt sie einfach nur zu nehmen, wie
sie ist, wenn es lediglich darum geht, den References:-Header zu erzeugen.
Defekt ist also, zumindest auch, die Software, welche die MID falsch in den
References:-Header einträgt. Da man aber wohl bei Anachronismen wie den
Relikten des MAUS-Netzes kaum damit rechnen kann, daß sich noch jemand damit
beschäftigt, allfällige Reparaturen vorzunehmen, wird man gut daran tun, sie
schlicht und einfach nicht mehr zu verwenden
MfG
Rupert
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> >> Relevant für den RFC des nntp ist der von mir zitierte Teil in "In
> >> order to conform to RFC 822, the Message-ID must have the format
> >>
> >> "<" "unique" "@" "full domain name" ">"
>
> > ACK
>
> > Und nur der als "unique" bezeichneter Abschnitt ist case sensitiv!
> > Der als "full domain name" bezeichneter Abschnitt ist case insensitiv!
>
> Höchstens, darüber könnte man sich streiten, bei dem ursprünglichen
> Ersteller der MID, aber der darf auch frei bei unique zwischen klein
> und Grossbuchstaben wählen. Und wer genau überprüft nun, ob es wirklich
> der "full domain name" ist insbesondere mit dem Host? Richtig niemand,
> denn letztlich wird nicht überprüft, ob es verschiedene Hosts sind, die
> den "full domain name"-Part erstellt haben oder jene eine Host, der im
> RFC steht. Insbesondere bei id-irgendwas.domain.invalid liegt der
> Verdacht nahe, dass es sich nicht um einen Host handelt.
--------------------- <hier abknabbern> ---------------------
As with From addresses, a message ID's local part is casesensitive and
its domain is case-insensitive. The "<" and ">" are parts of the
message ID, not peculiarities of the Message-ID header.
[...]
Posters and posting agents MUST generate the local part of a message
ID using an algorithm which obeys the specified syntax (words
separated by ".", with certain characters not permitted) (see section
5.2 for details), and will not repeat itself (ever). The algorithm
SHOULD not generate message IDs which differ only in case of letters.
Note the specification in section 6.5 of a recommended convention for
indicating subject changes. Otherwise the algorithm is up to the
implementor.
NOTE: The crucial use of message IDs is to distinguish circulating
articles from each other and from articles circulated recently.
They are also potentially useful as permanent indexing keys, hence
the requirement for permanent uniqueness... but indexers cannot
absolutely rely on this because the earlier RFCs urged it but did
not demand it. All major implementations have always generated
permanently-unique message IDs by design, but in some cases this is
sensitive to proper administration, and duplicates may have
occurred by accident.
[...]
NOTE: Some buggy news software considers message IDs completely
case-insensitive, hence the advice to avoid relying on case
distinctions. The restrictions placed on the "alphabet" of local
parts and domains in section 5.2 have the useful side effect of
making it unnecessary to parse message IDs in complex ways to break
them into casesensitive and case-insensitive portions.
--------------------- </hier abknabbern> --------------------
© <http://preview.tinyurl.com/y2t5pru>
> Ändert nichts daran, dass nach der Erstellungsvorschrift am Ende eine
> MID rauskommt "gives the article a unique identifier." und die hättest
> du oder dein Programm halt nicht zu verändern.
Nur eMail-MIDs sind unveränderlich! Usenet-MIDs sind's grundsätzlich
nicht! Siehe RFC 822, RFC 1036 & Son of RFC 1036...
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> >> Hierbei ist "id" eben nicht gleich "ID"
>
> > NACK - RFC 1032, 1123 & 2181 sind diesbezüglich eindeutig! Host-
> > bzw Domain-Abschnitt sind grundsätzlich case insensitiv! Oder willst
> > Du etwa ernsthaft behaupten, daß id-29596.user.individual.de nicht
> > Bestandteil des Hostname gemäß der DNS-Nomenklatur ist?
>
> Darauf kommt es nicht im geringsten an.
Sowohl RFC 1036 als auch Son of RFC 1036 sind da anderer Ansicht! Es
existiert ein grundsätzliche Unterschied zwischen eMail-MIDs & NetNews-
MIDs - letztere müssen nämlich diesbezüglich anders ausgewertet werden!
> Die einmal generierte MID hat eine andere Software nicht mehr zu
> verändern, gleich gar, nachdem der Artikel im Netz eingespeist ist.
Das gilt nur für eMail-MIDs! Bei NetNews-MIDs ist nämlich auch eine
nachträgliche Wandlung zulässig, ab & an sogar zwingend notwendig!
> > NACK - die MAUS handelt RFC-konform!
>
> In dem Fall tut sie das sicher nicht
Gemäß RFC 822, RFC 1036 & Son of RFC 1036 schon!
> > Fakt ist doch bis dato nur, daß TB damit offensichtlich Probleme hat!
> > Ergo sollte TB bzw deren Entwickler gefälligst diesen Bug fixen...
>
> Keineswegs. Offenbar hat so ziemlich jeder Newsreader damit Probleme
Nope! Sondern lediglich bei eMail-Reader bzw Front-Ends, die als
Newsreader verwendet werden, obwohl sie diesbezüglich nicht RFC-
konform sind, ergo schlicht kaputt sind!
> was auch nicht weiter verwunderlich ist, weil der References:-Header,
> um den es hier nur geht, vom MAUS-Gateway, oder was auch immer,
> verfälscht wird.
Das ein eMail-Reader bzw ein entsprechender Front-End, wie zB Gmail,
damit nicht klar kommt, wundert mich nicht wirklich! Die nachträgliche
Veränderung der MID ist ja auch bei reine Mail-Anwendungen nicht
zulässig, bei NetNews, vulgo Usenet, aber schon...
--------------------- <hier abknabbern> ---------------------
As with From addresses, a message ID's local part is casesensitive and
its domain is case-insensitive. The "<" and ">" are parts of the
message ID, not peculiarities of the Message-ID header.
NOTE: News message IDs are a restricted subset of MAIL message IDs.
In particular, no existing news software copes properly with MAIL
quoting conventions within the local part, so they are forbidden.
This is unfortunate, particularly for X.400 gateways that often
wish to include characters which are not legal in unquoted message
IDs, but it is impossible to fix net-wide. See the notes on
gatewaying in section 10 .
--------------------- </hier abknabbern> --------------------
© <http://preview.tinyurl.com/y2t5pru>
> Aber selbst wenn die Verarbeitung durch all die "defekten" Newsreader
> tatsächlich fehlerhaft wäre, so wäre durch die Veränderung der MID bei
> der Erzeugung des References:-Headers der Grundsatz verletzt, daß
> jegliche Software möglichst fehlertolerant zu gestalten ist.
ACK - jedoch wird hierbei ein eMail-Reader als Newsreader verwendet!
Ergo müßte der als Newsreader kaputter eMail-Reader bzw entsprechende
Front-Ends entsprechend angepaßt werden & nicht andersrum!
> Es ist ja auch kein vernünftiger, oder auch nur nachvollziehbarer,
> Grund ersichtlich, wieso jemand an der MID rumbasteln möchte
Doch! Es existiert solch ein triftiger & zwingender Grund! Um RFC-
konform zu sein! Wer laviert hier rum & sucht ganz verzweifelt nach
Begründungen, um faktisch kaputte Newsreader zu rechtfertigen?
> Defekt ist also, zumindest auch, die Software, welche die MID falsch in
> den References:-Header einträgt.
Au contraire, mon cher! Die MID ist nicht flasch, sondern lediglich im
Hostname-Bereich case insensitiv & das ist durchaus RFC-konform!
> Da man aber wohl bei Anachronismen wie den Relikten des MAUS-Netzes
> kaum damit rechnen kann, daß sich noch jemand damit beschäftigt,
> allfällige Reparaturen vorzunehmen, wird man gut daran tun, sie
> schlicht und einfach nicht mehr zu verwenden
Da muß aber überhaupt nichts repariert werden!
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> > Fakt ist doch bis dato nur, daß TB damit offensichtlich Probleme hat!
> > Ergo sollte TB bzw deren Entwickler gefälligst diesen Bug fixen...
>
> Pan hat damit auch Probleme
Dann ist Pan auch kaputt!
> du fälschst also nicht nur, du lügst auch noch
Ich fälsche nicht & lüge auch nicht! Derart überflüssiges Zeugs, wie
zB die User-Agent-Angaben oder sonstwas, werden bereits beim Gateway
verworfen! Außer die MID wird praktisch alles gelöscht...
> und versuchst die Schuld deiner Software irgendjemand anderem zu geben.
Meine Software hat damit gar nichts zu tun! Du pinkelst eindeutig den
flaschen Baum an! Im Header aller meiner Postings ist nicht nur eine
Telefonnummer der MAUS B angegeben, sondern auch die eMail-Adresse
des Gateway-Administrators! Wenn Du dich irgendwo beschweren
willst, dann mache's gefälligst dort! >:o
Rico Heil
> Salve allerseits, Rico Heil <news...@silmaril.de> schrieb:
>> Befriedigung etwas exotisches zu tun) die Nutzung der MAUS bietet.
>> Diese Frage ist durchaus ernst gemeint.
>
> Bin ich dir neuerdings Rechenschaft schuldig? Ich denke nicht, oder?
Schade, da versucht man mal eine Frage über die Hintergründe zu stellen,
um den Gegenüber besser zu verstehen, vielleicht gar dessen Motivation
nachzuvollziehen, und der Gegenüber hat nichts besseres zu tun als einen
anzukacken.
Da kann ich mich nur noch kopfschüttelnd aus dieser Diskussion zurückziehen.
Rico
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> >> Im Endeffekt wirft das die Frage auf, welchen Vorteil (außer der
> >> Befriedigung etwas exotisches zu tun) die Nutzung der MAUS bietet.
> >> Diese Frage ist durchaus ernst gemeint.
>
> > Bin ich dir neuerdings Rechenschaft schuldig? Ich denke nicht, oder?
>
> Schade, da versucht man mal eine Frage über die Hintergründe zu
> stellen, um den Gegenüber besser zu verstehen, vielleicht gar dessen
> Motivation nachzuvollziehen, und der Gegenüber hat nichts besseres zu
> tun als einen anzukacken.
Der Ton macht die Musik! Zuerst bezeichnest Du mich als MID-Fälscher,
danach bezichtigst Du mich, krampfhaft nach einer Lücke in den RFC zu
suchen, obwohl die Sachlage gemäß RFC 822, 1036 & Son of RFC 1036
absolut eindeutig ist & dann wunderst Du dich, daß ich angepißt
reagiere? Sorry, dann kann ich dir auch nicht helfen...
Arnold Schiller
>> In dem Fall tut sie das sicher nicht
>
> Gemäß RFC 822, RFC 1036 & Son of RFC 1036 schon!
Nein, du lügst.
Grüße,
Arnold
Arnold Schiller
>> Ändert nichts daran, dass nach der Erstellungsvorschrift am Ende eine
>> MID rauskommt "gives the article a unique identifier." und die hättest
>> du oder dein Programm halt nicht zu verändern.
>
> Nur eMail-MIDs sind unveränderlich! Usenet-MIDs sind's grundsätzlich
> nicht! Siehe RFC 822, RFC 1036 & Son of RFC 1036...
Du hast RFC 1849 zitiert und bist also "the posting agent's host" gewesen?
Nein bist du nicht gewesen - wie alle wissen und "Some buggy news
software" und so...
Weiterhin wenn du schon den 1849 zitierst, sei dann doch gleich erwähnt:
"Followup agents SHOULD NOT shorten References headers.", denn deine
Behandlung des Domainparts der MID in den References, bliebe
wahrscheinlich folgenlos, wenn du gleichzeitig nicht auch noch die
References kürzen würdest. Dabei verstösst du dann auch gleich gegen
"MUST NOT delete the first message ID,"
Ob wirklich die Software dafür verantwortlich ist oder deine
Konfiguration der Software - what shalls. Leute die aber gegen RFCs
verstossen und sich gleichzeitig auf die RFCs berufen sind irgendwie
seltsam. Und dein Verstoss gegen den RFC geschieht an mehreren Stellen
und nicht nur bei Fälschung des Domainparts einer fremdgenerierten
Message-ID.
Grüße,
Arnold
Arnold Schiller
>> Pan hat damit auch Probleme
>
> Dann ist Pan auch kaputt!
>
Da du die References gekürzt hast, verhält sich Pan korrekt, denn wenn du
wolltest das deine Message im Thread zu erscheinen hat, dann hättest du
die erste MID des Threads und dann erst die Referencemid in den
References setzen müssen. Das wäre nach Son of 1036 korrekt,
vorausgesetzt du hättest die Mid nicht gefälsscht.
>> du fälschst also nicht nur, du lügst auch noch
>
> Ich fälsche nicht & lüge auch nicht!
Na dass sich deine Software RFC-konform verhält ist ein Lüge und das du
die Messageid des OP veränderst also fälschst ist ja der Auslöser der
Diskussion. Aber statt den Zitaten der angestaubten RFCs können wir ja
mal den derzeit gültigen nehmen:
RFC 5536 Netnews Article Format November 2009 Section 3.1.3
<ZITAT>
The global uniqueness requirement for <msg-id> in [RFC5322] is to be
understood as applying across all protocols using such message
identifiers, and across both Email and Netnews in particular.
message-id = "Message-ID:" SP *WSP msg-id *WSP CRLF
msg-id = "<" msg-id-core ">"
; maximum length is 250 octets
msg-id-core = id-left "@" id-right
id-left = dot-atom-text
id-right = dot-atom-text / no-fold-literal
no-fold-literal = "[" *mdtext "]"
mdtext = %d33-61 / ; The rest of the US-ASCII
%d63-90 / ; characters not including
%d94-126 ; ">", "[", "]", or "\"
The <msg-id> MUST NOT be more than 250 octets in length.
NOTE: The length restriction ensures that systems that accept
message identifiers as a parameter when referencing an article
(e.g., [RFC3977]) can rely on a bounded length.
Observe that <msg-id> includes the < and >.
</ZITAT>
Grüße,
Arnold
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> >> Ändert nichts daran, dass nach der Erstellungsvorschrift am Ende
> >> eine MID rauskommt "gives the article a unique identifier." und die
> >> hättest du oder dein Programm halt nicht zu verändern.
>
> > Nur eMail-MIDs sind unveränderlich! Usenet-MIDs sind's
> > grundsätzlich nicht! Siehe RFC 822, RFC 1036 & Son of RFC 1036...
>
> Du hast RFC 1849 zitiert
Nope! Ich habe definitiv aus Son of RFC 1036 zitiert! Zumindest wenn
Du <http://preview.tinyurl.com/y2t5pru> meinst...
> und bist also "the posting agent's host" gewesen? Nein bist du nicht
> gewesen
Habe ich das je behauptet?
> wie alle wissen und "Some buggy news software" und so...
Daraus folgt ja wohl unzweideutig, daß man bei Usenet-MIDs lieber
grundsätzlich davon ausgehen sollte, sie als gänzlich case insensitiv
aufzufassen, was ich aber bereits unter <201004072...@b.maus.de>
schon kundgetan hatte, nicht wahr?
> Weiterhin wenn du schon den 1849 zitierst
Für dich gerne nochmals ganz langsam zum mitmeißeln: Ich habe nicht
aus RFC 1849 zitiert!
> sei dann doch gleich erwähnt: "Followup agents SHOULD NOT shorten
> References headers."
Weder ich noch mein Newsreader haben jedoch die MIDs gekürzt! Das hat
bereits das Gateway gemacht! Ansonsten gilt immer noch repetita non
placet, alles weitere ergo siehe: <200607302...@b.maus.de>
> Ob wirklich die Software dafür verantwortlich ist oder deine
> Konfiguration der Software - what shalls.
Korrekt! Ob wirklich dein mangelndes Erinnerungsvermögen dafür
verantwortlich ist oder schlichte Dummheit - who cares?
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> >> Pan hat damit auch Probleme
>
> > Dann ist Pan auch kaputt!
>
> Da du die References gekürzt hast
Sag mal, hast Du wirklich sowenig Ahnung darüber oder entblödest Du
dich nur gern? Das MausNet hat noch niemals nie mehr als 1 Ref-ID
unterstützt & dies ist gemäß Son of RfC 1036 auch zulässig...
> verhält sich Pan korrekt
Tjaha... gemäß RFC 822, RFC 1036 & Son of RfC 1036 verhält sich das
MAUS-Gatway aber auch korrekt - shit happens! Als Ultima Ration darf
nämlich das Gateway gemäß Son of RfC 1036 alles, bis auf die direkte
Ref-ID killen...
> denn wenn du wolltest das deine Message im Thread zu erscheinen hat,
> dann hättest du die erste MID des Threads und dann erst die
> Referencemid in den References setzen müssen.
Nur & ausschließlich gemäß Grandson of RfC 1036! Aber ich habe niemals
behauptet, daß das MAUS-Gateway Grandson of RfC 1036-konform sei...
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> >> In dem Fall tut sie das sicher nicht
>
> > Gemäß RFC 822, RFC 1036 & Son of RFC 1036 schon!
>
> Nein, du lügst.
Beweise Watson, Beweise!
Arnold Schiller
> Salve allerseits, Arnold Schiller <schi...@babsi.de> schrieb:
>
>> >> Pan hat damit auch Probleme
>>
>> > Dann ist Pan auch kaputt!
>>
>> Da du die References gekürzt hast
>
> Sag mal, hast Du wirklich sowenig Ahnung darüber oder entblödest Du dich
> nur gern? Das MausNet hat noch niemals nie mehr als 1 Ref-ID unterstützt
> & dies ist gemäß Son of RfC 1036 auch zulässig...
Nein zulässig ist es nicht, es wird nur aufgrund älterer Software
toleriert, was etwas völlig anderes ist. Son of RFC 1036 war nie
offiziell und ist somit kein gültiger RFC und die Vorgänger waren
diesbezüglich unklar. Der gültige RFC 5536 bezieht ohne Rücksicht
irgendwelcher "buggy"-Software ganz klar die Grenze. Deine defekte
Software kann sich schon immer defekt verhalten haben, das spielt für den
defekt keine Rolle. Du kannst dich nur nicht hinstellen und so tun, als
ob deine defekte Software nicht defekt ist. Meinetwegen kannst du dich
hinstellen und es einfach ignorieren und sagen "Mei - ist so alt und so
defekt und eine Reparatur lohnt sich nicht." aber sich nicht hinstellen
und sagen "Hey, es ist alles in Ordnung und RFC-konform."
Aus RFC 5536 geht hervor, dass deine Software defekt ist und du dich
nicht auf irgendwelche alten Zöpfe berufen kannst.
Grüße,
Arnold
Arnold Schiller
> Salve allerseits, Arnold Schiller <schi...@babsi.de> schrieb:
>
>> >> In dem Fall tut sie das sicher nicht
>>
>> > Gemäß RFC 822, RFC 1036 & Son of RFC 1036 schon!
>>
>> Nein, du lügst.
>
> Beweise Watson, Beweise!
RFC 822 und RFC 1036 mögen bezüglich deiner Fälschung unklar sein, aber
RFC 5536 ist das nicht. Son of RFC 1036 waren keine gültigen RFCs und es
hat eine Ewigkeit gedauert bis man schließlich 5536 herausgebracht hat,
aber mindestens seit letztem Jahr herrscht ja nun Klarheit. Im Jahre 2008
hätte deine Argumentation möglicherweise noch teilweise richtig sein
können, spätestens seit 2009 ist allerdings im Jahre 2010 deine Software
halt für die Tonne oder der Fehler gehört behoben. Meinetwegen kannst du
ja Gewohnheitsrecht reklamieren aber selbst wenn du ein CCITT-2-Gateway
zum Usenet betreiben wolltest wäre der RFC 5536 einzuhalten.
Grüße,
Arnold
Arnold Schiller
>> sei dann doch gleich erwähnt: "Followup agents SHOULD NOT shorten
>> References headers."
>
> Weder ich noch mein Newsreader haben jedoch die MIDs gekürzt!
Du kannst aber schon Englisch oder? Das steht nichts von kürzen der MIDs,
da steht etwas vom kürzen der "References headers" das ist der Teil im
Kopf der Nachricht der mit "References: " beginnt mit einer Folge von
mehereren MIDs, dessen Kürzung nur deswegen erforderlich werden könnte,
weil ab einer gewissen Threadtiefe gewisse Software zum Beispiel auch der
INN in früheren Zeiten nicht damit zurechtkommt. Und ja das ist ein
Problem der Endlichkeit von Speicher und Hardware, was sich wohl erst mit
einem 128-Bit-Rechner erledigen könnte. Unzweifelhaft kürzt wie du ja
schon an anderer Stelle bemerktest sogar schon immer und seit Ewigkeiten
die References-Header. Nur weil andere Software diesbezüglich tolerant
ist, heisst das noch lange nicht, dass es RFC-konform wäre.
Da Kürzungen aufgrund der Endlichkeit der physikalischen Resourcen
sinnvoll sein können, wird wenn schon Kürzen in Son of 1036 die Kürzung
in der Form erste Message-ID des Threads und dann zweite Message-ID die
direkte Referenz vorgeschlagen. Das ist logisch ein sinnvoller Vorschlag,
da damit der gekürzte "References Header" zumindest im Thread verbleibt,
wenn auch höher einsortiert.
Thread:
_
|_
|_
|_ usf. Son of 1036-Kürzung hier ergibt
|_ Kürzung nach Son of 1036
Maus-Art-Kürzung hier ergibt logisch
_
| Neuen Threadbeginn mit einer Reference auf usf. nach Maus-Art
Zwar finden INN und ähnliche Newsserver den entsprechenden Reference-
Artikel mit article egal wie du ihn schreibst, aber schon ein grep auf
einen Textspool würde scheitern. Die Kürzung der Referenceheader hat
stattgefunden so oder so und wenn dein Gateway es war, was kann das
Usenet für dein benutztes Gateway?
RFC-konform ist es nicht, ob du das nun wahr haben willst oder nicht und
es ist noch nicht einmal "Son-of"-konform. Das wäre eigentlich egal, denn
der Fehler ist im Gegensatz zu manch anderen RFC-Verstössen lächerlich
und unwichtig. Aber warum du unbedingt darauf beharrst RFC-konform zu
sein, wenn du es offensichtlich nicht bist, ist nicht ganz verständlich.
Grüße,
Arnold
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> >> >> In dem Fall tut sie das sicher nicht
> >>
> >> > Gem�� RFC 822, RFC 1036 & Son of RFC 1036 schon!
> >>
> >> Nein, du l�gst.
>
> > Beweise Watson, Beweise!
>
> RFC 822 und RFC 1036 m�gen bez�glich deiner F�lschung unklar sein, aber
> RFC 5536 ist das nicht.
--------------------- <hier abknabbern> ---------------------
msg-id-core = id-left "@" id-right
id-left = dot-atom-text
id-right = dot-atom-text / no-fold-literal
[...]
Some software will try to match the <id-right> of a <msg-id> in a
case-insensitive fashion; some will match it in a case-sensitive
fashion. Implementations MUST NOT generate a Message-ID where the
only difference from another Message-ID is the case of characters
in the <id-right> part.
--------------------- </hier abknabbern> --------------------
� <http://tools.ietf.org/html/rfc5536#section-3.1.3>
Ergo handelt's sich auch gem�� RfC 5536 definitiv nicht um eine
F�lschung! Gem�� RfC 5536 ist sogar jede Software als grunds�tzlich
kaputt zu bezeichne, die �berhaupt case sensitive id-right-MIDs
generiert! Noch Fragen, Watson?
M.f.G.
--
*"Wenn dies eine Diktatur w�re, dann w�rde dies wahnsinnig viel*
*einfacher sein, solange ich der Diktator w�re."* George W. Bush
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> >> sei dann doch gleich erw�hnt: "Followup agents SHOULD NOT shorten
> >> References headers."
>
> > Weder ich noch mein Newsreader haben jedoch die MIDs gek�rzt!
>
> Du kannst aber schon Englisch oder?
Wahrscheinlich sogar etwas besser als Du, oder? Wayne?
> Das steht nichts von k�rzen der MIDs, da steht etwas vom k�rzen
> der "References headers"
�Kleine Fehler geben wir gerne zu, um den Eindruck zu erwecken, wir
h�tten keine gro�en.� - Francois Duc de La Rochefoucauld (1613-1680)
> dessen K�rzung nur deswegen erforderlich werden k�nnte, weil ab einer
> gewissen Threadtiefe gewisse Software zum Beispiel auch der INN in
> fr�heren Zeiten nicht damit zurechtkommt.
Ergo handelt das MAUS-Gateway demnach nach wie vor RfC-konform, den im
MausNet existiert nur 1 Ref-ID & folglich ist die K�rzung sogar
absolut zwingend notwendig, nicht wahr?