ＣＣＳで回収した二酸化炭素の行き先について教えてください
hiroshi mizutani
masudako
5月のセミナーでの加藤久和教授のお話にあった、ロンドン議定書締約国会議で2005年から議論されて2009年の議定書改定で明示的に認められたのは、海底の下の地中に入れる件で、 CCSの話題では地中貯留に含まれるものです。CCSの話題で海洋隔離というと、海水にとかすか、液体で海底に置くことを言いますが、これは締約国会議で議論になっていません。法的にどうなっているのかよく理解できていませんが、おそらく実行に至る前に締約国会議の議題にして合意を得る必要があるのだと思います。
2005年に出たIPCCのCCS特別報告書の海洋隔離の章の著者にはいっていた大隅さんの話では、この報告書自体は一見海洋隔離と地中貯留を対等に扱っているように見えますが、報告書作成の時点ですでに欧米の関係者は実行に向けた努力を地中貯留に集中させる判断をかためていたようです。海洋隔離の野外実験に反対があったことと、地中貯留の技術開発に関して石油会社などが積極的だったことが背景にあります。
日本で、日本CCS調査という会社(http://www.japanccs.com/ )が「大規模実証試験」をしようとしているのは、海底の地中に入れることです。
他方、海洋隔離に関しても、東京大学の佐藤徹さんのシミュレーション研究などが続けられています。実行のあてがあるわけではなく、将来必要になるかもしれないので基礎研究をしているのだと思います。
水谷 広
水谷 広
masudakoさん：教えていただいた「日本地球惑星科学連合ニュースレター」の大隅さんの記事を読みました。
解り易いミニ・レビューですネ。ＣＣＳがジオエンジニアリングに入っている理由も解りました。と言うか、ＣＣＳがジオエンジニアリングの元祖のようです。１９７０年代に起源があるのも感心しました。
社会・文化・価値観が絡んで、いろいろですが、大隅さんのレビューには、「実施直前まで進んだ海域実験が２００２年に頓挫」、「資金提供者側の姿勢の変化という大きな打撃をうけた」とあります。
今月から開始予定だったＳＰＩＣＥが突然、先送りになっていますが（フォーラムの「情報ピックアップ」参照下さい）、これも「資金提供者の姿勢の変化」が理由です。
どちらの実験計画も、その中身を知らないので何とも言えませんが、良くあるパターンが繰り返しているようにも思えます。計画に正すべきことはなかったのか、そして「資金提供者の姿勢の変化」が一体どのような経緯のものだったのかも知りたいですネ。
また、Ｓ（貯留）をどのようにするのかは、何もＣＣＳに限らず、ＣＤＲ一般に必要なことです。フォーラムの「情報ピックアップ」に９月２３日付けで載っていますが、ＣＤＲに分類される技術を多面に亙って比較したレビューが出ています。そこでは、（まだまだ論点の残る比較ですが、）ＣＤＲを評価する視点としてマイナス点が少ないということだけでなく、炭素の貯留・処分がもたらすプラスの価値（たとえばバイオ炭で言われる土壌の肥沃化など）も加えるべきとあります。
温室効果ガスの行方という視点で、ＣＣＳの枠を超えた比較、それも多価値的な比較、がなされる必要があると思います。ＣＣＳはＳを考えているのですが、ＣＤＲの中にはＲの後を余り詰めていないものもあるような気がします。如何でしょう？
水谷 広
「日本におけるジオエンジニアリング発表の御案内」トピック（https://groups.google.com/forum/?hl=ja&fromgroups#!searchin/geoengjp/%EF%BC%A3%EF%BC%A3%EF%BC%B3/geoengjp/M_B0Rp8EhHw/t0EkBAbXG_kJ）にあります「僕が参加できなかったＣＣＳワークショップ」ですが、事務局から当日の資料を入手し、ざっとですが拝見しましたところ、素朴な疑問が生じましたので、皆様へ悩みの相談です。
現在、「画像なう（http://geoeng.brs.nihon-u.ac.jp/index.html）」に掲示されている図が、悩みを集約しています（ギャラリーには２月２日展示）。
この図は、いただいた資料では白黒コピーの世界地図だったので、その元図を辿って日本周辺を拡大したものです。御覧のように、日本のＣＣＳのサイトが２ヶ所とも「不適」とされています。２００３年から圧入試験を行ってＯＫ（ワークショップの最初の特別講演で、そう位置づけています）を出した場所、そして今年から大規模ＣＣＳ実証を実施する場所のどちらもが、図では「不適」と評価されています。
特別講演ではＯＫ、続く講演では不適。この矛盾は、どう収めているのですか？
僕の理解が間違っているんだと思うのですが、未だに悩みが解決しません。御教示賜りたく。
水谷 広
引き続き「画像なう（http://geoeng.brs.nihon-u.ac.jp/index.html）」に掲示されているＣＣＳ適地日本地図についての悩みの相談で失礼します（ギャラリーには２月２日展示）。
このＣＣＳ適地日本地図には、火力発電所の分布が左上に示されています。その意図は、廃棄物の発生源から成るべく近いところで処分するのが安全面からも経済性からも望ましいだろうということです。
西日本に火力発電所が結構ありますが、いずれは、その周辺にも地中貯留地を作るということなのでしょうか？
それから、ザックリした現在のレベルの議論では細かいことは関係ないと思うので古いデータで御勘弁願いますが、２００１年の環境省のデータですと、日本の発電部門からの二酸化炭素排出量は４億６０００万トンだそうです。一方、２００４年放送のＮＨＫサイエンスゼロでは、貯留可能な二酸化炭素量を３５億トンとしていました。とすると、８年足らずで溢れることになります。さすがに、これは短すぎないでしょうか。これも僕の悩みの種です。
どこかとんでもないところで間違っているのだと思うのです。修正の助言、宜しくお願いします。
水谷 広
ＣＣＳワークショップ資料の俄か勉強からの投稿の最後になります。
このＣＣＳワークショップの正式名称は「ＣＣＳワークショップ 社会合意へ向けた安全性評価」でした（プログラムは、http://www.rite.or.jp/から、「CO2貯留研究グループ」の「2011.11.02 「CCSワークショップ －社会合意へ向けた安全性評価－」の開催案内を掲載」をクリックしますと御覧になれます）。
演者は、主催者である地球環境産業技術研究機構（RITE）からの一人を除いて全員外国人で、資料も英語です。ということは、「社会合意へ向けた安全性評価」について他所の経験からＲＩＴＥが学ぼうというのがワークショップの主旨と理解できます。
そこで内容を拝見しますと、どなたも揃ってpublic engagementの重要性を繰り返し指摘しています。これは正に、ワークショップに参加されたMasaさんが本稽古場の別トピック「日本におけるジオエンジニアリング発表の御案内」で指摘して下さっている通りです。
さらに資料には、public engagementを掘り起こし、実り多いものにするために、どのようなことをして、どこに気をつけるべきかも述べられています。
長岡での１万トン圧入試験から７年が経ち、いよいよ大規模実証試験を開始するという大事な時です。ワークショップの成果が生かされ、社会合意に向けた努力がいよいよ始まるのでしょう。期待が高まります。
同時に、public engagement掘り起こしの一環として、先の２つの投稿に書きました僕の悩みにも明快な答えをいただけますこと、public構成員の一人として切に願うところです。
重ねて宜しくお願いします！
水谷 広
貴機構のサイトに、研究内容や研究成果についての質問先として、このアドレスが示されておりましたので失礼しております。
先月の１８日に開かれましたＣＣＳワークショップに関係しまして、幾つかお尋ねしたいことがあります。
お尋ねしたいことは、私が世話人を務めます「ジオエンジニアリング乱取り稽古場」というグループで既に提起済みのものです（グループのＵＲＬ：https://groups.google.com/forum/?hl=ja&fromgroups#!forum/geoengjp）。
グループ内の「ＣＣＳで回収した二酸化炭素の行き先について教えてください」というスレッド中にあります直近３つの投稿がそれです（スレッドのＵＲＬは、https://groups.google.com/forum/?hl=ja&fromgroups#!topic/geoengjp/ZQNSqfxvD7Q）。これらについて、貴グループのお考えや御計画を教えていただければと願っております。
直接グループにアクセスしていただければ、質問に到る経緯などもお分かりいただけますので一番良いと思いますが、一応、以下に投稿そのものを引用します。長くなりますこと、御容赦ください。
なお、「質問その３」では質問内容が明示されておりませんので、ちょっと補足します。お尋ねしたいことは、「ワークショップの成果が生かされ、社会合意に向けた努力がいよいよ始まるのでしょう。期待が高まります。」とあります点に関しまして、「今後の社会合意へ向けて、どのようなことをどのようなタイミングでお考えなのか？」です。特に、ＷＳでの演者の皆さんが口を揃えて、「早い時期からの取り組みが大事」と助言されていますので、大規模実証試験開始間近の今、かなり厳しい状況ではないかと心配しております。
＜＜３つの投稿を「質問その１、２，３」として再掲＞＞
以上です。
直接グループにご回答いただくのがベストですが、私宛でも構いません。
お返事お待ちしております。
Furusawa Kouyuu
以下、ご参考まで。
社会システムの根本的パラダイムシフトが論点です。
ご関心ありましたら、ぜひどうぞ。 古沢
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＜＜共同シンポジウム「脱成長とローカリゼーション」＞＞
～Rio＋20（地球サミット）に向けてグリーンエコノミーを考える～
＊日時：２０１２年２月１９日（日）１０：００～１８：００
＊場所：國學院大學渋谷キャンパス常磐松ホール
・東京都渋谷区東4-10-28渋谷駅から徒歩１５分）
・地図：http://www.kokugakuin.ac.jp/guide/access_shibuya.html
＊定員：申込先着１５０名
＊配布資料代：１０００円（別会場／別料金で懇親交流会あり）
＊申込：http://www.blog-headline.jp/agriability/2012/01/post_27.html
＊主催：
・共生社会システム学会・國學院大學共存学プロジェクト共催
・NPO法人 アジア太平洋資料センター（PARC)
・「環境・持続社会」研究センター(JACSES)
・アースデイ東京 アースダイアログ・プロジェクト
＊企画運営事務局：
・都市生活者の農力向上委員会/アフター・ピークオイル研究会
＊ご案内：http://data.blog-headline.jp/pdf/Flyer_symposium.pdf
＝内容＝
１）オープニング（１０：００～）
＊主催者挨拶：
・古沢広祐氏 （國學院大學経済学部教授／JACSES代表理事）
＊基調講演：「ダウンシフトで考える脱成長社会」
・辻信一氏（明治学院大学国際学部教授／ナマケモノ倶楽部世話人）
２）テーマセッション（シンポジウム）
■第１部：エネルギーの将来を考える
＊モデレーター：竹村英明氏（環境エネルギー政策研究所）
＊パネリスト：
・大場紀章氏（株式会社テクノバ）
・松尾寿裕氏（全国小水力利用推進協議会）
・小澤祥司氏（環境ジャーナリスト／NPOエコロジー・アーキスケープ）
＊ショートプレゼン：「ローカリゼーションの具体例」
・加藤久人氏（NPO法人懐かしい未来／NPO法人トランジション・ジャパン）
＜昼食休憩（１２：１５～１３：１５）＞
■第２部：食と農を地域からどう再建するか
＊モデレーター：大江正章氏（コモンズ代表）
＊パネリスト：
・篠原信氏（独法 農業・食品産業技術総合研究機構）
・高橋巌氏（日本大学生物資源科学部准教授）
・相川陽一氏（島根県中山間地域研究センター）
＜午後休憩（１４：４５～１５：００）＞
■第３部：成長の限界から脱成長へ
＊モデレーター：丸山真人氏（東京大学教授／持続的開発研究センター長）
＊パネリスト：
・河口真理子氏（株式会社大和総研環境・CSR調査部部長）
・古沢広祐氏（國學院大學経済学部教授）
・吉澤保幸氏（場所文化フォーラム代表幹事）
■第４部：アースダイアログ
＊ファシリテーター：赤塚丈彦氏（アースダイアログ・プロジェクト）
３）全体総括：課題整理と将来展望
・古沢広祐氏（國學院大學経済学部教授）
・大江正章氏（コモンズ代表）
＝交流懇親会＝
＊日時：２月１９日（日）１８：３０～２０：００
＊場所：生協カフェラウンジ（道路向かいの別棟）
＊会費：２，０００円
＊申込：http://www.blog-headline.jp/agriability/2012/01/post_27.html
＜賛同＆出展団体募集中＞
水谷 広
ご存知かもしれませんが、生物多様性条約の事務局が次回の会合に向けたドラフトの２回目のピア・レビューを募っております（http://www.cbd.int/climate/geoengineering/review/）。また、もう少し長期的な視点で、気候変動で一番被害を受けるとされる島嶼地域など（英文では「indigenous peoples, small islands and vulnerable communities」）からのコメントを集めるサイトを立ち上げています（http://www.climatefrontlines.org/）。
迂闊にも僕は、これがＣＣＳに、そして日本に関わりがあるとは意識しませんでした。
ところが先ほど、アメリカのベンチュラ（Ventura）にあるPODenergy, Inc.という組織のMark E. Capronさんというお名前の方からいただいたメールを拝見する内に、もしかしたら大事な事なのかもと思いいたった次第です。（確かにＣＣＳのＳについては、日本は「嶼＝small islands」に該当する小さな島国です！）
Capronさんは、ＣＢＤのドラフトに対するPODenergy, Inc.のコメントをメールに添付して、次のように仰っています：Might you, or someone you know, be willing to improve or amplify our draft comment to the Convention on Biological Diversity. It concerns a carbon capture and storage option for island nations, such as Japan. The comment is attached as PDF, but MSWord is available.
PODenergy, Inc.のコメントを添付します。もし、何かコメントなどありましたら、直接Capronさんにお返事いただくなり（markc...@podenergy.org）、あるいは上記の生物多様性事務局系のサイトに直接アプローチされるなどをされてはと思います。（今回のドラフトに対するコメントに限りません。中長期的な視点で廃棄物である二酸化炭素を日本がどう処分するかは、とても大事です。ちゃんと考えて用意しておかないとならないと僕は感じています。）
水谷 広
皆さま：以下の記事ですが、投稿すべきスレッドを間違ってしまったようなので、再投稿します（一部ですが、推敲の結果、語句が変わってます）。お騒がせは御勘弁下さい。
ご存知かもしれませんが、生物多様性条約の事務局が次回の会合に向けたドラフトの２回目のピア・レビューを募っております（http://www.cbd.int/climate/geoengineering/review/）。また、もう少し長期的な視点で、気候変動で一番被害を受けるとされる島嶼地域など（英文では「indigenous peoples, small islands and vulnerable communities」）からのコメントを集めるサイトを立ち上げています（http://www.climatefrontlines.org/）。
迂闊にも僕は、これがＣＣＳに、そして日本に関わりがあるとは意識しませんでした。
ところが先ほど、アメリカのベンチュラ（Ventura）にあるPODenergy, Inc.という組織のMark E. Capronさんというお名前の方からいただいたメールを拝見する内に、もしかしたら大事な事なのかもと思いいたった次第です。（確かにＣＣＳのＳについては、日本は捨て場所が無く「嶼＝small islands」に該当する小さな島国です！）
Capronさんは、ＣＢＤのドラフトに対するPODenergy, Inc.のコメントをメールに添付して、次のように仰っています：Might you, or someone you know, be willing to improve or amplify our draft comment to the Convention on Biological Diversity. It concerns a carbon capture and storage option for island nations, such as Japan. The comment is attached as PDF, but MSWord is available.
PODenergy, Inc.のコメントを添付します。もし、何かコメントなどありましたら、直接Capronさんにお返事いただくなり（markc...@podenergy.org）、あるいは上記の生物多様性事務局系のサイトに直接アプローチされるなどをされてはと思います。（今回のドラフトに対するコメントに限りません。廃棄物である二酸化炭素を、中長期的な視点で日本がどう処分するかは、とても大事です。ちゃんと考えて用意しておかないとならないと僕は感じています。）
水谷 広
皆さま：
大分、間が開いてしまいましたが、 ＲＩＴＥの「CO2貯留研究グループ」のページ（http://www.rite.or.jp/Japanese/labo/choryu/choryu-frame.html）に問い合わせた件につき、途中報告します。
実は、問い合わせ後、間もない２月７日に返信をいただきました。
ただ、その内容は、「水谷様からの質問に対しては、丁寧にお答えしたいと考えております。したがって、RITE研究者から水谷様に直接、技術面も含め、ご説明を差し上げたいと存じます。」とのことで、「僕がＲＩＴＥを訪問する」か、「僕の職場に説明に来る」とのことでした。また、その時期については、年度末は繁忙なので相談後というものでした。
そこで、改めて疑問を以下のようにＱ＆Ａ式に簡潔にして、翌日８日に返信しましたところ、今度は、お返事がなく、時間が過ぎていきました。
Ｑ＆Ａ
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
Ｑ１：貯留実験している場所は貯留に適ですか不適ですか？
適 不適
Ｑ２：廃棄物は発生現場で処理するのが原則と思います。いずれ、すべての火力発電所の近傍に貯留地を設定するのですか？
設定する 設定しない
Ｑ３：廃棄物処分地の寿命として残余年数があります。地中貯留の場合、何年ですか？
年
Ｑ４：今後の社会合意へ向けて、どのようなことをどのようなタイミングでとお考えなのですか？
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
Ｑ＆Ａ終わり
このようなものなら、直ぐにお答えいただき、僕の疑問が解消するかと思っていたのです。ところが、今度は、お返事がなく、時間が過ぎていきました。
そこで、やむなく、１ヶ月以上経って年度も一層つまった今月の１５日に電話をしました。
その結果は、投稿を改めまして続けます。
2012年2月7日火曜日7時35分05秒 UTC+9 水谷 広:
水谷 広
皆さま：
今月の１５日に、ＲＩＴＥに電話で問い合わせた結果ですが、次のように纏められます。
まず、お返事が１カ月以上もないままに過ぎている点についてですが、これは、現在、回答を纏めているところであり、纏まった時点でお返事くださるお考えだったとのことでした。
そこで、纏まったお返事は、いずれ是非お願いしたく期待してお待ちすることとして、折角の機会ですので口頭でのＱ＆Ａをさせていただきました。
その結果、「Ｑ１：貯留実験している場所は貯留に適ですか不適ですか？」については、「適」とも「不適」とも言えないのだそうです。ＲＩＴＥは「適」した地域が日本にあると考えているのだそうで、ＩＥＡのＧＨＧの図（日本周辺はＣＣＳに不適と判定）がＷＳ資料にある矛盾については、実際のプレゼンでは図に沿った話はなかったので、この点はＷＳで議論になっていないのだそうです。（そういう問題なんでしょうか？ Ｓは安全が第一ですから、全員一致で「適」でなければならず、ＷＳ当事者間で見解が分かれているようでは話にならないと思うのですが．．．。）
「Ｑ２：廃棄物は発生現場で処理するのが原則と思います。いずれ、すべての火力発電所の近傍に貯留地を設定するのですか？」については、「各事業主体（電力会社）が判断することである。ＲＩＴＥはＣＣＳを実際に利用しようとする事業主体から問い合わせがあれば答える。しかし、今のところ、そのような問い合わせはない。（二酸化炭素の処分については、）ＣＣＳ以外の選択肢もあることでしょう。」ということでした。（まるで他人事です。技術の研究者は、こういう感じで意欲は失わないのでしょうか？ 質量で、燃料の３倍の二酸化炭素がでてきます。しかも常温常圧では気体です。どうやって安全に輸送するつもりなのでしょうか？ 経済的に見合うのでしょうか？ 素朴な疑問です。）
「Ｑ３：廃棄物処分地の寿命として残余年数があります。地中貯留の場合、何年ですか？」については、「貯留量として１０００億トン台の可能性がある。ＮＨＫとかの話は知らない。個別にどこにどれ位となると、更なる経済性などのチェックが必要だ。」ということでした。
「Ｑ４：今後の社会合意へ向けて、どのようなことをどのようなタイミングでとお考えなのですか？」については、「ＲＩＴＥは技術研究組織なので、ＣＣＳ実装のロードマップは関知しない。社会合意はネックになることが解っているので、それに対して技術面から正しい知識を供給する役目を担う。」ということでした。
この電話の後、既に１０日以上経ちますが、「現在、纏めているところであり、纏まった時点で返事くださる」ものについては、いまだに音沙汰がありません。年度が替わるのを待たねばならないのかも知れません。
それにしても、ＲＩＴＥは技術的な部分の研究のみを担うということで、必ずしも僕の疑問に答えてくれない結果に終わりそうです。
以上、途中報告です。
何とも宙ぶらりんな報告でスッキリしませんが、それでも、お陰様でＣＣＳについて大分勉強になりました。今暫くＲＩＴＥの纏めを待ってから、日本でのＣＣＳに関する今回の疑問に対する僕なりの報告を投稿します。
2012年3月26日月曜日16時22分55秒 UTC+9 水谷 広:
水谷 広
「Ｑ２：廃棄物は発生現場で処理するのが原則と思います。いずれ、すべての火力発電所の近傍に貯留地を設定するのですか？」：これは、上記Ｑ１が解決していないので、経済性などを論ずることもなく、貯留地は設定できません。
「Ｑ３：廃棄物処分地の寿命として残余年数があります。地中貯留の場合、何年ですか？」：これは貯留量の試算に桁違いの様々なものがあったので問い合わせましたが、これもＱ１が解決しない限り計算できません。
「Ｑ４：今後の社会合意へ向けて、どのようなことをどのようなタイミングでとお考えなのですか？」：これを考えるのはＲＩＴＥの役目ではないということで、その通りかと思います。ただ、これをちゃんとやらなければ、どんな優れた技術も使い物にならないのですから、ここが抜けたまま技術を研究している技術者の方が気の毒な限りです。
以上を纏めますと、日本の発電所からでてくる二酸化炭素を処分するパイプ末端技術としてＣＣＳを考えることは現時点で非現実的と僕は思います。
地球システムと人間社会の状態がこれだけ切迫している時、使えそうもない技術でも何とか使えないかと努力するのならまだしも、その工夫もせずに、あたかも使えるものであるかのように提示しているとしたら、それは間違っていると感じます。
皆さま：
今月の１５日に、ＲＩＴＥに電話で問い合わせた結果ですが、次のように纏められます。
まず、お返事が１カ月以上もないままに過ぎている点についてですが、これは、現在、お考えだったとのことでした。