ジオエンジニアリング一石四鳥の論文は本当か？－オープン・レビューのすすめ

[水谷 広]

２０１２．１．１９付け「情報ピックアップ（http://geoeng.brs.nihon-u.ac.jp/）」で「メタンと黒色炭素の削減は一石三鳥（温暖化抑制、食料安全保障、人間健康の増進）だ」としてお知らせしましたサイエンスに掲載された２４人の著者による論文ですが（注：もう一羽の鳥「経済利益」も数えて、このスレッドでは「一石四鳥」と欲張っています）、内容を僕が理解できるかというと、正直、理解できません。

 

その原因は、僕個人の力不足に尽きます。

 

そう申し上げた上で烏滸がましい限りですが、最近、理解できない論文が増えていますので（単なる歳のせい？？）、それを改善するべく「オープン・レビュー」を以下に提案しますこと御容赦ください。

 

まず、御参考に一石四鳥論文のアブストラクトの拙訳を示します。

 

「対流圏オゾンと黒色炭素（煤）について様々な対策を検討した結果、メタンと黒色炭素の排出抑制に狙いをつけた１４の対策で２０５０年までに平均地表温上昇を０．５℃抑制できることが解った。しかも、２０３０年以降、毎年７０万から４７０万の人が大気汚染で死ななくて済む。また、穀物の収穫は３０００万から１億３５００万トンの範囲で増加する。さらに、メタン排出削減による経済的メリットはトン当たり７００～５０００ドルの範囲と見積もられ、通常２５０ドル以下とされるメタンの限界除去費用（marginal abatement costs）を遥かに上回る。以上から、これらの対策を二酸化炭素排出抑制策とあわせて実行すれば、全球で２℃の温度上昇を超えてしまうリスクをかなり小さくできる。」

 

つまり、この論文は、「将来世代のために現役世代が犠牲を払う従来の温暖化防止策」ではなく、「人間健康増進」、「作物増収」、「経済利益」という現世での御利益が３つもある温暖化防止策を見出したといっているのです。これは妙案です。

 

だからこそ残念なのは、「僕にはサッパリ解らない！」ということです。

 

この論文は、著者が単に多数というだけでなく、著者の所属組織が非常に広範な分野に亙っています。「NASA Goddard Institute for Space Studies」から「Joint Research Centre of the European Commission」や「Department of Economics, Middlebury College」まで１４の組織名があがっています（注：情報ピックアップでは１３としていますが、著者の中に所属組織を２つ挙げている方がいますため、ここでは組織数を１４としました）。

  

本来ちゃんと調べなくては申し上げられないこととは言え、これだけの異なる組織が係った論文では、学問が極度に専門分化した現状から見て、どの位、議論に深みがあるのかと気になります。勘ぐれば、各著者それぞれが分担したところはシッカリ抑えているとしても、他の著者が分担したところまで同程度に理解しているかが心配になります。

 

そこは百歩譲って、著者達は内容をすべて完璧に把握しているとしましょう。でも、論文の品質保証である審査の方はどうでしょうか？

 

サイエンス誌は、そもそもＳＣＯＰＥの広い雑誌ですから、心配ないのかも知れません。しかし、僕の個人的経験ですと、普通の学会誌では、こんな論文が投稿されたら編集委員会は頭を抱えてしまいます。

 

学会誌では、審査にあたる方は、いずれかの専門分野で立派な業績を挙げた或いは挙げつつある方です。そうしますと、今回のような多岐の専門分野に亙る論文が投稿された時、まともな審査をするためには、それぞれの分野からそれぞれ複数の審査員を選ばなくてはなりません。

 

これが建前です。しかし実態は違います。そのようなことは現実問題として無理です。高々それぞれの分野で一人、場合によっては誰も張りつかない分野が残ってしまうことさえあります。

 

他方で、論文審査は非常に孤独な作業であり、審査員が記載に疑問を感じて他の人に助言を求めようとしても、それは許されません。

 

その結果、論文の一部に「目が行き届かない」、「分野を理解している審査員が１名だったため偏った判定になる」といった事が実際起こります。

 

多数の専門分野が連携した研究が今後増加することを考えますと、こういった従来のピア・レビューは時代に合わなくなっているように感じます。特に、ジオエンジニアリングのような多くの専門分野に跨る研究の論文では、それが顕著ではないでしょうか。

 

そこで提案です。論文は、閉鎖的・秘密主義的な審査システムを経るのではなく、投稿された論文に誰もがアクセスでき、それぞれの得意分野の視点からオープンに評価する。すなわち、「オープン・レビュー」とするのは如何でしょう。

 

そして、まずは、このフォーラムが、一石四鳥の論文（Science 13 January 2012: Vol. 335 no. 6065 pp. 183-189　DOI: 10.1126/science.1210026.　参照ＵＲＬ：http://www.sciencemag.org/content/335/6065/183.abstract?sid=d4757302-f8b5-4dd3-b888-3465df5054ad）について、オープン・レビューを実践する場になればと願っています。

 

それぞれの御専門の視点からの解説・評価をお願いします。

 

追：「open review」で検索しましたら、何と５年以上も前にNatureがオープン・ピア・レビューを試みて挫折していることを発見しました（http://www.nature.com/nature/peerreview/debate/nature05535.html）。５年が経って、そろそろ再試の機が熟しているのでは？　特にジオエンジニアリングでは。

 

 

[hiroshi mizutani]

皆さま：アメリカって速いですね！

 

一石四鳥の論文が出てからたったの１ヶ月で、その結論を背景にした国務省の政策が出ています（２月１５日付；http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2012/02/184055.htm）。

 

それも単独ではなく、Bangladesh, Canada, Ghana, Mexico, Swedenとの共同です。

 

ここで、日本の外務省との仕事ぶりの違いを議論する積もりは毛頭ありません。

 

こういう外交政策の正当性を裏付けるとされる「科学論文」が、どの程度の精度で議論されているのか示し又その精度を担保するシステムづくりは科学者のＳＲではないでしょうか？

 

 

[Masa]

水谷様

ブラック・カーボンとオゾンなどを減らせば、大気汚染（屋外、屋内）の改善と
温暖化対策どちらにもなる（さらに食糧安全保障にもつながる）ということは、
概念としては前から言われています。日本語でこういう資料もありました。
http://www.acap.asia/event/Symposium/presentation/4.pdf

Scienceの論文は簡単な経済計算から気候・化学モデルを用いた効果の算定までを
非常に多岐の対策に渡って丁寧に行ったことが新しい点だったのではないでしょうか？

ご参考になれば幸いです。
Masa

[Masa]

水谷様

ブラック・カーボンとオゾンなどを減らせば、大気汚染（屋外、屋内）の改善と
温暖化対策どちらにもなる（さらに食糧安全保障にもつながる）ということは、
概念としては前から言われています。日本語でこういう資料もありました。
http://www.acap.asia/event/Symposium/presentation/4.pdf

Scienceの論文は簡単な経済計算から気候・化学モデルを用いた効果の算定までを
非常に多岐の対策に渡って丁寧に行ったことが新しい点だったのではないでしょうか？

ご参考になれば幸いです。
Masa


On 2月19日, 午後4:59, hiroshi mizutani <geoen...@gmail.com> wrote:

[水谷 広]

Masaさん：

なるほど。

かなり、ちゃんとした議論が前にあったんですネ。しかも、このプレゼンは良く纏まっている印象です。（何しろ、僕にも少しは解る！）

「一石四鳥」論文の背景が良く解りました。情報提供、感謝。

それにしてもです。

論文となって、それが広く流通しだすと、だんだんと権威化して、どの程度の精度での議論なのかは忘れられ勝ちです。

「数多くの専門の総合で出てくる結論」かつ「政策・経済に直結」という場合は、科学者が品質管理を怠るととんでもないことになると心配です。

関連で面白い記事を見つけました（http://www.nationalreview.com/articles/278758/end-future-peter-thiel）。「the end of the future」というタイトルで、昨年の１０月National Reviewに出ています。

著者はPeter Thiel というサンフランシスコ在住の人です。御存じの方もいらっしゃるのではないでしょうか。PayPalを始めて、そこで稼いだ資金をfacebookに投資した方ですから。最近、FACEBOOKは映画になりましたが、そこにも出てくるそうです。（僕は映画は未見です）

こんなことを言ってます：「Who can speak about the true health of the ever-expanding universe of human knowledge, given how complex, esoteric, and specialized the many scientific and technological fields have become? When any given field takes half a lifetime of study to master, who can compare and contrast and properly weight the rate of progress in nanotechnology and cryptography and superstring theory and 610 other disciplines? 」

彼が言っている困った状況に応える一つが集団智、すなわち（インターネットを介した）オープン・レビューではないかという次第。

[水谷 広]

皆さま：相変わらずでスミマセン！

Peter Thiel の「the end of the future」で、肝心のジオエンジニアリングに関連する部分の引用を忘れてました。

該当部分は、先に引用した直後にあります：「Indeed, how do we even know whether the so-called scientists are not just lawmakers and politicians in disguise, as some conservatives suspect in fields as disparate as climate change, evolutionary biology, and embryonic-stem-cell research, and as I have come to suspect in almost all fields? 」

気候変動に関する世間の目は、この通りでしょう。まして、その上に屋を重ねるジオエンジニアリングにおいておや。

品質保証の仕組みづくりが大事かと。

[水谷 広]

来年から再来年にかけて発行される予定のIPCC 第５次報告書で第１作業部会(WG1)が担当している「自然科学的根拠」第２次草案の査読がオープン・ピア・レビューで進められています。情報ピックアップの「ニュース」欄に本日１１月８日付で関連記事を掲載しました（http://geoeng.brs.nihon-u.ac.jp/）。一つコメントをという方は是非、御検討下さい。