范奚菲 读书笔记

[wenjiz...@gmail.com]

《历史终结了》：
开篇：一个概念：历史的终结。因何？因为不再有理念冲突。由此提出第一个问题：为什么这样说？答案：此历史是指理念的历史。黑格尔认为是自由理念的普遍
历史；马克思认为是共产主义理念的普遍历史。理念的冲突就是此二者的冲突。当二者中一个战胜另一个，历史就终结了。以作者眼光看，现在是自由的胜利。

接下来，又论：历史的终结意味着什么？答案：靠建立对立理念而存在的哲人不再存在。自由的社会含义是：人类生活中不再需要有特殊精神的人。（my
question:共产主义理念胜利会怎样？这个结果是自由带来的，或是历史终结带来？）

再下来：因提出有些地方认为历史是循环，所以有"开端"和"终结"的历史概念不是人类意识的本能。那么这一概念是源于谁？挖出其源于约阿希姆。
约阿希姆理论：（属神学）历史分为三阶段，当进入充满爱的圣灵阶段，历史就终结了，宗教冲突不再。
下面指出了约阿希姆理论的关键是：赋予历史的内在过程以意义。这意义在约阿希姆时是在现世大地实现上帝国的律法；在世界世俗化后，意义就成了自由民主。
按霍布斯说法，就是追求现世的安逸，个人性命和私有财产是头等大事。用作者后面的话，约阿希姆是"属灵"的，霍布斯是"属血肉"的。

再往下，作者又表述："属血肉"的其实也是"属灵"的灵知主义，是灵知主义的世俗化。但我认为作者的证明过程好像不能证实这一点。这种世俗灵知主义就是
普遍同质的技术统治的自由民主制。而世俗灵知主义的目的就是消灭灵知人，也就是哲人不再存在。

但是，作者文中的主角科耶夫虽然认识到哲人之死不可避免，却仍然要挽救理念，这是一种知其不可为而为之吗？

本文追寻了现代性问题中的"历史"这一概念的来源，不过我认为作者目的并不止于此，他只是借此引出了历史要终结，而这种终结就是理念的灭亡，这种灭亡却
是不可欲的。

《自由主义政制理想是普遍的吗？》：
目前两种观点：一，此理想实质是普遍，实现形式是特殊；二，实质都不是普遍的，只是西方文化习性的结果。

作者认为：自由主义与他种主义（作者这里举的文化民族主义）之间根本是两种现代政制正当性论证的对立。

我的想法：作者可能是想表明，先不要忙着攘外，说人家好或不好；不如花点时间安内，好好论证自己想要建立的东西能存在的理由。这里还有一个关键词：现
代，值得注意。

《多元的抑或政治的现代性》：
这篇文章就是在说另一种主义的正当性问题。

先厘清一个概念，不管有没有特色，一个国家或族群或区域的建设方案只能是"现代性"的了。"多元主义"和"普遍主义"之争根本是兄弟打架，他们都有同一
个妈，就是自由民主的价值。而在今天，"多元主义"好像比"普遍主义"显得文明。

"多元主义"产生是因为"现代性"方案的可试验性。作者认为试验包括了君主立宪，和近代三场革命，让国家由君王专政变成人民主权专政。

人民主权的专政包括"主权"和"专政"。专政可以说是受法律约束的临时专制；主权是人民的意志，就是实现每个人的自然权利。这种自然权利就如同新的自然
法。

英美法的法治国家的正当性基础就是这种新自然法。而这种国家建立在个体自然权利基础上的理念，又因为它们的国家实力而被其他国家所羡慕。

接下来，作者谈论了德国哲学家的思想，讲清楚了国家实力与法治国家这种建构只是偶然结合。黑格尔又提出一种新的正当性基础：国家应建立在伦理理念上，伦
理是指民族习传的不成文法。而且这种理论又更能符合德国的现实状况，被后来的韦伯等所接受。

由这种理念就推论出各个国家要以自己国家为重，要在世界中站住脚，而且不仅站住，还要有发言权，这种发言权还应该能对别国产生影响。据说这就是"多元主
义"的远景。这意味着国家之间要争斗，而这种争斗还是必不可少的，是谋求生存的。