许伟明－－－思想的光芒----读韦伯《学术与政治》
xuwei...@sina.com
全理解韦伯的意思。不论是以学术为业，还是以政治为业，韦伯一以贯之关心的问题都是：生存于这么一个世俗化的社会中，我们如何塑造自己的人格，如何追求
自己的人生理想？但是韦伯没有给我们现成的答案，只是在《政治作为一种志业》说："谁有自信，能够面对这个从本身观点来看，愚蠢、庸俗到了不值得自己献
身的地步的世界，而仍屹立不倒，谁能对这个局面而说：'即使如此，没关系！'，谁才有以政治为志业的'使命与召唤'。"我个人认为这句话无论对以政治为
志业还是对以学术为志业都是适用的。在这里，我们找到了面对成长困难，勇于担当的力量。
《学术作为一种志业》
韦伯在一开始就列出了从事学术的难处：在德国，学者只能从私讲师起步，而在美国，学者的学术生涯亦只能从助教开始，并且学术上的机运也伴随他们的一生。
在这里，我想说说我国的情况。我国的学者亦从助教起步，只不过此助教最大的难处乃在于如何取得某高校的助教资格。为何难呢？因为近年高等教育的所谓"大
跃进"导致高校和科研机构培养的博士数量急剧增加，而高校的教职有限，那谋一教职当然不似以前容易了。至于学者的机运，我想说各行各业都存在机运的问
题，并不独以学术为限。韦伯说："我特别有锐利的目光，看出许多人尽管才气纵横，但因时运不济，而不能在这套选拔制度里，取得他们应有的职位。"我想这
是不是应了中国的那句俗语："山野有遗贤"呢？
为什么韦伯一开始不讲以学术为志业的好处而独讲难处呢？我觉得韦伯在内心中应该为从事学术者设定了起码的标准，那就是：学者须立志以学术为业，不怕困
难，不怕吃苦，不怕寂寞，不为利所惑，不为名所困。
韦伯认为"一个人可能是十分杰出的学者，同时却是一位糟糕透顶的老师"，"教学这种艺术，涉及个人的天赋，并且绝非与学者研究问题的能力相吻合"。我个
人相当赞同这一观点，学问与教学原本就是两回事，学问好的学者上课上得睡倒一片的情形亦不罕见，当然也有可能是学生课外活动特别丰富导致睡眠奇缺之
故。
我特别陶醉于韦伯说的"没有这种圈外人嗤之以鼻的奇特的陶醉感，...没有这种你来之前数千年悠悠岁月已逝，未来数千年在默默中等待的壮志，你将永远没有从
事学术工作的召唤"。我觉得这就要"以学术为精神上的志业"，真真正正的沉入到科学研究中，凭借严格的专业化，渴求有朝一日可以完成可藏于名山，可传于
后世的伟大成就。
谈到灵感在学术工作个中的作用，韦伯讲："灵感不能取代工作，工作也不能取代灵感或迫使灵感出现；最主要的，二者要结合起来。"我觉得吧，灵感是可遇不
可求的，一定是在对某一问题有了"衣带渐宽终不悔，为伊消的人憔悴"的考虑和积累后，灵感才会在电光火石的一瞬间出现，难道这就是古人所谓的"蓦然回
首，那人却在灯火阑珊出"？
韦伯谈到"在学问的领域里，惟有那纯粹向具体工作献身的人，才有人格"，"惟有那发自内心的对学问的献身，才能把学者提升到他所献身的志业的高贵与尊
严"。我想这是不是和前面韦伯讲做学问的难处相呼应呢？正是因为真正的学者以学术为业，他们才能不怕困难，不怕吃苦，不怕寂寞，不为利所惑，不为名所
困，把所有的精力投入到学术的研究中，所以他们的人格才与所献身的志业一样高贵和尊严。反过来说，要是有人以学术为敲门砖，那又怎么能够全身心的做学问
呢？他们把学术当作一件功利化的事情，他们的人格又如何同学术一样高贵和尊严呢？
学术工作理知化的意义在哪里?韦伯认为："我们知道或说相信，没有任何神秘、不可预知的力量在发挥作用，在原则上，通过计算，我们可以支配万物"。这是
韦伯在认识论上的观点，韦伯是相信通过学术工作理知化的努力，人们是可以认识和支配自然世界的。同时，我感觉到韦伯此话隐含的意思是说：学术还是要为人
类社会的进步服务的，并不仅仅是学者为了个人的身心愉悦而从事的纯粹消磨时间的工作。归根到底，按照韦伯的原话，理知化的意义在于"世界的除魅"。
在谈到教师的作用和价值时，韦伯觉得教师不应在课堂上讲授政治，不可把自己的价值立场灌输给"被迫保持缄默"的学生，同时在课堂上宣扬自己的价值立场已
经是一项政治行动，而政治不应属于课堂。教师不应是学生的领袖或生命导师，教师的作用在于让学生获得头脑的"清明"。"学问的目的在于获得自我的清明和
认识事态之间的相互关联。"
学术作为一种志业，人们到底应该如何做呢？综观全文，我觉得安于艰苦的学术生活、乐于严谨的专业化研究、保持头脑的清明应是走向学术成功的必要步骤。
《政治作为一种志业》
在演讲的开始，韦伯先界定了政治的概念和国家在社会学上的定义。我觉得先对概念进行界定这一方法对我很有借鉴意义----在社会科学的讨论中，界定概念使大
家讨论的外延和内涵一致，谈论的话题有了交集。韦伯云："政治就是一个政治团体（今天指国家）的领导或对这种领导所施的影响。"
韦伯谈到了国家支配的三种正当性根据：传统型支配、卡理斯玛型支配、执行法规型支配。特别让韦伯感兴趣的是卡理斯玛型支配，因为志业这个观念的最高度表
现在此找到了其根源。卡理斯玛型的领袖，其已被众人承认内心受到"征召"，负有使命，可以作为大家的领袖。
谈到统治者对国家的控制，我觉得韦伯的意思是这样的：统治者拥有包括金钱、建筑物、战争物质、交通工具、马匹以及任何可以想象出来的东西作为行政工具，
并养了一批职业官僚替统治者掌管行政工具以控制国家的运行，但是职业官僚对行政工具只有使用权而没有所有权，统治者也不允许任何人妄图侵蚀他的所有权，
因为这会威胁他的统治。
韦伯将职业的官僚分为政务官员和事务官员两类，今日西方不正是实行这样的文官制度吗？政务官员更强调政治性，他们往往随着政党的轮换而调职、撤职，勇于
为自己的行为承担政治责任；而事务官员的职责就是忠实执行上司的命令。这样的文官制度有什么好处呢？我认为这种制度可以避免国家因为选举而处于行政瘫痪
状态。
韦伯对以政治为志业的政治家提出了三种重要性质：热情、责任感、判断力。热情是一种切事的热情，责任感是行为的最终指针，判断力是如实面对现实的能力。
我个人觉得热情是政治家从事政治的热情，为人民服务的热情，积极实现个人价值的热情；政治家的责任感是一种勇于负责，勇于担当，勇于为民族脊梁的向上的
心态；判断力则是政治家掌控证据的能力，归根到底就是办事的能力。试问完美拥有这三种重要性质的人不可以称为政治家吗？
韦伯将执行行为的准则，分为心志伦理和责任伦理。心志伦理只关注道德意念，只要认定某一行为正义，便百折不挠地去实践它；责任伦理的关注点却是务实地考
察行动可能导致的后果，必须对该可能的后果负责。韦伯认为现实社会中伦理是多元化的，各种不同的生命秩序，各自遵循其独特的一套规则。但是不管什么人，
不论其目的如何，一旦同意采用武力这种手段，就必须听任它的特定后果的摆布。从这点我不禁想起了越南战争、伊拉克战争，当白宫决定用武力来解决问题时，
他必须承担使用武力的后果----巨额的军费、无数的军民死伤、政治上的失道等等。
何以为以政治为志业的真人？韦伯觉得以政治为志业的真人应该能够真诚而全心的对后果感到责任，将心志伦理和责任伦理结合起来，构成一个地道的人。
让我们以在文章的开头曾经引用过的韦伯在《政治作为一种志业》中的话结尾：
"谁有自信，能够面对这个从本身观点来看，愚蠢、庸俗到了不值得自己献身的地步的世界，而仍屹立不倒，谁能对这个局面而说：'即使如此，没关系！'，谁
才有以政治为志业的'使命与召唤'。"
