Заключение Манифеста гармоничного общества

[Марк Зобов]

Уже поступают предложения доработать Манифест, собираем предложения и проводим потом их рассмотрение вместе с авторами предложений.

https://proza.ru/2022/05/19/713?fbclid=IwAR0pNmiY-zi7TIxUDWnwWvnhZxb2zrwpAPSP6uKMZx14weUgVS6moJoC6GQ

Заключение Манифеста гармоничного общества

Александр Воин

Заключение «Манифеста гармоничного общества»
В заключение мы хотим отметить, что никакой манифест, включая данный, и никакая идеология из предлагавшихся до сего дня, в том числе принятых и реализованных, в частности идеологии либеральной демократии на Западе или марксистского социализма в бывшем Союзе, не являются идеологиями, гарантирующими провозглашаемые цели и положительный результат их реализации на практике. В лучшем случае при реализации они могут давать относительно приемлемый результат. В отношении двух указанных идеологий это и отмечается в начале данного "Манифеста". 
Причиной такой ситуации является отсутствие на сегодня принимаемого всеми единого метода обоснования научных теорий, который гарантировал бы истинность предсказаний обоснованной по нему теории в соответствующей области. Это отсутствие следует из хорошо видного состояния сегодняшней науки, особенно гуманитарных и общественных наук, представители которых ни по какому вопросу не могут прийти к согласованному всем сообществом мнению и в каждой области существует ряд конкурирующих между собой теорий.  В макроэкономике это кейнсианство, монетаризм Фридмана, теория рациональных ожиданий и т.д. В психологии и психоанализе вообще целый потоп: бихевиоризм, роджерианство, фрейдизм, Юнг, Адлер, соционика, сказкотерапия и т.д. Аналогично в любой другой области. Поскольку конкурирующие теории дают разные предсказания, то гарантировать истинность своих предсказаний может в лучшем случае лишь одна из них. Следовательно, если бы единый метод обоснования существовал и применялся на практике, мы не имели бы конкурирующих до бесконечности теорий в одной области. Как отсутствие принимаемого всеми единого метода обоснования отражается на реализации любой существующей на сегодня идеологии видно из следующего примера.
В идеологии либеральной демократии принят и разделяется и нами в нашем манифесте лозунг свободы индивида ограниченной только тем, чтобы не вредить другому. Ну допустим, еще и обществу, и будущим поколениям. Но что значит не вредить? На западе господствует мнение, что свободный секс хоть с конем при условии обоюдного согласия не вредит другому. Но даже на Западе, есть меньшинство, а в России даже большинство, не согласное с этим. Сторонники свободного секса говорят этим несогласным, что, мол, Фрейд доказал, что человек не властен над своими инстинктами, особенно над либидо и посему ограничение его в этой сфере вредит людям и обществу. Но в сфере психологии есть ученые, которые не согласны с Фрейдом. Но ни те, ни другие в ситуации отсутствия признаваемого всеми единого метода обоснования научных теорий не могут доказать друг другу, кто из них прав. Аналогична ситуация по любому другому пункту существующих идеологий.
Философ, а до этого физик-математик, к.ф.м.н., PhD А. Воин в своей книге «Единый метод обоснования научных теорий» сформулировал этот метод и доказывает, что теория, обоснованная по этому методу, гарантирует истинность ее предсказаний с заданной точностью и вероятностью в области ее применимости. Книга А. Воина выдержала два издания («Единый метод обоснования научных теорий". Алетейя, Санкт- Петербург, 2012 и «Единый метод обоснования научных теорий". Direct-Media, М. - Берлин, 2017; https://www.academia.edu/30443977/.), доклады по методу делались на различных международных философских конгрессах, конференциях и форумах, статьи по методу публиковались в философских журналах и сборниках, например в журнале «Futurebilly», принадлежащем Римскому Клубу, есть положительные отзывы по методу от маститых философов, специализирующихся в области теории познания. Однако до сих пор метод не получил широкого признания на уровне национальных академий наук и не применяется для обоснования идеологий, без чего невозможно научное обоснование преимуществ конкретной идеологии в сравнении с другими и нет гарантии, что при реализации конкретной идеологии не получится результат противоположный ожидаемому.  Это ведет к хаосу в мире и глобальному кризису, ярким примером какового являются события в Украине и вокруг нее.
 В связи с этим мы обращаемся к академиям наук мира и, прежде всего, России и Украины с призывом устроить широкое обсуждение метода с привлечением его автора.

--

Зобов Марк Иванович

+38 095-886-73-53, (WhatsApp, Telegram, Viber),+38 097-563-48-33

[Пунтус В.]

- innaab0000@

 

Уважаемый Марк Иванович!

Как всегда, Вы спровоцировали меня здесь выступить. 

Я, как Вы заметили, стараюсь не мешать "естественному" ходу работы НИР, в частности, Вашего конкурса. По той причине, что считаю необходимо сменить саму парадигму (философскую платформу) монолектики на парадигму диалектики  так, как я это понимаю в противоположность диалектическому материализму, который положен в основу подавляющим большинством участников НИР. 

Но  Ваше приглашение "доработать" Манифест со ссылкой на автора под псевдонимом Александр ВОИН, и спровоцировало настоящее писание. Александр Воин предлагает "Единый метод обоснования научных теорий" как основу для доработки Манифеста, следовательно и самой Концепции Будущего. Я прочитал его статью "Единый метод обоснования научных теорий в вопросах и ответах" на сайте Проза.РУ, пытаясь понять СУТЬ метода.

Полностью согласен с ним в "отрицательной части", где он утверждает, что ВСЕ существующие социальные теории не адекватны (не онтологичны). Но не очень понял его "положительную" часть, да и пропала охота разбираться в лабиринтах его мысли, когда прочитал такой абзац  "В начале статьи я (ВОИН) написал, что если бы метод был признан в свое время, то не произошло бы ни социалистической, ни сексуальной революции".

Насчёт сексуальной революции может его метод и прав, а вот утверждение, "что не произошлы бы социалистической революции", если бы был признан его метод,  обнуляет весь его метод, по крайней мере с точки зрения моего метода. Согласно моему методу именно социалистическая   революция и произошла как "объективная" и "субъективная" неизбежность, более того,  именно в совокупности с неизбежностью падения советской цивилизации в 1991 г.это и явилось обоснованием "моего" метода, который отрицает монизм как онтологическую парадигму Бытия, который и явился первопричиной глубинного философского кризиса, точнее тупика.

И второе, что мешает принять его метод, это следующий его текст "Сегодня, слава Богу, власть не носится с Гегелем, как с писаной торбой, и не морочит им голову ученым, но энтузиасты, фанатики применения диалектики там, где она неуместна, не перевелись". Я не большой знаток Гегеля, но то что "моя" философия совпала с  диалектикой Гегеля (как я её понял), я рассматриваю как довод в пользу онтологичности как "моей" философии, так и Гегеля. Такое совпадение независимых выводов и в раззе времена, разнесённые на пять столетий не может быть случайным.

Но вот в чём я поддерживаю ВОИНА, так это в том, что вначале надо  найти общий "метод"  разработки Манифеста и Концепции Будущего, или в моей риторике  выработать протоконцепцию, или метаконцепцию, как онтологическую "первооснову" Бытия. Чем  и предлагаю заняться в начале второго этапа выработки общей Концепции Будущего. Можно начать с критического анализа "Единого метода обоснования научных теорий" Александра ВОИНА. 

 

 

-- 
Валерий ПУНТУС

 

 

 

19.05.2022, 12:49, "Марк Зобов" <mark....@gmail.com>:

[Елена Мундриевская]

- inna.berezyak777@, revol2000x@, socrat001@

 

Добавлю)))

ВОИН пишет "если бы метод был признан в свое время"...

Для понимающих метод, который известен под названием "метод Гегеля", вышеприведённая цитата ВОИНа - оксюморон.

Метод, есть онтологическое (онтомыслительное) отражение законов бытия мироздания. Они не нуждаются в том, чтобы их признавали )))

А вот человек и человечество как раз нуждаются в их познании...и чем дальше - тем вынужденнее.

И единство диалектического - это порождающая жизнь сердцевина законов мироздания и метода Гегеля.

 

Что же касается самого "метода обоснования научных теорий" Александра ВОИНа - ему не мешало бы поинтересоваться темой "фундаментальных физических постоянных", чтобы не нести ахинею с "допусками и посадками", как методом обоснования научных теорий.

 

19.05.2022, 22:40, "Пунтус В." <vi...@yandex.ru>:

- innaab0000@

 

Уважаемый Марк Иванович!

Как всегда, Вы спровоцировали меня здесь выступить. 

Я, как Вы заметили, стараюсь не мешать "естественному" ходу работы НИР, в частности, Вашего конкурса. По той причине, что считаю необходимо сменить саму парадигму (философскую платформу) монолектики на парадигму диалектики  так, как я это понимаю в противоположность диалектическому материализму, который положен в основу подавляющим большинством участников НИР. 

Но  Ваше приглашение "доработать" Манифест со ссылкой на автора под псевдонимом , и спровоцировало настоящее писание. Александр Воин предлагает "Единый метод обоснования научных теорий" как основу для доработки Манифеста, следовательно и самой Концепции Будущего. Я прочитал его статью "Единый метод обоснования научных теорий в вопросах и ответах" на сайте Проза.РУ, пытаясь понять СУТЬ метода.

--
You received this message because you are subscribed to the Google Groups "Обсуждение Общества будущего" group.
To unsubscribe from this group and stop receiving emails from it, send an email to futuresocietydisc...@googlegroups.com.
To view this discussion on the web visit https://groups.google.com/d/msgid/futuresocietydiscussion/265071652977983%40mail.yandex.ru.
For more options, visit https://groups.google.com/d/optout.

[Елена Мундриевская]

Именно диалектически противоположное простимулировало вас ответить мне противопоставившись введённой точке зрения, и тем самым породив динамику жизни в одной теме. И, тем самым, Вы только что подтвердили выделенное желтым утверждение ))))

Впрочем, я продолжать не буду дискуссию. И если её никто не поддержит - жизнь в этой переписке умрёт )))

А "вопрос"...и его напряжение, притягивающее противоположность вопроса - "ответ" - останется и будет порождать, порождать, порождать...даже за пределами этой переписки)))

Закон всеобщ...единство диалектического - это порождающая жизнь сердцевина законов мироздания и метода Гегеля

 

19.05.2022, 23:46, "ro...@rogers.com" <ro...@rogers.com>:

 

Добавлю)))

ВОИН пишет "если бы метод был признан в свое время"...

Для понимающих метод, который известен под названием "метод Гегеля", вышеприведённая цитата ВОИНа - оксюморон.

Метод, есть онтологическое (онтомыслительное) отражение законов бытия мироздания. Они не нуждаются в том, чтобы их признавали )))

А вот человек и человечество как раз нуждаются в их познании...и чем дальше - тем вынужденнее.

 

И единство диалектического - это порождающая жизнь сердцевина законов мироздания и метода Гегеля.

 

А если НЕТ? Что если не 'единство диалектического' порождает жизнь? Что, если не это является 'сердцевиной законов мироздания'? У непредвзятого ученого не задаются такие вопросы в принципе?

 

[Константин Никишин]

Высекают вроде свои имена, а на деле получаются народные.

Парадокс...

Отправлено из мобильной Почты Mail.ru

четверг, 19 мая 2022 г., 21:36 +0300 от Rost ZEMLINSKY <ro...@rogers.com>:

За год внимания к вашим потугам, сделан онтологически-диалектический научный вывод: как, друзья, вы не садитесь, будет диалектическая *опа, как в голове, так и в бытие (в реализации))). Не убегайте, наблюдаем этот эксперимент в реальном времени, как группа научно-ученых старательно высекает на века золотом свои имена…

[Марк Зобов]

Уважаемый Марк Иванович!

Как всегда, Вы спровоцировали меня здесь выступить.

Я, как Вы заметили, стараюсь не мешать "естественному" ходу работы НИР, в частности, Вашего конкурса. По той причине, что считаю необходимо сменить саму парадигму (философскую платформу) монолектики на парадигму диалектики  так, как я это понимаю в противоположность диалектическому материализму, который положен в основу подавляющим большинством участников НИР. ///

 

Валерий Иванович, а Вы разве не заметили до сих пор, что наш конкурс еще круче диалектики в силу своей мультипарадигмальности: он – полилогичен! 😊

 

Но  Ваше приглашение "доработать" Манифест со ссылкой на автора под псевдонимом Александр ВОИН, и спровоцировало настоящее писание. Александр Воин предлагает "Единый метод обоснования научных теорий" как основу для доработки Манифеста, следовательно и самой Концепции Будущего. Я прочитал его статью "Единый метод обоснования научных теорий в вопросах и ответах" на сайте Проза.РУ, пытаясь понять СУТЬ метода.

Полностью согласен с ним в "отрицательной части", где он утверждает, что ВСЕ существующие социальные теории не адекватны (не онтологичны). Но не очень понял его "положительную" часть, да и пропала охота разбираться в лабиринтах его мысли, когда прочитал такой абзац  "В начале статьи я (ВОИН) написал, что если бы метод был признан в свое время, то не произошло бы ни социалистической, ни сексуальной революции".

Насчёт сексуальной революции может его метод и прав, а вот утверждение, "что не произошлы бы социалистической революции", если бы был признан его метод,  обнуляет весь его метод, по крайней мере с точки зрения моего метода. Согласно моему методу именно социалистическая   революция и произошла как "объективная" и "субъективная" неизбежность, более того,  именно в совокупности с неизбежностью падения советской цивилизации в 1991 г.это и явилось обоснованием "моего" метода, который отрицает монизм как онтологическую парадигму Бытия, который и явился первопричиной глубинного философского кризиса, точнее тупика.

И второе, что мешает принять его метод, это следующий его текст "Сегодня, слава Богу, власть не носится с Гегелем, как с писаной торбой, и не морочит им голову ученым, но энтузиасты, фанатики применения диалектики там, где она неуместна, не перевелись". Я не большой знаток Гегеля, но то что "моя" философия совпала с  диалектикой Гегеля (как я её понял), я рассматриваю как довод в пользу онтологичности как "моей" философии, так и Гегеля. Такое совпадение независимых выводов и в раззе времена, разнесённые на пять столетий не может быть случайным.

Но вот в чём я поддерживаю ВОИНА, так это в том, что вначале надо  найти общий "метод"  разработки Манифеста и Концепции Будущего, или в моей риторике  выработать протоконцепцию, или метаконцепцию, как онтологическую "первооснову" Бытия. Чем  и предлагаю заняться в начале второго этапа выработки общей Концепции Будущего. Можно начать с критического анализа "Единого метода обоснования научных теорий" Александра ВОИНА.///

 

Я жалею, что Александр Воин не включился в наш Конкурс с самого начала, теперь будем наверстывать. Подведем только годовые итоги 😊

чт, 19 мая 2022 г. в 19:40, Пунтус В. <vi...@yandex.ru>:

[Марк Зобов]

Пересылаю Воину, пусть отбивается :)

чт, 19 мая 2022 г. в 20:30, Елена Мундриевская <melen...@yandex.ru>:

[Марк Зобов]

Пересылаю письмо Александра Воина, которое он по ошибке отправил только на один мой адрес.

---------- Forwarded message ---------
От: mail.yahoo.com <alex...@yahoo.com>
Date: пт, 20 мая 2022 г. в 06:11
Subject: Re: Заключение Манифеста гармоничного общества

To: Марк Зобов <mark....@gmail.com>

Уточняю для Владимира Пунтуса: Александр Воин - это мои подлинные имя и фамилия. Что касается социалистической революции, которая не произошла бы, если бы был на тот момент признан единый метод обоснования, то имеется в виду не революция вообще, а установление социализма по Марксу. Противники Маркса были на тот момент, но они не могли доказать неправильность его теории. А если б она была доказана, то кто б стал строить заведомо неосуществимую вещь? Кстати, мой разбор марксизма с помощью моего метода можно прочесть здесь https://www.academia.edu/36070732/

On Friday, May 20, 2022, 05:42:13 AM GMT+3, Марк Зобов <mark....@gmail.com> wrote:

Вы призываете всех нас к единственному вашему МОНОвидению через призму диалектики? 🙂

пт, 20 мая 2022 г. в 00:27, Пунтус В. <vi...@yandex.ru>:

- futuresocietydiscussion@, sibatnk.75@, socrat180958@

 

Марк Иванович, Ваш конкурс оказался мультиМОНОпарадигмален, я же говорю о мультиПАРАпарадигмальности .

Разница такая же, как между моноклем и биноклем, видим одну и ту же картинку, только в бинокле  картинка выпуклая, а не плоская, как в монокле. Почувствуйте  разницу.

 

-- 
Валерий ПУНТУС

 

 

 

19.05.2022, 22:08, "Марк Зобов" <mark....@gmail.com>:

[Марк Зобов]

Пересылаю

---------- Forwarded message ---------
От: mail.yahoo.com <alex...@yahoo.com>
Date: пт, 20 мая 2022 г. в 06:16
Subject: Re: Заключение Манифеста гармоничного общества
To: Марк Зобов <mark....@gmail.com>

Мой разбор Маркса здесь https://www.academia.edu/36070732/

On Friday, May 20, 2022, 05:42:13 AM GMT+3, Марк Зобов <mark....@gmail.com> wrote:

Вы призываете всех нас к единственному вашему МОНОвидению через призму диалектики? 🙂

пт, 20 мая 2022 г. в 00:27, Пунтус В. <vi...@yandex.ru>:

- futuresocietydiscussion@, sibatnk.75@, socrat180958@

 

Марк Иванович, Ваш конкурс оказался мультиМОНОпарадигмален, я же говорю о мультиПАРАпарадигмальности .

Разница такая же, как между моноклем и биноклем, видим одну и ту же картинку, только в бинокле  картинка выпуклая, а не плоская, как в монокле. Почувствуйте  разницу.

 

-- 
Валерий ПУНТУС

 

 

 

19.05.2022, 22:08, "Марк Зобов" <mark....@gmail.com>:

Уважаемый Марк Иванович!

[Марк Зобов]

Еще пересылаю

---------- Forwarded message ---------
От: mail.yahoo.com <alex...@yahoo.com>
Date: пт, 20 мая 2022 г. в 09:05
Subject: Re: Заключение Манифеста гармоничного общества
To: Марк Зобов <mark....@gmail.com>

С гражданами, которые полемизируют не читая того, против чего они возражают, по принципу "этого не может быть потому что этого не может быть никогда" не полемизирую. Не мешало бы пояснить, какое отношение имеют "фундаментальные физические постоянные" к методу, а не заниматься произведением впечатлений, демонстрируя "эрудицию" и надеясь запугать ею оппонента. "Допуски и посадки", видите ли, ему дурно пахнут, технический термин, не так возвышено, как "фундаментальных физических постоянных". Ни о каких посадках в моей работе нет речи. Речь о допускаемых отклонениях действительности от результата предсказываемого теорий. Например рассеяния реальных точек попадания снаряда от расчетной по Ньютону точки приземления.

To view this discussion on the web visit https://groups.google.com/d/msgid/futuresocietydiscussion/CAEsWMMQD41HAtWaPe9hAa6vktOBM%2Bw2gGM-FNhNkWqu%3D5YiCSQ%40mail.gmail.com.

For more options, visit https://groups.google.com/d/optout.