Fwd: Re: о выводах
Александр Акименко
От кого: Нина Румянцева <nlrumyan...@mail.ru>
Кому: Алфёров Сергей <asa-...@yandex.ru>
Копия: Мальцев Андрей <anat...@ya.ru>, Святослав Шачин <s_sh...@mail.ru>, Валерий Пунтус <vi...@yandex.ru>, a_par...@mail.ru <a_par...@mail.ru>, Александр Акименко <akime...@mail.ru>, Кому: Серафим Графов <stas19...@gmail.com>, dole...@pobedim.su <dole...@pobedim.su>, Yudzhesh <yudz...@gmail.com>, Багомед (Socrat враг народа-агрессора) <socr...@yandex.ru>, patrush...@gmail.com <patrush...@gmail.com>, yi-go...@yandex.ru <yi-go...@yandex.ru>, Алексей Казмерчук <aka...@yandex.ru>, kon...@mail.ru <kon...@mail.ru>, sibat...@yandex.ru <sibat...@yandex.ru>, stanislavmech...@yandex.ru <stanislavmech...@yandex.ru>, npp....@gmail.com <npp....@gmail.com>, igor.v....@gmail.com <igor.v....@gmail.com>, Theodor Lobov <bure...@mail.ru>, Валентин Левин <orelle...@yandex.ru>, Юрий Гельцер <ygge...@gmail.com>
Дата: Среда, 8 января 2025, 15:26 +03:00
Тема: Re: о выводах
Информация (Информационное письмо) о Конференции 2020: http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=12240&Itemid=39 и Итоги конференции 2020: http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=12248&Itemid=39 )
Среда, 8 января 2025, 14:49 +03:00 от Алфёров Сергей <asa-...@yandex.ru>:Нина Леонидовна, мы плохо знаем человека.В этом и вызов, его корень; что вроде бы большинство осознало.Зажаты те силы (сознания, творчества, духа, культуры, знания) человека, через которые он - не в противопоставлении материальному - состоявшись в призвании становится свободен, справедлив, счастлив.Мы только-только подходим к пониманию сознания и психодинамики.При этом уже освоили непосредственный дизайн вещества, безграничность энергии и возобновляемое производство продуктов питания для 10 млн. человек с запасом...Человечество уже может работать 6 часов в день 4 дня в неделю... - Так формально.
А вот по своей готовности - нет...Так в чём проблема?...Ну ладно.Так значит говорите, что идя от человека мы не создадим органической, человеческой системы, потому что из частей не складывается такая система... Так?Человек - это часть социальности, да?(Ведь в тексте есть фраза о фундаментальном различии человека и общества...)Скажите, а если некая "часть" имеет нечто, не включаемое в то, куда эта "часть помещена - то, что происходит? С системой, наукой, "частью", ...Аутентична ли, и может быть сама собой (в т.ч. дееспособна и счастлива) эта "часть"?Будет ли действительной и "система"?..Для меня это - риторика.А для вас? Что вас содержательно - Человек и социальность... Одно в другом??..(Как не хочется ввязываться в хфилософию...)--
Сергей А. Алфёров(Участник Проекта "РОССИЯ+")----------------Кому: Алфёров Сергей (asa-...@yandex.ru);Копия:Тема: о выводах;08.01.2025, 14:25, "Нина Румянцева" <nlrumyan...@mail.ru>:Это «В устроении социальности, идя от человека...» не создает органической, человеческой системы, как и из частей не складывается такая система, это антисистемный (редукционный подход). Ошибочность исходной аксиоматики.Н.Р.
Среда, 8 января 2025, 13:35 +03:00 от Алфёров Сергей <asa-...@yandex.ru>:
+ nlrumyantseva0211@С Рождеством, всех.Разговор вполне закономерно зациклился, и утух... (накрыв пеплом угли разного цвета).Да и теории индустриального века и соответствующих заблуждений уже не нужны.Вызов в практике. А её аргументация будет не в теориях, а в прозрениях, людях и победах...Теории снова будут потом, ознаменовав начало упадка...Не хотелось бы, но это будет зависеть от адекватности, от глубины понимания происходящего - когда закрываются гештальты, карма и ошибки многого и давно прошедшего...Что же будет?..Будущая русская цивилизационная социальность будет строиться от предустановленного разнообразия способностей людей, по уровням и секторам, по вертикали и горизонтали, то есть по своей душевной готовности и реальной отдаче/энтелехии, по призванию и его осмыслению… В результате в стране не будет какого-то «изма», как некоего типа т.н. «формации»; но будут секторальные платформы со своими особенностями жизнедеятельности по смысло-организационным предпочтениям/талантам людей, которые тем не менее будут интегрированными в общем социально-экономическом и культурном пространстве. Такое единение (аналогом чего, в своё время и на этих же землях была скифская держава) будет работать благодаря единым принципам: этическим, социо-организационным, технологическим, управленческим, политическим. Это будут интегральные по своим глубинным основам русская политическая культура и русское экономическое управление, механизмы которых будут максимально прямыми и открытыми, то есть связанными с решением ключевых для системы задач и рисков: непосредственно (в линии механизм-вызов) и опосредованно (через конкретно-внятные институты и через секторальных профессионалов).Верхний абзац – задающий. И важно здесь назвать нечто ограждающее. Понятно, что всякие «измы», рождённые западным (1) разводом в крайности и (2) подогревом тщеславия неофитов, лишь заключают людей в этих координатах. Но надо сказать и следующее в отношении уже доморощенного. Нет «евразийства» как некой созидательной, осмысленной стратегии, как внятного политического содержания, имеющего опору в соответствующей некой «евразийской» (?) культуре. Это всего лишь наши стеснительность самости, упредительность предполагаемому другу, открытость союзности против общего врага и неуклюжесть политической хитрости. А есть иное и принципиальное. Есть «Северная этика», которую разделяют народы северной Евразии, и которая сейчас держится и идентифицируется русскими, что и является обобщающим смысло-нимом (эконимом) по имени культуры, которая де-факто образует стержень смысловой адекватности и практической ответственности.При этом мой товарищ заметил, что «в таком структурировании общественных отношений Человек преодолевает своё отчуждение от продуктов труда, от политики и выработки стратегии – от ответственности за будущее». Правильно. В устроении социальности, идя от человека, мы и задействуем его Бого-данность, за что он сам должен и будет отвечать. Надо только это правильно воплотить в социальных механизмах – объемлюще и поддерживающе, по всем сферам. Скифы это сделали в обстоятельствах природного бытия, когда человек был «прост» высоким естеством и соответствием (хфилософы говорят – аутентично экзистировал)), когда жизнь и смерть для него были органично неразрывны... Потом выстроилась социальная прослойка, отчуждение... Вот и необходимы те прямые механизмы, которые вернут в основание бытийность человека.То заявление товарища – это некая исходная смысловая позиция, место сердца, констатирующий, концептуальный ноль-шаг. Заявление на вопрос «Что – в конечном, предельном итоге?». Но после него должен быть следующий вопрос и шаг – «Через что дóлжно пройти к этому? То есть через какой социальный формат, задающий соответствующие состояние и отношения, которые и создаются непосредственно проектом?» Верхний начальный абзац – это и есть такое экспресс-тех.задание, установка для проекта. А потом следует уже реальный проект, как объемлющие механизмы, (1) решающие задачи, (0) для достижения цели. Итак, (0) Что? (1) Через-что? (2) Как?"Исходно-нулевое" – это мечта о том, когда социум и человек не будут противопоставлены, но в своём фундаментальном различии будут только сильнее друг другом в их правильных сторонах. В социальности действие происходит по отношению, по отношениям; именно на этом основании убивают на войне – не зная врага. Сам же человек действует по уважению, по пониманию, по смыслу. Формируемое отношение (социальное) и осознанное уважение (Божественное) – у них своё место, своё время, своя правильность и взаимодействие. Вот это и придётся соединить органично во всех сторонах проявления: государства, общества и человека. Причём такой скрепой станет глубокое понимание внутреннего мира (психодинамики и духовной сонастройки) человека; и это – как часть общей культуры, как следующий шаг освоенной гигиены (здоровья). В формулировании же надо последовательно дойти до проектного шага, а потом реализовать за-едино... И весь вопрос - Когда мы все сделаем нечто за-единое? По общей мечте, и общей постановке......Слава Богу, с Марксом (как персоной), да и его фрустрациями вроде разобрались - вот ещё содержательный разговор: https://bastyon.com/vremja_rossija?v=b4a6c2ea3aae7d7b20b6495ba1d90731d73d68c54e3b42406189e73f68c0c2b0Или предыдущий: https://www.youtube.com/watch?v=7hMQ316vivEРазберёмся и с наивными "врагами народов".. ))...С Рождеством и предстоящим Крещением!Облейтесь холодной водичкой.Ух-х-х-х-...--
Сергей А. Алфёров(Участник Проекта "РОССИЯ+")----------------Кому: Алфёров Сергей (asa-...@yandex.ru), Юрий Гельцер (ygge...@gmail.com);Копия:Тема: о выводах;02.01.2025, 03:47, "Валентин Левин" <orelle...@yandex.ru>:Серёжа, ты пытаешься привести к взаимопониманию плоскость с трехмерным пространством.Я прекрасно понимаю адептов теории систем: ОТС была моим увлечением 30-40 лет назад.В плоскости ОТС нет Основного Вопроса Философии и потому там нет и невозможно появиться той категории производственных отношений. которую открыл К. Маркс. В этом свете понятны все заявления Гельцера, мол, нет никаких производственных отношений, а есть лишь материальные связи...Поэтому тебе не удастся скрестить Гельцера со мною - ничего интересного из нашей дискуссии, даже при твоём модераторстве, не выйдет.Вот когда у Гельцера вырастут крылья - тогда можно будет поговорить...----------------Кому: Валентин Левин (orelle...@yandex.ru), Юрий Гельцер (ygge...@gmail.com);Копия:Тема: о выводах;02.01.2025, 03:24, "Алфёров Сергей" <asa-...@yandex.ru>:Печально наблюдать за так называемыми диалогами между 4-мя авторами…И три то автора вполне интересны, содержательны.Но нет – говорят только на своём языке понятий…Не «культурные полиглоты», что ж поделаешь…)))Написал на эту тему письмо Валентину. И по его предложению повторяю здесь и тему, и приложение.Приложен же сборник из писем Валентина.По идее спорщики (дисскусанты) должны иметь перед собой подобные тексты позиций визави по общей теме, и в канве авторской подачи каждого.То есть круг затрагиваемых аспектов должен быть общим – чтобы можно было видеть соотношение этих аспектов, и получить возможность выявления «кочек взгляда» и соотнесения систем понятий…То есть не просто раз за разом проговаривать своё (попутно отпуская колкости), но устанавливать мировоззренческие плоскости каждого. А там и будут видны пределы каждой системы…Выявление и называние этих позиций, их сведение в систему - и есть важный методологический результат. Речь об определении места своего подхода среди других... (Если понятно, о чём говорю...)Кстати, вы уже продемонстрировали действие правила "и то, и то" в зависимости от позиции взгляда. Об этом скажу дальше.…Юрий (кстати, Ваши письма вижу только в ответах визави; могу что-то не заметить), Вы пишите:«ТТС справедлива в том смысле, что всё богатство общества, за исключением природных даров, создано трудом. Но оно создано трудом всего общества и не только существующего, но и прошлых поколений. Кроме того, прошлое общество экстраполировало свой труд через институт собственности конкретным своим потомкам.»Конечно – Но если бы в таком контексте это констатировали и Маркс, и его последователи… Слава Богу, что Вы не приписываете (не стоите со свечкой) этого им. Но демонстрируете возможность разного взгляда! И путь некоторого примирения – с поднятием на вершину обобщения и более целостного, исторического взгляда…Возникает видение «и то, и то» в позициях, что не является эклектикой, но определением своеместности позиций.Та же ситуация в отношении стоимости, определяемой до и/или после производства,И то же в отношении денег и товаров – по вопросу «что прежде»…
Есть неоднозначность общего комплекса, двойственность, ситуация «и то, и то» в разделении так называемых идеалистов (владеющих обстоятельствами и задачами) и материалистов (которыми владеют те же штуки)……Юрий, Вы сами пишите о цикличности процессов, и различии восприятия в зависимости от положения наблюдателя. И значит спорщикам просто не хватает культуры – то есть желания понимать другого, его контекст. А главное то – куда он ведёт, и следует ли из его описания «Действительная практика»!.. Практика – и есть проверка на вшивость.Юрий, Вы пишите:«Производственные отношения - это всего лишь отношения между людьми, складывающиеся в ходе производства. Наиболее значимые из них - отношения собственности. Вообще для производственных отношений свойственно складываться в определённые институты со своими правилами и запретами, которые иногда обретают характер общественных ценностей в государстве. Общая теория систем идёт дальше этого понятия. Она утверждает, что человек постоянно вступает в своей деятельности в материальные взаимосвязи. В отличие от понимания производственных отношений, эти взаимосвязи имеют два типа: 1. Субъект - субъектные. 2. Субъект-объектные. …»И опять нет особого предмета для спора, но есть ВОЗМОЖНОСТЬ соотнести это со своей системой координат; продлить эту подачу в свою тему по данным аспектам. Смотрите.Взаимосвязи – это и есть отношения. Нет? Тогда – спорщики – расставьте поля этих 2-х понятий… Просто есть схемо-центрическое описание, и генетическое – Я специально применил другие названия ваших методологий…Указанные 2 типа – конечно же – присутствуют и в отношениях! Просто тип С-О оформляется по-своему… Как? А прорефлексируйте о каких конкретно ПО здесь может идти речь?..И вообще. Вы спорите о понятиях - не нагрузив их реальным содержанием.Спорщики, предъявите людям реальные объекты, процессы и т.п., которые вы относите к ПО! Сопоставьте о чём вы говорите!…Или прекращайте трёп самоудовлетворения.--
Сергей А. Алфёров(Участник Проекта "РОССИЯ+")----------------Кому: Юрий Гельцер (ygge...@gmail.com);Копия:Тема: о выводах;01.01.2025, 18:35, "Валентин Левин" <orelle...@yandex.ru>:Юрий Григорьевич! Вы ушли от ответа. Вместо того, чтобы ответить на вопрос, почему Вы считаете Левина догматиком, Вы указали два обобщённых вида догматиков, но никак не подвели меня к этим видам:1)" Это когда люди подвержены авторитету определённых фамилий. Всё, что изрекается этими авторитетами, воспринимается ими б ез критического анализа и как истина в последней инстанции"- укажите хотя бы одну фамилию, чьи изречения я воспринимаю без критического анализа?2) "Это выработка своего определённого мировоззрения, как правило ошибочного, но не подлежащего никаким изменениям какие бы аргументы против такого взгляда на мироустройство данному человеку не предъявлялись" - но Вы не предъявили до сих пор ни одного аргумента или доказательства:а) ошибочности моего мировоззрения,б) неизменности моего мировоззрения.Ещё раз спрашиваю: где во всей нашей переписке хотя бы один Ваш аргумент из числа тех, которые Вы имеете в виду Вашим выражением: "какие бы аргументы против такого взгляда на мироустройство данному человеку не предъявлялись"Предъявите же, наконец, Ваши аргументы - хватит голословных обвинений....А... может, их у Вас просто нет???Тогда - кто же из нас догматик? Кто у кого должен учиться?Вот прочтите, что я написал о нашем с Вами споре Станислав Мечиславовичу:Станислав Мечиславович, Вы неверно трактуете суть ПО, написав: "В чём суть производственных отношений? Их суть, это отношения между ПОТРЕБИТЕЛЕМ и ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ."Эта трактовка содержит ту же ошибку, что и трактовка Юрия Григорьевича.Вот прочтите, что он написал: "очень сомневаюсь, что категория «производственные отношения» - это открытие Маркса. ... Производственные отношения - это всего лишь отношения между людьми, складывающиеся в ходе производства."С какой лёгкостью Юрий Григорьевич проигнорировал отсутствовавшую у предшественников Маркса концепцию Маркса о базисе (как совокупности производственных отношений, лежащих в основе ОЭФ) и надстройке, определяемой этим базисом...По Гельцеру, ПО - "это всего лишь отношения между людьми, складывающиеся в ходе производства."Словно не они предшествуют воле и сознанию людей, осуществляющих производство (как определял их Маркс), а воля и сознание людей предшествует им.Гельцер тут явно повторяет ошибку представителя Госплана в известном споре со Сталиным (См. приложения к работе Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР").Истинная суть категории ПО - по концепции Маркса - в том, что она выражает, в контексте Основного Вопроса Философии, совокупность тех материальных отношений действительности, что предшествуют воле и сознанию человека и определяют его волю и сознание, в том числе определяют его решения начать (или вступить в) то или иное производство или тот совершить тот или иной обмен.Именно такую трактовку ПО использует В.И. Ленин, выводя из анализа земской статистики о расслоении крестьянских хозяйств арифметические пропорции, называемые им буржуазными производственными отношениями.----------------Кому: Валентин Левин (orelle...@yandex.ru);Копия:Тема: о выводах;01.01.2025, 18:34, "Юрий Гельцер" <ygge...@gmail.com>:Поздравляю с Новым годом всех, читающих этот текст!Валентин Николаевич! Догматик, он потому и догматик, что он не только не поддаётся лечению, но и не желает от этого лечиться. Поэтому я не питаю никаких иллюзий относительно того, что вы станете моим учеником.Догматизм бывает двух видов: 1. В форме индоктринации. Это когда люди подвержены авторитету определённых фамилий. Всё, что изрекается эти ми авторитетами, воспринимается ими без критического анализа и как истина в последней инстанции. 2. Это выработка своего определённого мировоззрения, как правило ошибочного, но не подлежащего никаким изменениям какие бы аргументы против такого взгляда на мироустройство данному человеку не предъявлялись. Для догматика характерно то, что он не анализирует и не стремится опровергнуть аргументы предъявляемые ему для осмысления, а повторяет вновь и вновь заученные им когда-то формулировки, считая что это и есть неопровержимые доказательства.Мы длительное время переписывались с вами, и я надеялся каждый раз получить от вас либо опровергающие меня доказательства, либо признание своей неправоты. Увы, я не получил ни разу ни того ни другого. Как вы начали свои объяснения, что Маркс преодолел какую-то системную науку ХVIII века, так и закончили нашу дискуссию этим утверждением.Я не берусь утверждать, но очень сомневаюсь, что категория «производственные отношения» - это открытие Маркса. Смею предположить, что им придуман сам термин, но не пользуясь именно этим термином суть этих отношений была изложена Смитом, Рикардо и Энгельсом в работе «Положение рабочего класса в Англии». И нигде я не читал, чтобы он гордился этим открытием. Вот что он выделял как собственное открытие - это его понимание «диктатуры пролетариата» (письмо от 1853 года Вейемаеру). Вы читали мой анонс к своей книге. И что же? Вы опровергли мои утверждения? Да нет, вы их пропустили, как ничего не значащие для вас. Производственные отношения - это всего лишь отношения между людьми, складывающиеся в ходе производства. Наиболее значимые из них - отношения собственности. Вообще для производственных отношений свойственно складываться в определённые институты со своими правилами и запретами, которые иногда обретают характер общественных ценностей в государстве. Общая теория систем идёт дальше этого понятия. Она утверждает, что человек постоянно вступает в своей деятельности в материальные взаимосвязи. В отличие от понимания производственных отношений, эти взаимосвязи имеют два типа: 1. Субъект - субъектные. 2. Субъект-объектные. Эти взаимосвязи образуют системную сеть, которая и делает систему системой. Это каркас системы, который очень устойчив и слабо поддаётся изменениям. Хотя при определённых исторических условиях и воздействиях, люди способны разрушить этот каркас или видоизменить его. На самом деле на практике эти взаимодействия ещё сложнее, чем обозначены мной в двух пунктах выше. Люди взаимодействуют между собой не индивидуально, а так называемыми кластерами: как определённый коллектив, как собственник средств производства, как придаток машины, как человек, обладающий определённым административным ресурсом, как финансовый магнат. И если взаимодействие на индивидуальном уровне имеет взаимонаправленные силы, которые могут быть уравновешены, то, формируя кластеры, человек стремиться к тому, чтобы его воздействие преодолело любое сопротивление. Отсюда вытекает моё утверждение, что эксплуатация человека человеком не исчерпывается одним наймом на работу и отъёмом прибавочной стоимости. Обычное неравенство людей - основа эксплуатации!А теперь прочтите своё последнее письмо к Мальцеву и попробуйте осознать тот бред, который вы ему пишите относительно причин и следствий возникновения труда и производственных отношений. Труд - это и есть одна из форм производственных отношений.1 янв. 2025 г., в 08:15, Валентин Левин <orelle...@yandex.ru> написал(а):Юрий Григорьевич, С Новым Годом Вас!Прошу Вас конкретизировать и обосновать Ваше утверждение, адресованное мне: "Догматизм - это диагноз! И судя по всему - это диагноз неизлечимой болезни. Догматик не только болен своей необразованностью. Но он стремиться заразить своей болезнью других, поучая их своему невежеству. "Буду Вам благодарен за ответ.Но, если Ваш диагноз верен (обоснуйте!), - то я стану Вашим прилежным учеником, чтобы излечиться.А если Вы, при попытке раскрытия Вашего диагноза мне, обнаружите его ошибочность и увидите, что принимаете за болезнь процесс восхождения к более совершенному знанию, - то буду рад вдвойне - обретению единомышленника в Вашем лице.В Вашем диагнозе термин "догматизм", на мой взгляд, употреблён с излишней горячностью...А излишняя горячность - это тоже ДИАГНОЗ...----------------Кому: Валентин Левин (orelle...@yandex.ru), Мальцев Андрей (anat...@ya.ru);Копия:Тема: о выводах;31.12.2024, 23:54, "Юрий Гельцер" <ygge...@gmail.com>:Догматизм - это диагноз! И судя по всему - это диагноз неизлечимой болезни. Догматик не только болен своей необразованностью. Но он стремиться заразить своей болезнью других, поучая их своему невежеству.Отношения в общей теории систем - это обычные взаимосвязи. Взаимосвязи имеют свою классификацию. Часть из них довольно устойчива, которая формирует те или иные экономические законы. Но если рассматривать взаимосвязи как диалектические отношения, что соответствует Марксу, но сегодня является устаревшим научным пониманием, то и тогда очевидно, что влияние обоих сторон отношения имеют свойство меняться местами. Всё зависит от того, в какой момент и с какой целью мы рассматриваем производственный процесс. Поэтому утверждения, что цена стимулирует производственный процесс, или что труд в процессе производства формирует затраты и соответственно цену товара, имеют одинаковое право на жизнь.31 дек. 2024 г., в 16:28, Валентин Левин <orelle...@yandex.ru> написал(а):Маркс не совсем прав. Прибавочная стоимость создается не только трудом рабочего"Сколько можно повторять: труд созда
Юрий Гельцер
9 янв. 2025 г., в 21:36, Александр Акименко <akime...@mail.ru> написал(а):
FomenkoAV
--
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "Обсуждение Общества будущего".
Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес futuresocietydisc...@googlegroups.com.
Чтобы посмотреть обсуждение, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/futuresocietydiscussion/482DC547-7699-4D05-82D1-EF584963E3EA%40gmail.com.
--
Отправлено из мобильного приложения Яндекс Почты
Иван Кондратьев
Чтобы посмотреть обсуждение, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/futuresocietydiscussion/3188861736454383%40pyij2bcyucz6ldu4.iva.yp-c.yandex.net.
Иван Кондратьев
Экспансия - следствие! Вот природный баран зачем экспансирует? За лучшей травой в местности с некрупными хищниками, а туда, опа, и самочки подгребли! Это один уровень, а в двух уровнях: человек/баран уже другое.----------------Кому: FomenkoAV (fome...@yandex.ru);Копия: Юрий Гельцер (ygge...@gmail.com), Александр Акименко (akime...@mail.ru), Нина Румянцева (nlrumyan...@mail.ru), Алфёров Сергей (asa-...@yandex.ru), Мальцев Андрей (anat...@ya.ru), Святослав Шачин (s_sh...@mail.ru), Валерий Пунтус (vi...@yandex.ru), Андрей Иванович Парахин (a_par...@mail.ru), Кому: Серафим Графов (stas19...@gmail.com), Олейник Дмитрий (dole...@pobedim.su), Yudzhesh (yudz...@gmail.com), Багомед (Socrat враг народа-агрессора) (socr...@yandex.ru), Владимир Патрушев (patrush...@gmail.com), yi-gorohov (yi-go...@yandex.ru), Алексей Казмерчук (aka...@yandex.ru), Виктор Кондратьев (kon...@mail.ru), sibatnk.75 (sibat...@yandex.ru), Фонд Содействия (stanislavmech...@yandex.ru), Alexandr Lebedev (npp....@gmail.com), Igor Lysenko (igor.v....@gmail.com), Theodor Lobov (bure...@mail.ru), Валентин Левин (orelle...@yandex.ru), Ломаков Петр (raz...@yandex.ru), Институт Развития Человека (evs-o...@mail.ru), Виктор Алещанов (viktor...@gmail.com), Обсуждение Общества будущего (futuresocie...@googlegroups.com), Евгений Ляхов (77777...@mail.ru), Владимир Леонов (nar...@bk.ru), Преображенский Юрий (yur...@yandex.ru);Тема: [форум НИР] Re: о выводах;10.01.2025, 10:00, "Иван Кондратьев" <john.i...@gmail.com>:
Чтобы посмотреть обсуждение, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/futuresocietydiscussion/CAOOSWczcLfH5exSUT877pQX-Yt%2BHtpLdMZrho%3D40woOaBEVyXA%40mail.gmail.com.
FomenkoAV
Так стать люля это не его, а Ваша цель, а Нина Леонидовна путает, у всего живого (если выделять его как субъекта, что не факт) есть одна цель - экспансия (захват пространства существования), а задачи, которыми оно это решает, - это "выживание", средства - объединение в тела (организмы), разделение на "гендеры", эволюция форм переноса семени (естественный подбор) и т.п.
Чтобы посмотреть обсуждение, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/futuresocietydiscussion/CAOOSWczcLfH5exSUT877pQX-Yt%2BHtpLdMZrho%3D40woOaBEVyXA%40mail.gmail.com.
Юрий Гельцер
9 янв. 2025 г., в 23:30, FomenkoAV <fome...@yandex.ru> написал(а):
FomenkoAV
Александр Акименко
От кого: Нина Румянцева <nlrumyan...@mail.ru>
Копия:
Дата: Пятница, 10 января 2025, 0:05 +03:00
Тема: Re: Fwd: Re: о выводах
Четверг, 9 января 2025, 21:36 +03:00 от Александр Акименко <akime...@mail.ru>:
Александр Акименко
Кому: Александр Акименко <akime...@mail.ru>
Копия:
Тема: Re: о выводах
9 янв. 2025 г., в 21:36, Александр Акименко <akime...@mail.ru> написал(а):
Уважаемая Нина Леонидовна, не могу полностью согласиться с утверждением в Вашей статье «Факторы и закономерности развития человека. Часть 2. Факторы развития человека»: «Цель любого живого организма – сохранение жизни». Как объяснить, исходя из этого утверждения применительно к человеку, например, такие случаи: 1) некоторые люди, например, пожилые и больные, не желают жить 2) некоторые люди целенаправленно кончают жизнь самоубийством, 3) случаи целенаправленного добровольного ухода из жизни, например, эвтаназия, 4) человек, осознавая, что он рискует жизнью, спасает в различных ситуациях других людей, 5) человек, осознавая, что он может погибнуть, тем не менее идёт навстречу смерти на войне, 6) человек, полностью осознавая, что разрушает своё здоровье, пьянствует, курит, и т.п. Таких случаев — миллиарды.Исходя из факта осознанного и/или неосознанного стремления любого и каждого человека (включая вышеперечисленные категории людей) во всех жизненных ситуациях к состоянию наибольшей внутренней удовлетворённости (или наименьшей внутренней неудовлетворённости), полагаю, что в процессе жизни каждый человек стремится к такому состоянию, то есть к счастью. Поэтому счастье — цель процесса жизни любого и каждого человека.Акименко А.Д.
-------- Пересылаемое сообщение --------
От кого: Нина Румянцева <nlrumyan...@mail.ru>
Кому: Алфёров Сергей <asa-...@yandex.ru>
Копия:
Александр Акименко
От кого: Нина Румянцева <nlrumyan...@mail.ru>
Копия:
Дата: Пятница, 10 января 2025, 16:07 +03:00
Тема: Re: о выводах
Четверг, 9 января 2025, 22:35 +03:00 от Юрий Гельцер <ygge...@gmail.com>:
Юрий Гельцер
11 янв. 2025 г., в 17:39, Александр Акименко <akime...@mail.ru> написал(а):
Юрий Гельцер
11 янв. 2025 г., в 19:13, Нина Румянцева <nlrumyan...@mail.ru> написал(а):Если Вы согласны с таким определением «счастье — такое состояние человека, которое соответствует наибольшей внутренней удовлетворённости условиями своего бытия», и справедливо отмечаете, что «Общие способы обретения счастья для всех людей — хорошо поесть, хорошо отдохнуть, удовлетворить половую потребность и т.д», то счастье — эту путь к вымиранию неразвитого человека. А процесс развития тяжел, это труд, и не всякому по плечу. И в нём нет никакого оттенка счастья, напротив, с развитием растет горизонт неясного, самокритичность, неудовлетворенность и т.д. Посмотрите опыты Кэлхуна с мышами, с идеальными условиями, для них созданными, к чему это привело.
Суббота, 11 января 2025, 18:09 +03:00 от Александр Акименко <akime...@mail.ru>:
Марк Зобов
Гармоничное общество – совершенное единение людей друг с другом, с Природой и Вселенной, при котором всем предоставлены равные возможности для реализации их стремления к счастливой жизни на основе любви, свободного и ответственного саморазвития, самосовершенствования и самореализации на свое и всеобщее благо.
Желаемое достижение счастья человека обеспечивается как созданием в обществе благоприятных условий, так и никем не принуждаемыми, свободными усилиями самого человека, направленными на самореализацию, - счастье каждого неповторимо и индивидуально, каждый является творцом своего счастья.
--
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "Обсуждение Общества будущего".
Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес futuresocietydisc...@googlegroups.com.
Чтобы посмотреть обсуждение, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/futuresocietydiscussion/BF910895-40B1-404A-8493-A7ACF43687CB%40gmail.com.
Vitaly Ischenko
Ощущение счастья каждый день и кажудую минуту - это о ком? О каком состоянии? Какая доза ощущения счастья есть счастье по сравнению с чем? Господа вы где работаете, в наркоклинике или понимаете филосовскую тупиковость предмета?
Почему, малолетние кантонисты и "лагерная пыль" если выжили - жили умеренно и долго?
А "счастливые" 60-е и перстроечные 90-е едва дотягивают до 40 лет?
с уважением к здравомыслию собравшихся
--
+38067 2409731 mob. \ telegram \ viber
https://www.facebook.com/LorraiInvestment
послуги з моніторингу та інформаційного споживання
11 января 2025, 20:24:39, От "Юрий Гельцер" <ygge...@gmail.com>:
> Чтобы быть счастливым, надо прежде всего жить и развиваться. От того, что вы изменили свою формулировку на «в процессе жизни» не меняется ничего. Если вас устраивает такое объяснение своей позиции - ничего не имею против.
>
> > 11 янв. 2025 г., в 17:39, Александр Акименко <akime...@mail.ru> написал(а):
> > Юрий Григорьевич, в данном случае я говорю не о цели человечества, а о цели процесса жизни человека. А это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Философский энциклопедический словарь: «счастье — такое состояние человека, которое соответствует наибольшей внутренней удовлетворённости условиями своего бытия». Цель же человечества — это несколько иная тема.
> > Вы пишете: «Общая цель человечества... - это выжить и развиться». В моём понимании общая цель человечества — сохранение и развитие человеческого общества и создание всех возможных условий для счастья каждого человека.
> > Вы пишете: «БОльшинство человечества не считает свою жизнь счастливой. Из этого, пользуясь вашей логикой, можно сделать вывод, что счастье не является целью человечества». Из того факта, что БОльшинство человечества не может по каким-то причинам реализовать счастье, вовсе не следует вывод, что счастье не есть цель процесса жизни каждого человека. Остановка за «небольшим» — определить то, что человечеству необходимо сделать для счастья каждого, и осуществить соответствующие действия. Но для этого,прежде всего, надо определиться — является ли счастье целью процесса жизни каждого человека. Так что понимание цели процесса жизни каждого человека имеет чрезвычайно важное практическое значение.
> >
> > Акименко А.Д.
> >
> >
> > -------- Пересылаемое сообщение --------
> > От кого: Юрий Гельцер <ygge...@gmail.com>
> > Кому: Александр Акименко <akime...@mail.ru>
> > Копия:
> > Дата: Четверг, 9 января 2025, 22:35 +03:00
> > > 9 янв. 2025 г., в 21:36, Александр Акименко < [akime...@mail.ru | http://e.mail.ru/compose/?mailto=mailto%3aakim...@mail.ru] > написал(а):
> > > Исходя из факта осознанного и/или неосознанного стремления любого и каждого человека (включая вышеперечисленные категории людей) во всех жизненных ситуациях к состоянию наибольшей внутренней удовлетворённости (или наименьшей внутренней неудовлетворённости), полагаю, что в процессе жизни каждый человек стремится к такому состоянию, то есть к счастью. Поэтому счастье — цель процесса жизни любого и каждого человека.
> > >
> > > Акименко А.Д.
> > >
> > > -------- Пересылаемое сообщение --------
> > > От кого: Нина Румянцева <nlrumyan...@mail.ru>
> > > Кому: Алфёров Сергей <asa-...@yandex.ru>
> > > Копия:
> > > Дата: Среда, 8 января 2025, 15:26 +03:00
> > > Тема: Re: о выводах
> > > Наша переписка приобретает черты фундаментального исследования. Придется перейти к ссылкам — в переписке такие проблемы я решать не могу.
> > > Да, согласна, Сергей, что, размышляя о лучшем устроении общества, надо начинать с человека, даже больше — с создания единой гуманитарной науки (с чего я и начала вот тут
> > > О методологии научного исследования. Часть 2. Редукционизм и системный подход https://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001f/00163439.htm И, наконец, к этой проблеме «мы плохо знаем человека» мой подход вот тут: Н.Л. РумянцеваФакторы и закономерности развития человека. Часть1. Закономерности развития человека https://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005c/00011995.htm и Н.Л. Румянцева
> > > > В этом и вызов, его корень; что вроде бы большинство осознало.
> > > > Зажаты те силы (сознания, творчества, духа, культуры, знания) человека, через которые он - не в противопоставлении материальному - состоявшись в призвании становится свободен, справедлив, счастлив.
> > > > Мы только-только подходим к пониманию сознания и психодинамики.
> > > > При этом уже освоили непосредственный дизайн вещества, безграничность энергии и возобновляемое производство продуктов питания для 10 млн. человек с запасом...
> > > > Человечество уже может работать 6 часов в день 4 дня в неделю... - Так формально.
> > > > А вот по своей готовности - нет...
> > > > Так в чём проблема?
> > > > ...
> > > > Ну ладно.
> > > > Так значит говорите, что идя от человека мы не создадим органической, человеческой системы, потому что из частей не складывается такая система... Так?
> > > > Человек - это часть социальности, да?
> > > > (Ведь в тексте есть фраза о фундаментальном различии человека и общества...)
> > > > Скажите, а если некая "часть" имеет нечто, не включаемое в то, куда эта "часть помещена - то, что происходит? С системой, наукой, "частью", ...
> > > > Аутентична ли, и может быть сама собой (в т.ч. дееспособна и счастлива) эта "часть"?
> > > > Будет ли действительной и "система"?..
> > > > Для меня это - риторика.
> > > > А для вас? Что вас содержательно - Человек и социальность... Одно в другом??..
> > > > (Как не хочется ввязываться в хфилософию...)
> > > > --
> > > > Сергей А. Алфёров
> > > > (Участник Проекта "РОССИЯ+")
> > > >
> > > > ----------------
> > > > Тема: о выводах;
> > > > 08.01.2025, 14:25, "Нина Румянцева" <nlrumyan...@mail.ru>:
> > > > > Это «В устроении социальности, идя от человека...» не создает органической, человеческой системы, как и из частей не складывается такая система, это антисистемный (редукционный подход). Ошибочность исходной аксиоматики.
> > > > > Н.Р.
> > > > > > Копия:
> > > > > > Тема: о выводах;
> > > > > > 02.01.2025, 03:47, "Валентин Левин" < [orelle...@yandex.ru | http://e.mail.ru/compose/?mailto=mailto%3aorell...@yandex.ru] >:
> > > > > > > Я прекрасно понимаю адептов теории систем: ОТС была моим увлечением 30-40 лет назад.
> > > > > > > В плоскости ОТС нет Основного Вопроса Философии и потому там нет и невозможно появиться той категории производственных отношений. которую открыл К. Маркс. В этом свете понятны все заявления Гельцера, мол, нет никаких производственных отношений, а есть лишь материальные связи...
> > > > > > > Поэтому тебе не удастся скрестить Гельцера со мною - ничего интересного из нашей дискуссии, даже при твоём модераторстве, не выйдет.
> > > > > > > Вот когда у Гельцера вырастут крылья - тогда можно будет поговорить...
> > > > > > >
> > > > > > > ----------------
> > > > > > > Копия:
> > > > > > > Тема: о выводах;
> > > > > > > 02.01.2025, 03:24, "Алфёров Сергей" < [asa-...@yandex.ru | https://e.mail.ru/compose/?mailto=mailto%3aasa%2d2...@yandex.ru] >:
> > > > > > > > Копия:
> > > > > > > > Тема: о выводах;
> > > > > > > > 01.01.2025, 18:35, "Валентин Левин" < [orelle...@yandex.ru | https://e.mail.ru/compose/?mailto=mailto%3aorell...@yandex.ru] >:
> > > > > > > > > 1)" Это когда люди подвержены авторитету определённых фамилий. Всё, что изрекается этими авторитетами, воспринимается ими б ез критического анализа и как истина в последней инстанции"
> > > > > > > > > - укажите хотя бы одну фамилию, чьи изречения я воспринимаю без критического анализа?
> > > > > > > > > 2) "Это выработка своего определённого мировоззрения, как правило ошибочного, но не подлежащего никаким изменениям какие бы аргументы против такого взгляда на мироустройство данному человеку не предъявлялись" - но Вы не предъявили до сих пор ни одного аргумента или доказательства:
> > > > > > > > > а) ошибочности моего мировоззрения,
> > > > > > > > > б) неизменности моего мировоззрения.
> > > > > > > > > Ещё раз спрашиваю: где во всей нашей переписке хотя бы один Ваш аргумент из числа тех, которые Вы имеете в виду Вашим выражением: "какие бы аргументы против такого взгляда на мироустройство данному человеку не предъявлялись"
> > > > > > > > > Предъявите же, наконец, Ваши аргументы - хватит голословных обвинений....
> > > > > > > > > А... может, их у Вас просто нет???
> > > > > > > > > Тогда - кто же из нас догматик? Кто у кого должен учиться?
> > > > > > > > > Вот прочтите, что я написал о нашем с Вами споре Станислав Мечиславовичу:
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Станислав Мечиславович, Вы неверно трактуете суть ПО, написав: "В чём суть производственных отношений? Их суть, это отношения между ПОТРЕБИТЕЛЕМ и ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ."
> > > > > > > > > Эта трактовка содержит ту же ошибку, что и трактовка Юрия Григорьевича.
> > > > > > > > > Вот прочтите, что он написал: "очень сомневаюсь, что категория «производственные отношения» - это открытие Маркса. ... Производственные отношения - это всего лишь отношения между людьми, складывающиеся в ходе производства."
> > > > > > > > > С какой лёгкостью Юрий Григорьевич проигнорировал отсутствовавшую у предшественников Маркса концепцию Маркса о базисе (как совокупности производственных отношений, лежащих в основе ОЭФ) и надстройке, определяемой этим базисом...
> > > > > > > > > По Гельцеру, ПО - "это всего лишь отношения между людьми, складывающиеся в ходе производства."
> > > > > > > > > Словно не они предшествуют воле и сознанию людей, осуществляющих производство (как определял их Маркс), а воля и сознание людей предшествует им.
> > > > > > > > > Гельцер тут явно повторяет ошибку представителя Госплана в известном споре со Сталиным (См. приложения к работе Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР").
> > > > > > > > > Истинная суть категории ПО - по концепции Маркса - в том, что она выражает, в контексте Основного Вопроса Философии, совокупность тех материальных отношений действительности, что предшествуют воле и сознанию человека и определяют его волю и сознание, в том числе определяют его решения начать (или вступить в) то или иное производство или тот совершить тот или иной обмен.
> > > > > > > > > Именно такую трактовку ПО использует В.И. Ленин, выводя из анализа земской статистики о расслоении крестьянских хозяйств арифметические пропорции, называемые им буржуазными производственными отношениями.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > ----------------
> > > > > > > > > Копия:
> > > > > > > > > Тема: о выводах;
> > > > > > > > > > 01.01.2025, 18:34, "Юрий Гельцер" < [ygge...@gmail.com | https://e.mail.ru/compose/?mailto=mailto%3aygg...@gmail.com] >:Поздравляю с Новым годом всех, читающих этот текст!
> > > > > > > > > > Догматизм бывает двух видов: 1. В форме индоктринации. Это когда люди подвержены авторитету определённых фамилий. Всё, что изрекается эти ми авторитетами, воспринимается ими без критического анализа и как истина в последней инстанции. 2. Это выработка своего определённого мировоззрения, как правило ошибочного, но не подлежащего никаким изменениям какие бы аргументы против такого взгляда на мироустройство данному человеку не предъявлялись. Для догматика характерно то, что он не анализирует и не стремится опровергнуть аргументы предъявляемые ему для осмысления, а повторяет вновь и вновь заученные им когда-то формулировки, считая что это и есть неопровержимые доказательства.
> > > > > > > > > > Мы длительное время переписывались с вами, и я надеялся каждый раз получить от вас либо опровергающие меня доказательства, либо признание своей неправоты. Увы, я не получил ни разу ни того ни другого. Как вы начали свои объяснения, что Маркс преодолел какую-то системную науку ХVIII века, так и закончили нашу дискуссию этим утверждением.
> > > > > > > > > > > 1 янв. 2025 г., в 08:15, Валентин Левин < [orelle...@yandex.ru | https://e.mail.ru/compose/?mailto=mailto%3aorell...@yandex.ru] > написал(а):
> > > > > > > > > > > Прошу Вас конкретизировать и обосновать Ваше утверждение, адресованное мне: "Догматизм - это диагноз! И судя по всему - это диагноз неизлечимой болезни. Догматик не только болен своей необразованностью. Но он стремиться заразить своей болезнью других, поучая их своему невежеству. "
> > > > > > > > > > > Буду Вам благодарен за ответ.
> > > > > > > > > > > Но, если Ваш диагноз верен (обоснуйте!), - то я стану Вашим прилежным учеником, чтобы излечиться.
> > > > > > > > > > > А если Вы, при попытке раскрытия Вашего диагноза мне, обнаружите его ошибочность и увидите, что принимаете за болезнь процесс восхождения к более совершенному знанию, - то буду рад вдвойне - обретению единомышленника в Вашем лице.
> > > > > > > > > > > В Вашем диагнозе термин "догматизм", на мой взгляд, употреблён с излишней горячностью...
> > > > > > > > > > > А излишняя горячность - это тоже ДИАГНОЗ...
> > > > > > > > > > > ----------------
> > > > > > > > > > > Копия:
> > > > > > > > > > > Тема: о выводах;
> > > > > > > > > > > > 31.12.2024, 23:54, "Юрий Гельцер" < [ygge...@gmail.com | https://e.mail.ru/compose/?mailto=mailto%3aygg...@gmail.com] >:Догматизм - это диагноз! И судя по всему - это диагноз неизлечимой болезни. Догматик не только болен своей необразованностью. Но он стремиться заразить своей болезнью других, поучая их своему невежеству. Отношения в общей теории систем - это обычные взаимосвязи. Взаимосвязи имеют свою классификацию. Часть из них довольно устойчива, которая формирует те или иные экономические законы. Но если рассматривать взаимосвязи как диалектические отношения, что соответствует Марксу, но сегодня является устаревшим научным пониманием, то и тогда очевидно, что влияние обоих сторон отношения имеют свойство меняться местами. Всё зависит от того, в какой момент и с какой целью мы рассматриваем производственный процесс. Поэтому утверждения, что цена стимулирует производственный процесс, или что труд в процессе производства формирует затраты и соответственно цену товара, имеют одинаковое право на жизнь.
> > > > > > > > > > > > > 31 дек. 2024 г., в 16:28, Валентин Левин < [orelle...@yandex.ru | https://e.mail.ru/compose/?mailto=mailto%3aorell...@yandex.ru] > написал(а): Маркс не совсем прав. Прибавочная стоимость создается не только трудом рабочего"
> >
> >
> > С уважением,
> > Александр Акименко
> > akime...@mail.ru
> >
> Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "Обсуждение Общества будущего".
> Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес futuresocietydisc...@googlegroups.com.
>
Vitaly Ischenko
Изучая 20 видов взаимодействия, три пердмета вещественной и пять когнитивной реальности - вы получите цикл "между прошлым и будущем" и даже - возможно, постигнете загадку влияния с помощью петли времени.
https://vfranc.blogspot.com/2025/01/blog-post_12.html
--
+38067 2409731 mob. \ telegram \ viber
https://www.facebook.com/LorraiInvestment
послуги з моніторингу та інформаційного споживання
> Общее заблуждение большинства борцунов за счастье человечества - это не понимание разницы между индивидуальной постановкой цели (быть счастливым) и общественной. Общество не может нести ответственности за счастье каждого. Оно может только создать необходимые условия, в которых человек может самореализовать себя. В индивидуальной постановке счастье не существует как «конечная станция». Это должен быть постоянно возобновляемый процесс. В идеале человек должен быть счастлив осознавая своё прошлое, в настоящем, и в стремлении к будущим достижениям. Однако не следует при этом забывать слова персидского поэта:
> Кто никогда не видел Ада,
> Кто жил беды не зная,
> Того и в Рай пускать не надо! Он не оценит Рая!
>
> > 11 янв. 2025 г., в 19:13, Нина Румянцева <nlrumyan...@mail.ru> написал(а):
> > Если Вы согласны с таким определением «счастье — такое состояние человека, которое соответствует наибольшей внутренней удовлетворённости условиями своего бытия», и справедливо отмечаете, что «Общие способы обретения счастья для всех людей — хорошо поесть, хорошо отдохнуть, удовлетворить половую потребность и т.д», то счастье — эту путь к вымиранию неразвитого человека. А процесс развития тяжел, это труд, и не всякому по плечу. И в нём нет никакого оттенка счастья, напротив, с развитием растет горизонт неясного, самокритичность, неудовлетворенность и т.д. Посмотрите опыты Кэлхуна с мышами, с идеальными условиями, для них созданными, к чему это привело.
> >
> > > Суббота, 11 января 2025, 18:09 +03:00 от Александр Акименко <akime...@mail.ru>:
> > >
> > > Нина Леонидовна, Вы пишете: «Нет общих критериев счастья для всех людей, для разных людей они могут быть противоположны.... я бы не использовала понятие «счастье» (а это я вижу в многих проектах) из-за его неопределённости, субъективности, «размытости»». Я же полагаю, что в Философском энциклопедическом словаре приведено достаточно определённое понимание феномена счастья: «счастье — такое состояние человека, которое соответствует наибольшей внутренней удовлетворённости условиями своего бытия». Из этого определения следует, что критерий счастья один-единственный, общий для всех «разных людей» — состояние «наибольшей внутренней удовлетворённости условиями своего бытия». А вот способы достижения такого состояния имеют общее и специфическое для различных людей. Общие способы обретения счастья для всех людей — хорошо поесть, хорошо отдохнуть, удовлетворить половую потребность и т.д. Специфические же способы обретения счастья для конкретных людей в конкретных ситуациях — те, о которых Вы пишете: «Одни счастливы получать подарки, другие счастливы дарить, многие счастливы в «медовый месяц»», а также множество иных способов, факторов (нередко противоположных у различных людей).
> > > Проблема в том, чтобы осознать, что счастье является целью процесса жизни каждого человека. Исходя из этого определить то, что человечеству необходимо сделать для счастья каждого, и затем осуществить соответствующие действия. Поэтому понимание счастья как цели процесса жизни каждого человека имеет чрезвычайно важное практическое значение.
> > >
> > > Акименко Александр Денисович
> > >
> > >
> > > -------- Пересылаемое сообщение --------
> > > От кого: Нина Румянцева <nlrumyan...@mail.ru>
> > > Кому: Юрий Гельцер <ygge...@gmail.com>
> > > Копия:
> > > Дата: Пятница, 10 января 2025, 16:07 +03:00
> > > Тема: Re: о выводах
> > > Согласна в целом. И с этим («счастье — цель процесса жизни любого и каждого человека») могу согласиться. Хотя это дело каждого, как назвать свою цель, она в течении жизни, с развитием, меняется. Но если говорить об Образе будуще го России, о её целях, то я бы не использовала понятие «счастье» (а это я вижу в многих проектах) из-за его неопределённости, субъективности, «размытости». Нет общих критериев счастья для всех людей, для разных людей они могут быть противоположны. Одни счастливы получать подарки, другие счастливы дарить, многие счастливы в «медовый месяц», но он быстро пролетает, а потом часто развод, кому-то для счастья надо много денег, а кому-то нужны не деньги, а друзья (это и пели советские дети — «не имей 100 рублей, а имей 100 друзей...»), для кого-то это понятие появляется при подведении итогов прожитых лет или какой -то деятельности. И для многих понятие «удовлетворенности» ближе, чем понятие «счастье». Однако, если не вдаваться в такие теоретические обоснования, а ограничиться эмпирическим уровнем, то по статистическим исследованиям самая «счастливая» страна в прошедшем году – Финляндия (благополучно, например, отнимающая детей у русских мам, там оказавшихся. И Финляндия является одной из самых продвинутых в Европе стран по защите прав ЛГБТ. )
> > > > Н.Р.
> > > > Четверг, 9 января 2025, 22:35 +03:00 от Юрий Гельцер <ygge...@gmail.com>:
> > > > Александр Денисович! Надеюсь Нина Леонидовна ответит вам сама, но я позволю себе некоторые комментарии. Инстинкт самосохранения заложен в нас, как и во всём животном мире, природой. И потому он первичен в нашем поведении. То, что в отдельных случаях, человек может его преодолевать под воздействием наркотиков или жизненных обстоятельств, никак не отменяет самой закономерности. Общая цель человечества вне исторична и не имеет никаких классовых, национальных и религиозных различий, - это выжить и развиться. Причём надо иметь в виду, что эта проблема у человека утратила животный и даже экономический характер. Это не про поесть, попить и одеться, и ходить вооружённым до зубов. Для человеческого общества - это творческий процесс, охватывающий всю его жизнедеятельность. Однако - это общая цель, в процессе жизнедеятельности общества и индивидуума, дробиться во времени, обретая все атрибуты конкретики. В том числе, это касается не только самой жизни как таковой, но и её качества. Для человека становится важным не то, сколько лет прожить, но и как прожить эту жизнь. И самым важным атрибутом жизни становится счастье. Пользуясь вашей логикой, можно легко опровергнуть и это утверждение. БОльшинство человечества не считает свою жизнь счастливой. Из этого, пользуясь вашей логикой, можно сделать вывод, что счастье не является целью человечества. Однако вы же в этом случае не делаете таких выводов. А это уже двойной стандарт.
> > > > > Исходя из факта осознанного и/или неосознанного стремления любого и каждого человека (включая вышеперечисленные категории людей) во всех жизненных ситуациях к состоянию наибольшей внутренней удовлетворённости (или наименьшей внутренней неудовлетворённости), полагаю, что в процессе жизни каждый человек стремится к такому состоянию, то есть к счастью. Поэтому счастье — цель процесса жизни любого и каждого человека.
> > > > >
> > > > > Акименко А.Д.
> > > > >
> > > > > -------- Пересылаемое сообщение --------
> > > > > От кого: Нина Румянцева <nlrumyan...@mail.ru>
> > > > > Кому: Алфёров Сергей <asa-...@yandex.ru>
> > > > > Копия:
> > > > > Дата: Среда, 8 января 2025, 15:26 +03:00
> > > > > Тема: Re: о выводах
> > > > > Наша переписка приобретает черты фундаментального исследования. Придется перейти к ссылкам — в переписке такие проблемы я решать не могу.
> > > > > Да, согласна, Сергей, что, размышляя о лучшем устроении общества, надо начинать с человека, даже больше — с создания единой гуманитарной науки (с чего я и начала вот тут
> > > > > О методологии научного исследования. Часть 2. Редукционизм и системный подход https://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001f/00163439.htm И, наконец, к этой проблеме «мы плохо знаем человека» мой подход вот тут: Н.Л. РумянцеваФакторы и закономерности развития человека. Часть1. Закономерности развития человека https://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005c/00011995.htm и Н.Л. Румянцева
> > > > > > В этом и вызов, его корень; что вроде бы большинство осознало.
> > > > > > Зажаты те силы (сознания, творчества, духа, культуры, знания) человека, через которые он - не в противопоставлении материальному - состоявшись в призвании становится свободен, справедлив, счастлив.
> > > > > > Мы только-только подходим к пониманию сознания и психодинамики.
> > > > > > При этом уже освоили непосредственный дизайн вещества, безграничность энергии и возобновляемое производство продуктов питания для 10 млн. человек с запасом...
> > > > > > Человечество уже может работать 6 часов в день 4 дня в неделю... - Так формально.
> > > > > > А вот по своей готовности - нет...
> > > > > > Так в чём проблема?
> > > > > > ...
> > > > > > Ну ладно.
> > > > > > Так значит говорите, что идя от человека мы не создадим органической, человеческой системы, потому что из частей не складывается такая система... Так?
> > > > > > Человек - это часть социальности, да?
> > > > > > (Ведь в тексте есть фраза о фундаментальном различии человека и общества...)
> > > > > > Скажите, а если некая "часть" имеет нечто, не включаемое в то, куда эта "часть помещена - то, что происходит? С системой, наукой, "частью", ...
> > > > > > Аутентична ли, и может быть сама собой (в т.ч. дееспособна и счастлива) эта "часть"?
> > > > > > Будет ли действительной и "система"?..
> > > > > > Для меня это - риторика.
> > > > > > А для вас? Что вас содержательно - Человек и социальность... Одно в другом??..
> > > > > > (Как не хочется ввязываться в хфилософию...)
> > > > > > --
> > > > > > Сергей А. Алфёров
> > > > > > (Участник Проекта "РОССИЯ+")
> > > > > >
> > > > > > ----------------
> > > > > > Тема: о выводах;
> > > > > > 08.01.2025, 14:25, "Нина Румянцева" <nlrumyan...@mail.ru>:
> > > > > > > Это «В устроении социальности, идя от человека...» не создает органической, человеческой системы, как и из частей не складывается такая система, это антисистемный (редукционный подход). Ошибочность исходной аксиоматики.
> > > > > > > Н.Р.
> > > > > > > > Тема: о выводах;
> > > > > > > > 02.01.2025, 03:47, "Валентин Левин" < [orelle...@yandex.ru | http://e.mail.ru/compose/?mailto=mailto%3aorell...@yandex.ru] >:
> > > > > > > > > Я прекрасно понимаю адептов теории систем: ОТС была моим увлечением 30-40 лет назад.
> > > > > > > > > В плоскости ОТС нет Основного Вопроса Философии и потому там нет и невозможно появиться той категории производственных отношений. которую открыл К. Маркс. В этом свете понятны все заявления Гельцера, мол, нет никаких производственных отношений, а есть лишь материальные связи...
> > > > > > > > > Поэтому тебе не удастся скрестить Гельцера со мною - ничего интересного из нашей дискуссии, даже при твоём модераторстве, не выйдет.
> > > > > > > > > Вот когда у Гельцера вырастут крылья - тогда можно будет поговорить...
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > ----------------
> > > > > > > > > Тема: о выводах;
> > > > > > > > > 02.01.2025, 03:24, "Алфёров Сергей" < [asa-...@yandex.ru | https://e.mail.ru/compose/?mailto=mailto%3aasa%2d2...@yandex.ru] >:
> > > > > > > > > > Копия:
> > > > > > > > > > Тема: о выводах;
> > > > > > > > > > 01.01.2025, 18:35, "Валентин Левин" < [orelle...@yandex.ru | https://e.mail.ru/compose/?mailto=mailto%3aorell...@yandex.ru] >:
> --
> Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "Обсуждение Общества будущего".
> Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес futuresocietydisc...@googlegroups.com.
>
Юрий Гельцер
12 янв. 2025 г., в 10:27, Марк Зобов <mark....@gmail.com> написал(а):
Иван Кондратьев
Чтобы посмотреть обсуждение, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/futuresocietydiscussion/EFB97130-4371-4D26-A9A0-FE2D9FEA2D08%40gmail.com.
Юрий Гельцер
12 янв. 2025 г., в 10:27, Марк Зобов <mark....@gmail.com> написал(а):
Юрий Гельцер
12 янв. 2025 г., в 13:08, Нина Румянцева <nlrumyan...@mail.ru> написал(а):Да и я примерно об этом пишу. Одно дело цель человека, другое — цель общества, государства, цивилизации. Согласна, что «Общая цель человечества - это выжить и развиться».Но вот что уточнила бы: «Оно может только создать необходимые условия, в которых человек может самореализовать себя» — я бы сказала «Оно может только создать необходимые условия, в которых человек может развиваться и только после этого самореализоваться, иначе эта «самореализация» может погубить общество». Неразвитому человеку я бы не предоставила трибуну или типографию, которая ему нужна для самореализаации. В т.ч. и раннему Высоцкому с его блатной, но уже популярной (распространялась на магнитных лентах) лирикой и жаждой свободы, которому умудренный чекист ответил «да Вы ещё не начинали жить...» и был прав. Сейчас на сцене (и в Интернете, в книжных магазинах) много таких получивших свободу самореализации личностей.«В индивидуальной постановке счастье не существует как «конечная станция». Это должен быть постоянно возобновляемый процесс» — счастье каждый понимает по-своему в зависимости от уровня развития и др.факторов, но здесь неуместно говорить о долженствовании. Как и здесь: «В идеале человек должен быть счастлив осознавая своё прошлое, в настоящем, и в стремлении к будущим достижениям».Н.Р.
Суббота, 11 января 2025, 21:47 +03:00 от Юрий Гельцер <ygge...@gmail.com>:
Марк Зобов
Иван Кондратьев
Чтобы посмотреть обсуждение, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/futuresocietydiscussion/CAEsWMMRA3TMSZLneLH7LCj3P%3DAQyTEd%3DfT%3DXtBZ3Q4Rv2mrQHw%40mail.gmail.com.
Марк Зобов
Иван Кондратьев
Марк Зобов
Иван Кондратьев
Александр Акименко
— «...в нём (процессе развития) нет никакого оттенка счастья, напротив, с развитием растет горизонт неясного, самокритичность, неудовлетворенность и т.д.» — утверждает Нина Леонидовна. Так что развиваться не надо, вредно,
— «Посмотрите опыты Кэлхуна с мышами, с идеальными условиями, для них созданными, к чему это привело» — предлагает Нина Леонидовна. Идеальными — в субъективной оценке Кэлхуна, но не в оценке мышей.
Наилучшее состояние (состояние наибольшей внутренней удовлетворённости), счастье процесса жизни каждого человека обеспечиваются такими факторами, как:
- наличие мировоззрения, адекватного Реальности,
- целенаправленная самоорганизация общества с использованием организованных коллективных
разума и воли, предполагающая также и согласованное всеми дееспособными людьми вместе разрешение социальных противоречий, то есть социальное самоуправление,
- оптимальная реализация всех свойств качественной определённости индивида и общества,
- здоровый образ жизни, предполагающий, в частности, оптимальное удовлетворение всех
разумных видовых и специфических потребностей индивида,
- необходимые условия внешней среды и иные необходимые факторы.
Следовательно, для каждого человека необходима, в частности, соответствующая организация всего общества, целенаправленно обеспечивающая всё, зависящее от человечества, для реализации указанных факторов счастья.
Тема: Re: Fwd: Re: о выводах
Александр Акименко
-------- Пересылаемое сообщение --------
От кого: Юрий Гельцер <ygge...@gmail.com>
Кому: Нина Румянцева <nlrumyan...@mail.ru>
Копия:
Дата: Суббота, 11 января 2025, 21:47 +03:00
Тема: [форум НИР] Re: о выводах
11 янв. 2025 г., в 19:13, Нина Румянцева <nlrumyan...@mail.ru> написал(а):
Сергей А. Алфёров(Участник Проекта "РОССИЯ+")
Марк Зобов
Иван Кондратьев
Марк Зобов
Народовластие - продукт самоорганизации, а не организации толп каким-то руководителем.
Иван Кондратьев
Марк Зобов
ДЕКЛАРАЦИЯ
ГРАЖДАНСКОГО СОВЕТА ХАРЬКОВЩИНЫ
Мы, полномочные представители общественных, профсоюзных, политических и других негосударственных некоммерческих организаций Харькова и области,
выражая глубокую обеспокоенность ухудшением духовно-нравственной, социально-экономической и политической ситуации в государстве и регионе,
возлагая вину за происходящее на представителей власти, поставивших свои коммерческие и узкопартийные интересы выше общественных,
осознавая свою ответственность за настоящее и будущее региона и всей Украины,
заявляем
об объединении представляемых нами организаций в
Гражданский совет Харьковщины,
имеющий своей
целью
утверждение в Харькове и области реального народовластия, организацию устойчивого развития региона и создание всем его жителям необходимых условий для достойной и счастливой жизни путем общественно-полезной самореализации.
Мы считаем, что основой народовластия является активная гражданская позиция людей в сочетании с их организованностью, и видим своей первоочередной задачей развитие гражданского общества и создание системы общественных механизмов, призванных обеспечить:
· исполнение органами власти воли народа;
· претворение в жизнь общественно-значимых гражданских инициатив;
· общественный контроль деятельности органов власти.
Мы возродим добрые харьковские традиции диалога, толерантности и доброжелательности и выстроим на их основе демократическую культуру, достойную Харьковщины. Общественный диалог представителей науки, органов управления, деловых кругов, гуманитарной сферы, политических и общественных организаций обеспечит устойчивость общественного развития и формирование гуманистического характера отношений между людьми.
Мы намерены осуществлять достижение поставленной цели с использованием всех демократических средств цивилизованного общества:
· просветительской деятельностью и подготовкой управленческих кадров;
· участием в выборах и продвижением во власть самых достойных граждан;
· организацией референдумов, демонстраций и иных акций, воплощающих в жизнь конституционный принцип народовластия, согласно которому единственным источником власти в Украине является народ.
Альтернативы объединению нет!
Только совместные усилия позволят выйти из кризиса и улучшить жизнь каждого харьковчанина. Мы верим в харьковский гражданский потенциал, верим в наше единение и призываем присоединиться к нам всех, кто разделяет провозглашенные в Декларации цели и ценности и готов на равных правах участвовать в практическом решении поставленных задач.
10.06.2009г.
Иван Кондратьев
Марк Зобов
Иван Кондратьев
Марк Зобов
ГРАЖДАНСКИЙ СОВЕТ ХАРЬКОВЩИНЫ
|
|
МАНИФЕСТ
НАРОДОВЛАСТИЯ
Сегодня всем ясно: существующая в стране система "демократии" не является народовластием, и положение 5-ой статьи Конституции о том, что единственным источником власти в Украине является народ, так и осталось пустой декларацией. Реально за годы независимости в Украине утвердилась власть богатых над бедными, и выхода из этой ситуации люди не видят. Тем более что и во всем так называемом цивилизованном мире, у которого мы берем уроки демократии, также правит крупный капитал.
Бесконечные споры отечественных политиков и политологов о том, какая избирательная система лучше – пропорциональная по партийным спискам или мажоритарная по округам – равносильно спорам о том, какой метод убиения осужденного более гуманный – с помощью гильотины или виселицы.
Выборы без выбора – вот что мы сегодня имеем. На смену советскому празднику народного волеизъявления пришли современные шоу-выборы больших денег. Дискредитировавшая себя украинская политическая элита, в попытке удержаться во власти, стремится вновь оставить народ в дураках, постоянно меняя систему выборов под себя.
Итог нашей "демократии" в центре и на местах – беспредел с ценами и тарифами, пивные киоски вокруг школ, клубы-притоны вместо спортплощадок и рядом с метро, "дерибан" общенародной и коммунальной собственности - хозяйственного комплекса, земель и лесов, скверов и садов, побережья рек, озер и морей.
Что же делать? Неужели талантливый и трудолюбивый украинский народ обречен теперь вечно жить в рамках этой антинародной системы?
Гражданский совет Харьковщины
заявляет –
выход из этой ситуации есть!
Это – создание органов самоорганизации населения по всей вертикали управления в стране, начиная с домовых и уличных комитетов, на основе Законов Украины "Об органах самоорганизации населения" и "Об объединениях граждан".
При такой системе председатели домовых и уличных комитетов объединяются в советы микрорайонов. Избранные ими председатели советов микрорайонов объединяются в районные советы органов самоорганизации. Избранные ими председатели районных советов образуют городской совет органов самоорганизации, который мог бы уже сегодня, в рамках действующего законодательства, входить в состав исполкома городского совета. От должности мэра (как и Президента Украины) в будущем можно вообще отказаться – председатель горсовета будет во главе городской власти.
Таким образом можно организовать народовластие во всех населенных пунктах области и страны в целом. Органы самоорганизации получат под свою опеку придомовые территории, территории микрорайонов и все остальное пространство, отведенное для проживания и отдыха. Так граждане смогут взять под свой непосредственный контроль всю жилищную и иную жизнеобеспечивающую инфраструктуру, став фактически хозяевами своей жизни. Вера в добрых начальников окончательно исчерпала себя, пора решительно брать власть в свои руки! – Мирным путем, без революций!
Что останется делать в этом случае депутатам и партийным организациям?
Политические партии должны заняться, наконец, идеологической работой – выработкой и реализацией через свой депутатский корпус стратегий развития населенных пунктов, регионов и страны под жестким контролем органов самоорганизации. А мандат на такое правление, при любой системе выборов, будут получать именно те партийные организации, которые смогут убедить в своем приоритетном праве на это органы самоорганизации, мнение которых для избирателей будет иметь определяющее значение.
Такого рода организация власти снимает вопрос о создании второй палаты, избираемой мажоритарным образом, и, самое главное, исключает возможность прихода во власть проходимцев посредством предвыборных шоу.
Гражданский совет Харьковщины
обращается с призывом:
· к Президенту Украины В.А. Ющенко, Премьер-министру Украины Ю.В. Тимошенко, Председателю Верховной Рады Украины В.М. Литвину, народным депутатам Украины и кандидатам на пост Президента Украины – использовать все возможности для просвещения граждан Украины об органах самоорганизации населения, чтобы помочь им стать хозяевами своей страны!
· к средствам массовой информации, ко всем общественным, профсоюзным и политическим организациям, к депутатам всех уровней, головам населенных пунктов Харьковщины – провести просветительскую кампанию, которая поможет людям вернуть веру в возможность наведения демократического порядка в нашей жизни.
· ко всем харьковчанам – взяться вместе за обустройство нашего общего дома. Это не разовая акция, а кропотливая усердная работа. Иного пути нет. Только всенародным фронтом мы сможем изменить нашу жизнь!
От порядка в доме – к порядку на улице!
От порядка на улице – к порядку в городе!
От порядка в городе – к порядку в стране!
Со своей стороны Гражданский совет Харьковщины готов всемерно содействовать всем творцам нашего общего благополучия.
Через объединение наших усилий – к нашей общей победе!
Принято Советом Союза объединений граждан "Гражданский совет Харьковщины" 18.09. 2009г.
(057) 762-62-01, www.gromrada.kh.ua, www.zobov.org.ua shishkin...@mail.ru, mark_...@mail.ru
Иван Кондратьев
Марк Зобов
Марк Зобов
ВЫСШАЯ ЦЕЛЬ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ
Счастье есть смысл и назначение жизни,
единственная цель человеческого
существования. Счастье достижимо через
реализацию потенциальных талантов
человека.
Аристотель
Единственная правильная цель
любой политики – это счастье человека.
Любая другая цель – это либо подцель
этой цели, либо ложная цель.
Г. Лейбниц
Человек создан для счастья,
как птица для полета.
В.Г. Короленко
Вполне очевидно, если заниматься целенаправленным развитием общества, имеет смысл ставить только такие цели общественного развития, которые соответствуют природе человека, его целеполаганию. Приведенные в эпиграфе цитаты свидетельствуют о том, что о счастье, как о цели и смысле жизни человека, мудрейшие люди планеты Земля говорили уже не одно столетие. Счастьем в равной мере дорожат все – люди разных национальностей и вероисповеданий, наемные работники и предприниматели, крестьяне и горожане, женщины и мужчины, взрослые и дети. Счастье – наивысшее благо, вбирающее в себя все самое наилучшее. Его мы желаем родным и близким в ряду пожеланий здоровья, материального достатка, успехов…. Все мы едины в нашем общем устремлении к счастью и жизни в любви!
Но мировое сообщество в целом пришло к осознанию и признанию этой истины только недавно в 2011 году, спохватившись через 11 лет после принятия Декларации тысячелетия и приняв на заседании Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцию 65/309 «Счастье: целостный подход к развитию», в которой говорится: "счастье олицетворяет всю совокупность целей в области развития, сформулированных в Декларации тысячелетия". Что, кстати, созвучно словам Л. Фейербаха: "Стремление к счастью - это стремление стремлений". А 28 июня 2012 г. ГА ООН провозгласила 20 марта Международным днем счастья.
Историческая резолюция Генеральной Ассамблеи ООН о счастье свидетельствует, что уровень развития человеческого сообщества во всех его аспектах – материальном и духовном – позволяет наконец-таки отдать должное высокой роли духовного фактора в жизни человека и прийти к постановке той единой наивысшей общечеловеческой цели, о которой когда-то могли мечтать только авторы утопий.
Однако, невзирая на единодушие человечества в признании счастья олицетворением всей совокупности целей в области развития, в обществе нет пока что единого понимания по двум последовательным вопросам: что есть счастье и как стать счастливым? Причем, как правило, исследователи феномена счастья не различают эти две грани рассматриваемого предмета, о чем свидетельствуют нижеприведенные высказывания мыслителей разных эпох.
Что есть счастье?
Феномен счастья изучается философией, психологией и другими гуманитарными науками. Свой вклад в осмысление человеческого счастья вносят также поэты и писатели – инженера человеческих душ.
Мнение философов:
"Счастье - это в основном состояние души" − Аристотель.
"Счастье людей заключается в том, чтобы любить делать то, что они должны делать" − К. Гельвеций.
"Счастлив тот, кто устроил свое существование так, что оно соответствует особенностям его характера…" − Г. Гегель.
"Человек, обладающий врождённым талантом, испытывает величайшее счастье тогда, когда использует этот талант" − И.В. Гёте.
"Счастье свидетельствует о том, что человек нашел ответ на проблему человеческого существования: он − в продуктивной реализации его возможностей; в единстве с миром при сохранении своей целостности" − Э. Фромм.
В данной подборке цитат только высказывание Аристотеля прямо отвечает на вопрос – что есть счастье. Все остальные говорят о том, как стать счастливым. У Аристотеля есть отдельный ответ и на этот второй вопрос, но об этом далее.
В психологии, выделившейся из философии в середине XIX века в самостоятельную науку, мыслят более строго и конкретно по теме. А именно, говорят о счастье как о состоянии психики (души – так говорили исследователи до начала XVIII века). Приведенная цитата Аристотеля как раз об этом. Здесь философ Аристотель проявляет и свой дар психолога.
В рамках психологического подхода есть два полярных взгляда на счастье – как на нечто ситуативное и как на нечто пожизненное.
Всемирно известный основатель гуманистической психологии А. Маслоу пишет в своем материале именно о ситуативном счастье (Мотивация и личность):
«Разумеется, счастье возможно, оно достижимо и реально. Но нам, похоже, не остается ничего другого как смириться с его быстротечностью, особенно, если мы говорим о высших, наиболее интенсивных формах счастья и радости. Высшие переживания длятся недолго, и они не могут быть долговечными. Интенсивное переживание счастья всегда эпизодично.
Это наблюдение заставляет нас пересмотреть наше понимание счастья, которое управляло нами на протяжении трех тысячелетий и определило наши представления о райских кущах и небесах обетованных, о хорошей жизни, хорошем обществе и хорошем человеке. Наши сказки традиционно заканчиваются словами: "А потом они жили долго и счастливо". То же самое можно сказать о наших теориях социального совершенствования и теориях социальной революции. Мы слишком многого ждали, а потому впоследствии были разочарованы от вполне конкретных, но ограниченных, социальных реформ. Мы многого ждали от профсоюзного движения, от предоставления женщинам избирательных прав, от прямых выборов в Сенат, от введения дифференцированного подоходного налога и от множества других социальных благ, в которых мы выросли и без которых не мыслим нашу жизнь, взять хотя бы поправки к нашей Конституции. Каждая из этих реформ представлялась нам окончательным разрешением всех проблем, сулила наступление "золотого века", нескончаемой эры счастья и благоденствия, а в конечном итоге вызывала всеобщее разочарование. Но разочарование означает, что была очарованность, крах иллюзий предполагает наличие таковых. Мы вправе ждать лучшего, вправе надеяться на более совершенный порядок вещей. Однако мы должны понимать, что абсолютного совершенства нет, что вечное счастье недостижимо».
Удивительно, но автор иерархии (пирамиды) базовых потребностей человека совершенно не смотрит на счастье через призму наивысшей человеческой потребности в самоактуализации (самореализации), удовлетворение которой разворачивается по всей его жизни и носит пожизненный интегральный характер. Самореализующийся по жизни человек счастлив постоянной тихой спокойной радостью, светящейся в его глазах, на фоне которой кратковременно происходят все остальные эпизодические события в его жизни – и радости, и горести. Он находится в состоянии «продуктивной реализации его возможностей; в единстве с миром при сохранении своей целостности» (Э. Фромм).
Именно о таком пожизненном интегральном счастье самореализующегося человека говорят авторы вышеприведенных цитат – К. Гельвеций, Г. Гегель, И.В. Гёте, Э. Фромм.
Объединяет ситуативный и интегральный подходы определение счастья, данное известным советским обществоведом, гуманитарием, философом Б.Ф. Поршневым: «Счастье − это совпадение достигнутого, реализованного с замыслом или стремлением».
Формулировка Б.Ф. Поршнева носит универсальный характер. Она охватывает понимание счастья как чувство и состояние полного, высшего удовлетворения в полном диапазоне человеческих стремлений. Наслаждение от глотка прохладной воды в жару, переживание радости от встречи и общения, ощущение восторга при достижении успеха в деле, сумасшествие от любви …
Но, наверное, было бы более точно с позиции психологического подхода записать его формулировку следующим образом (дополненное выделено курсивом): «Счастье − это состояние психики человека при совпадении достигнутого, реализованного с замыслом или стремлением».
Завершая данное краткое рассмотрение темы счастья в применении к задаче формирования гармоничного общества, предлагается использовать следующее определение счастья, уже нашедшее распространение в словарях:
Счастье − состояние наивысшей удовлетворенности жизнью.
Счастье в таком понимании означает состояние психики человека при наивысшем удовлетворении всех свойственных ему биосоциодуховных потребностей, начиная с биологических (физиологических) и завершая наивысшей духовной потребностью в творческой самореализации. Говоря языком интернета, счастье − это когда нигде не болит, и во всём прёт! ☺
Как стать счастливым?
Вся человеческая деятельность, как и деятельность любого живого существа, нацелена на удовлетворение всех своих потребностей. По-своему счастливыми могут быть все живые организмы, удовлетворившие свои потребности (та же травинка, омытая летним дождем и радостно сверкающая на солнце еще не высохшими каплями), но только человеку дано счастье творческой самореализации – высшего проявления его духовных начал. Не удовлетворив этой своей потребности в самореализации, человек не может быть в полной мере счастливым.
В своем развитии человечество во все времена стремилось к одной цели – все более полному удовлетворению своих потребностей, прокладывая, таким образом, сквозь века путь к счастью, не осознавая этого, а потому публично и не декларируя. И даже эпохальная резолюция Генеральной Ассамблеи ООН о счастье была принята, как оказалось, не осознаваемо должным образом, а как само собой разумеющееся, сродни Happy New Year.
В СССР, невзирая на то, что счастье воспевалось в коммунистических песнях, о нем практически не говорилось в партийных программах. В Марше коммунистических бригад:
«Будет людям счастье, счастье на века;
У Советской Власти сила велика!»
А в программе КПСС, принятой XXVII съездом КПСС в1986 г., счастье упоминается всего один раз мельком в рамках темы морали:
«Наша мораль впитала в себя как общечеловеческие нравственные ценности, так и нормы поведения людей и отношений между ними, которые рождены народными массами в многовековой борьбе против эксплуатации, за свободу и социальное равенство, счастье и мир».
При этом потребности упоминаются 29 раз, в частности:
«Материально-техническая база коммунизма предполагает создание таких производительных сил, которые открывают возможности полного удовлетворения разумных потребностей общества и личности…
Вся система управления должна быть нацелена на увеличение вклада каждого звена народного хозяйства в достижение высшей цели - наиболее полное удовлетворение потребностей общества…
КПСС направит усилия на обеспечение ускоренного роста производства товаров народного потребления и всей сферы услуг в интересах всестороннего удовлетворения потребностей советских людей».
Таким образом, непонимание феномена счастья, как наиболее полного удовлетворения потребностей, не допустило тему счастья в программные документы КПСС, оставив ее за писателями и поэтами, как это и было во все века.
Да и генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев, часто упоминавший в своих докладах о только ему ведомом чувстве глубокого удовлетворения, мог бы говорить проще и понятнее: «Я счастлив отметить в докладе …».
Аналогично обошлась без упоминания счастья и Народно-демократическая партия Украины (первая партия власти Украины), записавшая при этом в своей программной цели «самореализацию каждого человека»:
«Целью деятельности партии является построение в Украине свободного, демократического, справедливого, солидарного общества, органично сочетающего труд, знание, талант и капитал, создающего все возможности для обеспечения высокого жизненного уровня и благосостояния каждого гражданина, для самореализации каждого человека».
Отсутствие должного понимания феномена счастья, его связи с удовлетворением всей совокупности базовых потребностей человека, включая его наивысшую духовную потребность в самореализации, служит препятствием научно обоснованному социальному проектированию. В Идеологии гармоничного общества разработкой темы счастья предпринята попытка устранить этот когнитивный барьер.
Достижение человеком счастья через удовлетворение всех его потребностей, в том числе наивысшей потребности в самореализации на свое и всеобщее благо, возможно при соблюдении двух условий: предоставлением обществом всем людям соответствующих возможностей и никем не принуждаемыми, свободными усилиями самого человека, направленными на самореализацию. Задача каждого – полноценно воспользоваться своими способностями и предоставленными возможностями, быть творцом своего счастья. Задача общества – содействовать всем в развитии их способностей и расширять для всех пространство возможностей, быть обществом равных возможностей.
Самореализуясь, каждый находит свое индивидуальное счастье, соответствующее особенностям его организма. Но при этом есть и нечто общевидовое, свойственное Homo sapiens. Обратимся к цитатам известных личностей.
«Человека делают счастливым три вещи – любовь, интересная работа и возможность путешествовать». – И. Бунин.
«Счастье – это когда утром очень хочется идти на работу, а вечером очень хочется идти домой». – Н. Хикмет.
«Напоминайте себе почаще, что цель жизни вовсе не в том, чтобы выполнить все намеченное, а в том, чтобы наслаждаться каждым шагом, сделанным на жизненном пути, в том, чтобы наполнить жизнь любовью». – Р. Карлсон.
«Остерегайтесь поиска цели. Вместо этого ищите образ жизни». – Х.С. Томпсон.
«Стремись не к тому, чтобы добиться успеха, а к тому, чтобы твоя жизнь имела смысл». – А. Эйнштейн.
Приведенные цитаты подсказывают, как быть счастливым не сиюминутно, а счастливым "по жизни", жить в гармонии с собой, и могут служить ориентирами на путях самореализации. А вот Г.С. Сковорода предложил настоящий алгоритм счастливой жизни через самореализацию для всех и каждого:
«Быть счастливым – сие значит познать себя или свою природу, взяться за свою судьбу и делать свое дело»
По сути своей это пошаговая инструкция по реализации целеуказания Аристотеля: «Счастье достижимо через реализацию потенциальных талантов человека».
Как нетрудно заметить, в своих высказываниях великие мыслители (Аристотель, Г.С. Сковорода, К. Гельвеций, Г. Гегель, И.В. Гёте, Э. Фромм …) видят счастье сугубо через призму самореализации, не оговаривая при этом удовлетворение других потребностей. Это вполне объяснимо, поскольку все иные потребности были у них удовлетворены приемлемым образом, и оставалось только овладеть самой вершиной пирамиды потребностей. Хотя, как известно, творческие люди, даже испытывая лишения, все одно стремятся самореализоваться. Будучи в ссылках, тюрьмах … Самореализация – самый сложный вид потребностей, удовлетворение которой требует от человека зачастую колоссального напряжения, полной отдачи сил на протяжении всей жизни, жертвуя собой. Самореализация – это не потребление, а наоборот – самоотдача.
И если к тому же в сердце самореализующегося человека есть любовь, которая согревает все вокруг, без исключений, человек при этом ощущает себя гармоничной частицей бесконечномерного прекрасного мира и возносит себя до состояния:
Человек – Вселенная, познающая самое себя.
Это придает бытию человека и человечества высокие трансцедентальные смыслы, выходящие далеко за пределы собственного жизненного цикла.
В целом, как отмечает в своей Теории оптимума развития известный психолог, философ Е.В. Шелкопляс, оптимальное (наилучшее) выстраивание своей жизни с позиции счастья предполагает взвешенный подход в удовлетворении потребностей. Устремляясь всей своей жизнью к вершине самореализации, совершенно не обязательно отказываться при этом от мелких и прочих радостей, счастливых мгновений, из которых соткана жизнь:
«Жизнь человека и общества определяется тремя уровнями мотивов действий – материальными, социальными и духовными. Материальные смыслы проявляются короткими, повседневными влечениями и потребностями. Вторые – представлены среднесрочными, социальными потребностями и мотивами жизни, реализуемыми на более длинных отрезках времени – от месяцев – до десятилетий, в пределах одной человеческой судьбы. Высшие, духовные потребности - реализуются, охватывая огромные отрезки времени, выходящие за рамки отдельной человеческой судьбы, включающие познание событий исторического прошлого рода отдельного человека, народов, стран, культур, человечества, и будущего, – вплоть до пределов представлений о нем (для верующих – индивидуальная вечная жизнь, для атеистов – бесконечное бытие в своих потомках)».
Оценивая с позиции вышеизложенного текущую ситуацию в современном обществе, можно констатировать, что сегодня в нем доминирует понимание счастья в виде ситуативного, потребительски окрашенного явления, где упор делается на материальное потребление и физиологический аспект жизни. Человек, настроенный изначально на такое счастье и формат своей жизни, реализует его, испытывая в жизни только точечные, быстротечные счастливые моменты удовлетворения, как бы перепрыгивая с одной счастливой кочки на другую. Все остальное время его жизнь в позитивном плане эмоционально не окрашена, пуста. Это есть тот самый экзистенциональный вакуум, о котором говорит В. Франкл, и который возникает в случае сугубо потребительского, лишенного высокого духовного смысла существования человека.
Человек потребляющий в своей гедонистической погоне за счастьем стремится испытать как можно больше позитивных моментов потребления на единицу времени и его жизнь превращается в сплошную гонку за этими моментами, жизнь-экшен, постоянный стресс. Ему, как наркоману, нужна доза за дозой. И даже любовь у такого человека являет собой исключительно процесс потребления предмета любви.
Человек самореализующийся отвергает навязываемую ему потребительскую суету и живет совсем по-иному – он подбирает органичный себе образ жизни, в рамках которого и реализует все свои жизненные замыслы, понимая, что «Добиваться счастья лучше, ограничивая свои желания, чем пытаясь удовлетворить их» (Дж.Милль). Атараксия (душевное спокойствие, невозмутимость), свойственная мудрецам, характерна для этих людей.
В конце прошлого века в развитых странах, в первую очередь в США, стихийно зародилось и стало шириться движение перехода от режима жизни человека потребляющего к режиму человека самореализующегося – дауншифтинг (downshifting) Люди, причисляющие себя к дауншифтерам, склонны отказываться от стремления к пропагандируемым общепринятым благам (постоянному увеличению материального капитала, карьерному росту и т.д.), ориентируясь на «жизнь ради себя». Причем эти люди, как правило, состоявшиеся, достигшие высот в профессиональной деятельности и материально обеспеченные. В связи с этим вспоминаются слова А. Эйнштейна «Спокойная и скромная жизнь приносит больше счастья, чем стремление к успеху, связанное с постоянным беспокойством».
Что же побуждает их переходить от формулы счастья сугубо через материальное и физиологическое потребление к формуле счастья через самореализацию?
Дело в том, что в результате такого перехода, с одной стороны, сохраняется возможность переживания импульсивных счастливых моментов потребления, а с другой – обретается дополнительно стабильный душевный комфорт, эмоционально неярко выраженное, но постоянно присутствующее в психике ощущение счастья от самореализации, удачно сложившейся жизни, заполняющее собой душу. И это ощущение становится тем более полным, чем полнее складывается у человека во всех сферах личного и общественного бытия: в труде, семейной жизни и досуге.
Сам факт возникновения стихийного движения дауншифтеров свидетельствует о том, что мировое сообщество самым, что ни на есть, естественным образом подошло в своем историческом развитии к моменту Великого Отказа (Г. Маркузе) – перехода от массового потребления к массовой самореализации, творческому духовному бытию. Современный уровень развития производительных сил уже позволяет обеспечивать удовлетворение материальных потребностей человека на общественно (жизненно) необходимом уровне и перенести акцент в жизнедеятельности с материального на духовное – наполнить свою жизнь любовью, устремляющей к счастью и вдохновляющей:
● познавать истину;
● делать добро;
● ценить и творить красоту, самореализуясь во всех своих проявлениях, трудясь физически и духовно и испытывая при этом радость творчества, кто бы ты ни был — президент, министр, учитель, врач, предприниматель, ученый, рабочий, селянин…
Это значит, что уже можно и нужно готовить сознание людей к такому переходу, невзирая на то, что в современном обществе пока что полноценное удовлетворение потребностей, в том числе потребности в самореализации, осложнено многочисленными социальными недостатками и пороками, которые провоцируют зачастую развитие отнюдь не духовных качеств.
И готовить сознание людей надо не только для «жизни ради себя», а для жизни и на всеобщее благо. Об этом, в частности, говорит христианство, которое видит истинный смысл земного бытия человека в том, чтобы каждый, самореализуясь в соответствии со своим даром, осознанно и целеустремленно служил другим: "Служите друг другу, каждый тем даром, какой получил, как добрые домостроители многоразличной благодати Божией" (Первое соборное послание святого апостола Петра 4: 10). Об этом же говорит Луций Анней Сенека: "Если хочешь жить для себя, живи для других". И всемирно известный педагог и писатель А.С. Макаренко: "Наша коммунистическая этика должна быть рассчитана на миллионы счастливых, а не на счастье только мое. Логика старая – я хочу быть счастливым человеком, мне нет дела до остальных. Логика новая – я хочу быть счастливым человеком, но самый верный путь, если я так буду поступать, чтобы и все остальные были счастливы. Тогда и я буду счастлив".
Как следует из вышеизложенного, все ранее (до Резолюции ГА ООН о счастье) поставленные цели общественного развития, нашедшие отражение, в том числе, в партийных идеологиях, являются частными подцелями. В свете этого понимания вся их совокупность: материальное благополучие, духовные и культурные ценности, социальная справедливость, свобода, ответственность, равенство, братство, солидарность и т.д. – всё вместе должно быть системно согласовано и подчинено наивысшей цели – счастью человека. Полученная в результате такого согласования идеология сможет послужить объединению разобщенных политиками людей. И такая идеология – гармонизирующая отношения людей и синтезирующая в целостность их наилучшие устремления, согласовывая и подчиняя их главному устремлению – устремлению к счастью, – несомненно будет являть собой совершенство и обретет долгожительство в умах людей.
Соответствующая этой идеологии высшая цель общественного развития - гармоничное общество, как совершенное единение людей друг с другом, с Природой и Вселенной, – может послужить единой целью развития мирового сообщества и центральной (национальной, интернациональной…) идеей развития всех стран. А количественным критерием совершенства, гармонии общества может служить процентное количество счастливых людей, поскольку именно то общество, в котором дорожат своим счастьем наибольшее число людей, имеет наивысшие шансы для своего самосохранения и воспроизводства.
Но, как показывает уже имеющаяся практика, непосредственные замеры количества счастливых людей, проводимые посредством соцопросов, дают сильно разнящиеся результаты в зависимости от того, как и в каком контексте поставлен вопрос, каково понимание счастья в конкретном социуме, в зависимости от времени года, погоды… В высокоразвитой стране тема счастья через самореализацию вполне адекватна социуму, а в голодающих странах, где обретенный кусок хлеба и есть счастье, надо сначала удовлетворить физиологические, материальные потребности.
Снижению указанной неоднозначности и временной нестабильности при проведении замеров количества счастливых людей в высокоразвитых странах может послужить использование алгоритма счастливой жизни, предложенного Г.С. Сковородой. С позиции интегрального сковородиновского определения счастливой жизни замер значения показателя счастья можно проводить с помощью трех вопросов:
● Любите ли Вы свою работу (дело)?
● Счастливы ли Вы в личной, семейной жизни?
● Нравится ли Вам, как Вы проводите свой досуг?
С помощью дополнительного вопроса о том, что препятствует самореализации, выявляется требующая разрешения общественная проблематика.
Проводя с определенной периодичностью такого рода опросы, можно наблюдать в указанной трехмерной системе координат приближение общества к идеальной цели, к пределу совершенства – 100% счастливых людей, а также делать выводы о том, какая сфера человеческой жизни наиболее проблематична и требует внимания.
Определяемая таким образом через счастье высшая цель общественного развития – гармоничное общество как совершенное единение людей друг с другом, с Природой и Вселенной, при котором всем будут предоставлены равные возможности для счастливой жизни – самореализации на свое и всеобщее благо – вполне реалистична, поскольку она органично объединяет в себе высокое гуманистическое начало с прагматической направленностью. С одной стороны, на путях самореализации в семейной жизни, труде и досуге каждый из нас творит свое счастье и, с другой − через самореализацию каждого из нас обеспечивается максимально эффективное использование основного современного ресурса – человеческого потенциала.
Зобов Марк Иванович,
ученый секретарь Народной академии наук ВЕЧЕ,
+38 (095) 886-73-53, (WhatsApp, Telegram, Viber), mark....@gmail.com
Именно такую трактовку ПО использует В.И. Ленин, выводя из анализа земской статистики о расслоении крестьянских хозяйств арифметические пропорции, называемые им буржуазными производственными отношениями.
--
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "Обсуждение Общества будущего".
Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес futuresocietydisc...@googlegroups.com.
Чтобы посмотреть обсуждение, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/futuresocietydiscussion/1736608131.555460336%40f273.i.mail.ru.
Rost Zemlinsky
‘путь в рай открыт каждому, надо только осознать содержание этого пути’
Александр, 100% !!!
Кстати, снова и опять:
После этого начала
- Существует Создатель
все прекрасно встает на свои места: и рай, и ад стыда за содеянное; и стремление к счастью, любви, творчеству, здоровью, наслаждению, и наполненность жизни… Сама временная жизнь на Земле занимает положенное ей место – лишь мгновение, где я мог выбирать.
Тогда и выдумки типа эволюции, доминирования науки, всякие экономики, политики, бытие и даже страдания, якобы достающие нас извне, начинают занимать свое место.
Довольно простая логика. Но большинство, зацепившись за неверные, надуманные фантазии, страдают от одиночества, разрушенных семей, разрушенного здоровья (все заболевания от нервов же))), от материального недостатка, и зла порою не хватает на этих козлов и дебилов, мл-ть 😊
--
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "Обсуждение Общества будущего".
Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес futuresocietydisc...@googlegroups.com.
Чтобы посмотреть обсуждение, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/futuresocietydiscussion/1736693531.890498045%40f727.i.mail.ru.
Марк Зобов
Заповеди гармоничного общества
Общие заповеди
Одухотворение общественного бытия во всех сферах жизнедеятельности общества возможно только при проведении соответствующей целенаправленной системной государственной политики по трансформации всех социальных институтов, всей системы общественных отношений. Духовным стержнем всех без исключения общественных и межличностных отношений, центральным системообразующим фактором гармоничного общества призвана стать любовь, обеспечивающая единство и торжество базовых ценностей в общественном сознании и выступающая источником всех ценностных ориентаций человека.
Любовь − наивысшее проявление человеческого духа, первооснова духовности человека и гуманистических моральных принципов человеческого обще-жития, сила влияния которых только и способна обеспечить гармонию человеческих отношений. Любовь − единственная гарантия сохранения и развития рода человеческого.
Любовью продиктована и исходная позиция гуманизма, человечности проекта: каждый человек – высшая ценность гармоничного общества.
Древняя, соответствующая природе человека заповедь любви – главная заповедь. Она предполагает организацию человеческого бытия в соответствии со следующими, имеющими в своем основании любовь, предписывающими заповедями гармоничного общества:
1. Жить возвышенной духовной жизнью:
– Творить добро.
– Ценить прекрасное, приумножая его.
– Стремиться к знаниям.
– Вести здоровый образ жизни,
– Бережно относиться к природе.
2. Жить по справедливости:
– Обеспечивать соблюдение равенства прав, свобод, возможностей, обязанностей и ответственности человека и гражданина.
– Признавать право человека на результаты своего труда, считать общей собственностью, достоянием и ценностью всё, что создано природой и общим трудом.
– Распределять блага по результатам труда и посредством системы социальных гарантий; обеспечивать безоплатное лечение, обучение и воспитание.
3. Жить в мире и согласии:
– Выстраивать отношения на принципах диалога.
– Занимать солидарную гражданскую позицию на принципах взаимосодействия и соучастия.
– Равноправно участвовать в выработке и принятии общественно важных решений.
Данные предписывающие заповеди пополняют уже вошедшие в мировую правовую практику и потому не требующие дополнительного упоминания запрещающие заповеди образца «не убий» и «не укради», защищающие естественные права человека на жизнь, свободу, собственность ...
Выстроенная на основе заповедей гармоничного общества система экономических, политико-правовых и иных отношений исключает провоцирование человека на низменные поступки, стимулирование в нем ненависти, стремления к насилию, лжи, воровству, предательству и другим асоциальным явлениям, осуждаемым человечеством испокон веков.
Гармоничное общество наоборот будет побуждать к высоким устремлениям, укреплять в человеке его природные добродетели: сострадание, отзывчивость, моральность, совестливость, честь, честность, порядочность, верность, ответственность, достоинство, благородство, великодушие, скромность, справедливость, альтруизм, дружелюбие, стремление к познанию, вдохновение ценить и творить красоту…
Заповеди диалога культур
В целях гармонизации общественных отношений политика в национальном вопросе полиэтничных и поликонфессиональных стран должна осуществляться в духе Доклада ПРООН «О развитии человека 2004: Культурная свобода в современном многообразном мире», который дает рекомендации о том, как сглаживать и преодолевать конфликты на языковой, религиозной, культурной и национальной почве, реализуя принцип «единство в многообразии». С позиции Доклада утверждение единства страны чрезвычайно важно осмысливать и реализовывать в опоре не на какую-то искусственно построенную тоталитарную модель, а в диалоге культурных смыслов, определяющих этнографическое и интеллектуальное своеобразие регионов страны. В решении задач языкового регулирования следует руководствоваться положениями Доклада о том, что насаждение или культурное доминирование является одной из основных угроз для мира и стабильности.
Диалоговая форма общения, в отличие от авторитарной и манипулятивной форм, где люди используют друг друга как средство для достижения своей цели, предполагает, что участники вступают во взаимодействие друг с другом, считая каждого равным себе в достоинстве и правах, имеющим такие же основания на свою позицию, свои мысли и стремления, и выигрывают от такого солидарного общения, получая взамен реальные результаты, информацию, психологическую и моральную поддержку.
Диалоговая форма общения предполагает:
● равенство сторон, участвующих в общении;
● вежливость, самоуважение и проявление уважения к собеседникам;
● недопустимость унижения и оскорбления собеседника;
● честность и правдивость передаваемой информации;
Гармоничное общество – совершенное единение людей друг с другом, с Природой и Вселенной, при котором всем предоставлены равные возможности для счастливой жизни – самореализации на свое и всеобщее благо.
Иван Кондратьев
Пунтус В.
Валерий ПУНТУС
Причем тут чья-то вина? Есть исторический процесс, в каждой стране свой. Как же его игнорировать в своих прогнозах и действиях? В Швейцарии так исторически сложилось, что у них механизм прямого народовластия в форме референдума успешно работает уже более 200 лет, а мы в этом плане практически на нуле. И некого в этом винить. У нас своя история.Мы начинаем постепенно осмыслять это и делать первые практические шаги в этом направлении. В том же 2009 году Гражданский совет Харьковщины своим коллективным разумом молвил свое первое слово на тему народовластия:
ГРАЖДАНСКИЙ СОВЕТ ХАРЬКОВЩИНЫ
МАНИФЕСТ
НАРОДОВЛАСТИЯ
Сегодня всем ясно: существующая в стране система "демократии" не является народовластием, и положение 5-ой статьи Конституции о том, что единственным источником власти в Украине является народ, так и осталось пустой декларацией. Реально за годы независимости в Украине утвердилась власть богатых над бедными, и выхода из этой ситуации люди не видят. Тем более что и во всем так называемом цивилизованном мире, у которого мы берем уроки демократии, также правит крупный капитал. Бесконечные споры отечественных политиков и политологов о том, какая избирательная система лучше – пропорциональная по партийным спискам или мажоритарная по округам – равносильно спорам о том, какой метод убиения осужденного более гуманный – с помощью гильотины или виселицы.Выборы без выбора – вот что мы сегодня имеем. На смену советскому празднику народного волеизъявления пришли современные шоу-выборы больших денег. Дискредитировавшая себя украинская политическая элита, в попытке удержаться во власти, стремится вновь оставить народ в дураках, постоянно меняя систему выборов под себя. Итог нашей "демократии" в центре и на местах – беспредел с ценами и тарифами, пивные киоски вокруг школ, клубы-притоны вместо спортплощадок и рядом с метро, "дерибан" общенародной и коммунальной собственности - хозяйственного комплекса, земель и лесов, скверов и садов, побережья рек, озер и морей. Что же делать? Неужели талантливый и трудолюбивый украинский народ обречен теперь вечно жить в рамках этой антинародной системы?Гражданский совет Харьковщины
заявляет –
выход из этой ситуации есть!
Это – создание органов самоорганизации населения по всей вертикали управления в стране, начиная с домовых и уличных комитетов, на основе Законов Украины "Об органах самоорганизации населения" и "Об объединениях граждан".При такой системе председатели домовых и уличных комитетов объединяются в советы микрорайонов. Избранные ими председатели советов микрорайонов объединяются в районные советы органов самоорганизации. Избранные ими председатели районных советов образуют городской совет органов самоорганизации, который мог бы уже сегодня, в рамках действующего законодательства, входить в состав исполкома городского совета. От должности мэра (как и Президента Украины) в будущем можно вообще отказаться – председатель горсовета будет во главе городской власти.Таким образом можно организовать народовластие во всех населенных пунктах области и страны в целом. Органы самоорганизации получат под свою опеку придомовые территории, территории микрорайонов и все остальное пространство, отведенное для проживания и отдыха. Так граждане смогут взять под свой непосредственный контроль всю жилищную и иную жизнеобеспечивающую инфраструктуру, став фактически хозяевами своей жизни. Вера в добрых начальников окончательно исчерпала себя, пора решительно брать власть в свои руки! – Мирным путем, без революций!Что останется делать в этом случае депутатам и партийным организациям?Политические партии должны заняться, наконец, идеологической работой – выработкой и реализацией через свой депутатский корпус стратегий развития населенных пунктов, регионов и страны под жестким контролем органов самоорганизации. А мандат на такое правление, при любой системе выборов, будут получать именно те партийные организации, которые смогут убедить в своем приоритетном праве на это органы самоорганизации, мнение которых для избирателей будет иметь определяющее значение.
Александр Акименко
«1. Отказ от «вредных привычек»:
2. Движение – основа жизни.
3. Человек – дитя Земли, и ему для жизни нужно не разрывать связь с землей, водой, воздухом, с биосферой.
4. Питание. «Мы – то, что мы едим». а) Потребление натуральных продуктов б) Предпочтение экологически чистым продуктам. в) Разнообразие и сбалансированность. г) Не переедать. д) Сочетание продуктов. е) Мера вкусного и полезного. ж) Мера растительной и животной пищи. з) Тщательное пережевывание пищи. и) Термообработка пищи. к) Витамины, микроэлементы.
5. Питье.
6. Дыхание.
7. Не переутомляться.
8. Психологический настрой.
9. Ритмы как природные, так и индивидуальные (биоритмы)
10. Геопатогенные зоны.
11. Поддержка организма. а) Очищение б) Поддержка ослабленных органов и систем организма
в) Поддержка основных органов и систем».
Предлагаемая мной система здорового образа жизни человека:
Комплекс всех направлений здорового образа жизни (ЗОЖ) человека (каждое направление целесообразно конкретизировать ещё детальнее), учитывающий всё бесконечное множество факторов Реальности, её онтологические законы:
1. Систематическое активное и равноправное участие индивида на принципах общечеловеческой нравственности в управлении социальной общностью, обществом в целом, то есть в социальном самоуправлении.
2. Формирование мировоззрения, адекватного Реальности и счастью в целом каждого индивида.
3. Рациональная организация индивидом своей жизнедеятельности на принципах общечеловеческой нравственности.
4. Планирование и осуществление работы над собой.
5. Оптимальное удовлетворение всех видовых и специфических разумных потребностей человека и всего общества в целом, в том числе видовых потребностей индивида в общезначимости, альтруизме, коллективизме.
6. Мышление, познание, творческое отношение индивида к жизнедеятельности, адекватные Реальности и наилучшему состоянию, счастью в целом.
7. Воздействие на формирование подсознания, взаимодействие с ним адекватно наилучшему состоянию, счастью в целом индивида.
8. Гармоничное общение, взаимодействие индивида с другим человеком, социальными общностями, человечеством, адекватные его наилучшему состоянию, счастью в целом.
9. Гармоничное взаимодействие индивида со всей Вселенной, Солнечной системой, Землёй, биосферой и другими образованиями Реальности, Реальностью в целом, адекватное наилучшему состоянию.
10. Здоровое половое взаимодействие.
11. Выращивание потомства.
12. Рациональная работа с информацией.
13. Формирование духовной жизни, адекватной наилучшему состоянию, счастью в целом
индивида.
14. Формирование эмоциональной сферы жизни, адекватной наилучшему состоянию
индивида.
15. Соблюдение техники безопасности.
16. Уход за организмом.
17. Соблюдение темпа и темпов, ритма и ритмов жизни, адекватных наилучшему состоянию, счастью индивида.
18. Здоровое питание.
19. Здоровое дыхание.
20. Здоровый сон.
21. Здоровый труд.
22. Здоровый отдых.
23. Движения, ходьба, бег и иные пространственные положения (умения правильно стоять, сидеть, лежать), адекватные наилучшему состоянию индивида.
24. Функционирование зрения (умение правильно смотреть), адекватное наилучшему состоянию индивида.
25. Речь индивида, адекватная его наилучшему состоянию, счастью в целом.
26. Слуховое восприятие (умение правильно слушать), адекватное наилучшему состоянию, счастью в целом индивида.
27. Оптимальное осуществление каждого направления, всего вышеперечисленного комплекса направлений здорового образа жизни и иных его направлений без исключения какого-либо направления, оптимальное осуществление множества сочетаний направлений здорового образа жизни.
Нереализация хотя бы одного из направлений ЗОЖ при осуществлении всех остальных приводит к снижению удовлетворённости, счастья, ухудшению здоровья и заболеваниям, а в некоторых ситуациях может привести и к преждевременной смерти.
Тема: Re: Fwd: Re: Fwd: Re: о выводах
Воскресенье, 12 января 2025, 17:35 +03:00 от Александр Акименко <akime...@mail.ru>:
Нина Леонидовна, мы с Вами дофилософствовались:— «счастье — эту путь к вымиранию неразвитого человека» - утверждает Нина Леонидовна. А я-то, дурак, желал счастья множеству людей, и миллионы других людей-дураков тоже желали и желают счастья людям,
— «...в нём (процессе развития) нет никакого оттенка счастья, напротив, с развитием растет горизонт неясного, самокритичность, неудовлетворенность и т.д.» — утверждает Нина Леонидовна. Так что развиваться не надо, вредно,
— «Посмотрите опыты Кэлхуна с мышами, с идеальными условиями, для них созданными, к чему это привело» — предлагает Нина Леонидовна. Идеальными — в субъективной оценке Кэлхуна, но не в оценке мышей.Таким образом Вы утверждаете, что счастье человека вредно для него.В надежде, что Вы скорректируете такую Вашу точку зрения, предлагаю нижеизложенный вариант обретения счастья всеми людьми.Наилучшее состояние (состояние наибольшей внутренней удовлетворённости), счастье процесса жизни каждого человека обеспечиваются такими факторами, как:
- наличие мировоззрения, адекватного Реальности,
- целенаправленная самоорганизация общества с использованием организованных коллективных
разума и воли, предполагающая также и согласованное всеми дееспособными людьми вместе разрешение социальных противоречий, то есть социальное самоуправление,
- оптимальная реализация всех свойств качественной определённости индивида и общества,
- здоровый образ жизни, предполагающий, в частности, оптимальное удовлетворение всех
разумных видовых и специфических потребностей индивида,
- необходимые условия внешней среды и иные необходимые факторы.
Следовательно, для каждого человека необходима, в частности, соответствующая организация всего общества, целенаправленно обеспечивающая всё, зависящее от человечества, для реализации указанных факторов счастья.
Весь имеющийся исторический опыт социального самоуправления в различных социальных общностях характеризуется единой закономерностью: существенное расширение систематического равноправного участия всех членов социальной общности в управлении общими делами, отсутствие в общности отношений власти, господства и подчинения, эксплуатации и угнетения вызывают качественное повышение уровня интеллекта, нравственности, положительной социальной активности, социальной ответственности и творчества всех членов коллектива, наивысшую производительность труда, а в конечном итоге – существенное повышение уровня счастья каждого. Этот опыт — не опыты с мышами.
Акименко А.Д.
-------- Пересылаемое сообщение --------
От кого: Нина Румянцева <nlrumyan...@mail.ru>
Кому: Александр Акименко <akime...@mail.ru>
Копия:
Дата: Суббота, 11 января 2025, 19:13 +03:00
Тема: Re: Fwd: Re: о выводах
Марк Зобов
"Исторический процесс" это миф и иллюзия, поскольку история это то, что рассказывают после случившегося, и рассказы у всех одинаковые, о своих победах и плохих врагах, пожалуйста, почитайте про историю у Коллингвуда, в его "Идее Истории", и найдите там себя среди писателей историй, в большинстве случаев любая история это самообман и обман с целями снятия с себя вины за содеянное и повышения цены за свои действия в будущем.. Так что "исторический процесс" это отговорка, как минимум, любой процесс имеет выгодополучателя и точку, момент отсечения прибыли, то есть прекращения процесса насильным путём. История не физико-химические процессы, она пишется людьми и для людей, и пишется с конкретными меркантильными целями... А так то, с точки зрения Гегеля, это все метаморфозы духа, которые Маркс поставил с ног на голову, а Энгельс приписали Материи и её Диалектике...
Марк Зобов
Марк Зобов
Счастье для «мудрейших людей планеты» имеет другое содержание, чем в данном Александром Акименко толковании. Я же оппонирую универсальности его толкования (это толкование для неразвитого человека, духовно неразвитого), т.к. его толкование ведёт сообщество таких «счастливых людей» к вымиранию (что и видим в странах Запада). Я не оперирую этим понятием, стороя образ цивилизации, т.к. не вижу возможности определить его универсально, не вижу возможности всем людям планеты стать «мудрейшими».Н.Р.
Воскресенье, 12 января 2025, 23:43 +03:00 от Марк Зобов <mark....@gmail.com>:
сб, 11 янв. 2025г. в 17:09, 'Александр Акименко' via Обсуждение Общества будущего <futuresocie...@googlegroups.com>:
Марк Зобов
Марк Иванович!
Вы пишете "выход из этой ситуации есть! Это – создание органов самоорганизации населения "
У меня вопрос: Что означает "создание", в смысле, что оно само создаётся, или должен быть конкретный субъект Власти, который инициирует, организует и будет контролировать правопорядок в этих самых органов самоуправления. Если пустить это дело на самотёк, то можно получить "дедовщину" в территориальном масштабе. Когда будут верховодить отморозки.///
Верно мыслите, Валерий Иванович. Законом про органы самоорганизации населения предусмотрен контроль этих органов со стороны органов местного самоуправления (соответствующих советов). Так что тут не разбалуешься. Но, согласно тому же закону, инициируют создание того же домкома жильцы этого дома сами. Прикрепляю методичку на эту тему, разработанную мною по итогам создания домкома у себя, и утвержденную потом в соответствующем харьковском отделе исполкома.
И второй вопрос. Как я понял, в законах Украины "Об объединениях граждан" и др.речь идёт о территориальных Советах, в то время как погоду в обществе определяют (должны определять) Советы "рабочих, крестьянских и солдатских депутатов" , то есть Советы трудящихся (в том числе и военных, т.е. трудовых коллективов) без "руководящей" роли административных структур? Кто или Что будет регламентировать "создание" этих Советов?.///
Валерий Иванович, создание советов по производственному принципу – это минулая история индустриального этапа развития человечества, когда были большие коллективы рабочих. Мы же уже вступили в фазу информационного общества, когда подавляющая часть населения занята производством и трансляцией информации. Все включенные в этот процесс люди распорошены повсеместно по континентам и не являют собой некие целостные общности, чьи интересы могли бы быть представлены в конкретных местных советах или даже в парламентах. Они – граждане планета Земля. Вот на всемирном уровне они могут что-либо заявить 🙂
И вообще, как вы считаете, само СОЗДАНИЕ - это объективный или субъективный процесс??///
Самоорганизация – объективный естественный процесс.
Марк Зобов
О комплексе младшего брата у меня в прилагаемом материале - Где и кем пишется главная сказка для Украины или во что мы верим и что выбираем.
Вот и добудоражились до войны. А Харьков теперь надо брать с боем.
----------------Кому: Иван Кондратьев (john.i...@gmail.com);
Копия: Юрий Гельцер (ygge...@gmail.com), Нина Румянцева (nlrumyan...@mail.ru), Александр Акименко (akime...@mail.ru), Алфёров Сергей (asa-...@yandex.ru), Мальцев Андрей (anat...@ya.ru), Святослав Шачин (s_sh...@mail.ru), Валерий Пунтус (vi...@yandex.ru), Андрей Иванович Парахин (a_par...@mail.ru), Кому: Серафим Графов (stas19...@gmail.com), Олейник Дмитрий (dole...@pobedim.su), Yudzhesh (yudz...@gmail.com), Багомед (Socrat враг народа-агрессора) (socr...@yandex.ru), Владимир Патрушев (patrush...@gmail.com), yi-gorohov (yi-go...@yandex.ru), Алексей Казмерчук (aka...@yandex.ru), Виктор Кондратьев (kon...@mail.ru), sibatnk.75 (sibat...@yandex.ru), Фонд Содействия (stanislavmech...@yandex.ru), Alexandr Lebedev (npp....@gmail.com), Igor Lysenko (igor.v....@gmail.com), Theodor Lobov (bure...@mail.ru), Валентин Левин (orelle...@yandex.ru), Ломаков Петр (raz...@yandex.ru), Институт Развития Человека (evs-o...@mail.ru), Виктор Алещанов (viktor...@gmail.com), Обсуждение Общества будущего (futuresocie...@googlegroups.com), Евгений Ляхов (77777...@mail.ru), Владимир Леонов (nar...@bk.ru);
Тема: [форум НИР] о выводах;
12.01.2025, 18:55, "Марк Зобов" <mark....@gmail.com>:
Иван Кондратьев
Александр Акименко
-------- Пересылаемое сообщение --------
От кого: Марк Зобов <mark....@gmail.com>
Кому: Пунтус В. <vi...@yandex.ru>
Копия:
Дата: Четверг, 16 января 2025, 2:40 +03:00
Тема: Re: [форум НИР] о выводах
Марк Иванович!
Вы пишете "выход из этой ситуации есть! Это – создание органов самоорганизации населения "
У меня вопрос: Что означает "создание", в смысле, что оно само создаётся, или должен быть конкретный субъект Власти, который инициирует, организует и будет контролировать правопорядок в этих самых органов самоуправления. Если пустить это дело на самотёк, то можно получить "дедовщину" в территориальном масштабе. Когда будут верховодить отморозки.///
Верно мыслите, Валерий Иванович. Законом про органы самоорганизации населения предусмотрен контроль этих органов со стороны органов местного самоуправления (соответствующих советов). Так что тут не разбалуешься. Но, согласно тому же закону, инициируют создание того же домкома жильцы этого дома сами. Прикрепляю методичку на эту тему, разработанную мною по итогам создания домкома у себя, и утвержденную потом в соответствующем харьковском отделе исполкома.
И второй вопрос. Как я понял, в законах Украины "Об объединениях граждан" и др.речь идёт о территориальных Советах, в то время как погоду в обществе определяют (должны определять) Советы "рабочих, крестьянских и солдатских депутатов" , то есть Советы трудящихся (в том числе и военных, т.е. трудовых коллективов) без "руководящей" роли административных структур? Кто или Что будет регламентировать "создание" этих Советов?.///
Валерий Иванович, создание советов по производственному принципу – это минулая история индустриального этапа развития человечества, когда были большие коллективы рабочих. Мы же уже вступили в фазу информационного общества, когда подавляющая часть населения занята производством и трансляцией информации. Все включенные в этот процесс люди распорошены повсеместно по континентам и не являют собой некие целостные общности, чьи интересы могли бы быть представлены в конкретных местных советах или даже в парламентах. Они – граждане планета Земля. Вот на всемирном уровне они могут что-либо заявить 🙂
И вообще, как вы считаете, само СОЗДАНИЕ - это объективный или субъективный процесс??///
Самоорганизация – объективный естественный процесс.
Зобову от ПунтусаМарк Иванович!Вы пишете "выход из этой ситуации есть! Это – создание органов самоорганизации населения "У меня вопрос: Что означает "создание", в смысле, что оно само создаётся, или должен быть конкретный субъект Власти, который инициирует, организует и будет контролировать правопорядок в этих самых органов самоуправления. Если пустить это дело на самотёк, то можно получить "дедовщину" в территориальном масштабе. Когда будут верховодить отморозки.И второй вопрос. Как я понял, в законах Украины "Об объединениях граждан" и др.речь идёт о территориальных Советах, в то время как погоду в обществе определяют (должны определять) Советы "рабочих, крестьянских и солдатских депутатов" , то есть Советы трудящихся (в том числе и военных, т.е. трудовых коллективов) без "руководящей" роли административных структур? Кто или Что будет регламентировать "создание" этих Советов?.И вообще, как вы считаете, само СОЗДАНИЕ - это объективный или субъективный процесс??--
Валерий ПУНТУС
----------------Кому: Иван Кондратьев (john.i...@gmail.com);
Копия: Юрий Гельцер (ygge...@gmail.com), Нина Румянцева (nlrumyan...@mail.ru), Александр Акименко (akime...@mail.ru), Алфёров Сергей (asa-...@yandex.ru), Мальцев Андрей (anat...@ya.ru), Святослав Шачин (s_sh...@mail.ru), Андрей Иванович Парахин (a_par...@mail.ru), Кому: Серафим Графов (stas19...@gmail.com), Олейник Дмитрий (dole...@pobedim.su), Yudzhesh (yudz...@gmail.com), Багомед (Socrat враг народа-агрессора) (socr...@yandex.ru), Владимир Патрушев (patrush...@gmail.com), yi-gorohov (yi-go...@yandex.ru), Алексей Казмерчук (aka...@yandex.ru), Виктор Кондратьев (kon...@mail.ru), sibatnk.75 (sibat...@yandex.ru), Фонд Содействия (stanislavmech...@yandex.ru), Alexandr Lebedev (npp....@gmail.com), Igor Lysenko (igor.v....@gmail.com), Theodor Lobov (bure...@mail.ru), Валентин Левин (orelle...@yandex.ru), Ломаков Петр (raz...@yandex.ru), Институт Развития Человека (evs-o...@mail.ru), Виктор Алещанов (viktor...@gmail.com), Обсуждение Общества будущего (futuresocie...@googlegroups.com), Евгений Ляхов (77777...@mail.ru), Владимир Леонов (nar...@bk.ru), Преображенский Юрий (yur...@yandex.ru);
Тема: [форум НИР] о выводах;
12.01.2025, 21:34, "Марк Зобов" <mark....@gmail.com>:
Причем тут чья-то вина? Есть исторический процесс, в каждой стране свой. Как же его игнорировать в своих прогнозах и действиях? В Швейцарии так исторически сложилось, что у них механизм прямого народовластия в форме референдума успешно работает уже более 200 лет, а мы в этом плане практически на нуле. И некого в этом винить. У нас своя история.Мы начинаем постепенно осмыслять это и делать первые практические шаги в этом направлении. В том же 2009 году Гражданский совет Харьковщины своим коллективным разумом молвил свое первое слово на тему народовластия:
ГРАЖДАНСКИЙ СОВЕТ ХАРЬКОВЩИНЫ
МАНИФЕСТ
НАРОДОВЛАСТИЯ
Сегодня всем ясно: существующая в стране система "демократии" не является народовластием, и положение 5-ой статьи Конституции о том, что единственным источником власти в Украине является народ, так и осталось пустой декларацией. Реально за годы независимости в Украине утвердилась власть богатых над бедными, и выхода из этой ситуации люди не видят. Тем более что и во всем так называемом цивилизованном мире, у которого мы берем уроки демократии, также правит крупный капитал. Бесконечные споры отечественных политиков и политологов о том, какая избирательная система лучше – пропорциональная по партийным спискам или мажоритарная по округам – равносильно спорам о том, какой метод убиения осужденного более гуманный – с помощью гильотины или виселицы.Выборы без выбора – вот что мы сегодня имеем. На смену советскому празднику народного волеизъявления пришли современные шоу-выборы больших денег. Дискредитировавшая себя украинская политическая элита, в попытке удержаться во власти, стремится вновь оставить народ в дураках, постоянно меняя систему выборов под себя. Итог нашей "демократии" в центре и на местах – беспредел с ценами и тарифами, пивные киоски вокруг школ, клубы-притоны вместо спортплощадок и рядом с метро, "дерибан" общенародной и коммунальной собственности - хозяйственного комплекса, земель и лесов, скверов и садов, побережья рек, озер и морей. Что же делать? Неужели талантливый и трудолюбивый украинский народ обречен теперь вечно жить в рамках этой антинародной системы?Гражданский совет Харьковщины
заявляет –
выход из этой ситуации есть!
Это – создание органов самоорганизации населения по всей вертикали управления в стране, начиная с домовых и уличных комитетов, на основе Законов Украины "Об органах самоорганизации населения" и "Об объединениях граждан".При такой системе председатели домовых и уличных комитетов объединяются в советы микрорайонов. Избранные ими председатели советов микрорайонов объединяются в районные советы органов самоорганизации. Избранные ими председатели районных советов образуют городской совет органов самоорганизации, который мог бы уже сегодня, в рамках действующего законодательства, входить в состав исполкома городского совета. От должности мэра (как и Президента Украины) в будущем можно вообще отказаться – председатель горсовета будет во главе городской власти.Таким образом можно организовать народовластие во всех населенных пунктах области и страны в целом. Органы самоорганизации получат под свою опеку придомовые территории, территории микрорайонов и все остальное пространство, отведенное для проживания и отдыха. Так граждане смогут взять под свой непосредственный контроль всю жилищную и иную жизнеобеспечивающую инфраструктуру, став фактически хозяевами своей жизни. Вера в добрых начальников окончательно исчерпала себя, пора решительно брать власть в свои руки! – Мирным путем, без революций!Что останется делать в этом случае депутатам и партийным организациям?Политические партии должны заняться, наконец, идеологической работой – выработкой и реализацией через свой депутатский корпус стратегий развития населенных пунктов, регионов и страны под жестким контролем органов самоорганизации. А мандат на такое правление, при любой системе выборов, будут получать именно те партийные организации, которые смогут убедить в своем приоритетном праве на это органы самоорганизации, мнение которых для избирателей будет иметь определяющее значение.
Такого рода организация власти снимает вопрос о создании второй палаты, избираемой мажоритарным образом, и, самое главное, исключает возможность прихода во власть проходимцев посредством предвыборных шоу.
Гражданский совет Харьковщины
обращается с призывом:
· к Президенту Украины В.А. Ющенко, Премьер-министру Украины Ю.В. Тимошенко, Председателю Верховной Рады Украины В.М. Литвину, народным депутатам Украины и кандидатам на пост Президента Украины – использовать все возможности для просвещения граждан Украины об органах самоорганизации населения, чтобы помочь им стать хозяевами своей страны!
· к средствам массовой информации, ко всем общественным, профсоюзным и политическим организациям, к депутатам всех уровней, головам населенных пунктов Харьковщины – провести просветительскую кампанию, которая поможет людям вернуть веру в возможность наведения демократического порядка в нашей жизни.
· ко всем харьковчанам – взяться вместе за обустройство нашего общего дома. Это не разовая акция, а кропотливая усердная работа. Иного пути нет. Только всенародным фронтом мы сможем изменить нашу жизнь!
От порядка в доме – к порядку на улице!
От порядка на улице – к порядку в городе!
От порядка в городе – к порядку в стране!
Со своей стороны Гражданский совет Харьковщины готов всемерно содействовать всем творцам нашего общего благополучия.
Через объединение наших усилий – к нашей общей победе!
Принято Советом Союза объединений граждан "Гражданский совет Харьковщины" 18.09. 2009г.
(057) 762-62-01, www.gromrada.kh.ua, www.zobov.org.ua shishkin...@mail.ru, mark_...@mail.ru
вс, 12 янв. 2025г. в 19:07, Иван Кондратьев <john.i...@gmail.com>:
Ну да, а до этого ещё 300 лет самодержцы Романовы с Германии давили крепостными правом, о бог мой!! Всегда есть кто виноват!!! Как удобно!!!
вс, 12 янв. 2025 г., 19:13 Марк Зобов <mark....@gmail.com>:
Это промежуточный результат. После 70 лет подавления (в том числе кровавого подавления) гражданской инициативы имеют место также кровавые эксцессы. Обратка пошла.
вс, 12 янв. 2025г. в 17:57, Иван Кондратьев <john.i...@gmail.com>:
вс, 12 янв. 2025г. в 17:42, Иван Кондратьев <john.i...@gmail.com>:
Это говорит руководитель и организатор конкурса проектов о народовластии. Не смешно. Причём результатом конкурса стал не приз за проект с рекомендациями по внедрению органам власти, которые являются исполнителями любых проектов в государстве, а манифест - демонстрация принципов, выбранных по неким критериям, которые невозможно реализовать в принципе никогда, поскольку даже и принятые единогласно на съездах, как было во времена СССР, их преобразовать в действия не получалось. Но по привычке продолжаем повторять...Вообще странно, вроде все пишут программы и концепции с манифестами, там правильные мысли и красивые идеи, а в жизни - сплошное кровавое месиво, причём всем народом одобряемое... Может вот это вот сочинительство правильных идей, оно вредно для народа то?
вс, 12 янв. 2025 г., 18:31 Марк Зобов <mark....@gmail.com>:
А как же не применить к себе, когда Вы пишете, что судите "по коллегам в переписках, каждый со своим чемоданом и все на одно место в купе..." . Я - один из участников переписки, вот и применил к себе.
Народовластие - продукт самоорганизации, а не организации толп каким-то руководителем.
вс, 12 янв. 2025г. в 17:20, Иван Кондратьев <john.i...@gmail.com>:
Странно, Вы к себе это применили? А как же позиция руководителя и организатора толп в народовластие?
вс, 12 янв. 2025 г., 18:18 Марк Зобов <mark....@gmail.com>:
Так Вы же уже дали свою субъективную оценку всем и мне в том числе: "Могут то они могут, но не делают этого и не будут делать, даже если им платить". Так чего это Вы про меня такое?
вс, 12 янв. 2025г. в 16:30, Иван Кондратьев <john.i...@gmail.com>:
Ничего, я уже давно все Вам написал, зачем Вам ещё и какие-то субъективные оценки?
вс, 12 янв. 2025 г., 17:25 Марк Зобов <mark....@gmail.com>:
И что в этом вашем ключе Вы можете сказать по мою честь?
вс, 12 янв. 2025г. в 16:23, Иван Кондратьев <john.i...@gmail.com>:
Нет, по коллегам в переписках, каждый со своим чемоданом и все на одно место в купе...
вс, 12 янв. 2025 г., 17:21 Марк Зобов <mark....@gmail.com>:
А чего это Вы так за всех расписываетесь? Судите по себе? 😜
вс, 12 янв. 2025г. в 16:03, Иван Кондратьев <john.i...@gmail.com>:
Могут то они могут, но не делают этого и не будут делать, даже если им платить...
вс, 12 янв. 2025 г., 15:34 Марк Зобов <mark....@gmail.com>:
Даже если общество уже совершенно в институциональном плане и пр., то люди из этого общества индивидуально могут самосовершенствоваться до бесконечности - в своем мастерстве, в своих духовных, интеллектуальных, физических качествах. Так что нет противоречия.
вс, 12 янв. 2025г. в 12:54, Юрий Гельцер <ygge...@gmail.com>:
Post scriptum: Марк Иванович, у вас начало предложения противоречит его окончанию. С одной стороны вы говорите о гармоничном совершенном обществе, а в конце о необходимости совершенствоваться людям этого общества. Куда и зачем?
12 янв. 2025 г., в 10:27, Марк Зобов <mark....@gmail.com> написал(а):
Юрий Григорьевич, подскажите, пожалуйста, попадаю ли я в число тех, кого Вы назвали "борцунами за счастье человечества"? 🙂В известных Вам вышедших с под моего пера текстах о счастье говорится именно то, что говорите Вы: общество "может только создать необходимые условия, в которых человек может самореализовать себя". Читаем:Гармоничное общество – совершенное единение людей друг с другом, с Природой и Вселенной, при котором всем предоставлены равные возможности для реализации их стремления к счастливой жизни на основе любви, свободного и ответственного саморазвития, самосовершенствования и самореализации на свое и всеобщее благо.
А в Манифесте гармоничного общества сказано еще следующее:Желаемое достижение счастья человека обеспечивается как созданием в обществе благоприятных условий, так и никем не принуждаемыми, свободными усилиями самого человека, направленными на самореализацию, - счастье каждого неповторимо и индивидуально, каждый является творцом своего счастья.И да - "В индивидуальной постановке счастье не существует как «конечная станция». Это должен быть постоянно возобновляемый процесс. В идеале человек должен быть счастлив осознавая своё прошлое, в настоящем, и в стремлении к будущим достижениям".Именно поэтому у нас в определении гармоничного общества говорится не просто о счастье, а о счастливой жизни - процессе.Юрий Григорьевич, мы с Вами - единомышленники 🙂
сб, 11 янв. 2025г. в 20:47, Юрий Гельцер <ygge...@gmail.com>:
Общее заблуждение большинства борцунов за счастье человечества - это не понимание разницы между индивидуальной постановкой цели (быть счастливым) и общественной. Общество не может нести ответственности за счастье каждого. Оно может только создать необходимые условия, в которых человек может самореализовать себя. В индивидуальной постановке счастье не существует как «конечная станция». Это должен быть постоянно возобновляемый процесс. В идеале человек должен быть счастлив осознавая своё прошлое, в настоящем, и в стремлении к будущим достижениям. Однако не следует при этом забывать слова персидского поэта:Кто никогда не видел Ада,Кто жил беды не зная,Того и в Рай пускать не надо!Он не оценит Рая!11 янв. 2025 г., в 19:13, Нина Румянцева <nlrumyan...@mail.ru> написал(а):Если Вы согласны с таким определением «счастье — такое состояние человека, которое соответствует наибольшей внутренней удовлетворённости условиями своего бытия», и справедливо отмечаете, что «Общие способы обретения счастья для всех людей — хорошо поесть, хорошо отдохнуть, удовлетворить половую потребность и т.д», то счастье — эту путь к вымиранию неразвитого человека. А процесс развития тяжел, это труд, и не всякому по плечу. И в нём нет никакого оттенка счастья, напротив, с развитием растет горизонт неясного, самокритичность, неудовлетворенность и т.д. Посмотрите опыты Кэлхуна с мышами, с идеальными условиями, для них созданными, к чему это привело.
Марк Зобов
В эту формулу «Счастье − состояние наивысшей удовлетворенности жизнью» вполне вписывается человек неразвитый и потому счастливый. Поскольку развитие человека не является целью индивидуалистического (капиталистического) общества, даже напротив, нежелательно, а без этого стимулирования оно чрезвычайно редко происходит, это тяжелый труд (не только в науке — «...кто не страшась усталости, карабкается...», «душа обязана трудиться...») , то не вижу существенного различия Ввашей формулы от формулы Акименко
Четверг, 16 января 2025, 1:53 +03:00 от Марк Зобов <mark....@gmail.com>:
Нина Леонидовна, я тоже не разделяю формулировку Александра Денисовича «счастье — такое состояние человека, которое соответствует наибольшей внутренней удовлетворённости условиями своего бытия». Она выглядит сугубо потребительской, что действительно характерно для Запада. Пользуюсь найденным в интернете определением, которое, на мой взгляд, может претендовать на универсальность: Счастье − состояние наивысшей удовлетворенности жизнью.Человек может быть счастлив своей самореализацией по жизни, даже если не все условия бытия его удовлетворяют, но он на них не зацикливается.
пн, 13 янв. 2025г. в 13:57, Нина Румянцева <nlrumyan...@mail.ru>:
Марк Зобов
Пунтус В.
Вы ответили " Самоорганизация – объективный естественный процесс."
Мой вопрос был провокационным, потому что "правильный" ответ (с моих позиций) следующий:
Самоорганизация - это СУБЪЕКТИВНО-ОБЪЕКТИВНЫЙ процесс.
Валерий ПУНТУС
Александр Акименко
Для чего Вам понадобилась эта выдумка про меня? Я ведь неоднократно включал в рассылки, адресатом которых были и Вы, следующий контекст:
«Наилучшее состояние (состояние наибольшей внутренней удовлетворённости), счастье процесса жизни каждого человека обеспечиваются такими факторами, как:
- наличие мировоззрения, адекватного Реальности,
- целенаправленная самоорганизация общества с использованием организованных коллективных разума и воли, предполагающая также и согласованное всеми вместе разрешение социальных противоречий,
- оптимальная реализация всех свойств качественной определённости индивида,
- здоровый образ жизни, предполагающий, в частности, оптимальное удовлетворение всех разумных видовых и специфических потребностей индивида и общества,
- необходимые условия внешней среды и иные необходимые факторы.»
Кому: Нина Румянцева <nlrumyan...@mail.ru>
Копия: ygge...@gmail.com, Алфёров Сергей <asa-...@yandex.ru>, Мальцев Андрей <anat...@ya.ru>, Святослав Шачин <s_sh...@mail.ru>, Валерий Пунтус <vi...@yandex.ru>, Андрей Иванович Парахин <a_par...@mail.ru>, Кому: Серафим Графов <stas19...@gmail.com>, Олейник Дмитрий <dole...@pobedim.su>, Yudzhesh <yudz...@gmail.com>, Багомед (Socrat враг народа-агрессора) <socr...@yandex.ru>, Владимир Патрушев <patrush...@gmail.com>, yi-gorohov <yi-go...@yandex.ru>, Алексей Казмерчук <aka...@yandex.ru>, Виктор Кондратьев <kon...@mail.ru>, sibatnk.75 <sibat...@yandex.ru>, Фонд Содействия <stanislavmech...@yandex.ru>, Alexandr Lebedev <npp....@gmail.com>, Igor Lysenko <igor.v....@gmail.com>, Theodor Lobov <bure...@mail.ru>, Валентин Левин <orelle...@yandex.ru>, Ломаков Петр <raz...@yandex.ru>, Институт Развития Человека <evs-o...@mail.ru>, Виктор Алещанов <viktor...@gmail.com>, Обсуждение Общества будущего <futuresocie...@googlegroups.com>, Евгений Ляхов <77777...@mail.ru>, Владимир Леонов <nar...@bk.ru>, Преображенский Юрий <yur...@yandex.ru>, Александр Акименко <akime...@mail.ru>
Дата: Четверг, 16 января 2025, 16:18 +03:00
Тема: Re: [форум НИР] Fwd: Re: о выводах
Нина Леонидовна, Вы пишете: «Нет общих критериев счастья для всех людей, для разных людей они могут быть противоположны.... я бы не использовала понятие «счастье» (а это я вижу в многих проектах) из-за его неопределённости, субъективности, «размытости»». Я же полагаю, что в Философском энциклопедическом словаре приведено достаточно определённое понимание феномена счастья: «счастье — такое состояние человека, которое соответствует наибольшей внутренней удовлетворённости условиями своего бытия». Из этого определения следует, что критерий счастья один-единственный, общий для всех «разных людей» — состояние «наибольшей внутренней удовлетворённости условиями своего бытия». А вот способы достижения такого состояния имеют общее и специфическое для различных людей. Общие способы обретения счастья для всех людей — хорошо поесть, хорошо отдохнуть, удовлетворить половую потребность и т.д. Специфические же способы обретения счастья для конкретных людей в конкретных ситуациях — те, о которых Вы пишете: «Одни счастливы получать подарки, другие счастливы дарить, многие счастливы в «медовый месяц»», а также множество иных способов, факторов (нередко противоположных у различных людей).
Мальцев Андрей
В этой формуле, если считать счастье целью государства, не раскрыто главное — что надо делать государству, чтобы все (или как можно больше) были счастливы. В этом мы и расходимся. А «что не всем людям дано от природы достигать больших высот в своем развитии» или даже немногим — меня убеждать не надо. Это и я Вам писала, помнится.
Четверг, 16 января 2025, 16:17 +03:00 от Марк Зобов <mark....@gmail.com>:
Нина Леонидовна, в предлагаемую мною формулу «Счастье − состояние наивысшей удовлетворенности жизнью» вписываются все люди, потому она универсальна, годится для ВСЕХ. При том, что не всем людям дано от природы достигать больших высот в своем развитии. В социалистическом СССР поддерживалось в равной мере развитие всех детей и все равно наряду с отличниками были и троечники, и двоечники. Кто-то шел после школы в институт, кто-то в техникум, а кто-то в училище и потом на завод. Люди рождались, рождаются и будут рождаться разными, а потому по разному будут развиваться и счастье у каждого будет своё, будет своя уникальная удовлетворенность. И не забывайте, что я пишу о гармоничном обществе, а не о капиталистическом.Существенное отличие моей формулы от формулы Акименко заключается в том, что его счастье определяется сугубо внешними факторами - условиями бытия, а мое охватывает ВСЕ аспекты человеческой жизни, в том числе внутренний мир человека.
чт, 16 янв. 2025г. в 14:26, Нина Румянцева <nlrumyan...@mail.ru>:
Юрий Гельцер
Но при написании Манифеста гармоничного общества участники категорично требовали внести еще саморазвитие и самосовершенствование. После долгих дебатов в течение нескольких заседаний таки эти слова были внесены.
13 янв. 2025 г., в 00:19, Марк Зобов <mark....@gmail.com> написал(а):
Марк Зобов
Марк Зобов
Марк Зобов
В этой формуле, если считать счастье целью государства, не раскрыто главное — что надо делать государству, чтобы все (или как можно больше) были счастливы. В этом мы и расходимся. А «что не всем людям дано от природы достигать больших высот в своем развитии» или даже немногим — меня убеждать не надо. Это и я Вам писала, помнится.
Четверг, 16 января 2025, 16:17 +03:00 от Марк Зобов <mark....@gmail.com>:
Нина Леонидовна, в предлагаемую мною формулу «Счастье − состояние наивысшей удовлетворенности жизнью» вписываются все люди, потому она универсальна, годится для ВСЕХ. При том, что не всем людям дано от природы достигать больших высот в своем развитии. В социалистическом СССР поддерживалось в равной мере развитие всех детей и все равно наряду с отличниками были и троечники, и двоечники. Кто-то шел после школы в институт, кто-то в техникум, а кто-то в училище и потом на завод. Люди рождались, рождаются и будут рождаться разными, а потому по разному будут развиваться и счастье у каждого будет своё, будет своя уникальная удовлетворенность. И не забывайте, что я пишу о гармоничном обществе, а не о капиталистическом.Существенное отличие моей формулы от формулы Акименко заключается в том, что его счастье определяется сугубо внешними факторами - условиями бытия, а мое охватывает ВСЕ аспекты человеческой жизни, в том числе внутренний мир человека.
чт, 16 янв. 2025г. в 14:26, Нина Румянцева <nlrumyan...@mail.ru>:
Марк Зобов
Марк Зобов
Не всем людям дано достигать высот не от природы , а от социальной недоразвитости общества. Как только эта недоразвитость будет устранена , от природы всем будет дано.
----------------Кому: Марк Зобов (mark....@gmail.com);
Копия: ygge...@gmail.com, Алфёров Сергей (asa-...@yandex.ru), Мальцев Андрей (anat...@ya.ru), Святослав Шачин (s_sh...@mail.ru), Валерий Пунтус (vi...@yandex.ru), Андрей Иванович Парахин (a_par...@mail.ru), Кому: Серафим Графов (stas19...@gmail.com), Олейник Дмитрий (dole...@pobedim.su), Yudzhesh (yudz...@gmail.com), Багомед (Socrat враг народа-агрессора) (socr...@yandex.ru), Владимир Патрушев (patrush...@gmail.com), yi-gorohov (yi-go...@yandex.ru), Алексей Казмерчук (aka...@yandex.ru), Виктор Кондратьев (kon...@mail.ru), sibatnk.75 (sibat...@yandex.ru), Фонд Содействия (stanislavmech...@yandex.ru), Alexandr Lebedev (npp....@gmail.com), Igor Lysenko (igor.v....@gmail.com), Theodor Lobov (bure...@mail.ru), Валентин Левин (orelle...@yandex.ru), Институт Развития Человека (evs-o...@mail.ru), Виктор Алещанов (viktor...@gmail.com), Обсуждение Общества будущего (futuresocie...@googlegroups.com), Евгений Ляхов (77777...@mail.ru), Владимир Леонов (nar...@bk.ru), Преображенский Юрий (yur...@yandex.ru), Александр Акименко (akime...@mail.ru);
Тема: [форум НИР] Fwd: Re: о выводах;
16.01.2025, 17:59, "Нина Румянцева" <nlrumyan...@mail.ru>:
В этой формуле, если считать счастье целью государства, не раскрыто главное — что надо делать государству, чтобы все (или как можно больше) были счастливы. В этом мы и расходимся. А «что не всем людям дано от природы достигать больших высот в своем развитии» или даже немногим — меня убеждать не надо. Это и я Вам писала, помнится.
Четверг, 16 января 2025, 16:17 +03:00 от Марк Зобов <mark....@gmail.com>:
Нина Леонидовна, в предлагаемую мною формулу «Счастье − состояние наивысшей удовлетворенности жизнью» вписываются все люди, потому она универсальна, годится для ВСЕХ. При том, что не всем людям дано от природы достигать больших высот в своем развитии. В социалистическом СССР поддерживалось в равной мере развитие всех детей и все равно наряду с отличниками были и троечники, и двоечники. Кто-то шел после школы в институт, кто-то в техникум, а кто-то в училище и потом на завод. Люди рождались, рождаются и будут рождаться разными, а потому по разному будут развиваться и счастье у каждого будет своё, будет своя уникальная удовлетворенность. И не забывайте, что я пишу о гармоничном обществе, а не о капиталистическом.Существенное отличие моей формулы от формулы Акименко заключается в том, что его счастье определяется сугубо внешними факторами - условиями бытия, а мое охватывает ВСЕ аспекты человеческой жизни, в том числе внутренний мир человека.
чт, 16 янв. 2025г. в 14:26, Нина Румянцева <nlrumyan...@mail.ru>:
Марк Зобов
1. «...мир в целом находится в постоянной динамике, и совершенное на данный момент общество может оказаться несовершенным через час по причине резких изменений внешних условий. Да и само общество постоянно меняется в силу его развития. Ничего законченного быть не может.»
Так и я о том же. Поэтому никак не могу понять, что за гармоничный мир вы хотите построить?///
Хочу построить гармонично меняющийся гармоничный мир. 😊
2. Что касается «любви», то вам вместе с академиками НИРа лучше податься в поэты или попы. Догматизм вас и погубит.///
Недолюбили Вас, недоласкали. Но у Вас еще не все потеряно 😊
Но, возможно, Вы говорите не о той любви, о которой говорю я. Еще раз:
Любовь - универсальное связующее мироздания, проявляющееся в человеке как заботливое, бережное, трепетное, вплоть до самопожертвования, осознанное отношение ко всему, что дорого, – к людям и их твореньям, природе, мирозданию в целом.
Есть у меня статья «КОНЦЕПТУАЛЬНО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ
СИСТЕМЫ ДУХОВНО-ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ВОСПИТАНИЯ И ОБУЧЕНИЯ» (прилагаю к письму). Цитирую из нее о любви:
"Следует отметить, что находящееся в центре этого определения ядро: «духовность – наполненность любовью…» – вполне может претендовать и на самостоятельную роль в качестве определения, поскольку оно несет в себе самое главное – любовь.
Определение духовности через любовь могло бы приветствоваться и светским, и религиозным обществом, если не акцентировать источник любви – зарождается ли она еще у ребенка в раннем детстве в атмосфере материнской любви или она принимается человеком, как самый большой дар, от Святого Духа, вследствие чего он становится святым, духовным человеком. Кто-то принимает идею Бога, кто-то нет, а любовь в сердце человека может быть, либо не быть, вне зависимости от этого обстоятельства. Главное, чтобы она была.
Другое дело – что есть сама любовь? Поиск ответа на этот вопрос не менее сложен, чем на исходный о духовности. Хорошим подспорьем в этом – добротный анализ темы любви в статье нашего коллеги И.В. Лысенко "Понятие духовности в библейском контексте» [6]:
«Признаки человека, которого можно назвать духовным, определяются проявляемыми им качествами, составляющими основу его личности. В Библии такие качества называются плодом духа: «Плод духа — это любовь, радость, мир, долготерпение, доброта, добродетельность, вера, кротость, самообладание» (Послание Галатам 5:22-23).
Стоит обратить внимание на то, что на первом месте среди составляющих плода духа стоит любовь. В греческом языке, на котором писались новозаветные книги, есть четыре слова, которые на русский язык переводятся словом любовь:
1. Эрос – чувственная любовь между мужчиной и женщиной.
2. Сторге – естественная привязанность, которую испытывают друг к другу члены семьи и родственники.
3. Филиа – описывает преданную привязанность, которую человек испытывает по отношению к близкому другу.
4. Агапе – любовь, основанная на принципах.
Вот как любовь определяется в Библии: «Если я говорю на языках людей и ангелов, а любви не имею, то я стал звенящей медью или бряцающим кимвалом. И если я имею дар пророчествовать, владею всеми священными тайнами и всем знанием, если имею всю веру, чтобы переставлять горы, но не имею любви, то я — ничто. – И если я раздам всё своё имущество, чтобы накормить других, и отдам своё тело, чтобы похвалиться, а любви не имею, то нет мне никакой пользы. Любовь долготерпелива и добра. Любовь не ревнива, не хвастлива, она не превозносится, не ведёт себя неприлично, не ищет своего, не раздражается, не ведёт счёт обидам, не радуется неправедности, а радуется истине, всё переносит, всему верит, на всё надеется, всё стойко претерпевает. Любовь никогда не проходит» (1 Послание коринфянам 13:1-8).
Так, библеист Уильям Баркли следующим образом комментирует употребление слова "агапе" в Библии: "Агапе – греческое слово – величайшая из христианских добродетелей, собственно, непереводимо. Его подменное значение – непобедимая благожелательность. Человек, которому свойственна агапе, независимо от того, как будут поступать по отношению к нему или говорить о нем другие, будет желать им только добра. Он не будет резким, не будет злопамятным, мстительным; он никогда не даст волю ненависти; он никогда не откажется простить. Это действительно такая любовь, которая требует и берет всего человека. Обычная любовь – это чувство, против которого мы бессильны. Любовь к нашим близким и дорогим – чисто инстинктивное чувство. Любовь мужчины к девушке тоже не контролируемое разумом чувство. Такая обычная любовь исходит от сердца; но совершенно очевидно, что христианское чувство любви есть результат воли. Это победа над собой, в результате которой в нас развивается чувство душевной заботливости о других людях".
К сказанному можно добавить, что любовь ("агапе") – это такая жизненная позиция, когда человек нацелен на то, чтобы больше давать, чем получать, иными словами, растрачивать себя для других. Это не только и не столько проявление доброты, когда мы видим того, кто нуждается в помощи, а когда мы ищем возможности применить наши время, силы и средства для помощи другим, это всегда самоотверженность. Так поступал Иисус Христос и этого Он ожидает от своих последователей: «Люби ближнего, как самого себя» (Евангелие от Матфея 22:39).
Любовь – это когда человек делает добро, внутренне побуждаемый к этому, когда он не может мириться с дисгармонией и его сердце сжимается при виде страданий других, когда он старается изыскивать возможности, чтобы привносить в мир гармонию, в том числе, чтобы облегчить страдания других в той степени, в какой ему позволяют обстоятельства, уповая при этом на Божью помощь, ибо, согласно Библии, «Бог есть любовь» (1 Послание Иоанна 4:8,16).
Очевидно, что наше время характеризуется катастрофическим недостатком любви, о чём предсказывалось в Библии: «Из-за роста беззакония во многих охладеет любовь» (Евангелие Матфея 24:11). Это иллюстрируется массой фактов. Например, в США вторая причина детской смертности – это насилие над детьми, а в России ежегодно в результате насилия в семье погибает около 14 000 женщин. Ежедневно в мире по причинам, связанным с недоеданием, умирает около 40 000 детей, при том, что колоссальные средства тратятся на аморальные развлечения, вооружение, киноиндустрию, продуцирующую насилие, безнравственность (в том числе и в виде мерзкой порнографии), оккультизм, поощряющую развитие духа гордости, эгоизма и непокорности, жажду накопительства и т.д.
Так, ирландский писатель и философ К.С. Льюис в своей книге «Просто христианство» пишет: «Если вы посмотрите, в каком состоянии находится сейчас мир, то вам станет совершенно ясно, что человечество где-то совершило серьёзную ошибку. Мы идём не по той дороге. А раз так, то надо как можно скорее вернуться назад».»
Понятно, что возврат назад невозможен и надо двигаться вперед – по пути возрождения духовности в ее современном видении и с пониманием, что кризис духовности в мировом сообществе возник по причине либерализации общественных отношений, сопровождающей выход человечества на капиталистический этап развития. Либерализация, не обремененная социальной ответственностью (моральной и правовой), породила вседозволенность, плоды которой мы все и пожинаем. В этом контексте Великий Отказ Г. Маркузе есть не что иное, как отказ от безответственной свободы в пользу ответственной любви – любви с доминантой высокого, жертвенного начала, которую можно было бы определить следующим образом:
Любовь – заботливое, бережное, трепетное, вплоть до самопожертвования, осознанное отношение ко всему, что дорого, – к людям и их твореньям, природе, мирозданию в целом.
Кратко, образно выразил это Петр Мамонов: «У любви есть один глагол - отдавать!».
Любовь, в которой доминирует осмысленное отдавание, жертвенность, является антитезисом потребительству. Она лежит в основе всех нравственных достоинств".
Прикрепляю еще пару материалов о любви, вдруг они Вам понравятся. Я - агностик 🙂
3. Гармоничное общество – совершенное единение людей друг с другом, с Природой и Вселенной, при котором всем предоставлены равные возможности для счастливой жизни – самореализации на свое и всеобщее благо.
Но при написании Манифеста гармоничного общества участники категорично требовали внести еще саморазвитие и самосовершенствование. После долгих дебатов в течение нескольких заседаний таки эти слова были внесены.
Словоблудие ноосферологов - это «песня без начала и конца». Плодотворность коллективного творчества в науке у меня всегда вызывало сомнения. Я часто наблюдаю как Фомин правит свои работы прямо на заседании групп. Всё внимание уходит на детали. Мне кажется, что это оправдано когда речь идёт о юридическом документе требующем принятия голосованием. Целостность же научной работы уходит на десятый план. Впрочем, здесь я не буду категоричен. Может быть просто я так не умею работать.///
Ноосферологи и Фомин тут ни при чем. На тему саморазвития и самосовершенствования меня плющили Акименко и Никитин. И доплющили 😊
Марк Зобов
А что ж дано от природы разное? И чего это природа как дед мороз ведёт себя?----------------Кому: Генрих Минаков (raz...@yandex.ru);Копия: Нина Румянцева (nlrumyan...@mail.ru), ygge...@gmail.com, Алфёров Сергей (asa-...@yandex.ru), Мальцев Андрей (anat...@ya.ru), Святослав Шачин (s_sh...@mail.ru), Валерий Пунтус (vi...@yandex.ru), Андрей Иванович Парахин (a_par...@mail.ru), Кому: Серафим Графов (stas19...@gmail.com), Олейник Дмитрий (dole...@pobedim.su), Yudzhesh (yudz...@gmail.com), Багомед (Socrat враг народа-агрессора) (socr...@yandex.ru), Владимир Патрушев (patrush...@gmail.com), yi-gorohov (yi-go...@yandex.ru), Алексей Казмерчук (aka...@yandex.ru), Виктор Кондратьев (kon...@mail.ru), sibatnk.75 (sibat...@yandex.ru), Фонд Содействия (stanislavmech...@yandex.ru), Alexandr Lebedev (npp....@gmail.com), Igor Lysenko (igor.v....@gmail.com), Theodor Lobov (bure...@mail.ru), Валентин Левин (orelle...@yandex.ru), Институт Развития Человека (evs-o...@mail.ru), Виктор Алещанов (viktor...@gmail.com), Обсуждение Общества будущего (futuresocie...@googlegroups.com), Евгений Ляхов (77777...@mail.ru), Владимир Леонов (nar...@bk.ru), Преображенский Юрий (yur...@yandex.ru), Александр Акименко (akime...@mail.ru);
Тема: [форум НИР] Fwd: Re: о выводах;
16.01.2025, 23:48, "Марк Зобов" <mark....@gmail.com>:
Александр Акименко
— прекращение дебилизации всего населения как одного из следствий манипуляции сознанием, психикой и поведением всех людей,
— исключение правонарушений,
Тема: Re: Re: [форум НИР] о выводах
Марк Иванович, полагаю, что орган самоорганизации населения для любого уровня общества должен быть один для данного уровня. Создание домкомов как органов самоорганизации населения выглядит вроде бы очень демократично, а фактически порождает неразбериху. Ведь существует законный орган самоуправления населения, который при всех его недостатках организует жизнедеятельность населения — вот и совершенствуйте его путём расширения участия всего населения в его работе, но не дублируйте его ещё и другими органами, внося хаос. Разве орган местного самоуправления не есть орган самоорганизации населения? Разве он не избирается самим населением?Если население не умеет конструктивно взаимодействовать с органом местного самоуправления, то это недостаток населения, но не органа местного самоуправления. Конструктивному взаимодействию с этим органом населению необходимо учиться.
Акименко А.Д.
-------- Пересылаемое сообщение --------
От кого: Марк Зобов <mark....@gmail.com>
Кому: Пунтус В. <vi...@yandex.ru>
Копия:
Дата: Четверг, 16 января 2025, 2:40 +03:00
Тема: Re: [форум НИР] о выводах
Марк Иванович!
Вы пишете "выход из этой ситуации есть! Это – создание органов самоорганизации населения "
У меня вопрос: Что означает "создание", в смысле, что оно само создаётся, или должен быть конкретный субъект Власти, который инициирует, организует и будет контролировать правопорядок в этих самых органов самоуправления. Если пустить это дело на самотёк, то можно получить "дедовщину" в территориальном масштабе. Когда будут верховодить отморозки.///
Верно мыслите, Валерий Иванович. Законом про органы самоорганизации населения предусмотрен контроль этих органов со стороны органов местного самоуправления (соответствующих советов). Так что тут не разбалуешься. Но, согласно тому же закону, инициируют создание того же домкома жильцы этого дома сами. Прикрепляю методичку на эту тему, разработанную мною по итогам создания домкома у себя, и утвержденную потом в соответствующем харьковском отделе исполкома.
И второй вопрос. Как я понял, в законах Украины "Об объединениях граждан" и др.речь идёт о территориальных Советах, в то время как погоду в обществе определяют (должны определять) Советы "рабочих, крестьянских и солдатских депутатов" , то есть Советы трудящихся (в том числе и военных, т.е. трудовых коллективов) без "руководящей" роли административных структур? Кто или Что будет регламентировать "создание" этих Советов?.///
Валерий Иванович, создание советов по производственному принципу – это минулая история индустриального этапа развития человечества, когда были большие коллективы рабочих. Мы же уже вступили в фазу информационного общества, когда подавляющая часть населения занята производством и трансляцией информации. Все включенные в этот процесс люди распорошены повсеместно по континентам и не являют собой некие целостные общности, чьи интересы могли бы быть представлены в конкретных местных советах или даже в парламентах. Они – граждане планета Земля. Вот на всемирном уровне они могут что-либо заявить 🙂
И вообще, как вы считаете, само СОЗДАНИЕ - это объективный или субъективный процесс??///
Самоорганизация – объективный естественный процесс.
пн, 13 янв. 2025г. в 15:24, Пунтус В. <vi...@yandex.ru>:
вс, 12 янв. 2025г. в 19:07, Иван Кондратьев <john.i...@gmail.com>:
Ну да, а до этого ещё 300 лет самодержцы Романовы с Германии давили крепостными правом, о бог мой!! Всегда есть кто виноват!!! Как удобно!!!
вс, 12 янв. 2025 г., 19:13 Марк Зобов <mark....@gmail.com>:
Это промежуточный результат. После 70 лет подавления (в том числе кровавого подавления) гражданской инициативы имеют место также кровавые эксцессы. Обратка пошла.
вс, 12 янв. 2025г. в 17:57, Иван Кондратьев <john.i...@gmail.com>:
вс, 12 янв. 2025г. в 17:42, Иван Кондратьев <john.i...@gmail.com>:
Это говорит руководитель и организатор конкурса проектов о народовластии. Не смешно. Причём результатом конкурса стал не приз за проект с рекомендациями по внедрению органам власти, которые являются исполнителями любых проектов в государстве, а манифест - демонстрация принципов, выбранных по неким критериям, которые невозможно реализовать в принципе никогда, поскольку даже и принятые единогласно на съездах, как было во времена СССР, их преобразовать в действия не получалось. Но по привычке продолжаем повторять...Вообще странно, вроде все пишут программы и концепции с манифестами, там правильные мысли и красивые идеи, а в жизни - сплошное кровавое месиво, причём всем народом одобряемое... Может вот это вот сочинительство правильных идей, оно вредно для народа то?
вс, 12 янв. 2025 г., 18:31 Марк Зобов <mark....@gmail.com>:
А как же не применить к себе, когда Вы пишете, что судите "по коллегам в переписках, каждый со своим чемоданом и все на одно место в купе..." . Я - один из участников переписки, вот и применил к себе.
Народовластие - продукт самоорганизации, а не организации толп каким-то руководителем.
вс, 12 янв. 2025г. в 17:20, Иван Кондратьев <john.i...@gmail.com>:
Странно, Вы к себе это применили? А как же позиция руководителя и организатора толп в народовластие?
вс, 12 янв. 2025 г., 18:18 Марк Зобов <mark....@gmail.com>:
Так Вы же уже дали свою субъективную оценку всем и мне в том числе: "Могут то они могут, но не делают этого и не будут делать, даже если им платить". Так чего это Вы про меня такое?
вс, 12 янв. 2025г. в 16:30, Иван Кондратьев <john.i...@gmail.com>:
Ничего, я уже давно все Вам написал, зачем Вам ещё и какие-то субъективные оценки?
вс, 12 янв. 2025 г., 17:25 Марк Зобов <mark....@gmail.com>:
И что в этом вашем ключе Вы можете сказать по мою честь?
вс, 12 янв. 2025г. в 16:23, Иван Кондратьев <john.i...@gmail.com>:
Нет, по коллегам в переписках, каждый со своим чемоданом и все на одно место в купе...
вс, 12 янв. 2025 г., 17:21 Марк Зобов <mark....@gmail.com>:
А чего это Вы так за всех расписываетесь? Судите по себе? 😜
вс, 12 янв. 2025г. в 16:03, Иван Кондратьев <john.i...@gmail.com>:
Могут то они могут, но не делают этого и не будут делать, даже если им платить...
вс, 12 янв. 2025 г., 15:34 Марк Зобов <mark....@gmail.com>:
Даже если общество уже совершенно в институциональном плане и пр., то люди из этого общества индивидуально могут самосовершенствоваться до бесконечности - в своем мастерстве, в своих духовных, интеллектуальных, физических качествах. Так что нет противоречия.
вс, 12 янв. 2025г. в 12:54, Юрий Гельцер <ygge...@gmail.com>:
Post scriptum: Марк Иванович, у вас начало предложения противоречит его окончанию. С одной стороны вы говорите о гармоничном совершенном обществе, а в конце о необходимости совершенствоваться людям этого общества. Куда и зачем?
12 янв. 2025 г., в 10:27, Марк Зобов <mark....@gmail.com> написал(а):
Юрий Григорьевич, подскажите, пожалуйста, попадаю ли я в число тех, кого Вы назвали "борцунами за счастье человечества"? 🙂В известных Вам вышедших с под моего пера текстах о счастье говорится именно то, что говорите Вы: общество "может только создать необходимые условия, в которых человек может самореализовать себя". Читаем:Гармоничное общество – совершенное единение людей друг с другом, с Природой и Вселенной, при котором всем предоставлены равные возможности для реализации их стремления к счастливой жизни на основе любви, свободного и ответственного саморазвития, самосовершенствования и самореализации на свое и всеобщее благо.
А в Манифесте гармоничного общества сказано еще следующее:Желаемое достижение счастья человека обеспечивается как созданием в обществе благоприятных условий, так и никем не принуждаемыми, свободными усилиями самого человека, направленными на самореализацию, - счастье каждого неповторимо и индивидуально, каждый является творцом своего счастья.И да - "В индивидуальной постановке счастье не существует как «конечная станция». Это должен быть постоянно возобновляемый процесс. В идеале человек должен быть счастлив осознавая своё прошлое, в настоящем, и в стремлении к будущим достижениям".Именно поэтому у нас в определении гармоничного общества говорится не просто о счастье, а о счастливой жизни - процессе.Юрий Григорьевич, мы с Вами - единомышленники 🙂
сб, 11 янв. 2025г. в 20:47, Юрий Гельцер <ygge...@gmail.com>:
Общее заблуждение большинства борцунов за счастье человечества - это не понимание разницы между индивидуальной постановкой цели (быть счастливым) и общественной. Общество не может нести ответственности за счастье каждого. Оно может только создать необходимые условия, в которых человек может самореализовать себя. В индивидуальной постановке счастье не существует как «конечная станция». Это должен быть постоянно возобновляемый процесс. В идеале человек должен быть счастлив осознавая своё прошлое, в настоящем, и в стремлении к будущим достижениям. Однако не следует при этом забывать слова персидского поэта:Кто никогда не видел Ада,Кто жил беды не зная,Того и в Рай пускать не надо!Он не оценит Рая!11 янв. 2025 г., в 19:13, Нина Румянцева <nlrumyan...@mail.ru> написал(а):Если Вы согласны с таким определением «счастье — такое состояние человека, которое соответствует наибольшей внутренней удовлетворённости условиями своего бытия», и справедливо отмечаете, что «Общие способы обретения счастья для всех людей — хорошо поесть, хорошо отдохнуть, удовлетворить половую потребность и т.д», то счастье — эту путь к вымиранию неразвитого человека. А процесс развития тяжел, это труд, и не всякому по плечу. И в нём нет никакого оттенка счастья, напротив, с развитием растет горизонт неясного, самокритичность, неудовлетворенность и т.д. Посмотрите опыты Кэлхуна с мышами, с идеальными условиями, для них созданными, к чему это привело.
Марк Зобов
Если вас природа сотворила, то подождите пока она вас счастьем наделит.
----------------Кому: Генрих Минаков (raz...@yandex.ru);Копия: Нина Румянцева (nlrumyan...@mail.ru), ygge...@gmail.com, Алфёров Сергей (asa-...@yandex.ru), Мальцев Андрей (anat...@ya.ru), Святослав Шачин (s_sh...@mail.ru), Валерий Пунтус (vi...@yandex.ru), Андрей Иванович Парахин (a_par...@mail.ru), Кому: Серафим Графов (stas19...@gmail.com), Олейник Дмитрий (dole...@pobedim.su), Yudzhesh (yudz...@gmail.com), Багомед (Socrat враг народа-агрессора) (socr...@yandex.ru), Владимир Патрушев (patrush...@gmail.com), yi-gorohov (yi-go...@yandex.ru), Алексей Казмерчук (aka...@yandex.ru), Виктор Кондратьев (kon...@mail.ru), sibatnk.75 (sibat...@yandex.ru), Фонд Содействия (stanislavmech...@yandex.ru), Alexandr Lebedev (npp....@gmail.com), Igor Lysenko (igor.v....@gmail.com), Theodor Lobov (bure...@mail.ru), Валентин Левин (orelle...@yandex.ru), Институт Развития Человека (evs-o...@mail.ru), Виктор Алещанов (viktor...@gmail.com), Обсуждение Общества будущего (futuresocie...@googlegroups.com), Евгений Ляхов (77777...@mail.ru), Владимир Леонов (nar...@bk.ru), Преображенский Юрий (yur...@yandex.ru), Александр Акименко (akime...@mail.ru);Тема: [форум НИР] Fwd: Re: о выводах;
17.01.2025, 00:35, "Марк Зобов" <mark....@gmail.com>:
Марк Зобов
«Хочется, не хочется» — это не к нашему диалогу. От того, что Вы стремитесь увидеть то, что хочется, только проблемы в якобы научных сочинениях. Вашу концепцию гармоничного общества мы ведь давно обсуждали, ещё с Комаровой Алиной, и ведь пришли в итоге к её неприятию, Мой инструмент — это системный подход, диалектика (синергетика), и в него не вписывается Ваш Образ будущего. Но он вполне вписывается в западную социологическую понятийную систему (Западная цивилизация и презентует себя как общество равных возможностей и свободного развития каждого) и в западный методологический аппарат — редукционизм, позитивизм; это и в выделенном Вами тексте видно.Н.Р.
Четверг, 16 января 2025, 23:44 +03:00 от Марк Зобов <mark....@gmail.com>:
чт, 16 янв. 2025г. в 16:59, Нина Румянцева <nlrumyan...@mail.ru>:
Марк Зобов
Субсидиа́рность (от лат. subsidiarius — вспомогательный) — принцип социальной организации, возникший в Римско-католической церкви и получивший своё развитие после Первого Ватиканского собора.
Многие ассоциируют его с идеей децентрализации. Согласно данному принципу социальные проблемы должны решаться на самом низком, малом или удалённом от центра уровне, на котором их разрешение возможно и эффективно: центральная власть должна играть «субсидиарную» (вспомогательную), а не «субординативную» (подчинительную) роль, решая только те задачи, которые не могут быть эффективно выполнены на местном/локальном уровне. К областям применения данного принципа относятся теория государства и права, политология, менеджмент, кибернетика, информатика. Субсидиарность является одним из центральных принципов дистрибутизма. В политической теории принцип субсидиарности иногда рассматривается в качестве аспекта концепции федерализма, хотя между ними и не существует прямой связи. Этот принцип играет важную роль в политической риторике Европейского союза касательно отношений между руководящими органами союза и государствами-членами.
Марк Зобов
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ
СОВРЕМЕННОГО СОЦИАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ
(затравочный материал к одноименному круглому столу)
Марк И. Зобов, к.т.н.
Председатель Ассоциации «Духовно-интеллектуальный выбор»
17-а, ул. Отакара Яроша, Харьков 61045, Украина
Тел. +38 (057) 340 86 18, 095 886 73 53; E-mail: mark_...@mail.ru
Статья посвящена теме социального проектирования и использовалась в качестве рабочего материала на одноименном международном круглом столе в Харькове в 2014 г. http://dialogs.in.ua/index.php?showforum=316 . Актуальность темы обусловлена необходимостью прекращения продолжающихся разрушительных общественных процессов на постсоветском пространстве, а также преодоления нарастающих кризисных явлений в мировом сообществе с последующим выходом на траекторию устойчивого развития. Рассматривается опыт социального проектирования с давних времен, дается анализ имевшихся просчетов, предлагается методология социального проектирования, отвечающая современным требованиям научности и публичности. Предложения выработаны в приложении к Украине, но с учетом эффектов глобализации и на основе общечеловеческих ценностей, что позволяет применять предложенное при социальном проектировании в любой стране.
The article is dedicated to the theme of social designing and has been used as working material on the international round table discussing in Kharkov in 2014 http://dialogs.in.ua/index.php?showforum=316 . Actuality of the theme is necessity of liquidation of the continuing destructive social processes in the former USSR and overcoming of the growing crisis in the international community, followed by access to the path of sustainable development. Considered the experience of social designing for a long time, analyzed the available failures, proposed a methodology of social designing, that meets modern requirements of scientific and publicity. The proposals elaborated in the annex to Ukraine, but taking into account the effects of globalization on the basis of universal values, it can be used in the proposed social designing in any country.
Ключевые слова: социальное проектирование, идеология, методология, ценности, гармония, счастье, самореализация, управление, народовластие.
Key words: social designing, ideology, methodology, values, harmony, happiness, self-realization, government, democracy.
1. О предмете исследования
Памятуя слова Сократа о том, что «точное логическое определение понятий – условие истинного знания», рассмотрение темы предлагается начать с определения понятия «социальное проектирование» и соответствующего термина.
Термин «социальное проектирование», обозначающий предлагаемый для участников круглого стола предмет исследования, стал широко употребляться относительно недавно – с 70–80-х годов прошлого века. Авторами термина является ряд представителей зарубежной социологии. К сожалению, перевод этого термина с английского языка, в силу традиций нашего словоупотребления, представляется не совсем удачным. Ведь словосочетание «социальное проектирование» у многих ассоциативно увязывается с процессом теоретической проработки проблематики сугубо в социальной сфере, в то время как авторы термина говорят о проектировании общества в целом. Как, к примеру, P. L. Berger, T. Luckmann в своей работе «The Social Construction of Reality» (1966). Поэтому представляется, что адекватнее воспринимался бы перевод данного термина как «общественное проектирование».
На это, вроде бы, совсем безобидное и малозначащее обстоятельство можно было бы и не обращать внимания, если бы мы имели дело с единичным случаем некачественного перевода и последующего искажения отечественного смыслового пространства.
Так еще одним, очень ярким примером этому служит раздражающий многих из тех, кто занимается социальным проектированием, перевод термина sustainable development как «устойчивое развитие» (по-украински – «сталий розвиток»), при котором совершенно не отражается природоохранная суть исходного понятия. Хорошо, что со временем в употребление стала входить более удачная, скорректированная версия перевода – экологически устойчивое развитие.
Или возьмем еще, к примеру, перевод английского civil в широко употребляемых у нас терминах. В России термины Сivil Code и civil society переводятся как Гражданский Кодекс и гражданское общество соответственно, т.е. civil в их составе переводится одинаковым образом – гражданский. В Украине же переводится по-разному, и мы имеем соответственно Цивільний Кодекс и громадянське суспільство.
Почему так?
Гражданским Кодексом России регулируются отношения граждан (физических лиц) и юридических лиц, поэтому вполне естественным образом название кодекса увязано с названием субъектов-граждан, чьи отношения им регулируются, т.е. форма соответствует содержанию. В Украине с советских лет это соответствие не было выдержано: кодекс назывался цивільним, а не громадянським, хотя им регулировались отношения именно между громадянами. И это при том, что еще в словаре Б.Д. Гринченко (1907) слово цивільний означало – гражданскій, штатскій (т.е. не военный) и никак в смысловом плане не было связано с громадянством. В русском языке заимствованное «цивильный» также означало – частный, гражданский, статский, в противоположность военному. И вот теперь, в обновленном Цивільном Кодексе України несоответствие формы и содержания наконец устранено – им регулируются отношения уже просто физических и юридических лиц. Отношения, связанные с реализацией прав граждан Украины, определенных 2-м разделом Конституции Украины «Права, свободи та обов’язки людини і громадянина», им не регулируются. В этом обстоятельстве есть как положительная, так и отрицательная стороны. В плюс то, что кодекс приближен к мировым стандартам, согласно которым им регулируются отношения между людьми как физическими лицами, вне зависимости от гражданства. В минус то, что теперь вообще отсутствует кодекс, в котором были бы прописаны механизмы по реализации прав гражданина! А это создает колоссальные предпосылки по их нарушению, что повсеместно и наблюдается – украинский гражданин практически лишен возможности реализовать свое конституционное право на непосредственное участие в управлении страной, ее природными богатствами и государственной (общенародной) собственностью. Аналогичная ситуация имеет место и на уровне территориальных общин.
Из забавного – по причине отсутствия в Украине гражданского кодекса в Цивільном кодексе есть «Стаття 49. Акти цивільного стану», где-таки упоминаются граждане, но говорится при этом все равно о рождении физической особы, а не ребенка.
Украине категорически нужен гражданский кодекс! Но как его назвать на украинском языке? – Неужто, наконец, – Громадянський Кодекс?
Возвращаемся к термину civil society и его переводу на русский и украинский язык – гражданское общество и громадянське суспільство соответственно. Для тех, кто не погружен в политику, т.е. для более 95% населения, словосочетание «гражданское общество» воспринимается дословно как общество граждан и вызывает недоумение – что это означает? А политически грамотные не имеют общего понимания – что стоит за этим термином, у каждого свое мнение. Очень многие путают его с так называемым третьим сектором – негосударственными и некоммерческими организациями.
Так вот, почему бы и здесь не навести порядок и не поступить при переводе и этого словосочетания по аналогии с Сivil Code – сделать кальку с civil. Взять и просто записать – цивильное общество или цивільне суспільство. Ведь совсем по-другому звучит! Тут о гражданине нет уже и речи! И, кстати, и не должно быть, поскольку если сделать обратный дословный перевод термина «гражданское общество», мы получим citizen society.
Если использовать данный подход, а также еще принять во внимание периодизацию истории А. Фергюсона и Л. Моргана, включающую три этапа – дикость, варварство и цивилизацию, то становится вполне очевидным, что исторически меняющееся понятие, обозначаемое термином civil society, сегодня следовало бы определять как цивилизованное общество, в котором имеет место равноправие и соблюдение прав и свобод человека. Именно за такое общество боролись и не щадили своей жизни в СССР диссиденты-правозащитники. Поэтому, если принять такую версию перевода civil society, то на смену уже изрядно надоевшему нашим гражданам лозунгу «развитие гражданского общества» пришла бы совсем иная, более конкретная и предметная постановка задачи – построение цивилизованного общества!
Возвращаясь к термину «социальное проектирование», хотелось бы предложить участникам круглого стола рассмотреть на заседании целесообразность его использования в дальнейшем в качестве термина, обозначающего процесс конструирования общества в целом как систему. Пока же, далее по тексту данного материала социальное проектирование понимается, согласно сложившейся на сегодня практике, как проектирование социальных объектов, социальных качеств, социальных процессов и отношений, причем разного уровня – начиная с семьи и завершая мировым сообществом.
Соответственно к объектам социального проектирования предлагается относить:
· человека со своими потребностями, интересами, ценностными ориентациями, установками, социальным статусом, ролями в системе отношений;
· разнообразные элементы и подсистемы социальной структуры общества (социальные группы, территориальные общины, трудовые коллективы, профсоюзы, общественные и иные организации);
· разнообразные общественные отношения (управленческие, нравственные, политические, идеологические, семейно-бытовые, межличностные, эстетические).
Субъектами социального проектирования в современных условиях, благодаря новым средствам электронной коммуникации могут быть практически все члены крупных социальных общностей – территориальных общин, народов разных стран и их объединений. Социальное проектирование выступает при этом как один из самых эффективных способов становления у людей гражданской позиции, развития всей системы общественных связей.
2. Постановка задачи
Как отмечает автор одной из ранних работ по методологии социального проектирования В.М. Розин, первую попытку разработки глобального социального проекта осуществил еще Платон, разработав учение об идеальном государстве. Правда, до сих пор это идеальное государство так и не было создано, в то время как были успешно выстроены и функционируют совсем другие общества на основе, как правило, религиозных социальных проектов, написанных задолго до Платона. Более «молодой» христианский проект оказал наибольшее влияние на развитие человечества, что придало христианству статус мировой религии. Но в процессе реализации этого проекта постепенно выявился целый ряд серьезных теоретических просчетов, приведших к тому, что достичь его главной цели – совместного бытия людей в любви – так и не удалось. Наступившее разочарование в этом проекте привело к тому, что его европейский авангард начал шаг за шагом освобождаться от религиозного влияния и, более того, предложил новый, уже светский – коммунистический проект, призванный построить общество, в котором «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». Но судьба и этого мирового проекта, к сожалению, опять же в силу просчетов, оказалась также незавидной.
О каких просчетах идет речь, и каковы их истоки?
Главным источником просчетов в указанных проектах являлось неадекватное (на момент их написания) представление авторов о природе человека. Уровень знаний о человеке был в те времена очень невысокий.
К примеру, христианская заповедь «не прелюбодействуй» и вытекающая из нее установка на моногамный брак, оказалась, в конечном счете, неработающей. Почему?
Вот какой ответ на этот вопрос можно найти в работе известного советского (российского) этолога В.Р. Дольника "Непослушное дитя биосферы":
«Исторический период застал человечество с четырьмя системами брачных отношений: групповым браком, полигинией (один мужчина и несколько женщин), полиандрией (одна женщина и несколько мужчин – большая редкость, существовавшая у одного из народов Непала) и моногамией (один мужчина и одна женщина); последняя в двух формах – пожизненной и допускающей развод. Одиночная семья (мать с детьми без отца) встречалась лишь как вкрапление в общества с иными системами, если не верить мифам об амазонках. И во всех их системах люди жили по-своему счастливо и не считали, что их система для них противоестественна! К нашему времени полиандрия исчезла, групповой брак сохранился у немногих диких племен, полигиния сильно сократилась, но осталась у миллионов мусульман, а моногамия расширилась, однако не пожизненная, а с разводом. Одиночная семья тоже стала встречаться чаще. В XIX веке утописты предсказывали отмирание семьи и возникновение непожизненных связей по любви с коллективным воспитанием детей, но этого не случилось, да и не случится, так как придет в противоречие с инстинктивной потребностью детей иметь родителей и с материнским (родительским) инстинктом взрослых».
Почему же все так сложно и неоднозначно у человека, ведь у всего остального живого мира в сфере продолжения рода имеет место строгая детерминированность, за исключением аномалий, свойственных всему живому миру – тот же гомосексуализм у животных https://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%EE%EC%EE%F1%E5%EA%F1%F3%E0%EB%FC%ED%EE%E5_%EF%EE%E2%E5%E4%E5%ED%E8%E5_%F3_%E6%E8%E2%EE%F2%ED%FB%F5.
Там же у В.Р. Дольника:
«Разгадку этого парадокса нашел в конце 1940-х годов наш замечательный соотечественник генетик С. Н. Давиденков. Биологическая эволюция от обезьяны к человеку была исключительно быстрой на последнем этапе и далеко не прямой. Естественный отбор решал уйму совершенно новых задач, многое намечалось как бы вчерне. Если бы человек и дальше эволюционировал как обычный биологический вид, все решения были бы в конце концов найдены, отшлифованы, все лишнее убрано.
Но в самый разгар биологической эволюции случилось невиданное: человек в значительной мере вышел из-под влияния естественного отбора. Незавершенным, недоделанным. И таким остался навсегда».
В коммунистическом проекте также заложена противоестественная природе человека норма – запрет на частную собственность на средства производства и предпринимательскую деятельность на ее основе. Этот запрет явно вступает в противоречие с естественным стремлением человека к свободе во всем, которое, кстати, нашло отражение в заявленной в Манифесте коммунистической партии (К. Маркс, Ф. Энгельс) цели – свободное общество. А наличие противоречий в проекте, алогизмы предопределяют, как известно, фиаско проекта. Как уже выяснилось в ХХ веке, этим коммунистическим запретом выключаются из процесса эффективной самореализации 4,5% населения – урожденных предпринимателей, капитанов хозяйственной деятельности. Потому СССР и проиграл экономическое соревнование, был вынужден сойти с дистанции эволюционного развития человечества, как вид социального организма, не выдержавший конкуренции с другими видами.
Ленин оперативно отреагировал, обнаружив этот просчет в коммунистической модели К. Маркса, Ф. Энгельса, и ввел НЭП, при котором власть в стране по-прежнему оставалась в руках большевиков, но предприниматели получили возможность реализовать свой природный потенциал, правда, с определенными ограничениями. И дело пошло на поправку. Но вскоре не стало Ленина…
Требуемая авторами Манифеста отмена права частной собственности на средства производства основывалась на ложном понимании ими первопричин того, что они называли эксплуатацией человека человеком. Право частной собственности – это право владения, использования, распоряжения этой собственностью, но отнюдь не право присвоения произведенной кем-то с использованием этой собственности продукции. Отношения к произведенной продукции определяются исключительно договором сторон, это частноправовые договорные отношения. И вся проблема заключается в этом договоре. Если это договор свободных людей, то это договор партнерства. Если же какая-то из сторон понуждается к заключению этого договора насилием, голодом, холодом и т.п., тогда можно говорить об эксплуатации.
Характер договорных отношений определяется правовой системой государства, законодателями. Поэтому, пока у власти находится класс собственников средств производства, договорные отношения строятся с преимуществами в их сторону. Если власть принадлежит только наемным работникам, имеет место перекос в другую сторону. И только в случае народовластия, когда все слои населения адекватно участвуют в управлении страной, может быть выстроена партнерская модель отношений в экономике.
Вторым по значимости источником просчетов в вышеуказанных проектах является отсутствие того, что можно было бы назвать научной организацией труда.
Библия писалась разными людьми, в разные времена, на разных языках. Надо ли после этого удивляться, что каждый читающий видит в ней свое и многие люди делают абсолютно противоположные выводы. К примеру, с позиции православных богатство – признак допущенного греха, а с позиции протестанта-кальвиниста – свидетельство Божьего благословления, богоизбранности. И не поэтому ли, как отмечал Макс Вебер, среди капиталистов Германии был непропорционально высок процент кальвинистов.
Манифест коммунистической партии К. Маркс и Ф. Энгельс писали вдвоем по поручению Союза коммунистов – международной рабочей организации. Но не было при этом, естественно, ни апробации работы, ни оппонирования… В последующих работах Марксу так и не удалось свести все в однозначно понимаемую систему и он жаловался Энгельсу на читателей: "Если они так толкуют мои произведения, то я не марксист!". Невзирая на это, изложенное в Манифесте пошло как единственно верное учение. А в результате погибли миллионы.
Третьим источником просчетов в вышеуказанных проектах является то, что задумывались они немногими, а претворять их в жизнь предлагалось всем! А согласны ли эти все или хотя бы их относительное большинство с этими проектами? Но такой возможности – поинтересоваться у всех – тогда не было, да и смысла в этом тоже не было – подавляющее число людей были элементарно неграмотны. Поэтому у проектировщиков не было иного пути, как начинать воплощать свой проект в жизнь – где словом, а где и мечом… А дальше сама жизнь выносила вердикт проекту.
В наше время, конечно же, такой подход совершенно неприемлем, социальное проектирование должно осуществляться с осознанием высочайшей социальной ответственности, с участием всего общества, что вполне реализуемо благодаря современным средствам коммуникации.
В качестве позитивных примеров такого всенародного участия в социальном проектировании могут быть приведены конституционная реформа Швейцарии 1999 года, когда проект ныне действующей конституции обсуждался и принимался на народном референдуме, а также недавний опыт Исландии, когда даже сама разработка новой конституции осуществлялась всенародно.
Вместе с тем, анализируя приведенный выше позитивный европейский опыт, нельзя не заметить определенные проблемные моменты.
Так за действующую конституцию Швейцарии на народном референдуме 18 апреля 1999 года проголосовало 59,2 % голосовавших и 13 из 26 кантонов. Как видно, уровень поддержки конституции оказался не очень высоким, что свидетельствует о невысоком качестве самого проекта по причине слабой включенности швейцарцев в процесс проектирования.
В Исландии конституция разрабатывалась методом краудсорсинга – доступа всех граждан к проектированию. Предложения граждан собирались через «Фейсбук», «Твиттер» и «YouTube». Этот метод обеспечил и гораздо более высокий уровень поддержки проекта на референдуме – 23 октября 2012 года новую конституцию одобрили более 80 % исландцев при явке в 66 %. Но эта конституция до сих пор находится на рассмотрении в Парламенте и, как многие полагают, утверждена не будет, потому как после выборов 2013 года там большинство у право-центристов, а не социалистов, которые продвигали идею такой конституции. Вот такое у них народовластие!
Но, как бы то ни было, исландский прецедент носит исторический характер, впервые за историю человечества люди настолько приблизились к идеалу реального народовластия – общественного самоуправления, при котором субъект и объект управления совпадают.
Завершая осмысление постановки задачи и принимая во внимание выше проведенный анализ, следует признать, что современная методология социального проектирования должна удовлетворять двум обязательным требованиям – научности и публичности.
3. Научность
В целом ситуацию с созданием методологических основ социального проектирования на системном уровне (основ проектирования социальных систем) можно оценить как незавидную, поскольку использование системного подхода и исследование социальной системы в целостности предполагает разработку крайне сложной, адекватной реальным процессам общественного развития модели, а перспективы успешного решения этой задачи пока не просматриваются. Сложность задачи, в частности, затрудняет использование при ее решении математических методов, в т.ч. и методов наиболее подходящей для этих целей теории нечетких (размытых) множеств, в силу чего существующие модели являют собой, как правило, различные варианты социальной философии (системной парадигмы), оперирующие при описании многоаспектного общественного бытия определенными системами категорий (понятий) и соответствующей логикой. Однако, как показывает история человеческой мысли, построение адекватных системных моделей общественного развития, лишенных односторонности и субъективизма, оказывается не под силу как отдельной личности, так и коллективу единомышленников по причине возникающего во имя согласия творческого самоограничения его членов. Так Я. Карнаи, анализируя в своей статье «Системная парадигма» ситуацию вокруг построения системной парадигмы, отмечает, что даже наиболее сильные, с его точки зрения, исследователи, когда-либо работавшие в рамках системной парадигмы, а к их числу им отнесены: К Маркс, Л. фон Мизес, Ф. фон Хайек, К. Поланьи, Й. Шумпетер – осуществляли свои исследования в той или иной степени предвзято под влиянием собственной изначальной мировоззренческой позиции.
Указанное обстоятельство в сочетании с фактом отсутствия критерия научности системной парадигмы, т.е. невозможностью проверки социальной практикой истинности моделируемых и прогнозируемых с ее применением уникальных, глобальных, неповторяющихся социальных изменений, всегда будет ставить под вопрос возможность использования конкретной системной парадигмы при решении ответственных задач социального прогнозирования и проектирования. И постановка этого вопроса с особой остротой вполне естественна для нас – имеющих негативный исторический опыт государственного строительства в соответствии с учением, которое было верно, потому что было истинно.
Каков же может быть выход из этого теоретического тупика, по какому пути следует продвигаться в процессе разработки современной методологии социального проектирования?
Если отталкиваться опять-таки от нашего исторического опыта, продемонстрировавшего, к каким последствиям приводит монополия на власть, собственность и истину, то вполне логичным представляется использование в качестве современной методологии социального проектирования мультипарадигмального подхода. Однако, ввиду его очевидной сложности, востребованность подхода будет напрямую зависеть от того, насколько успешно для разрабатываемых с его применением социальных проектов может быть осуществлена оптимизации мультипарадигмальной методологии.
При определении оптимального варианта мультипарадигмальной методологии, очевидно, следует сразу отказаться от варианта простого объединения исследовательских средств уже имеющихся парадигм (как системных, так и частнонаучных), поскольку результатом такого подхода будет всего лишь новая, более высокого уровня обобщения, системная парадигма или отрасль социального знания, обладающая как достоинствами, так и недостатками привходящих. Такая технология если и применима, то преимущественно при создании инструментария для решения задач многоаспектного социального анализа, как это реализуется в частности в политологии, являющей собой мультипарадигмальную отрасль знания. Возникновение в процессе анализа противоречивых оценок со стороны представителей различных парадигм не является негативным моментом и основанием для отрицания всей проведенной аналитической работы, а означает всего лишь возможную постановку задачи для дальнейших исследований. В задачах же синтеза, к которым относится социальное проектирование, игнорирование либо несогласованное, нетворческое разрешение таких противоречий в принципе недопустимо, поскольку безответственность при разработке и последующей реализации социальных проектов чревата негативными социальными последствиями. Учитывая данное обстоятельство, т.е. подходя к социальному проектированию с позиции социальной ответственности, единственно возможным вариантом реализации мультипарадигмального подхода представляется коллегиальный деятельностный вариант, предполагающий систематическое совместное мыслетворчество представителей различных парадигм в ходе разработки конкретных социальных проектов. В процессе такой деятельности, сориентированной на получение консенсусного результата, одновременно будет происходить и проектирование, и взаимосовершенствование применяемых при этом парадигмальных средств.
Методология организации такого рода деятельности на сегодня отсутствует, невзирая на то, что в науке уже отработано достаточное количество технологий совместной мыследеятельности. Из наиболее известных это – метод мозгового штурма, метод экспертных оценок «Дельфи», синектический метод. В качестве универсальной технологии проектирования сложных объектов получила достаточно широкое применение в бывшем СССР технология организационно-деятельностных игр (ОДИ). Однако все имеющиеся такого рода информационные технологии не предполагают ни обязательность поиска консенсуса, ни, тем более, возникающую в связи с этим потенциальную необходимость взаимной трансформации мировоззренческих основ (парадигм) участников совместной мыследеятельности. И в связи с этим вполне естественным образом возникает вопрос – во имя чего возможна мировоззренческая жертвенность интеллектуалов при социальном проектировании? Чем может быть продиктована их готовность поступиться принципами?
Человек способен пожертвовать чем-то только во имя ценности более высокого порядка. Какими же должны быть ценности, способные объединить коллектив, проектирующий гуманистическое будущее своей страны, человечества в целом? Памятуя слова Андре Моруа: «Следующее столетие либо будет духовным, либо следующего столетия не будет вовсе» – следует признать необходимым, чтобы участники творческого коллектива исповедовали приоритет системы общечеловеческих духовных ценностей, описываемой такими понятиями, как счастье, любовь, истина, добро, красота. При этом условии все остальные личностные моменты перестанут играть свою определяющую роль.
Завершая на этом теоретический анализ задачи оптимизации мультипарадигмальной методологии и переходя к практической стороне вопроса, прежде всего хотелось бы отметить что, как показывает, в частности, опыт применения данной методологии Харьковским клубом «Диалог» http://www.zobov.org.ua/content/402/ , вышеуказанная одухотворенная направленность при работе над комплексными социальными проектами действительно приводит к эффектам интеллектуального взаимообогащения участников совместного мыслетворчества и корректировке ими применяемых методологических приемов. Будучи изначально сформированной в Клубе, эта методология, по воле ее зачинателей, обрела название – методология диалога логик (парадигм, подходов), вследствие использования в ней диалектического принципа диа-логичности (логического взаимообоснования). Данная методология, как показывает имеющаяся практика, действительно обеспечивает формирование многопозиционного видения столь сложного объекта исследования как социум и позволяет существенно снизить вероятность фундаментальных просчетов на этапах постановки задачи социального проектирования и выработки основополагающих положений проекта.
Методология диалога логик реализуется методикой, предполагающей:
· подбор коллектива, члены которого представляют основополагающие методологические подходы в требуемой области социального познания.
· выбор базисных логик, в рамках которых формируется первичное видение исследуемого социального объекта (базисные варианты).
· диалог (полилог) подобранного коллектива в рамках обсуждения исследуемого социального объекта с использованием в качестве отправных точек базисных вариантов.
Данная методика позволяет заказчикам социального проекта, участвуя в диалоге, сформировать некое обобщенное видение, степень адекватности которого объекту зависит практически только от уровня представительства логик и уровня организации диалога, а не от выбора базисного варианта, как это имеет место быть при обычном проектировании. В соответствии с данным принципом, создающим предпосылки для формирования объективного видения проблематики, проектирование осуществляется посредством диалогового сопоставления различных представлений, выработанных на основе соответствующих теоретических, логических подходов. Реализация этого сопоставления в процессе соответствующим образом организованных семинаров завершается выработкой итогового документа на основе консенсуса. Междисциплинарный характер такого диалога находит отражение в создании и развитии соответствующей терминологической базы и системы логических координат, в которой термины увязываются в единое целое. При необходимости фиксируется различие между общефилософским и общесоциологическим значением используемых терминов и их специальным применением в той или иной области знания, профессиональной и практической деятельности или в частной научно-методологической концепции.
Завершая в целом первичный анализ задачи оптимизации мультипарадигмальной методологии по критерию социальной эффективности можно сказать, что, как показывает практика, реализация методологии в виде методологии диалога логик является универсальным самооптимизирующимся в процессе проектной деятельности вариантом.
4. Публичность
Для обеспечения публичности в социальном проектировании необходимо выстроить систему общественных механизмов, обеспечивающих высокоэффективный диалог всех заинтересованных и активных участников процессов общественного развития (субъектов диалога):
· представителей органов управления;
· деловых кругов;
· науки, культуры и образования;
· политических, общественных организаций и иных объединений граждан;
· отдельных граждан.
Основное предназначение такого рода механизмов в задачах социального проектирования заключается в системном взаимоувязывании логики ученых специалистов с интересами деловых людей, духовной позицией гуманитариев, опытом управленцев и особой логикой «искусства возможного», свойственной политическим деятелям. Представляется, что организуемый таким образом социальный диалог сможет создать реальные предпосылки для реализуемости и социальной эффективности проектов.
В Украине в зависимости от значимости проекта для общества предлагаются две разные схемы организации диалога и утверждения проекта. Одна из них, с помощью которой происходит социальное проектирование на уровне представительных органов управления, предполагает организацию диалога в общественных советах, функционирующих при исполнительных органах управления. Т.е. предлагается использовать уже действующий в Украине институт, но при этом существенно повысить его статус, передав общественности управляющие функции в организации его работы.
Участие общественного совета в общем контуре управления отображено графически на рисунке из проекта Доктрины народовластия http://www.zobov.org.ua/content/568/ .
Организацию диалога для разработки общественно значимых проектов (конституции, устава территориальной общины, стратегии развития и т.п.) и утверждения их на референдуме предлагается строить по иной схеме, включающей в процесс проектирования и принятия решения весь народ, что позволит осуществить гармонизацию личных интересов и интересов всех социальных групп, снять конфликтность и выстроить гуманные отношения.
Для этой цели предлагается учредить новый постоянно действующий институт – Совет старейшин со своим исполнительным органом, который выступает организатором процесса социального проектирования. В состав Совета старейшин должны входить лучшие представители духовно-интеллектуальной элиты страны, ее моральные авторитеты.
Для справки – аналогичный институт был создан в 2007 году в ЕС. Главная задача европейского Совета старейшин – содействовать эффективному реагированию EС на вызовы в длительной перспективе. Состав совета в количестве 9 человек избирается Европарламентом.
Украинский Совет старейшин предлагается избирать аналогично тому, как избирается Федеральный президент Германии, где на эту должность может претендовать только тот, кто вправе наиболее достойно представлять Германию, может служить моральным образцом в политике. Избрание Федерального президента Германии происходит на заседании Федерального собрания – конституционного органа, созываемого специально для этой цели. В его состав входят депутаты бундестага и такое же число делегатов, избираемых земельными парламентами согласно принципам пропорциональности. Поэтому избрание состава украинского Совета старейшин предлагается осуществлять также на совместном заседании народных депутатов Украины и представителей от областей, избранных областными советами пропорционально числу избирателей области.
Избранный Совет старейшин выполняет свою функцию следующим образом:
1. По собственной инициативе или инициативе граждан запускает процесс обсуждения общественно значимой темы – информирует граждан, осуществляет сбор от них предложений, производит первичную отбраковку неадекватных предложений, организует обсуждение на специально созданном для этой цели интернет-ресурсе.
2. Формирует методом случайного выбора из числа граждан Украины Вече Народных Представителей, готовых выступить в качестве экспертной фокус-группы для оценки поступивших предложений.
3. Проводит экспертное заседание Народных Представителей в сессионном зале Верховной Рады Украины, где осуществляется конкурсное рассмотрение поступивших предложений.
4. По итогам конкурса обеспечивает совместное мыслетворчество автора победившего проекта с авторами других проектов с целью выработки согласованного варианта, при этом победивший проект берется за основу, а его автор осуществляет доработку текста в процессе обсуждения.
5. Вносит по инициативе Президента Украины доработанный проект на референдум.
Аналогичную организацию социального проектирования можно использовать и на уровне территориальных общин.
Такого рода подготовка проектов, выносимых на всенародное утверждение, позволит обеспечить им высокую поддержку в обществе, обрести реальный статус национальной (общенародной) идеи и гарантировать последующее воплощение в жизнь.
Конкурсный подход с использованием методологии диалога логик уже прошел практическую апробацию в Харькове в 2012 г. при проведении межрегионального конкурса моделей народовластия и продемонстрировал свою эффективность − по его итогам участниками был разработан проект Доктрины народовластия http://debate.1-12.org.ua/viewtopic.php?f=9&t=182&sid=6d7c43f3ca99ec7722a38da5b768f9f5
- Заключение
Постсоветское пространство – это пространство мощного интеллектуального потенциала, который практически не используется в решении задач общественного развития. Начатая без предварительно разработанных «чертежей» перестройка привела к катастрофическим разрушительным последствиям.
Этот разрушительный процесс необходимо экстренно останавливать и выходить на созидательный путь. Для этой цели нужен глобальный социальный проект со статусом национальной – интернациональной – общенародной идеи, который вдохновил бы людей, придал высокий смысл их бытию.
Такого рода наработки есть в Украине, в России, в других республиках бывшего СССР, в других странах. Но это духовно-интеллектуальное богатство никем не востребовано − ни властью, ни политическими силами, ни академическими институтами!
С чего начать?
Принимая во внимание то, что наиболее острую потребность в общенародной идее испытывает сегодня народ Украины, начинать проектирование надо именно здесь. Для этого надо безотлагательно учредить в Украине Совет старейшин и уже под его руководством осуществить “инвентаризацию” имеющихся наработок, дополнить их вновь поступающими и провести открытый всеукраинский конкурс на лучший проект идеологии (концепции) государственного строительства Украины с последующим логически непротиворечивым объединением и интегрированием всего лучшего из предложенных проектов в единый проект на основе занявшего первое место.
Реализация данного замысла послужит началом столь необходимого Украине преодоления "разрухи в головах", которая лежит в основе разрухи всего общества, и придаст импульс созданию того, без чего в принципе невозможна субъектность украинского народа – ноосферы – одухотворенного соборного интеллекта Украины, в котором мозг каждого гражданина будет выполнять роль нейрона, а связи между ними обеспечит интернет. И тогда мы построим новую Украину – цивилизованную, красивую, счастливую!
По плечу ли нам такая задача?
Наблюдая происходящее в Украине и в мире, мэтр украинских пиар-технологий, доктор филологических наук, профессор, заслуженный журналист Украины и писатель Г. Почепцов, ссылаясь на имеющиеся исследования, заявил как-то, что «на территории постсоветского пространства возникнет новая глобальная религия. Все ждут ее появления. Нужен новый тип текста, который бы смог удержать наши головы от хаоса» http://gazeta.zn.ua/SOCIETY/eto_nepredskazuemoe_zavtra.html .
Вот только обязательно ли это должна быть религия? Ведь главное, чтобы предложенный социальный идеал, также как некогда коммунистический, постигался и разумом, и сердцем, вселял бы в людские души веру в светлое справедливое будущее. И самое главное, чтобы его ценностные основания носили общечеловеческий характер и смогли послужить объединяющим началом.
Знаковым является также то, что это наше особое качество – способность сказать новое слово человечеству и перевернуть его сознание отмечают и те, кто имеет возможность видеть ситуацию извне. Бразильский писатель Пауло Коэльо во время своего визита в Украину сказал на пресс-конференции 15.09.2004 г.: «Украина уже начала писать в моей душе книгу о себе, и итогами моей поездки должны стать несколько публикаций в прессе о том, как я вижу жителей этой все еще загадочной для западной цивилизации страны, их проблемы, их духовность, их стремления. Мне кажется, что именно здесь, на Востоке Европы, произойдет формирование нового сознания человечества».
В нас верят! Мы не вправе подвести человечество! J
Да, Марк Иванович, Вы (и не только Вы, это типичное явление) неосознанно, по своему эмпирически сформированному представлению о том, что хорошо, а что плохо (со ссылками на классиков) строите представление об общественном идеале, не осознаете основной аппарат научного исследования — методологию, а ею определяется и результат исследования.
Суббота, 18 января 2025, 11:32 +03:00 от Марк Зобов <mark....@gmail.com>:
«Хочется, не хочется» — это не к нашему диалогу. От того, что Вы стремитесь увидеть то, что хочется, только проблемы в якобы научных сочинениях. Вашу концепцию гармоничного общества мы ведь давно обсуждали, ещё с Комаровой Алиной, и ведь пришли в итоге к её неприятию, ///
Да, ваш с Алиной догматизм не позволил вам принять новое. Вы остались в понятийном пространстве социализма-коммунизма. Мы с (теперь нет Алины) Субетто действительно в другом понятийном аппарате — насколько он «догматичен» покажет история.
Мой инструмент — это системный подход, диалектика (синергетика), и в него не вписывается Ваш Образ будущего. ///
Что именно из концепции гармоничного общества конкретно не вписывается в ваше понимание системного подхода и диалектики? - Счастье, любовь, справедливость, народовластие ...? Эти все понятия имеют разные толкования, как и вся гуманитарная наука, их можно объединить в две (по крайней мере) методологических ветви: западную и русскую. Эти две ветви обусловлены как раз двумя видами мировосприятия, ценностных приоритетов, архетипов человеческого общества, «коллективноого бессознательного». Об этом книга замечательного сибирского философа Чуринова Н.М. «Совершенство и свобода». Они и причина СВО, украинской трагедии. Они хотя и связаны с условиями жизни в разных географических условиях, на разных территориях, но не жестко: есть и западные люди с русским мировосприятием, есть и в России западники (Но они не типичны). Вспомните конференцию 2020г, на которую ведь Вы приезжали, где мы и познакомились очно — она об этом, там как раз и были ответы на Ваши вопросы.
Но он вполне вписывается в западную социологическую понятийную систему (Западная цивилизация и презентует себя как общество равных возможностей и свободного развития каждого).///
Вы против равных возможностей и свободного развития каждого? В нашей понятийной системе это и было целью Социализма и было реализовано
и в западный методологический аппарат — редукционизм, позитивизм; это и в выделенном Вами тексте видно. ///
Я такими понятиями не пользуюсь. Не могли бы пояснить на конкретном моем тексте, где там редукционизм, позитивизм и чем это плохо? Редукционизм — это методология позитивизма, в ней (в отличие от системного подхода, где целое формирует части) из частей слагается целое. Ваше понятие «демократия» и есть продукт этого редукционного подхода. Он (редукционный подход) пришёл из физики Нового времени (Ньютоновской), где известен как принцип суперпозиции, из механистической картины мира. И перенесен на гуманитарные науки, где уже не механические системы, а органические, иначе функционирующие. В социализме ваше понятие демократии развито в «демократический централизм», что уже приближает государственную систему к органической. Я бы отметила Руссо, он первый в западной науке, по-моему, ушел от редукционизма, хотя ещё и не ушел от западной понятийной системы и потому наткнулся на явные противоречия. Вот выдержка из моей книги об этом:Одним из первых с яркой критикой принципов этого общества (капитализма — индивидуализма) выступил Ж.Ж.Руссо [127]. У Ж.Ж.Руссо не индивидуальный интерес скрепляет общество, а коллективизм (как осознание себя частью целостности), называемый Руссо «общей волей». Эта воля возникает при соблюдении социального равенства. Сильное социальное неравенство ведет либо к гибели государства, либо оно перестает быть демократическим.
Главное, от чего отказался Руссо – от редукционизма - принципа общего блага как суммы частных благ. Он вводит понятия общей и частной воли. «Одна только общая воля может управлять силами Государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо» [127, с.13]. Общая воля и частная воля имеют разные цели: «воля отдельного человека по своей природе стремится к преимуществам, а общая воля - к равенству» [127, с.13]. Общая воля не есть сумма воль отдельных индивидов: «часто существует немалое различие между волею всех и общею волею. Эта вторая блюдет только общие интересы; первая - интересы частные и представляет собою лишь сумму изъявлений воли частных лиц» [127, с.15]. Что же образует общую волю? - «Волю делает общею не столько число голосов, сколько общий интерес, объединяющий голосующих”[127, с.17]. Этот общий интерес возникает от осознания каждым себя частью целостности: «каждый член превращается в нераздельную часть целого» [127, с.8]; если у человека такого осознания нет, нет согласия с общей волей, «если кто-либо откажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принужден всем Организмом, а это означает не что иное, как то, что его силою принудят быть свободным» [127, с.10]. Таким образом, Руссо, сохраняя принцип свободы индивида, приходит к необходимости коллективизма как в сознании индивида (как осознания себя частью целостности и если такого осознания нет, то нет и свободы индивида), так и в управлении обществом «сувереном, который есть не что иное, как коллективное существо» [127, с.13].Почитайте внимательно этот текст, попытайтесь понять — я выделила жирным шрифтом то, что оппонирует Вашим представлениям.О позитивизме и редукционизме подробнее вот тут:Румянцева Н Л -- О методологии научного исследования Часть 1 Позитивизм и диалектика https://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001f/00163438.htmРумянцева Н Л -- О методологии научного исследования Часть 2 Редукционизм и системный подход https://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001f/00163439.htmН.Р.пт, 17 янв. 2025г. в 12:38, Нина Румянцева <nlrumyan...@mail.ru>:
Марк Зобов
Стратегия гармонизации общества
Мониторинг уровня счастья
Целенаправленное становление Ноосферной цивилизации и формирование соответствующего ей гармоничного общества – длительный процесс протяженностью не в одно поколение. Он потребует постоянного полномерного мониторинга ситуации, и, в первую очередь, мониторинга уровня человеческого счастья, поскольку главным признаком гармоничности общества, его совершенства является уровень счастья людей – насколько они, как био-социо-духовные сущности, близки к состоянию наивысшей удовлетворенности жизнью с позиции всех своих потребностей – биологических (материальных), социальных и духовных.
К сожалению, на сегодня, в силу отсутствия в ООН единого понимания феномена счастья, количественные замеры уровня счастья производятся по методикам, которые вряд ли следует признать такими, что обеспечивают объективность получаемых результатов. Пока что даже в Королевстве Бутан, инициировавшем рассмотрение вопроса о счастье на саммите ООН, пользуются второстепенными показателями, объединенными в интегральный показатель Валового национального счастья, характеризующий, в частности, обеспечение справедливого социально-экономического развития, сохранение и развитие традиционных культурных ценностей, охрану природы и правильное управление страной. В то же время Комплексный Международный индекс счастья (Happy Planet Index) отражает благосостояние людей и состояние окружающей среды в разных странах мира, включая в свой состав три показателя: субъективная удовлетворенность жизнью людьми, ожидаемая продолжительность жизни и так называемый «экологический след». А в ежегодном Всемирном докладе о счастье для оценки национального счастья используются 6 факторов: ВВП на душу населения, социальная поддержка, ожидаемая продолжительность жизни, свобода граждан самостоятельно принимать жизненно важные решения, щедрость и отношение к коррупции https://ru.wikipedia.org/wiki/Всемирный_доклад_о_счастье.
Нетрудно заметить, что все внимание в вышеприведенных индексах счастья сконцентрировано на материальных и социальных аспектах. Духовный аспект обойден вниманием.
Такое положение дел вполне объяснимо как игнорированием духовного фактора в странах материального благополучия, где все внимание граждан целенаправленно концентрируется рекламой на материальном преуспеянии и потреблении, так и существенной разницей уровней благосостояния граждан разных стран. Где-то уже давно решены все вопросы материального и социального обеспечения и умы граждан могли бы наконец-то сосредоточить свое внимание на удовлетворении своей наивысшей духовной потребности в самореализации (самоактуализации), что, кстати, уже и происходит в рамках движения дауншифтинга. А где-то за счастье – глоток воды и кусок хлеба.
В силу вышеизложенного, чтобы устранить имеющийся недостаток, сегодня в странах с высоким уровнем благосостояния вполне может быть использован индекс счастья, замеряющий только духовную составляющую, связанную с самореализацией человека, поскольку все остальные составляющие вполне успешно замеряются в рамках иных комплексных показателей – индекс человеческого развития, индекс качества жизни и пр. При таком подходе, принимая во внимание самореализацию во всех сферах личного и общественного бытия: в труде, семейной жизни и досуге, замер значения показателя счастья можно проводить с помощью опроса по трем вопросам:
• Насколько Вы любите свою работу (дело)?
• Насколько Вы счастливы в личной, семейной жизни?
• Насколько Вам нравится, как Вы проводите свой досуг?
С помощью дополнительного открытого вопроса о том, что препятствует самореализации в указанных трех сферах, выявляется требующая разрешения общественная проблематика. Проводя с определенной периодичностью такого рода опросы, можно наблюдать в указанной трехмерной системе координат приближение общества к идеальной цели, к пределу совершенства – 100% счастливых людей, а также делать выводы о том, какая сфера человеческой жизни наиболее проблематична и требует внимания.
Господа, надо вводить разные уровни счастья (представления о счастье)
Вплоть до разных слов - для различения...
См. 53-ю минуту
https://www.youtube.com/watch?v=-uY6SUxGQp8(не обижайтесь на крыс))
--
Сергей А. Алфёров(Участник Проекта "РОССИЯ+")----------------
Кому: Нина Румянцева (nlrumyan...@mail.ru);Копия: ygge...@gmail.com, Мальцев Андрей (anat...@ya.ru), Святослав Шачин (s_sh...@mail.ru), Валерий Пунтус (vi...@yandex.ru), Андрей Иванович Парахин (a_par...@mail.ru), Кому: Серафим Графов (stas19...@gmail.com), Олейник Дмитрий (dole...@pobedim.su), Yudzhesh (yudz...@gmail.com), Багомед (Socrat враг народа-агрессора) (socr...@yandex.ru), Владимир Патрушев (patrush...@gmail.com), yi-gorohov (yi-go...@yandex.ru), Алексей Казмерчук (aka...@yandex.ru), Виктор Кондратьев (kon...@mail.ru), sibatnk.75 (sibat...@yandex.ru), Фонд Содействия (stanislavmech...@yandex.ru), Alexandr Lebedev (npp....@gmail.com), Igor Lysenko (igor.v....@gmail.com), Theodor Lobov (bure...@mail.ru), Валентин Левин (orelle...@yandex.ru), Ломаков Петр (raz...@yandex.ru), Институт Развития Человека (evs-o...@mail.ru), Виктор Алещанов (viktor...@gmail.com), Обсуждение Общества будущего (futuresocie...@googlegroups.com), Евгений Ляхов (77777...@mail.ru), Владимир Леонов (nar...@bk.ru), Преображенский Юрий (yur...@yandex.ru), Александр Акименко (akime...@mail.ru);
Тема: [форум НИР] Fwd: Re: о выводах;
18.01.2025, 19:15, "Марк Зобов" <mark....@gmail.com>:
Александр Акименко
- целенаправленная реализация цели жизни общества, то есть сохранения жизни общества, его развития и создания всех возможных условий для счастья каждого человека,
- наличие у всех членов общества мировоззрения, адекватного Реальности,
- целенаправленная самоорганизация общества с использованием организованных коллективных
- оптимальная реализация всех свойств качественной определённости человека,
- здоровый образ жизни каждого, предполагающий, в частности, оптимальное удовлетворение всех разумных видовых и специфических потребностей человека,
- необходимые условия внешней среды и иные необходимые факторы.
-------- Пересылаемое сообщение --------
От кого: Марк Зобов <mark....@gmail.com>
Кому: Алфёров Сергей <asa-...@yandex.ru>
Копия: Нина Румянцева <nlrumyan...@mail.ru>, ygge...@gmail.com <ygge...@gmail.com>, Мальцев Андрей <anat...@ya.ru>, Святослав Шачин <s_sh...@mail.ru>, Валерий Пунтус <vi...@yandex.ru>, Андрей Иванович Парахин <a_par...@mail.ru>, Кому: Серафим Графов <stas19...@gmail.com>, Олейник Дмитрий <dole...@pobedim.su>, Yudzhesh <yudz...@gmail.com>, Багомед (Socrat враг народа-агрессора) <socr...@yandex.ru>, Владимир Патрушев <patrushevs193 8...@gmail.com>, yi-gorohov <yi-go...@yandex.ru>, Алексей Казмерчук <aka...@yandex.ru>, Виктор Кондратьев <kon...@mail.ru>, sibatnk.75 <sibat...@yandex.ru>, Фонд Содействия <stanislavmech...@yandex.ru>, Alexandr Lebedev <npp....@gmail.com>, Igor Lysenko <igor.v....@gmail.com>, Theodor Lobov <bure...@mail.ru>, Валентин Левин <orelle...@yandex.ru>, Ломаков Петр <raz...@yandex.ru>, Институт Развития Человека <evs-o...@mail.ru>, Виктор Алещанов <viktor...@gmail.com>, Обсуждение Общества будущего <futuresocie...@googlegroups.com>, Евгений Ляхов <77777...@mail.ru>, Владимир Леонов <nar...@bk.ru>, Преображенский Юрий <yur...@yandex.ru>, Александр Акименко <akime...@mail.ru>
Дата: Среда, 22 января 2025, 23:42 +03:00
Тема: Re: [форум НИР] Fwd: Re: о выводах
Стратегия гармонизации общества
Мониторинг уровня счастья
Целенаправленное становление Ноосферной цивилизации и формирование соответствующего ей гармоничного общества – длительный процесс протяженностью не в одно поколение. Он потребует постоянного полномерного мониторинга ситуации, и, в первую очередь, мониторинга уровня человеческого счастья, поскольку главным признаком гармоничности общества, его совершенства является уровень счастья людей – насколько они, как био-социо-духовные сущности, близки к состоянию наивысшей удовлетворенности жизнью с позиции всех своих потребностей – биологических (материальных), социальных и духовных.
К сожалению, на сегодня, в силу отсутствия в ООН единого понимания феномена счастья, количественные замеры уровня счастья производятся по методикам, которые вряд ли следует признать такими, что обеспечивают объективность получаемых результатов. Пока что даже в Королевстве Бутан, инициировавшем рассмотрение вопроса о счастье на саммите ООН, пользуются второстепенными показателями, объединенными в интегральный показатель Валового национального счастья, характеризующий, в частности, обеспечение справедливого социально-экономического развития, сохранение и развитие традиционных культурных ценностей, охрану природы и правильное управление страной. В то же время Комплексный Международный индекс счастья (Happy Planet Index) отражает благосостояние людей и состояние окружающей среды в разных странах мира, включая в свой состав три показателя: субъективная удовлетворенность жизнью людьми, ожидаемая продолжительность жизни и так называемый «экологический след». А в ежегодном Всемирном докладе о счастье для оценки национального счастья используются 6 факторов: ВВП на душу населения, социальная поддержка, ожидаемая продолжительность жизни, свобода граждан самостоятельно принимать жизненно важные решения, щедрость и отношение к коррупции https://ru.wikipedia.org/wiki/Всемирный_доклад_о_счастье.
Нетрудно заметить, что все внимание в вышеприведенных индексах счастья сконцентрировано на материальных и социальных аспектах. Духовный аспект обойден вниманием.
Такое положение дел вполне объяснимо как игнорированием духовного фактора в странах материального благополучия, где все внимание граждан целенаправленно концентрируется рекламой на материальном преуспеянии и потреблении, так и существенной разницей уровней благосостояния граждан разных стран. Где-то уже давно решены все вопросы материального и социального обеспечения и умы граждан могли бы наконец-то сосредоточить свое внимание на удовлетворении своей наивысшей духовной потребности в самореализации (самоактуализации), что, кстати, уже и происходит в рамках движения дауншифтинга. А где-то за счастье – глоток воды и кусок хлеба.
В силу вышеизложенного, чтобы устранить имеющийся недостаток, сегодня в странах с высоким уровнем благосостояния вполне может быть использован индекс счастья, замеряющий только духовную составляющую, связанную с самореализацией человека, поскольку все остальные составляющие вполне успешно замеряются в рамках иных комплексных показателей – индекс человеческого развития, индекс качества жизни и пр. При таком подходе, принимая во внимание самореализацию во всех сферах личного и общественного бытия: в труде, семейной жизни и досуге, замер значения показателя счастья можно проводить с помощью опроса по трем вопросам:
• Насколько Вы любите свою работу (дело)?
• Насколько Вы счастливы в личной, семейной жизни?
• Насколько Вам нравится, как Вы проводите свой досуг?
С помощью дополнительного открытого вопроса о том, что препятствует самореализации в указанных трех сферах, выявляется требующая разрешения общественная проблематика. Проводя с определенной периодичностью такого рода опросы, можно наблюдать в указанной трехмерной системе координат приближение общества к идеальной цели, к пределу совершенства – 100% счастливых людей, а также делать выводы о том, какая сфера человеческой жизни наиболее проблематична и требует внимания.
сб, 18 янв. 2025г. в 15:13, Нина Румянцева <nlrumyan...@mail.ru>:
о ника ите ост тя бы од ялис изводственных отношений? Их суть, это отношения между ПОТРЕБИТЕЛЕМ и ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ."
Эта трактовка содержит ту же ошибку, что и трактовка Юрия Григорьевича.Вот прочтите, что он написал: "очень сомневаюсь, что категория «производственные отношения» - это открытие Маркса. ... Производственные отношения - это всего лишь отношения между людьми, складывающиеся в ходе производства."С какой лёгкостью Юрий Григорьевич проигнорировал отсутствовавшую у предшественников Маркса конц
Марк Зобов
замер значения показателя счастья можно проводить с помощью опроса по трем вопросам:
• Насколько Вы любите свою работу (дело)?
• Насколько Вы счастливы в личной, семейной жизни?
• Насколько Вам нравится, как Вы проводите свой досуг?
Rost Zemlinsky
Нормальный подход. Надо измерять, на сколько чел становится счастливее от наших экспериментов.
Скоро Маск выпустит чипы. Втыкнем каждому и можно измерять в реальном времени, а то ведь опросы могут зависеть от временных трудностей и субъективного текущего состояния опрашиваемых.
--
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "Обсуждение Общества будущего".
Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес futuresocietydisc...@googlegroups.com.
Чтобы посмотреть обсуждение, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/futuresocietydiscussion/CAEsWMMRCBUGcirgCOk1AhXj54C2pCiiwjqP4SxJ_bMDz5V9d5A%40mail.gmail.com.
Марк Зобов
Александр Акименко
• Насколько Вы любите свою работу (дело)?
• Насколько Вы счастливы в личной, семейной жизни?
• Насколько Вам нравится, как Вы проводите свой досуг?».
«Многие люди не осознают наличия и содержания многих своих видовых потребностей (видовая потребность человека — потребность человека как вида живых существ). Лишь некоторые видовые потребности осознаются человеком как таковые, но многие из них не охватываются сознанием. Потребности обнаруживают, проявляют себя в осознанных и неосознаваемых влечениях и мотивах поведения.
Для чего надо выявлять, осознавать видовые потребности? Удовлетворение видовых потребностей – способ сохранения качественной определённости человека. Видовая потребность – это необходимость. Поэтому видовые потребности каждому человеку надо постоянно выявлять и удовлетворять для реализации наилучшего состояния, счастья в целом. Незнание и неудовлетворение каких-то отдельных видовых потребностей сокращает продолжительность жизни и может даже прекратить жизнь человека «досрочно».
Для лучшего понимания индивидом самого себя и других людей с целью улучшения жизни необходимо рассмотрение, осознание и учёт оптимальности, сложности, видов, форм видовых потребностей человека и их удовлетворения, удовлетворения их отдельных сочетаний и всех в целом.
В некоторых связях целесообразно рассмотрение потребностей в их иерархии, в основании которой – витальные потребности, а последующие её уровни – иные потребности.
Важная социальная задача – формирование разумных потребностей на основе видовых, которые (разумные потребности) способствуют наилучшему состоянию, счастью в целом, развитию человека и соизмеримы с имеющимися ресурсами и благами.
Человек постоянно несвободен от необходимости удовлетворять видовые потребности.
Потребности (содержание, формы, появление новых, размеры, способы их удовлетворения и т.д.) социальных субъектов (человека, социальной общности, человечества в целом) зависят, в частности, от уровня развития общества, его исторической стадии и от специфических условий деятельности субъектов. Однако видовые потребности людей в древности по существу мало чем отличаются от нынешних.
Удовлетворение исторически развивающихся форм потребностей человека приводит к возникновению на основе видовых новых специфических потребностей и форм их удовлетворения. При этом необходимость удовлетворения потребностей стимулирует развитие производства и общества в целом, которое (развитие) приводит к возникновению новых форм общественных и индивидуальных потребностей.
Видовые потребности человека в конечном счёте могут быть удовлетворены только при наличии определённых условий среды. Это означает полную зависимость человека от остальной Реальности. Если индивид находится в таком зависимом положении, то в этой связи вряд ли можно говорить, что он настоящий хозяин своей судьбы. Он вынужден держаться источников желаемого удовлетворения, подчиняться их правилам и законам, вынужден, в частности, удовлетворять чьи-то желания, ибо в противном случае не сможет существовать.
Все потребности в целом и каждая в отдельности обусловлены бесконечной всеобщей связью и взаимодействием явлений Реальности, в том числе взаимосвязью и взаимодействием самих потребностей.
Многие люди порой избегают глубокого осознания своих потребностей, ибо это нередко ведёт к неприятным переживаниям. Однако подобный уход от неприятных мыслей и чувств оставляет эти переживания в подвешенном состоянии, неразрешёнными. Это оказывает скрытое неосознаваемое отрицательное воздействие на психическое и, тем самым, на физическое состояние человека.
Каждая потребность диалектически сочетается со своей противоположностью. Множество одновременно существующих потребностей и их противоположностей, противоречий делает весьма сложным выбор при их удовлетворении. Так, десятки миллионов людей знают о вреде курения для себя, своих детей, родных, близких и других людей. Однако, они курят, удовлетворяя тем самым другие свои потребности.
Каждый индивид в любой социальной роли удовлетворяет свои видовые потребности. Но поскольку это удовлетворение потребностей не регулируется (не управляется) сознательно всеми совместно, то способы и результаты удовлетворения потребностей часто приобретают гипертрофированный и антисоциальный характер (переходя, в частности, в алчность, жадность, насилие).
Существующая стихийная организация жизнесуществования общества, основанная на принципах господства одних людей и подчинения им других, отчуждения, разобщения, антагонистического противопоставления интересов индивидов и их общностей, не позволяет индивиду осуществлять адекватное наилучшему состоянию, счастью в целом управление своим существованием, оптимальное удовлетворение всех видовых потребностей и испытывать удовлетворённость всей жизнью в целом.
Даже максимальное наличие у индивида всевозможных материальных благ, денег не обеспечивает оптимального удовлетворения всех видовых потребностей человека. Социальное самоуправление как способ удовлетворения потребностей на основе договорённостей (а не насилия) максимально возможно обеспечивает для каждого человека оптимальное удовлетворение всех видовых потребностей и их разумное содержание, то есть создаёт все возможные условия для счастья каждого человека.
Можно назвать, в частности, следующие видовые потребности человека (и некоторые их противоположности), многие из которых не осознаются индивидами как потребности-необходимости:
- в жизни, переживании наилучшего состояния в целом, и в смерти - спокойном уходе из жизни с умиротворением (неудовлетворённость жизнью в целом также не позволяет уходить из жизни спокойно, с умиротворением). Подобную диалектику можно обнаружить и для других потребностей,
- в счастье своём и других, способствование ему,
- в постоянном стремлении к более лучшему будущему данного человека и человечества, в стремлении видеть лучшим завтрашний день и стремиться к нему,
- в действиях, изменении, развитии и в расслаблении, отдыхе, покое, сне,
- в гармонии мира, среды обитания, общества и в дисгармонии, хаотичности,
- в наличии противоречий и в их отсутствии,
- в единстве и гармоничном взаимодействии и взаимосвязи с другим индивидом, социальной общностью, всем человечеством (сказано: «общество без тебя обойдётся прекрасно, но ты без общества не обойдёшься»), живой системой на Земле, со всей Вселенной и иными образованиями Реальности, Реальностью и в обособлении от них,
- в притяжении и контакте с Землёй (эта потребность обнаруживается, в частности, космонавтами) и в преодолении этого притяжения, например, при передвижении,
- в излучении Солнца и в избегании его,
- в сопричастности к культуре, человечеству, всей Реальности. Сопричастность (как любая другая потребность) – это проявление в бессознательном, чувствах, мыслях, разуме индивида онтологического закона всеобщей связи и взаимодействия явлений Реальности,
- двигаться, ходить и осуществлять иное пространственно-временное перемещение, стоять, сидеть, лежать, смотреть, слушать, говорить, размышлять,
- в занятости какой-либо деятельностью,
- в общественно полезной деятельности, в труде как потребности здорового организма,
- в досуговой, в том числе культурной, деятельности, в игре как деятельности, характеризующейся переживанием удовольствия от самой деятельности,
- в творчестве (осуществлении изменений Реальности), творческом отношении к делу, вдохновении и в механических, монотонных, однообразных, автоматических действиях, движениях,
- в удовлетворённости жизнью в целом,
- в постоянном, в любых ситуациях, состоянии, переживаемом как оптимальное, как наибольшая удовлетворённость, как наилучшее состояние (включая морально-психическое), как наименее худшее, как счастье,
- в оптимальных темпах (темпе) и ритмах (ритме) жизнедеятельности, оптимальном функционировании, в реализации биоритмов (включая сон), то есть в оптимальном жизнесуществовании и его разумной организации,
- в оптимальной реализации всех свойств качественной определённости,
- в оптимальном удовлетворении всех видовых потребностей человека и общества как осознаваемых, так и неосознаваемых,
- в здоровом образе жизни,
- в управлении окружающим миром, включая управление различными общественными процессами, делами социальной общности и человечества в целом,
- в управлении обстановкой, любой ситуацией вообще, контроле её и в отдыхе от управления,
- в активном равноправном участии в управлении общими делами человечества, социальной общности (которое и для руководителей различных уровней тоже неравноправное),
- в адекватном Реальности мировоззрении как ориентирующем факторе,
- в наличии мировоззрения, адекватного наилучшему состоянию, счастью в целом,
- в адекватных наилучшему состоянию идеологии и методологии действий,
- в свободном выборе для себя области приложения сил,
- ставить и достигать желаемые цели,
- в смысле жизни как в чём-то удовлетворяющем в целом, в вечном, непреходящем (ибо при достижении преходящих целей и смыслов жизнь в целом опять теряет смысл) и в бессмыслице,
- в оптимизме и в пессимизме,
- во всестороннем жизнесуществовании и развитии,
- в истине и в избегании её, в истине, которую человек любит и ищет. Однако часто одновременно он боится знать истину, ибо в определённых случаях такая истина налагает ответственность или порождает тревогу. Не допустив же истину в сознание, можно попросту избежать ответственности и тревоги,
- в получении и распространении знаний, необходимой информации, в обмене информацией и в отдыхе от неё,
- в освобождении от заблуждений и иных неадекватных представлений,
- в умении работать с информацией,
- в объяснении, понимании явлений и в таинственном, необъяснимом, неизвестном,
- в нерешённых проблемах,
- в уюте, телесном и душевном комфорте и в дискомфорте, трудностях,
- избегании страданий и в страдании («Я жить хочу, чтоб мыслить и страдать» /А.С.Пушкин/),
- в определённых необходимых бытовых условиях (жилище, тепло и иная энергия, чистота и т.д.),
- в достаточной материальной обеспеченности, обладании вещами, использовании вещей и в освобождении от взаимодействия с ними,
- в праве личной собственности на определённые факторы жизнесуществования,
- в здоровом состоянии (телесном и психическом),
- в безопасности (в том числе физической, пожарной, радиационной, трудовой, экологической, психологической), избегании опасности, самосохранении и во встрече с опасностями,
- в гармоничном взаимодействии с половым партнёром и в исключении полового общения,
- в воспроизводстве и выращивании детей (которое не осознаётся как потребность сохранения вида), в заботе о детях, их воспитании и в отдыхе от них,
- в пище, воздухе, воде, поступлении иных образований Реальности в организм и в выделении веществ из организма, отказу от них при насыщении,
- в необходимых факторах внешней среды (чистых почве, атмосфере, оптимальном уровне радиации и температуры, санитарно-эпидемиологических условиях и т.д.),
- в определённом пространственном удалении от других предметов, индивидов,
- в мыслительной деятельности, адекватном мышлении,
- в подсознательной деятельности, в адекватном формировании подсознания,
- во внушении и самовнушении. В частности, иногда полезно использовать «эффект плацебо»
- в совместных с другими индивидами действиях и в самостоятельности,
- в приоритете общественного (в одних связях) и индивидуального (в других связях),
- во вхождении в коллективы в различных сферах жизнедеятельности общества,
- в наличии законов, правил взаимодействия, прав и обязанностей в процессе жизнедеятельности общества,
- в выполнении законов, общечеловеческих моральных норм, традиций и в их нарушении,
- в совместном формировании общих для социальной общности, человечества в целом правил и алгоритмов взаимодействия их членов,
- в мире, отсутствии конфликтов, спокойствии, стабильности, тишине,
- в альтруизме, филантропии и в эгоизме (в альтруизме есть момент эгоизма),
- в осуществлении действий на благо социальной общности, всего человечества (т.е. общезначимых дел, включая труд как производство вещей, благ и услуг) и на своё личное благо,
- в превосходстве в различных формах и ситуациях над другими и в подчинении. Стремление к превосходству проявляется и в форме боязни насмешки. Так, даже «трудные» подростки и другие люди, рисующиеся своим бесстрашием, боятся выглядеть смешными,
- в признании общности интересов всех людей и народов,
- в нетерпимости к национальной, религиозной, расовой и иной социальной неприязни,
- в заботе о сохранении и умножении общественного достояния,
- в передаче другим результатов своей деятельности,
- в гуманных отношениях и взаимном уважении между людьми,
- в отсутствии эксплуатации и угнетения,
- в непримиримости к тунеядству и стяжательству,
- в гармоничном общении с образованиями Реальности, в том числе со всеми другими живыми существами (с растениями, животными), и в уединении, одиночестве,
- в выращивании других животных, растений, труде на природе (сад, огород и т.п.),
- в общении с другим человеком, с человеком другого пола, с другими людьми, со всем человечеством,
- говорить, в том числе и на своём языке,
- в дружбе. Люди, у которых много друзей, чувствуют себя более счастливыми,
- в покровительстве,
- в помощи,
- в заботе со стороны общества, других людей,
- в социальном равенстве,
- в справедливом распределении продуктов питания, жилья, вещей, средств передвижения, необходимых факторов внешней среды, других условий для наилучшего жизнесуществования,
- в использовании природных ресурсов,
- в доброте к другим,
- в доброте других по отношению к себе,
- в деятельной доброте, любви к себе, к Реальности в целом,
- любить и быть любимым, в любви и отторжении. К важнейшим факторам приносящих счастье человеческих связей можно отнести любовь. Она вызывает сильные положительные (и отрицательные) переживания. Однако вопреки глубоко коренящейся потребности любви, почти всё иное многими людьми считается едва ли не более важным, чем любовь: успех, престиж, материальное богатство, власть. Много энергии используется людьми на обучение достижению этих целей, и почти никакой – на обучение искусству любви. Любовь – это активность, труд. Если индивид не созидателен в других сферах, то он не будет созидателен и в любви. Известно также, что лучшее средство от неудавшейся любви – другая любовь,
- в улучшении Реальности, жизни человечества, социальной общности, другого человека, своей жизни, конкретной ситуации, отношений, вещей,
- в совершенстве (гармонии) себя, других, всего внешнего,
- в прекрасном (и безобразном), в художественном взаимодействии с миром (песни, танцы и т.д.),
- в порядке, упорядоченности, во внесении порядка и гармонии в хаос и неразбериху,
- в завершённости, полноте, цельности,
- в признании, значимости его для другого (включая значимость и для другого пола), других,
социальной общности, всего человечества, живой системы, Реальности (то есть общезначимости).
- в уважении других,
- в уважении к культуре, народам, истории, традициям, языкам, общественно полезной деятельности,
- в культурной деятельности, использовании достижений культуры,
- в счастливых финалах,
- в отсутствии зла,
- в справедливости,
- в правдивости, простоте и скромности в общественной и личной жизни,
- в самоутверждении, саморазвитии, самореализации, самоуважении. В частности, столь широко распространённые ненависть или ревность ко всему доброму, истинному, красивому, здоровому или разумному в значительной мере (хотя и не полностью) порой обусловлены угрозой утраты самоуважения, поскольку лжец видит для себя угрозу в честном человеке, невзрачная девушка – в красивой, а трус – в герое. Любой в чём-то выдающийся индивид самим своим существованием указывает нам на наши недостатки,
- в ощущении самодостаточности,
- в наличии и развитии добродетелей у себя и других,
- в уверенности,
- в ощущении своей уникальности, индивидуальности,
- в успехе и в неуспехе,
- в испытании трудностей и в расслаблении, отдыхе от них,
- в отсутствии разочарований, боли, опасности и в их наличии. Полнейшее отсутствие разочарований, боли или опасности также таит в себе опасность. Чтобы стать сильным, человек должен выработать в себе умение переносить разочарования, боль и опасность,
- в необычном, таинственном и в обычном, известном,
- в наступлении необыкновенных событий, риске и в обычном течении жизни,
- в новизне, новом опыте, в обновлении направлений деятельности,
- в интересных захватывающих впечатлениях и в скуке,
- в переживании старого, пережитого (в частности, в чувстве ностальгии, при котором вполне заурядные события, отодвигаясь в прошлое и становясь далёким воспоминанием, обретают очарование утраченного невозвратимого счастья),
- в воображении – психической деятельности, состоящей в создании представлений и мысленных ситуаций, не воспринимавшихся человеком в действительности,
- в эмоциональных контактах и переживаниях (в ощущении радости, грусти, цвета, звука, запаха, осязании и т.д.) и в отдыхе от них,
- в ласке другим человеком (например, иногда человек готов болеть, лишь бы его приласкали, погладили как больного в детстве),
- в спокойствии. Спокойствие – не равнодушие, не отсутствие, а высшее равновесие всех чувств,
- в комическом (в частности, для того, чтобы человечество и индивид весело расставались со своим прошлым). Смех во многом освобождает человеческое сознание от всякого рода чудищ – ложных страхов, навязанных культов отживших авторитетов и кумиров, харизмы, играет оздоровительную роль в существовании индивида и общества,
- быть сильным,
- в подражании и в самостоятельности,
- в одинаковости повторяющихся процессов жизнедеятельности (стандартизации, стереотипизации и т.д.) и в их разнообразии,
- в измерениях (точках отсчёта) Реальности, её образований,
- в таких положительных качествах, как: абстрактное мышление, бережное отношение к своему организму, вдохновление других людей, вежливость, великие цели, великодушие, вера в себя и свои силы, внимательность, восприимчивость нового, выдержка, высокий интеллект, дальновидность, деловитость, дисциплинированность, доброжелательность, добросовестность, жизнерадостность, здоровая терпимость и уступчивость, здоровый стоицизм и аскетизм, искренность, использование механизмов психологической защиты, использование принципов успешного управления собой, коммуникабельность, логичность, наслаждение настоящим, настойчивость, но иногда детская беззаботность, невосприятие негативно действующей информации, не быть заложником вещей, не стремиться к славе, нетерпимость к несправедливости, обаятельность, обязательность, опрятность, отсутствие самовредительства, планирование жизнедеятельности, прощение себя и других, различение пустяков и существенного, решительность, саморегуляция, скромность, солидарность со всем обществом, спокойное отношение к обидам, оскорблениям и другим неудачам, твёрдая воля, требовательность к себе, умение определять меру, умение организовывать себя и других, упорство, но не упрямство, целеустремлённость, чувство долга, чувство прекрасного, возвышенного, трагического и комического, чувство юмора и остроумия, энтузиазм,
- в устранении, минимизации, отсутствии у себя и других таких негативных свойств, как: агрессивность, безответственность, безразличие, боязнь будущего, гордыня (гордость гипертрофированная), грубость, жестокость, жадность, завистливость («чёрная»), застенчивость, злобность, злоупотребление наркотическими и токсичными веществами, лень, лживость, мелочность, мнительность, мстительность, небрежность, невежество, обжорство, презрение, равнодушие, раздражительность, гневливость, ревность, самодовольство, самоуверенность, уныние, упрямство, чувство своей особой значимости, эгоизм. В библии полагается неустранимость волей человека многих его антисоциальных свойств, которые присущи в той или иной мере каждому человеку: «нет человека, который не грешил бы». В этой связи А.С.Пушкин в поэме «Евгений Онегин» пишет: «Кто жил и мыслил, тот не может в душе своей не презирать людей». Однако человек может минимизировать перечисленные и иные подобные недостатки или вообще исключить многие из них – для этого, в частности, необходима соответствующая организация общественного жизнесуществования, то есть социальное самоуправление на всех уровнях и во всех сферах общества с использованием организованных коллективных разума и воли.
Человеком также реализуется бесконечное множество сочетаний вышеуказанных и иных, в том числе неосознаваемых видовых потребностей. Каждому необходимо понимание видов, форм, оптимальности удовлетворения видовых потребностей человека, их сочетаний и всех в целом. Существуют также специфические потребности ребёнка, подростка, молодого человека, зрелого человека, пожилого человека, мужчины, женщины, здорового и больного, инвалида, индивида, находящегося в той или иной конкретной ситуации, в различных пространственно-временных, социальных и иных «нишах».
Вор, царь, китаец, монах, олигарх, христианин, президент, проститутка, еврей, артист, негр, женщина, рабочий удовлетворяют по существу одни и те же видовые потребности, только различными способами и в различных формах. Однако люди не осознают наличия и содержания многих своих видовых потребностей и их общности для всех.
Для различных целей возможны классификации видовых потребностей человека по различным основаниям. Потребности, например, могут быть классифицированы:
- по сферам деятельности (потребности в труде, познании, общении и т.д.),
- по объекту потребности (материальные, этические, эстетические и т.д.),
- по функциональной роли (самосохранения и обеспечения развития, первостепенные и второстепенные, устойчивые и ситуативные и т.д.),
К базовым потребностям часто относят: физиологические (потребности в воздухе, воде, пище, жилище, сне, половом взаимодействии), потребности в безопасности и уверенности, любви, самоуважении, уважении других.
В иерархии потребностей осуществляется стремление человека обязательно удовлетворять, как правило, в первую очередь самые важные, жизненно необходимые, так называемые витальные или базовые, потребности.
Однако разделение видовых потребностей на витальные, базовые и второстепенные не всегда целесообразно и приемлемо. Для достижения наилучшего состояния, счастья в целом каждого человека необходимо оптимальное удовлетворение всех его видовых потребностей без исключения, а также и специфических потребностей. Удовлетворение только витальных или базовых потребностей само по себе наилучшего состояния индивида не обеспечивает. Более того, во многих ситуациях главными могут становиться не витальные или базовые, а так называемые второстепенные потребности.
Схема удовлетворения потребностей непроста, и вообще процессы удовлетворения потребностей не поддаются простым однозначным схемам.
Закономерна необходимость удовлетворять видовые и специфические потребности. Их удовлетворение – также способ сохранения качественной определённости человека.
Стремясь удовлетворить видовые и специфические потребности, многие из которых удовлетворяются только во взаимодействии индивидов, люди, не имея (по причине неразвитости и социально-антагонистической организации общественного жизнесуществования) возможности согласованного между собой их удовлетворения, удовлетворяют их стихийно, неразумно, зачастую с применением насилия и в ущерб друг другу.
Неудовлетворение какой-либо потребности, например, потребности в управлении общими делами, делами социальной общности, общества в целом равно как и иной потребности, то есть неоптимальное удовлетворение потребностей, противодействует наилучшему состоянию, счастью в целом каждого. Поэтому каждому человеку целесообразно знать содержание и осуществлять способы оптимальной реализации каждой видовой и специфической потребности и всех потребностей в целом.»
Тема: Re: Re: [форум НИР] Fwd: Re: о выводах
• Насколько Вы любите свою работу (дело)?
• Насколько Вы счастливы в личной, семейной жизни?
• Насколько Вам нравится, как Вы проводите свой досуг?
Для определения содержания действий по созданию общества счастливых людей предлагаю использовать неколичественные показатели счастья, поскольку счастье — это состояние внутренней удовлетворённости человека условиями своего бытия и цифрами не измеряется. А именно следующие показатели счастья:- целенаправленная реализация цели жизни общества, то есть сохранения жизни общества, его развития и создания всех возможных условий для счастья каждого человека,
- наличие у всех членов общества мировоззрения, адекватного Реальности,
- целенаправленная самоорганизация общества с использованием организованных коллективных
разума и воли всех дееспособных людей, предполагающая также и согласованное всеми разрешение социальных противоречий,- оптимальная реализация всех свойств качественной определённости человека,
- здоровый образ жизни каждого, предполагающий, в частности, оптимальное удовлетворение всех разумных видовых и специфических потребностей человека,
- необходимые условия внешней среды и иные необходимые факторы.
Акименко А.Д.
-------- Пересылаемое сообщение --------
От кого: Марк Зобов <mark....@gmail.com>
Кому: Алфёров Сергей <asa-...@yandex.ru>
Копия:
Дата: Среда, 22 января 2025, 23:42 +03:00
Тема: Re: [форум НИР] Fwd: Re: о выводах
Можно оцифровать уровень счастья.
Стратегия гармонизации общества
Мониторинг уровня счастья
Целенаправленное становление Ноосферной цивилизации и формирование соответствующего ей гармоничного общества – длительный процесс протяженностью не в одно поколение. Он потребует постоянного полномерного мониторинга ситуации, и, в первую очередь, мониторинга уровня человеческого счастья, поскольку главным признаком гармоничности общества, его совершенства является уровень счастья людей – насколько они, как био-социо-духовные сущности, близки к состоянию наивысшей удовлетворенности жизнью с позиции всех своих потребностей – биологических (материальных), социальных и духовных.
К сожалению, на сегодня, в силу отсутствия в ООН единого понимания феномена счастья, количественные замеры уровня счастья производятся по методикам, которые вряд ли следует признать такими, что обеспечивают объективность получаемых результатов. Пока что даже в Королевстве Бутан, инициировавшем рассмотрение вопроса о счастье на саммите ООН, пользуются второстепенными показателями, объединенными в интегральный показатель Валового национального счастья, характеризующий, в частности, обеспечение справедливого социально-экономического развития, сохранение и развитие традиционных культурных ценностей, охрану природы и правильное управление страной. В то же время Комплексный Международный индекс счастья (Happy Planet Index) отражает благосостояние людей и состояние окружающей среды в разных странах мира, включая в свой состав три показателя: субъективная удовлетворенность жизнью людьми, ожидаемая продолжительность жизни и так называемый «экологический след». А в ежегодном Всемирном докладе о счастье для оценки национального счастья используются 6 факторов: ВВП на душу населения, социальная поддержка, ожидаемая продолжительность жизни, свобода граждан самостоятельно принимать жизненно важные решения, щедрость и отношение к коррупции https://ru.wikipedia.org/wiki/Всемирный_доклад_о_счастье.
Нетрудно заметить, что все внимание в вышеприведенных индексах счастья сконцентрировано на материальных и социальных аспектах. Духовный аспект обойден вниманием.
Такое положение дел вполне объяснимо как игнорированием духовного фактора в странах материального благополучия, где все внимание граждан целенаправленно концентрируется рекламой на материальном преуспеянии и потреблении, так и существенной разницей уровней благосостояния граждан разных стран. Где-то уже давно решены все вопросы материального и социального обеспечения и умы граждан могли бы наконец-то сосредоточить свое внимание на удовлетворении своей наивысшей духовной потребности в самореализации (самоактуализации), что, кстати, уже и происходит в рамках движения дауншифтинга. А где-то за счастье – глоток воды и кусок хлеба.
В силу вышеизложенного, чтобы устранить имеющийся недостаток, сегодня в странах с высоким уровнем благосостояния вполне может быть использован индекс счастья, замеряющий только духовную составляющую, связанную с самореализацией человека, поскольку все остальные составляющие вполне успешно замеряются в рамках иных комплексных показателей – индекс человеческого развития, индекс качества жизни и пр. При таком подходе, принимая во внимание самореализацию во всех сферах личного и общественного бытия: в труде, семейной жизни и досуге, замер значения показателя счастья можно проводить с помощью опроса по трем вопросам:
• Насколько Вы любите свою работу (дело)?
• Насколько Вы счастливы в личной, семейной жизни?
• Насколько Вам нравится, как Вы проводите свой досуг?
С помощью дополнительного открытого вопроса о том, что препятствует самореализации в указанных трех сферах, выявляется требующая разрешения общественная проблематика. Проводя с определенной периодичностью такого рода опросы, можно наблюдать в указанной трехмерной системе координат приближение общества к идеальной цели, к пределу совершенства – 100% счастливых людей, а также делать выводы о том, какая сфера человеческой жизни наиболее проблематична и требует внимания.
ср, 22 янв. 2025г. в 20:59, Алфёров Сергей <asa-...@yandex.ru>:
Господа, надо вводить разные уровни счастья (представления о счастье)
Вплоть до разных слов - для различения...
См. 53-ю минуту
https://www.youtube.com/watch?v=-uY6SUxGQp8(не обижайтесь на крыс))
Сергей А. Алфёров(Участник Проекта "РОССИЯ+")----------------Кому: Нина Румянцева (nlrumyan...@mail.ru);Копия:
Участие общественного совета в общем контуре управления отображено графически на рисунке из проекта Доктрины народовластия http://www.zobov.org.ua/content/568/ .цию диалога для разработки общественно значимых проектов (конституции, устава территориальной общины, стратегии развития и т.п.) и утверждения их на референдуме предлагается строить по иной схеме, включающей в процесс проектирования и принятия решения весь народ, что позволит осуществить гармонизацию личных интересов и интересов всех социальных групп, снять конфликтность и выстроить гуманные отношения.
9 янв. 2025 г., в 21:36, Александр Акименко <akime...@mail.ru> написал(а):
Уважаемая Нина Леонидовна, не могу полностью согласиться с утверждением в Вашей статье «Факторы и закономерности развития человека. Часть 2. Факторы развития человека»: «Цель любого живого организма – сохранение жизни». Как объяснить, исходя из этого утверждения применительно к человеку, например, такие случаи: 1) некоторые люди, например, пожилые и больные, не желают жить 2) некоторые люди целенаправленно кончают жизнь самоубийством, 3) случаи целенаправленного добровольного ухода из жизни, например, эвтаназия, 4) человек, осознавая, что он рискует жизнью, спасает в различных ситуациях других людей, 5) человек, осознавая, что он может погибнуть, тем не менее идёт навстречу смерти на войне, 6) человек, полностью осознавая, что разрушает своё здоровье, пьянствует, курит, и т.п. Таких случаев — миллиарды.Исходя из факта осознанного и/или неосознанного стремления любого и каждого человека (включая вышеперечисленные категории людей) во всех жизненных ситуациях к состоянию наибольшей внутренней удовлетворённости (или наименьшей внутренней неудовлетворённости), полагаю, что в процессе жизни каждый человек стремится к такому состоянию, то есть к счастью. Поэтому счастье — цель процесса жизни любого и каждого человека.Акименко А.Д.
Марк Зобов
Александр Денисович, Вы же должны уже знать, что в цельном тексте у меня есть продолжение. Цитирую полностью и выделяю желтым завершающую часть:
Целенаправленное становление Ноосферной цивилизации и формирование соответствующего ей гармоничного общества – длительный процесс протяженностью не в одно поколение. Он потребует постоянного полномерного мониторинга ситуации, и, в первую очередь, мониторинга уровня человеческого счастья, поскольку главным признаком гармоничности общества, его совершенства является уровень счастья людей – насколько они, как био-социо-духовные сущности, близки к состоянию наивысшей удовлетворенности жизнью с позиции всех своих потребностей – биологических (материальных), социальных и духовных.
К сожалению, на сегодня, в силу отсутствия в ООН единого понимания феномена счастья, количественные замеры уровня счастья производятся по методикам, которые вряд ли следует признать такими, что обеспечивают объективность получаемых результатов. Пока что даже в Королевстве Бутан, инициировавшем рассмотрение вопроса о счастье на саммите ООН, пользуются второстепенными показателями, объединенными в интегральный показатель Валового национального счастья, характеризующий, в частности, обеспечение справедливого социально-экономического развития, сохранение и развитие традиционных культурных ценностей, охрану природы и правильное управление страной. В то же время Комплексный Международный индекс счастья (Happy Planet Index) отражает благосостояние людей и состояние окружающей среды в разных странах мира, включая в свой состав три показателя: субъективная удовлетворенность жизнью людьми, ожидаемая продолжительность жизни и так называемый «экологический след». А в ежегодном Всемирном докладе о счастье для оценки национального счастья используются 6 факторов: ВВП на душу населения, социальная поддержка, ожидаемая продолжительность жизни, свобода граждан самостоятельно принимать жизненно важные решения, щедрость и отношение к коррупции https://ru.wikipedia.org/wiki/Всемирный_доклад_о_счастье.
Нетрудно заметить, что все внимание в вышеприведенных индексах счастья сконцентрировано на материальных и социальных аспектах. Духовный аспект обойден вниманием.
Такое положение дел вполне объяснимо как игнорированием духовного фактора в странах материального благополучия, где все внимание граждан целенаправленно концентрируется рекламой на материальном преуспеянии и потреблении, так и существенной разницей уровней благосостояния граждан разных стран. Где-то уже давно решены все вопросы материального и социального обеспечения и умы граждан могли бы наконец-то сосредоточить свое внимание на удовлетворении своей наивысшей духовной потребности в самореализации (самоактуализации), что, кстати, уже и происходит в рамках движения дауншифтинга. А где-то за счастье – глоток воды и кусок хлеба.
В силу вышеизложенного, чтобы устранить имеющийся недостаток, сегодня в странах с высоким уровнем благосостояния вполне может быть использован индекс счастья, замеряющий только духовную составляющую, связанную с самореализацией человека, поскольку все остальные составляющие вполне успешно замеряются в рамках иных комплексных показателей – индекс человеческого развития, индекс качества жизни и пр. При таком подходе, принимая во внимание самореализацию во всех сферах личного и общественного бытия: в труде, семейной жизни и досуге, замер значения показателя счастья можно проводить с помощью опроса по трем вопросам:
• Насколько Вы любите свою работу (дело)?
• Насколько Вы счастливы в личной, семейной жизни?
• Насколько Вам нравится, как Вы проводите свой досуг?
С помощью дополнительного открытого вопроса о том, что препятствует самореализации в указанных трех сферах, выявляется требующая разрешения общественная проблематика. Проводя с определенной периодичностью такого рода опросы, можно наблюдать в указанной трехмерной системе координат приближение общества к идеальной цели, к пределу совершенства – 100% счастливых людей, а также делать выводы о том, какая сфера человеческой жизни наиболее проблематична и требует внимания.
-----------------------------------
Ваш перечень так называемых видовых потребностей можно продолжать до бесконечности. Понимая это, Маслоу сумел свести все к нескольким базовым потребностям, и его пирамидой базовых потребностей человека сегодня все успешно пользуются.
В этом вашем перечне, как помнится, были обнаружены сомнительные позиции, в частности касательно так называемой потребности в управлении общими делами, делами социальной общности. Есть и другие сомнительные. Но ваши предложения в любом случае интересны с позиции анализа. А Вы пробовали сами ответить на все поставленные Вами вопросы-потребности? Проверить на себе, что получится в результате анализа собственной жизни?
Пунтус В.
Валерий ПУНТУС
--
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "Обсуждение Общества будущего".
Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес futuresocietydisc...@googlegroups.com.
Чтобы посмотреть обсуждение, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/futuresocietydiscussion/1737800812.219751693%40f123.i.mail.ru.
Александр Акименко
1.Разве для устройства счастливой жизни человеку не надо знать все свои потребности?!Познание как можно большего числа видовых потребностей человека пойдёт только на пользу людям, стремящимся познать себя для улучшения своей жизни. «Человек, познай себя» — говорили ещё в древности.
От кого: Марк Зобов <mark....@gmail.com>
Кому: Александр Акименко <akime...@mail.ru>
Копия:
Тема: Re: Re: Re: [форум НИР] Fwd: Re: о выводах
Александр Денисович, Вы же должны уже знать, что в цельном тексте у меня есть продолжение. Цитирую полностью и выделяю желтым завершающую часть:
Целенаправленное становление Ноосферной цивилизации и формирование соответствующего ей гармоничного общества – длительный процесс протяженностью не в одно поколение. Он потребует постоянного полномерного мониторинга ситуации, и, в первую очередь, мониторинга уровня человеческого счастья, поскольку главным признаком гармоничности общества, его совершенства является уровень счастья людей – насколько они, как био-социо-духовные сущности, близки к состоянию наивысшей удовлетворенности жизнью с позиции всех своих потребностей – биологических (материальных), социальных и духовных.
К сожалению, на сегодня, в силу отсутствия в ООН единого понимания феномена счастья, количественные замеры уровня счастья производятся по методикам, которые вряд ли следует признать такими, что обеспечивают объективность получаемых результатов. Пока что даже в Королевстве Бутан, инициировавшем рассмотрение вопроса о счастье на саммите ООН, пользуются второстепенными показателями, объединенными в интегральный показатель Валового национального счастья, характеризующий, в частности, обеспечение справедливого социально-экономического развития, сохранение и развитие традиционных культурных ценностей, охрану природы и правильное управление страной. В то же время Комплексный Международный индекс счастья (Happy Planet Index) отражает благосостояние людей и состояние окружающей среды в разных странах мира, включая в свой состав три показателя: субъективная удовлетворенность жизнью людьми, ожидаемая продолжительность жизни и так называемый «экологический след». А в ежегодном Всемирном докладе о счастье для оценки национального счастья используются 6 факторов: ВВП на душу населения, социальная поддержка, ожидаемая продолжительность жизни, свобода граждан самостоятельно принимать жизненно важные решения, щедрость и отношение к коррупции https://ru.wikipedia.org/wiki/Всемирный_доклад_о_счастье.
Нетрудно заметить, что все внимание в вышеприведенных индексах счастья сконцентрировано на материальных и социальных аспектах. Духовный аспект обойден вниманием.
Такое положение дел вполне объяснимо как игнорированием духовного фактора в странах материального благополучия, где все внимание граждан целенаправленно концентрируется рекламой на материальном преуспеянии и потреблении, так и существенной разницей уровней благосостояния граждан разных стран. Где-то уже давно решены все вопросы материального и социального обеспечения и умы граждан могли бы наконец-то сосредоточить свое внимание на удовлетворении своей наивысшей духовной потребности в самореализации (самоактуализации), что, кстати, уже и происходит в рамках движения дауншифтинга. А где-то за счастье – глоток воды и кусок хлеба.
В силу вышеизложенного, чтобы устранить имеющийся недостаток, сегодня в странах с высоким уровнем благосостояния вполне может быть использован индекс счастья, замеряющий только духовную составляющую, связанную с самореализацией человека, поскольку все остальные составляющие вполне успешно замеряются в рамках иных комплексных показателей – индекс человеческого развития, индекс качества жизни и пр. При таком подходе, принимая во внимание самореализацию во всех сферах личного и общественного бытия: в труде, семейной жизни и досуге, замер значения показателя счастья можно проводить с помощью опроса по трем вопросам:
• Насколько Вы любите свою работу (дело)?
• Насколько Вы счастливы в личной, семейной жизни?
• Насколько Вам нравится, как Вы проводите свой досуг?
С помощью дополнительного открытого вопроса о том, что препятствует самореализации в указанных трех сферах, выявляется требующая разрешения общественная проблематика. Проводя с определенной периодичностью такого рода опросы, можно наблюдать в указанной трехмерной системе координат приближение общества к идеальной цели, к пределу совершенства – 100% счастливых людей, а также делать выводы о том, какая сфера человеческой жизни наиболее проблематична и требует внимания.
-----------------------------------
Ваш перечень так называемых видовых потребностей можно продолжать до бесконечности. Понимая это, Маслоу сумел свести все к нескольким базовым потребностям, и его пирамидой базовых потребностей человека сегодня все успешно пользуются.
В этом вашем перечне, как помнится, были обнаружены сомнительные позиции, в частности касательно так называемой потребности в управлении общими делами, делами социальной общности. Есть и другие сомнительные. Но ваши предложения в любом случае интересны с позиции анализа. А Вы пробовали сами ответить на все поставленные Вами вопросы-потребности? Проверить на себе, что получится в результате анализа собственной жизни?
Марк Зобов
Марк Иванович, Вы пишете: «Ваш перечень так называемых видовых потребностей можно продолжать до бесконечности. Понимая это, Маслоу сумел свести все к нескольким базовым потребностям, и его пирамидой базовых потребностей человека сегодня все успешно пользуются».
1.Разве для
устройства счастливой жизни человеку не надо знать все свои
потребности?!Познание как можно большего числа видовых потребностей
человека пойдёт только на пользу людям, стремящимся познать себя для
улучшения своей жизни. «Человек, познай себя» — говорили ещё в
древности.///
Надо знать. Но Вы предлагаете нечто кашеобразное несистематизированное, а не так, как это сделал, к примеру, тот же Маслоу. Вы не различаете к тому же потребности, интересы и ценности, замешивая их воедино в одну массу. Привожу в качестве примера свою систематизацию в статье «Кристаллическая структура личности» (прикрепляю статью):
Третья исходная позиция – вспомогательный понятийный аппарат.
Вышеприведенное определение личности в семантическом плане весьма широко и не позволяло успешно решить поставленную задачу. В целях сужения исследуемого смыслового пространства было принято решение анализировать личность человека через его деятельность, ибо судят о человеке по делам его.
Детерминация человеческой деятельности обуславливается множеством разнородных по своим свойствам стимулов биологического и социального происхождения, которые еще в рамках советской философской школы, отличавшейся изощренностью в решении методологических задач, систематизации и категориального синтеза, было принято разбивать на три группы: потребности, интересы, ценности.
Представляется целесообразным воспользоваться этими наработками, поскольку аналогичным понятийным аппаратом пользуются и зарубежные представители гуманистического направления в философии и психологии. В частности автор весьма популярной "пирамиды потребностей" А. Маслоу в своих последних трудах существенно модифицировал свою концепцию мотивации и личности, в том числе, с помощью введения понятий "интерес" и "ценности", фактически отказавшись от модельного построения в виде многоступенчатой мотивационной пирамиды потребностей.
Правда, с использованием термина "ценности" он испытывал существенные трудности (Дальние пределы человеческой природы):
"Термин "ценности" получает самые разные определения и означает разное для разных людей. Семантическая путаница здесь настолько велика, что я убежден, что мы вскоре откажемся от этого претендующего на всеохватность слова в пользу более точных и более операциональных определений каждого из многих частных смыслов, которые ему придаются."
Но здесь же:
"Должен заметить, что для меня не важно, употребляю я слово "ценности" или нет. Можно прекрасно изложить все, что я излагаю, вообще не пользуясь этим термином. Наверное, в целях научной стратегии, или, по крайней мере, для того, чтобы быть понятым широкой научной общественностью, мне следовало бы быть более дипломатичным и избегать этого слова. Но я действительно считаю это несущественным. Важно, чтобы мы всерьез отнеслись к этим новым разработкам, помогающим понять психологию и биологию выбора, предпочтений, удовольствий и тому подобных вещей."
Учитывая то обстоятельство, что дефиниции понятий "интерес" и "ценности" сильно разнятся у различных авторов, в рамках данной работы за основу взяты подходы А.Г. Здравомыслова, используемые им, в том числе, в его книге "Потребности, интересы, ценности" и отличающиеся столь необходимым для анализа человеческой мотивации свойством системности.
Руководствуясь данным подходом, и проведя анализ литературных источников по рассматриваемой проблематике, был синтезирован следующий понятийный ряд, удовлетворяющий требованиям решаемой задачи.
Потребности – недостаток чего-либо, служащий исходной причиной человеческой активности, деятельности.
Интересы – активное отношение человека к природной и социальной действительности с позиции удовлетворения потребностей.
Ценности – 1) "Предметные ценности" – собственно то, что служит удовлетворению потребности.
2) "Субъектные ценности" – способы и критерии, на основании которых субъектом производятся процедуры оценивания (установки и оценки, императивы и запреты, выступающие ориентирами деятельности человека). Эти ценности выступают в качестве наиболее высокого уровня социальной регуляции (Философский энциклопедический словарь).
В ценностном ряду особое место занимают высшие ценности человеческого бытия, они же – бытийные или духовные ценности (А. Маслоу).
2.Ваше утверждение: «пирамидой (Маслоу) базовых потребностей человека сегодня все успешно пользуются» - неверно. Его «пирамида» давно и во многом обоснованно раскритикована. А исходя из основополагающего утверждения Зобова М.И. о том, что счастье — цель жизни человека (одно из основных адекватного всему существующему мировоззренческого положения), эта «пирамида» вообще неприемлема, поскольку потребность человека в счастье в ней даже не упоминается. В «пирамиде» также не упоминается о потребности для устройства счастливой жизни в адекватном Реальности (всему существующему) мировоззрении человека. Человек, не понимающий достаточно достоверно, что такое всё существующее (Реальность), каковы общие закономерности всего существующего, то есть не обладающий адекватным мировоззрением, счастливым быть не может. Поэтому я и предложил в моём письме Вам от 23 января т.г. для определения содержания действий по обретению счастья каждым человеком исходить из ряда факторов, включающих, в частности, необходимость создания у каждого человека адекватного Реальности мировоззрения.
Некоторые, сформулированные разными авторами, положения адекватного мировоззрения, знание которых необходимо для устройства счастливой жизни человека, я излагаю в выдержке из моей работы «Идеология развития человеческого общества и человека» (в прикреплённом файле).
Многие критикуют пирамиду Маслоу и, вместе с тем, она самая общеупотребительная. А практика – критерий истины. Я тоже критикую, как раз на тему счастья в статье «Гармоничное общество – высшая цель общественного развития» (прикрепляю). Цитирую:
«В рамках психологического подхода есть два полярных взгляда на счастье – как на нечто ситуативное и как на нечто пожизненное.
Всемирно известный основатель гуманистической психологии А. Маслоу пишет в своем материале именно о ситуативном счастье (Мотивация и личность):
«Разумеется, счастье возможно, оно достижимо и реально. Но нам, похоже, не остается ничего другого как смириться с его быстротечностью, особенно, если мы говорим о высших, наиболее интенсивных формах счастья и радости. Высшие переживания длятся недолго, и они не могут быть долговечными. Интенсивное переживание счастья всегда эпизодично.
Это наблюдение заставляет нас пересмотреть наше понимание счастья, которое управляло нами на протяжении трех тысячелетий и определило наши представления о райских кущах и небесах обетованных, о хорошей жизни, хорошем обществе и хорошем человеке. Наши сказки традиционно заканчиваются словами: "А потом они жили долго и счастливо". То же самое можно сказать о наших теориях социального совершенствования и теориях социальной революции. Мы слишком многого ждали, а потому впоследствии были разочарованы от вполне конкретных, но ограниченных, социальных реформ. Мы многого ждали от профсоюзного движения, от предоставления женщинам избирательных прав, от прямых выборов в Сенат, от введения дифференцированного подоходного налога и от множества других социальных благ, в которых мы выросли и без которых не мыслим нашу жизнь, взять хотя бы поправки к нашей Конституции. Каждая из этих реформ представлялась нам окончательным разрешением всех проблем, сулила наступление "золотого века", нескончаемой эры счастья и благоденствия, а в конечном итоге вызывала всеобщее разочарование. Но разочарование означает, что была очарованность, крах иллюзий предполагает наличие таковых. Мы вправе ждать лучшего, вправе надеяться на более совершенный порядок вещей. Однако мы должны понимать, что абсолютного совершенства нет, что вечное счастье недостижимо».
Удивительно, но автор иерархии (пирамиды) базовых потребностей человека совершенно не смотрит на счастье через призму наивысшей человеческой потребности в самоактуализации (самореализации), удовлетворение которой разворачивается по всей его жизни и носит пожизненный интегральный характер. Самореализующийся по жизни человек счастлив постоянной тихой спокойной радостью, светящейся в его глазах, на фоне которой кратковременно происходят все остальные эпизодические события в его жизни – и радости, и горести. Он находится в состоянии «продуктивной реализации его возможностей; в единстве с миром при сохранении своей целостности» (Э. Фромм).
Именно о таком пожизненном интегральном счастье самореализующегося человека говорят авторы вышеприведенных цитат – К. Гельвеций, Г. Гегель, И.В. Гёте, Э. Фромм.
Объединяет ситуативный и интегральный подходы определение счастья, данное известным советским обществоведом, гуманитарием, философом Б.Ф. Поршневым: «Счастье - это совпадение достигнутого, реализованного с замыслом или стремлением».
Формулировка Б.Ф. Поршнева носит универсальный характер. Она охватывает понимание счастья как чувство и состояние полного, высшего удовлетворения в полном диапазоне человеческих стремлений. Наслаждение от глотка прохладной воды в жару, переживание радости от встречи и общения, ощущение восторга при достижении успеха в деле, сумасшествие от любви …
Но, наверное, было бы более точно с позиции психологического подхода записать его формулировку следующим образом (дополненное выделено курсивом): «Счастье - это состояние психики человека при совпадении достигнутого, реализованного с замыслом или стремлением».
Завершая данное краткое рассмотрение темы счастья в применении к задаче формирования гармоничного общества, предлагается использовать следующее определение счастья, уже нашедшее распространение в словарях:
Счастье - состояние наивысшей удовлетворенности жизнью.
Счастье в таком понимании означает состояние психики человека при наивысшем удовлетворении всех свойственных ему биосоциодуховных потребностей, начиная с биологических (физиологических) и завершая наивысшей духовной потребностью в творческой самореализации. Говоря языком интернета, счастье - это когда нигде не болит, и во всём прёт! J
Юрий Гельцер
28 янв. 2025 г., в 23:26, Святослав Шачин <s_sh...@mail.ru> написал(а):Вот это конспект «Науки логики»: https://aftershock.news/?q=node/509935 ...А автор имеет понятия об учёных, которые профессионально занимались диалектикой Гегеля?Ну вот эта хотя бы публикация — всё-таки дама написала (она потом уехала в США — по-моему, вслед за мужем, бизнесменом, и преподавали какое-то время в американском универе):Ну а вот — профессор Высшей школы экономики, никуда не уезжает (во всяком случае, навсегда), насколько я знаю:Наконец, человек, который на меня оказал большое влияние, хотя лично с ним я не встречался, но дружу с одним из его лучших учеников:Ну более ранние авторы, которые испытали на себе влияние советской идеологии — Гулыга, Ойзерман, что занимались Гегелем, также в этих статьях не рассматриваются.Ну а Ленинские «Философские тетради» — тем более не аргумент, чего там брать от основателя Советского государства, всё равно же СССР погиб, так долой в небытие неудачника…Вот если написать вывод:Dialektike позволяет «обосновать» попрание чего угодно - морали, чести, совести, веры, семьи и самой жизни человеческой во имя задекларированной цели, вне зависимости от характера этой цели.
И точно так же позволяет «научно» обосновать и возвести на пьедестал любой порок. Ничего святого для dialektike не существует.»
- так вот, напишешь такой вывод, не зная о предшественниках — и сразу же почувствуешь себя на голову выше всяких там диалектиков…Только вот в начале статьи-то стоят вот такие слова:«Делаем неизбежный вывод о сущности диалектики и возможном ее применении».Недоумённый читатель ждёт пояснения, каково же возможное применение диалектики.А автор в конце (см. вывод) ему говорит: да ко всему, что угодно!Вот — последнее слово в науке! Нашли универсальное учение! Прямо как у Анаксагора в 6-м в. до н.э.: «Всё заключается во всём»…Ну а дальше-то что???Мы и без автора знаем, что нас окружает ВСЁ. А вот как нам, конечным существам, познать бесконечное? А потом в нём выжить и создать что-то своё?И тут не поможет «попрание чего угодно»… Ножки у человека слишком тонкие, чтобы попирать… Змея укусит, не говоря уж о медведе, что шлёпнет лапой, и ножку оторвёт…А мы всё же живы и даже развиваемся, хотя и через мучительные страдания. Вот вам и диалектика…Я ещё раз прошу не высылать мне такие материалы, так как у меня не хватит сил давать отзывы на всё содержимое интернета и составлять список литературы по теме дилетантам, уверенным в своей непоколебимой правоте, и потому не нуждающимся в моём списке литературы...Понедельник, 27 января 2025, 21:39 +03:00 от Алфёров Сергей <asa-...@yandex.ru>:
Всего лишь ссылка (как всегда.(не поленитесь увидеть дальнейшие публикации)--
Сергей А. Алфёров
(Участник Проекта "РОССИЯ+")----------------
Кому: Пунтус В. (vi...@yandex.ru);Копия: Нина Румянцева (nlrumyan...@mail.ru), ygge...@gmail.com, Мальцев Андрей (anat...@ya.ru), Андрей Иванович Парахин (a_par...@mail.ru), Кому: Серафим Графов (stas19...@gmail.com), Олейник Дмитрий (dole...@pobedim.su), Yudzhesh (yudz...@gmail.com), Багомед (Socrat враг народа-агрессора) (socr...@yandex.ru), Владимир Патрушев (patrush...@gmail.com), yi-gorohov (yi-go...@yandex.ru), Алексей Казмерчук (aka...@yandex.ru), Виктор Кондратьев (kon...@mail.ru), sibatnk.75 (sibat...@yandex.ru), Фонд Содействия (stanislavmech...@yandex.ru), Alexandr Lebedev (npp....@gmail.com), Igor Lysenko (igor.v....@gmail.com), Theodor Lobov (bure...@mail.ru), Валентин Левин (orelle...@yandex.ru), Ломаков Петр (raz...@yandex.ru), Институт Развития Человека (evs-o...@mail.ru), Виктор Алещанов (viktor...@gmail.com), Обсуждение Общества будущего (futuresocie...@googlegroups.com), Евгений Ляхов (77777...@mail.ru), Владимир Леонов (nar...@bk.ru), Преображенский Юрий (yur...@yandex.ru), Александр Акименко (akime...@mail.ru), mark....@gmail.com, David Epshtein (epst...@gmail.com);Тема: отзыв на "Приматы смысла" - об исходном методологическом основании: немного поругаемся, немного упокоимся...;26.01.2025, 00:41, "Святослав Шачин" <s_sh...@mail.ru>:Валерий, добрый вечер.Пишу в рассылку по поводу Ваших текстов потому, что Вы поместили их в рассылку (тавтология, но нет: Вы обращаетесь не только к А. Акименко, но и ко мне как члену рассылки также).Кстати, попутно отмечу, что, по моим наблюдениям, в НИРе действует принцип, выраженный в советском анекдоте: «Чукча не читатель, чукча писатель».Проверим, кстати, много ли членов рассылки откликнется на Ваше обращение, и среди откликнувшихся сколько будет прочитавших Ваш текст.А теперь к сути. Мне кажется, вы понимаете формулу Гегеля (кстати, отмечу как учёный учёному: приведение некоей цитаты без конкретной ссылки есть нечто безобразное, и никто вам не запрещал даже в публицистической статье для «прозы.ру» эту ссылку привести!) односторонне. А ведь на этой мысли Гегеля Вы строите все свои рассуждения! И, может быть, вся свою философию (последний вывод ещё надо проверять).Вот эта цитата:"Если НЕЧТО существующее не в состоянии в своем положительном определении вместе с тем перейти в свое отрицательное определение и удержать одно в другом; если оно не способно иметь в самом себе противоречие, то это нечто - не есть живое единство, не есть основание, но в противоречии идет к гибели".Кстати, я ещё и немецкоязычный, более того: считаю, что философией вообще нельзя заниматься без отличного знания немецкого (статьи на «прозе.ру» писать вполне можно, но вот претендовать на что-то в плане сделать выводы из текстов классиков без понимания скрытых смыслов, которые можно осознать только путём обращения к немецкому оригиналу, будь то Канта, Гегеля или Маркса — нельзя).Поэтому я дважды недоволен и считаю безобразием приведение цитаты из Гегеля без ссылки. У меня как немецкоязычного есть предположение, что НА САМОМ ДЕЛЕ Гегель имел в виду, что Вы просто не видите, но мне надо проверить это, а для этого надо знать точную ссылку, чтобы проверить по немецкому оригиналу!Ну так вот, на мой взгляд (это надо проверять), концовка фразы должна звучать вот так:«Если (пересказываю своими словами: нечто не может удержать в себе свои положительные и отрицательные определения вместе),то (вот она, концовка!) это нечто не может быть основанием для дальнейшего развития (этих важнейших слов нет в российском переводе, вот это и я жду от немецкого оригинала, не упустил ли их переводчик!), но благодаря (моя версия: надо переводить не «в» противоречии, а благодаря противоречию!) противоречию идёт к упразднению и преодолению».А вот в последних двух словах — вся суть моего понимания Гегеля, отличного от Вашего, и моей диалектической философии, отличной от Вашей.Повторяю, что полностью обосновать цитатой из Гегеля верность моего понимания я сейчас не могу, так как Вы ссылку не привели, чем меня, честно говоря, просто разъярили.Ну будем исходить из того, что есть.Вы спросите, так какая разница? Ну в противоречии нечто идёт к гибели, как в цитате, или благодаря противоречию идёт к упразднению и преодолению, как Шачин тут предполагает (или выдумывает), так это же по сути одно и то же?АН НЕТ!Если нечто идёт к гибели, значит, это нечто в конечном счёте просто ИСЧЕЗАЕТ, ПРЕВРАЩАЕТСЯ В НИЧТО, и этим нечто потом надо просто пренебречь!А вот если нечто идёт к упразднению и преодолению, как предполагает немецкоязычный Шачин(ПОТОМУ ЧТО ОН ДУМАЕТ, ЧТО В ГЕГЕГЕЛВСКОМ ОРИГИНАЛЕ ТУТ СТОИТ ЗНАМЕНИТОЕ НА ВСЮ НЕМЕЦКУЮ КЛАССИКУ СЛОВО AUFHEBUNG, и все русскоязычные переводчики и Канта, и Гегеля, и Маркса сломали себе ум и в конечном счёте неправильно перевели это слово — не в смысле того, что вообще ложно, а в смысле того, что РЕДУЦИРУЮЩЕ СМЫСЛЫ! И потому и Кант, и Гегель, и Маркс в России поняты настолько примитивно, что итогом было строительство социализма, потом ушедшее в тартары, вот к чему НЕДОСТАТОЧНЫЙ, РЕДУЦИРУЮЩИЙ перевод единственного слова может привести!!!)то тем самым это нечто НЕ ИСЧЕЗАЕТ, а испытывает некую качественную трансформацию (и смерть не есть исчезновение, привет атеистам, а качественная трансформация!), уходит в потенциальное состояние, а там происходит переворот, и возникает иное, новое нечто, качественно отличное от исходного, и именно БЛАГОДАРЯ противоречию!Итак, у Гегеля была динамическая модель развития! И у Маркса также, когда он писал в «Экономическо-философских рукописях 1844 г.»: «Коммунизм есть движение, которое УПРАЗДНЯЕТ нынешнее состояние» — так перевели в СССР, а надо было: которое (1) оставляет всё лучшее, что есть в нынешнем состоянии, и вместе с тем (2) уничтожает всё отжившее, что в нём есть, и вместе с тем (2) ВОЗВОДИТ НА КАЧЕСТВЕННО НОВЫЙ УРОВЕНЬ всё, что есть в нынешнем состоянии, и ВСЕ ТРИ СМЫСЛА НАДО ИМЕТЬ В ВИДУ ВМЕСТЕ!И другая знаменитая фраза Маркса из «Манифеста компартии», которую в СССР перевели как: «Коммунисты выступают за упразднение частной собственности», НЕВЕРНО ПОНЯТА, ведь Маркс тут также имел в виду это самое Aufhebung, то есть не уничтожение частной собственности, а (1) сохранение всего лучшего, что в ней есть; (2) преодоление всего негативного, что в ней есть и (3) возведение на качественно новую ступень и переход к чему-то принципиально новому, чем частная собственность, И ВСЕ ТРИ СМЫСЛА НАДО БРАТЬ ВМЕСТЕ!!!Валерий, Вы поняли, к чему я клоню! Поняли, почему мы в СССР строили не социализм, а чёрт знает что?! Поняли, как глубоко мыслил Маркс и как редуцирующе — так и хочется сказать, совковые коммуняки, и туда им и дорога — на свалку истории, ИМЕННО ЗА ТО, ЧТО ОНИ ПЛОХО ЗНАЛИ НЕМЕЦКИЙ ЯЗЫК И НЕ ПОНИМАЛИ ВСЁ БОГАТСТВО МЫСЛИ КАНТА, ГЕГЕЛЯ И МАРКСА!А вот если бы совковые коммуняки знали бы немецкий, как его знал Ленин, то они бы понимали НЕРЕДУЦИРОВАННОГО Маркса, и тогда бы они бы строили не сталинский административно-командный социализм, который ушёл на свалку истории, а постоянно развивающийся бы Ленинский нэп, как это делали страны социализма типа Польши, или ещё лучше: ГДР. И никогда бы ни один идиот в 1991 г. не сказал бы: долой коммуняк и долой совок! ТОГДА БЫ НАШЕ ОБЩЕСТВО БЫЛО БЫ СЛОЖНЫМ И ДИНАМИЧНО РАЗВИВАЮЩИМСЯ, а не знающим бы только две крайности: тащить и не пущать или: долой коммуняк, да здравствует братва! И никакие дерьмократы не запудрили бы народу мозги, что всё, что было с 1917 г. по 1991 г — сплошной ад, и давайте идти в западный рай! А было бы пёстрое многообразие… И дерьмократов послали бы ещё в 1991 г. тоже на свалку истории, куда они теперь всё же успешно отправились, но столько наломали дров перед этим, так что теперь, как призналась В. Матвиенко ещё в 2022 г., мы в России даже гвозди производить разучились...Но случилось то, что случилось.Ну и теперь от этой гневной тирады по отношению к совковым коммунякам и дерьмократам перейдём к бедному Валерию Пунтусу. Он, увы для него, разделяет редуцирующее восприятие Гегеля. И именно поэтому он не видит, что те противоположные субстанции, которые он везде выделяет в качестве неустранимых начал бытия — в этом суть его методологии мышления, предполагает Шачин (повторяю: предполагает, я не могу ещё утверждать полноценно — мало знаю работ Пунтуса в целом) — эти противоположные субстанции не просто являются НАВЕЧНО РЯДОПОЛОЖЕННЫМИ (разъясняю слово: существующими попарно рядом друг с другом и навечно существующими в этом конкретно данном состоянии парности). Они должны вступить в динамичное взаимодействие друг с другом! И в этом взаимодействии друг друга упразднили бы… То есть погибли бы? Ан нет! Потому что в этой гибели бы проявилось ВСЁ БОГАТСТВО AUFHEBUNG, в его 3-х смыслах, о котором я тут пишу уже 2-й час, и мне интересно, меня кто-нибудь, включая Пунтуса Валерия, вообще понял?И что КАЧЕСТВЕННО НОВОЕ получится из этой динамики взаимодействия всех тех начал, что Валерий Пунтус выделил в своей статье «Приматы смысла»?А Бог его знает, что. Мне просто надо заново переписывать его статью, чтобы проанализировать, что же конкретно получится!Извините, на сегодня устал. Изложил идею, а если кто поймёт, включая Валерия Пунтуса, то сам это сделает. Если никто меня не поймёт, то сделаю сам. Просто за следующую неделю мне надо написать 5 РИНЦовских статьи, причём мне на это только вечера и завтрашнее воскресенье (ну тут хочу походить на лыжах, извините, трудоголизм отложу хотя бы на 4 часа...), так как днём у меня по 3-5 пар ежедневно, включая субботу…А вот когда разделаюсь со своими делами (к лету, надеюсь), то, может, проанализирую, что будет, к примеру, когда эгалитарная и элитарная субстанция общественного устройства вступят во взаимодействие и взаимно друг друга упразднят, во что совершится тогда качественный переход…А пока — всем пока!С творческим приветомСвятослав ШачинСуббота, 25 января 2025, 18:58 +03:00 от Пунтус В. <vi...@yandex.ru>:
Александр Денисович, здравствуйте.С интересом прочитал Ваш текст. Ваша Теория потребностей и побудила настоящее к Вам моё обращение-просьбу.Речь пойдет идёт по удовлетворению "потребности" в истине.Вы пишете "Потребности обнаруживают, проявляют себя в осознанных и неосознаваемых влечениях и мотивах поведения."Пытаясь понять, почему в обществе любого масштаба (от семьи до страны и всего человечеств) в плане самоорганизации-самоуправления ( а именно этот вопрос здесь обсуждается) нет потребности в ОБЩЕМ образе обустройства, я пришёл к следующему выводу, который записал в своё время в 2009 году в статье "ПРИМАТЫ СМЫСЛА" https://proza.ru/2009/08/27/314 .Далее цитата из этой статьи, где "Ваши" потребности я называю свойствами человека. Там я ввожу такое свойство как "социальная ориентация" столь же свойственная человеку как и сексуальная ориентация на психобиологическом уровне. И мне очень важно и полезно было бы зать Ваше мнение на этот счёт. Если это адекватно реальности, то это позволит и более адеватно понять СУТЬ социальных процессов."Полагается, что человек наряду с такими свойствами (потребностями по Акименко) как доброта и жадность, эгоизм и альтруизм, ум и глупость, смелость и трусость и др. имеет свойство социальной направленности (ориентации). Это психоментальное (духовное) свойство, проявляющееся в процессе самоорганизации общества и принципиально важное для понимания и результатов этого процесса............Каждый человек стремится к своему Идеалу социальных отношений так, как он его (Идеал) понимает (и чувствует). Другое дело, что понимание Идеала различно, и в этом суть проблемы...............................................Вопрос: все ли составляющие общество особи одной природы, или «человеки» как вид подразделяются на разные категории, на сорта. Чисто умозрительно возможны два взаимоисключающих ответа, которые и определяют предельные Идеалы социальных отношений и ,как следствие, различные конфигурации анатомии общества.Одна полагает, что всё общество-организм, состоит из особей одной «категории», одного рода, одного «сорта», равноправных от рождения, где разделение на головных и рядовых, на управляющих и управляемых, – чисто функциональное. Социальная иерархия, необходимая для поддержания Порядка в обществе выстраивается по заслугам равного среди равных. Это одно понимание роли человека в самоорганизации «человеков» в общества. Такой порядок официально утверждался советским строем, такого мнения придерживается и автор. Здесь заложен определённый Смысл. Такой порядок стимулирует каждого гражданина работать с максимальной отдачей, если он хочет занимать достойное место в социальной иерархии. Это место не покупается, не наследуется, и потому порочные члены не могут оказаться на высоте иерархии. Очевидно, что это будет выгодно и полезно не только самой личности, но всему обществу. Если человек хочет довольствоваться малым, в его воле не утруждать себя и быть рядовым, "простым" человеком. Если есть амбиции, то надо потрудиться, чтобы их удовлетворить. Важно подчеркнуть, что здесь все "человеки" от рожденья наделены РАВНЫМИ правами. Такую социальную конфигурацию называют ЭГАЛИТАРНОЙ.Другая возможная анатомия общества полагает, что общество состоит из «человеков» разных сортов: высших и низших, избранных и рядовых, элиту и простых. Эти различия полагаются не только функциональными, благоприобретёнными, но предусмотрены высшим Смыслом, и в этом также есть определённый резон. Действительно, при ограниченности возможностей Природы целесообразно существование особых особей, элиты, избранных, которым открывается Истина. Они то и должны развиваться в первую очередь, затем просвещать и облагораживать остальные особи. Для этого «передовые», элитные особи должны быть освобождены от рутинных забот о хлебе насущном, что автоматически влечёт необходимость существования «простых» людей, обеспечивающих «процветание» элиты. Элита, в свою очередь подтягивает за собой остальной народ к Прогрессу, что опять же в интересах нации. Это называют ЭЛИТАРНОЙ моделью общества. Говоря проще, здесь общество разделены на "господ" и "слуг", на "ваше благородие" и смердов.Нам заведомо не дано знать, какая из этих анатомий общества: «эгалитарная» или «элитарная» адекватна Смыслу, но мы можем достоверно утверждать, что существуют носители как одной, так и другой идеальной социальной модели. И если Смысл доступен человеческому познанию, если каждый человек является адекватным носителем Смысла, то из существования носителей противоположных социальных психологий следует, что и сам Смысл неоднозначен: он предусматривает деление людей в плане видения социального обустройства общества. Такое разделение людей не имеет общепринятого названия, хотя деление людей на различные психотипы хорошо известно. Здесь эгоисты и альтруисты, интроверты и экстраверты, «воины» и «пахари», «волки» и «овцы», «хищники» и «жертвы», государственники и общинники, добрые и злые, наконец. Но это всё не то. Из существующих классификаций наиболее подходит вульгарное разделение нас на «левых» и «правых», но и это слишком грубая классификация Заметим что такое деление типологическое, в реальности редко встречаются чистые архетипы. Отдельно следует заметить, что "правая" ориентация вовсе не означает, что такая особь относит себя к элите. Здесь главное признать, что существует "элита", которой надо служить и получать от этого удовольствие (материальные блага).Не будем отождествлять «эгалитарную» психологию «левых» с девизом «человек человеку – друг», также как и «элитарную» психологию «правых» с девизом «человек - человеку волк», чтобы эмоции не искажали «объективность» Смысла. Полагается, что обе анатомии общества, равно как и обе социальные ориентации человека имеют определённый цивилизационный Смысл, и не нами, людьми, придуманы, а потому нет смысла давать им оценку хорошо/плохо. Обе ориентации имеют плюсы и минусы, они просто разные."Конец цитаты.Александр Денисович, я был бы благодарен, если бы Вы прочитали всю статью "ПРИМАТЫ СМЫСЛА" и высказали здесь своё отношение к каждому из пяти базовых приматов.--
Валерий ПУНТУС----------------Кому: mark....@gmail.com (mark....@gmail.com);Копия: asa-...@yandex.ru, Нина Румянцева (nlrumyan...@mail.ru), ygge...@gmail.com, Мальцев Андрей (anat...@ya.ru), Святослав Шачин (s_sh...@mail.ru), Андрей Иванович Парахин (a_par...@mail.ru), Кому: Серафим Графов (stas19...@gmail.com), Олейник Дмитрий (dole...@pobedim.su), Yudzhesh (yudz...@gmail.com), Багомед (Socrat враг народа-агрессора) (socr...@yandex.ru), Владимир Патрушев (patrush...@gmail.com), yi-gorohov (yi-go...@yandex.ru), Алексей Казмерчук (aka...@yandex.ru), Виктор Кондратьев (kon...@mail.ru), sibatnk.75 (sibat...@yandex.ru), Фонд Содействия (stanislavmech...@yandex.ru), Alexandr Lebedev (npp....@gmail.com), Igor Lysenko (igor.v....@gmail.com), Theodor Lobov (bure...@mail.ru), Валентин Левин (orelle...@yandex.ru), Ломаков Петр (raz...@yandex.ru), Институт Развития Человека (evs-o...@mail.ru), Виктор Алещанов (viktor...@gmail.com), Обсуждение Общества будущего (futuresocie...@googlegroups.com), Евгений Ляхов (77777...@mail.ru), Владимир Леонов (nar...@bk.ru), Преображенский Юрий (yur...@yandex.ru);
Тема: [форум НИР] Fwd: Re: о выводах;
25.01.2025, 13:27, "'Александр Акименко' via Обсуждение Общества будущего" <futuresocie...@googlegroups.com>:
--
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "Обсуждение Общества будущего".
Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес futuresocietydisc...@googlegroups.com.
Чтобы посмотреть обсуждение, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/futuresocietydiscussion/1737800812.219751693%40f123.i.mail.ru.
Валентин Левин
Наука на самом деле прекратилась - погребённая под ссылками учёных на учёных...Что наблюдать, разбирать, обосновывать - Предмет или мнения о нём?.....Неужели вы не понимаете - где наука, а где набор "песочниц"...Наука там, где свободный и честный наблюдатель изучает непосредственно предмет, а не то, что оказалось в песочницах.И зачем вы сравниваете некую видимую вами форму, а не содержание - смешивая Семашко и Левина?Зачем вам это? Зачем судите? Ведь знаете же писание... Думаю, что просто устали......Текст на ссылке (как и предшествующие 6 из череды разбора "Науки логики", в которой, кстати, цитата, которую вы потеряли) возвращает нас к тому времени, когда учёные не кидались авторитетами, а обсуждали самостоятельно и по существу.Ну да ладно. Спокойной ночи.Ведь впереди 3 работы.--
Сергей А. Алфёров
(Участник Проекта "РОССИЯ+")----------------
Кому: Алфёров Сергей (asa-...@yandex.ru);Копия: Нина Румянцева (nlrumyan...@mail.ru), ygge...@gmail.com, Мальцев Андрей (anat...@ya.ru), Андрей Иванович Парахин (a_par...@mail.ru), Кому: Серафим Графов (stas19...@gmail.com), Олейник Дмитрий (dole...@pobedim.su), Yudzhesh (yudz...@gmail.com), Багомед (Socrat враг народа-агрессора) (socr...@yandex.ru), Владимир Патрушев (patrush...@gmail.com), yi-gorohov (yi-go...@yandex.ru), Алексей Казмерчук (aka...@yandex.ru), Виктор Кондратьев (kon...@mail.ru), sibatnk.75 (sibat...@yandex.ru), Фонд Содействия (stanislavmech...@yandex.ru), Alexandr Lebedev (npp....@gmail.com), Igor Lysenko (igor.v....@gmail.com), Theodor Lobov (bure...@mail.ru), Валентин Левин (orelle...@yandex.ru), Ломаков Петр (raz...@yandex.ru), Институт Развития Человека (evs-o...@mail.ru), Виктор Алещанов (viktor...@gmail.com), Обсуждение Общества будущего (futuresocie...@googlegroups.com), Евгений Ляхов (77777...@mail.ru), Владимир Леонов (nar...@bk.ru), Преображенский Юрий (yur...@yandex.ru), Александр Акименко (akime...@mail.ru), mark....@gmail.com, David Epshtein (epst...@gmail.com), Пунтус В. (vi...@yandex.ru);Тема: о диалектике как мистификации;28.01.2025, 23:26, "Святослав Шачин" <s_sh...@mail.ru>:
--
Сергей А. Алфёров
(Участник Проекта "РОССИЯ+")----------------
Тема: [форум НИР] Fwd: Re: о выводах;
25.01.2025, 13:27, "'Александр Акименко' via Обсуждение Общества будущего" <futuresocie...@googlegroups.com>:
--
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "Обсуждение Общества будущего".
Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес futuresocietydisc...@googlegroups.com.
Чтобы посмотреть обсуждение, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/futuresocietydiscussion/1737800812.219751693%40f123.i.mail.ru.
Валентин Левин
Чтобы посмотреть обсуждение, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/futuresocietydiscussion/611211738119512%40mail.yandex.ru.
Валентин Левин
Чтобы посмотреть обсуждение, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/futuresocietydiscussion/408221738120078%40mail.yandex.ru.
Юрий Гельцер
29 янв. 2025 г., в 16:51, Святослав Шачин <s_sh...@mail.ru> написал(а):Здравствуйте, Юрий.Я согласен со многим из Вами написанным. Но вот один момент мне кажется сомнительным. Мне надо разъяснить сомнения, так как от этого зависит одно моё решение.Я имею в виду вот этот момент из Вашего письма:«у Гегеля действительно не мало (С.Ш.: надо писать вместе: немало) сомнительного философствования».Вот и разберём значения слова «сомнительное». Из группы значений для начала выделим два: административное и научное.Административное: если на защите диссертации (да хоть и дипломной) говорят: «Работа сомнительная», то отсюда могут быть сделаны вполне определённые оргвыводы (так же, как и в случае решения вопроса о публикации статьи, об оценке проекта, работы организации и пр.).А теперь научное: философия того-то является сомнительной.Тут не всё так просто.Сразу же идёт разветвление на два смысла.Первый — когда учёный выступает как частное лицо. Ну, допустим, он проводит не научную аналитику, а субъективное оценивание, скажем, неких проектов. Тогда он может сказать так: «Этот проект (ну или эта философия) является сомнительным, но я не являюсь специалистом в данной области, поэтому тут сужу как дилетант.» В этом случае такое высказывание означает вовсе не оргвывод, а то, что учёный берёт на себя обязательство стать профессионалом в данной области, т.е. как минимум изучить труды предшественников (убеждённые дилетанты никогда этого не будут делать, так как считают себя выше всех остальных учёных, им никто не указ), соединить их со своими собственными исследованиями и потом на основе вот этого синтеза (научной традиции и своей новации) сделать суждение совсем другого уровня.Тем самым мы переходим ко второму смыслу слова «сомнительный» с научных позиций.Это слово скажет профессионал в данной области!И вот в этом случае слово «сомнительный» часто (конечно, не всегда) может означать как раз похвалу исследователю (автору некоего проекта, или философии, или книги) за высокий эвристический потенциал его труда!То есть такой, который побуждает к дальнейшим поискам, ибо научная методология как раз и предполагает выдвижение сомнений и их преодоление!Ну чего я тут лью воду, спросите Вы и остальные, кто меня тут читает.Чтобы ответить на него намёком (напрямую я не вправе), я сначала должен выяснить, верно ли построено суждение: «НИРу будет скучно без Вас». Из контекста всего ответа мне явствует, что суждение надо делать отрицательным: «НИРу вовсе не будет скучно без Вас». Если авторы высказываний путают отрицательные и положительные суждения, то тогда слово «сомнительный» надо понимать как «отличный», фразу «я тут сделал великое открытие» — как неуверенность в собственных силах, не сделал ли я вообще никому не нужную полную чушь и «далее по списку».Ну так вот, поскольку мне сомнительно, не имеется ли в виду в переписке НИРа СОВСЕМ ДРУГОЕ, ЧЕМ В ОТКРЫТУЮ ВЫСКАЗЫВАЕТСЯ, мне нужно всё-таки понять, что же в «сухом остатке» останется после того, как НИР окончательно уйдёт в виртуалку.Намёк сделал, больше я ничего не скажу.Мне хотелось бы только понять, в каком смысле Вы употребляете слово «сомнительный» применительно к философии Гегеля (впрочем, мне также сомнительно, не упустил ли я в разборе смыслов слова «сомнительный» что-то, так что открыт к новым версиям с Вашей стороны).А остальным — перехода хотя бы из «детсада»(это не моя характеристика, другого, я оставляю ему на совести, там, похоже, образуется союз кое-кого с кое-с-кем, вот вместе послания куда надо и начнут строчить, я ведь подсказал им это — потому что характеристика НИРа как детсада в песочнице восходит ведь к посланиям известно кого...)в аспирантуру (а без поступления туда даже защититься-то нельзя, а без защиты что Вам скажут в РАНе — спросите у Фомина). С творческим приветомСвятослав ШачинСреда, 29 января 2025, 0:21 +03:00 от Юрий Гельцер <ygge...@gmail.com>:
Святослав, я тоже ознакомился с этим материалом, но мне не хотелось бы быть столь категоричным как вы. Автор статьи не просто выступает против диалектики, он вообще убеждён что методологий может быть бесконечное множество. И диалектика в этом плане не самый лучший выбор. Такой вывод убеждает меня, что автор этого тезиса никогда не занимался сложными исследованиями. Он не в состоянии понять, что методология исследования зачастую имеет большее значение чем предмет исследования. Но в чём я с ним согласен, это то, что у Гегеля действительно не мало сомнительного философствования. И то, это мягко сказано. Но то, что Гегель ставит Дух выше Природы делает его на голову выше наших ноосферологов и опровергает указанные вами выводы автора.
28 янв. 2025г., в 23:26, Святослав Шачин <s_sh...@mail.ru> написал(а):
Валентин Левин
Юрий, примерно такого ответа я от Вас и ждал. Пенсионеры НИРа, обратите внимание! С такого рода человеком я могу сотрудничать. А вот с авторами вот таких высказываний:«Понятия потребностей, ценностей и идеалов давно "расставлены по полочкам" в моей концепции, впервые давшей МАТЕМАТИЧЕСКИ чёткий подход к раскрытию категории КУЛЬТУРА. Я давно перевёл все эти понятия в пространство, подобное пространству геометрии Евклида, - и мне грустно наблюдать, что все по-прежнему блуждают в потёмках...»Другое письмо:«Ключ к решению. проблемы, указанной Багомедом - в предложенном мною общественном устройстве. Но оно недоступно пониманию большинства здесь участвующих».Ещё вот что:«Наука там, где свободный и честный наблюдатель изучает непосредственно предмет, а не то, что оказалось в песочницах»(С.Ш.: вроде не пенсионер, но претендует на позицию «свободного» (что такое свобода? тут вообще без диалектики не обойтись!) наблюдателя (как вообще можно быть в гуманитарных науках наблюдателем? даже в квантовой физике это уже невозможно! а гуманитарные науки несравненно сложнее! можно быть дилетантом и мнить себя свободным наблюдателем — это да! а о синтезе научной традиции и своей новации как способе работы гуманитария что-то слышали? но традицию-то надо для начала изучить! А потом сформулировать своё там, где традиция вышла на неразрешённые пока проблемы, а иначе остаётся либо создавать велосипед, либо чушь! К тому же по поводу песочниц — то есть признанных в науке монографий — читать от человека, который написал только несколько статей для Elibrary — мне кажется опасным для себя: тогда и все мои монографии и учебники в Москве — песочницы? Ну и зачем мне возможность собирать оскорбления?)Конец цитат.-- так вот, с авторами таких высказываний я сейчас сотрудничать не могу.При этом я даже не против того, что в их позиции есть какие-то интересные догадки. Но их фундаменталистские притязания на обладание истиной я безусловно отметаю! Это ещё надо беспристрастно проверять. Вы не проявляете желания начать такую проверку, т.е. начать учиться.Поэтому с Вами хватит. Об упущенных Вами возможностях Вы в своё время узнаете. А пока оставайтесь и делайте то, что Вы делаете, пока не исправитесь!Дальнейшая моя переписка с Юрием будет частной и членов НИРа касаться не будет.
С. ШачинСреда, 29 января 2025, 21:17 +03:00 от Юрий Гельцер <ygge...@gmail.com>:
Святослав, добрый вечер!
Слово «сомнительное» по поводу некоторых философствований Гегеля означает лишь то, что некоторые его пассажи кажутся не верными или довольно спорными, но, при этом, я не берусь их критиковать поскольку недостаточно хорошо знаком с его творчеством по первоисточникам и вообще не считаю себя достаточно квалифицированным философом. Философские тексты Гегеля довольно сложны. Чтобы позволить себе критические высказывания, мне бы пришлось потратить на их прочтение достаточно большое время. Но стоит ли вообще на кого-то тратить время, чтобы потом в остатке осталась одна критика? Хотелось бы из этих текстов извлечь что-то новое для себя. Но Гегель достаточно уже изучен. Всё, что можно было извлечь из его философии положительного, изложено в трудах Маркса, Энгельса, Линькова. Конечно, ни что не может заменить первоисточник. Поэтому моя оценка того творчества, которое не получило широкого признания, столь осторожна.
29 янв. 2025г., в 16:51, Святослав Шачин <s_sh...@mail.ru> написал(а):
Александр Акименко
1. Физиологические потребности
2. Потребность в безопасности
3. Потребность в любви/Принадлежность к чему-либо
4. Потребность в уважении
5. Потребность в познании
6. Эстетические потребности
7. Потребность в самоактуализации
1. В отличие от А. Маслоу я предлагаю достаточно понятные и пригодные для использования конкретные формулировки конкретных потребностей (а не их обобщения), удовлетворение которых необходимо для устройства счастливой жизни каждого человека. Маслоу предлагает человеку удовлетворять, например, такие «систематизированные» потребности: «физиологические потребности», «эстетические потребности», «потребность в самоактуализации» (вообще загадка), которые для практики человеку надо ещё расшифровывать.
От кого: Марк Зобов <mark....@gmail.com>
Кому: Александр Акименко <akime...@mail.ru>
Копия:
Тема: Re: Re: Re: Re: [форум НИР] Fwd: Re: о выводах
Марк Иванович, Вы пишете: «Ваш перечень так называемых видовых потребностей можно продолжать до бесконечности. Понимая это, Маслоу сумел свести все к нескольким базовым потребностям, и его пирамидой базовых потребностей человека сегодня все успешно пользуются».
1.Разве для устройства счастливой жизни человеку не надо знать все свои потребности?!Познание как можно большего числа видовых потребностей человека пойдёт только на пользу людям, стремящимся познать себя для улучшения своей жизни. «Человек, познай себя» — говорили ещё в древности.///
Надо знать. Но Вы предлагаете нечто кашеобразное несистематизированное, а не так, как это сделал, к примеру, тот же Маслоу. Вы не различаете к тому же потребности, интересы и ценности, замешивая их воедино в одну массу. Привожу в качестве примера свою систематизацию в статье «Кристаллическая структура личности» (прикрепляю статью):
Третья исходная позиция – вспомогательный понятийный аппарат.
Вышеприведенное определение личности в семантическом плане весьма широко и не позволяло успешно решить поставленную задачу. В целях сужения исследуемого смыслового пространства было принято решение анализировать личность человека через его деятельность, ибо судят о человеке по делам его.
Детерминация человеческой деятельности обуславливается множеством разнородных по своим свойствам стимулов биологического и социального происхождения, которые еще в рамках советской философской школы, отличавшейся изощренностью в решении методологических задач, систематизации и категориального синтеза, было принято разбивать на три группы: потребности, интересы, ценности.
Представляется целесообразным воспользоваться этими наработками, поскольку аналогичным понятийным аппаратом пользуются и зарубежные представители гуманистического направления в философии и психологии. В частности автор весьма популярной "пирамиды потребностей" А. Маслоу в своих последних трудах существенно модифицировал свою концепцию мотивации и личности, в том числе, с помощью введения понятий "интерес" и "ценности", фактически отказавшись от модельного построения в виде многоступенчатой мотивационной пирамиды потребностей.
Правда, с использованием термина "ценности" он испытывал существенные трудности (Дальние пределы человеческой природы):
"Термин "ценности" получает самые разные определения и означает разное для разных людей. Семантическая путаница здесь настолько велика, что я убежден, что мы вскоре откажемся от этого претендующего на всеохватность слова в пользу более точных и более операциональных определений каждого из многих частных смыслов, которые ему придаются."
Но здесь же:
"Должен заметить, что для меня не важно, употребляю я слово "ценности" или нет. Можно прекрасно изложить все, что я излагаю, вообще не пользуясь этим термином. Наверное, в целях научной стратегии, или, по крайней мере, для того, чтобы быть понятым широкой научной общественностью, мне следовало бы быть более дипломатичным и избегать этого слова. Но я действительно считаю это несущественным. Важно, чтобы мы всерьез отнеслись к этим новым разработкам, помогающим понять психологию и биологию выбора, предпочтений, удовольствий и тому подобных вещей."
Учитывая то обстоятельство, что дефиниции понятий "интерес" и "ценности" сильно разнятся у различных авторов, в рамках данной работы за основу взяты подходы А.Г. Здравомыслова, используемые им, в том числе, в его книге "Потребности, интересы, ценности" и отличающиеся столь необходимым для анализа человеческой мотивации свойством системности.
Руководствуясь данным подходом, и проведя анализ литературных источников по рассматриваемой проблематике, был синтезирован следующий понятийный ряд, удовлетворяющий требованиям решаемой задачи.
Потребности – недостаток чего-либо, служащий исходной причиной человеческой активности, деятельности.
Интересы – активное отношение человека к природной и социальной действительности с позиции удовлетворения потребностей.
Ценности – 1) "Предметные ценности" – собственно то, что служит удовлетворению потребности.
2) "Субъектные ценности" – способы и критерии, на основании которых субъектом производятся процедуры оценивания (установки и оценки, императивы и запреты, выступающие ориентирами деятельности человека). Эти ценности выступают в качестве наиболее высокого уровня социальной регуляции (Философский энциклопедический словарь).
В ценностном ряду особое место занимают высшие ценности человеческого бытия, они же – бытийные или духовные ценности (А. Маслоу).
2.Ваше утверждение: «пирамидой (Маслоу) базовых потребностей человека сегодня все успешно пользуются» - неверно. Его «пирамида» давно и во многом обоснованно раскритикована. А исходя из основополагающего утверждения Зобова М.И. о том, что счастье — цель жизни человека (одно из основных адекватного всему существующему мировоззренческого положения), эта «пирамида» вообще неприемлема, поскольку потребность человека в счастье в ней даже не упоминается. В «пирамиде» также не упоминается о потребности для устройства счастливой жизни в адекватном Реальности (всему существующему) мировоззрении человека. Человек, не понимающий достаточно достоверно, что такое всё существующее (Реальность), каковы общие закономерности всего существующего, то есть не обладающий адекватным мировоззрением, счастливым быть не может. Поэтому я и предложил в моём письме Вам от 23 января т.г. для определения содержания действий по обретению счастья каждым человеком исходить из ряда факторов, включающих, в частности, необходимость создания у каждого человека адекватного Реальности мировоззрения.
Некоторые, сформулированные разными авторами, положения адекватного мировоззрения, знание которых необходимо для устройства счастливой жизни человека, я излагаю в выдержке из моей работы «Идеология развития человеческого общества и человека» (в прикреплённом файле).
Многие критикуют пирамиду Маслоу и, вместе с тем, она самая общеупотребительная. А практика – критерий истины. Я тоже критикую, как раз на тему счастья в статье «Гармоничное общество – высшая цель общественного развития» (прикрепляю). Цитирую:
«В рамках психологического подхода есть два полярных взгляда на счастье – как на нечто ситуативное и как на нечто пожизненное.
Всемирно известный основатель гуманистической психологии А. Маслоу пишет в своем материале именно о ситуативном счастье (Мотивация и личность):
«Разумеется, счастье возможно, оно достижимо и реально. Но нам, похоже, не остается ничего другого как смириться с его быстротечностью, особенно, если мы говорим о высших, наиболее интенсивных формах счастья и радости. Высшие переживания длятся недолго, и они не могут быть долговечными. Интенсивное переживание счастья всегда эпизодично.
Это наблюдение заставляет нас пересмотреть наше понимание счастья, которое управляло нами на протяжении трех тысячелетий и определило наши представления о райских кущах и небесах обетованных, о хорошей жизни, хорошем обществе и хорошем человеке. Наши сказки традиционно заканчиваются словами: "А потом они жили долго и счастливо". То же самое можно сказать о наших теориях социального совершенствования и теориях социальной революции. Мы слишком многого ждали, а потому впоследствии были разочарованы от вполне конкретных, но ограниченных, социальных реформ. Мы многого ждали от профсоюзного движения, от предоставления женщинам избирательных прав, от прямых выборов в Сенат, от введения дифференцированного подоходного налога и от множества других социальных благ, в которых мы выросли и без которых не мыслим нашу жизнь, взять хотя бы поправки к нашей Конституции. Каждая из этих реформ представлялась нам окончательным разрешением всех проблем, сулила наступление "золотого века", нескончаемой эры счастья и благоденствия, а в конечном итоге вызывала всеобщее разочарование. Но разочарование означает, что была очарованность, крах иллюзий предполагает наличие таковых. Мы вправе ждать лучшего, вправе надеяться на более совершенный порядок вещей. Однако мы должны понимать, что абсолютного совершенства нет, что вечное счастье недостижимо».
Удивительно, но автор иерархии (пирамиды) базовых потребностей человека совершенно не смотрит на счастье через призму наивысшей человеческой потребности в самоактуализации (самореализации), удовлетворение которой разворачивается по всей его жизни и носит пожизненный интегральный характер. Самореализующийся по жизни человек счастлив постоянной тихой спокойной радостью, светящейся в его глазах, на фоне которой кратковременно происходят все остальные эпизодические события в его жизни – и радости, и горести. Он находится в состоянии «продуктивной реализации его возможностей; в единстве с миром при сохранении своей целостности» (Э. Фромм).
Именно о таком пожизненном интегральном счастье самореализующегося человека говорят авторы вышеприведенных цитат – К. Гельвеций, Г. Гегель, И.В. Гёте, Э. Фромм.
Объединяет ситуативный и интегральный подходы определение счастья, данное известным советским обществоведом, гуманитарием, философом Б.Ф. Поршневым: «Счастье - это совпадение достигнутого, реализованного с замыслом или стремлением».
Формулировка Б.Ф. Поршнева носит универсальный характер. Она охватывает понимание счастья как чувство и состояние полного, высшего удовлетворения в полном диапазоне человеческих стремлений. Наслаждение от глотка прохладной воды в жару, переживание радости от встречи и общения, ощущение восторга при достижении успеха в деле, сумасшествие от любви …
Но, наверное, было бы более точно с позиции психологического подхода записать его формулировку следующим образом (дополненное выделено курсивом): «Счастье - это состояние психики человека при совпадении достигнутого, реализованного с замыслом или стремлением».
Завершая данное краткое рассмотрение темы счастья в применении к задаче формирования гармоничного общества, предлагается использовать следующее определение счастья, уже нашедшее распространение в словарях:
Счастье - состояние наивысшей удовлетворенности жизнью.
Счастье в таком понимании означает состояние психики человека при наивысшем удовлетворении всех свойственных ему биосоциодуховных потребностей, начиная с биологических (физиологических) и завершая наивысшей духовной потребностью в творческой самореализации. Говоря языком интернета, счастье - это когда нигде не болит, и во всём прёт! J
Марк Иванович, Вы пишете: «Ваш перечень так называемых видовых потребностей можно продолжать до бесконечности. Понимая это, Маслоу сумел свести все к нескольким базовым потребностям, и его пирамидой базовых потребностей человека сегодня все успешно пользуются».
1.Разве для устройства счастливой жизни человеку не надо знать все свои потребности?!Познание как можно большего числа видовых потребностей человека пойдёт только на пользу людям, стремящимся познать себя для улучшения своей жизни. «Человек, познай себя» — говорили ещё в древности.
2.Ваше утверждение: «пирамидой (Маслоу) базовых потребностей человека сегодня все успешно пользуются» - неверно. Его «пирамида» давно и во многом обоснованно раскритикована. А исходя из основополагающего утверждения Зобова М.И. о том, что счастье — цель жизни человека (одно из основных адекватного всему существующему мировоззренческого положения), эта «пирамида» вообще неприемлема, поскольку потребность человека в счастье в ней даже не упоминается. В «пирамиде» также не упоминается о потребности для устройства счастливой жизни в адекватном Реальности (всему существующему) мировоззрении человека. Человек, не понимающий достаточно достоверно, что такое всё существующее (Реальность), каковы общие закономерности всего существующего, то есть не обладающий адекватным мировоззрением, счастливым быть не может. Поэтому я и предложил в моём письме Вам от 23 января т.г. для определения содержания действий по обретению счастья каждым человеком исходить из ряда факторов, включающих, в частности, необходимость создания у каждого человека адекватного Реальности мировоззрения.Некоторые, сформулированные разными авторами, положения адекватного мировоззрения, знание которых необходимо для устройства счастливой жизни человека, я излагаю в выдержке из моей работы «Идеология развития человеческого общества и человека» (в прикреплённом файле).Акименко А.Д.
-------- Пересылаемое сообщение --------
От кого: Марк Зобов <mark....@gmail.com>
Кому: Александр Акименко <akime...@mail.ru>
Копия:
Дата: Суббота, 25 января 2025, 14:20 +03:00
Тема: Re: Re: Re: [форум НИР] Fwd: Re: о выводах
Александр Денисович, Вы же должны уже знать, что в цельном тексте у меня есть продолжение. Цитирую полностью и выделяю желтым завершающую часть:
Целенаправленное становление Ноосферной цивилизации и формирование соответствующего ей гармоничного общества – длительный процесс протяженностью не в одно поколение. Он потребует постоянного полномерного мониторинга ситуации, и, в первую очередь, мониторинга уровня человеческого счастья, поскольку главным признаком гармоничности общества, его совершенства является уровень счастья людей – насколько они, как био-социо-духовные сущности, близки к состоянию наивысшей удовлетворенности жизнью с позиции всех своих потребностей – биологических (материальных), социальных и духовных.
К сожалению, на сегодня, в силу отсутствия в ООН единого понимания феномена счастья, количественные замеры уровня счастья производятся по методикам, которые вряд ли следует признать такими, что обеспечивают объективность получаемых результатов. Пока что даже в Королевстве Бутан, инициировавшем рассмотрение вопроса о счастье на саммите ООН, пользуются второстепенными показателями, объединенными в интегральный показатель Валового национального счастья, характеризующий, в частности, обеспечение справедливого социально-экономического развития, сохранение и развитие традиционных культурных ценностей, охрану природы и правильное управление страной. В то же время Комплексный Международный индекс счастья (Happy Planet Index) отражает благосостояние людей и состояние окружающей среды в разных странах мира, включая в свой состав три показателя: субъективная удовлетворенность жизнью людьми, ожидаемая продолжительность жизни и так называемый «экологический след». А в ежегодном Всемирном докладе о счастье для оценки национального счастья используются 6 факторов: ВВП на душу населения, социальная поддержка, ожидаемая продолжительность жизни, свобода граждан самостоятельно принимать жизненно важные решения, щедрость и отношение к коррупции https://ru.wikipedia.org/wiki/Всемирный_доклад_о_счастье.
Нетрудно заметить, что все внимание в вышеприведенных индексах счастья сконцентрировано на материальных и социальных аспектах. Духовный аспект обойден вниманием.
Такое положение дел вполне объяснимо как игнорированием духовного фактора в странах материального благополучия, где все внимание граждан целенаправленно концентрируется рекламой на материальном преуспеянии и потреблении, так и существенной разницей уровней благосостояния граждан разных стран. Где-то уже давно решены все вопросы материального и социального обеспечения и умы граждан могли бы наконец-то сосредоточить свое внимание на удовлетворении своей наивысшей духовной потребности в самореализации (самоактуализации), что, кстати, уже и происходит в рамках движения дауншифтинга. А где-то за счастье – глоток воды и кусок хлеба.
В силу вышеизложенного, чтобы устранить имеющийся недостаток, сегодня в странах с высоким уровнем благосостояния вполне может быть использован индекс счастья, замеряющий только духовную составляющую, связанную с самореализацией человека, поскольку все остальные составляющие вполне успешно замеряются в рамках иных комплексных показателей – индекс человеческого развития, индекс качества жизни и пр. При таком подходе, принимая во внимание самореализацию во всех сферах личного и общественного бытия: в труде, семейной жизни и досуге, замер значения показателя счастья можно проводить с помощью опроса по трем вопросам:
• Насколько Вы любите свою работу (дело)?
• Насколько Вы счастливы в личной, семейной жизни?
• Насколько Вам нравится, как Вы проводите свой досуг?
С помощью дополнительного открытого вопроса о том, что препятствует самореализации в указанных трех сферах, выявляется требующая разрешения общественная проблематика. Проводя с определенной периодичностью такого рода опросы, можно наблюдать в указанной трехмерной системе координат приближение общества к идеальной цели, к пределу совершенства – 100% счастливых людей, а также делать выводы о том, какая сфера человеческой жизни наиболее проблематична и требует внимания.
-----------------------------------
Ваш перечень так называемых видовых потребностей можно продолжать до бесконечности. Понимая это, Маслоу сумел свести все к нескольким базовым потребностям, и его пирамидой базовых потребностей человека сегодня все успешно пользуются.
В этом вашем перечне, как помнится, были обнаружены сомнительные позиции, в частности касательно так называемой потребности в управлении общими делами, делами социальной общности. Есть и другие сомнительные. Но ваши предложения в любом случае интересны с позиции анализа. А Вы пробовали сами ответить на все поставленные Вами вопросы-потребности? Проверить на себе, что получится в результате анализа собственной жизни?
сб, 25 янв. 2025г. в 12:27, Александр Акименко <akime...@mail.ru>:
Марк Иванович, Вы пишете: «невозможно научное управление процессом общественного развития без количественной оценки происходящих изменений». В этом полностью согласен с Вами.
Юрий Гельцер
30 янв. 2025 г., в 12:57, Александр Акименко <akime...@mail.ru> написал(а):
Марк Зобов
Диаграмма иерархии человеческих
потребностей по Абрахаму Маслоу: ступени (снизу вверх):
1. Физиологические потребности
2. Потребность в безопасности
3. Потребность в
любви/Принадлежность к чему-либо
4. Потребность в уважении
5. Потребность в познании
6. Эстетические потребности
7. Потребность в самоактуализации
1. В отличие от А. Маслоу я предлагаю
достаточно понятные и пригодные для использования конкретные
формулировки конкретных потребностей (а не их обобщения), удовлетворение
которых необходимо для устройства счастливой жизни каждого человека.
Маслоу предлагает человеку удовлетворять, например, такие
«систематизированные» потребности: «физиологические потребности»,
«эстетические потребности», «потребность в самоактуализации» (вообще загадка),
которые для практики человеку надо ещё расшифровывать.///
Самоактуализация (самореализация) – все будут знать это слово со школы, когда система образования будет соответствующим образом модернизирована.
2.О «кашеобразности» перечня предлагаемых мной формулировок потребностей. В повседневной жизни человек удовлетворяет одновременно несколько различных потребностей, находящихся на разных уровнях пирамиды А. Маслоу, то есть удовлетворяет потребности «кашеобразно».///
Александр Денисович, человек одновременно старается удовлетворить ВСЕ свои потребности. А вот их систематизация – обязательный момент в научных исследованиях. Там, где имеет место банальная свалка фактажа или пришедших в голову смыслов, - там нет науки. Там просто перечислено все, что на ум пришло.
Маслоу начинал с того, что записал тысячи всяческих человеческих желаний. Стал репу чесать – и что с этим всем делать? И так постепенно начал упорядочивать, приводить в систему. Почитайте, пожалуйста, его труды и о нем.
3.И в трудах А. Маслоу, и в трудах Зобова М.И. не указана одна из важнейших потребностей, удовлетворение которой необходимо для устройства счастливой жизни каждого человека — потребность в адекватном Реальности (всему существующему) мировоззрении, неудовлетворение которой является одной из главных причин многих бед человека и человечества.///
Это потребность в познании, свойственная не только человеку, но и другим живым организмам.
Призывы Зобова М.И. к всеобщей любви — повторение давно известных призывов: «Возлюби ближнего как самого себя», "Возлюбите врагов ваших», «Ребята, давайте жить дружно» и т.п. — лишь отвлекают от практического разрешения проблем насилия в обществе, и неосуществимы по причине отсутствия понимания истинных причин этих проблем, которые (истинные причины) имеют адекватное мировоззренческое объяснение. В этой связи, Марк Иванович, рекомендую внимательно прочитать ранее направленную Вам выдержку о мировоззрении из моей работы «Идеология развития человеческого общества и человека».///
Александр Денисович, не мучьте меня нарзаном.
В моих трудах в самое основание положено только то, что прошло испытания тысячелетиями, а потому может претендовать на правду жизни. Счастье, любовь, истина, добро, красота, свобода, равенство, братство – человечество все это выстрадало.
Александр Акименко
От кого: Марк Зобов <mark....@gmail.com>
Кому: Александр Акименко <akime...@mail.ru>
Копия:
Тема: Re: Re: Re: Re: Re: [форум НИР] Fwd: Re: о выводах
Диаграмма иерархии человеческих потребностей по Абрахаму Маслоу: ступени (снизу вверх):
1. Физиологические потребности
2. Потребность в безопасности
3. Потребность в любви/Принадлежность к чему-либо
4. Потребность в уважении
5. Потребность в познании
6. Эстетические потребности
7. Потребность в самоактуализации
1. В отличие от А. Маслоу я предлагаю достаточно понятные и пригодные для использования конкретные формулировки конкретных потребностей (а не их обобщения), удовлетворение которых необходимо для устройства счастливой жизни каждого человека. Маслоу предлагает человеку удовлетворять, например, такие «систематизированные» потребности: «физиологические потребности», «эстетические потребности», «потребность в самоактуализации» (вообще загадка), которые для практики человеку надо ещё расшифровывать.///
Самоактуализация (самореализация) – все будут знать это слово со школы, когда система образования будет соответствующим образом модернизирована.
2.О «кашеобразности» перечня предлагаемых мной формулировок потребностей. В повседневной жизни человек удовлетворяет одновременно несколько различных потребностей, находящихся на разных уровнях пирамиды А. Маслоу, то есть удовлетворяет потребности «кашеобразно».///
Александр Денисович, человек одновременно старается удовлетворить ВСЕ свои потребности. А вот их систематизация – обязательный момент в научных исследованиях. Там, где имеет место банальная свалка фактажа или пришедших в голову смыслов, - там нет науки. Там просто перечислено все, что на ум пришло.
Маслоу начинал с того, что записал тысячи всяческих человеческих желаний. Стал репу чесать – и что с этим всем делать? И так постепенно начал упорядочивать, приводить в систему. Почитайте, пожалуйста, его труды и о нем.
3.И в трудах А. Маслоу, и в трудах Зобова М.И. не указана одна из важнейших потребностей, удовлетворение которой необходимо для устройства счастливой жизни каждого человека — потребность в адекватном Реальности (всему существующему) мировоззрении, неудовлетворение которой является одной из главных причин многих бед человека и человечества.///
Это потребность в познании, свойственная не только человеку, но и другим живым организмам.
Призывы Зобова М.И. к всеобщей любви — повторение давно известных призывов: «Возлюби ближнего как самого себя», "Возлюбите врагов ваших», «Ребята, давайте жить дружно» и т.п. — лишь отвлекают от практического разрешения проблем насилия в обществе, и неосуществимы по причине отсутствия понимания истинных причин этих проблем, которые (истинные причины) имеют адекватное мировоззренческое объяснение. В этой связи, Марк Иванович, рекомендую внимательно прочитать ранее направленную Вам выдержку о мировоззрении из моей работы «Идеология развития человеческого общества и человека».///
Александр Денисович, не мучьте меня нарзаном.
В моих трудах в самое основание положено только то, что прошло испытания тысячелетиями, а потому может претендовать на правду жизни. Счастье, любовь, истина, добро, красота, свобода, равенство, братство – человечество все это выстрадало.
Марк Зобов
Мальцев Андрей
Гегель ставит выше природы не дух, а мышление, ментал.
Он просто безосновательно отождествляет дух и мышление,
Мальцев Андрей
Чтобы посмотреть обсуждение, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/futuresocietydiscussion/408221738120078%40mail.yandex.ru.
Мальцев Андрей
Собственно, она и была разработана в те годы, когда ученые о количественных исследованиях и не задумывались.
За 100 лет накопилось столько мусора, что пока его не разгрести, научный статус марксизма под большим вопросом.
Чтобы посмотреть обсуждение, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/futuresocietydiscussion/394041738127986%40mail.yandex.ru.
Мальцев Андрей
Александр Акименко
-------- Пересылаемое сообщение --------
Кому: Валентин Левин <orelle...@yandex.ru>
Копия: .
Дата: Пятница, 31 января 2025, 16:48 +03:00
Тема: Re: я развеял сомнения
«указать "пенсионерам" их ошибки, заблуждения и недоработки».
Четверг, 30 января 2025, 12:38 +03:00 от Валентин Левин <orelle...@yandex.ru>:
Святослав, добрый вечер!
в аспирантуру (а без поступления туда даже защититься-то нельзя, а без защиты что Вам скажут в РАНе — спросите у Фомина). С творческим приветомСвятослав ШачинСреда, 29 января 2025, 0:21 +03:00 от Юрий Гельцер <ygge...@gmail.com>:
Святослав, я тоже ознакомился с этим материалом, но мне не хотелось бы быть столь категоричным как вы. Автор статьи не просто выступает против диалектики, он вообще убеждён что методологий может быть бесконечное множество. И диалектика в этом плане не самый лучший выбор. Такой вывод убеждает меня, что автор этого тезиса никогда не занимался сложными исследованиями. Он не в состоянии понять, что методология исследования зачастую имеет большее значение чем предмет исследования. Но в чём я с ним согласен, это то, что у Гегеля действительно не мало сомнительного философствования. И то, это мягко сказано. Но то, что Гегель ставит Дух выше Природы делает его на голову выше наших ноосферологов и опровергает указанные вами выводы автора.
28 янв. 2025г., в 23:26, Святослав Шачин <s_sh...@mail.ru> написал(а):
--
Сергей А. Алфёров
(Участник Проекта "РОССИЯ+")----------------
Марк Иванович, Вы пишете: «невозможно научное управление процессом общественного развития без количественной оценки происходящих изменений». В этом полностью согласен с Вами.
В рамках психологического подхода есть два полярных взгляда на счастье – как на нечто ситуативное и как на нечто пожизненное.
Всемирно известный основатель гуманистической психологии А. Маслоу пишет в своем материале именно о ситуативном счастье (Мотивация и личность):
«Разумеется, счастье возможно, оно достижимо и реально. Но нам, похоже, не остается ничего другого как смириться с его быстротечностью, особенно, если мы говорим о высших, наиболее интенсивных формах счастья и радости. Высшие переживания длятся недолго, и они не могут быть долговечными. Интенсивное переживание счастья всегда эпизодично.
Это наблюдение заставляет нас пересмотреть наше понимание счастья, которое управляло нами на протяжении трех тысячелетий и определило наши представления о райских кущах и небесах обетованных, о хорошей жизни, хорошем обществе и хорошем человеке. Наши сказки традиционно заканчиваются словами: "А потом они жили долго и счастливо". То же самое можно сказать о наших теориях социального совершенствования и теориях социальной революции. Мы слишком многого ждали, а потому впоследствии были разочарованы от вполне конкретных, но ограниченных, социальных реформ. Мы многого ждали от профсоюзного движения, от предоставления женщинам избирательных прав, от прямых выборов в Сенат, от введения дифференцированного подоходного налога и от множества других социальных благ, в которых мы выросли и без которых не мыслим нашу жизнь, взять хотя бы поправки к нашей Конституции. Каждая из этих реформ представлялась нам окончательным разрешением всех проблем, сулила наступление "золотого века", нескончаемой эры счастья и благоденствия, а в конечном итоге вызывала всеобщее разочарование. Но разочарование означает, что была очарованность, крах иллюзий предполагает наличие таковых. Мы вправе ждать лучшего, вправе надеяться на более совершенный порядок вещей. Однако мы должны понимать, что абсолютного совершенства нет, что вечное счастье недостижимо».
Удивительно, но автор иерархии (пирамиды) базовых потребностей человека совершенно не смотрит на счастье через призму наивысшей человеческой потребности в самоактуализации (самореализации), удовлетворение которой разворачивается по всей его жизни и носит пожизненный интегральный характер. Самореализующийся по жизни человек счастлив постоянной тихой спокойной радостью, светящейся в его глазах, на фоне которой кратковременно происходят все остальные эпизодические события в его жизни – и радости, и горести. Он находится в состоянии «продуктивной реализации его возможностей; в единстве с миром при сохранении своей целостности» (Э. Фромм).
Именно о таком пожизненном интегральном счастье самореализующегося человека говорят авторы вышеприведенных цитат – К. Гельвеций, Г. Гегель, И.В. Гёте, Э. Фромм.
Объединяет ситуативный и интегральный подходы определение счастья, данное известным советским обществоведом, гуманитарием, философом Б.Ф. Поршневым: «Счастье − это совпадение достигнутого, реализованного с замыслом или стремлением».
Формулировка Б.Ф. Поршнева носит универсальный характер. Она охватывает понимание счастья как чувство и состояние полного, высшего удовлетворения в полном диапазоне человеческих стремлений. Наслаждение от глотка прохладной воды в жару, переживание радости от встречи и общения, ощущение восторга при достижении успеха в деле, сумасшествие от любви …
Но, наверное, было бы более точно с позиции психологического подхода записать его формулировку следующим образом (дополненное выделено курсивом): «Счастье − это состояние психики человека при совпадении достигнутого, реализованного с замыслом или стремлением».
Завершая данное краткое рассмотрение темы счастья в применении к задаче формирования гармоничного общества, предлагается использовать следующее определение счастья, уже нашедшее распространение в словарях:
Счастье − состояние наивысшей удовлетворенности жизнью.
● Нравится ли Вам, как Вы проводите свой досуг?
С помощью дополнительного вопроса о том, что препятствует самореализации, выявляется требующая разрешения общественная проблематика.
Проводя с определенной периодичностью такого рода опросы, можно наблюдать в указанной трехмерной системе координат приближение общества к идеальной цели, к пределу совершенства – 100% счастливых людей, а также делать выводы о том, какая сфера человеческой жизни наиболее проблематична и требует внимания.
Определяемая таким образом через счастье высшая цель общественного развития – гармоничное общество как совершенное единение людей друг с другом, с Природой и Вселенной, при котором всем будут предоставлены равные возможности для счастливой жизни – самореализации на свое и всеобщее благо – вполне реалистична, поскольку она органично объединяет в себе высокое гуманистическое начало с прагматической направленностью. С одной стороны, на путях самореализации в семейной жизни, труде и досуге каждый из нас творит свое счастье и, с другой − через самореализацию каждого из нас обеспечивается максимально эффективное использование основного современного ресурса – человеческого потенциала.
"Счастье свидетельствует о том, что человек нашел ответ на проблему человеческого существования: он − в продуктивной реализации его возможностей; в единстве с миром при сохранении своей целостности" − Э. Фромм.
В данной подборке цитат только высказывание Аристотеля прямо отвечает на вопрос – что есть счастье. Все остальные говорят о том, как стать счастливым. У Аристотеля есть отдельный ответ и на этот второй вопрос, но об этом далее.
В психологии, выделившейся из философии в середине XIX века в самостоятельную науку, мыслят более строго и конкретно по теме. А именно, говорят о счастье как о состоянии психики (души – так говорили исследователи до начала XVIII века). Приведенная цитата Аристотеля как раз об этом. Здесь философ Аристотель проявляет и свой дар психолога.
В рамках психологического подхода есть два полярных взгляда на счастье – как на нечто ситуативное и как на нечто пожизненное.
Всемирно известный основатель гуманистической психологии А. Маслоу пишет в своем материале именно о ситуативном счастье (Мотивация и личность):
«Разумеется, счастье возможно, оно достижимо и реально. Но нам, похоже, не остается ничего другого как смириться с его быстротечностью, особенно, если мы говорим о высших, наиболее интенсивных формах счастья и радости. Высшие переживания длятся недолго, и они не могут быть долговечными. Интенсивное переживание счастья всегда эпизодично.
Это наблюдение заставляет нас пересмотреть наше понимание счастья, которое управляло нами на протяжении трех тысячелетий и определило наши представления о райских кущах и небесах обетованных, о хорошей жизни, хорошем обществе и хорошем человеке. Наши сказки традиционно заканчиваются словами: "А потом они жили долго и счастливо". То же самое можно сказать о наших теориях социального совершенствования и теориях социальной революции. Мы слишком многого ждали, а потому впоследствии были разочарованы от вполне конкретных, но ограниченных, социальных реформ. Мы многого ждали от профсоюзного движения, от предоставления женщинам избирательных прав, от прямых выборов в Сенат, от введения дифференцированного подоходного налога и от множества других социальных благ, в которых мы выросли и без которых не мыслим нашу жизнь, взять хотя бы поправки к нашей Конституции. Каждая из этих реформ представлялась нам окончательным разрешением всех проблем, сулила наступление "золотого века", нескончаемой эры счастья и благоденствия, а в конечном итоге вызывала всеобщее разочарование. Но разочарование означает, что была очарованность, крах иллюзий предполагает наличие таковых. Мы вправе ждать лучшего, вправе надеяться на более совершенный порядок вещей. Однако мы должны понимать, что абсолютного совершенства нет, что вечное счастье недостижимо».
Удивительно, но автор иерархии (пирамиды) базовых потребностей человека совершенно не смотрит на счастье через призму наивысшей человеческой потребности в самоактуализации (самореализации), удовлетворение которой разворачивается по всей его жизни и носит пожизненный интегральный характер. Самореализующийся по жизни человек счастлив постоянной тихой спокойной радостью, светящейся в его глазах, на фоне которой кратковременно происходят все остальные эпизодические события в его жизни – и радости, и горести. Он находится в состоянии «продуктивной реализации его возможностей; в единстве с миром при сохранении своей целостности» (Э. Фромм).
Именно о таком пожизненном интегральном счастье самореализующегося человека говорят авторы вышеприведенных цитат – К. Гельвеций, Г. Гегель, И.В. Гёте, Э. Фромм.
Объединяет ситуативный и интегральный подходы определение счастья, данное известным советским обществоведом, гуманитарием, философом Б.Ф. Поршневым: «Счастье − это совпадение достигнутого, реализованного с замыслом или стремлением».
Формулировка Б.Ф. Поршнева носит универсальный характер. Она охватывает понимание счастья как чувство и состояние полного, высшего удовлетворения в полном диапазоне человеческих стремлений. Наслаждение от глотка прохладной воды в жару, переживание радости от встречи и общения, ощущение восторга при достижении успеха в деле, сумасшествие от любви …
Но, наверное, было бы более точно с позиции психологического подхода записать его формулировку следующим образом (дополненное выделено курсивом): «Счастье − это состояние психики человека при совпадении достигнутого, реализованного с замыслом или стремлением».
Завершая данное краткое рассмотрение темы счастья в применении к задаче формирования гармоничного общества, предлагается использовать следующее определение счастья, уже нашедшее распространение в словарях:
Счастье − состояние наивысшей удовлетворенности жизнью.
● Нравится ли Вам, как Вы проводите свой досуг?
С помощью дополнительного вопроса о том, что препятствует самореализации, выявляется требующая разрешения общественная проблематика.
Проводя с определенной периодичностью такого рода опросы, можно наблюдать в указанной трехмерной системе координат приближение общества к идеальной цели, к пределу совершенства – 100% счастливых людей, а также делать выводы о том, какая сфера человеческой жизни наиболее проблематична и требует внимания.
Определяемая таким образом через счастье высшая цель общественного развития – гармоничное общество как совершенное единение людей друг с другом, с Природой и Вселенной, при котором всем будут предоставлены равные возможности для счастливой жизни – самореализации на свое и всеобщее благо – вполне реалистична, поскольку она органично объединяет в себе высокое гуманистическое начало с прагматической направленностью. С одной стороны, на путях самореализации в семейной жизни, труде и досуге каждый из нас творит свое счастье и, с другой − через самореализацию каждого из нас обеспечивается максимально эффективное использование основного современного ресурса – человеческого потенциала.
Зобов Марк Иванович,
ученый секретарь Народной академии наук ВЕЧЕ,
+38 (095) 886-73-53, (WhatsApp, Telegram, Viber), mark....@gmail.com
сб, 11 янв. 2025г. в 17:09, 'Александр Акименко' via Обсуждение Общества будущего <futuresocie...@googlegroups.com>:Нина Леонидовна, Вы пишете: «Нет общих критериев счастья для всех людей, для разных людей они могут быть противоположны.... я бы не использовала понятие «счастье» (а это я вижу в многих проектах) из-за его неопределённости, субъективности, «размытости»». Я же полагаю, что в Философском энциклопедическом словаре приведено достаточно определённое понимание феномена счастья: «счастье — такое состояние человека, которое соответствует наибольшей внутренней удовлетворённости условиями своего бытия». Из этого определения следует, что критерий счастья один-единственный, общий для всех «разных людей» — состояние «наибольшей внутренней удовлетворённости условиями своего бытия». А вот способы достижения такого состояния имеют общее и специфическое для различных людей. Общие способы обретения счастья для всех людей — хорошо поесть, хорошо отдохнуть, удовлетворить половую потребность и т.д. Специфические же способы обретения счастья для конкретных людей в конкретных ситуациях — те, о которых Вы пишете: «Одни счастливы получать подарки, другие счастливы дарить, многие счастливы в «медовый месяц»», а также множество иных способов, факторов (нередко противоположных у различных людей).Проблема в том, чтобы осознать, что счастье является целью процесса жизни каждого человека. Исходя из этого определить то, что человечеству необходимо сделать для счастья каждого, и затем осуществить соответствующие действия. Поэтому понимание счастья как цели процесса жизни каждого человека имеет чрезвычайно важное практическое значение.Акименко Александр Денисович9 янв. 2025 г., в 21:36, Александр Акименко <akime...@mail.ru> написал(а):Уважаемая Нина Леонидовна, не могу полностью согласиться с утверждением в Вашей статье «Факторы и закономерности развития человека. Часть 2. Факторы развития человека»: «Цель любого живого организма – сохранение жизни». Как объяснить, исходя из этого утверждения применительно к человеку, например, такие случаи: 1) некоторые люди, например, пожилые и больные, не желают жить 2) некоторые люди целенаправленно кончают жизнь самоубийством, 3) случаи целенаправленного добровольного ухода из жизни, например, эвтаназия, 4) человек, осознавая, что он рискует жизнью, спасает в различных ситуациях других людей, 5) человек, осознавая, что он может погибнуть, тем не менее идёт навстречу смерти на войне, 6) человек, полностью осознавая, что разрушает своё здоровье, пьянствует, курит, и т.п. Таких случаев — миллиарды.Исходя из факта осознанного и/или неосознанного стремления любого и каждого человека (включая вышеперечисленные категории людей) во всех жизненных ситуациях к состоянию наибольшей внутренней удовлетворённости (или наименьшей внутренней неудовлетворённости), полагаю, что в процессе жизни каждый человек стремится к такому состоянию, то есть к счастью. Поэтому счастье — цель процесса жизни любого и каждого человека.Акименко А.Д.
Юрий Гельцер
1 февр. 2025 г., в 11:42, Мальцев Андрей <anat...@ya.ru> написал(а):
Юрий Гельцер
1 февр. 2025 г., в 18:19, Генрих Минаков <raz...@yandex.ru> написал(а):- 7777777vela@, mark.zobov@, yurap35@Нет никаких "трёх законов" диалектики, есть диалектической метод- обнаружение и разрешение диалектических противоречий. Проблема в том, что все "диалектики" не могут обнаруживать диалектические противоречия, а а значит и разрешать их.----------------Кому: Мальцев Андрей (anat...@ya.ru);Копия: Валентин Левин (orelle...@yandex.ru), Алфёров Сергей (asa-...@yandex.ru), Святослав Шачин (s_sh...@mail.ru), Нина Румянцева (nlrumyan...@mail.ru), ygge...@gmail.com, Андрей Иванович Парахин (a_par...@mail.ru), Кому: Серафим Графов (stas19...@gmail.com), Олейник Дмитрий (dole...@pobedim.su), Yudzhesh (yudz...@gmail.com), Багомед (Socrat враг народа-агрессора) (socr...@yandex.ru), Владимир Патрушев (patrush...@gmail.com), yi-gorohov (yi-go...@yandex.ru), Алексей Казмерчук (aka...@yandex.ru), Виктор Кондратьев (kon...@mail.ru), sibatnk.75 (sibat...@yandex.ru), Фонд Содействия (stanislavmech...@yandex.ru), Alexandr Lebedev (npp....@gmail.com), Igor Lysenko (igor.v....@gmail.com), Theodor Lobov (bure...@mail.ru), Институт Развития Человека (evs-o...@mail.ru), Виктор Алещанов (viktor...@gmail.com), Обсуждение Общества будущего (futuresocie...@googlegroups.com), Евгений Ляхов (77777...@mail.ru), Владимир Леонов (nar...@bk.ru), Преображенский Юрий (yur...@yandex.ru), Александр Акименко (akime...@mail.ru), mark....@gmail.com, David Epshtein (epst...@gmail.com), Пунтус В. (vi...@yandex.ru);Тема: [форум НИР] о диалектике как мистификации;01.02.2025, 18:02, "Юрий Гельцер" <ygge...@gmail.com>:
Александр Акименко
Александр Денисович! Слежу я за вашей перепиской по поводу «счастья» и думаю, что вы слишком детализируете это понятие. И приписываете этому состоянию человека то, что либо к нему не относится, либо имеет весьма относительное отношение. Ну, например. Должны быть какие-то нормативы материального и общественного бытия, которые позволяют человеку жить не унижая его человеческого достоинства. Это просто должно быть. Но к счастью это имеет весьма далёкое отношение. Счастье же определяется поступками человека: «Жизнь надо прожить так, чтобы не было мучи тельно больно за бесцельно прожитые годы!» И чтобы не было стыдно за боль и обиды причинённые другим людям. Однако это означает жить без греха. Но безгрешных людей не бывает. Означает ли это, что счастье недостижимо? Церковь видит выход в возможности искупления своей вины. Наукой же этот вопрос не проработан. Где она та мера искупления? Всякий ли грех можно искупить? Что об этом думают психологи? Что в этом случае означает «возлюбить самого себя»? Как видим - всё упирается в нравственность. Мне кажется необходимо разделить нормы бытия и фактор реального счастья. Благодарю вас за навеянные мысли.30 янв. 2025г., в 12:57, Александр Акименко <akime...@mail.ru> написал(а):
Диаграмма иерархии человеческих потребностей по Абрахаму Маслоу: ступени (снизу вверх):
1. Физиологические потребности
2. Потребность в безопасности
3. Потребность в любви/Принадлежность к чему-либо
4. Потребность в уважении
5. Потребность в познании
6. Эстетические потребности
7. Потребность в самоактуализации
1. В отличие от А. Маслоу я предлагаю достаточно понятные и пригодные для использования конкретные формулировки конкретных потребностей (а не их обобщения), удовлетворение которых необходимо для устройства счастливой жизни каждого человека. Маслоу предлагает человеку удовлетворять, например, такие «систематизированные» потребности: «физиологические потребности», «эстетические потребности», «потребность в самоактуализации» (вообще загадка), которые для практики человеку надо ещё расшифровывать.2.О «кашеобразности» перечня предлагаемых мной формулировок потребностей. В повседневной жизни человек удовлетворяет одновременно несколько различных потребностей, находящихся на разных уровнях пирамиды А. Маслоу, то есть удовлетворяет потребности «кашеобразно».
3.И в трудах А. Маслоу, и в трудах Зобова М.И. не указана одна из важнейших потребностей, удовлетворение которой необходимо для устройства счастливой жизни каждого человека — потребность в адекватном Реальности (всему существующему) мировоззрении, неудовлетворение которой является одной из главных причин многих бед человека и человечества. Призывы Зобова М.И. к всеобщей любви — повторение давно известных призывов: «Возлюби ближнего как самого себя», "Возлюбите врагов ваших», «Ребята, давайте жить дружно» и т.п. — лишь отвлекают от практического разрешения проблем насилия в обществе, и неосуществимы по причине отсутствия понимания истинных причин этих проблем, которые (истинные причины) имеют адекватное мировоззренческое объяснение. В этой связи, Марк Иванович, рекомендую внимательно прочитать ранее направленную Вам выдержку о мировоззрении из моей работы «Идеология развития человеческого общества и человека».Акименко А.Д.
-------- Пересылаемое сообщение --------
От кого: Марк Зобов <mark....@gmail.com>
Кому: Александр Акименко <akime...@mail.ru>
Копия:
Дата: Воскресенье, 26 января 2025, 21:53 +03:00
Тема: Re: Re: Re: Re: [форум НИР] Fwd: Re: о выводах
Марк Иванович, Вы пишете: «Ваш перечень так называемых видовых потребностей можно продолжать до бесконечности. Понимая это, Маслоу сумел свести все к нескольким базовым потребностям, и его пирамидой базовых потребностей человека сегодня все успешно пользуются».
1.Разве для устройства счастливой жизни человеку не надо знать все свои потребности?!Познание как можно большего числа видовых потребностей человека пойдёт только на пользу людям, стремящимся познать себя для улучшения своей жизни. «Человек, познай себя» — говорили ещё в древности.///
Надо знать. Но Вы предлагаете нечто кашеобразное несистематизированное, а не так, как это сделал, к примеру, тот же Маслоу. Вы не различаете к тому же потребности, интересы и ценности, замешивая их воедино в одну массу. Привожу в качестве примера свою систематизацию в статье «Кристаллическая структура личности» (прикрепляю статью):
Третья исходная позиция – вспомогательный понятийный аппарат.Вышеприведенное определение личности в семантическом плане весьма широко и не позволяло успешно решить поставленную задачу. В целях сужения исследуемого смыслового пространства было принято решение анализировать личность человека через его деятельность, ибо судят о человеке по делам его.Детерминация человеческой деятельности обуславливается множеством разнородных по своим свойствам стимулов биологического и социального происхождения, которые еще в рамках советской философской школы, отличавшейся изощренностью в решении методологических задач, систематизации и категориального синтеза, было принято разбивать на три группы: потребности, интересы, ценности.Представляется целесообразным воспользоваться этими наработками, поскольку аналогичным понятийным аппаратом пользуются и зарубежные представители гуманистического направления в философии и психологии. В частности автор весьма популярной "пирамиды потребностей" А. Маслоу в своих последних трудах существенно модифицировал свою концепцию мотивации и личности, в том числе, с помощью введения понятий "интерес" и "ценности", фактически отказавшись от модельного построения в виде многоступенчатой мотивационной пирамиды потребностей.Правда, с использованием термина "ценности" он испытывал существенные трудности (Дальние пределы человеческой природы):"Термин "ценности" получает самые разные определения и означает разное для разных людей. Семантическая путаница здесь настолько велика, что я убежден, что мы вскоре откажемся от этого претендующего на всеохватность слова в пользу более точных и более операциональных определений каждого из многих частных смыслов, которые ему придаются."Но здесь же:"Должен заметить, что для меня не важно, употребляю я слово "ценности" или нет. Можно прекрасно изложить все, что я излагаю, вообще не пользуясь этим термином. Наверное, в целях научной стратегии, или, по крайней мере, для того, чтобы быть понятым широкой научной общественностью, мне следовало бы быть более дипломатичным и избегать этого слова. Но я действительно считаю это несущественным. Важно, чтобы мы всерьез отнеслись к этим новым разработкам, помогающим понять психологию и биологию выбора, предпочтений, удовольствий и тому подобных вещей."Учитывая то обстоятельство, что дефиниции понятий "интерес" и "ценности" сильно разнятся у различных авторов, в рамках данной работы за основу взяты подходы А.Г. Здравомыслова, используемые им, в том числе, в его книге "Потребности, интересы, ценности" и отличающиеся столь необходимым для анализа человеческой мотивации свойством системности.Руководствуясь данным подходом, и проведя анализ литературных источников по рассматриваемой проблематике, был синтезирован следующий понятийный ряд, удовлетворяющий требованиям решаемой задачи.Потребности – недостаток чего-либо, служащий исходной причиной человеческой активности, деятельности.Интересы – активное отношение человека к природной и социальной действительности с позиции удовлетворения потребностей.Ценности – 1) "Предметные ценности" – собственно то, что служит удовлетворению потребности.2) "Субъектные ценности" – способы и критерии, на основании которых субъектом производятся процедуры оценивания (установки и оценки, императивы и запреты, выступающие ориентирами деятельности человека). Эти ценности выступают в качестве наиболее высокого уровня социальной регуляции (Философский энциклопедический словарь).В ценностном ряду особое место занимают высшие ценности человеческого бытия, они же – бытийные или духовные ценности (А. Маслоу).
2.Ваше утверждение: «пирамидой (Маслоу) базовых потребностей человека сегодня все успешно пользуются» - неверно. Его «пирамида» давно и во многом обоснованно раскритикована. А исходя из основополагающего утверждения Зобова М.И. о том, что счастье — цель жизни человека (одно из основных адекватного всему существующему мировоззренческого положения), эта «пирамида» вообще неприемлема, поскольку потребность человека в счастье в ней даже не упоминается. В «пирамиде» также не упоминается о потребности для устройства счастливой жизни в адекватном Реальности (всему существующему) мировоззрении человека. Человек, не понимающий достаточно достоверно, что такое всё существующее (Реальность), каковы общие закономерности всего существующего, то есть не обладающий адекватным мировоззрением, счастливым быть не может. Поэтому я и предложил в моём письме Вам от 23 января т.г. для определения содержания действий по обретению счастья каждым человеком исходить из ряда факторов, включающих, в частности, необходимость создания у каждого человека адекватного Реальности мировоззрения.Некоторые, сформулированные разными авторами, положения адекватного мировоззрения, знание которых необходимо для устройства счастливой жизни человека, я излагаю в выдержке из моей работы «Идеология развития человеческого общества и человека» (в прикреплённом файле).
Многие критикуют пирамиду Маслоу и, вместе с тем, она самая общеупотребительная. А практика – критерий истины. Я тоже критикую, как раз на тему счастья в статье «Гармоничное общество – высшая цель общественного развития» (прикрепляю).
вс, 26 янв. 2025г. в 15:12, Александр Акименко <akime...@mail.ru>:
Марк Иванович, Вы пишете: «Ваш перечень так называемых видовых потребностей можно продолжать до бесконечности. Понимая это, Маслоу сумел свести все к нескольким базовым потребностям, и его пирамидой базовых потребностей человека сегодня все успешно пользуются».
1.Разве для устройства счастливой жизни человеку не надо знать все свои потребности?!Познание как можно большего числа видовых потребностей человека пойдёт только на пользу людям, стремящимся познать себя для улучшения своей жизни. «Человек, познай себя» — говорили ещё в древности.2.Ваше утверждение: «пирамидой (Маслоу) базовых потребностей человека сегодня все успешно пользуются» - неверно. Его «пирамида» давно и во многом обоснованно раскритикована. А исходя из основополагающего утверждения Зобова М.И. о том, что счастье — цель жизни человека (одно из основных адекватного всему существующему мировоззренческого положения), эта «пирамида» вообще неприемлема, поскольку потребность человека в счастье в ней даже не упоминается. В «пирамиде» также не упоминается о потребности для устройства счастливой жизни в адекватном Реальности (всему существующему) мировоззрении человека. Человек, не понимающий достаточно достоверно, что такое всё существующее (Реальность), каковы общие закономерности всего существующего, то есть не обладающий адекватным мировоззрением, счастливым быть не может. Поэтому я и предложил в моём письме Вам от 23 января т.г. для определения содержания действий по обретению счастья каждым человеком исходить из ряда факторов, включающих, в частности, необходимость создания у каждого человека адекватного Реальности мировоззрения.Некоторые, сформулированные разными авторами, положения адекватного мировоззрения, знание которых необходимо для устройства счастливой жизни человека, я излагаю в выдержке из моей работы «Идеология развития человеческого общества и человека» (в прикреплённом файле).Акименко А.Д.
сб, 25 янв. 2025г. в 12:27, Александр Акименко <akime...@mail.ru>:
Марк Иванович, Вы пишете: «невозможно научное управление процессом общественного развития без количественной оценки происходящих изменений». В этом полностью согласен с Вами.
чт, 23 янв. 2025г. в 16:44, Александр Акименко <akime...@mail.ru>:
Для определения содержания действий по созданию общества счастливых людей предлагаю использовать неколичественные показатели счастья, поскольку счастье — это состояние внутренней удовлетворённости человека условиями своего бытия и цифрами не измеряется. А именно следующие показатели счастья:- целенаправленная реализация цели жизни общества, то есть сохранения жизни общества, его развития и создания всех возможных условий для счастья каждого человека,
- наличие у всех членов общества мировоззрения, адекватного Реальности,
- целенаправленная самоорганизация общества с использованием организованных коллективных
разума и воли всех дееспособных людей, предполагающая также и согласованное всеми разрешение социальных противоречий,- оптимальная реализация всех свойств качественной определённости человека,
- здоровый образ жизни каждого, предполагающий, в частности, оптимальное удовлетворение всех раз умных видовых и специфических потребностей человека,
- необходимые условия внешней среды и иные необходимые факторы.
Акименко А.Д.
Александр Акименко
-------- Пересылаемое сообщение --------
Кому: Юрий Гельцер <ygge...@gmail.com>, Александр Акименко <akime...@mail.ru>
Копия:
Дата: Суббота, 1 февраля 2025, 11:45 +03:00
Тема: Re: [форум НИР] о выводах
Александр Денисович! Слежу я за вашей перепиской по поводу «счастья» и думаю, что вы слишком детализируете это понятие. И приписываете этому состоянию человека то, что либо к нему не относится, либо имеет весьма относительное отношение. Ну, например. Должны быть какие-то нормативы материального и общественного бытия, которые позволяют человеку жить не унижая его человеческого достоинства. Это просто должно быть. Но к счастью это имеет весьма далёкое отношение. Счастье же определяется поступками человека: «Жизнь надо прожить так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы!» И чтобы не было стыдно за боль и обиды причинённые другим людям. Однако это означает жить без греха. Но безгрешных людей не бывает. Означает ли это, что счастье недостижимо? Церковь видит выход в возможности искупления своей вины. Наукой же этот вопрос не проработан. Где она та мера искупления? Всякий ли грех можно искупить? Что об этом думают психологи? Что в этом случае означает «возлюбить самого себя»? Как видим - всё упирается в нравственность. Мне кажется необходимо разделить нормы бытия и фактор реального счастья. Благодарю вас за навеянные мысли.
Дата: Суббота, 25 января 2025, 14:20 +03:00
Тема: Re: Re: Re: [форум НИР] Fwd: Re: о выводах
Александр Денисович, Вы же должны уже знать, что в цельном тексте у меня есть продолжение. Цитирую полностью и выделяю желтым завершающую часть:
Мониторинг уровня счастья
Целенаправленное становление Ноосферной цивилизации и формирование соответствующего ей гармоничного общества – длительный процесс протяженностью не в одно поколение. Он потребует постоянного полномерного мониторинга ситуации, и, в первую очередь, мониторинга уровня человеческого счастья, поскольку главным признаком гармоничности общества, его совершенства является уровень счастья людей – насколько они, как био-социо-духовные сущности, близки к состоянию наивысшей удовлетворенности жизнью с позиции всех своих потребностей – биологических (материальных), социальных и духовных.
К сожалению, на сегодня, в силу отсутствия в ООН единого понимания феномена счастья, количественные замеры уровня счастья производятся по методикам, которые вряд ли следует признать такими, что обеспечивают объективность получаемых результатов. Пока что даже в Королевстве Бутан, инициировавшем рассмотрение вопроса о счастье на саммите ООН, пользуются второстепенными показателями, объединенными в интегральный показатель Валового национального счастья, характеризующий, в частности, обеспечение справедливого социально-экономического развития, сохранение и развитие традиционных культурных ценностей, охрану природы и правильное управление страной. В то же время Комплексный Международный индекс счастья (Happy Planet Index) отражает благосостояние людей и состояние окружающей среды в разных странах мира, включая в свой состав три показателя: субъективная удовлетворенность жизнью людьми, ожидаемая продолжительность жизни и так называемый «экологический след». А в ежегодном Всемирном докладе о счастье для оценки национального счастья используются 6 факторов: ВВП на душу населения, социальная поддержка, ожидаемая продолжительность жизни, свобода граждан самостоятельно принимать жизненно важные решения, щедрость и отношение к коррупции https://ru.wikipedia.org/wiki/Всемирный_доклад_о_счастье.
Нетрудно заметить, что все внимание в вышеприведенных индексах счастья сконцентрировано на материальных и социальных аспектах. Духовный аспект обойден вниманием.
Такое положение дел вполне объяснимо как игнорированием духовного фактора в странах материального благополучия, где все внимание граждан целенаправленно концентрируется рекламой на материальном преуспеянии и потреблении, так и существенной разницей уровней благосостояния граждан разных стран. Где-то уже давно решены все вопросы материального и социального обеспечения и умы граждан могли бы наконец-то сосредоточить свое внимание на удовлетворении своей наивысшей духовной потребности в самореализации (самоактуализации), что, кстати, уже и происходит в рамках движения дауншифтинга. А где-то за счастье – глоток воды и кусок хлеба.
В силу вышеизложенного, чтобы устранить имеющийся недостаток, сегодня в странах с высоким уровнем благосостояния вполне может быть использован индекс счастья, замеряющий только духовную составляющую, связанную с самореализацией человека, поскольку все остальные составляющие вполне успешно замеряются в рамках иных комплексных показателей – индекс человеческого развития, индекс качества жизни и пр. При таком подходе, принимая во внимание самореализацию во всех сферах личного и общественного бытия: в труде, семейной жизни и досуге, замер значения показателя счастья можно проводить с помощью опроса по трем вопросам:
• Насколько Вы любите свою работу (дело)?
• Насколько Вы счастливы в личной, семейной жизни?
• Насколько Вам нравится, как Вы проводите свой досуг?
С помощью дополнительного открытого вопроса о том, что препятствует самореализации в указанных трех сферах, выявляется требующая разрешения общественная проблематика. Проводя с определенной периодичностью такого рода опросы, можно наблюдать в указанной трехмерной системе координат приближение общества к идеальной цели, к пределу совершенства – 100% счастливых людей, а также делать выводы о том, какая сфера человеческой жизни наиболее проблематична и требует внимания.
-----------------------------------
Ваш перечень так называемых видовых потребностей можно продолжать до бесконечности. Понимая это, Маслоу сумел свести все к нескольким базовым потребностям, и его пирамидой базовых потребностей человека сегодня все успешно пользуются.
В этом вашем перечне, как помнится, были обнаружены сомнительные позиции, в частности касательно так называемой потребности в управлении общими делами, делами социальной общности. Есть и другие сомнительные. Но ваши предложения в любом случае интересны с позиции анализа. А Вы пробовали сами ответить на все поставленные Вами вопросы-потребности? Проверить на себе, что получится в результате анализа собственной жизни?
23 янв. 2025г. в 16:44, Александр Акименко
Для определения содержания действий по созданию общества счастливых людей предлагаю использовать неколичественные показатели счастья, поскольку счастье — это состояние внутренней удовлетворённости человека условиями своего бытия и цифрами не измеряется. А именно следующие показатели счастья:
- целенаправленная реализация цели жизни общества, то есть сохранения жизни общества, его развития и создания всех возможных условий для счастья каждого человека,
- наличие у всех членов общества мировоззрения, адекватного Реальности,
- оптимальная реализация всех свойств качественной определённости человека,
- здоровый образ жизни каждого, предполагающий, в частности, оптимальное удовлетворение всех разумных видовых и специфических потребностей человека,
- необходимые условия внешней среды и иные необходимые факторы.
Акименко А.Д.