Fwd: 我们每天接受大量量信息——事实与观点。对于绝大多数信息，我们都不免使用那种心理能量投入较低的方式来接受，否则精力用不过来。但是，对于某些特定信息，我们会格外警醒，开启我们的理智、判断力和经验，投入我们的心理能量——当然这与一定的素养、能力有关。而这个时候，媒介批评或新闻评论的种子，就可能在你心里孕育了
niany...@gmail.com
From: Zhang Grant-Q2307C <Q23...@motorola.com>
Date: 2008-1-8 1:58
Subject: 我们每天接受大量量信息——事实与观点。对于绝大多数信息，我们都不免使用那种心理能量投入较低的方式来接受，否则精力用不过来。但是，对于某些特定信息，我们会格外警醒，开启我们的理智、判断力和经验，投入我们的心理能量——当然这与一定的素养、能力有关。而这个时候，媒介批评或新闻评论的种子，就可能在你心里孕育了
To: xieyo...@gmail.com, Kevi...@gmail.com, lil...@gmail.com,
niany...@gmail.com, sunshi...@gmail.com, lix...@gmail.com,
Cora...@gmail.com, limia...@gmail.com, dee...@gmail.com,
flp...@gmail.com, lwl...@gmail.com
我们每天接受大量量信息——事实与观点。对于绝大多数信息，我们都不免使用那种心力投入较低的方式来接受，否则精力用不过来。但是，对于某些特定信息，我们会格外警醒，开启我们的理智、判断力和经验，投入我们的心力——当然这与一定的素养、能力有关。而这个时候，媒介批评或新闻评论的种子，就可能在你心里孕育了
今天在职研究生学位班的评论课，讲的是"新闻评论与说服性传播"。其实我对这个问题没有什么研究，只是对这两者之间的关系有一些思考。我寄期望于：引用传播学的一些方法拓展新闻评论的研究；从说服传播的一些角度来分析评论文本。
今天着重讲的内容，一是"两面提示"的说服效果，二是"精心的可能性模式"。无非介绍国内外几部传播学专著和教程。但是，当我引导同学针对一篇新闻评论对自己的说服效果进行表述和讨论时，我却发现：大家在对"两面提示"效果的讨论中，恰恰实践和印证了"精心的可能性模式"。
我给大家看的作品，其实是不久前本科生的一篇习作《对一次性筷子该判死刑吗？》。这篇文章在课堂上引起了明显的，却完全不同的说服效果，也使我发现了完全不同的阅读与接受方式。
读过这篇文章之后，同学们普遍认为，它采取的是"两面提示"的方法。有两位同学表示他们被说服了，因为这篇文章中展示了他们以前所不知道的论据，以支持使用一次性筷子；而文章中出现的反对一次性筷子的理由，都是他们以前就知道的。
但是，李微微同学表示她没有被说服。她的一个理由是：文中谈到的一次性筷子的优势是成本低，每支不超过三分钱。但那是在的不卫生条件下的生产成本，如果提高了卫生标准，是不是仍然比一般性筷子的使用成本低？文章中没有说到。另一个理由是，文章中一个地方提到"有专家指出"——却没有说出专家的姓甚名谁。
金晨晨同学在单位就身体力行地倡导午餐盒饭自带筷子，不使用一次性筷子。由于同事们的积极响应，他们单位提供的午餐盒饭目前不配一次性筷子。显然，她是一个位在这个问题上有着坚定立场，难以被说服的人。她指出：那篇评论在前面以"两面提示"的方式指出了一次性筷子在生产加工过程中难免有毒的反面观点，但在后面却没有对此进行回应。这个细心的文本观察，可能以她原有的坚定立场相关。而其他同学则忽略了这一点。
田宗仙的发言也指出了上面由李微微、金晨晨各自提到的那两点。她把这归因于自己在媒体工作，有着一定的媒介素养。
孙大烨同学是学林业的，他对这个问题以前就有所关注和积累。他简单表示：这篇文章不可能说服我，因为我有自己的材料。——这个"受众"太特殊了。我决定暂时把他"踢出去"。
张涵同学说：这篇文章是面对大众的，而大多数人不可能像我们坐在这里的同学那样，有的有着专业的知识背景，有的有着一定的媒介素养。所以，我想，许多人还是会被说服的。
国际广播电台的袁晰说他也没有被说服。我问为什么？他说：我读所有的文章都持一种怀疑的态度。我笑问："那么，任何一篇文章都不会说服你吗？你就不会有一种情况被说服吗？"他说，那要看具体情况和条件。
刘毅的发言特别有意思，她实际上描述了在她自己在这个课堂上被"反复说服"的过程：她说自己本来对于使用一次性筷子，看法就不是很确定，这篇文章把她说服了，但后来听到李微微、金晨晨的观点，特别是当孙大烨亮明专业背景，自己又被他们说服了——她的坦诚引起了同学们的笑声。
显然，那篇文章的不同的说服效果，与它展示的论据，特别是数据有关，也与在场的每一位接受者的原有观点、知识背景有关。更与人们接受信息的习惯、方式有关。后者正是传播学理论中"精心的可能性模式"所着重揭示的。这个理论认为：
精心的可能性模式认为，对待态度改变有两种途径，一种是抓住主要问题的路线(the central
route)，一种是考虑枝节问题的路线(the peripheral route)。
抓住主要问题的路线是，接收者积极地处理信息，被观点的理性所折服。为枝节问题所左右的路线则是，接收者不运用他们的智力去评价观点，处理消息中的信息，而更多地是为枝节线索所左右。这些线索可能包括消息来源的可信度，消息的风格和形式、接收者的情绪等。
当对待说服的抓住主要问题路线起积极作用的时候，据说，接收者投入高度的心力；当对待说服的枝节路线起积极作用的时候，接收者投入较少的心力。精心指的是在处理说服消息时投入认知的工作。（沃纳.赛佛琳/小詹姆斯.坦卡德《传播理论：起源、认识水平与应用》）
这个理论还认为：
there are two qualitatively different model of information
processing that operate in making judgments and decisions.
The first is a "fast, associative（联想的）, information processing model
based on low-effort heuristic"（启发式的）；
the second is a "slow, rule-based on high-effort systematic reasoning"
在我看来，我们每天接受大量量信息——事实与观点。对于绝大多数信息，我们都不免使用那种心力投入较低的方式来接受，否则精力用不过来。但是，对于某些特定信息，我们会格外警醒，开启我们的理智、判断力和经验，投入我们的心力——当然这与一定的素养、能力有关。而这个时候，媒介批评或新闻评论的种子，就可能在你心里孕育了。
实际上，我们在许多新闻评论中都能够看到作者使用"slow, rule-based on high-effort systematic
reasoning"的方式接受信息，这使他们有可能发现信息中的问题或者信息传播中的问题。
少华注：上述习作中的问题，我在评阅作业时并没有发现。我就是被它说服的人之一。我当时只是感觉到其中的论据材料太完整了，而且可能是单一来源，要求同学提供一下论据来源
对一次性筷子该判死刑吗？
截止今日（2007年10月24日），北京市发起的抵制一次性筷子倡导自带筷子的"筷行动"已进行半个月，至今没有一家餐饮企业主动加入该联盟，承诺不使用一次性筷子。原因是消费者不愿意自带筷子而习惯性使用一次性筷子。因此，"筷行动联盟"计划用半年时间，通过媒体宣传、消费者监督的方式，说服2000家餐厅逐步停止提供一次性筷子。一次性筷子真的该被判死刑吗？
近年来禁止一次性筷子的呼声越来越高，原因有二：一是浪费资源，破坏生态环境，大量出口到日本等国家等于为其他国家牺牲中国的森林；二是不卫生，成型的筷子要经硫磺熏，熏不白的还要使用双氧水和硫酸钠浸泡、漂白，然后用滑石粉抛光，对人体伤害巨大。另一方面，一次性筷子的优点也是不可抹杀的——方便、廉价，这是很多消费者明知它不够卫生却依然选择它的最主要的原因。那么我们来分析一下，使用一次性筷子究竟是利大于弊还是弊大于利。
首先，一次性筷子究竟有没有浪费资源？一次性筷子的制作原料一般是含油脂较少的毛竹、白桦、杨树和废木的边角料。有专家指出，我国的竹林分布较广，产量也大，可再生性强，因此一次性竹筷的发展空间很大。桦树、杨树等速成丰产林，种了不用，等于浪费资源，而一次性筷子提供了一条合理的利用开发途径。因此，一次性筷子的生产既没有占据林木资源深加工的份额，又以极低的成本带来了可观的经济效益。我国目前每年生产一次性筷子近450亿双，耗材仅130万立方米。
而出口日本的木竹一次性筷子共包括天削、利久、元露、小探等4大种类，其中天削的原料为松树，但是出口量占不到20%，其余均为桦木和杨木，又以14至22公分的中小径原木为生产标准，原因是这类大小原木不适合加工成家具等其他用途。林区工人普遍感觉，生产出口一次性筷子，是利用资源，而不是浪费资源。目前形成规模的一次性筷子生产基地只有东北和内蒙林区，其他均为散形分布，整体来看是出口养活企业。
我们天天喊着保护森林，可是林业生产也是我国生产的重要组成部分，生产一次性筷子给林业带来了可观的经济利益。只要不过度砍伐，做到合理利用、科学生产，生产一次性筷子未尝不是一种利用资源的合理形式。
其次，一次性筷子到底够不够卫生？这是直接关系消费者健康的头等问题。合格的一次性筷子符合国家安全标准，可以放心使用。但是存在一些利欲熏心的作坊式生产商，生产条件差，库房简陋，导致市面上流通着卫生不达标的一次性筷子，这种筷子对人体是有害的。大多数中低档餐饮业选择一次性筷子，说明使用它的成本比使用其他筷子的低。一般筷子在清洗、消毒、码放过程中难免有污染，总体上的卫生情况可能还不如合格的一次性筷子。而且使用一般筷子，餐馆除了要支付购买成本，还要支付清洁剂、水电、人力等多项成本，平均到每双筷子上已经超过购买一双一次性筷子的价钱。从消费者的角度看，随身携带筷子很不方便，用过的筷子不能马上清洗，油腻腻的更加让人难以接受，而使用餐馆提供的一般筷子又担心消毒不严格，所以大家都青睐随用随扔的一次性筷子。
"现在的一次性筷子市场是供需两旺。"国家林业局森林资源管理司原司长、中国林业产业协会筹备组负责人、博士生导师寇教授介绍说，"总体来看，一双一次性筷子包括加工成本不会超过3分钱。只要改进卫生生产条件，一次性筷子在很长时期内仍有较大的市场潜力。而在一些中小型饭店，快餐厅，对于他们的成本、消毒环境来说，供应一次性筷子是完全必要的。"而且用过的一次性筷子还可以回收制作纸制品，如果餐馆集中收集和处理废弃的一次性筷子，算下来成本会更低廉，既利于餐饮业主和消费者，也利于循环利用资源。
那么说到底，使用一次性筷子的前提是——够卫生。只要生产商能够保证提供符合安全标准的一次性筷子，我们没有理由禁止这种快节奏社会的产物。但是，它是不是最好的选择呢？如果一般筷子能够达到像学校、机关食堂的那样卫生，消费者也许会转而使用一般筷子。从餐饮业主的角度来说，他们必然倾向于选择成本低的，以目前的发展趋势看，似乎一次性筷子还是占有一定优势，因为我们不能忽略使用一次性筷子所节约的时间成本。只要生产环节、回收环节做到位了，一次性筷子就如同麦当劳的纸盒子一样，没有人会站出来反对麦当劳用纸盒装食品不环保不卫生
--
声明：转发此信出于传递参考信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述
若取消订阅，可随时回复此信箱地址告知，
You can cancel this subscription anytime by replying this email
廿一