行政长官曾荫权就施政报告开展连串諮询会，昨日他与大学学者会面时，明确表示年底就政改的諮询，只有2012年的两个选举安排，不会触及2017年行政长官和2020年立法会的选举安排。若情况无改变，则有理由相信，年底諮询开展之后，将会掀起一场政治风暴，朝野就民主进程会有激烈争持，曾荫权未完全兑现落实普选的承诺，而中央在本港落实民主的诚意，也会进一步遭到质疑。
罔顾民主派有温和取态,曾荫权乐见政制原地踏步？
曾荫权解释年底的諮询不会触及2017年和2020年的选举安排，因為要就2012年的安排取得立法会三分之二议员同意，已不容易，再要与2017年「綑绑」，更会难上加难，使大家更难达成共识。他认為这不是务实的做法。这个说法，表面上有一定道理，不过却是反映曾荫权未因应客观情势的不务实做法，也使人质疑他根本不介意立法会否决2012年的两个选举办法，再次出现如2005年选举方案被否决，本港政制再度原地踏步的局面。
民主派就年底的政改諮询，党派之间取态不尽相同。有社民连提出的若諮询未列出2012年双普选，民主派即行「总辞、变相公投」的激进斗争策略，也有民主党、公民党表达了较温和的取态。例如民主党主席何俊仁说，该党的立场一向是坚持2012年应该有双普选，若政府今年底要他们只讨论2012年非普选的政改方案，该党便没有兴趣；若能加上2017年普选特首和 2020年普选立法会的方案一起讨论，则有商讨的空间。公民党方面，对於年底的諮询是否有2012年双普选，其实并不太执著，但是对於普选的路线图和终极方案，却有强烈期待。
因此，民主派之中，除了激进的社民连，民主党和公民党并非摆出一副「无得倾」的姿态，若年底諮询一併讨论2017年和2020年的选举安排，他们会在2012年的选举安排「鬆章」。所以，特首曾荫权若回应民主党和公民党的取态，则起码2012年选举安排，得到立法会三分之二议员通过的可能较大。此乃曾荫权忽视情势，并非以务实态度、尽量争取通过2012年选举安排的做法。
按曾荫权昨日的表态，则年底的政改諮询，朝野之间又会处於「零和态势」。民主派就年底政改諮询未有统一立场，社民连的激进取态会否成為主流，还看事态发展，但是民主派的温和路线不能抬头，则几可肯定。而朝野恶斗的结果，2012年的两个选举安排被否决的可能很大，政制原地踏步，表面上对於曾荫权和特区无什麼影响，但是必然埋藏更互不信任的种子，内耗更烈，特首和特区政府的管治，更加举步维艰。
当年，曾荫权曾经夸夸其谈，说过就本港民主进程，会与港人一齐「玩铺劲」；在 2007年的施政报告，曾荫权重申「在第三届政府任内，会尽最大努力按照《基本法》就落实普选问题凝聚共识，并争取中央的信任和理解，促其早日实现」。虽然曾荫权可以说2007年底全国人大常委会有关行政长官在2017年普选和2020年立法会普选的决定，就是他积极努力争取的成果；但是只有时间表，却无选举办法安排，许多人都质疑届时的选举，是「真选举还是假选举」。
有关忧虑并非杞人忧天，主因有三：
（1）2017年普选特首仍有待三分之二立法会议员通过，最终未必成事；
（2）特首的提名门槛可以提高，使得与中央不同意见者无法参选；
（3）2020 年普选立法会只是当时曾荫权「口头补充」的时间表，有可能是实现保留功能组别的「假普选」。当日公布全国人大的决定后，国务院港澳办副主任张晓明来港出席座谈会时，确实说过「普选不等於要取消功能组别」的话，使人对2017年和2020年的选举安排，是否符合普及而平等的民主原则，抱有疑虑。
民主派若坚持争取2012年双普选，在全国人大作出决定之后，确实不切实际，但是民主派提出年底的政改諮询讨论2017年和2020年的选举安排，是合情合理的要求。年底諮询若纳入，首先可以释除「假选举」疑虑，也可以推进香港民主进程（通过2012年的两个选举安排）。现在曾荫权明言只諮询2012年的选举安排，宛如封了与民主派寻求对话、和解的大门，使香港付出巨大社会成本，肯定并非明智之举。
曾荫权应再向中央争取, 纳入讨论普选终极方案
关於本港政制发展安排，中央已经掌握主动权，情况正如全国人大委员长吴邦国说过的「中央给多少，特区就有多少」。年底政改諮询的内容，当然是中央的意思，至於曾荫权有否尽量争取说服中央，纳入讨论普选终极方案的内容，外界无从得知。现在距离年底还有一段时间，我们希望曾荫权再次向中央反映讨论普选终极方案的诉求，中央则应该就给予本港民主的承诺，展示足够诚意，接纳商讨普选终极方案。使香港市民能够感受到中央的信任，以更有利於构建和谐社会。
【明报专讯】
无相关文章. ![]() |
