info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Ancora sulla natura NON APPARENTE della forza centrifuga.
258 views
Skip to first unread message
Carlo Pierini
Mar 19, 2023, 2:42:11 PM3/19/23
to
Si veda questa figura:
https://ibb.co/nBcsd6P
A e B sono due masse uguali vincolate ad un filo che ruotano nello spazio intorno al centro C (non vincolato ad alcunché) percorrendo la medesima orbita O.
In questo caso la forza centripeta di A non sarà altro che la forza centrifuga di B e la forza centripeta di B non sarà altro che la forza centrifuga di A. Pertanto le due fcf *dovranno* essere entrambe REALI, dato che una stessa forza non può essere nello stesso tempo reale e apparente.
https://ibb.co/nBcsd6P
A e B sono due masse uguali vincolate ad un filo che ruotano nello spazio intorno al centro C (non vincolato ad alcunché) percorrendo la medesima orbita O.
In questo caso la forza centripeta di A non sarà altro che la forza centrifuga di B e la forza centripeta di B non sarà altro che la forza centrifuga di A. Pertanto le due fcf *dovranno* essere entrambe REALI, dato che una stessa forza non può essere nello stesso tempo reale e apparente.
pcf ansiagorod
Mar 19, 2023, 3:24:08 PM3/19/23
to
riferimento e di cosa esattamente stai parlando (le
accelerazioni che si verificano se l'osservatore è su una delle
due masse e il centro di massa del sistema è solidale a un
riferimento inerziale? Quanto era buona la torta di zia
Giovannina? Il cielo d'Irlanda? L' eventuale accelerazione nel
sistema di riferimento da cui le stai guardando?) rende privo
di senso il tuo post. Se sei sopra una delle masse ci sono
forze apparenti. Se le stai guardando dall'esterno da un
riferimento inerziale non sei soggetto a forze dovute al
sistema meccanico che stai osservando. Oh, son parecchio
arrugginito e posso sbagliare ma se scrivo qualcosa di fisica
faccio il possibile per elencare le ipotesi e descrivere quanto
meglio posso il problema in esame.
--
Eelon apparimi
Giovanni
Mar 19, 2023, 4:46:17 PM3/19/23
to
> Carlo Pierini ha scritto:
Lo dico io da eretico (sebbene alla luce della canonica meccanica quantistica e dell'unica esistenza fisica delle sue 4 forze fondamentali): niente di tutto quello che hai scritto è reale.
Le due masse uguali A e B vincolate ad un filo, infatti, ruotano intorno a C, intorno all'asse polare terrestre, intorno al Sole, intorno al centro della nostra galassia, e così via, solo ed esclusivamente grazie alle 4 forze fondamentali.
Vuoi fare i conti ? ... e allora dato che le 4 forze fondamentali non vanno bene, ci servono delle forze matematiche apparenti di sistema e quindi, in questo caso, la canonica forza centrifuga e la canonica forza centripeta, oltre ad impiegare, per salvare le 3 leggi di Newton, i matematici riferimenti inerziali, e , mentre i fisici indottrinati dicono la scemenza fisica che solo la forza centrifuga è apparente e non anche la forza centripeta (in quanto non esiste a livello micro la generica forza centripeta, ma esistono solo le 4 forze fondamentali), le persone che ragionano semplicemente sanno distinguere la fisica reale dalla matematica, ed in modo simile a come le persone ragionanti dicono che un corpo piano a 2 dimensioni è matematica, mentre un corpo a 3 dimensioni è fisica reale.
Giovanni.
Le due masse uguali A e B vincolate ad un filo, infatti, ruotano intorno a C, intorno all'asse polare terrestre, intorno al Sole, intorno al centro della nostra galassia, e così via, solo ed esclusivamente grazie alle 4 forze fondamentali.
Vuoi fare i conti ? ... e allora dato che le 4 forze fondamentali non vanno bene, ci servono delle forze matematiche apparenti di sistema e quindi, in questo caso, la canonica forza centrifuga e la canonica forza centripeta, oltre ad impiegare, per salvare le 3 leggi di Newton, i matematici riferimenti inerziali, e , mentre i fisici indottrinati dicono la scemenza fisica che solo la forza centrifuga è apparente e non anche la forza centripeta (in quanto non esiste a livello micro la generica forza centripeta, ma esistono solo le 4 forze fondamentali), le persone che ragionano semplicemente sanno distinguere la fisica reale dalla matematica, ed in modo simile a come le persone ragionanti dicono che un corpo piano a 2 dimensioni è matematica, mentre un corpo a 3 dimensioni è fisica reale.
Giovanni.
Carlo Pierini
Mar 19, 2023, 10:53:08 PM3/19/23
to
Se non fossi ignorante in fisica, sapresti che da qualunque riferimento una stessa forza che sia centrifuga che centripeta non può essere apparente.
Carlo Pierini
Mar 19, 2023, 10:56:17 PM3/19/23
to
Siei un chierichetto? Parli sempre di "canonica"!
Giovanni
Mar 20, 2023, 5:06:17 AM3/20/23
to
> Carlo Pierini ha scritto:
- canonico: "conforme a una norma fissata, quindi regolare, legittimo"
la parola serve è distinguere in un post la fisica largamente riconosciuta dalle idee personali o di altri e/o teorie personali o di altri, diversamente non si capisce niente.
Giovanni.
> Siei un chierichetto? Parli sempre di "canonica"!
Nel significato:
- canonico: "conforme a una norma fissata, quindi regolare, legittimo"
la parola serve è distinguere in un post la fisica largamente riconosciuta dalle idee personali o di altri e/o teorie personali o di altri, diversamente non si capisce niente.
Giovanni.
Carlo Pierini
Mar 20, 2023, 8:53:06 AM3/20/23
to
Per una tale distinzione non è necessario ...andare in canonica. Se pensiamo che certe idee personali contraddicano la fisica largamente riconosciuta, basta semplicemente dire: <<ti sbagli>>. Altrimenti induci a credere che esista una fisica canonica e una fisica non canonica entrambe ugualmente valide.
Giovanni
Mar 20, 2023, 9:38:37 AM3/20/23
to
> Carlo Pierini ha scritto:
Le vere idee personali sulla fisica e/o le nuove teorie fisiche normalmente non contraddicono la fisica largamente riconosciuta, ma la fagocita con nuovi paradigmi e ridimensionando le vecchie teorie.
Scrivere pertanto, come penso io, che parte della fisica è matematica e dimostrarlo, sicuramente non è sbagliato, e va bene usare le parole "fisica canonica", ma visto che ti dà fastidio, non le userò più, ma userò la frase che io stesso ho già coniato:
- fisica largamente riconosciuta
e con il solo scopo di farsi capire, perché, ripeto, diversamente non si capisce niente.
Giovanni.
> Per una tale distinzione non è necessario ...andare in canonica.
> Se pensiamo che certe idee personali contraddicano la fisica
> largamente riconosciuta, basta semplicemente dire: <<ti sbagli>>.
> Altrimenti induci a credere che esista una fisica canonica e una
> fisica non canonica entrambe ugualmente valide.
Le tue idee personali contraddicono la fisica largamente riconosciuta, e va bene dire, come ti abbiamo detto io e Fortunati, che ti sbagli, ed appunto perché spacci per fisica largamente riconosciuta, le tue idee personali.
> Se pensiamo che certe idee personali contraddicano la fisica
> largamente riconosciuta, basta semplicemente dire: <<ti sbagli>>.
> Altrimenti induci a credere che esista una fisica canonica e una
> fisica non canonica entrambe ugualmente valide.
Le vere idee personali sulla fisica e/o le nuove teorie fisiche normalmente non contraddicono la fisica largamente riconosciuta, ma la fagocita con nuovi paradigmi e ridimensionando le vecchie teorie.
Scrivere pertanto, come penso io, che parte della fisica è matematica e dimostrarlo, sicuramente non è sbagliato, e va bene usare le parole "fisica canonica", ma visto che ti dà fastidio, non le userò più, ma userò la frase che io stesso ho già coniato:
- fisica largamente riconosciuta
e con il solo scopo di farsi capire, perché, ripeto, diversamente non si capisce niente.
Giovanni.
Carlo Pierini
Mar 20, 2023, 12:22:03 PM3/20/23
to
Il giorno lunedì 20 marzo 2023 alle 14:38:37 UTC+1 Giovanni ha scritto:
> > Carlo Pierini ha scritto:
> > Per una tale distinzione non è necessario ...andare in canonica.
> > Se pensiamo che certe idee personali contraddicano la fisica
> > largamente riconosciuta, basta semplicemente dire: <<ti sbagli>>.
> > Altrimenti induci a credere che esista una fisica canonica e una
> > fisica non canonica entrambe ugualmente valide.
> GIOVANNI
> > Carlo Pierini ha scritto:
> > Per una tale distinzione non è necessario ...andare in canonica.
> > Se pensiamo che certe idee personali contraddicano la fisica
> > largamente riconosciuta, basta semplicemente dire: <<ti sbagli>>.
> > Altrimenti induci a credere che esista una fisica canonica e una
> > fisica non canonica entrambe ugualmente valide.
> Le tue idee personali contraddicono la fisica largamente riconosciuta,
CARLO
Quando mi dirai quali sono queste mie <<idee personali>> che contraddicono la fisica ne riparleremo.
Giovanni
Mar 20, 2023, 2:15:10 PM3/20/23
to
> > io stesso Giovanni ho scritto:
1) che tu sappia, per la fisica largamente riconosciuta, i riferimenti inerziali sono enti fisici o enti matematici ?
2) tu personalmente ritieni che i riferimenti inerziali sono enti matematici o enti fisici ?
3) che tu sappia, per la fisica largamente riconosciuta, la forza centrifuga è una forza apparente o una forza reale ?
4) tu personalmente ritieni che la forza centrifuga è una forza apparente o una forza reale ?
Giovanni.
> > Le tue idee personali contraddicono la fisica largamente riconosciuta
> Carlo Pierini ha scritto:
> Quando mi dirai quali sono queste mie idee personali
> che contraddicono la fisica ne riparleremo.
Così facciamo prima ... rispondi brevemente alle successive 4 domande:
> che contraddicono la fisica ne riparleremo.
1) che tu sappia, per la fisica largamente riconosciuta, i riferimenti inerziali sono enti fisici o enti matematici ?
2) tu personalmente ritieni che i riferimenti inerziali sono enti matematici o enti fisici ?
3) che tu sappia, per la fisica largamente riconosciuta, la forza centrifuga è una forza apparente o una forza reale ?
4) tu personalmente ritieni che la forza centrifuga è una forza apparente o una forza reale ?
Giovanni.
Carlo Pierini
Mar 20, 2023, 2:34:43 PM3/20/23
to
Il giorno lunedì 20 marzo 2023 alle 19:15:10 UTC+1 Giovanni ha scritto:
> > > io stesso Giovanni ho scritto:
> > > Le tue idee personali contraddicono la fisica largamente riconosciuta
> > Carlo Pierini ha scritto:
> > Quando mi dirai quali sono queste mie idee personali
> > che contraddicono la fisica ne riparleremo.
> GIOVANNI
> > > io stesso Giovanni ho scritto:
> > > Le tue idee personali contraddicono la fisica largamente riconosciuta
> > Carlo Pierini ha scritto:
> > Quando mi dirai quali sono queste mie idee personali
> > che contraddicono la fisica ne riparleremo.
> Così facciamo prima ... rispondi brevemente alle successive 4 domande:
>
> 1) che tu sappia, per la fisica largamente riconosciuta, i riferimenti inerziali sono enti fisici o enti matematici ?
CARLO
>
> 1) che tu sappia, per la fisica largamente riconosciuta, i riferimenti inerziali sono enti fisici o enti matematici ?
Sono entità matematiche perfettamente adeguate a descrivere con precisione il punto di vista da cui si osserva un fenomeno. Ma TUTTA la fisica è costruita su entità matematiche (le equazioni) che sono perfettamente adeguate ad esprimere relazioni tra entità fisiche.
> GIOVANNI
> 2) tu personalmente ritieni che i riferimenti inerziali sono enti matematici o enti fisici ?
CARLO
Vale la risposta che ho appena dato.
> GIOVANNI
> 3) che tu sappia, per la fisica largamente riconosciuta, la forza centrifuga è una forza apparente o una forza reale ?
CARLO
Per i fisici seri la fcf è reale. Ma so bene che esistono tanti preudo-fisici che la ritengono apparente. Il web è impestato di tali pseudo-fisici.
> GIOVANNI
> 4) tu personalmente ritieni che la forza centrifuga è una forza apparente o una forza reale ?
CARLO
E' reale.
Giovanni
Mar 20, 2023, 5:37:35 PM3/20/23
to
> > GIOVANNI
> > 4) tu personalmente ritieni che la forza centrifuga è una forza apparente o una forza reale ?
> CARLO
> E' reale.
E' sufficiente partire da quest'unica risposta.
> > 4) tu personalmente ritieni che la forza centrifuga è una forza apparente o una forza reale ?
> CARLO
> E' reale.
Quindi per te sia nel sistema del laboratorio e sia nel sistema rotante, le 2 forze, centrifuga e centripeta, si equilibrano, per cui la forza risultante è nulla. Secondo la fisica largamente riconosciuta ciò non è possibile, perché per il primo principio della dinamica (*), mentre per l'osservatore nel sistema rotante la cosa ci può stare perché l'oggetto X, tenuto fermo sulla piattaforma rotante, non è in movimento, per l'osservatore nel laboratorio, il primo principio della dinamica è violato, perché X si muove eccome.
Ecco perché, a differenza di quello che pensi, affermando che dici, rispetto al caso di specie, cose fisiche largamente condivise, è in realtà un'affermazione falsa.
Giovanni.
(*) primo principio della dinamica: è in quiete un corpo sul quale agisce una forza risultante nulla,
Carlo Pierini
Mar 20, 2023, 6:49:47 PM3/20/23
to
Il giorno lunedì 20 marzo 2023 alle 22:37:35 UTC+1 Giovanni ha scritto:
> > > GIOVANNI
> > > 4) tu personalmente ritieni che la forza centrifuga è una forza apparente o una forza reale ?
>
> > CARLO
> > E' reale.
> GIOVANNI
> > > GIOVANNI
> > > 4) tu personalmente ritieni che la forza centrifuga è una forza apparente o una forza reale ?
>
> > CARLO
> > E' reale.
> E' sufficiente partire da quest'unica risposta.
>
> Quindi per te sia nel sistema del laboratorio e sia nel sistema rotante, le 2 forze, centrifuga e centripeta, si equilibrano, per cui la forza risultante è nulla. Secondo la fisica largamente riconosciuta ciò non è possibile, perché per il primo principio della dinamica (*), mentre per l'osservatore nel sistema rotante la cosa ci può stare perché l'oggetto X, tenuto fermo sulla piattaforma rotante, non è in movimento, per l'osservatore nel laboratorio, il primo principio della dinamica è violato, perché X si muove eccome.
>
> Ecco perché, a differenza di quello che pensi, affermando che dici, rispetto al caso di specie, cose fisiche largamente condivise, è in realtà un'affermazione falsa.
CARLO
>
> Quindi per te sia nel sistema del laboratorio e sia nel sistema rotante, le 2 forze, centrifuga e centripeta, si equilibrano, per cui la forza risultante è nulla. Secondo la fisica largamente riconosciuta ciò non è possibile, perché per il primo principio della dinamica (*), mentre per l'osservatore nel sistema rotante la cosa ci può stare perché l'oggetto X, tenuto fermo sulla piattaforma rotante, non è in movimento, per l'osservatore nel laboratorio, il primo principio della dinamica è violato, perché X si muove eccome.
>
> Ecco perché, a differenza di quello che pensi, affermando che dici, rispetto al caso di specie, cose fisiche largamente condivise, è in realtà un'affermazione falsa.
Le ragioni per le quali la fcf è reale le ho argomentate in due esempi: quello nel post di apertura di questo thread e quello nel thread "La forza centrifuga è reale come la centripeta. Dimostrazione". Leggili, e se ci trovi qualche affermazione che ritieni falsa, citala e commentala.
Carlo Pierini
Mar 20, 2023, 7:27:42 PM3/20/23
to
Il giorno lunedì 20 marzo 2023 alle 22:37:35 UTC+1 Giovanni ha scritto:
> GIOVANNI
> GIOVANNI
> (*) primo principio della dinamica: è in quiete un corpo sul quale agisce una forza risultante nulla,
CARLO
Sei un principiante.
Infatti la Fcp e la Fcf *non si annullano* perché non sono applicate al medesimo corpo: la Fcp è applicata alla massa rotante, mentre la Fcf è applicata alla massa solidale col centro di rotazione.
Del resto se l'"azione" e la "reazione uguale e contraria" contemplate dal 3° principio si annullassero, non esisterebbero corpi in moto accelerato, ma solo corpi in quiete, cioè, in moto inerziale.
Giovanni
Mar 21, 2023, 5:55:58 AM3/21/23
to
> Carlo Pierini ha scritto:
- "io dico, con riferimento al caso di specie, cose fisiche largamente riconosciute"
è in realtà un'affermazione falsa.
Giovanni.
> Le ragioni per le quali la fcf è reale le ho argomentate in
> due esempi: quello nel post di apertura di questo thread
> e quello nel thread "La forza centrifuga è reale come la
> centripeta. Dimostrazione". Leggili, e se ci trovi qualche
> affermazione che ritieni falsa, citala e commentala.
Non interessa, perché quello che voglio dimostrarti invece è che la tua affermazione:
> due esempi: quello nel post di apertura di questo thread
> e quello nel thread "La forza centrifuga è reale come la
> centripeta. Dimostrazione". Leggili, e se ci trovi qualche
> affermazione che ritieni falsa, citala e commentala.
- "io dico, con riferimento al caso di specie, cose fisiche largamente riconosciute"
è in realtà un'affermazione falsa.
Giovanni
Mar 21, 2023, 5:59:22 AM3/21/23
to
> Carlo Pierini ha scritto:
DOMANDA: queste, secondo te, sarebbero cose fisiche largamente riconosciute ?
Giovanni.
> Sei un principiante.
> Infatti la Fcp e la Fcf *non si annullano* perché non sono applicate
> al medesimo corpo: la Fcp è applicata alla massa rotante, mentre la
> Fcf è applicata alla massa solidale col centro di rotazione.
> Del resto se l'"azione" e la "reazione uguale e contraria" contemplate
> dal 3° principio si annullassero, non esisterebbero corpi in moto
> accelerato, ma solo corpi in quiete, cioè, in moto inerziale.
A prescindere dal fatto che non si capisce niente
> Infatti la Fcp e la Fcf *non si annullano* perché non sono applicate
> al medesimo corpo: la Fcp è applicata alla massa rotante, mentre la
> Fcf è applicata alla massa solidale col centro di rotazione.
> Del resto se l'"azione" e la "reazione uguale e contraria" contemplate
> dal 3° principio si annullassero, non esisterebbero corpi in moto
> accelerato, ma solo corpi in quiete, cioè, in moto inerziale.
DOMANDA: queste, secondo te, sarebbero cose fisiche largamente riconosciute ?
Giovanni.
Carlo Pierini
Mar 21, 2023, 8:05:26 AM3/21/23
to
Il giorno martedì 21 marzo 2023 alle 10:59:22 UTC+1 Giovanni ha scritto:
> > Carlo Pierini ha scritto:
> > Sei un principiante.
> > Infatti la Fcp e la Fcf *non si annullano* perché non sono applicate
> > al medesimo corpo: la Fcp è applicata alla massa rotante, mentre la
> > Fcf è applicata alla massa solidale col centro di rotazione.
> > Del resto se l'"azione" e la "reazione uguale e contraria" contemplate
> > dal 3° principio si annullassero, non esisterebbero corpi in moto
> > accelerato, ma solo corpi in quiete, cioè, in moto inerziale.
> GIOVANNI
> > Carlo Pierini ha scritto:
> > Sei un principiante.
> > Infatti la Fcp e la Fcf *non si annullano* perché non sono applicate
> > al medesimo corpo: la Fcp è applicata alla massa rotante, mentre la
> > Fcf è applicata alla massa solidale col centro di rotazione.
> > Del resto se l'"azione" e la "reazione uguale e contraria" contemplate
> > dal 3° principio si annullassero, non esisterebbero corpi in moto
> > accelerato, ma solo corpi in quiete, cioè, in moto inerziale.
> A prescindere dal fatto che non si capisce niente
CARLO
Sì, lo vedo che di dinamica non ne mastichi granché...
> GIOVANNI
> DOMANDA: queste, secondo te, sarebbero cose fisiche largamente riconosciute ?
CARLO
Io sto parlando della dinamica newtoniana in modo corretto e rigoroso. Se poi c'è chi non la capisce o non la riconosce, non mi interessa.
Carlo Pierini
Mar 21, 2023, 8:18:51 AM3/21/23
to
Il giorno domenica 19 marzo 2023 alle 20:24:08 UTC+1 pcf ansiagorod ha scritto:
> > Si veda questa figura:
> >
> > https://ibb.co/nBcsd6P
> >
> > A e B sono due masse uguali vincolate ad un filo che ruotano
> > nello spazio intorno al centro C (non vincolato ad alcunché)
> > percorrendo la medesima orbita O. In questo caso la forza
> > centripeta di A non sarà altro che la forza centrifuga di B e
> > la forza centripeta di B non sarà altro che la forza
> > centrifuga di A. Pertanto le due fcf *dovranno* essere
> > entrambe REALI, dato che una stessa forza non può essere
> > nello stesso tempo reale e apparente.
> PCF ANSIA
> >
> > https://ibb.co/nBcsd6P
> >
> > A e B sono due masse uguali vincolate ad un filo che ruotano
> > nello spazio intorno al centro C (non vincolato ad alcunché)
> > percorrendo la medesima orbita O. In questo caso la forza
> > centripeta di A non sarà altro che la forza centrifuga di B e
> > la forza centripeta di B non sarà altro che la forza
> > centrifuga di A. Pertanto le due fcf *dovranno* essere
> > entrambe REALI, dato che una stessa forza non può essere
> > nello stesso tempo reale e apparente.
> Come sempre nel peggior stile Fortunati non aver specificato il
> riferimento e di cosa esattamente stai parlando (le
> accelerazioni che si verificano se l'osservatore è su una delle
> due masse e il centro di massa del sistema è solidale a un
> riferimento inerziale?
CARLO
> riferimento e di cosa esattamente stai parlando (le
> accelerazioni che si verificano se l'osservatore è su una delle
> due masse e il centro di massa del sistema è solidale a un
> riferimento inerziale?
Quando non è specificato il riferimento, è sottinteso che si tratta di un riferimento inerziale, cioè, il solo riferimento che può darci la certezza che le forze che compaiono sono reali. E in questo caso la le due Fcp e le due Fcf sono certamente reali.
pelobianco pelo
Mar 21, 2023, 8:27:09 AM3/21/23
to
me lo metti un caso in cui la forza centrifuga compia un lavoro
Giovanni
Mar 21, 2023, 8:29:51 AM3/21/23
to
> Carlo Pierini ha scritto:
CVD: tu da solo dimostri che la tua affermazione:
- "io dico cose fisiche largamente riconosciute".
è un'affermazione falsa, ma adesso mi sono anche convinto della cosa peggiore, e cioè che non te ne rendi conto.
Giovanni.
> Io sto parlando della dinamica newtoniana in modo corretto e rigoroso.
Per la dinamica newtoniana la forza centrifuga è una forza apparente, mentre tu ritieni che sia reale.
CVD: tu da solo dimostri che la tua affermazione:
- "io dico cose fisiche largamente riconosciute".
è un'affermazione falsa, ma adesso mi sono anche convinto della cosa peggiore, e cioè che non te ne rendi conto.
Giovanni.
Carlo Pierini
Mar 21, 2023, 8:46:36 AM3/21/23
to
Il giorno martedì 21 marzo 2023 alle 13:29:51 UTC+1 Giovanni ha scritto:
> > Carlo Pierini ha scritto:
> > Io sto parlando della dinamica newtoniana in modo corretto e rigoroso.
> GIOVANNI
> > Carlo Pierini ha scritto:
> > Io sto parlando della dinamica newtoniana in modo corretto e rigoroso.
> Per la dinamica newtoniana la forza centrifuga è una forza apparente, mentre tu ritieni che sia reale.
CARLO
Questo lo dici tu e molti altri sprovveduti come te, mentre i principi di Newton non affermano niente del genere.
E nell'esempio che ho citato nel post di apertura è evidente che la forza centrifuga dell'uno è anche la forza centripeta dell'altro. Quindi abbiamo a che fare con forze centrifughe e con forze centripete REALI.
pcf ansiagorod
Mar 21, 2023, 8:59:01 AM3/21/23
to
> Quando non è specificato il riferimento, è sottinteso che si
> tratta di un riferimento inerziale, cioè, il solo riferimento
> che può darci la certezza che le forze che compaiono sono
> reali.
Non mi risulta vero, mai sentito che un sistema di riferimento
> tratta di un riferimento inerziale, cioè, il solo riferimento
> che può darci la certezza che le forze che compaiono sono
> reali.
non altrimenti qualificato si debba intendere inerziale. Ho
anche rischiato la bocciatura a un esame per averlo dimenticato
:D Che poi nell'uso possa andare così non lo rende una
convenzione accettata.
> E in questo caso la le due Fcp e le due Fcf sono
> certamente reali.
vs. apparente è proprio un altro e mi sa che con il tuo
ragionamento uno che cerchi di capire la differenza ne sarebbe
confuso. Non serve scomodare due riferimenti: se mi metto in
una stanza chiusa solidale a una delle due sfere posso
accorgermi di essere in un riferimento non inerziale senza
guardare fuori.
--
Eelon centrifugami
Carlo Pierini
Mar 21, 2023, 9:43:50 AM3/21/23
to
Il giorno martedì 21 marzo 2023 alle 13:59:01 UTC+1 pcf ansiagorod ha scritto:
> > Quando non è specificato il riferimento, è sottinteso che si
> > tratta di un riferimento inerziale, cioè, il solo riferimento
> > che può darci la certezza che le forze che compaiono sono
> > reali.
> PCF
> > Quando non è specificato il riferimento, è sottinteso che si
> > tratta di un riferimento inerziale, cioè, il solo riferimento
> > che può darci la certezza che le forze che compaiono sono
> > reali.
> Non mi risulta vero, mai sentito che un sistema di riferimento
> non altrimenti qualificato si debba intendere inerziale.
CARLO
> non altrimenti qualificato si debba intendere inerziale.
Non ti risulta perché non ne mastichi molto di dinamica.
Il 2° principio (F=ma), per esempio, non cita alcun sistema di riferimento poiché dà per scontato le tre grandezze F, m, a siano osservate in un riferimento inerziale.
> PCF
> Ho anche rischiato la bocciatura a un esame per averlo dimenticato
> :D Che poi nell'uso possa andare così non lo rende una
> convenzione accettata.
CARLO
> :D Che poi nell'uso possa andare così non lo rende una
> convenzione accettata.
...Allora quel professore avrebbe bocciato anche Newton! :-)
> > CARLO
> > E in questo caso la le due Fcp e le due Fcf sono
> > certamente reali.
> PCF
> > certamente reali.
> Per te che 'guardi da fuori' certamente.
CARLO
<<Da fuori>> significa <<in un riferimento inerziale>>. Ma le forze che compaiono in un riferimento inerziale sono reali e non possono essere apparenti.
Ma forse tu (come tanti altri sprovveduti) non hai ben capito che una forza apparente è una forza che in realtà non esiste, anche se può essere utile (per certi calcoli) attribuirle una esistenza.
Message has been deleted
Giovanni
Mar 21, 2023, 11:53:35 AM3/21/23
to
> > Io stesso Giovanni ho scritto.
________________________
mia (di Giovanni) DOMANDA : queste, secondo te, sarebbero cose fisiche largamente riconosciute ?
Giovanni.
> > Per la dinamica newtoniana la forza centrifuga
> > è una forza apparente, mentre tu ritieni che sia reale.
> Carlo Pierini ha scritto:
> > è una forza apparente, mentre tu ritieni che sia reale.
> nell'esempio che ho citato nel post di apertura è evidente che
> la forza centrifuga dell'uno è anche la forza centripeta dell'altro.
> Quindi abbiamo a che fare con forze centrifughe e con forze centripete REALI.
Ovvero questo è il tuo (di Carlo) esempio:
> la forza centrifuga dell'uno è anche la forza centripeta dell'altro.
> Quindi abbiamo a che fare con forze centrifughe e con forze centripete REALI.
________________________
Si veda questa figura:
https://ibb.co/nBcsd6P
A e B sono due masse uguali vincolate ad un filo che ruotano nello spazio intorno al centro C (non vincolato ad alcunché) percorrendo la medesima orbita O.
In questo caso la forza centripeta di A non sarà altro che la forza centrifuga di B e la forza centripeta di B non sarà altro che la forza centrifuga di A. Pertanto le due fcf *dovranno* essere entrambe REALI, dato che una stessa forza non può essere nello stesso tempo reale e apparente.
________________________
https://ibb.co/nBcsd6P
A e B sono due masse uguali vincolate ad un filo che ruotano nello spazio intorno al centro C (non vincolato ad alcunché) percorrendo la medesima orbita O.
In questo caso la forza centripeta di A non sarà altro che la forza centrifuga di B e la forza centripeta di B non sarà altro che la forza centrifuga di A. Pertanto le due fcf *dovranno* essere entrambe REALI, dato che una stessa forza non può essere nello stesso tempo reale e apparente.
mia (di Giovanni) DOMANDA : queste, secondo te, sarebbero cose fisiche largamente riconosciute ?
Giovanni.
Carlo Pierini
Mar 21, 2023, 1:05:37 PM3/21/23
to
Sono affermazioni perfettamente conformi ai principi della dinamica. Affermazioni che dimostrano la falsità di chi (come te) sostiene che la Fcf sarebbe una forza apparente.
Ergo, se credi che le mie siano affermazioni errate, invece di fare della filosofia di bassa lega sul concetto di "canonica", rimboccati le maniche e spiegaci dove sono gli errori.
Message has been deleted
Giovanni
Mar 21, 2023, 1:19:02 PM3/21/23
to
> > Carlo Pierini ha scritto:
Le due masse uguali A e B vincolate ad un filo, infatti, ruotano intorno a C, intorno all'asse polare terrestre, intorno al Sole, intorno al centro della nostra galassia, e così via, solo ed esclusivamente grazie alle 4 forze fondamentali.
Vuoi fare i conti ? ... e allora dato che le 4 forze fondamentali non vanno bene, ci servono delle forze matematiche apparenti di sistema e quindi, in questo caso, la canonica forza centrifuga e la canonica forza centripeta, oltre ad impiegare, per salvare le 3 leggi di Newton, i matematici riferimenti inerziali, e , mentre i fisici indottrinati dicono la scemenza fisica che solo la forza centrifuga è apparente e non anche la forza centripeta (in quanto non esiste a livello micro la generica forza centripeta, ma esistono solo le 4 forze fondamentali), le persone che ragionano semplicemente sanno distinguere la fisica reale dalla matematica, ed in modo simile a come le persone ragionanti dicono che un corpo piano a 2 dimensioni è matematica, mentre un corpo a 3 dimensioni è fisica reale.
Quello che non capisci è che la tua affermazione:
- "io dico cose fisiche largamente riconosciute e condivise".
è un'affermazione falsa.
Giovanni.
> > ________________________
> > Si veda questa figura:
> > https://ibb.co/nBcsd6P
> > A e B sono due masse uguali vincolate ad un filo che ruotano nello
> > spazio intorno al centro C (non vincolato ad alcunché) percorrendo
> > la medesima orbita O.
> > In questo caso la forza centripeta di A non sarà altro che la forza
> > centrifuga di B e la forza centripeta di B non sarà altro che la forza
> > centrifuga di A. Pertanto le due fcf *dovranno* essere entrambe REALI,
> > dato che una stessa forza non può essere nello stesso tempo reale e
> > apparente.
> > ________________________
> mia (di Giovanni) DOMANDA : queste, secondo te, sarebbero cose
> fisiche largamente riconosciute ?
> > CARLO
> > Sono affermazioni perfettamente conformi ai principi della dinamica.
> > Affermazioni che dimostrano la falsità di chi (come te) sostiene che
> > la Fcf sarebbe una forza apparente.
Ripeto: lo dico io da eretico (sebbene alla luce della canonica meccanica quantistica e dell'unica esistenza fisica delle sue 4 forze fondamentali): niente di tutto quello che hai scritto è reale.
> > Si veda questa figura:
> > https://ibb.co/nBcsd6P
> > A e B sono due masse uguali vincolate ad un filo che ruotano nello
> > spazio intorno al centro C (non vincolato ad alcunché) percorrendo
> > la medesima orbita O.
> > In questo caso la forza centripeta di A non sarà altro che la forza
> > centrifuga di B e la forza centripeta di B non sarà altro che la forza
> > centrifuga di A. Pertanto le due fcf *dovranno* essere entrambe REALI,
> > dato che una stessa forza non può essere nello stesso tempo reale e
> > apparente.
> > ________________________
> mia (di Giovanni) DOMANDA : queste, secondo te, sarebbero cose
> fisiche largamente riconosciute ?
> > CARLO
> > Sono affermazioni perfettamente conformi ai principi della dinamica.
> > Affermazioni che dimostrano la falsità di chi (come te) sostiene che
> > la Fcf sarebbe una forza apparente.
Le due masse uguali A e B vincolate ad un filo, infatti, ruotano intorno a C, intorno all'asse polare terrestre, intorno al Sole, intorno al centro della nostra galassia, e così via, solo ed esclusivamente grazie alle 4 forze fondamentali.
Vuoi fare i conti ? ... e allora dato che le 4 forze fondamentali non vanno bene, ci servono delle forze matematiche apparenti di sistema e quindi, in questo caso, la canonica forza centrifuga e la canonica forza centripeta, oltre ad impiegare, per salvare le 3 leggi di Newton, i matematici riferimenti inerziali, e , mentre i fisici indottrinati dicono la scemenza fisica che solo la forza centrifuga è apparente e non anche la forza centripeta (in quanto non esiste a livello micro la generica forza centripeta, ma esistono solo le 4 forze fondamentali), le persone che ragionano semplicemente sanno distinguere la fisica reale dalla matematica, ed in modo simile a come le persone ragionanti dicono che un corpo piano a 2 dimensioni è matematica, mentre un corpo a 3 dimensioni è fisica reale.
> > Ergo, se credi che le mie siano affermazioni errate,
Continui a non capire, ti ho scritto anche in questo post per la seconda volta cosa penso io nel merito della forza centrifuga.
Quello che non capisci è che la tua affermazione:
- "io dico cose fisiche largamente riconosciute e condivise".
è un'affermazione falsa.
Giovanni.
Carlo Pierini
Mar 21, 2023, 2:17:43 PM3/21/23
to
Tu sei fuori di testa...
Message has been deleted
Giovanni
Mar 21, 2023, 2:48:04 PM3/21/23
to
> Carlo Pierini ha scritto:
> CARLO
> Tu ..............
L'asino che non vuole capire scalcia.
Oscartellato
Mar 21, 2023, 3:15:45 PM3/21/23
to
On 21/03/2023 13:46, Carlo Pierini wrote:
> E nell'esempio che ho citato nel post di apertura è evidente che la forza centrifuga dell'uno è anche la forza centripeta dell'altro. Quindi abbiamo a che fare con forze centrifughe e con forze centripete REALI.
quando studiavo fisica, la forza centrifuga è sempre stata detta
> E nell'esempio che ho citato nel post di apertura è evidente che la forza centrifuga dell'uno è anche la forza centripeta dell'altro. Quindi abbiamo a che fare con forze centrifughe e con forze centripete REALI.
apparente, ma ciò non vuol dire che non sia reale: è solo che appare o
scompare a seconda del sistema di riferimento.
così come apparente è la forza che sento sulla cintura di sicurezza
quando freno: non vuol dire che non sia reale, per me che sono nel
sistema di riferimento accelerato dell'auto.
no?
--
Oscar
Imola
47,16,146+160
Giovanni
Mar 21, 2023, 3:44:32 PM3/21/23
to
> Oscartellato ha scritto:
Anche ET che è fermo al centro del Sistema Solare e ti vede frenare concorda con te che la forza che hai sentito sulla cintura di sicurezza quando hai frenato, è reale, perchè come te, si trova in un riferimento non inerziale (il SIstema Solare).
E' così via.
Insomma: la forza centrifuga, stando al modello newtoniano, è la forza più onnipresente nell'Universo eppure è definita apparente..........vuoi vedere che sono apparenti, ovvero solo ed esclusivamente matematici, il modello newtoniano con le sue 3 leggi e i riferimenti inerziali !
Giovanni.
> quando studiavo fisica, la forza centrifuga è sempre stata detta
> apparente, ma ciò non vuol dire che non sia reale: è solo che appare o
> scompare a seconda del sistema di riferimento.
> così come apparente è la forza che sento sulla cintura di sicurezza
> quando freno: non vuol dire che non sia reale, per me che sono nel
> sistema di riferimento accelerato dell'auto.
> no?
Anche il vigile che è per strada e ti vede frenare concorda con te che la forza che hai sentito sulla cintura di sicurezza quando hai frenato, è reale, perchè come te, si trova in un riferimento non inerziale (il pianeta Terra).
> apparente, ma ciò non vuol dire che non sia reale: è solo che appare o
> scompare a seconda del sistema di riferimento.
> così come apparente è la forza che sento sulla cintura di sicurezza
> quando freno: non vuol dire che non sia reale, per me che sono nel
> sistema di riferimento accelerato dell'auto.
> no?
Anche ET che è fermo al centro del Sistema Solare e ti vede frenare concorda con te che la forza che hai sentito sulla cintura di sicurezza quando hai frenato, è reale, perchè come te, si trova in un riferimento non inerziale (il SIstema Solare).
E' così via.
Insomma: la forza centrifuga, stando al modello newtoniano, è la forza più onnipresente nell'Universo eppure è definita apparente..........vuoi vedere che sono apparenti, ovvero solo ed esclusivamente matematici, il modello newtoniano con le sue 3 leggi e i riferimenti inerziali !
Giovanni.
Carlo Pierini
Mar 21, 2023, 4:08:07 PM3/21/23
to
No!
Se una forza è reale, non è apparente, e viceversa.
E qualunque forza che appare in un riferimento non-inerziale e che non compare in un riferimento inerziale, non sarà mai reale, cioè sarà INESISTENTE. Questo è il significato di una forza apparente: INESISTENTE, cioè, fittizia, puramente immaginaria. Ed è questo ciò che non capisce chi sostiene che la Fcf è apparente.
Infatti, la forza che ti spinge contro la cintura di sicurezza è REALE; sarebbe apparente (cioè inesistente) soltanto per un corpo all'interno dell'auto che non sia vincolato in alcun modo all'auto (parlo di un'auto in frenata, o in accelerazione, o in curva).
Per chiarire meglio questi concetti qualche anno fa proposi un altro esempio. Lo copio incollo:
======
Consideriamo il famoso treno in partenza dalla stazione con accelerazione <a> costante (supponiamo verso Nord) e consideriamo anche la famosa valigia a rotelle (attrito zero) collocata all’inizio del corridoio (parte Nord) di una carrozza. Nel momento della partenza del treno (verso Nord), io - viaggiatore (solidale col sdr non inerziale del treno) - vedrò la valigia accelerare in direzione Sud con una a=F/m, dove <F> è la forza APPARENTE che immaginiamo agisca sulla valigia e <m> la massa della valigia.
…Ma esiste veramente la forza F? No, NON ESISTE, essa è solo presunta, FITTIZIA, immaginaria, cioè apparente: è *come se* agisse sulla valigia, ma in realtà non c’è alcuna forza che agisce sulla valigia poiché la presenza delle rotelle (attrito zero) impedisce qualunque trasmissione di forza (orizzontale) da parte del treno alla valigia. Cioè, nel momento della partenza, sulla valigia non agisce alcuna forza fisica reale.
Infatti, nel sdr solidale col marciapiede (che possiamo considerare inerziale, anche se a rigore non lo è del tutto), vedremo la valigia rimanere perfettamente immobile mentre il treno accelera via verso Nord.
Tutto ciò ci autorizza forse ad affermare che rispetto ad un sdr non-inerziale tutte le forze osservate sono apparenti? NO, non ci autorizza perché, invece, la forza che agisce in direzione Nord su ciascuno dei viaggiatori seduti sui sedili è REALE, sia rispetto al sdr solidale col treno (schiacciamento del corpo contro il sedile) sia rispetto al sdr del marciapiede (accelerazione dei viaggiatori in direzione Nord).
In conclusione, sia la forza F che l’accelerazione <a> della valigia (verso Sud) sono apparenti, cioè, NON ESISTENTI (la forza apparente F non compie alcun lavoro perché non esiste), mentre, al contrario, sia la forza agente sui viaggiatori sia la loro accelerazione <a> (verso Nord) sono REALI (il locomotore fornisce l’energia REALE necessaria per accelerarli e per far acquistare loro energia cinetica).
======
Luigi Fortunati
Mar 22, 2023, 2:59:47 AM3/22/23
to
Carlo Pierini il 21/03/2023 00:27:39 ha scritto:
> Se l'"azione" e la "reazione uguale e contraria" contemplate dal 3° principio
rispondi a vanvera e mi cadono le braccia.
Questa è giusta.
> ma solo corpi in quiete, cioè, in moto inerziale.
Qui metti in relazione assoluta la quiete del corpo e l'inerzialità del
moto.
E allora dimmi...
C'è una strada dritta e senza attrito, e la macchina si muove con
velocità costante.
Però la strada è in salita e il motore deve restare acceso per dare la
sua spinta, altrimenti la velocità non potrebbe restare costante.
Possiamo dire che il suo moto è inerziale, dato che la velocità è
uniforme e rettilinea?
E la macchina è (o non è) "in quiete"?
> Se l'"azione" e la "reazione uguale e contraria" contemplate dal 3° principio
> si annullassero, non esisterebbero corpi in moto accelerato
Certe volte ragioni bene e mi viene voglia di risponderti, altre volte
rispondi a vanvera e mi cadono le braccia.
Questa è giusta.
> ma solo corpi in quiete, cioè, in moto inerziale.
moto.
E allora dimmi...
C'è una strada dritta e senza attrito, e la macchina si muove con
velocità costante.
Però la strada è in salita e il motore deve restare acceso per dare la
sua spinta, altrimenti la velocità non potrebbe restare costante.
Possiamo dire che il suo moto è inerziale, dato che la velocità è
uniforme e rettilinea?
E la macchina è (o non è) "in quiete"?
Giovanni
Mar 22, 2023, 3:04:29 AM3/22/23
to
> Carlo Pierini ha scritto:
Giovanni.
> nel sdr solidale col marciapiede (che possiamo considerare inerziale,
> anche se a rigore non lo è del tutto),
Stazione e treno condividono: le rotazioni della Terra intorno all'asse polare, le rotazioni della Terra intorno al Sole, le rotazioni del Sole intono al centro della nostra galassia, le rotazione della nostra galassia intorno al centro dell'ammasso di galassia cui appartiene, e facilmente anche le rotazioni di tutto l'universo su stesso, e ciò nonostante: il treno sarebbe un riferimento non inerziale mentre la stazione sarebbe un riferimento che possiamo considerare inerziale ? .... ma ... https://youtu.be/Q_OFmoJ1z0M
> anche se a rigore non lo è del tutto),
Giovanni.
Giovanni
Mar 22, 2023, 4:00:40 AM3/22/23
to
> Carlo Pierino ha scritto:
> In conclusione, sia la forza che l’accelerazione della valigia
> sono apparenti, cioè, NON ESISTENTI mentre, al contrario,
Ripeto: secondo me è tutto apparente (dettato da esigenze di calcolo aritmetico e non fisico), perché le vere forze in gioco sono esclusivamente le largamente riconosciute e condivise 4 forze fondamentali, solo che:
- il treno con tutto ciò che vi è ben fissato è un sistema di particelle autonomo che si muove rispetto al sistema Terra, al Sistema Solare, e così via
- la valigia con le rotelle sul treno non è un sistema di particelle autonomo, ma anzi fa stabilmente parte del sistema Terra-Sole-galassia e così via, e quindi, attenzione, treno escluso
- i viaggiatori, se sono seduti al sediolino sul treno sono sistemi di particelle che fanno instabilmente parte del sistema treno e stabilmente parte del sistema "Terra-Sole-galassia e così via"
- e infine i viaggiatori in piedi sul treno sono sistemi di particelle che fanno molto instabilmente parte del sistema treno e stabilmente parte del sistema "Terra-Sole-galassia e così via".
E' rispetto a questa diversa situazione di partenza, che giocano un'azione diversa le largamente riconosciute e condivise 4 forze fondamentali, e con evidenze apparenti a livello macro che gestiamo aritmeticamente come tutti sappiamo, e quindi con il modello matematico delle 3 leggi di Newton e con il "trucco matematico" dei riferimenti inerziali.
Giovanni.
> In conclusione, sia la forza che l’accelerazione della valigia
> sono apparenti, cioè, NON ESISTENTI mentre, al contrario,
> sia la forza agente sui viaggiatori sia la loro accelerazione
> sono REALI.
Ripeto: secondo me è tutto apparente (dettato da esigenze di calcolo aritmetico e non fisico), perché le vere forze in gioco sono esclusivamente le largamente riconosciute e condivise 4 forze fondamentali, solo che:
- il treno con tutto ciò che vi è ben fissato è un sistema di particelle autonomo che si muove rispetto al sistema Terra, al Sistema Solare, e così via
- la valigia con le rotelle sul treno non è un sistema di particelle autonomo, ma anzi fa stabilmente parte del sistema Terra-Sole-galassia e così via, e quindi, attenzione, treno escluso
- i viaggiatori, se sono seduti al sediolino sul treno sono sistemi di particelle che fanno instabilmente parte del sistema treno e stabilmente parte del sistema "Terra-Sole-galassia e così via"
- e infine i viaggiatori in piedi sul treno sono sistemi di particelle che fanno molto instabilmente parte del sistema treno e stabilmente parte del sistema "Terra-Sole-galassia e così via".
E' rispetto a questa diversa situazione di partenza, che giocano un'azione diversa le largamente riconosciute e condivise 4 forze fondamentali, e con evidenze apparenti a livello macro che gestiamo aritmeticamente come tutti sappiamo, e quindi con il modello matematico delle 3 leggi di Newton e con il "trucco matematico" dei riferimenti inerziali.
Giovanni.
Carlo Pierini
Mar 22, 2023, 6:26:21 AM3/22/23
to
Hai la testa piena di nozioni confuse e in disordine.
Per fenomeni di breve durata e con masse in gioco relativamente piccole come nel nostro caso, il sdr della superficie terrestre può essere considerato inerziale, Se non ci credi puoi fare i calcoli e te ne renderai conto da solo.
Carlo Pierini
Mar 22, 2023, 6:28:13 AM3/22/23
to
Il giorno mercoledì 22 marzo 2023 alle 09:00:40 UTC+1 Giovanni ha scritto:
> > Carlo Pierino ha scritto:
> > In conclusione, sia la forza che l’accelerazione della valigia
> > sono apparenti, cioè, NON ESISTENTI mentre, al contrario,
> > sia la forza agente sui viaggiatori sia la loro accelerazione
> > sono REALI.
>
> Ripeto: secondo me è tutto apparente (dettato da esigenze di calcolo aritmetico e non fisico), perché le vere forze in gioco sono esclusivamente le largamente riconosciute e condivise 4 forze fondamentali, solo che:
CARLO
> > Carlo Pierino ha scritto:
> > In conclusione, sia la forza che l’accelerazione della valigia
> > sono apparenti, cioè, NON ESISTENTI mentre, al contrario,
> > sia la forza agente sui viaggiatori sia la loro accelerazione
> > sono REALI.
>
> Ripeto: secondo me è tutto apparente (dettato da esigenze di calcolo aritmetico e non fisico), perché le vere forze in gioco sono esclusivamente le largamente riconosciute e condivise 4 forze fondamentali, solo che:
Secondo me non sai cos'è una forza reale e non sai qual'è la differenza tra forza reale e forza apparente. Dovresti studiare prima di aprire bocca e darle fiato.
Carlo Pierini
Mar 22, 2023, 7:13:24 AM3/22/23
to
Il giorno mercoledì 22 marzo 2023 alle 07:59:47 UTC+1 Luigi Fortunati ha scritto:
> Carlo Pierini il 21/03/2023 00:27:39 ha scritto:
> > Se l'"azione" e la "reazione uguale e contraria" contemplate dal 3° principio
> > si annullassero, non esisterebbero corpi in moto accelerato
> LUIGI
> Carlo Pierini il 21/03/2023 00:27:39 ha scritto:
> > Se l'"azione" e la "reazione uguale e contraria" contemplate dal 3° principio
> > si annullassero, non esisterebbero corpi in moto accelerato
> Certe volte ragioni bene e mi viene voglia di risponderti, altre volte
> rispondi a vanvera e mi cadono le braccia.
>
> Questa è giusta.
CARLO
> rispondi a vanvera e mi cadono le braccia.
>
> Questa è giusta.
In realtà sei tu che a volte ragioni bene e a volte spari cazzate.
> LUIGI
> E allora dimmi...
> C'è una strada dritta e senza attrito, e la macchina si muove con
> velocità costante.
> Però la strada è in salita e il motore deve restare acceso per dare la
> sua spinta, altrimenti la velocità non potrebbe restare costante.
> Possiamo dire che il suo moto è inerziale, dato che la velocità è
> uniforme e rettilinea?
CARLO
> C'è una strada dritta e senza attrito, e la macchina si muove con
> velocità costante.
> Però la strada è in salita e il motore deve restare acceso per dare la
> sua spinta, altrimenti la velocità non potrebbe restare costante.
> Possiamo dire che il suo moto è inerziale, dato che la velocità è
> uniforme e rettilinea?
Sì, possiamo considerarlo un moto inerziale, perché la forza di gravità e la componente verticale (uguale e contraria) della forza prodotta dal motore sono applicate alla stessa massa e quindi si annullano.
Invece in un moto rotatorio le due forze in gioco - la Fcp e la Fcf - *non* si annullano poiché *non* sono applicate alla medesima massa: la Fcp è applicata alla massa rotante, mentre la Fcf è applicata alla massa solidale col centro di rotazione. Anche nel caso in cui il centro di rotazione è solidale con la Terra, la Terra stessa sarà soggetta a un moto rotatorio (di raggio infinitesimale) a causa della Fcf prodotta dalla massa rotante.
In altre parole, la Fcp farà ruotare la massa, mentre la Fcf farà ruotare la Terra (diventando Fcp della Terra), proprio come nell'esempio da me proposto nel post di apertura delle due masse rotanti (ma nel caso della Terra i due raggi di rotazione saranno inversamente proporzionali alle due rispettive masse).
> LUIGI
> E la macchina è (o non è) "in quiete"?
CARLO
Sì, se per "quiete" si intende un moto inerziale.
Giovanni
Mar 22, 2023, 7:18:56 AM3/22/23
to
> Carlo Pierini ha scritto:
Peccato che nel mondo fisico reale non esistono figure piane a 2 dimensione, ed esattamente come nel mondo fisico reale non esistono i riferimenti inerziali.
Giovanni.
> Per fenomeni di breve durata e con masse in gioco relativamente
> piccole come nel nostro caso, il sdr della superficie terrestre può
> essere considerato inerziale, Se non ci credi puoi fare i calcoli e
> te ne renderai conto da solo.
Per spessori relativamente piccoli, una figura piana a 2 dimensioni può essere considerata un corpo solido a 3 dimensioni. Se non ci credi puoi fare i calcoli e te ne renderai conto da solo.
> piccole come nel nostro caso, il sdr della superficie terrestre può
> essere considerato inerziale, Se non ci credi puoi fare i calcoli e
> te ne renderai conto da solo.
Peccato che nel mondo fisico reale non esistono figure piane a 2 dimensione, ed esattamente come nel mondo fisico reale non esistono i riferimenti inerziali.
Giovanni.
Giovanni
Mar 22, 2023, 7:22:16 AM3/22/23
to
> Carlo Pierini ha scritto:
Giovanni.
> Secondo me non sai cos'è una forza reale e non sai qual'è la
> differenza tra forza reale e forza apparente.
Secondo me tu non sai la differenza tra una figura piana a 2 dimensioni e un corpo solido a 3 dimensioni.
> differenza tra forza reale e forza apparente.
Giovanni.
Carlo Pierini
Mar 22, 2023, 7:26:03 AM3/22/23
to
...E quindi?
Nemmeno i numeri esistono nel mondo fisico reale. E allora cosa vuoi fare? Vuoi eliminare la matematica dal campo della fisica e tornare alla fisica aristotelica fatta solo di chiacchiere?
Giovanni
Mar 22, 2023, 8:09:59 AM3/22/23
to
> > Giovanni ha scritto:
> E allora cosa vuoi fare?
Sono qui per svagarmi trascorrendo ricreativamente un po' del mio tempo libero in modo rilassato scrivendo di cose che mi appassionano.
> Vuoi eliminare la matematica dal campo della fisica
All'opposto, la conseguenza di questo mio passatempo, valorizza la matematica, perché svela che parte della fisica se ne appropria intestandosela a se, e nel far questo generando vere e proprie scemenze fisiche
> e tornare alla fisica aristotelica fatta solo di chiacchiere?
A parte della fisica occorrono parole sensate sul piano logico a partire da nuovi paradigmi, parole da abbinare alla corrente matematica spacciata, ripeto, per fisica, spaccio che genera vere e proprie scemenze fisiche, ben peggiori delle chiacchiere.
Giovanni.
> > Per spessori relativamente piccoli, una figura piana a 2
> > dimensioni può essere considerata un corpo solido a 3
> > dimensioni. Se non ci credi puoi fare i calcoli e te ne
> > renderai conto da solo.
> > Peccato che nel mondo fisico reale non esistono figure
> > piane a 2 dimensione, ed esattamente come nel mondo
> > fisico reale non esistono i riferimenti inerziali.
> Carlo Pierini ha scritto:
> > dimensioni può essere considerata un corpo solido a 3
> > dimensioni. Se non ci credi puoi fare i calcoli e te ne
> > renderai conto da solo.
> > Peccato che nel mondo fisico reale non esistono figure
> > piane a 2 dimensione, ed esattamente come nel mondo
> > fisico reale non esistono i riferimenti inerziali.
> CARLO
> ...E quindi?
> Nemmeno i numeri esistono nel mondo fisico reale.
Per un attimo ho creduto che volessi spacciare per fisicamente reali anche i numeri.
> ...E quindi?
> Nemmeno i numeri esistono nel mondo fisico reale.
> E allora cosa vuoi fare?
> Vuoi eliminare la matematica dal campo della fisica
> e tornare alla fisica aristotelica fatta solo di chiacchiere?
Giovanni.
Oscartellato
Mar 22, 2023, 9:51:49 AM3/22/23
to
On 21/03/2023 21:08, Carlo Pierini wrote:
> Se una forza è reale, non è apparente, e viceversa.
è qui che -afaik- sbagli: il fatto che una forza sia apparente non la
> Se una forza è reale, non è apparente, e viceversa.
rende meno reale di una non apparente.
è una questione prettamente semantica.
ciao
--
Oscar
Imola
47,16,146+160
Carlo Pierini
Mar 22, 2023, 11:45:25 AM3/22/23
to
Il giorno mercoledì 22 marzo 2023 alle 14:51:49 UTC+1 Oscartellato ha scritto:
> On 21/03/2023 21:08, Carlo Pierini wrote:
>
> > Se una forza è reale, non è apparente, e viceversa.
> è qui che -afaik- sbagli: il fatto che una forza sia apparente non la
> rende meno reale di una non apparente.
>
> è una questione prettamente semantica.
CARLO
> On 21/03/2023 21:08, Carlo Pierini wrote:
>
> > Se una forza è reale, non è apparente, e viceversa.
> è qui che -afaik- sbagli: il fatto che una forza sia apparente non la
> rende meno reale di una non apparente.
>
> è una questione prettamente semantica.
Cazzata gigante.
Una forza apparente è una forza NON REALE, cioè una forza che non esiste nella realtà fisica, una forza fittizia, solo immaginata. E ti ho fatto anche l'esempio della valigia sul treno. Commentalo.
Carlo Pierini
Mar 22, 2023, 11:49:19 AM3/22/23
to
Il giorno mercoledì 22 marzo 2023 alle 13:09:59 UTC+1 Giovanni ha scritto:
> > > Giovanni ha scritto:
>> dal campo della fisica?
> GIOVANNI
E quali sarebbero queste scemenze, oltre alle tue?
> > > Giovanni ha scritto:
> > > Peccato che nel mondo fisico reale non esistono figure
> > > piane a 2 dimensione, ed esattamente come nel mondo
> > > fisico reale non esistono i riferimenti inerziali.
> > > piane a 2 dimensione, ed esattamente come nel mondo
> > > fisico reale non esistono i riferimenti inerziali.
> > CARLO
> > ...E quindi?
> > Nemmeno i numeri esistono nel mondo fisico reale.
> > E allora cosa vuoi fare? Vuoi eliminare la matematica
> > ...E quindi?
> > Nemmeno i numeri esistono nel mondo fisico reale.
>> dal campo della fisica?
> GIOVANNI
> All'opposto, la conseguenza di questo mio passatempo, valorizza la matematica, perché svela che parte della fisica se ne appropria intestandosela a se, e nel far questo generando vere e proprie scemenze fisiche
CARLO
E quali sarebbero queste scemenze, oltre alle tue?
Giovanni
Mar 22, 2023, 12:42:27 PM3/22/23
to
> > io stesso Giovanni ha scritto:
> E quali sarebbero queste scemenze
Sono tutte (e sono tante), guarda caso, connesse ai matematici riferimenti inerziali (le figure piane nell'ambito della mia analogia) spacciati per enti fisici.
La scemenza fisica più abnorme di tutti i tempi è la simultaneità relativa, come la mia Alice, di cui appena dopo, dimostra a Bob.
Variante del famoso treno di Einstein.
Bob si trova al centro della stazione e Alice si trova al centro del treno.
Quando il treno attraversa la stazione e Bob è esattamente di fronte ad Alice, due fulmini colpiscono la testa e la coda del treno.
Bob dice ad Alice:
- "due fulmini hanno simultaneamente colpito il treno, ma non per te, perché tu, avanzando insieme al treno, hai visto arrivare prima il fronte d'onda luminoso partito dalla testa del treno e poi quello partito dalla coda del treno".
Alice dice ad Bob:
- "tu sei matto, guarda che io nonostante dormissi in quel momento sono in grado di smentirti, ed infatti quando i due fulmini mi hanno svegliata, sono andata a guardare l'orologio piazzato in testa al treno e l'orologio piazzato in coda al treno, ebbene, entrambi sono stati rotti simultaneamente dai due fulmini perché entrambi gli orologi segnavano lo stesso orario.
Giovanni.
> > All'opposto, la conseguenza di questo mio passatempo,
> > valorizza la matematica, perché svela che parte della fisica
> > se ne appropria intestandosela a se, e nel far questo
> > generando vere e proprie scemenze fisiche
> Carlo Pierini ha scritto:
> > valorizza la matematica, perché svela che parte della fisica
> > se ne appropria intestandosela a se, e nel far questo
> > generando vere e proprie scemenze fisiche
> E quali sarebbero queste scemenze
Sono tutte (e sono tante), guarda caso, connesse ai matematici riferimenti inerziali (le figure piane nell'ambito della mia analogia) spacciati per enti fisici.
La scemenza fisica più abnorme di tutti i tempi è la simultaneità relativa, come la mia Alice, di cui appena dopo, dimostra a Bob.
Variante del famoso treno di Einstein.
Bob si trova al centro della stazione e Alice si trova al centro del treno.
Quando il treno attraversa la stazione e Bob è esattamente di fronte ad Alice, due fulmini colpiscono la testa e la coda del treno.
Bob dice ad Alice:
- "due fulmini hanno simultaneamente colpito il treno, ma non per te, perché tu, avanzando insieme al treno, hai visto arrivare prima il fronte d'onda luminoso partito dalla testa del treno e poi quello partito dalla coda del treno".
Alice dice ad Bob:
- "tu sei matto, guarda che io nonostante dormissi in quel momento sono in grado di smentirti, ed infatti quando i due fulmini mi hanno svegliata, sono andata a guardare l'orologio piazzato in testa al treno e l'orologio piazzato in coda al treno, ebbene, entrambi sono stati rotti simultaneamente dai due fulmini perché entrambi gli orologi segnavano lo stesso orario.
Giovanni.
Carlo Pierini
Mar 22, 2023, 12:45:19 PM3/22/23
to
Hai sbagliato thread. Qui si sta parlando della dinamica newtoniana.
Giovanni
Mar 22, 2023, 1:03:19 PM3/22/23
to
> > io stesso Giovanni ho scritto:
> > Le scemenze fisiche sono tutte (e sono tante), guarda caso,
> Carlo Pierini ha scritto:
- la forza centrifuga vera che equilibrerebbe una forza apparente
- la simultaneità relativa
- la contrazione cinematica delle lunghezze
- la dilatazione cinematica del tempo
- l'aberrazione relativistica che farebbe miracolosamente girare su stesso oggetti che cadono
- le sfere di luce che si usano per ricavare le trasformazioni di Lorentz e con entrambi gli osservatori che dicono di trovarsi assurdamente al centro delle medesime
- .................................
Giovanni.
> > Le scemenze fisiche sono tutte (e sono tante), guarda caso,
> > connesse ai matematici riferimenti inerziali (le figure piane
> > nell'ambito della mia analogia) spacciati per enti fisici.
> > La scemenza fisica più abnorme di tutti i tempi è la simultaneità
> > relativa, come la mia Alice, di cui appena dopo, dimostra a Bob
> > appena di seguito.
> > nell'ambito della mia analogia) spacciati per enti fisici.
> > La scemenza fisica più abnorme di tutti i tempi è la simultaneità
> > relativa, come la mia Alice, di cui appena dopo, dimostra a Bob
> Carlo Pierini ha scritto:
> Hai sbagliato thread. Qui si sta parlando della dinamica newtoniana.
Non ho sbagliato thread, infatti stiamo parlando degli inesistenti riferimenti inerziali della dinamica newtoniana e dei quali la medesima dinamica newtoniana non può fare a meno, e inevitabilmente ottenendo ridicole scemenze fisiche, ovvero:
- la forza centrifuga vera che equilibrerebbe una forza apparente
- la simultaneità relativa
- la contrazione cinematica delle lunghezze
- la dilatazione cinematica del tempo
- l'aberrazione relativistica che farebbe miracolosamente girare su stesso oggetti che cadono
- le sfere di luce che si usano per ricavare le trasformazioni di Lorentz e con entrambi gli osservatori che dicono di trovarsi assurdamente al centro delle medesime
- .................................
Giovanni.
Luigi Fortunati
Mar 22, 2023, 1:36:23 PM3/22/23
to
Carlo Pierini il 22/03/2023 12:13:23 ha scritto:
>> LUIGI
>> E la macchina è (o non è) "in quiete"?
>
> CARLO
> Sì, se per "quiete" si intende un moto inerziale.
Questa è la quiete del moto e non del corpo.
>> LUIGI
>> E la macchina è (o non è) "in quiete"?
>
> CARLO
> Sì, se per "quiete" si intende un moto inerziale.
Il corpo in quiete è quello *non* subisce la forza esterna (e, quindi,
non reagisce).
Il corpo *non* in quiete è quello che subisce la forza esterna ed è in
tensione (perché sta *reagendo*)!
Ma tanto non lo capirai mai né tu e né gli altri che vi basate sul moto
(che è osservabile e, quindi, dipende dal riferimento) e non sulla
forza che, col riferimento, non c'entra un tubo perché la forza non è
una grandezza osservabile.
Carlo Pierini
Mar 22, 2023, 2:19:17 PM3/22/23
to
Il giorno mercoledì 22 marzo 2023 alle 18:03:19 UTC+1 Giovanni ha scritto:
> > > io stesso Giovanni ho scritto:
> > > Le scemenze fisiche sono tutte (e sono tante), guarda caso,
> > > connesse ai matematici riferimenti inerziali (le figure piane
> > > nell'ambito della mia analogia) spacciati per enti fisici.
> > > La scemenza fisica più abnorme di tutti i tempi è la simultaneità
> > > relativa, come la mia Alice, di cui appena dopo, dimostra a Bob
> > > appena di seguito.
>
> > Carlo Pierini ha scritto:
> > Hai sbagliato thread. Qui si sta parlando della dinamica newtoniana.
> GIOVANNI
> > > io stesso Giovanni ho scritto:
> > > Le scemenze fisiche sono tutte (e sono tante), guarda caso,
> > > connesse ai matematici riferimenti inerziali (le figure piane
> > > nell'ambito della mia analogia) spacciati per enti fisici.
> > > La scemenza fisica più abnorme di tutti i tempi è la simultaneità
> > > relativa, come la mia Alice, di cui appena dopo, dimostra a Bob
> > > appena di seguito.
>
> > Carlo Pierini ha scritto:
> > Hai sbagliato thread. Qui si sta parlando della dinamica newtoniana.
> Non ho sbagliato thread, infatti stiamo parlando degli inesistenti riferimenti inerziali della dinamica newtoniana e dei quali la medesima dinamica newtoniana non può fare a meno, e inevitabilmente ottenendo ridicole scemenze fisiche, ovvero:
>
> - la forza centrifuga vera che equilibrerebbe una forza apparente
QARLO
>
> - la forza centrifuga vera che equilibrerebbe una forza apparente
Questa asserzione è una scemenza proprio perché non fa parte della dinamica newtoniana, nella quale, invece, ad ogni azione centripeta reale corrisponde una reazione centrifuga reale, e nella quale "azione" e "reazione" non si annullano affatto poiché non sono applicate al medesimo corpo;
> GIOVANNI
> - la simultaneità relativa
> - la contrazione cinematica delle lunghezze
> - la dilatazione cinematica del tempo
> - l'aberrazione relativistica che farebbe miracolosamente girare su stesso oggetti che cadono
> - le sfere di luce che si usano per ricavare le trasformazioni di Lorentz e con entrambi gli osservatori che dicono di trovarsi assurdamente al centro delle medesime
> - .................................
CARLO
> - la contrazione cinematica delle lunghezze
> - la dilatazione cinematica del tempo
> - l'aberrazione relativistica che farebbe miracolosamente girare su stesso oggetti che cadono
> - le sfere di luce che si usano per ricavare le trasformazioni di Lorentz e con entrambi gli osservatori che dicono di trovarsi assurdamente al centro delle medesime
> - .................................
Tutte queste annotazioni non hanno niente a che vedere con la dinamica newtoniana di cui si occupa questo thread.
Ma visto che per te Fcf e Fcp sono entrambe apparenti, dammi le due definizioni di "forza reale" e di "forza apparente", perché è evidente che non le conosci.
Message has been deleted
Giovanni
Mar 22, 2023, 3:54:52 PM3/22/23
to
> Carlo Pierini ha scritto:
GIOVANNI
Dammi la definizione di forza apparente e la definizione di forza reale
ChatGPT
La forza apparente si riferisce alla percezione che si ha di una forza dovuta all'accelerazione di un sistema di riferimento non inerziale. In altre parole, quando si osserva il movimento di un oggetto in un sistema di riferimento che si muove o ruota, l'osservatore può percepire una forza che sembra agire sull'oggetto, anche se in realtà non c'è alcuna forza esterna che agisce su di esso. Questa forza apparente è chiamata forza inerziale o forza fittizia.
D'altra parte, la forza reale si riferisce a una forza effettiva che agisce su un oggetto e che può essere misurata o osservata direttamente. La forza reale può essere causata da una varietà di fattori, come la gravità, la tensione, la pressione, la frizione, l'elettricità, il magnetismo o altre forze fondamentali dell'universo.
In sintesi, la differenza tra forza apparente e forza reale è che la prima è una forza che si percepisce a causa dell'accelerazione di un sistema di riferimento non inerziale, mentre la seconda è una forza effettiva che agisce su un oggetto e può essere misurata o osservata direttamente.
Giovanni.
> Ma visto che per te Fcf e Fcp sono entrambe apparenti,
> dammi le due definizioni di "forza reale" e di "forza apparente",
> perché è evidente che non le conosci.
Io invito a pensare a nuovi paradigmi per risolvere le scemenze fisiche causate dal ritenere fisica delle banali formule matematiche che saltano fuori grazie al trucco matematico dei riferimenti inerziali, e tu mi chiedi le due definizioni di "forza reale" e di "forza apparente" che sono scritte dappertutto e che anche i sassi conoscono ! ... mah !
> dammi le due definizioni di "forza reale" e di "forza apparente",
> perché è evidente che non le conosci.
GIOVANNI
Dammi la definizione di forza apparente e la definizione di forza reale
ChatGPT
La forza apparente si riferisce alla percezione che si ha di una forza dovuta all'accelerazione di un sistema di riferimento non inerziale. In altre parole, quando si osserva il movimento di un oggetto in un sistema di riferimento che si muove o ruota, l'osservatore può percepire una forza che sembra agire sull'oggetto, anche se in realtà non c'è alcuna forza esterna che agisce su di esso. Questa forza apparente è chiamata forza inerziale o forza fittizia.
D'altra parte, la forza reale si riferisce a una forza effettiva che agisce su un oggetto e che può essere misurata o osservata direttamente. La forza reale può essere causata da una varietà di fattori, come la gravità, la tensione, la pressione, la frizione, l'elettricità, il magnetismo o altre forze fondamentali dell'universo.
In sintesi, la differenza tra forza apparente e forza reale è che la prima è una forza che si percepisce a causa dell'accelerazione di un sistema di riferimento non inerziale, mentre la seconda è una forza effettiva che agisce su un oggetto e può essere misurata o osservata direttamente.
Giovanni.
Carlo Pierini
Mar 22, 2023, 4:16:30 PM3/22/23
to
Il giorno mercoledì 22 marzo 2023 alle 18:36:23 UTC+1 Luigi Fortunati ha scritto:
> Carlo Pierini il 22/03/2023 12:13:23 ha scritto:
> >> LUIGI
> >> E la macchina è (o non è) "in quiete"?
> >
> > CARLO
> > Sì, se per "quiete" si intende un moto inerziale.
> LUIGI
> Carlo Pierini il 22/03/2023 12:13:23 ha scritto:
> >> LUIGI
> >> E la macchina è (o non è) "in quiete"?
> >
> > CARLO
> > Sì, se per "quiete" si intende un moto inerziale.
> Questa è la quiete del moto e non del corpo.
CARLO
<<Quiete del moto>> è un tuo neologismo personale che in fisica nessuno ha mai usato perché non ha alcun significato. E non ha alcun significato nemmeno nel linguaggio ordinario nel quale "quiete" indica l'assenza di moto.
Nel campo della dinamica, invece, "quiete" e "moto inerziale" sono sinonimi e indicano lo stato di un corpo non soggetto a forze risultanti.
> LUIGI
> Il corpo in quiete è quello che *non* subisce la forza esterna (e, quindi,
> non reagisce).
CARLO
Il tuo è un linguaggio improprio. Nell'ambito della dinamica <<corpo in quiete>> equivale a <<corpo in moto inerziale>> e indica, appunto, un corpo non soggetto ad alcuna forza risultante (<<forza esterna>> è un termine vago e indeterminato se non accompagnato da ulteriori chiarificazioni).
Ma si può usare <<corpo in quiete>> anche in un altro senso: per distinguere un corpo *fermo* (rispetto ad un riferimento stabilito) da un corpo *in movimento* (sempre rispetto a quel riferimento). Per esempio: la mia auto era ferma (in quiete) sul bordo della strada, mentre altre auto sfrecciavano a 100 km/h (in movimento).
> LUIGI
> Il corpo *non* in quiete è quello che subisce la forza esterna ed è in
> tensione (perché sta *reagendo*)!
CARLO
> tensione (perché sta *reagendo*)!
Il corpo *non* in quiete è quello che subisce una forza *risultante* e che è quindi dotato di moto non inerziale (accelerato). La tensione, invece, non è necessariamente indice della presenza una forza risultante, perché se prendo una morsa e la stringo a morte, tutte le sue molecole saranno in tensione, ma se essa (la morsa) non è soggetta a una forza risultante, il suo stato sarà di quiete (o di moto inerziale) nonostante la tensione.
> LUIGI
> Ma tanto non lo capirai mai né tu e né gli altri che vi basate sul moto
> (che è osservabile e, quindi, dipende dal riferimento) e non sulla
> forza che, col riferimento, non c'entra un tubo perché la forza non è
> una grandezza osservabile.
CARLO
> (che è osservabile e, quindi, dipende dal riferimento) e non sulla
> forza che, col riferimento, non c'entra un tubo perché la forza non è
> una grandezza osservabile.
Stai dicendo cazzate. Una forza (come tante altre grandezze fisiche) non è osservabile *direttamente*, ma sono osservabili *le conseguenze* della sua azione: 1 - l'accelerazione del corpo su cui agisce; 2 - la deformazione del corpo. Quindi io posso stabilire con assoluta certezza la presenza (e la misura) di una forza che agisce su un corpo anche se non prendo in considerazione la deformazione: se quel corpo accelera rispetto a un sdr inerziale, io sono assolutamente certo della presenza di una forza che agisce su di esso. E se conosco la sua massa, posso stabilire anche l'entità della forza.
Pertanto la mia risposta: <<l'auto è in quiete, cioè in moto inerziale>> è pienamente corretta, malgrado l'auto sia sicuramente "in tensione" in quanto soggetta a due forze uguali e contrarie (la gravità e la forza verso l'alto prodotta dal motore).
Oscartellato
Mar 22, 2023, 5:37:55 PM3/22/23
to
On 22/03/2023 16:45, Carlo Pierini wrote:
> Cazzata gigante.
beh, se queste sono le basi del tuo commentare, ti lascio parlare da
solo. ho di meglio da fare.
tipo rileggermi il mio libro di fisica dove sta ben scritto che una
forza apparente è reale, ma appare dipendentemente dal sistema di
riferimento.
adieu
--
Oscar
Imola
47,16,146+160
> Cazzata gigante.
beh, se queste sono le basi del tuo commentare, ti lascio parlare da
solo. ho di meglio da fare.
tipo rileggermi il mio libro di fisica dove sta ben scritto che una
forza apparente è reale, ma appare dipendentemente dal sistema di
riferimento.
adieu
--
Oscar
Imola
47,16,146+160
Carlo Pierini
Mar 22, 2023, 5:49:15 PM3/22/23
to
Il giorno mercoledì 22 marzo 2023 alle 20:54:52 UTC+1 Giovanni ha scritto:
> > Carlo Pierini ha scritto:
>> CARLO
> > Carlo Pierini ha scritto:
>> CARLO
>> Dammi la definizione di forza apparente e la definizione di forza reale
> GIOVANNI
> ChatGPT
> La forza apparente si riferisce alla percezione che si ha di una forza dovuta all'accelerazione di un sistema di riferimento non inerziale. In altre parole, quando si osserva il movimento di un oggetto in un sistema di riferimento che si muove o ruota, l'osservatore può percepire una forza che sembra agire sull'oggetto, anche se in realtà non c'è alcuna forza esterna che agisce su di esso. Questa forza apparente è chiamata forza inerziale o forza fittizia.
>
> D'altra parte, la forza reale si riferisce a una forza effettiva che agisce su un oggetto e che può essere misurata o osservata direttamente. La forza reale può essere causata da una varietà di fattori, come la gravità, la tensione, la pressione, la frizione, l'elettricità, il magnetismo o altre forze fondamentali dell'universo.
>
> In sintesi, la differenza tra forza apparente e forza reale è che la prima è una forza che si percepisce a causa dell'accelerazione di un sistema di riferimento non inerziale, mentre la seconda è una forza effettiva che agisce su un oggetto e può essere misurata o osservata direttamente.
CARLO
> La forza apparente si riferisce alla percezione che si ha di una forza dovuta all'accelerazione di un sistema di riferimento non inerziale. In altre parole, quando si osserva il movimento di un oggetto in un sistema di riferimento che si muove o ruota, l'osservatore può percepire una forza che sembra agire sull'oggetto, anche se in realtà non c'è alcuna forza esterna che agisce su di esso. Questa forza apparente è chiamata forza inerziale o forza fittizia.
>
> D'altra parte, la forza reale si riferisce a una forza effettiva che agisce su un oggetto e che può essere misurata o osservata direttamente. La forza reale può essere causata da una varietà di fattori, come la gravità, la tensione, la pressione, la frizione, l'elettricità, il magnetismo o altre forze fondamentali dell'universo.
>
> In sintesi, la differenza tra forza apparente e forza reale è che la prima è una forza che si percepisce a causa dell'accelerazione di un sistema di riferimento non inerziale, mentre la seconda è una forza effettiva che agisce su un oggetto e può essere misurata o osservata direttamente.
Hai definito la forza reale come <<...una forza effettiva che agisce su un oggetto e che può essere misurata o osservata *direttamente*>>, dimenticando che una forza, per quanto reale, non si può osservare *direttamente* (non è un oggetto materiale), ma si può risalire ad essa *solo* osservando le conseguenze della sua azione. Una di queste conseguenze è la deformazione del corpo su cui agisce; l'altra conseguenza possibile è l'accelerazione del corpo sul quale è applicata. Ma sai bene che per parlare di accelerazione si deve stabilire un sdr rispetto al quale il corpo assuma la reale accelerazione a=F/m, perché se, invece, dopo aver applicato una forza F ad una massa m, osservassimo il fenomeno da un sdr solidale con la massa stessa (sdr non-inerziale), noi non registreremmo alcuna accelerazione, cioè, avremmo F/m=0 per qualsiasi valore diverso da zero di F e di m, quindi prenderemmo lucciole per lanterne. ...Ma allora qual è il sdr che dobbiamo adottare affinché possiamo osservare la reale accelerazione data dalla formula a=F/m? (Naturalmente non parlo soltanto di accelerazioni lineari, ma anche di accelerazioni centripete).
pcf ansiagorod
Mar 22, 2023, 6:29:28 PM3/22/23
to
> beh, se queste sono le basi del tuo commentare, ti lascio
> parlare da solo. ho di meglio da fare.
>
> tipo rileggermi il mio libro di fisica dove sta ben scritto
> che una forza apparente è reale, ma appare dipendentemente
> dal sistema di riferimento.
Avrai notato che vuole sempre l'ultima parola a costo di
> parlare da solo. ho di meglio da fare.
>
> tipo rileggermi il mio libro di fisica dove sta ben scritto
> che una forza apparente è reale, ma appare dipendentemente
> dal sistema di riferimento.
arrampicarsi su uno specchio unto di wd40, che dire?
Lasciamogliela che ci tiene tanto.
Mai una volta che l'abbia visto scrivere 'mi sono sbagliato,
grazie per avermi corretto'. O anche solo la prima metà della
frase :D
--
Eelon insistimi
Carlo Pierini
Mar 22, 2023, 8:47:47 PM3/22/23
to
Il giorno mercoledì 22 marzo 2023 alle 22:37:55 UTC+1 Oscartellato ha scritto:
> On 22/03/2023 16:45, Carlo Pierini wrote:
>
> > Cazzata gigante.
>
> beh, se queste sono le basi del tuo commentare, ti lascio parlare da
> solo. ho di meglio da fare.
>
> tipo rileggermi il mio libro di fisica dove sta ben scritto che una
> forza apparente è reale, ma appare dipendentemente dal sistema di
> riferimento.
CARLO
> On 22/03/2023 16:45, Carlo Pierini wrote:
>
> > Cazzata gigante.
>
> beh, se queste sono le basi del tuo commentare, ti lascio parlare da
> solo. ho di meglio da fare.
>
> tipo rileggermi il mio libro di fisica dove sta ben scritto che una
> forza apparente è reale, ma appare dipendentemente dal sistema di
> riferimento.
Di che libro stai parlando? Cosa c'è scritto esattamente?
Carlo Pierini
Mar 23, 2023, 9:34:30 AM3/23/23
to
Il fatto che tu non abbia argomenti da contrapporre ai miei non ti autorizza a insinuare che io voglia avere ragione a tutti i costi.
Se vuoi aver ragione, rispondi alle mie argomentazioni e dimostraci che sono errate. Altrimenti sei tu quello che pretende la ragione anche quando hai torto marcio.
Carlo Pierini
Mar 23, 2023, 9:45:51 AM3/23/23
to
Il giorno mercoledì 22 marzo 2023 alle 22:37:55 UTC+1 Oscartellato ha scritto:
> On 22/03/2023 16:45, Carlo Pierini wrote:
>
> > Cazzata gigante.
>
> beh, se queste sono le basi del tuo commentare, ti lascio parlare da
> solo. ho di meglio da fare.
CARLO
>
> > Cazzata gigante.
>
> beh, se queste sono le basi del tuo commentare, ti lascio parlare da
> solo. ho di meglio da fare.
Io ho esposto ampiamente i motivi di questo "...mio commentare", mentre tu ti limiti a sgattaiolare via perché hai paura di mettere a nudo la confusione che regna nella tua testolina su questi argomenti.
Oscartellato
Mar 23, 2023, 11:26:09 AM3/23/23
to
On 22/03/2023 23:29, pcf ansiagorod wrote:
> Avrai notato che vuole sempre l'ultima parola a costo di arrampicarsi su
ho notato che è uno "scostumato", come si dice dalle parti dove sono ora
> Avrai notato che vuole sempre l'ultima parola a costo di arrampicarsi su
a lavorare.
quindi anch'esso va ad ingrassare il mio caro killfilter...
Carlo Pierini
Mar 23, 2023, 11:33:32 AM3/23/23
to
Il giorno giovedì 23 marzo 2023 alle 16:26:09 UTC+1 Oscartellato ha scritto:
> On 22/03/2023 23:29, pcf ansiagorod wrote:
>
> > Avrai notato che vuole sempre l'ultima parola a costo di arrampicarsi su
> ho notato che è uno "scostumato", come si dice dalle parti dove sono ora
> a lavorare.
>
> quindi anch'esso va ad ingrassare il mio caro killfilter...
CARLO
> On 22/03/2023 23:29, pcf ansiagorod wrote:
>
> > Avrai notato che vuole sempre l'ultima parola a costo di arrampicarsi su
> ho notato che è uno "scostumato", come si dice dalle parti dove sono ora
> a lavorare.
>
> quindi anch'esso va ad ingrassare il mio caro killfilter...
Con tutte le cazzate che spari, il tuo killfilter deve essere già molto ...obeso!
Giovanni
Mar 23, 2023, 2:12:41 PM3/23/23
to
> Carlo Pierini ha scritto:
- siccome i conti tornano con la matematica abbinata (spacciata per fisica) ai (sedicenti) sistemi inerziali e con la matematica (spacciata per fisica) abbinata al modello matematico delle leggi di Galileo-Newton-Einstein, va bene così, per cui continuiamo a fare i conti come li abbiamo fatti finora
_ siccome però, con la matematica abbinata (spacciata per fisica) ai (sedicenti) sistemi inerziali e con la matematica (spacciata per fisica) abbinata al modello matematico delle leggi di Galileo-Newton-Einstein, si generano abnormi incongruenze logiche che danno corpo a vere e proprie scemenze fisiche, bisogna pensare e proporre nuovi paradigmi sensati sul piano logico DA SVILUPPARE A PAROLE (che con la matematica abbiamo creato fin troppe scemenze fisiche, e poi, ripeto, quella che c'è funziona)
- facendo pertanto convivere le formule matematiche largamente riconosciute e condivise della fisica che però generano scemenze fisiche, con descrizioni sensate A PAROLE grazie a nuovi paradigmi
Giovanni.
> qual è il sdr che dobbiamo adottare affinché possiamo
> osservare la reale accelerazione data dalla formula a=F/m?
> (Naturalmente non parlo soltanto di accelerazioni lineari,
> ma anche di accelerazioni centripete).
Ripeto con altre parole:
> osservare la reale accelerazione data dalla formula a=F/m?
> (Naturalmente non parlo soltanto di accelerazioni lineari,
> ma anche di accelerazioni centripete).
- siccome i conti tornano con la matematica abbinata (spacciata per fisica) ai (sedicenti) sistemi inerziali e con la matematica (spacciata per fisica) abbinata al modello matematico delle leggi di Galileo-Newton-Einstein, va bene così, per cui continuiamo a fare i conti come li abbiamo fatti finora
_ siccome però, con la matematica abbinata (spacciata per fisica) ai (sedicenti) sistemi inerziali e con la matematica (spacciata per fisica) abbinata al modello matematico delle leggi di Galileo-Newton-Einstein, si generano abnormi incongruenze logiche che danno corpo a vere e proprie scemenze fisiche, bisogna pensare e proporre nuovi paradigmi sensati sul piano logico DA SVILUPPARE A PAROLE (che con la matematica abbiamo creato fin troppe scemenze fisiche, e poi, ripeto, quella che c'è funziona)
- facendo pertanto convivere le formule matematiche largamente riconosciute e condivise della fisica che però generano scemenze fisiche, con descrizioni sensate A PAROLE grazie a nuovi paradigmi
Giovanni.
pelobianco pelo
Mar 23, 2023, 5:10:00 PM3/23/23
to
la fisica senza la matematica la puoi scrivere sui libri di teologia
Oscartellato
Mar 24, 2023, 7:52:29 AM3/24/23
to
On 24/03/2023 09:15, Marco C. wrote:
> sì, ma ci sei arrivato troppo tardi : dovevi farlo fin dai suoi primi
> vagiti :-DD
l'ammetto: colpa mia. ho contribuito in questo modo all'entropia del NG.
Intanto ditegli di prendere il mano il Landau, se per Egli è abbastanza
autorevole.
> sì, ma ci sei arrivato troppo tardi : dovevi farlo fin dai suoi primi
> vagiti :-DD
l'ammetto: colpa mia. ho contribuito in questo modo all'entropia del NG.
Intanto ditegli di prendere il mano il Landau, se per Egli è abbastanza
autorevole.
pelobianco pelo
Mar 24, 2023, 8:07:43 AM3/24/23
to
e quel libro che dice che la forza centrifuga esista o non esista.. ?
0 new messages